O przyszłości robotyki podwodnej
23 marca 2017 r. w Centrum Kongresowo-Wystawowym Patriot (Kubinka, obwód moskiewski) odbędzie się II konferencja wojskowo-naukowa „Robotyka Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej”.
W przeddzień wydarzenia ACT Center proponuje przeczytanie tłumaczenia artykułu „Czekam na przełomowe technologie? Submarine Autonomous Systems and the Challenges of Naval Innovation, publikacja: S. Rajaratnam z Nanyang Technological University w Singapurze (Czekam na zakłócenie?! Undersea Autonomy and the Challenging Nature of Naval Innovation autorstwa Heiko Borcherta, Tima Kraemera, Daniela Mahona). Artykuł mówi o rozwoju bezzałogowych pojazdów podwodnych i systemów robotycznych w USA, Rosji, Chinach, Norwegii i Singapurze.
Czekasz na przełomowe technologie?
Podwodne systemy autonomiczne i wyzwania innowacji morskich
W październiku 2016 r. ponad 40 organizacji z 20 krajów zgromadziło się na zachodnim wybrzeżu Szkocji na imprezie o nazwie „UnmannedWarrior” („Bezzałogowy wojownik”) – pierwszej na dużą skalę demonstracji ponad 50 bezzałogowych systemów powietrznych, lądowych i morskich, zorganizowana przez Royal Naval flota Wielka Brytania. Wydarzenie to dało wgląd w aktualny stan najnowocześniejszych systemów brytyjskiej marynarki wojennej, a także spojrzenie na pole bitwy przyszłości[1].
Wydarzenie UnmannedWarrior było świadectwem rosnącego militarnego znaczenia systemów bezzałogowych. Najczęstsze jest ich wykorzystanie w przestrzeni powietrznej – około 90 krajów i podmioty niepaństwowe na całym świecie używają bezzałogowych statków powietrznych (UAV).[2] Gwałtowny wzrost popytu sprawia wrażenie, że w siłach zbrojnych upowszechniają się systemy zdalnie sterowane, zautomatyzowane i autonomiczne[3]. Należy jednak zachować ostrożność, ponieważ zdarzenia w sferach powietrznych, lądowych i morskich poruszają się w różnym tempie (patrz Tabela #1). Ważne jest uwzględnienie tych różnic przy ocenie możliwego strategicznego wpływu powyższych systemów na stabilność regionalną i przyszły charakter działań wojennych. Zapobiega to wyciąganiu pochopnych wniosków, zwłaszcza w trakcie trwających dyskusji politycznych, co może prowadzić do przedwczesnych decyzji o zakazie opracowywania, nabywania i używania powiązanych systemów, zanim ich pełny potencjał zostanie wykorzystany[4].
Biorąc pod uwagę nieco przesadną naturę dzisiejszej dyskusji na temat systemów bezzałogowych, niniejszy artykuł analizuje mechanizmy innowacji wojskowych, aby służyć jako rodzaj ostrzeżenia o obecnym i przyszłym wykorzystaniu podwodnych systemów autonomicznych. Artykuł zaczyna się od założenia, że podwodne systemy autonomiczne nie są nieuniknioną i destrukcyjną technologią, w którą wierzy wielu.[5] W szczególności wynika to z charakteru istniejących zagrożeń, ograniczonego zestawu misji dla bezzałogowych pojazdów podwodnych (UAV) oraz możliwości technicznych[6]. Aby autonomiczne systemy podmorskie stały się przełomową technologią, marynarki wojenne muszą zrozumieć, w jaki sposób możliwości technologiczne można przełożyć na korzyści operacyjne. Będzie to wymagało od marynarki wojennej, przemysłu i środowiska akademickiego lepszego zrozumienia związku między potrzebami operacyjnymi, czynnikami kulturowymi, potrzebami organizacyjnymi i zasobami oraz możliwościami technologicznymi.
Tabela 1
Argument ten jest rozwijany w artykule na kilku etapach. Najpierw podano opis obecnych i możliwych przyszłych operacji bezzałogowych statków powietrznych w różnych krajach. Po krótkim omówieniu perspektywicznego obrazu konfliktów morskich, który jest niezbędny dla zrozumienia możliwego wzrostu znaczenia podwodnych systemów bezzałogowych, w artykule dokonano analizy kluczowych motywacji i bodźców rozwoju podwodnych systemów autonomicznych oraz dokonano przeglądu podwodnych systemów autonomicznych. literatura na temat innowacji morskich. Ostatnia część zawiera główne wnioski i zalecenia dotyczące rozwoju podwodnych systemów autonomicznych w przyszłości.
Teraźniejszość i przyszłość misji wykorzystujących podwodne systemy autonomiczne
Marynarki wojenne NATO i spoza NATO wykorzystują bezzałogowe pojazdy podwodne do różnych, ale ograniczonych misji. Aby zilustrować obecne praktyki, ten rozdział koncentruje się na Stanach Zjednoczonych, Rosji, Chinach, Singapurze i Norwegii, ponieważ każdy z tych krajów ma specyficzne cechy, które uzasadniają stosowanie BPA. Dyskusja pokaże, że realizacja działań przeciwminowych i rozpoznania (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, ISR) to standardowe praktyki. Jako dodatkowe misje pojawiają się działania wojenne przeciw okrętom podwodnym i powierzchniowym oraz zapewnianie obrony podwodnej i przybrzeżnej.
Stany Zjednoczone
Strach przed utratą przewagi technologicznej nad potencjalnym przeciwnikiem jest kluczowym elementem debaty na temat strategii wojskowej USA. Problem ten wynika z obecnego otoczenia geostrategicznego i geoekonomicznego, rosnącego ryzyka globalnej dyfuzji technologii oraz rosnącego znaczenia technologii komercyjnej dla wojska. Na tym tle konkurenci zdolni do zorganizowania niezawodnych stref A2/AD (anty-dostęp/odmowa dostępu do obszaru) stanowią najpoważniejsze wyzwanie dla amerykańskiego planowania wojskowego[7]. Konkurenci ci ograniczają swobodę działania Stanów Zjednoczonych w strategicznych obszarach, zwiększają koszty interwencji wojskowej, kwestionują amerykańskie zdolności odstraszania, a tym samym mogą podważać solidarność z sojusznikami, poddając w wątpliwość wolę i determinację USA w zapewnianiu gwarancji bezpieczeństwa[8].
Zgodnie z US Naval Strategy do 2015 r. służby morskie powinny zapewniać dostęp, gwarantować strategiczne odstraszanie i kontrolę przestrzeni morskiej poprzez organizację lokalnej przewagi, projekcję siły (w szerokim znaczeniu) oraz bezpieczeństwo morskie[9]. Te strategiczne cele kształtują również zadania floty okrętów podwodnych, co jest niezbędne dla strategicznego odstraszania. Podczas gdy Marynarka Wojenna USA nadal dąży do przewagi w obszarze podmorskim, planiści wojskowi są świadomi faktu, że ambitne mocarstwa regionalne dążą do stworzenia stref A2/AD, które mogłyby podważyć strategiczną przewagę USA.[10] Ponadto istnieje znaczna luka w zdolnościach, ponieważ „siła uderzeniowa okrętów podwodnych floty spadnie o ponad 60 procent do 2028 r. w porównaniu z obecnymi poziomami”[11]. Negatywne konsekwencje tego trendu pogłębiają „luki w obronie przeciw okrętom podwodnym” związane z faktem, że Marynarka Wojenna USA i Straż Przybrzeżna „nie są jeszcze gotowe do reagowania na użycie bezzałogowych pojazdów podwodnych i naziemnych przez siły wroga, terrorystyczne i organizacje przestępcze” na wodach USA.[12]
Biorąc pod uwagę centralną rolę technologii w amerykańskim myśleniu strategicznym, innowacje, takie jak strategia trzeciego przesunięcia i inne koncepcje, służą jako odpowiedź na powyższe trendy.[13] Głównym celem jest jak najszybsze dostarczenie wojskom zaawansowanych rozwiązań technologicznych do wykorzystania w celach szkoleniowych i działaniach bojowych. Wpłynęło to na podejście Stanów Zjednoczonych do podwodnych systemów autonomicznych od 1994 roku, kiedy Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych opublikowała Master Plan Bezzałogowego Pojazdu Podwodnego (UUV), który wzywał do wykorzystania podwodnych systemów autonomicznych do działań minowych, zbierania informacji wywiadowczych i misji oceanograficznych. Pierwsze operacyjne wdrożenie tych systemów miało miejsce w 2003 r. podczas operacji Iraqi Freedom. W 2004 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych opublikowała nowy plan UAV, który miał globalny wpływ na myślenie marynarki wojennej o autonomii podmorskiej. W szczególności w zaktualizowanej wersji dokumentu opisano szereg możliwych misji, takich jak rozpoznanie, walka minowa i przeciw okrętom podwodnym, oceanografia, łączność i nawigacja, operacje informacyjne, natychmiastowe uderzenie, patrolowanie i wsparcie baz morskich[14].
Plan ten jednak wyprzedził swoje czasy i nie został właściwie wdrożony ze względu na brak determinacji ze strony dowództwa marynarki, brak środków i odpowiednich procedur promowania podwodnych systemów autonomicznych.[15]
Od tego czasu sytuacja zmieniła się jednak diametralnie. Zgodnie z US Department of Defense Unmanned Systems Integrated Roadmap FY2013-2038, Departament Planowania Finansowego Obrony przewiduje łączne wydatki na bezzałogowe systemy podwodne w wysokości 1,92 mld USD, z czego 352 mln USD zostanie przeznaczone na badania i technologię, 708 mln USD na zamówienia i około 900 mln na eksploatację i konserwację[16]. Oprócz przeznaczenia znacznych środków finansowych na podwodne systemy autonomiczne, w strukturze Marynarki Wojennej wprowadzono pewne zmiany. W maju 2015 r. kontradmirał Robert Girrier został mianowany pierwszym dyrektorem systemów broni bezzałogowej. Następnie w październiku 2015 r. mianowano generała brygady (w stanie spoczynku) zastępcą asystenta sekretarza marynarki ds. systemów bezzałogowych[17].
Pomimo szerokiego podejścia do tematu autonomii podwodnej w ogóle, US Navy zawęziła zakres możliwych misji z wykorzystaniem pojazdów podwodnych, koncentrując się na działaniu min. W tym celu opracowano kilka krajowych systemów, takich jak Battlespace Preparation Autonomous Undersea Vehicle (autonomiczny pojazd podwodny do przygotowania pola bitwy), różne moduły rozminowywania dla statków strefy przybrzeżnej oraz autonomiczne pojazdy podwodne (AUV) do rozminowywania . Drugim kierunkiem użytkowania AUV jest rozpoznanie, dla którego opracowano również kilka platform, z których najsłynniejszą jest Echo Ranger firmy Boeing. Oprócz tych specjalnie zaprojektowanych systemów, US Navy wykorzystuje również gotowe rozwiązania, takie jak system REMUS produkowany przez Hydroid (spółkę zależną Kongsberg Maritime) głównie do celów rozpoznawczych oraz system przeciwminowy SeaFox produkowany przez niemiecką firmę Atlas Elektronik. Trzecim, powoli rozwijającym się kierunkiem jest walka z okrętami podwodnymi z wykorzystaniem systemów autonomicznych. W tych misjach US Navy rozważa użycie dużych podwodnych systemów autonomicznych, takich jak Echo Ranger i bezzałogowe pojazdy naziemne (UAV).
Ogólnie rzecz biorąc, Departament Obrony USA „agresywnie” zainwestował w rozwój systemów bezzałogowych. Oprócz inwestowania w autonomiczne platformy i ładunki dla nich, US Navy finansuje technologie, które sprawiają, że przestrzeń podwodna jest bardziej odpowiednia do wykorzystania systemów autonomicznych. Na przykład stworzono podwodne sieci nawigacji, pozycjonowania i łączności, podwodne systemy zasilania o zaawansowanym rozmieszczeniu[18]. Ponadto US Navy stosuje podejście z rodziny systemów, które pozwala na rozwój UAV o wymaganej wielkości z różnymi ładunkami.[19] Obecnie testowane są starty UAV z platform nawodnych i podwodnych[20], a także rozważana jest możliwość wystrzelenia ich z samolotów myśliwskich[21]. Różne opcje startu są ważne, ponieważ Marynarka Wojenna USA jest zainteresowana nie tylko użyciem pojedynczych UAV, ale także rozmieszczeniem ich skoordynowanych grup („rojów”) w różnych obszarach.
Istniejące koncepcje okrętów podwodnych mają silny wpływ na amerykańskie podejście do podwodnych systemów autonomicznych. Pod tym względem bezzałogowe statki powietrzne są uważane głównie za oddzielne systemy wielozadaniowe, które rozszerzają możliwości wykorzystania okrętów podwodnych i nawodnych. Takie podejście najlepiej oddaje obecna amerykańska wizja bezzałogowych statków powietrznych o dużej pojemności (Large Displacement Unmanned Underwater Vehicle – LDUUV), które są zdolne nie tylko do wykonywania własnych misji, ale także do uruchamiania mniejszych pojazdów. W miarę jak Marynarka Wojenna USA zmierza w kierunku wielozadaniowości, jej uwaga stopniowo przesuwa się z autonomicznych platform na ładunek, który może przenosić. Oczekuje się, że ładunek będzie wystarczająco kompaktowy i elastyczny, aby jednocześnie sprostać wymaganiom różnych misji, takich jak rozpoznanie, miny i walka z okrętami podwodnymi. W związku z tym Marynarka Wojenna USA kładzie również większy nacisk na integrację UAV ze swoimi platformami startowymi, co zostało podkreślone w ostatnich próbach z okrętami Straży Przybrzeżnej i okrętami podwodnymi typu Virginia.
Rosja
Rosja przechodzi obecnie gruntowną transformację w zakresie polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Nowa strategia bezpieczeństwa narodowego i doktryna wojskowa tego kraju ukazują Zachód jako kluczowego rywala strategicznego, podczas gdy kraje Azji Środkowej i Wschodniej są postrzegane jako partnerzy i sojusznicy. Nowa doktryna morska, przyjęta w lipcu 2015 r., wpisuje się w logikę tego rozumowania i odbiega od obserwowanej wcześniej równowagi regionalnej. W przyszłości prawdopodobnie doprowadzi to do bardziej asertywnych działań Rosji na Dalekiej Północy i Atlantyku[22].
Wszystko to wpływa również na kierunek rozwoju rosyjskiej marynarki wojennej. Marynarka Wojenna jest kluczowym strategicznym środkiem odstraszającym, który został w dużej mierze zaniedbany w latach 1990. XX wieku. Program modernizacji z 2014 r. pomógł odwrócić stały spadek rosyjskiej floty[23]. Program ten między innymi wprowadza nowe systemy uzbrojenia, system dowodzenia i kontroli, a także podkreśla rosnącą rolę systemów bezzałogowych. Ponadto dużą wagę przywiązuje się do modernizacji floty okrętów podwodnych, która pilnie wymagała zwiększonej uwagi. Wynika to z faktu, że około dwie trzecie rosyjskich atomowych okrętów podwodnych jest niedostępnych z powodu trwających napraw i modernizacji.[24]
Rosyjskie wojsko zyskało wgląd w korzyści płynące z używania systemów bezzałogowych w ostatnich konfliktach, takich jak Gruzja w 2008 roku. Od tego czasu Rosja zintensyfikowała wysiłki na rzecz opracowania i wdrożenia takich systemów we wszystkich dziedzinach, ponieważ zapobiegają one utracie życia, a także ilustrują wysoki poziom technologiczny sił zbrojnych. Na tym tle bezzałogowe pojazdy podwodne[25] są częścią państwowego programu zamówień publicznych, a także programu modernizacji i rozwoju naukowo-technicznego Marynarki Wojennej. Ponadto siły zbrojne niedawno przyjęły plan rozwoju systemów robotycznych i bezzałogowych[26].
Rosja jest jednym z nielicznych krajów, które kładą nacisk na ochronę jako kluczowy czynnik rozwoju BPA. W szczególności rosyjska marynarka wojenna wykorzystuje autonomiczne systemy w operacjach poszukiwawczych i ratowniczych, a także w celu wzmocnienia ochrony portów. Miny i zwalczanie okrętów podwodnych to dodatkowe misje dla UAV. W przyszłości rosja planuje rozszerzyć zakres zastosowań podwodnych roboty do prowadzenia misji rozpoznawczych, zwalczania okrętów nawodnych i wrogich UAV, akcji minowych, skoordynowanego wystrzeliwania grup UAV przeciwko szczególnie ważnym celom wroga, wykrywania i niszczenia infrastruktury morskiej (np. kabli zasilających). Marynarka wojenna Rosji, podobnie jak Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych, uważa za priorytet integrację UAV z atomowymi i niejądrowymi okrętami podwodnymi piątej generacji[27].
Obecne oceny zainteresowania Rosji autonomicznymi systemami podwodnymi zwykle pomijają fakt, że kraj ten ma prawie pięć dekad tradycji i doświadczenia w opracowywaniu takich technologii. Związek Radziecki był w stanie dostarczyć naukowe UAV na eksport do Chin i Stanów Zjednoczonych. Przewroty wewnętrzne lat 1990. doprowadziły do niemal całkowitego załamania się tej dziedziny techniki. Jednak dzięki projektom eksportowym rosyjscy deweloperzy przetrwali. Na początku XXI wieku rosyjska marynarka wojenna musiała zwrócić się do zagranicznych dostawców w celu pozyskania nowych bezzałogowych statków powietrznych, w wyniku czego Saab, Teledyne Gavia i ECA uzyskały dostęp do rosyjskiego rynku. Jednak dziś kraj stara się dostrzec zagraniczne systemy z modelami opracowanymi i wyprodukowanymi w Rosji, takimi jak UAV Obzor-2000 opracowany przez Tethys Pro czy rozwiązania przeciwminowe Regionu GNPP. Ponadto Rosja uruchomiła kilka projektów badawczych skupiających się w szczególności na komunikacji podwodnej i wykrywaniu obiektów na powierzchni.
Ogólnie rzecz biorąc, rosyjskie doświadczenia w dziedzinie BPA opierają się na organizacjach naukowych w strukturze Rosyjskiej Akademii Nauk, podczas gdy przedsiębiorstwa przemysłowe nadal pełnią rolę pomocniczą. Rosja pracuje obecnie nad wprowadzeniem własnych technologii z powrotem na rynek eksportowy. Lokalni obserwatorzy sugerują, że po eksporcie okręt obrony minowej „Aleksander Obuchow” zostanie wyposażony w autonomiczne systemy podwodne „GNPP „Region”.[28]
Chiny
Sposób, w jaki Chiny dążą do stopniowej integracji z systemem międzynarodowym, ma wiele wspólnego nie tylko z wewnętrzną stabilnością i dobrobytem kraju, ale także z reakcjami krajów sąsiednich na rosnące wpływy Pekinu. Chociaż Chiny prawdopodobnie zaakceptują, że Waszyngton nadal jest kluczowym graczem na świecie, Pekin jest gotowy zaoferować siebie jako alternatywę dla Stanów Zjednoczonych.[29] Prezydent Chin Xi Jinping wydaje się być bardziej przygotowany niż jego poprzednicy, aby zapłacić za krajowy rozwój kraju, mając do czynienia z napięciami międzynarodowymi.[30] Znajduje to również odzwierciedlenie w rosnącym przekonaniu kierownictwa, że Chiny zaczynają mieć większą zdolność do wspierania swoich asertywnych działań odpowiednimi środkami wojskowymi i pozamilitarnymi[31].
Chińska Armia Ludowo-Wyzwoleńcza (PLA) ma kluczowe znaczenie dla chińskiej wizji elementów budulcowych potężnego państwa.[32] Cele obrony narodowej i ewentualna bitwa o Tajwan nadal odgrywają ważną rolę w planowaniu wojskowym PLA, ale uzależnienie Chin od lądowych i morskich szlaków transportowych jest dodatkowym czynnikiem w strategii wojskowej. Idzie to w parze z gotowością Imperium Niebieskiego do wysyłania sił w strategicznie ważne regiony i bezpośrednich inwestycji w celu wzmocnienia zdolności A2/AD do ochrony tych regionów.[33]
Marynarka wojenna ChRL wyraźnie odzwierciedla tę zmianę paradygmatu. Tradycyjnie zorganizowana w celu ochrony chińskiego wybrzeża i wód terytorialnych, Marynarka Wojenna zamierza rozszerzyć swoją obecność na wodach międzynarodowych poprzez coraz bardziej wymagające operacje morskie.[34] Te dwa wektory rozwoju są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ duża międzynarodowa rola chińskiej marynarki wojennej zależy od ochrony suwerenności narodowej na wodach terytorialnych. Wymaga to ścisłej współpracy między marynarką wojenną a chińską strażą przybrzeżną.[35] Rosnące ambicje międzynarodowe podkreślają również rolę floty okrętów podwodnych, których okręty podwodne z rakietami balistycznymi o napędzie jądrowym są kluczowym elementem odstraszania nuklearnego Chin. Chiny intensywnie inwestują we wzmacnianie swojej floty okrętów podwodnych i wznowiły współpracę z Rosją w tym samym celu. Pomimo poczynionych postępów Chiny demonstrują strategiczną słabość w sferze podmorskiej, zwłaszcza w odniesieniu do walki z okrętami podwodnymi. To wyjaśnia nowe chińskie inicjatywy, takie jak „wielki mur podwodny”, przypominający amerykański sonarowy system przeciw okrętom podwodnym na Oceanie Atlantyckim.[36]
Na tym tle Chiny rozumieją strategiczne znaczenie systemów bezzałogowych we wszystkich obszarach. Jak wskazuje Michael Chais, chińska wizja systemów bezzałogowych nie tylko podąża za amerykańską, ale na wiele sposobów ją naśladuje[37]. Z chińskiego punktu widzenia systemy bezzałogowe zwiększają istniejące możliwości, ponieważ operacje, które nie są odpowiednie dla platform załogowych, stały się bardziej kontrolowane[38]. Ponadto unikanie utraty życia nabiera znaczenia ze względu na wzajemne powiązania polityki jednego dziecka, możliwą utratę tych dzieci w walce oraz konsekwencje, jakie może to mieć dla stabilności wewnętrznej. Specyfika regionalne, takie jak brak możliwości podwodnych u południowych sąsiadów Chin, mogą skłonić Pekin do podjęcia śmielszych działań poprzez testowanie innowacyjnych koncepcji wykorzystania systemów bezzałogowych pod wodą.[39]
Wykorzystanie BPA przez Chiny celowo wpisuje się w szarą strefę pomiędzy operacjami komercyjnymi, naukowymi i morskimi. Pojawiają się trzy szerokie obszary zastosowania: ochrona strefy przybrzeżnej kraju i infrastruktury wojskowej, w szczególności baz okrętów podwodnych i szlaków morskich; akcja minowa z wykorzystaniem systemów autonomicznych; eksploracja zasobów morskich. Chińscy eksperci dyskutują również o dodatkowych misjach, takich jak walka z okrętami podwodnymi, użycie UAV przeciwko wojskowej i komercyjnej infrastrukturze podwodnej, hydrografia, operacje poszukiwawczo-ratownicze oraz ochrona sztucznych wysp. Czasami chińscy eksperci rozważają również opcje wyposażenia UAV w broń.[40]
Chiński kompleks wojskowo-przemysłowy jest nieprzejrzysty, ale wydaje się, że nad UAV pracuje około 15 zespołów rozwojowych i badawczych. Należy zauważyć, że wszystkie główne instytucje są częścią kluczowych konglomeratów stoczniowych - China State Shipbuilding Corporation i China Shipbuilding Industry Corporation. Uważa się, że głównym sponsorem większości projektów jest Marynarka Wojenna, ale wsparcie mogą również zapewnić chińskie firmy energetyczne zainteresowane eksploracją na morzu. Marynarka Wojenna używa Zhsihui-3, UAV opracowanego w Chinach do działań poszukiwawczo-ratowniczych i akcji minowych. Ponadto różne systemy były sprowadzane z zagranicy lub koprodukowane z partnerami. Współpraca BPA z Rosją koncentruje się na projektach badawczych, ale można przypuszczać, że projekty te były przydatne również dla Marynarki Wojennej[41].
Singapur
Ze względu na niewielki obszar położenie geostrategiczne Singapuru jest niestabilne. W konsekwencji miasto-państwo łączy powstrzymywanie i aktywną dyplomację z zachowaniem równowagi w stosunkach z Chinami i Stanami Zjednoczonymi. Dobrobyt regionalny i integracja z gospodarką światową to dwa główne strategiczne czynniki wpływające na bezpieczeństwo narodowe Singapuru i rozwój wojskowy. Marynarka wojenna kraju jest kluczowym narzędziem zapewniającym bezpieczeństwo i stabilność komunikacji morskiej. W tym kontekście sfera podwodna ma szczególne znaczenie. Singapur inwestuje we flotę okrętów podwodnych, ale obawia się również, że rosnąca liczba okrętów podwodnych w regionie może zagrozić regionalnemu ruchowi morskiemu i infrastrukturze morskiej. Dlatego marynarka wojenna Singapuru uruchomiła niedawno inicjatywę wymiany informacji dotyczących operacji okrętów podwodnych.[42]
Singapur jest krajem high-tech, zaawansowana technologia jest wpisana w DNA jego sił zbrojnych. Ponieważ zasoby ludzkie są ograniczone, systemy autonomiczne zwiększają istniejące możliwości sił zbrojnych. Jednak kultura izolacji geostrategicznej w tym kraju ogranicza „apetyt” technologiczny wojska, odchodząc w ten sposób od rozwoju systemów, które mogą zagrozić regionalnej równowadze sił. W związku z tym wykorzystanie systemów autonomicznych do celów ofensywnych nie jest na porządku dziennym.[43]
Dojrzałość technologiczna i doskonałość operacyjna to dwa kluczowe parametry wykorzystywane przez Siły Zbrojne Singapuru do oceny gotowości nowych technologii. Dlatego wykorzystanie przez marynarkę wojenną Singapuru bezzałogowych pojazdów podwodnych koncentruje się obecnie na działaniu min. Singapur rozważa dodatkowe misje, takie jak walka z okrętami podwodnymi, hydrografia i ochrona infrastruktury morskiej. Wykorzystywanie UAV do rozpoznania może wyglądać jak środek odstraszający dla sąsiednich państw, więc Singapur rozważa cele czysto obronne.[44]
Ekosystem obronny Singapuru składa się z dobrze prosperujących instytucji rządowych, instytutów badawczych na lokalnych uniwersytetach oraz przemysłu obronnego, którego głównym graczem jest ST Electronics. DSO National Laboratories opracowało autonomiczny pojazd podwodny Meredith, a ST Electronics opracowało AUV-3. ST Electronics współpracuje również z National University of Singapore w celu opracowania systemu STARFISH. Z powodów, które nie zostały podane do wiadomości publicznej, marynarka wojenna Singapuru nie dokonała żadnych zakupów tych opracowanych na poziomie krajowym systemów[45]. Natomiast okręty przeciwminowe w służbie Marynarki Wojennej Singapuru były wyposażone w importowane systemy, takie jak REMUS firmy Hydroid oraz K-STER I i K-STER C francuskiej firmy ECA[46].
Norwegia
Polityka zagraniczna i bezpieczeństwa Norwegii opiera się na kulturze pokojowego rozwiązywania konfliktów i podkreśla strategiczną rolę USA jako niezbędnego partnera Oslo.[47] Położenie geostrategiczne kraju, jego uzależnienie od gospodarki morskiej oraz wspólna granica z Rosją wpływają na politykę obronną. Dużą wagę przywiązuje się do obrony narodowej i zbiorowej. Chociaż ostatnie wydarzenia w Europie jeszcze bardziej wzmocniły te strategiczne priorytety, norweskie siły zbrojne nie spełniają nowych wymogów gotowości bojowej. To skłoniło szefa norweskiego Ministerstwa Obrony do żądania ogromnych zmian strukturalnych, które doprowadzą do znaczącego przesunięcia personelu, zwiększenia gotowości wojsk do rozmieszczenia bojowego i znacznego zwiększenia budżetu obronnego, jak przewidziano w długoterminowym planie obrony. przyjęty w lipcu 2016 r.[48]
Na tym tle operacje w strefie przybrzeżnej i na pełnym morzu były dwoma kluczowymi parametrami rozwoju norweskiej marynarki wojennej. Dziś norweska marynarka wojenna jest nadal gotowa do działań na pełnym morzu, ale obecny nacisk na obronę narodową i zbiorową stawia nieco inne priorytety. Wpływa to również na przyszłą wielkość floty, która będzie znacznie mniejsza niż obecnie. W jego skład wejdzie m.in. pięć fregat, trzy okręty wsparcia logistycznego i logistycznego oraz cztery okręty podwodne. Głównym zadaniem okrętów podwodnych w tym przypadku jest odstraszanie na wodach norweskich. 3 lutego 2017 r. Norwegia wybrała Niemcy na partnera strategicznego do podpisania umowy o nowych okrętach podwodnych w 2019 r. Pozwoli to Norwegii na zastąpienie sześciu okrętów podwodnych klasy Ula czterema nowymi U212NG zbudowanymi przez niemiecką firmę ThyssenKrupp Marine Systems.[49]
W obecnej fazie przejściowej dowództwo wojskowe koncentruje się na wprowadzeniu nowych głównych systemów uzbrojenia i utrzymaniu wewnętrznej równowagi norweskich sił zbrojnych. Pod tym względem systemy autonomiczne są rozpatrywane z punktu widzenia zmniejszenia kosztów i ryzyka dla sił zbrojnych. Siłom norweskim wciąż jednak brakuje jednolitego podejścia do kwestii wpływu systemów autonomicznych na istniejące koncepcje, taktyki i procedury wojskowe. Spośród wszystkich gałęzi norweskich sił zbrojnych Marynarka Wojenna jest najbardziej zaawansowanym użytkownikiem systemów autonomicznych, działając we współpracy z lokalnym przemysłem i instytutem badawczym FFI Ministerstwa Obrony. Kluczowe technologie są opracowywane przez FFI i będą komercjalizowane przez Kongsberg. Ponadto przemysł naftowy i gazowy w Norwegii wspiera ulepszanie podwodnych systemów autonomicznych, zapewniając środki finansowe na rozwój odpowiednich technologii[50].
Środki zaradcze dla min są obecnie głównym rodzajem misji dla autonomicznych systemów podwodnych w Norwegii. Marynarka wojenna jest przekonana o wartości systemów takich jak REMUS firmy Hydroid i HUGIN firmy FFI. Natomiast przedstawiciele floty podwodnej są mniej zainteresowani pojazdami autonomicznymi. Bazując na wcześniejszych doświadczeniach, FFI rozważa w przyszłości dodatkowe zastosowania AUV, takie jak zbieranie informacji wywiadowczych, walka z okrętami podwodnymi, kamuflaż podwodny. Do 2025 r. służby przeciwminowe norweskiej marynarki wojennej będą stopniowo likwidować wyspecjalizowane okręty nawodne i zastępować je mobilnymi grupami pojazdów autonomicznych, gotowych do startu z różnych platform. Obecnie dyskutowana jest kwestia, czy okręty podwodne powinny być wyposażone we wbudowane moduły z pojazdami autonomicznymi[51].
Przyszłość konfliktów morskich
W kontekście redystrybucji porządku światowego rośnie konkurencja w dziedzinie swobody żeglugi i dostępu do strategicznie ważnych terytoriów. Kraje takie jak Rosja, Chiny i Iran reagują na niemal nieograniczoną zdolność USA do projekcji władzy na całym świecie, budując zdolności A2/AD, a także promując narracje w polu publicznym, które uzasadniają ich działania. W efekcie zmienia się charakter terytoriów morskich wraz ze wzrostem zagrożeń systemowych – wyobrażenia o podstawowych regułach, normach i zasadach zaczynają się rozchodzić, co prowadzi do „bałkanizacji” środowiska morskiego, a jednocześnie rozszerzają się różne strefy wpływów na morzu ze szkodą dla globalnego charakteru obszarów wodnych. Jest to ważne, ponieważ środowisko morskie jest ważną arterią światowej gospodarki, ułatwiającą handel międzynarodowy. Ponadto strategiczne znaczenie obszarów przybrzeżnych rośnie ze względu na takie trendy, jak zmieniająca się demografia i postępująca urbanizacja, a wszystko to w kontekście potrzeby globalnej łączności na tych ważnych, ale wrażliwych obszarach. W ten sposób wyłania się obraz nowych konfliktów na morzu:
Środowisko morskie staje się coraz bardziej zatłoczone, ponieważ rozwija się urbanizacja wybrzeża i rośnie liczba podmiotów państwowych i niepaństwowych wykorzystujących morze do różnych celów. Zagęszczenie wód sprawia, że siłom zbrojnym trudno będzie uniknąć starć z wrogiem, zwłaszcza gdy rozszerzają one strefy buforowe poprzez realizację koncepcji A2/AD. W konsekwencji operacje stają się bardziej ryzykowne. Zwiększa to zapotrzebowanie na nowe systemy uzbrojenia, takie jak bezzałogowe statki powietrzne, które mogą podjąć to ryzyko, aby uniknąć kontaktu z wrogiem i przejść do innego obszaru.
Zatłoczone szlaki morskie oznaczają również rosnący chaotyczny ruch, który jest na rękę tym, którzy chcą się ukryć. To z kolei wymaga wyraźnego rozróżnienia między tymi, którzy korzystają z systemów identyfikacji („transpondery”) a tymi, którzy celowo unikają wykrycia. W związku z tym rośnie potrzeba wymiany danych i współpracy między krajami i różnymi agencjami. Powinno to być rozwijane na poziomie międzyregionalnym, a także obejmować różne środowiska – dzięki temu możliwe będzie przeciwdziałanie hybrydowym działaniom wroga.
Połączenie cyfrowe wzmacnia również skutki zatłoczonych i chaotycznych wód. Komunikacja jest ważnym czynnikiem dla połączonych w sieć sił morskich i okrętów podwodnych, ponieważ wartość każdego czujnika lub sprzętu rozpoznawczego zależy od stopnia jego integracji z całą siecią C4ISR – dowodzenie, kontrola, komunikacja, komputery, wywiad, obserwacja i rozpoznanie. Jest to jednak również pięta achillesowa sił sieciocentrycznych, ponieważ brak łączności może znacznie zmniejszyć skuteczność operacji, a nawet doprowadzić do jej upadku. Jest to bardzo ważne, ponieważ podmioty niepaństwowe wykazały ostatnio skuteczne wykorzystanie tanich technologii i opracowanych przez siebie metod, aby jakościowo zwiększyć swoją łączność.
Wszystko to oznacza, że w przyszłości środowisko morskie stanie się miejscem jeszcze większej konkurencji. Według badacza Krepinevicha wyścig zbrojeń w dziedzinie potężnych radarów i czujników doprowadzi do pojawienia się „neutralnych terytoriów”, gdzie będą się przecinać tylko „zwiad dalekosiężny i zdolności uderzeniowe dalekiego zasięgu obu krajów”. Jak pokazują fakty, proces ten już trwa, ponieważ zaawansowane systemy A2/AD łączą czujniki podwodne, platformy podwodne, a także statki nawodne z obroną powietrzną, systemami przybrzeżnymi, systemami kosmicznymi i operacjami w cyberprzestrzeni. Ta kombinacja zwiększa ryzyko straty w potencjalnej inwazji. Mogłoby to jednak również zachęcić do częstego rozmieszczania bezzałogowych systemów uzbrojenia w celu przezwyciężenia problemu wysokich ofiar.
Wreszcie, marynarki wojenne państw członkowskich NATO i Unii Europejskiej będą musiały przestrzegać zasad zaangażowania, które podlegają ścisłej kontroli politycznej. Proporcjonalność użytych środków i potrzeba publicznego uzasadnienia każdego działania mogą stwarzać większe ograniczenia dla tych marynarek wojennych niż dla podmiotów, które nie są skrępowane takimi rzeczami. W coraz bardziej chaotycznym i zatłoczonym środowisku potrzebne będą nowe opisy stanowisk, aby uniknąć dodatkowych szkód na morzu i pod wodą. Dodatkowo warto wprowadzić wymagania dotyczące kontroli personelu nad systemami bezzałogowymi i autonomicznymi, a także sterowania interakcją na poziomie „maszyna-maszyna”.
Wszystkie te trendy zmienią przyszłe wymagania dla systemów uzbrojenia morskiego. Ze względu na przyszłą wszechobecność nowych typów czujników w dziedzinie morskiej, ważne będą ukrywanie się, cyberbezpieczeństwo, maskowanie i oszustwo. Coraz większa liczba swobodnie pływających inteligentnych czujników i autonomicznych platform będzie musiała zostać zintegrowana z ogólną architekturą morską C4ISR, która z kolei powinna być łatwo łączona z podobnymi systemami na innych wodach. O ile nie zostaną wprowadzone nowe mechanizmy obronne i obronne, A2 / AD zwiększy ryzyko dla dzisiejszej infrastruktury o wysokiej wartości, statków i statków, prawdopodobnie prowadząc do potrzeby koncepcji „rozproszonej zdolności” (gdy platforma X ma ograniczone możliwości i żądania platforma Y, która jest do tego zdolna). Może również zmniejszyć dzisiejsze skupienie się na platformach wielofunkcyjnych na wysoce wyspecjalizowane platformy zdolne do działania w „inteligentnych rojach”. Dlatego wszystkie elementy przyszłych, połączonych w sieć sił morskich i okrętów podwodnych muszą być bardziej elastyczne, łatwe do zintegrowania i gotowe do łączenia się ze sobą, nawet jeśli znajdują się w różnych środowiskach.
Dla systemów autonomicznych jest to swego rodzaju papierek lakmusowy – inaczej wody przyszłości okażą się zbyt złożonym zagrożeniem, zwłaszcza jeśli przeciwnicy wykorzystają wzajemne powiązania systemów jako cyfrową „piętę achillesową”; lub stanie się głównym motorem rozwoju systemów autonomicznych. W każdym razie wydaje się, że autonomiczne systemy przyszłości będą musiały stać się znacznie bardziej elastyczne, szybciej i bez uprzedniej koordynacji reagować na nieprzewidziane sytuacje, poprawić zdolności samoobrony i wytrzymać systemy bezzałogowe wroga. Wszystko to znacznie zwiększa wymagania stawiane przyszłym pojazdom autonomicznym.
Zatapialne pojazdy autonomiczne: motywy, kierowcy i wartość dodana
Przyszłość opisanych powyżej konfliktów morskich prawdopodobnie zmieni sposób, w jaki postrzegamy środowisko podwodne, które jest już dziś postrzegane jako trójwymiarowe pole bitwy. Obecnie obszary podwodne są nasycone pod względem stosowanych systemów uzbrojenia. Dlatego też UAV wdrożone w tym złożonym środowisku muszą zapewniać wartość dodaną wykraczającą poza istniejące systemy, aby stworzyć korzyści, które przekonują floty i siły podwodne o potrzebie i użyteczności autonomicznych systemów podwodnych. Określa to główne motywy operacyjne i strategiczne stosowania BPA (patrz Tabela 2):
Motywy operacyjne
Nadrzędnym motywem operacyjnym jest zajęcie się istniejącymi lukami w możliwościach systemów bezzałogowych, jak omówiono powyżej w przypadku marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych. Po drugie, motywy operacyjne wynikają również z zasad, które ucieleśniają kluczowe paradygmaty wojskowe Marynarki Wojennej. Stosowanie BPA zgodnie z takimi kluczowymi zasadami, jak ekonomia sił, elastyczność i zaskoczenie, wielokrotnie wzmocni siły morskie[52]. Jak zostanie omówione w kolejnej części poświęconej innowacjom wojskowym, użycie bezzałogowych statków powietrznych będzie również wymagało od marynarki wojennej przemyślenia sposobu przygotowania i prowadzenia misji za pomocą pojazdów autonomicznych. Trzecia grupa motywów wynika ze specyfiki operacji podwodnych. Jak pokazują oryginalne koncepcje Marynarki Wojennej USA, czujniki zamontowane na UAV, które wchodzą w interakcję z okrętami podwodnymi, mogą znacznie zwiększyć istniejące możliwości, ponieważ możliwe będzie śledzenie wydarzeń w interesującej nas strefie podwodnej bez obecności samego okrętu podwodnego. Ponadto poszczególne czujniki BPA mogą zbliżyć się do celu bez narażania platformy macierzystej. W przyszłej koncepcji podwodnego A2/AD, bliskość celu powinna być traktowana jako główny wymóg dla UAV.
Tabela 2. Pierwotne i wtórne motywy rozwoju autonomicznych systemów podwodnych w różnych krajach
Motywy strategiczne
Przede wszystkim kluczowe jest pojęcie ryzyka. Pod tym względem BPA mają zarówno zalety, jak i wady, ponieważ mogą zarówno łagodzić ryzyko, jak i je przejmować. Nie jest jeszcze jasne, czy podmioty państwowe i niepaństwowe będą interpretować korzystanie z pojazdów autonomicznych jako zagrożenie, które może pogorszyć stabilność geostrategiczną. Po drugie, biorąc pod uwagę ograniczone zasoby finansowe większości zachodnich marynarek wojennych, kolejnym motywem strategicznym jest redukcja kosztów. Jest to jednak miecz obosieczny. Na przykład Chiny mają inny stosunek do kosztów: niskie koszty są dla nich uważane za przewagę konkurencyjną w stosunku do różnych graczy, w tym w zakresie dostaw na rynki eksportowe[53]. Po trzecie, zwiększanie siły jest głównym bodźcem strategicznym dla podmiotów, którym brakuje personelu. Po czwarte, wojsko wierzy w wartość benchmarkingu i dlatego chce podążać za przykładami „najlepszych w swojej klasie”. Jednak, jak zostanie to pokazane poniżej, może to być również szkodliwe dla swobody strategicznej. Po piąte, wadą benchmarkingu jest ogólna obawa przed pozostawaniem w tyle za innymi i utratą postępu technologicznego. Może również sprowokować marynarki różnych krajów do zbadania zalet autonomicznych pojazdów podwodnych. Wreszcie, kraje rozwijające się wykazują rosnące zainteresowanie budową silnego krajowego przemysłu obronnego i wejściem na międzynarodowe rynki obronne[54]. Pod tym względem pojazdy autonomiczne działające w różnych środowiskach są bardzo atrakcyjne, ponieważ bariery wejścia w tym segmencie są zazwyczaj niższe niż w innych, bardziej złożonych segmentach.
W praktyce odpowiedzi na wszystkie te motywacje są mocno splecione z dwoma kluczowymi pytaniami: „Co Marynarka Wojenna chce zrobić z UAV?” oraz „jak zamierzają realizować poszczególne zadania?”. Ze względu na potencjalnie destrukcyjny charakter UAV, drugie pytanie jest ważniejsze, ponieważ w tym miejscu marynarka wojenna musi wymyślić nowe podejścia koncepcyjne. Obecnie większość zachodnich marynarek wojennych i sił zbrojnych koncentruje się na wykorzystaniu systemów autonomicznych w „brudnych, rutynowych i/lub niebezpiecznych” misjach. Podejście to, choć rozsądne z punktu widzenia redukcji ryzyka, pozbawia autonomię pełnego potencjału, ponieważ istniejące koncepcje i taktyki pozostają w dużej mierze niekwestionowane. Aby wyjść poza zwykłe myślenie o autonomii podwodnej, potrzebne są różne sposoby wykorzystania systemów autonomicznych:[55]
Systemy autonomiczne, które można rozmieszczać przez całą dobę w celu patrolowania dużych obszarów wodnych, zwiększają zasięg sił morskich. To samo dotyczy zaawansowanych systemów uzbrojenia, które będą aktywowane na żądanie w przyszłości, takich jak program Upward Falling Payload DARPA.[56] Gdyby systemy autonomiczne mogły pomóc w rozmieszczeniu takich systemów uzbrojenia za ścianą wroga A2/AD, mogłyby pozwolić siłom sojuszniczym na wykorzystanie efektu zaskoczenia i tym samym zneutralizowanie obrony wroga.
Oczekuje się, że przyszłe marynarki będą dorównywać innym gałęziom wojska pod względem czujników dalekiego zasięgu. Dlatego ważniejsze staje się podejmowanie ryzyka. Systemy bezzałogowe mogą pomóc flotom sojuszniczym w podejmowaniu większego ryzyka poprzez zakłócanie, oszukiwanie i niszczenie systemów wywiadowczych wroga, zwiększając w ten sposób ich zwrotność.
Jeśli marynarki wojenne są gotowe podjąć większe ryzyko, prawdopodobnie nie będą chciały narażać na szwank swoich najdroższych systemów uzbrojenia. Marynarka wojenna potrzebuje systemów, które chcą stracić. Dlatego tanie, jednozadaniowe, samodzielne systemy, które mogą być używane w grupach, prawdopodobnie doprowadzą do tego, że masowy charakter ponownie stanie się ważną cechą przyszłych marynarek wojennych.[57] Może to prowadzić do takich pomysłów, jak stworzenie „ekranu czujnika” nad dużymi obszarami powierzchniowymi i podwodnymi, które pomogłyby powstrzymać wrogie okręty podwodne przed penetracją strategicznych obszarów poprzez ustawienie zakłócaczy hałasu, usprawnienie wykrywania pod wodą i dostarczanie danych lokalizacyjnych do kontroli ASW. inne środowiska.
Roje mogą również prowadzić do nowego podziału pracy. Rozkład zdolności w roju może oznaczać, że jedne elementy są odpowiedzialne za inwigilację, inne zapewniają ochronę, a inna grupa skupia się na głównym zadaniu roju. W ten sposób marynarka wojenna odejdzie od tradycyjnego podejścia do korzystania z platform wielozadaniowych, co staje się coraz bardziej ryzykowne ze względu na zagrożenie A2/AD.
Innowacje wojskowe: co mówi literatura
Zakres, w jakim wykorzystanie bezzałogowych i autonomicznych pojazdów podwodnych zmienia charakter podwodnych działań wojennych, ma ogromne znaczenie dla przyszłego obrazu konfliktu morskiego. Sam fakt, że te urządzenia są dostępne, nie stanowi jeszcze innowacji wojskowej.[58] Innowacje wojskowe są wynikiem złożonej interakcji między potrzebami operacyjnymi a zmianami koncepcyjnymi, kulturowymi, organizacyjnymi i technologicznymi. Ta interakcja jest pojęciem rewolucji w sprawach wojskowych (RVD), która opisuje różne innowacje, takie jak nowa wojna lądowa podczas rewolucji francuskiej i przemysłowej (na przykład łączność telegraficzna, transport kolejowy i artyleria). broń), taktyka połączonej broni i operacji w I wojnie światowej; lub Blitzkrieg podczas II wojny światowej.[59] Cyfryzacja i koncentracja na sieci, spowodowane pojawieniem się nowych technologii informacyjno-komunikacyjnych, stały się podstawą wojny sieciowej, która z kolei przygotowała grunt pod dzisiejszą dyskusję na temat płynnej integracji różnych gałęzi sił zbrojnych we wszystkich istotnych obszary.[60]
Rysunek 1. Elementy innowacji wojskowej.
Na ryc. Rysunek 1 podsumowuje czynniki omawiane w literaturze, które pomagają zrozumieć innowacje wojskowe w kontekście autonomii podmorskiej – interakcja między zagrożeniami, kulturą bezpieczeństwa i doświadczeniem operacyjnym opisuje „humanitarne” aspekty innowacji wojskowych, podczas gdy interakcje między technologiami, złożoność organizacyjna , a wymagania dotyczące zasobów stanowią te „techniczne”. Prawdziwa innowacja wojskowa wymaga obu wymiarów, ponieważ postęp koncepcyjny, kulturowy, organizacyjny i techniczny nie rozwija się w tym samym tempie[61].
Innowacje „humanitarne”
Jak zauważa Adamski, „związek między technologią a innowacjami wojskowymi… jest społeczny”, co oznacza, że „opracowana broń i rodzaj wojska, który je wyobraża, są produktami kulturowymi w najgłębszym sensie”.[62] Amerykańska koncepcja LDUUV, która naśladuje role i funkcje lotniskowca, doskonale ilustruje tezę Adamsky'ego. Ponadto, wartości społeczne są ważnymi wyznacznikami rodzajów wojen, jakie państwo prowadzi oraz koncepcji i technologii, które w tym celu wykorzystuje[63]. Razem elementy te składają się na kulturę wojskową, którą definiuje się jako „tożsamości, normy i wartości przyjęte przez organizację wojskową i odzwierciedlają sposób, w jaki ta organizacja widzi świat, a także swoją rolę i funkcje w świecie. ”[64] Murray argumentuje, że wojskowa kultura organizacyjna w czasie pokoju „określa, jak skutecznie [siły wojskowe] przystosowują się do rzeczywistej walki”.[65] Pod tym względem organizacje wojskowe mają w dużej mierze charakter konserwatywny, chroniąc status quo przed zmianami w sposobie ich tworzenia i zadań, a także w alokacji funduszy[66]. Wszystkie te aspekty mogą być wymagane, aby w pełni wykorzystać zalety systemów bezzałogowych.
Myślenie o roli kultury powinno również uwzględniać postrzeganie zagrożeń i doświadczenia w walce, ale wpływ tych dwóch dodatkowych aspektów na innowacyjność jest niejednoznaczny. Ogólnie rzecz biorąc, zakres, w jakim potrzebne są zmiany wojskowe, zależy od: (i) zakresu zmiany w odpowiednim kontekście; (ii) wpływ tych zmian na misje i zdolności wojskowe; oraz (iii) gotowość sił zbrojnych do radzenia sobie z tymi zmianami i wynikającą z nich zmianą misji i zdolności. Zmiany geostrategiczne mogą pobudzić innowacje wojskowe, ponieważ mogą zachęcić narody do zmiany ich wartości, jeśli stawki są wystarczająco wysokie.[67] Jednak na gotowość do zmian wpływają dodatkowe aspekty, takie jak wiek organizacji, który jest czynnikiem krytycznym, ponieważ starsze organizacje opierają się zmianom.[68] Ponadto doświadczenie bojowe może zwiększyć opór kulturowy, ponieważ wojsko jest „bardziej zaangażowane w idee z przeszłości niż w przygotowania na przyszłość”.[69] To wyjaśnia, dlaczego wojsko ma tendencję do używania systemów bezzałogowych w taki sam sposób, jak platformy załogowe już będące na uzbrojeniu, ponieważ ta sama armia opracowała taktykę, metody i procedury ich wykorzystania.
Rodzi to pytanie: czy aktorzy państwowi (lub niepaństwowi) mogą czerpać korzyści operacyjne z wykorzystania bezzałogowych i autonomicznych systemów o znaczeniu strategicznym? Ponownie w literaturze mówi się o przewadze sił konserwatywnych. Po pierwsze, ci, którzy jako pierwsi przyjmą innowacje, mogą cieszyć się przewagą nad swoimi rywalami, ale według Horowitza względne zyski są „odwrotnie proporcjonalne do tempa dyfuzji innowacji”.[70] Sugeruje to, że spóźnialscy mogą skorzystać na czekaniu, ponieważ posiadanie większej ilości informacji pokazuje, jakie jest ryzyko związane z innowacjami wojskowymi. W rezultacie prowadzi to do pojawienia się podobnych analogów, ponieważ konkurenci analizują dobór przeciwników i używają podobnych systemów uzbrojenia.[71] Sugeruje to, po pierwsze, że „dominujący aktorzy otrzymują mniejsze względne korzyści z nowych technologii”.[72] Co z kolei może wpłynąć na ich gotowość do korzystania z nowych technologii. Po drugie, kraje rozwijające się również mają awersję do ryzyka. Jeśli chodzi o przyjmowanie nowych, niewypróbowanych technologii, prawdopodobnie będą naśladować swoich rywali, jeśli „znalezienie własnych innowacji okazuje się kosztowne w porównaniu z imitacją, niewiele informacji jest dostępnych na temat skuteczności alternatywnych innowacji; a także jeśli szacowane ryzyko niemożności naśladowania innego państwa przeważa nad wymiernymi korzyściami z zastosowania nowej, ale ryzykownej technologii.”[73]
Innowacje „technologiczne”
Technologia jest ważnym czynnikiem napędzającym organizacje wojskowe. Obecnie głównym problemem jest to, że kluczowe technologie nie wywodzą się już z tradycyjnego kompleksu wojskowo-przemysłowego, ale raczej z ekosystemów komercyjnych. Rodzi to pytanie o integrację technologii opracowanych komercyjnie w sferze wojskowej. Pod tym względem innowacje wojskowe zależą od trzech różnych aspektów: (i) organizacji, (ii) zasobów oraz (iii) koncepcji. Organizacje i zasoby są bezpośrednio połączone. Opierając się na pomysłach Horowitza, innowacje wojskowe rozprzestrzeniają się wolniej, jeśli wymagają intensywnych zmian organizacyjnych i pochłaniają duże zasoby.[74] Ma to co najmniej dwie implikacje dla wykorzystania systemów bezzałogowych i autonomicznych:
Po pierwsze, wprowadzenie bezzałogowych i autonomicznych systemów podobnych do już działających, na przykład wykorzystujących podobne koncepcje działania, zmniejszy bariery ich przyjęcia. Może to jednak zaszkodzić innowacjom, ponieważ wojsko będzie nadal robić to samo, tylko innymi środkami.
Po drugie, systemy bezzałogowe i autonomiczne, które zakłócają status quo, prawdopodobnie doprowadzą do zmian na polu bitwy. Może to prowadzić do korzyści operacyjnych, ale także grozi niemożnością poradzenia sobie z przyjęciem wojska.[75]
Zakres, w jakim organizacje wojskowe zaakceptują innowacje, zależy od tego, jak o nich myślą. Ich sposób myślenia z kolei zależy od kilku czynników, takich jak dostęp poszczególnych aktorów do źródeł władzy w politycznym i wojskowym establishmentu, sposób, w jaki ci aktorzy wykorzystują swoją wagę instytucjonalną do promowania własnych pomysłów na innowacje oraz stopień współpracy lub rywalizacji między różnymi departamentami wojskowymi.[76] Ponadto ważne są aspekty rozwoju kariery. Skuteczne organizacje wojskowe nagradzają ludzi na podstawie indywidualnych osiągnięć i zasług. Dlatego ważne jest, w jakim stopniu zdolność żołnierza do obsługi systemów bezzałogowych i autonomicznych jest postrzegana jako specjalna umiejętność, którą należy nagradzać, ponieważ wysyła ona oddziałom pozytywne sygnały[77].
Wreszcie, wszystko to sugeruje, że aby technologia miała trwały wpływ na innowacje wojskowe i morskie, musi być odpowiednio zintegrowana z koncepcjami i przepisami wojskowymi. Stosunkowo łatwo jest pozyskać technologię, ale o wiele trudniej ją odpowiednio dostosować. Decydenci muszą postępować ostrożnie, aby zrównoważyć pilne żądania z długoterminowymi potrzebami, aby wojsko mogło opracować zrównoważone „portfel zdolności” uzupełniony korzyściami systemów autonomicznych i bezzałogowych.
odkrycia
Innowacje wojskowe, które wynikają z wzajemnego oddziaływania potrzeb operacyjnych, koncepcji, ram kulturowych i instytucjonalnych oraz postępu technologicznego, wymagają bardzo dużych zasobów. Systemy autonomiczne mogą napędzać innowacje w okrętach podwodnych, ponieważ umożliwiają flotom wypełnianie luk w zdolnościach przewozowych, poszerzanie zakresu misji i odważniejsze działanie. Zakres, w jakim UAV zmienią tempo i dynamikę wojny podwodnej, a tym samym wpłyną na stabilność regionalną, zależy od koncepcji stosowanych przez marynarki wojenne do obsługi tych pojazdów. Jak dotąd nie nastąpił żaden postęp, ponieważ przeważają siły konserwatywne.
Żaden z analizowanych w tym artykule krajów nie był w stanie rozwinąć innowacji w trzech wymiarach: zmiany pojęciowej, kulturowej i organizacyjnej. Dlatego dzisiaj istnieją innowacje pierwszego stopnia, które osiągnięto dzięki autonomii podwodnej - ściśle odzwierciedlają istniejące koncepcje i istniejące platformy. W ten sposób UAV początkowo zastąpiły platformy załogowe, ale tradycyjna taktyka, metody i procedury pozostają w dużej mierze niezmienione. Innowacja drugiego stopnia oznaczałaby, że marynarka wojenna zaczęłaby używać bezzałogowych statków powietrznych w sposób odmienny od dotychczasowych platform okrętów podwodnych lub że bezzałogowy statek powietrzny miałby wykonywać zadania, które nie są obecnie przeznaczone dla platform załogowych. Może to prowadzić do poważnych innowacji, które zmienią istniejące zadania, platformy lub technologie. Będzie to jednak wymagało od marynarki wojennej radykalnej zmiany koncepcyjnej i organizacyjnej, która obecnie nie istnieje. Zamiast tego obecne zadania UAV ewoluują zgodnie z literaturą dotyczącą innowacji wojskowych. Akcja minowa stała się kluczowym problemem, ponieważ potrzeby operacyjne Marynarki Wojennej mają na celu zmniejszenie ryzyka (np. ochrona nurków rozminujących) i zwiększenie efektywności (np. w zakresie poszukiwania morskich pól minowych). Rezultatem były Koncepcje Operacji Specjalnych (CONOPS), które z kolei zachęciły dostawców do rozwijania niestandardowych technologii.
Jeśli marynarki wojenne chcą wprowadzać innowacje w operacjach podwodnych za pomocą systemów autonomicznych, muszą iść dalej. Szczególnie ważne są trzy aspekty:
Po pierwsze, jeśli Marynarka Wojenna chce rozszerzyć zakres zastosowań UAV, musi opracować nowe zadania, które posłużą jako wzór do naśladowania. Wymaga to od nich zastąpienia dzisiejszych postępów technologicznych znacznie silniejszym skupieniem się na koncepcjach, które ilustrują, jak uzyskać korzyści operacyjne dzięki autonomii podmorskiej. Będzie to wymagało od marynarki wojennej, przemysłu i naukowców opracowania bardziej modułowego podejścia do zrozumienia systemu walki. Takie podejście zdefiniuje różne moduły gotowe do użycia w określonych zadaniach. Podejście ilustruje również zmiany koncepcyjne, kulturowe, organizacyjne i technologiczne, które są niezbędne do osiągnięcia odpowiednich celów. Iteracyjne podejście[78] do rozwoju może również pomóc w przezwyciężeniu barier utrudniających przyjęcie BPA, ponieważ pomoże to złagodzić skutki zagrożeń morskich.
Trzech głównych graczy geopolitycznych, a mianowicie USA, Rosja i Chiny, ma zamiar opracować i wdrożyć UAV. Sugeruje to, że mogą pojawić się różne modele do naśladowania, przy czym każdy kraj będzie próbował wesprzeć swoje pomysły koncepcjami, wymogami interoperacyjności, a także eksportem BPA. W dłuższej perspektywie może to doprowadzić do upadku obecnego, głównie podwodnego reżimu walki w USA, jeśli Rosja i Chiny opracują UAV, które będą pasować do ich konkretnych koncepcji wojny podwodnej.
Po drugie, potrzebne jest lepsze zrozumienie sytuacji, ponieważ podwodna autonomia to nie tylko korzystanie z autonomicznej platformy. Wzmacnia raczej potrzebę podejścia sieciowego, które łączy wszystkie platformy i czujniki działające w środowisku podwodnym oraz łączy je z platformami działającymi w innych środowiskach. Autonomia wielośrodowiskowa jako jedna z kluczowych koncepcji przyszłych działań wojennych wzmocni potrzebę modułowych i skalowalnych podejść opartych na otwartej architekturze i otwartych standardach, a nie na rozwiązaniach typu end-to-end. W tym celu marynarka wojenna i inne siły powinny powołać grupy ekspertów, które wspólnie rozważą konsekwencje wykorzystania systemów autonomicznych do rozwiązywania kluczowych problemów, takich jak opracowywanie koncepcji, badania i rozwój, zamówienia i wdrażanie operacyjne.
Wreszcie, w przeciwieństwie do autonomicznych systemów powietrznych, UAV muszą być dostarczane na obszary operacji. Dopóki UAV zależą od okrętów podwodnych lub platform nawodnych, myślenie platformowe prawdopodobnie zdominuje inne koncepcje użytkowania UAV. Powstaje kluczowe pytanie: czy UAV dostosowują się do okrętów podwodnych i platform lądowych, czy te platformy dostosowują się do rozmieszczania UAV? [79] Marynarka wojenna i przemysł muszą połączyć siły, aby rozwiązać ten problem, ponieważ przyszłe platformy będą musiały oferować o wiele więcej opcji rozmieszczenia. . To z kolei spowoduje, że projekt będzie wykraczał poza istniejące rozwiązania, takie jak wyrzutnie torped czy moduły ładowności dla okrętów podwodnych.
[1] Więcej informacji: http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/operations/uk-home-waters/unmanned-warrior
[2] Kelley Sayler, Świat proliferowanych dronów: podkład technologiczny (Washington, DC: CNAS, 2015), s. 5.
[3] W niniejszym artykule systemy autonomiczne są definiowane jako systemy zdolne do wybierania i wykonywania zadań bez uprzedniej konfiguracji przez operatora. To rozumienie różni się nieco od definicji zaproponowanej w Paul Scharre i Michael C. Horowitz, An Introduction to Autonomy in Weapon Systems (Washington, DC: CNAS, 2015), s. 16.
[4] Marcel Dickow, Robotik: ein Game-Changer für Militär und Sicherheitspolitik (Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 2015), s. 23-24; Scharre i Horowitz, Wprowadzenie do autonomii w systemach broni, s. 3.
[5] Przełomowe innowacje odnoszą się do dokonanych zmian koncepcyjnych, organizacyjnych i technologicznych, które mogą zasadniczo zmienić charakter podwodnych działań wojennych. Zobacz także: Tai Ming Cheung, Thomas G. Mahnken i Andre L. Ross, „Frameworks for Analyzing Chinese Defense and Military Innovation”, w Tai Ming Cheung (red.), Kucie potęgi militarnej Chin. A New Framework for Assessing Innovation (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2014), s. 37
[6] Używamy terminu bezzałogowe pojazdy podwodne (UAV) jako ogólnego określenia autonomicznych pojazdów podwodnych (AUV) i zdalnie sterowanych pojazdów podwodnych (ROV).
[7] Koncepcja wspólnego dostępu operacyjnego (Waszyngton, DC: Departament Obrony, 2009)
[8] Richard Martinage, W kierunku nowej strategii offsetowej: wykorzystanie długoterminowych korzyści USA w celu przywrócenia zdolności USA do globalnej projekcji energii (Washington, DC: CSBA, 2014), s. 33–37
[9] Strategia współpracy dla 21st Century Seapower (Waszyngton, DC: US Navy, 2015), s. 19-26
[10] Bryan Clark, Nadchodząca era w wojnie podmorskiej (Waszyngton, DC: CSBA, 2014)
[11] Martinage, W kierunku nowej strategii offsetowej, s. 60
[12] William J. Rogers, „Bądź przygotowany na drony morskie”, Proceedings 141:10 (październik 2015), s. 24
[13] Robert O. Work, „Uwagi zastępcy sekretarza obrony Roberta Worka na inauguracyjnym forum bezpieczeństwa narodowego CNAS”, Waszyngton, DC, 14 grudnia 2015 r., www.cnas.org/transscripts/work-remarks-national-security-forum
[14] Plan generalny Bezzałogowego Pojazdu Podmorskiego Marynarki Wojennej (UUV) (Waszyngton, DC: Department of the Navy, 2004), s. 9-15
[15] Z wywiadu z autorami raportu, Waszyngton, 28 kwietnia 2015 r.
[16] Mapa drogowa zintegrowanych systemów bezzałogowych FY2013–2038 (Waszyngton, DC: Departament Obrony, 2013), s. 3
[17] Megan Eckstein i Sam LaGrone, „Emerytowany bryg. Gen Frank Keley pierwszym zastępcą asystenta sekretarza marynarki wojennej ds. systemów bezzałogowych”, USNI News, 27 października 2015 r., https://news.usni.org/2015/10/27/retired-brig-gen-frankkelley-named -pierwszy-zastępca-asystenta-sekretarza-marynarki-dla-systemów-bezzałogowych
[18] Więcej informacji na ten temat można znaleźć na stronie internetowej DARPA poświęconej projektom specjalnym, takim jak architektury taktycznej sieci podmorskiej (TUNA), system pozycjonowania do nawigacji na głębokich oceanach (POSYDON), wysunięty posterunek energetyczny i komunikacyjny (FDECO) oraz Upward Spadające ładunki (UFP), www.darpa.mil
[19] Bryan Clark, Game Changers: Undersea Warfare, oświadczenie przed podkomisją House Armed Services Seapower and Projection Forces, Waszyngton, DC, 27 października 2015 r., http://csbaonline.org/publications/2015/10/undersea- zmieniacze gry wojennej/
[20] Kris Osborn, „Navy to deploy first underwater drones from submarines”, Military.com, 13 kwietnia 2015, http://www.military.com/daily-news/2015/04/13/navy-to-deploy -pierwsze-podwodne-drony-z-podwodnych.html
[21] John Keller, „Raytheon i DARPA rozważą wdrożenie bezzałogowych pojazdów powietrznych i morskich z myśliwców”, Military & Aerospace, 23 kwietnia 2014, www.militaryaerospace.com/articles/2014/04/f18-uav-uuv.html
[22] „Russian Federation Marine Doctrine”, informacja prasowa, Kancelaria Prezydenta Federacji Rosyjskiej, 26, http://en.special.kremlin.ru/events/president/news/2015; Strategia Bezpieczeństwa Narodowego Rosji, Edykt Prezydenta Federacji Rosyjskiej 50060, 683, www.ieee.es/Galerias/fichero/OtrasPublicaciones/Internacional/21/RussianNational-Security-Strategy-2015Dec2016.pdf
[23] Matthew Bodner, „New Russian Naval Doctrine Enshrines Confrontation with NATO”, The Moscow Times, 27 lipca 2015, www.themoscowtimes.com/business/article/new-russian-naval-doctrine-enshrines-confrontation-with-nato /526277.html
[24] Dmitrij Boltenkow, „Rosyjska flota okrętów podwodnych jądrowych”, Moscow Defence Brief, 6/2014, s. 18–22
[25] Rosyjska marynarka wojenna nadal nie dokonuje wyraźnego rozróżnienia między autonomicznymi i zdalnie sterowanymi pojazdami podwodnymi.
[26] Wywiad przeprowadził Heiko Borchert, Moskwa, 26; Nikołaj Nowiczkow, „Doktryna rosyjskiej marynarki wojennej patrzy w przyszłość”, „Tygodnik Obrony Jane”, 2015 sierpnia 19, s. 2015–24
[27] Wywiad przeprowadził Heiko Borchert, Moskwa, 26; „Robots, Drones to Boost Russian 2015th Gen Nuclear Subs' Arsenal”, RT, 5 grudnia 15, www.rt.com/news/2014-robot-drone-russia-submarine/
[28] Ostatnie dwa akapity opierają się na: Wywiad Heiko Borcherta, Moskwa, 26; Dave Majumdar, „Rosja kontra. America: The Race for Underwater Spy Drones”, The National Interest, 2015 stycznia 21, http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/america-vs-russia-the-race-underwater-spy-drones-2016
[29] „Dyplomata mówi, że Chiny przejmą w razie potrzeby światowe przywództwo”, Reuters, 23 stycznia 2017 r., http://www.reuters.com/article/uschina-usa-politics-idUSKBN1570ZZ?il=0
[30] Julian Borger, „Chiński okręt wojenny chwyta amerykański podwodny dron na wodach międzynarodowych”, The Guardian, 16 grudnia 2016
[31] Ely Ratner i in. al., Więcej chętnych i zdolnych: wykres chińskiego aktywizmu na rzecz bezpieczeństwa międzynarodowego (Washington, DC: CNAS, 2015)
[32] China's Military Strategy (Pekin: Biuro Informacyjne Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej, 2015), www.chinadaily.com.cn/china/2015-05/26/content_20820628.htm
[33] Z wywiadu z autorami raportu, Waszyngton, 28 kwietnia 2015 r.
[34] Strategia wojskowa Chin, op. cyt.
[35] Ratner, bardziej chętny i zdolny; Yves-Heng Lim Siła morska Chin. An Offensive Realist Approach (Surrey: Ashgate, 2014, s. 165; Ronald O'Rourke, China Naval Modernization: Implications for US Navy Capabilities – Background and Issues for Congress (Washington, DC: CRS, 2016)
[36] Ratner, bardziej chętny i zdolny; Yves-Heng Lim Siła morska Chin. An Offensive Realist Approach (Surrey: Ashgate, 2014, s. 165; Ronald O'Rourke, China Naval Modernization: Implications for US Navy Capabilities – Background and Issues for Congress (Washington, DC: CRS, 2016)
[37] Michael S. Chase, Kristen Gunness, Lyle J. Morris, Samuel K. Berkowitz i Benjamin Purser, Nowe trendy w rozwoju chińskich systemów bezzałogowych (Santa Monica: RAND, 2015)
[38] Opinię tę wyraził emerytowany generał Xu Guangyu w wywiadzie dla CCTV-4, 14. Wywiad z autorami raportu, Waszyngton, DC, 2013
[39] Wywiady z autorami raportu, Waszyngton, 28 kwietnia 2015
[40] Chase, Nowe trendy w rozwoju chińskich systemów bezzałogowych, s. 2-3; Wywiad autorów, Waszyngton, DC, 16 lipca 2015; Jeffrey Lin i PW Singer, „The Great Underwater Wall of Robots: Chinese Exhibit Off Sea Drones”, Eastern Arsenal, 22 czerwca 2016, www.popsci.com/great-underwater-wall-robots-chinese-exhibit-shows-off -seadrony
[41] Jeffrey Lin i PW Singer, „Not a Shark, but a Robot: Chinese University Tests Long-Range Unmanned Mini Sub”, Eastern Arsenal, 4 czerwca 2014, http://www.popsci.com/blog-network/ wschodni-arsenał/nie-rekin-robot-chińska-uczelnia-testy-dalekiego zasięgu-bezzałogowy-mini-sub
[42] Wywiad przeprowadził Heiko Borchert, Singapur, 20; Swee Lean Collin Koh, „Najlepsza mała marynarka wojenna w Azji Południowo-Wschodniej: przypadek marynarki wojennej Republiki Singapuru”, w „Mała marynarka wojenna”. Strategia i polityka dla małych marynarek wojennych w wojnie i pokoju, wyd. Michael Mulqueen, Deborah Sanders i Ian Speller (Surrey: Ashgate, 2015), s. 2014–117; „Singapore Proposes Framework for Submarine Operations Safety”, Channel NewsAsia, 132 maja 21, www.channelnewsasia.com/news/singapore/singaporeproposes/2015.html
[43] Wywiady Heiko Borcherta, Singapur, 20 maja 2015
[44] Ibid.
[45] Biorąc pod uwagę ogólny nacisk Singapuru na dojrzałość technologiczną, można przypuszczać, że jego władze chciałyby bacznie przyglądać się, jakie kroki podejmują kraje bardziej doświadczone w rozwoju UAV (takie jak Stany Zjednoczone) przed podjęciem ich własne środki.
[46] Jermyn Chow, „Systemy bezzałogowe robią plusk na pokazie morskim”, The Straits Times, 19 maja 2011, s. cztery; Ridzwan Rahmat, „Singapore Unleashes Its Autonomous Underwater Platform for MCM Operations”, Międzynarodowy Przegląd Obrony Jane (czerwiec 4), s. 2014–34; Yong Han Goh i Su Ying Audrey Lam, „Dostarczanie RSN nowych zdolności przeciwdziałania minom”, DSTA Horizons (Singapur: DSTA, 35), s. 2015–30
[47] Stale Ulriksen, Balance Act: Norwegian Security Policy, Strategy and Military Posture (Sztokholm: Stockholm Free World Forum, 2013)
[48] Wywiad przeprowadził Heiko Borchert, Oslo, 27; Norweskie Siły Zbrojne w okresie przejściowym (Oslo: Norweskie Siły Zbrojne, 2015), s. 2015; Capable and Sustainable: Long Term Defense Plan (Oslo: Norweskie Ministerstwo Obrony, 19), s. 2016
[49] Wywiad przeprowadził Heiko Borchert, Oslo, 27; „Niemcy wybrane na partnera strategicznego dla nowych okrętów podwodnych do Norwegii”, komunikat prasowy Ministerstwa Obrony nr. 2015/8, 2017 lutego 3, https://www.regjeringen.no/en/aktuelt/germany-chosenas-strategic-partner-for-new-submarines-to-norway/id2017/
[50] Wywiady Heiko Borcherta, Oslo, 26–27 października 2015
[51] Wywiady Heiko Borcherta, Oslo, 26–27 października 2015 r. i 31 maja 2016 r.
[52] Zob. na przykład Doktryna Obrony Wielkiej Brytanii. Joint Doctrine Publication 0-01 (Shrivenham: Ministerstwo Rozwoju Obronnego, Koncepcje i Centrum Doktryn, 2014), s. 50–51.
[53] Wywiad autorów, Waszyngton, 28 kwietnia 2015.
[54] Heiko Borchert, „Rising Challengers: Ambitious New Defense Exporters Are Reshaping International Defence Trade”, European Security & Defense (luty 2015), s. 61-64.
[55] Wywiad autorów, Waszyngton, DC, 28 kwietnia 2015; Paul Scharre, Robotyka na polu bitwy. Część I. Zasięg, wytrwałość i odwaga (Waszyngton, DC: CNAS, 2014); Paul Sharre, Robotyka na polu bitwy. Część II: Nadchodzący rój (Waszyngton, DC: CNAS, 2014).
[56] http://www.darpa.mil/program/upward-falling-payloads (dostęp 12 stycznia 2017).
[57] Shawn Brimley, Ben Fitzgerald i Kelley Sayler, Game Changers. Disruptive Technology and US Defense Strategy (Washington, DC: CNAS, 2013, s. 19).
[58] Podobnie jak Andrew Ross, definiujemy innowację wojskową jako „zmiany w tym, jak wojsko przygotowuje się, walczy i wygrywa wojny”. Zobacz Andrew L. Ross, O innowacjach wojskowych: w kierunku ram analitycznych. Opis polityki CITC nr 1 (San Diego: Kalifornijski Instytut Konfliktów i Współpracy, 2010), s. 1, http://escholarship.org/uc/item/3d0795p8 (dostęp: 12).
[59] Williamson Murray i MacGregor Know, „Myślenie o rewolucjach w wojnie”, w The Dynamics of Military Revolution 1300-2000, wyd. Macgregor Knox i Williamson Murray (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), s. 13; Tai Ming Cheung, Thomas G. Mahnken i Andrew L. Ross, „Ramy analizy chińskiej obrony i innowacji militarnych” w Kucie potęgi militarnej Chin. Nowe ramy oceny innowacji, wyd. Tai Ming Cheung (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2014), s. 15–46; Michael Raska, Innowacje wojskowe w małych stanach: tworzenie odwróconej asymetrii (Abingdon: Routledge, 2016).
[60] David S. Alberts, John J. Garstka i Frederick P. Stein, Network Centric Warfare: Developing and Leveraging Information Superiority (Waszyngton, DC: CCRP, 2002); Theo Farrell i Terry Terriff, „Transformacja wojskowa w NATO: ramy analizy” w A Transformation Gap? Amerykańskie innowacje i europejskie zmiany wojskowe, wyd. Terry Terriff, Frans Osinga i Theo Farrell (Stanford: Stanford University Press, 2010), s. 1-13; Raska, Innowacje wojskowe w małych państwach, s. 28–58.
[61] Ross, O innowacjach wojskowych, s. cztery.
[62] Dima Adamsky, The Culture of Military Innovation: The Impact of Cultural Factors on the Revolution in Military Affairs w Rosji, USA i Izraelu (Stanford: Stanford University Press, 2010), s. dziesięć.
[63] Wywiad autorów, Waszyngton, DC, 15; Brimley, FitzGerald i Sayler, Game Changers, s. 2015; Scharre, Robotyka na polu bitwy. Część I, s. 12-35.
[64] Definicja Theo Farrella, cytowana przez Raska, Military Innovation in Small States, s. cztery.
[65] Williamson Murray, Adaptacja wojskowa w czasie wojny: ze strachem przed zmianą (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), s. 309.
[66] Michael C. Horowitz, The Diffusion of Military Power: Causes and Consequences for International Politics (Stanford: Stanford University Press, 2010), s. 38.
[67] Wywiad autorów, Waszyngton, DC, 15; Raska, Innowacje wojskowe w małych państwach, s. 2015–197; Jeffrey A. Isaacson, Christopher Layne i John Arquilla, Predicting Military Innovation (Santa Monica: RAND, 200), s. 2007:4–12.
[68] Horowitz, Rozproszenie siły militarnej, s. 38.
[69] Murray, Adaptacja wojskowa w czasie wojny, s. 3.
[70] Horowitz, Rozproszenie siły militarnej, s. pięćdziesiąt.
[71] Tamże. s. 20-21.
[72] Brimley, FitzGerald i Sayler, Game Changers, s. jedenaście.
[73] Yu-Ming Liou, Paul Musgrave i J. Furman Daniel, „Gra w imitacje: dlaczego nie wzrastają mocarstwa innowują więcej ich wojskowości?”, The Washington Quarterly, 38:3 (jesień 2015), s. 159.
[74] Horowitz, Rozproszenie siły militarnej, s. 8-12.
[75] Wywiad autorów, Waszyngton, 16 lipca 2015; Horowitz, Dyfuzja siły militarnej, s. 14-15.
[76] Raska, Innowacje wojskowe w małych państwach; Adamsky, Kultura innowacji wojskowej; Thomas Jäger i Kai Opermann, „Bürokratie- und Organizationstheoretische Analysen der Sicherheitspolitik: Vom 11. September zum Irakkrieg”, w Methoden der sicherheitspolitischen Analyse, wyd. Alexander Siedschlag (Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006), s. 105–134.
[77] Cailtin Talmadge, Armia Dyktatora. Skuteczność pola bitwy w reżimach autorytarnych (Ithaca/Londyn: Cornell University Press, 2015), s. 13-15; PW Singer, Wired for War: The Robotics Revolution and Conflict in the 21st Century (New York: The Penguin Press, 2009), s. 253.
[78] Podejście iteracyjne (ang. iteracja - „powtórzenie”) to wykonywanie pracy równolegle z ciągłą analizą uzyskanych wyników i korektą poprzednich etapów pracy. Projekt w tym podejściu w każdej fazie rozwoju przechodzi przez powtarzający się cykl: Planowanie - Wdrożenie - Sprawdzenie - Ocena (ok. os.).
[79] Zob. także Megan Eckstein, „Marynarka wojenna poszukuje bezzałogowych podwodnych postępów na polu dzisiaj, aby poinformować podprojekty nowej generacji w latach 2020”, USNI News, 31 października 2016, https://news.usni.org/2016/10/ 31 /navy-seeking-uuv-advances-to-field-today-to-inform-ssnx-design-in-2020s (dostęp: 12).
informacja