Pojazd startowy projektu „Phoenix”

84
W tej chwili rosyjski przemysł kosmiczny dysponuje kilkoma rodzajami rakiet nośnych o różnych charakterystykach i zdolnych do wspólnego rozwiązywania szerokiego zakresu zadań w celu umieszczenia ładunku na orbicie. Równolegle z działaniem istniejących pocisków opracowywane są nowe modele takiego sprzętu. Najbardziej znanym był obiecujący projekt „Angara”. Ponadto rozpoczęły się już prace projektowe nad motywem Phoenix. Efektem tego programu powinno być pojawienie się obiecującego pojazdu nośnego klasy średniej, zdolnego zastąpić niektóre istniejące modele.

W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat głównymi pojazdami nośnymi średniej klasy używanymi przez nasz kraj były systemy z rodziny Sojuz. Pomimo znacznego wieku całej rodziny, sprzęt przechodzi regularne modernizacje, a ponadto powstają zupełnie nowe wersje pocisków, które bardzo różnią się od poprzednich. Niemniej jednak, do tej pory istnieje potrzeba stworzenia zupełnie nowej rakiety, zdolnej zastąpić Sojuz wszystkich istniejących wersji.



Powody tego są dość proste. Pociski z istniejącej linii wyróżniają się dość wysoką wydajnością i dużymi możliwościami, ale modernizacja nawet najlepszych próbek nie może trwać w nieskończoność z obiektywnych powodów. Niezbędne jest zatem rozpoczęcie prac nad zupełnie nową rakietą, początkowo wykorzystującą nowoczesne technologie i bazę pierwiastków, a także spełniającą obecne i przyszłe wymagania. Biorąc pod uwagę takie cechy rozwoju technologii rakietowej, eksperci przemysłu kosmicznego kilka lat temu zaproponowali rozpoczęcie prac nad obiecującym lotniskowcem.

Pojazd startowy projektu „Phoenix”
Uruchom pojazd „Zenit-2”. Zdjęcia Bastion-karpenko.ru


Nowe plany rozwoju technologii rakietowej poznano nieco ponad dwa lata temu. W kwietniu 2015 r. krajowe media opublikowały informacje otrzymane z nienazwanych źródeł z branży rakietowej i kosmicznej. Później wiadomości o nowym projekcie otrzymały oficjalne potwierdzenie od szefów kluczowych przedsiębiorstw przemysłowych. Wtedy znana była nazwa projektu - „Phoenix”. Następnie początkowo publikowane dane były wielokrotnie dopracowywane i poprawiane, prawdopodobnie w związku z bieżącym rozwojem projektu.

Według pierwszych doniesień sprzed dwóch lat, w bardzo niedalekiej przyszłości czołowe przedsiębiorstwa przemysłu rakietowego i kosmicznego miały określić główne cechy przyszłego projektu, a także stworzyć warunki odniesienia. Za przeprowadzenie tego etapu prac miał odpowiadać Roskosmos. Zaplanowano spędzenie około dwóch lat, 2016 i 2017, na tworzenie wymagań. Dopiero od 2018 roku należało prowadzić prace rozwojowe. Na rozwój projektu i kolejne etapy programu planowano spędzić jeszcze kilka lat.

Zgodnie ze wstępnymi planami na 2015 rok główny etap projektu miał trwać od 2018 do 2025 roku. Również źródła, które ogłosiły rozpoczęcie projektu Phoenix, ujawniły pewne szczegóły finansowe. W ciągu siedmiu lat, począwszy od 2018 roku, miał wydać co najmniej 30 miliardów rubli na rozwój projektu i pocisków nowego typu.

Jednocześnie poinformowano, że Progress Rocket and Space Center (Samara) stał się inicjatorem rozwoju obiecującego projektu Phoenix. Z oczywistych względów dwa lata temu nie ustalono jeszcze dokładnego wyglądu rakiety nośnej, ale nawet wtedy poczyniono pewne założenia w tym zakresie. Według ówczesnych informacji rakieta miała być zbudowana według schematu monoblokowego i wystrzelić na niską orbitę okołoziemską ładunek ważący ponad 9 t. Rozważano możliwość zastosowania elektrowni pracującej na różnych oparach paliwa. W zależności od decyzji klienta możliwe było zastosowanie silników wykorzystujących skroplony gaz ziemny lub naftę i skroplony wodór.

W tej formie i przy takich cechach pojazd nośny Phoenix mógłby zająć pozycję pośrednią między istniejącymi kompleksami Sojuz i Zenit. Ponadto nie wykluczono możliwości wykorzystania obiecującej rakiety jako modułu do budowy nośników cięższych klas o zwiększonej nośności. W proponowanej formie, według wypowiedzi nienazwanych przedstawicieli branży, rakieta Phoenix miała być dodatkiem do rodziny lotniskowców Angara. Wskazywano, że w razie jakichkolwiek problemów z tymi ostatnimi, wymuszenia zaprzestania eksploatacji wszystkich lotniskowców z rodziny, obecność Feniksa pozwoliłaby na kontynuowanie wystrzeliwania małych i średnich ładunków na orbitę.

Od pewnego czasu nie docierają nowe raporty o postępach prac w ramach programu Phoenix. Niektóre szczegóły istniejących planów zostały ogłoszone dopiero pod koniec marca 2016 roku. Szef Roskosmosu Igor Komarow mówił o przeprowadzeniu kilku prac badawczych niezbędnych do ukształtowania wyglądu wielu obiecujących rakiet nośnych różnych klas. Jednocześnie w przypadku projektu Phoenix planowane jest przyspieszenie prac. Zgodnie z dostępnym harmonogramem projekt miał zostać ukończony w 2025 roku. Mimo to zaplanowano ponowną analizę dostępnych możliwości i znalezienie sposobu na przyspieszenie rozwoju rakiety wraz z zakończeniem projektu przed połową następnej dekady. Jak zauważył szef państwowej korporacji, rynek i życie wymagają przyspieszenia pracy.

I. Komarow potwierdził również możliwość wykorzystania rakiety Phoenix nie tylko jako samodzielnego nośnika. Głównym celem projektu wciąż było stworzenie rakiety średniej klasy, ale nie wykluczono użycia Phoenixa jako pierwszego etapu obiecującego superciężkiego pojazdu nośnego. Nie ujawniono żadnych szczegółów natury technicznej związanych z takim użyciem pocisku.

Nowe doniesienia o postępach prac nad projektem Phoenix oraz informacje o technicznym wyglądzie rakiety musiały czekać ponad rok. Dopiero pod koniec kwietnia 2017 r. ujawniono nowe ciekawe funkcje projektu. Władimir Solntsev, dyrektor generalny Energia Rocket and Space Corporation, powiedział, że przynajmniej w początkowej fazie, rakieta Phoenix będzie jednorazowa. Jednocześnie wyjaśnił, że kwestia wielokrotnego użycia stopni rakietowych podlega dodatkowemu uzasadnieniu. Aby rozwiązać problem powrotu zużytego etapu na ziemię, konieczne jest zastosowanie specjalnych systemów sterowania, nowego sprzętu i dodatkowego paliwa. W rezultacie oszczędności na zwrocie sceny są albo nieobecne, albo minimalne. Jednocześnie wygodnym sposobem na zaoszczędzenie na startach jest zmniejszenie obszaru, na którym spadają stopnie.

V. Solntsev mówił także o planach maksymalnej automatyzacji pracy z nowym typem rakiety. Na pokładzie Phoenixa oraz jako część kompleksu startowego będzie obecna duża liczba automatycznych systemów odpowiedzialnych za przygotowanie do startu. Dzięki temu wszelkie przygotowania do startu będą wykonywane przez sprzęt samodzielnie, bez ingerencji człowieka. W chwili obecnej w zakładach produkcyjnych RCC Progress w Samarze ma powstać montaż rakiet nośnych nowego typu.

22 maja agencja informacyjna TASS opublikowała nowe informacje o postępach prac w ramach programu Phoenix. Tym razem informację uzyskano ze służby prasowej Centralnego Instytutu Mechanicznego, który jest jedną z głównych organizacji krajowego przemysłu rakietowego i kosmicznego. Przedstawiciele TsNIIMash powiedzieli, że tworzenie obiecującej rakiety rozpocznie się od wstępnego projektu. Zgodnie z instrukcjami Roskosmosu ten etap prac zakończy się jeszcze w tym roku. Przyspieszenie prac będzie możliwe dzięki pewnym cechom istniejącej bazy regulacyjnej i technicznej. Pozwala pominąć niektóre etapy programów, jeśli jest do tego wystarczające uzasadnienie.

Ponadto najważniejszym warunkiem wstępnym skrócenia czasu rozwoju będzie wykorzystanie istniejącego zaległości. W projekcie Phoenix zaproponowano zastosowanie zmian w projekcie rakiety Zenit, który został wcześniej stworzony i działał we współpracy z Ukrainą. Ostateczny montaż pocisków Zenit przeprowadzono za granicą, ale około 85% wszystkich komponentów wyprodukowano w Rosji. Propozycja wykorzystania istniejącego backlogu została uwzględniona przy tworzeniu SIWZ. Ten ostatni uwzględnił również możliwość ograniczenia eksperymentalnego rozwoju związanego z wypożyczaniem gotowych elementów.


Modele rakiet z rodziny Angara. Fot. Wikimedia Commons


W przyszłości planowane jest również zaoszczędzenie czasu na testach w locie. Proponuje się ich przeprowadzenie w kosmodromie Bajkonur. W celu przeprowadzenia kontroli Phoenix planowana jest modernizacja istniejącego startu rakiet Zenit w ramach wspólnego projektu Baiterek. Modyfikacja rakiety Phoenix, zmodyfikowana do startów z Bajkonuru, otrzymała własną nazwę „Sunkar” (kaz. „Falcon”). Możliwe jest również stworzenie zunifikowanego pocisku „morskiego”, który będzie używany razem z istniejącym kompleksem startowym „Sea Launch”. Oczywiście w określonym terminie powstanie również kompleks startowy w kosmodromie Vostochny.

Zgodnie z aktualnymi planami Roskosmosu, modyfikacja Phoenix do Sea Launch będzie testowana w 2020 roku. W przyszłym roku, 2021, rakieta Sunkar po raz pierwszy wyleci z Bajkonuru. Pierwszy start z Vostochnego zaplanowano na 2034 rok.

Pojawienie się projektu Phoenix i otrzymanie pewnych wyników umożliwiło zrewidowanie niektórych istniejących planów dalszego rozwoju programu rakietowego i kosmicznego. W dającej się przewidzieć przyszłości planowane jest wysłanie na orbitę pierwszego załogowego statku kosmicznego „Federacja”, który jest obecnie opracowywany. Wcześniej zapowiedziano, że pierwszy lot Federacji odbędzie się w 2021 roku i zostanie przeprowadzony za pomocą rakiety nośnej rodziny Angara, startując z kosmodromu Vostochny. Według ostatnich doniesień, w nowym projekcie rola przewoźnika załogowego statku kosmicznego zostanie przeniesiona na Phoenix.

27 maja TASS, powołując się na anonimowych przedstawicieli przemysłu kosmicznego, ogłosił odroczenie pierwszego startu Federacji i wymianę rakiety nośnej. Ze względu na pewne osobliwości obecnych projektów i dostępne możliwości postanowiono przesunąć start do 2022 roku, przeprowadzić go na Bajkonurze i użyć nowego typu pojazdu startowego. Wystrzelenie rakiety z załogowym statkiem kosmicznym będzie realizowane w ramach projektu Baiterek. Źródło TASS zauważyło, że taka zmiana planów pozwoliłaby obejść się bez większych modyfikacji kompleksu startowego, rakiety lub statku kosmicznego Federacji.

Również kilka dni temu okazało się, że budowa nowej infrastruktury niezbędnej do obsługi załogowych statków kosmicznych w kosmodromie Vostochny zostanie odłożona na jakiś czas. Prace te będą prowadzone dopiero po rozpoczęciu prac nad superciężką rakietą nośną do lotów na Księżyc. Tym samym część nowych obiektów na Vostochnym powstanie dopiero w drugiej połowie przyszłej dekady. Jednocześnie zmiana dotychczasowych planów nie wpłynie na przygotowanie do eksploatacji rodziny pocisków Angara z ładunkiem bezzałogowym.

Według dostępnych danych krajowy przemysł rakietowy i kosmiczny jest obecnie zaangażowany w tworzenie projektu projektu rakiety nośnej Phoenix. W rezultacie dokładny wygląd techniczny rakiety nie został jeszcze w pełni ukształtowany, ale są już pewne informacje o cechach jej konstrukcji. Z oczywistych względów obecne szacunki dotyczące architektury i konstrukcji rakiety mogą nie odpowiadać wynikom projektu ze względu na kontynuację jego rozwoju i wprowadzenie pewnych zmian.

Według dotychczasowych szacunków rakieta Phoenix będzie budowana według schematu dwustopniowego i będzie mogła przenosić górny stopień. Pomimo wykorzystania pewnych osiągnięć projektu Zenith, obiecujący lotniskowiec będzie większy i cięższy, a także będzie w stanie wykazać się wyższymi osiągami. Tak więc długość pierwszego etapu można zwiększyć do 37 m, drugiego - do 10 m przy wzroście maksymalnej średnicy do 4,1 m. Masa startowa może osiągnąć 520 ton.

Przyjmuje się założenia dotyczące możliwego składu elektrowni. Tak więc pierwszy etap może otrzymać silniki płynne RD-171M, RD-170M lub RD-180. W pierwszych dwóch przypadkach scena otrzyma jeden silnik, natomiast RD-180 należy używać w parach. Drugi stopień może być wyposażony w dwa silniki RD-0124. Ma wykorzystywać różne bloki przyspieszające produkcji krajowej.

Wcześniej informowano, że proponowany wygląd techniczny znacznie poprawi główne cechy w porównaniu z pierwotnie nazwanymi. W ten sposób na niską orbitę okołoziemską można umieścić do 17 ton ładunku. Przy wykorzystaniu odpowiedniego górnego stopnia i toru lotu nad terytorium Chin możliwe będzie dostarczenie na orbitę geostacjonarną do 2,5 tony ładunku.

Od 2015 roku, kiedy pojawiły się pierwsze wystarczająco szczegółowe informacje o obiecującym projekcie, rakieta nośna Phoenix jest pozycjonowana jako zamiennik lub przynajmniej dodatek do niektórych systemów z rodziny Sojuz. Niemniej jednak w rzeczywistości pociski te staną się zamiennikiem Zenitów, których działanie jest poważnie utrudnione z powodu dobrze znanych wydarzeń w sąsiednim państwie. Pojawienie się nowego przewoźnika o podobnych możliwościach najwyraźniej pozwoli ostatecznie zrezygnować z dotychczasowej współpracy międzynarodowej.

W tym samym czasie „Phoenix” / „Sunkar” naprawdę będzie w stanie uzupełnić istniejący „Sojuz”. Przede wszystkim zapewni to wystrzelenie nowego załogowego statku kosmicznego „Federacja”, który według najnowszych danych będzie używany właśnie razem z „Feniksem”, a nie z „Angarą”, jak wcześniej planowano. Ponadto jednoczesne użycie kilku pojazdów nośnych o podobnych możliwościach może zapewnić pewne korzyści operacyjne.

W kontekście powstania i uruchomienia rakiety Phoenix pojawiają się pytania o dalsze losy niektórych projektów rodziny Angara. W ramach tych ostatnich proponuje się budowę pocisków różnych typów o różnych konfiguracjach i różnych charakterystykach. Niektóre pociski o tak modułowej architekturze (przede wszystkim Angara-3) okazują się pod względem możliwości bezpośrednim odpowiednikiem Phoenixa. Podczas tworzenia ciężkiego lub superciężkiego lotniskowca na bazie Phoenixa pojawi się nowy problem z konkurencją. Czas pokaże, jak te problemy zostaną rozwiązane.

Według doniesień z ostatnich miesięcy program tworzenia obiecującego średniej klasy rakiety nośnej „Phoenix” wszedł w fazę wstępnego projektowania. Ten etap powinien zakończyć się przed końcem tego roku, po czym rozpoczną się nowe prace, w wyniku których pierwsza rakieta nowego typu trafi w kosmodrom w połowie następnej dekady. Pomyślna realizacja projektu Phoenix/Sunkar doprowadzi do poszerzenia zakresu dostępnych nośników, z odpowiednimi pozytywnymi konsekwencjami operacyjnymi i ekonomicznymi. Jednocześnie projekt może napotkać problemy techniczne lub inne. Ponadto specjaliści będą musieli rozwiązać pewne kwestie bezpośrednio związane z jednoczesnym tworzeniem kilku pocisków o podobnych właściwościach.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://tass.ru/
http://ria.ru/
http://rg.ru/
http://lenta.ru/
http://interfax.ru/
http://bmpd.livejournal.com/
84 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    2 czerwca 2017 06:58
    Bezpośrednim odpowiednikiem Protona jest Angara A5, pięć kamer RD-191 na cztery RD-171 Zenit lub Phoenix. Podobnie A3 nie może być bezpośrednim odpowiednikiem Feniksa. Nie jest to wcale jasne, w rzeczywistości oszustwo w sieci zaczęło się od nadziewania Zielonego Kota. Jak odmówić rakiety, dla której zbudowano już fabrykę? Najprawdopodobniej Federacja zostanie po prostu wystrzelona na dwóch rakietach, w zależności od orbity lub celu. Jeśli chodzi o podobieństwo z Zenithem, to zrozumiałe, są na to zaległości, raczej technologia montażu czołgów będzie nawet podobna ze względu na istniejący łańcuch technologiczny dla Związków. Zobaczmy przecież dwa pociski, a dokładniej okazuje się, że dwa rozmiary URM są jeszcze jakoś bardziej opłacalne, można łączyć opcje, tworząc modyfikacje korzystne dla konkretnego ładunku.

    1. 0
      2 czerwca 2017 07:43
      Rogozin potwierdził.
      1. AUL
        +8
        2 czerwca 2017 09:56
        A co, nie dają pieniędzy na Angary, skoro zamącili nowy projekt? Nowy podajnik...
        1. +2
          2 czerwca 2017 15:47
          Narzekaj, że to drogie. Ogólnie rzecz biorąc, ta żaba skacząca jest już irytująca! Albo jedno, albo drugie. Jeśli Angara jest zamknięta, a tylko o tym mówią, to będzie bardzo rozczarowujące, urodziłem się w takich mękach. A rakieta jest dobra, bez względu na to, co mówią. Artykuł jest pełen owsianki, napisali: Drugi stopień może być wyposażony w dwa silniki RD-0124.
          Ten silnik jest czterokomorowy, jak dwa z nich zmieszczą się w drugim stopniu? itp.
      2. +6
        2 czerwca 2017 10:21
        Cytat z BlackMokona
        Rogozin potwierdził.

        Po to jest Rogozin, żeby potwierdzić śmiech
        Od kohorty „skutecznych menedżerów” i raportowania o początkach „chwalebnych czynów”.
        1. +6
          2 czerwca 2017 21:52
          Krótki przegląd stanu przemysłu kosmicznego w Federacji Rosyjskiej według rusofobów.

          W strasznych czasach upadku Rosji, kiedy nazywano ją (i dla przyczyny) „kosmiczną taksówką”, Rosja była stale na pierwszym miejscu pod względem liczby startów. Proton był uruchamiany mniej więcej raz w miesiącu, zajmując 1% rynku startowego GEO.
          W obecnych czasach świtu Rosji:
          Proton - nie lata. Ostatni bieg rok temu. 71 silników zostało odrzuconych z powodu naruszenia technologii w Zakładzie Mechanicznym w Woroneżu.
          Nie da się wznowić produkcji protonów w ilości ponad 10 sztuk rocznie. GKNPT Chruniczowa zostały splądrowane (dosłownie 4/5 obszaru zostało odcięte od przedsiębiorstwa).
          Angara - nie lata. Kiedy rozpocznie się produkcja I etapu w Omsku - KhZ. Stabilne wypuszczanie pocisków w serii, wystrzeliwane zgodnie z harmonogramem, jest śmieszne. Od czego zacząć - nie jest jasne. Koszt - 1 mln USD+. Nie ma perspektyw handlowych, biorąc pod uwagę aktualny amerykański cennik startów.
          Zenith - nie lata. Ukraina.
          Dniepr - to samo
          Rokot - to samo.
          Strzałka jest taka sama.
          Unia - ta wciąż żyje. Ale nie jest w stanie wystrzelić satelitów do GSO. Mocna „Federacja” nie podniesie.

          W sumie, według stanu na połowę 2017 r., Rosja posiada 1 działającą rakietę nośną, opracowaną przez S.V. Królowa. Model 1957, z ulepszeniami i dodatkami.

          Rogozin obiecuje nową piękną rakietę? Jak możesz w to wierzyć? Załamała się produkcja rakiety z ponad 400 startami, która jest produkowana od 50 lat. Niestety niefortunna lokalizacja zakładu. Ziemia pod nią jest zbyt droga. Niech robią rakiety w Omsku i Samarze, w Moskwie są ważniejsze rzeczy do zrobienia.

          Gdzieś na pewno oczerniają Rosję. Ale gdzie?
          1. 0
            2 czerwca 2017 22:03
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            S.V. królowa

            Oczywiście Siergiej Pawłowicz.
          2. 0
            3 czerwca 2017 08:38
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Kiedy rozpocznie się produkcja I etapu w Omsku - KhZ

            Wydanie właśnie ruszyło, maszyny do zgrzewania tarciowego zbiorników stoją. Nie ma jeszcze zamówień.
            1. +1
              3 czerwca 2017 12:58
              Cytat z kugelblitz
              Wydanie właśnie ruszyło, maszyny do zgrzewania tarciowego zbiorników stoją. Nie ma jeszcze zamówień.

              Widzę to jako problem z kurczakiem i jajkiem. Bez rakiety – brak popytu, brak popytu – brak rakiety. Może nie w porządku.
              1. +3
                4 czerwca 2017 17:36
                Jednak bardzo wygodnie jest nazywać rusofobem każdego, kto rozumie, jak złe rzeczy mają się z kosmosem w naszym kraju.
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                gdzieś na pewno oczerniają Rosję

                O to chodzi, że w informacjach, które podałeś powyżej - nigdzie. Możesz zaewidencjonować otwarte źródła. Problem jest łatwiejszy do rozwiązania, jeśli rozpoznasz jego istnienie, zgódź się.
                Cytat z kugelblitz
                Wydanie właśnie ruszyło, maszyny do zgrzewania tarciowego zbiorników stoją. Nie ma jeszcze zamówień.

                Dobrze naprawione, więc co z tego? Gdzie jest produkt? Nigdzie. „Jeszcze nie” = „módl się, aby były”, sądząc po dzisiejszych realiach. W rzeczywistości jest to upadek. Konieczna jest wymiana 80% wszystkich osób odpowiedzialnych za przestrzeń, czyli menedżerów. Połowa z tych 80% powinna trafić do więzienia, ponieważ są złodziejami i wspólnikami. Wyślij drugą połowę, żeby chodziła z kopnięciem w tyłek jak niekompetentni ignoranci. To całe rozwiązanie.
                1. 0
                  8 czerwca 2017 21:04
                  Cytat z flyengine
                  Problem jest łatwiejszy do rozwiązania, jeśli rozpoznasz jego istnienie, zgódź się.

                  Nie trzeba mnie drażnić, sam jestem rusofobem.
                  Jednak premiera Protona 8 czerwca była miłą niespodzianką. Nie sądziłem, że kiedykolwiek to zobaczę.
  2. + 11
    2 czerwca 2017 08:23
    mmaaaa

    20 lat pracy i pieniędzy. Ale Angara nie jest potrzebna. Ale teraz pojawi się nowa rakieta, lepsza i tańsza. A jeśli nowa rakieta dobrze się pokaże, to generalnie Angara może zostać porzucona. ......
    Daj się zniewolić. I tak, kiedy Angara pozbawiona jest swojej głównej cechy, to jest to duża seria URM - w efekcie cena premiery jest niska. Co się dziwić.
    A co pozostało z rodziny Angara? A-3 anuluje się jako A-7, teraz także A-5P, A-1,2 w śpiączce następne uruchomienie w 2020 roku. Ale skąd wziąć dużą serię URM?, A teraz dodawana jest wewnętrzna konkurencja ... ...


    Nowa rakieta zostanie wykorzystana do wystrzelenia załogowego statku kosmicznego zamiast Angara-A5P

    MOSKWA, 29 maja. /TASS/. Nowy rosyjski pojazd nośny średniej klasy, opracowywany w ramach prac rozwojowych Phoenix i przeznaczony w szczególności do wystrzelenia załogowego statku kosmicznego Federacji, będzie nosił nazwę Sojuz-5, jak poinformowało TASS źródło w przemyśle rakietowym i kosmicznym.

    Zbudowali Vostochny, zwany „Wschodnią opowieścią o Roskosmosie”
    i co dostałeś?
    Kosmodrom został zbudowany z małą dumą, a starty będą, tylko po to, aby utrzymać potencjalne, rzadkie „Związki” z ładunkami komercyjnymi lub naukowymi do 5 sztuk w lepszych latach.”.
    A utrzymanie tej infrastruktury (naprawa, ogrzewanie itp.) jest rozdzielone na te starty - wtedy będą złote. Jest dobry nowoczesny kosmodrom, może więc warto przenieść tam 2/3 startów? Dlaczego miałby wtedy?
    Co powinienem zrobić?
    Poczekać na Angary do 2023 roku? Czy nie zostanie anulowane?
    "Opowieść orientalna o Roskosmosie".... smutny
    Wiceminister obrony dokonał oględzin obiektów pierwszego i drugiego etapu w kosmodromie Wostoczny, wśród których znalazł się kompleks dla Angary. Pan Iwanow spotkał się również z szefem Roskosmosu Igorem Komarowem oraz przedstawicielami podległych organizacji wojskowego kompleksu budowlanego kosmodromu.

    „Przybliżony koszt budowy wyrzutni dla Angary wyniesie 58 miliardów rubli. Prace rozpoczną się w tym roku i zakończą się do 2023 r.” – powiedział przedstawiciel instytutu projektowego


    Po co stworzył „Wostoczny”? Na niezależny spacer kosmiczny wydano na to miliardy… i nową rakietę z Bajkonuru… co Logika?
    1. + 10
      2 czerwca 2017 10:25
      Na „Wostocznym” nadal będą budować wyrzutnię dla „Angary” A-5, A-7.
      Nadal jest piłowanie i piłowanie. Uniwersalizacja nie jest obecnie wysoko ceniona.
      1. 0
        2 czerwca 2017 11:01
        Czy nie odwołano A7?
        1. +4
          2 czerwca 2017 11:53
          Zdecydowanie chcieli budować pod A-5.
          W zasadzie mogą zrobić kombinację, jeśli w ogóle ją zbudują.
    2. +1
      2 czerwca 2017 11:33
      Cytat z iwinda
      20 lat pracy i pieniędzy. Ale Angara nie jest potrzebna. Ale teraz pojawi się nowa rakieta, lepsza i tańsza.

      Jak rozumiem, wzięli podwaliny pod rakietę Zenith (która została wyprodukowana w 85% w Rosji), dla której są kompleksy startowe na Bajkonur + Sea Launch i postanowili wymienić części, które zostały wykonane na Ukrainie, na własne + nieznacznie zmodernizować. Rezultatem jest Phoenix (nazwa dość symboliczna).
      Jedna z zalet tego projektu: zostaną użyte te silniki, których nie można było użyć w innych projektach.
      Nawiasem mówiąc, Zenith miał ostatecznie stać się główną rakietą (zamiast Sojuz) dla naszych kosmonautów, co oznacza, że ​​w tym kierunku powinny być zaległości.
  3. +9
    2 czerwca 2017 08:27
    . Powody tego są dość proste. Pociski z istniejącej linii wyróżniają się dość wysoką wydajnością i dużymi możliwościami, ale modernizacja nawet najlepszych próbek nie może trwać w nieskończoność z obiektywnych powodów.
    Od popularnego naukowo do rosyjskiego: „Nie wiemy, co dokładnie trzeba zmienić, ale zmiana czegoś naprawdę boli. Dlatego właśnie tniemy kolejny nielotny „hangar”.
  4. +1
    2 czerwca 2017 08:44
    [/cytat] Jak porzucić rakietę, dla której zbudowano już fabrykę? [cytat]
    Tu w Żukowskim zbudowano ogromny budynek dla KLA - Pogosjan, który lobbował za tą budową, musiał zostać opuszczony. Budynek jest pusty, Poghosjan siedzi na fotelu rektora Moskiewskiego Instytutu Lotniczego, co jest dla niego bardzo silną degradacją.
  5. +4
    2 czerwca 2017 08:44
    Wydaje mi się, że na razie jest tylko nadziewanie informacyjne. Czym jest Projekt Feniks? Jak to się ma do prac nad projektem Sojuz-5? A może jest to coś bardzo bliskiego, a może to samo, chociaż charakterystyka wykonania jest wciąż inna?

    Już 10 lat temu mówiło się, że Angara jest gałęzią w ślepym zaułku, ale niestety szef Roscosmos Popovkin przeforsował ją, mimo że projekt w ogóle przegrał konkursy, które zostały stworzone specjalnie dla niego. Można dużo mówić o niedociągnięciach tego projektu, ale….
    Rozumiem oczywiście, że wydawszy na to ponad 160 miliardów, nie byłoby wypadałoby porzucić ten rozwój. Jednak to, co uzyskuje się w suchej pozostałości. Jedyny kompleks startowy w kosmodromie Plesetsk. JEDEN STÓŁ. Planuje teraz stworzyć DWA wyrzutnie na wschodzie, przepraszam, kurwa ...... ny. Do 2021 r. (ups) zbudują jeden stół.
    Czym jest jeden stół? W pewnym momencie wypadek na Bajkonurze podczas startu „Gagarian” spowodował wyłączenie wyrzutni EMNIP na 2 lata. I tylko dzięki temu, że istniała również 31. platforma, mogliśmy dalej wprowadzać nasze ładunki na orbitę. Nikt nie jest odporny na wypadek na starcie. A eksplozja tej samej „Angary” na wyrzutni położy kres programowi „Angara”. On, ten projekt, już gdzieś utknął, a przy braku stołu iw ogóle.

    Dalej. Program Feniksa. maksymalna ładowność, która zostanie wystrzelona na niską orbitę, wynosi 17 ton. „Federacja”, w zależności od tankowania (czyli w zależności od misji), będzie miała od 14,4 do 19 ton. Co się dzieje. „Ołówek” (ten sam „Senkar” nie będzie już mógł go wyprowadzać, a dokładniej nie będzie mógł być zwykłym środkiem wydawania. Co wystrzelić? „Phoenix” z 2 silnikami bocznymi (kopia „ Angara A-3", który został odwołany)? Prawdopodobnie. Pytanie pojawia się w innym.
    1. Czy wyrzutnia Angara będzie różnić się od wyrzutni Phoenix? To znaczy, czy można z niego wypuścić oba produkty (na wschodzie)
    2. Więc co się stanie? Czy zrealizujemy oba projekty - "Angara" i "Phoenix" czy będzie tylko jeden?
    3. Teraz, na papierze, wszystko jest w porządku i nie ma nawet potrzeby szczególnego udoskonalania kompleksu startowego na 45. miejscu kosmodromu Bajkonur. Ale ta premiera jest przeznaczona dla najprostszej wersji Phoenixa (Sunkar) i jeśli wypuszczamy modułowe wersje Phoenixa z Bajkonuru. wtedy najprawdopodobniej będziesz musiał powtórzyć początek na kwadracie. 45 lub zbuduj nowy. Wszystkie te kwestie należy teraz rozważyć, ale wydaje się, że mamy kolejną nieśmiałość. Chciałbym się jednak pomylić....
    1. 0
      2 czerwca 2017 11:02
      Sojuz-5 = Feniks
    2. 0
      3 czerwca 2017 03:28
      Już 10 lat temu mówiło się, że Angara to ślepy zaułek

      Rany, dlaczego ona jest w ślepym zaułku.
      A z "tabelami startowymi" pewne problemy. Jak się wydaje, wyrzutnia to bzdura w porównaniu z rakietą. Wypełnij teren betonem, wykop otwór z boku i przyspawaj kawałki żelaza tam, gdzie to konieczne. Może nie wydaje mi się na próżno, że to bzdura, ale coś nie słychać, że Amerykanie mieli problemy z wyrzutniami. Wystrzeliwują wszystkie nowe typy pocisków i nie ma problemów ze stołami. Jeśli to konieczne, podobno je robią i to wszystko.
  6. +2
    2 czerwca 2017 09:19
    M-tak, Angara pokryta jest miedzianą umywalką ...
  7. +3
    2 czerwca 2017 09:42
    Layouty, szkice, projekty i niekończące się wywiady o tym, jak szybko wszystko będzie dobrze. A efektywność z branży jest coraz mniejsza, a afer z korupcją, niedotrzymaniem terminów budowy i opóźnionymi płatnościami jest coraz więcej…
  8. + 11
    2 czerwca 2017 09:42
    Niestety cały rozwój naszej kosmonautyki to ciąg pomyłek koncepcyjnych, których po prostu nie możemy odrzucić z powodu braku pieniędzy i chęci wykorzystania zaległości.
    Pierwszy błąd. Wybór miejsca portu kosmicznego. Na liście kandydatów znalazły się Bajkonur, Machaczkała i Kapustin Jar. Wojsko potrzebowało bazy wojskowej, nie myśleli o astronautyce. Wraz z Bajkonurem nasza kosmonautyka doszła do ograniczenia toru kolejowego (3,9 metra dla ruchu dwukierunkowego i 4,1 metra z zatrzymaniem ruchu nadjeżdżającego na całej trasie). Stany Zjednoczone nie miały takiego ograniczenia, z fabryk na Florydzie pierwsze stopnie o średnicy do 7 metrów dostarczane były na wyrzutnię przyczepami samochodowymi. Machaczkała umożliwiła dostarczenie pierwszych etapów barkami na wodzie, Morze Kaspijskie z łatwością rozwiązało problem spadających pól i lądowania pojazdów zjeżdżających na wodę. Ograniczenie toru kolejowego miało natychmiastowy skutek. To od niego pochodzi układ Protona z dołączonymi zbiornikami, spawanie zbiorników kulistych do H-1 praktycznie w terenie, budowa całego (już nie potrzebnego) zakładu w Bajkonurze do produkcji centralnego blok Energii.
    Drugi błąd. Narzucona przez Politbiuro i osobiście przez towarzysza Breżniewa, jeden na jednego powtórzenia projektu American Shuttle. Nie udało się go przekonać, chociaż były ciekawe opcje (lotniczy start Lozino-Lozinsky). W efekcie nadal nie ma ładunków dla Energii. Technologia wodorowa została już utracona, a my kurczowo trzymamy się dziedzictwa w postaci RD-171 i jego połówki RD-180 oraz ćwiartki RD-191. Nie mamy nic więcej. Silniki są najlepsze na świecie w swojej klasie, ale nikt nie wie, jak je zastosować.
    Błąd trzeci. Znowu polityczny, ale już związany z nazwiskami Gorbaczowa i Jelcyna. Amerykanie na wszelki wypadek poprosili o zakopanie całego projektu energetycznego. I ich życzenie się spełniło, pogrzebali wszystko aż do Energy-M. Chociaż potrzebowali pieniędzy tylko na konserwację produktu. Dzięki temu dzisiaj mieliśmy 36 ton i zachowane technologie wodorowe.
    Błąd czwarty. Chęć (nie wiadomo dlaczego) stworzyć projekt Angara. W wyniku naruszenia warunków przetargu i jednostronnej zmiany TOR przez klienta, dziś doszliśmy do absolutnej bezużyteczności całego projektu. Nikt nie chce się przyznać, że popełnił błąd i wolą powoli zakopywać angarę, najpierw A-3, potem A-5P, wymyślając A-5V i schemat na cztery starty. A czas ucieka.
    Błąd piąty. Powstanie projektu Phoenix. Chęć wykorzystania zaległości w postaci RD-171 przeważa nad zdrowym rozsądkiem. 17 ton to maksymalna RD-171 z ograniczeniem kolejowym. Dla tej wagi nie ma obciążenia. Upadek Zenith był konsekwencją strat ekonomicznych nawet w warunkach Sea Launch. W przypadku satelitów o niskiej orbicie jest to dużo, a co za tym idzie drogie, dla orbity geostacjonarnej to za mało. Phoenix czeka ten sam los, a nadzieje na wykorzystanie go jako superciężkiego wyższego stopnia mogą pozostać pełne nadziei.
    Co można zrobić. Wielu ekspertów wskazuje, że w związku z kolejnym ważeniem satelitów geostacjonarnych potrzebny jest tani monoblok o wadze 30 ton. Kilka ich trzech / pięciu monobloków z łatwością rozwiązuje wszelkie zadania księżycowe. W tym monobloku w pierwszym etapie można użyć trzech lub czterech RD-171, ale wtedy trzeba będzie pilnie rozwiązać problem z torem kolejowym. A to przede wszystkim stworzenie samolotu przewoźnika. Te, które były, już zgubiliśmy. Jeszcze wczoraj Amerykanie wprowadzili swój projekt dwukadłubowego samolotu naostrzonego właśnie do tych celów. Następnie nastąpi realizacja idei Lozino-Lozinsky. Naprawdę nie ma proroka w jego własnym kraju.
    Na przykład. Wszystkie produkowane do tej pory silniki RD-171, RD-180 i RD-191 są produkowane w zakładzie pilotażowym w regionie moskiewskim, a nie w fabryce seryjnej w Permie. Stąd wysoki koszt silnika i samej rakiety.
    1. +3
      2 czerwca 2017 11:31
      Trzeba zapomnieć jak z koszmaru o ślepych decyzjach Energii i Angary i przerzucić się na dwustopniowe pojazdy nośne klasycznego schematu typu Sojuz-5.

      Dzięki nowoczesnemu podejściu do konstrukcji pojazdu nośnego o wymiarze kolejowym 4,1 metra i długości wraz z ładownością 70 metrów będzie miał masę startową około 600 ton, co pozwoli na umieszczenie ładunku. ważący 30 ton na niskiej orbicie referencyjnej o zerowym nachyleniu.

      Dla takich równikowych startów Rosja ma kompleks Sea Launch Sea Launch.

      Możliwe będzie wystrzelenie na orbitę ładunku o nachyleniu 50 stopni ważącego 20 ton typu załogowego statku kosmicznego Federacji na zasadzie parytetu z Bajkonuru i kosmodromu Wostoczny, rezerwując w ten sposób kompleksy startowe.

      Uruchomienie ciężkich zestawów składających się z dwóch do siedmiu pojazdów nośnych Sojuz-5 o masie startowej do 4200 ton dla wypraw księżycowych i marsjańskich może zostać uruchomione z kosmodromu Wostocznyj (ładowność do 140 ton) i kosmodromu Kuru (ładowność w górę). do 210 ton).

      I tak – konieczne jest wysłanie do pieca silników naftowych RD-171, RD-180 i RD-191 i opracowanie nowego silnika na metan do Sojuza-5. W przeciwnym razie krajowa kosmonautyka straci konkurencyjność.
      1. 0
        2 czerwca 2017 12:30
        Cytat: Operator
        i opracować nowy silnik na metan dla Sojuza-5.

        Próbowali to zrobić, ale z jakiegoś powodu nie spieszą się z wodorem, chociaż jest to najlepsza opcja dla kosmosu
        1. 0
          2 czerwca 2017 13:17
          Miałem na myśli parę metan + tlen paliwo.
      2. 0
        18 listopada 2017 15:31
        Cytat: Operator


        Dla takich równikowych startów Rosja ma kompleks Sea Launch Sea Launch.


        Jest kompleks startowy, ale nie ma do niego rakiet…. Sunkar, choćby…. a kiedy jeszcze będzie latał…
    2. +5
      2 czerwca 2017 12:31
      Bardzo dobry komentarz, dodam jeszcze jeden błąd 6: Nieustająca seria zmian w szefach Roskosmosu i generalnego przedsięwzięcia kosmonautyki załogowej RKK Energia, stąd skakanie na boki przy różnych projektach, a w międzyczasie pociąg jest oddalając się od nas dalej.. To smutne, czuje się jakby przemysł kosmiczny wspominał się raz w roku 1 kwietnia na spotkaniach rządowych powiedzą kilka słów.. I jak zawsze nikt nie jest odpowiedzialny za niepowodzenia.. centrum GLONASS w Korolev, budowa rozpoczęła się w 12 roku, 2010-piętrowy budynek o wartości ponad 5 miliarda. Rubli!! Podczas budowy skradziono 1 milionów, a to tylko dowód. Konsekwencja .. Najwyraźniej nikt nie ponosił żadnej odpowiedzialności .. Tyle, że ludzie zrezygnowali lub przerzucili się na inne zawody, takie jak Sierdiukow. Teraz, w 200 roku, centrum nie zostało wybudowane, a sam budynek już zaczął się walić.. Wygląda na to, że przemysł kosmiczny jest kontrolowany przez gangsterów… Mają jedno zadanie: ciąć i dzielić…
    3. 0
      4 czerwca 2017 12:16
      Cytat: Operator
      będzie miał masę startową około 600 ton, co umożliwi wystrzelenie 30-tonowego ładunku na niską orbitę referencyjną o zerowym nachyleniu.

      PN 5% masy początkowej? Przytnij jesiotra. 30-tonowy monoblok naftowy będzie ważył 900 ton, 733 tony waży całkowicie wodór, a z tej szalenie drogiej Delta 4 Heavy 28 ton w LEO.
      Cytat z Jurkovs
      w związku z kolejnym ważeniem satelitów geostacjonarnych

      Prowadź tych swoich specjalistów miotłą. Wagę satelitów komercyjnych określają możliwości nośników dostępnych na rynku. Delta 4 Heavy nie jest używana przez cywilów, więc maksymalna waga, jaką faktycznie można przywieźć do GPO za ustaloną cenę, to 10,5 tony Ariane 5 ECA. Jednocześnie waga większości „ciężkich” satelitów wynosi około 5 ton.
      Falcon Heavy pojawi się z 26,7 tony na GPO - zobaczymy, co stanie się z satelitami. Ale chociaż go nie ma, to nie tylko dlatego, że nie ma popytu.
  9. 0
    2 czerwca 2017 10:08
    Wydaje mi się, że warto zmienić Protona na A5 i używać A1 w różnych wersjach. Reszta wygeneruje wewnętrzną konkurencję. W przypadku lotów załogowych Phoenix oparty na RD170 i modyfikacjach jest lepszy niż A5P, ponieważ prawdopodobieństwo awarii pięciu silników jest wyższe. Bloki boczne na tej samej podstawie można uratować za pomocą schematu spadochronowego, po sfinalizowaniu opcji Energii. Oto superciężki na bazie Angary, prawdziwy Frankenstein i słusznie te schematy zostały porzucone.
    1. +1
      2 czerwca 2017 11:04
      Angara jest 2 razy droższa niż Proton
  10. +4
    2 czerwca 2017 10:40
    Myślę, że to kolejne pranie pieniędzy, a nie rozwój obiecującej rakiety. Odrzucają hangar ze względu na jego wysoki koszt. A silniki w feniksie, zgodnie z tym artykułem, będą takie same jak w hangarze. RD-171 to praktycznie to samo co RD-180, RD-191, różnią się one szczegółami. Kamery są takie same. RD-124 jest również używany w hangarze. Gdzie są oszczędności i perspektywy? Jak obniżyć ceny silników? Cena silnika RD-124 to około 64 ml. i RD-110, który został zastąpiony przez RD-124 9 ml. To samo w porównaniu z silnikami, które są instalowane na protonach z RD-171,180,191 XNUMX XNUMX. I nie będą tańsze, nawet jeśli weźmiemy koszt materiałów, z których Są wykonane.
  11. + 11
    2 czerwca 2017 11:39
    Pederastów PutMedevsky'ego tak naprawdę nie obchodzi, który projekt wyciąć (Angara, Phoenix czy Sojuz) i plądrować środki budżetowe. Ta wszystkożerna, wszystkożerna, nadmiernie żarłoczna hydra o charakterystycznej nazwie zorganizowanej grupy przestępczej EdRo również poprosi o więcej suplementów. W końcu wszyscy specjaliści od technologii rakietowej i kosmicznej od dawna wiedzą, że przez następną dekadę nie ma żadnych innowacyjnych rozwiązań w kosmosie, z wyjątkiem tych, które już istnieją. Cięcia budżetu i oszustwa z funduszy państwowych będą trwały tak długo, jak EdRosnya i ich sympatycy prawicowych Rosjan i inne podobne ropne narośle na ciele naszych oszukanych ludzi będą u władzy
    1. +4
      2 czerwca 2017 16:18
      to delikatnie mówiąc...
      Po pierwszych doniesieniach o Sojuzie 5 z metanem na wszystkich etapach
      była słaba nadzieja na odrodzenie i rozwój astronautyki,
      ale kierownictwo administracji kolonialnej
      spieprzyło tę okazję do odzyskania przywództwa w kosmosie,
      zmuszając cię do powrotu na ścieżkę, której nędza i niewydolność
      było widoczne już na początku rozwoju w latach 70. i 80. ubiegłego wieku.
      Jeśli wcześniej wydawało się, że upadek sowieckiej i rosyjskiej kosmonautyki?
      pochodzi z chciwości i głupoty marionetkowych „elitar” złodziei,
      teraz złośliwe zamiary są wyraźnie widoczne.
  12. +1
    2 czerwca 2017 11:56
    Artykuł jest bardzo mętny… podobno autor chciał tylko przekazać… że wiążemy się z Angarą i rujnujemy gospodarkę i znaczenie Wschodu dla dobra Bajkonyru i relacji z „braterskim” Kazachstanem.. .
    Jest wiele denerwujących niuansów… zgarnęli wszystkie związki w jedno miejsce… a to są bardzo różni przewoźnicy z dobrym ogólnym pomysłem… wciąż można zrobić kolejnego przewoźnika na podobnym pomyśle i być może ponownie zadzwonić do związku ...
    Potencjał POMYSŁU (na przykład, aby użyć „pakietu bloków na początku”) jest wykorzystywany i będzie dalej wykorzystywany…
    Coś jeszcze denerwuje… program eksploracji kosmosu w ciągu ostatnich 30 lat przypomina pętle zające na dziewiczym śniegu…
    Musimy odpowiedzieć na podstawowe pytania ... czego chcemy ... eksploracji bliskiej przestrzeni ... orbit ... użytecznej masy statku kosmicznego ... czy będzie program księżycowy? ... czy polecimy na Marsa / Wenus ... czy potrzebujemy startów na peryferie Układu Słonecznego ... Jeśli są odpowiedzi ... to TK jest w drodze ... technologie (i ciągle się zmieniają i to jest normalne) i zrozumienie, ile chcemy/możemy wydać...
    1. 0
      2 czerwca 2017 12:35
      Cytat od silberwolf88
      Musimy odpowiedzieć na podstawowe pytania... czego chcemy...

      Ekspansja w kosmos, holownik nuklearny aka RD-0410, księżycowy hotel "Rainbow Bay", pozaziemska produkcja produktu o wysokiej wartości dodanej, skrócenie czasu podróży międzyplanetarnych, jednym słowem cywilizacja pozaziemska...
  13. +1
    2 czerwca 2017 12:03
    tu kończą się historie. z ZSRR w dowolnym miejscu. odzysk energii będzie droższy? i 160 miliardów gdzie? chcemy mieć ciężki i super ciężki, musimy zakończyć zamieszanie z projektami w nigdzie i przywrócić taką energię 160.
  14. +6
    2 czerwca 2017 13:17
    W Rosji, a także na całym obszarze postsowieckim, najbardziej dochodowym biznesem są cięcia budżetowe. To naprawdę stało się biznesem. Nie drobna kradzież, ale prawdziwy biznes. Kompleks wojskowo-przemysłowy, kosmos to system zbudowany na fakcie, że wszystkie twoje wydatki można przypisać zdolnościom obronnym kraju, chowającym się za zasłoną tajemnicy. Dlatego pocisków jest więcej - dobrych i innych.
  15. +1
    2 czerwca 2017 13:21
    Niestety, mało kto rozumie, że cały problem rozwiązania kwestii zwiększenia ładunku wyrzucanego na orbity sprowadza się do możliwości podniesienia całej masy rakiety z Ziemi i jej optymalnego przyspieszenia. Ale! Wszystko to opiera się na urządzeniu, które może radykalnie zwiększyć przepływ wszystkich lub dowolnych rodzajów paliw do komory spalania silnika. Dlatego mówimy o turbosprężarce, która będzie w stanie zwiększyć wydajność urządzenia. Ale to nie jest kluczowy element pytania. Najważniejsze jest, jak zorganizować proces, w którym siły odśrodkowe obrotu wirnika urządzenia, aktywowane przez procesy jonizacji wypływu paliwa wzdłuż powierzchni wypływowych łopat wirnika, będą w stanie obrócić ten wirnik do zupełnie nowej prędkości poziomy i nie zawalą się. To właśnie ten najważniejszy aspekt jest kluczem do zwiększenia nośności pocisków. Nie mówię jeszcze o tym, jakie efekty fizyczne mogą powstać w nowym urządzeniu, które z kolei będzie w stanie zminimalizować wzrost ilości pasożytniczej masy paliwa wymaganej wraz ze wzrostem całkowitej masy rakiety. Trzeba raz po raz przypominać, że przeszkodą dla naukowców pozostają fundamentalne odkrycia w zrozumieniu fizyki procesów ruchu hydro-gazo-dynamicznych przepływów i urządzeń zapewniających takie procesy. Bez rozwiązania tych teoretycznych problemów niemożliwe jest stworzenie efektywnych silników rakietowych, a zatem zwiększenie użytecznej masy o rzędy wielkości.
    1. +1
      2 czerwca 2017 14:08
      Metamfetamina czy desomorfina?
      1. ZVO
        0
        30 października 2017 21:26
        Cytat z Curious
        Metamfetamina czy desomorfina?


        Nie, nie lubię pigułek. Zmiażdżę ich. Wolę hodować ryby. Więc w ogóle nie potrzebuję narkotyków. Nawet bez nich widzę malownicze życie. Mam też referencję. (c) Downhouse
    2. 0
      4 czerwca 2017 11:05
      Więc zdecyduj już, jeśli nikt nie rozumie
      1. 0
        4 czerwca 2017 11:23
        Więc problem został rozwiązany! Pozostaje znaleźć nabywcę na te rozwiązania.
  16. Komentarz został usunięty.
    1. +4
      2 czerwca 2017 16:21
      jak to dlaczego?
      wytnij dla siebie
      dekoracja okienna dla mas,
      upadek astronautyki i przemysłu high-tech dla właścicieli.
  17. 0
    3 czerwca 2017 13:01
    Cytat z BlackMokona
    Sojuz-5 = Feniks

    Kamrad. Słyszałem to wiele razy. Ale charakterystyka wydajności „Phoenix” w wersji „Sangar” i charakterystyka wydajności „Sojuz-5” w wersji 5.0 są nadal różne. I prawie 2 razy. Sojuz-5.0 ma 9 ton, Sungar ma 17

    Cytat z: Bad_gr
    Jak rozumiem, wzięli podwaliny pod rakietę Zenith (która została wyprodukowana w 85% w Rosji), dla której są kompleksy startowe na Bajkonur + Sea Launch i postanowili wymienić części, które zostały wykonane na Ukrainie, na własne + nieznacznie zmodernizować. Rezultatem jest Phoenix (nazwa dość symboliczna).

    Jedyne wyjaśnienie. Na Bajkonurze jest tylko JEDEN kompleks Zenit pld. Na 45. peronie. Drugi został zniszczony podczas wypadku w latach 80. i nie został odrestaurowany.

    Cytat z Falcon5555
    Już 10 lat temu mówiło się, że Angara to ślepy zaułek

    Rany, dlaczego ona jest w ślepym zaułku.
    A z "tabelami startowymi" pewne problemy. Jak się wydaje, wyrzutnia to bzdura w porównaniu z rakietą. Wypełnij teren betonem, wykop otwór z boku i przyspawaj kawałki żelaza tam, gdzie to konieczne. Może nie wydaje mi się na próżno, że to bzdura, ale coś nie słychać, że Amerykanie mieli problemy z wyrzutniami. Wystrzeliwują wszystkie nowe typy pocisków i nie ma problemów ze stołami. Jeśli to konieczne, podobno je robią i to wszystko.

    Ślepy zaułek? Choćby dlatego, że kiedy zaczął być rozwijany, był nośnikiem na potrzeby MON. Dla potrzeb cywilnych projekt ten był gorszy od innych projektów, ten sam projekt "Rus-M" (był większą nośnością) i nie mógł konkurować z zachodnimi przewoźnikami. Jednak kiedy Popowkin przybył do Roskosmosu, który wcześniej pchał Angarę dla Ministerstwa Obrony, zaczął pchać ją jako samochód dla Roskosmosu. Chociaż, powtarzam, przegrała konkursy. Ale projekt Rus-M został zamknięty, ponieważ stało się to WRESZCIE jasne. Stopniowo liczba modeli i modyfikacji linii Angara zaczęła spadać. „Zniknął” Angara-1.1, Angara A-3, Angara A-4, Angara A-7. Teraz modyfikacja Angara A-5P (załogowa) „odeszła”, choć od samego początku było jasne, że nie zapewnia bezpieczeństwa umieszczania kosmonautów na orbicie.

    Jeśli chodzi o stoły startowe. Nie masz racji. Jest to dość złożona, wielopiętrowa konstrukcja inżynierska. Amerykanie mają nieco inne systemy startowe. W związku z tym nie ma potrzeby radykalnej zmiany tabel startowych. Na przykład w naszym kraju wyrzutnia Sojuza różni się od wyrzutni tego samego Protona

    Cytat z Jurkovs
    Niestety cały rozwój naszej kosmonautyki to ciąg pomyłek koncepcyjnych, których po prostu nie możemy odrzucić z powodu braku pieniędzy i chęci wykorzystania zaległości.
    Pierwszy błąd. Wybór miejsca portu kosmicznego. Na liście kandydatów znalazły się Bajkonur, Machaczkała i Kapustin Jar. Wojsko potrzebowało bazy wojskowej, nie myśleli o astronautyce. Wraz z Bajkonurem nasza kosmonautyka doszła do ograniczenia toru kolejowego (3,9 metra dla ruchu dwukierunkowego i 4,1 metra z zatrzymaniem ruchu nadjeżdżającego na całej trasie). Stany Zjednoczone nie miały takiego ograniczenia, z fabryk na Florydzie pierwsze stopnie o średnicy do 7 metrów dostarczane były na wyrzutnię przyczepami samochodowymi. Machaczkała umożliwiła dostarczenie pierwszych etapów barkami na wodzie, Morze Kaspijskie z łatwością rozwiązało problem spadających pól i lądowania pojazdów zjeżdżających na wodę. Ograniczenie toru kolejowego miało natychmiastowy skutek. To od niego pochodzi układ Protona z dołączonymi zbiornikami, spawanie zbiorników kulistych do H-1 praktycznie w terenie, budowa całego (już niepotrzebnego) zakładu w Bajkonurze do produkcji bloku centralnego energii ..

    Na początkowym etapie rzeczywiście istniały Machaczkała i Kapjar. Ale Kapyar nie pasował, ponieważ strefy upadku pierwszych kroków znajdowały się w gęsto zaludnionych obszarach.
    Machaczkała nie była odpowiednia ze względu na fakt, że początkowo dla tego samego R-7 zastosowano system sterowania radiowego. W tym celu stacje musiały być rozmieszczone „po obu stronach” startu. Od północy (w Kałmucji) całkiem możliwe było założenie stacji. Ale od południa przeszkadzały góry. więc, niestety, pozostał tylko Bajkonur. Dodatkowo obszar kosmodromu w Dagestanie byłby niezwykle ograniczony. Nie można go porównać z Bajkonurem.
    Jeśli chodzi o wymiary kolejowe. W porządku, można by transportować Sojuz drogą wodną z Kujbyszewa (Samara) drogą wodną. Ale z zakładu Chrunichev? A może później z Omska? Tak, az Ukrainy? Transport wodny? Z wieloma przeciążeniami?

    Cytat z Jurkovs
    Drugi błąd. Narzucona przez Politbiuro i osobiście przez towarzysza Breżniewa, jeden na jednego powtórzenia projektu American Shuttle. Nie udało się go przekonać, chociaż były ciekawe opcje (lotniczy start Lozino-Lozinsky). W efekcie nadal nie ma ładunków dla Energii. Technologia wodorowa została już utracona, a my kurczowo trzymamy się dziedzictwa w postaci RD-171 i jego połówki RD-180 oraz ćwiartki RD-191. Nie mamy nic więcej. Silniki są najlepsze na świecie w swojej klasie, ale nikt nie wie, jak je zastosować.

    Możemy zgodzić się z tym błędem. Oczywiście decyzja ta pociągała za sobą stworzenie przewoźnika, dla którego nie było ładunków.
    1. 0
      3 czerwca 2017 15:46
      Cytat: Stary26
      Cytat z Jurkovs
      Narzucona przez Politbiuro i osobiście przez towarzysza Breżniewa, jeden na jednego powtórzenia projektu American Shuttle.
      Możemy zgodzić się z tym błędem.

      Cóż, zgadzasz się tylko z tym, co nie jest konieczne. Czy Breżniew i spółka czy nie wymagali po prostu, aby posiadali takie cechy jak wahadłowiec, nośność itp.? I że statek będzie wyglądał jak wahadłowiec, a także wystartuje z boku - myślę, że się tego nie spodziewał. Politycznie, z punktu widzenia komuchów, a nawet ludzi, którzy po prostu interesują się technologią, jest to umyślna strata i głupota! Dokonała tego jakaś rada projektantów i przedstawiciele ministerstw, którzy kiedyś głosowali na to „kolegialnie”. Kłócili się tam długo, ściągnęli koc, zaintrygowani. Ktoś chciał to zrobić, ale myślał, że nie może, ktoś nie chciał, ale mógł, no cóż, pewnego dnia zebrali się i „głosowali” na tę głupotę. Stworzenie od razu statku wielokrotnego użytku o takich rozmiarach jest również głupotą.
      1. +1
        3 czerwca 2017 18:56
        Dlaczego użyli formularza wahadłowego na Buranie? Tak, z prostego powodu postanowiliśmy odrzucić ryzyko techniczne, ponieważ obawialiśmy się opóźnień, więc stworzyliśmy własny analog. Ale dla mnie Buran jest bezużyteczny jako wahadłowiec, byłoby lepiej, gdyby przypomniano sobie Spiralę. Mogliby startować z rakiet jak ten sam Zenith, przydałoby się to do lotów na Mir, a później na ISS. Przynajmniej obszar ochrony termicznej nie wymagał takich kosztów utrzymania jak Shuttle. I zastąpienie drogich silników RS-25.

        Jeśli chodzi o Energię, teraz również postrzegam to jako błąd. Ten sam H-1 byłby bardziej przydatny ze względu na skalowalność opcji. Albo paczka z URM w wymiarze Zenith z RD-170, może nie taka nośność i wydajność, ale wygodna.
        1. 0
          3 czerwca 2017 19:53
          Tak, z prostego powodu postanowiliśmy odrzucić ryzyko techniczne, ponieważ obawialiśmy się opóźnień, więc stworzyliśmy własny analog.

          Postanowili zaoszczędzić kilka lat na dmuchaniu innych opcji w tunelu aerodynamicznym.
          Ale Spiral, o ile wiem, została już przetestowana. Powiększ trochę, aby zabrać 3-4 osoby, dodaj stację dokującą, zadokuj system ratunkowy do nosa, wszelakie drobiazgi, takie jak wymiana głupich butów na koła, załóż to wszystko na jedną z istniejących rakiet - i lataj. Byłby logiczny zamiennik dla Sojuz, z kontrolowanym lądowaniem. Następnie postaraj się, aby część kroków była również wielokrotnego użytku. Więc byłoby to konieczne.
    2. 0
      3 czerwca 2017 16:07
      Dla potrzeb cywilnych projekt ten był gorszy od innych projektów, ten sam projekt "Rus-M" (był większą nośnością) i nie mógł konkurować z zachodnimi przewoźnikami.

      Podstawa modułów rakietowych Angara - Universal - pomysł wygląda logicznie. Gdyby tylko mogły być wielokrotnego użytku i byłoby świetnie.
      Teraz modyfikacja Angara A-5P (załogowa) „odeszła”, choć od samego początku było jasne, że nie zapewnia bezpieczeństwa umieszczania kosmonautów na orbicie.

      Dlaczego nie zapewnia bezpieczeństwa?
      1. 0
        3 czerwca 2017 20:02
        Cytat z Falcon5555
        Podstawa modułów rakietowych Angara - Universal - pomysł wygląda logicznie. Gdyby tylko mogły być wielokrotnego użytku i byłoby świetnie.

        Tak, wygląda atrakcyjnie. Nie zdziwię się, jeśli za 5-10 lat zobaczymy realizację tego pomysłu. Z monoblokami na Raptor SpaceX.
  18. 0
    3 czerwca 2017 13:02
    Cytat z Jurkovs
    Błąd trzeci. Znowu polityczny, ale już związany z nazwiskami Gorbaczowa i Jelcyna. Amerykanie na wszelki wypadek poprosili o zakopanie całego projektu energetycznego. I ich życzenie się spełniło, pogrzebali wszystko aż do Energy-M. Chociaż potrzebowali pieniędzy tylko na konserwację produktu. Dzięki temu dzisiaj mieliśmy 36 ton i zachowane technologie wodorowe.

    Nie sądzę, że była to prośba Amerykanów. Michaił Siergiejewicz miał już dość narkotyków. Jego martwa idea odprężenia i nowego myślenia doprowadziły do ​​ograniczenia wszystkich stosowanych programów wojskowo-technicznych. Sam produkt Energia-M byłby możliwy do odmrożenia. Nie byłoby tutaj problemów technicznych. Ale co zrobić z fabrykami, z warsztatami, które produkowały tę rakietę, ze sprzętem? Również zachować? Ponadto nie zapominaj, że "Żnergija" została wykonana przez cały Związek Radziecki. A upadek Unii przerwał cały łańcuch współpracy. . „Energy-M” byłoby teraz po prostu niemożliwe do przywrócenia. Trzeba by wszystko zacząć od nowa, zaczynając od łańcucha współpracy, ale już w Rosji”.

    Cytat z Jurkovs
    Błąd czwarty. Chęć (nie wiadomo dlaczego) stworzyć projekt Angara. W wyniku naruszenia warunków przetargu i jednostronnej zmiany TOR przez klienta, dziś doszliśmy do absolutnej bezużyteczności całego projektu. Nikt nie chce się przyznać, że popełnił błąd i wolą powoli zakopywać angarę, najpierw A-3, potem A-5P, wymyślając A-5V i schemat na cztery starty. A czas ucieka.
    .

    Z "Angarą" wszystko jest jasne. Kompleks, który pierwotnie powstał na potrzeby MON, postanowiono wykorzystać na potrzeby Roskosmosu. I tam był niekonkurencyjny, przegrał wszystkie konkursy, ale prace kontynuowano dzięki lobbowaniu tego projektu przez kierownictwo Roskosmosu

    Cytat z Jurkovs
    Co można zrobić. Wielu ekspertów wskazuje, że w związku z kolejnym ważeniem satelitów geostacjonarnych potrzebny jest tani monoblok o wadze 30 ton. Kilka ich trzech / pięciu monobloków z łatwością rozwiązuje wszelkie zadania księżycowe. W tym monobloku w pierwszym etapie można użyć trzech lub czterech RD-171, ale wtedy trzeba będzie pilnie rozwiązać problem z torem kolejowym. A to przede wszystkim stworzenie samolotu przewoźnika. Te, które były, już zgubiliśmy. Jeszcze wczoraj Amerykanie wprowadzili swój projekt dwukadłubowego samolotu naostrzonego właśnie do tych celów. Następnie nastąpi realizacja idei Lozino-Lozinsky. Naprawdę nie ma proroka w jego własnym kraju.

    Tani monoblok zdolny unieść 30 ton nawet na niską orbitę - w naturze nie istnieje. Wszelkie nośniki o nośności 2 tuzinów lub więcej są już modułowe, z dodatkiem bloków bocznych. Zarówno dla nas, jak i dla nich

    Cytat: Operator
    Trzeba zapomnieć jak z koszmaru o ślepych decyzjach Energii i Angary i przerzucić się na dwustopniowe pojazdy nośne klasycznego schematu typu Sojuz-5.
    Dzięki nowoczesnemu podejściu do konstrukcji pojazdu nośnego o wymiarze kolejowym 4,1 metra i długości wraz z ładownością 70 metrów będzie miał masę startową około 600 ton, co pozwoli na umieszczenie ładunku. ważący 30 ton na niskiej orbicie referencyjnej o zerowym nachyleniu.
    Dla takich równikowych startów Rosja ma kompleks Sea Launch Sea Launch.
    Możliwe będzie wystrzelenie na orbitę ładunku o nachyleniu 50 stopni ważącego 20 ton typu załogowego statku kosmicznego Federacji na zasadzie parytetu z Bajkonuru i kosmodromu Wostoczny, rezerwując w ten sposób kompleksy startowe.
    Uruchomienie ciężkich zestawów składających się z dwóch do siedmiu pojazdów nośnych Sojuz-5 o masie startowej do 4200 ton dla wypraw księżycowych i marsjańskich może zostać uruchomione z kosmodromu Wostocznyj (ładowność do 140 ton) i kosmodromu Kuru (ładowność w górę). do 210 ton).
    I tak – konieczne jest wysłanie do pieca silników naftowych RD-171, RD-180 i RD-191 i opracowanie nowego silnika na metan do Sojuza-5. W przeciwnym razie krajowa kosmonautyka straci konkurencyjność.

    Nie będę komentował wszystkiego, ale powiem tylko jedno. Nie Angary. ani „Energia” nie są gałęziami ślepych uliczek. Tyle, że Energia narodziła się za wcześnie, ale Angara narodziła się za późno. Jego cechy charakterystyczne dla wycofania towarów byłyby pożądane gdzieś pod koniec lat 80., ale w żadnym wypadku nie teraz. Ponadto chęć zaoszczędzenia pieniędzy i przystosowania pocisku odpowiedniego dla regionu moskiewskiego do potrzeb cywilnych w obecności konkurentów jest daleka od najlepszej opcji.

    Cytat: lanca
    tu kończą się historie. z ZSRR w dowolnym miejscu. odzysk energii będzie droższy? i 160 miliardów gdzie? chcemy mieć ciężki i super ciężki, musimy zakończyć zamieszanie z projektami w nigdzie i przywrócić taką energię 160.

    „Energia” nie może zostać przywrócona w swojej poprzedniej postaci. Współpraca przebiegała w całej Unii. Ujmijmy to w ten sposób, funkcjonalne odpowiedniki „Energii” – są w projektach nawet teraz. Są to nośniki typu „Jenisej-5” i „Amur-5”
    1. 0
      3 czerwca 2017 20:13
      Cytat: Stary26
      są teraz w projektach. Są to nośniki typu „Jenisej-5” i „Amur-5”

      Od URM do RD-170/171? Jak Zenith? Wydaje ci się, że to właśnie Zenith, obietnica do 2025 r. wystarczy narysować. Dzieje się tak, jeśli nie kłamią, co samo w sobie jest niesamowite.
  19. 0
    3 czerwca 2017 16:54
    Cytat z Falcon5555
    Cóż, zgadzasz się tylko z tym, co nie jest konieczne.

    Zgadzam się, że tak było. Nie konkretnie, czy to błąd, czy nie.

    Cytat z Falcon5555
    Podstawa modułów rakietowych Angara - Universal - pomysł wygląda logicznie. Gdyby tylko mogły być wielokrotnego użytku i byłoby świetnie.

    Dla innych, dla tego samego „Rusi-M” były też uniwersalne. Jedyna rzecz nie jest taka sama jak u Angary. Próba stworzenia wielokrotnego użytku modułu Bajkał nie powiodła się. Jak o tym pisali, trudność polegała na wylądowaniu wszystkich czterech modułów Bajkału naraz.

    Cytat z Falcon5555
    Dlaczego nie zapewnia bezpieczeństwa?

    O ile dobrze pamiętam te publikacje, bezpieczeństwa nie zapewniała obecność jednego silnika w drugim stopniu zamiast czterech w tym samym „Rusi-M”. trajektoria załogowego lotniskowca podczas startu z Vostochny na etapie eksploatacji drugiego etapu przeszła nad Oceanem Spokojnym. Ponadto odległość EMNIP wynosiła około 4-6 tys. km. Może nawet więcej, około 8, ale nie pamiętam dokładnie. Awaria pojedynczego silnika doprowadziła do tego, że kapsuła z załogą rozprysła się na tym segmencie i nie było wystarczająco dużo czasu, aby szybko się do niej dostać. To znaczy, aby zagwarantować, że kapsuła zostanie odnaleziona przed zatonięciem lub zostanie zabrana przez HZ tam, gdzie jej nie było. Lotniskowiec „Rus-M” miał w drugim etapie 4 silniki, co jednak umożliwiło wprowadzenie statku na orbitę, choć z niewłaściwymi parametrami lub, na polecenie z Ziemi, wysłanie go do znanego wcześniej punktu. Mniej więcej tak.
    1. 0
      3 czerwca 2017 17:32
      O ile dobrze pamiętam te publikacje, bezpieczeństwa nie zapewniała obecność jednego silnika w drugim stopniu zamiast czterech w tym samym „Rusi-M”. trajektoria załogowego lotniskowca podczas startu z Vostochny na etapie eksploatacji drugiego etapu przeszła nad Oceanem Spokojnym.

      Dziwny. O ile dobrze pamiętam, argumentem za budową wschodniego jest właśnie to, że trajektorie startowe tego, co ma przelecieć nad Rosją, przebiegają nad lądem – wybrzeżem Morza Ochockiego i wybrzeżem Czukotki. To prawda, że ​​nie mam pojęcia, co się stanie, jeśli niekierowany spadochron kapsułowy zejdzie ze zbocza Czukotki.
      Jak o tym pisali, trudność polegała na wylądowaniu wszystkich czterech modułów Bajkału naraz.
      Z nowoczesną elektroniką? Dziwny.
  20. 0
    3 czerwca 2017 19:03
    Cytat z Falcon5555
    Dziwny. O ile dobrze pamiętam, argumentem za budową wschodniego jest właśnie to, że trajektorie startowe tego, co ma przelecieć nad Rosją, przebiegają nad lądem – wybrzeżem Morza Ochockiego i wybrzeżem Czukotki. To prawda, że ​​nie mam pojęcia, co się stanie, jeśli niekierowany spadochron kapsułowy zejdzie ze zbocza Czukotki.

    Pierwszy krok - tak, nad naszym terytorium. A potem przy wystrzeliwaniu na określone orbity, o dużym kącie nachylenia orbity. Ponadto, gdy decydowano o budowie nowego kosmodromu, nie chodziło konkretnie o Angarę. Wtedy też chcieli wykorzystać do tego Bajkonur - najpierw 200. miejsce, potem 250.. „Wostoczny” został pozycjonowany jako kosmodrom, co da nam niezależny dostęp do kosmosu, bez względu na zakazy Kazachstanu. I nie było jeszcze jasne, jak i na czym będą wodować statki załogowe. Albo na Sojuzie, albo na nowym lotniskowcu. I nie było wtedy jasne, jak będzie wyglądał Roscosmos, bo Angara nie była najlepsza do startów komercyjnych.

    Co się stanie, jeśli zejdziesz na zbocze wzgórza Czukocki? Lepiej nie wyobrażać sobie. Raz w Ałtaju zakończyło się pomyślnie ze względu na splot okoliczności, tak jak będzie następnym razem - lepiej nie

    Cytat z Falcon5555
    Z nowoczesną elektroniką? Dziwny.

    Nie wiem. Z nowoczesną elektroniką lub nie, ale EMNIP odrzucenie „Bajkału” było właśnie z tego powodu argumentowane
  21. 0
    3 czerwca 2017 20:44
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Od URM do RD-170/171? Jak Zenith? Wygląda na to, że obiecują ci tego samego Zenitha do 2025 roku tylko po to, by narysować. Dzieje się tak, jeśli nie kłamią, co samo w sobie jest niesamowite.

    Oczywiście nie. Nie z URM. Projekty, czyli zastąpienie Energii, ale nie więcej. Kiedy zostaną wdrożone i czy w ogóle zostaną wdrożone – nie wiadomo. Przekonaj się sam, jak traktujemy projekty. To jest odkładane, ponieważ Sojuz-5 został po raz pierwszy zwolniony. teraz zaczynają być wdrażane w ramach prac badawczo-rozwojowych Phoenix. A jak skończy się OCD - nikt nie wie. Podobnie jest z „Amurem” i „Jenisejem”. Można wymyślić, ale kiedy realizować i do jakich zadań – znowu nikt nie wie
    1. 0
      3 czerwca 2017 23:34
      Cytat: Stary26
      kiedy realizować i do jakich zadań - znowu nikt nie wie

      Myślę, że jeśli pojawią się zadania, to najsłynniejszy rusofob przymocuje do centralnego bloku 4 ściany boczne BUS zamiast dwóch za dwa, trzy lata i 200-300 milionów dolarów.
  22. 0
    4 czerwca 2017 08:07
    Cytat: Stary26
    Nie sądzę, że była to prośba Amerykanów. Michaił Siergiejewicz miał już dość narkotyków.

    Książka Gubanowa mówi o tym szczegółowo.
  23. 0
    4 czerwca 2017 08:13
    Cytat: Stary26
    Tani monoblok zdolny unieść 30 ton nawet na niską orbitę - w naturze nie istnieje.

    Nie oznacza to, że nie da się tego zrobić. Albo z przyzwyczajenia poczekamy, aż zrobi to ktoś inny (np. Musk), a potem z dumą zaczniemy nadrabiać zaległości. Jak chwila prawdy. Po tym, jak Amerykanie wprowadzili samoloty dwukadłubowe, w naszym kraju zaczęła się jednolita histeria. Już oskarżamy amers o kradzież pomysłu i publikujemy szkice podobnego samolotu Lozino-Lozinsky. W tym ostatnio byliśmy silni. A kto uniemożliwił im wykonanie tego projektu?
  24. 0
    4 czerwca 2017 08:16
    Cytat: Stary26
    Próba stworzenia wielokrotnego użytku modułu Bajkał nie powiodła się.

    Przecież koń się tam nie toczył. Rysuj, rozmawiaj i zapomnij. Ponadto Bajkał był bardziej przeznaczony dla Energii-M, a są tylko dwa moduły.
  25. +1
    4 czerwca 2017 10:59
    Cytat z Jurkovs
    Książka Gubanowa mówi o tym szczegółowo.

    Wiem. Byłem w podróży służbowej w Leninsku około miesiąca po wizycie Gorbaczowa. nastrój ludzi był poniżej cokołu. Po raz pierwszy w historii lider nie tylko nie wykazywał zainteresowania branżą, ale także próbował w każdy możliwy sposób ją pomnożyć przez zero zamykając programy

    Cytat z Jurkovs
    Nie oznacza to, że nie da się tego zrobić. Albo z przyzwyczajenia poczekamy, aż zrobi to ktoś inny (np. Musk), a potem z dumą zaczniemy nadrabiać zaległości. Jak chwila prawdy. Po tym, jak Amerykanie wprowadzili samoloty dwukadłubowe, w naszym kraju zaczęła się jednolita histeria. Już oskarżamy amers o kradzież pomysłu i publikujemy szkice podobnego samolotu Lozino-Lozinsky. W tym ostatnio byliśmy silni. A kto uniemożliwił im wykonanie tego projektu?

    Wszystko można zrobić. Pytanie, jakie są gabaryty takiego monobloku. W końcu zrobienie monobloku nie jest celem samym w sobie. Najważniejsze jest, aby zabrać go do portu kosmicznego. Ważną rolę odgrywa również sam kompleks startowy. Będzie musiał być wykonany od podstaw. A opcje monobloków - cóż, to już się stało. EMNIP były wariantami monobloku UR-500, który później stał się Protonem i UR-700. To prawda, że ​​gabaryty (poprzeczne) były po prostu ogromne. Czy ma sens robienie monobloku o średnicy 7 lub 10 metrów (na przykład), jeśli rozstaw torów wynosi maksymalnie 4,1 metra?
    Dlatego w niektórych przypadkach zrezygnowano z monobloków na rzecz „pakietu”

    O samolocie. Możesz wiele razy obwiniać się nawzajem o to, że ktoś ukradł komuś pomysł. Ostateczny wynik jest ważny - od kogo poleciał. Jeśli weźmiemy pod uwagę ten sam samolot Lightning-100 "Hercules" - tak. i ma więcej startów i może zabrać 450 ton ładunku, a nie 230, jak Amerykanin. Pomysł jest ten sam, ale schematy aerodynamiczne są inne. I najważniejsze. "Herkules" jest tylko w rysunkach i modelach - Amerykanin został już rozwinięty i jest przygotowywany do pierwszego lotu.

    Cytat z Jurkovs
    Cytat: Stary26
    Próba stworzenia wielokrotnego użytku modułu Bajkał nie powiodła się.

    Przecież koń się tam nie toczył. Rysuj, rozmawiaj i zapomnij. Ponadto Bajkał był bardziej przeznaczony dla Energii-M, a są tylko dwa moduły.

    Bajkał nie był przeznaczony dla Energii-M. Został zaprojektowany na bazie Uniwersalnego Modułu Rakietowego Angara (URM). A co do rysowania i zapominania, też się nie zgadzam. W 2001 roku wyprodukowano 4 pełnowymiarowe modele „Bajkału”. On, „Baikal”, o ile pamiętam, został wysadzony w TsAGI. Ale później prace nad tym przerwano.
    1. 0
      4 czerwca 2017 11:10
      Wszystkie te Protony, Energie, Bajkały, Angary to ostatnie stulecie, prędkość strumienia z dysz LRE i TRD jest zbyt niska. Jeśli chcemy wyprzedzić Elona Muska, problem musi zostać rozwiązany fundamentalnie - poprzez wystrzelenie mikrofal, skupiając promieniowanie aktywnego układu anten fazowych na obiekcie wystrzelonym w kosmos.
      1. 0
        4 czerwca 2017 11:34
        Przynajmniej jedna mądra osoba rozumie istotę problemu. Ponadto nie musisz konkurować z Maskami, ale po prostu szukać najskuteczniejszych metod i sposobów na osiągnięcie niezbędnych celów. Powiem „mglisto”, bo już czuję przejaw zainteresowania, że ​​po prostu nie da się fizycznie zwiększyć prędkości nowoczesnymi metodami i urządzeniami. I odkryliśmy taki algorytm organizowania procesu, który wielokrotnie zwiększa prędkość, ale co najważniejsze, pozwala na łatwe zarządzanie procesem i uchronienie go przed proporcjonalnym wzrostem napięcia w procesie, co prowadzi do zniszczenia urządzenia.
        1. 0
          4 czerwca 2017 12:00
          Cytat od Swietłany
          pytanie wymaga fundamentalnego rozwiązania

          Cytat z gridasov
          odkryliśmy taki algorytm organizacji procesu, który również wielokrotnie zwiększa szybkość

          Wy, przyjaciele, nikt tu nie odda.
          1. 0
            4 czerwca 2017 12:13
            A kto powiedział, że pytamy? Ponadto często przypominam, że informacje są rozpowszechniane w Internecie w taki sposób, aby najważniejsze było ich uruchomienie, a ten, kto rozumie, zaakceptuje je.
  26. 0
    4 czerwca 2017 12:33
    Cytat od Swietłany
    Wszystkie te Protony, Energie, Bajkały, Angary to ostatnie stulecie, prędkość strumienia z dysz LRE i TRD jest zbyt niska. Jeśli chcemy wyprzedzić Elona Muska, problem musi zostać rozwiązany fundamentalnie - poprzez wystrzelenie mikrofal, skupiając promieniowanie aktywnego układu anten fazowych na obiekcie wystrzelonym w kosmos.

    Znalazłeś w obliczu towarzysza gridasow wdzięczny słuchacz w zakresie superobiecujących i supernowych metod wystrzeliwania na orbitę
    Pytanie jest inne. A przynajmniej przeprowadzono badania podstawowe na ten temat? Z uruchomieniem mikrofali? Nie rozpoznali, ale czy stek od astronautów będzie smażony w głębokim tłuszczu, czy tylko ze skórką? A dlaczego nie od razu przełączyć się na napęd fotonowy lub coś innego? Bzdury. Powiedzieć, że jest to przestarzałe, z tym nic nie osiągniemy - przepraszam, przekazujesz nam tajemnicę Otwartego. To jest to, co wszyscy bardzo dobrze wiedzą. Wiedzą, że impuls właściwy paliw stałych jest mniejszy niż tych płynnych. Wiedzą, że przy wykorzystaniu obecnych paliw osiągnęliśmy już lokalne maksimum. Ale wciąż jest pole do posuwania się naprzód.
    Zajmie to 5-10-15 lat, być może powstanie wystarczająco wydajny silnik jądrowy, najpierw w kosmos, a potem do startu z planet.
    Ale sny nie są szkodliwe. Źle jest nie śnić. Ale jednocześnie powiedzieć, że wszystko jest przestarzałe i konieczne jest przejście na oferowane metody, mimo że nie było żadnych podstawowych badań - to, przepraszam, jest ozdobne.

    Czy nam się to podoba, czy nie, w nadchodzących latach i dekadach obecne silniki chemiczne pozostaną w większości bezsporne.
    1. 0
      4 czerwca 2017 13:30
      Cytat: Stary26
      Ale wciąż jest pole do posuwania się naprzód.

      Wygląda na to, że rozmawialiśmy już z tobą na ten temat (albo nie jestem z tobą, albo nie jesteś ze mną)))))
      Rozwój pochodzi albo z celów, albo z marzeń (patrz przemówienie Uniwersytetu Rice). Teraz sny są kwaśne (choć Musk i Bezos działają w tym gatunku) w słowach), aby rozwój pochodził z zadań. A zadania są zwyczajne – usprawnienie gospodarki (co robi Musk w praktyce). Zmień przestrzeń ze sportu międzystanowego, takiego jak Olimpiada, w biznes jak zwykle. Zaznaczam, że jeśli to się powiedzie (i wydaje się działać), stany po prostu nie będą miały czego złapać. Państwo nigdy nie osiągnie lepszych wyników w swojej dziedzinie.
      A jeśli chodzi o możliwości biznesowe związane z zaawansowanymi technologiami, korelacja sił między Rosją a Stanami Zjednoczonymi (a przynajmniej Rosją i Finlandią) jest, jak sądzę, niewątpliwa.
    2. 0
      4 czerwca 2017 14:05
      Bardzo cię rozumiem! Zaznaczam jednak, że z bardzo subiektywnych powodów wewnętrznych pozycjonuję siebie i ideę w tym obszarze wiedzy. co jest niezwykle ważne, a mianowicie na stronach specjalnej i rosyjskojęzycznej witryny. Jednocześnie rozumiem, że jeśli praktycznie gotowy do użycia rozwój wpadnie w ręce jakiejkolwiek strony, to w przyszłości stanie się dominujący w wyznaczaniu nowej technologii. Dlatego w zasadzie chciałbym, żeby ktoś obraził mnie słowami w taki sposób, żebym już nie miał do czynienia z Rosjanami. Ale najwyraźniej jeszcze ich nie ma. Wszystkie twoje argumenty o wdzięcznym słuchaczu to tylko paplanina i nic więcej. Rozumiem, że wszystkich denerwuje niemożność zrozumienia tego, o czym mówię. Na tym opiera się cała ta nietolerancja. że ludzie są przytłoczeni zarozumialstwem i korporacyjnymi poglądami na problemy. Nie jesteś w stanie dostrzec obiektywnych aspektów pytań... Ale znowu, to nie jest mój problem. Nikt nie widział naszych wydarzeń, ale nikt nawet nie ma inteligencji, by zorganizować proces ich poznawania, dlatego kwestią czasu jest, jak wydarzenia się rozwiną. Jednocześnie powtarzam. że problem pozostaje i trzeba znaleźć rozwiązania. Ale ! Nie są i nie będą bez naszej decyzji. Ci, którzy tak nie myślą, mało nas interesują.
      1. 0
        4 czerwca 2017 16:31
        Na tym opiera się cała ta nietolerancja. że ludzie są przepełnieni pychą... Trzeba znaleźć rozwiązania. Ale ! Nie są i nie będą bez naszej decyzji. Ci, którzy tak nie myślą, mało nas interesują.

        Tutaj wziąłem dwa fragmenty tej płomiennej przemowy. I mam małe pytanie do prelegenta. Więc kto jest pełen zarozumiałości? śmiech
        1. 0
          4 czerwca 2017 16:39
          Tak, ale po prostu nie okazuję nietolerancji i wyrażeń dotyczących osobowości. Albo nie zauważasz różnicy.
          1. 0
            4 czerwca 2017 16:51
            Więc przyznajesz, że jesteś przepełniony zarozumialstwem? Ale „nie okazuj nietolerancji”?
            1. 0
              4 czerwca 2017 16:58
              Mylisz pojęcia. Jeśli chodzi o rozsądne idee i teorie, to są to rozumowania, które mają podstawy i perspektywy. Dlatego posiadanie nowoczesnych teorii, które obiektywnie i przekonująco prowadzą do ślepego zaułka i oferuje się im alternatywę, nie może nazwać przejawem zarozumiałości.
              1. 0
                4 czerwca 2017 17:46
                Jak to ująłeś bardzo wymownie. Jakie koncepcje mieszam? Czy dobrze mówisz po rosyjsku? Czy muszę dla Ciebie tłumaczyć? Jeśli ktoś oferuje niesprawdzoną alternatywę dla nowoczesnych sprawdzonych teorii, to tak, można to nazwać przejawem zarozumiałości. Nawet urojenia wielkości.
                1. 0
                  4 czerwca 2017 18:09
                  Jest oczywiste, że to samo i dowody współczesnych teorii są kwestionowane. Jeśli umiesz latać, to lataj. ale nie możesz, więc zdobądź wiedzę. Ponadto nie słyszałeś jeszcze, co „nazywasz alternatywną niesprawdzoną teorią”. Dlatego wnioski są przedwczesne. A co najważniejsze, nie widziałeś i nie rozumiesz istoty nowego urządzenia, które jest podstawą i pozwala zrobić krok w przyszłość.
                  1. 0
                    4 czerwca 2017 18:16
                    Ponownie, to trochę trudne. I tak nie wyjaśnili, jakie koncepcje mieszam.
                    Kto konkretnie kwestionuje „dowód nowoczesnych teorii”? Ty?
                    Tak, a moje ustalenia są bardzo aktualne. śmiech
                    1. 0
                      4 czerwca 2017 18:23
                      Choć nasz dialog jest zabawny, perspektywy jego rozwoju są dość jasne. Więc nie traćmy czasu.
                      1. 0
                        4 czerwca 2017 18:30
                        Widzę, że masz jakieś wyjaśnienie. śmiech
  27. 0
    4 czerwca 2017 16:56
    Cytat: Stary26
    czy stek z kosmonauty będzie smażony w głębokim tłuszczu, czy tylko ze skórką?

  28. 0
    4 czerwca 2017 18:39
    Falcon5555,
    A teraz o wiele łatwiej jest prowadzić dialog. Istnieje problem, a raczej zespół problemów. !? Czy należy się nimi zająć, czy nie? Dlatego dla tych, którzy potrzebują i szukają rozwiązań, a co najważniejsze rozumieją złożoność obecnej sytuacji, pozycjonujemy nasze opracowania. Potrzebne będą rozmowy i dyskusje. kiedy dojdzie do merytorycznego dialogu, w którym każda ze stron dostrzeże własne interesy. Dlatego moja tolerancja na różne ataki w moim kierunku nie ma granic.
    1. 0
      4 czerwca 2017 22:26
      Czy teraz jest łatwiej? Co się stało między 18:23 a 18:39?
      Czy wiadomość radiowa pochodziła od Syriusza?
  29. +1
    11 czerwca 2017 07:03
    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Unia - ta wciąż żyje. Ale nie jest w stanie wystrzelić satelitów do GSO. Mocna „Federacja” nie podniesie.

    Nie ma też „Federacji” i nie będzie, więc tutaj wszystko jest w porządku.
  30. 0
    12 lutego 2018 21:02
    Cytat z kugelblitz
    Bezpośrednim odpowiednikiem Protona jest Angara A5, pięć kamer RD-191 na cztery RD-171 Zenit lub Phoenix. Podobnie A3 nie może być bezpośrednim odpowiednikiem Feniksa. Nie jest to wcale jasne, w rzeczywistości oszustwo w sieci zaczęło się od nadziewania Zielonego Kota. Jak odmówić rakiety, dla której zbudowano już fabrykę? Najprawdopodobniej Federacja zostanie po prostu wystrzelona na dwóch rakietach, w zależności od orbity lub celu. Jeśli chodzi o podobieństwo z Zenithem, to zrozumiałe, są na to zaległości, raczej technologia montażu czołgów będzie nawet podobna ze względu na istniejący łańcuch technologiczny dla Związków. Zobaczmy przecież dwa pociski, a dokładniej okazuje się, że dwa rozmiary URM są jeszcze jakoś bardziej opłacalne, można łączyć opcje, tworząc modyfikacje korzystne dla konkretnego ładunku.



    Oczywiście nie jestem ekspertem, ale sądząc po zdjęciu Falcona, przy mniej więcej takiej samej ilości paliwa, różnicę 30 ton wyjaśnię kosztem zwrotu 1 stopnia, ma znacznie wydajniejszą konstrukcję, wyprowadza 5 ton więcej. Ktoś wtajemniczony wyjaśni dlaczego?
    1. 0
      2 marca 2018 18:13
      Podejrzewam, że całkowita moc dviglos jest większa, w amatorskiej opinii ...