Projekt rakiety nośnej klasy superciężkiej „Energy-5V”

107
Rosyjski przemysł kosmiczny wykorzystuje rakiety nośne kilku klas i typów. Aby rozwiązać niektóre problemy, astronautyka potrzebuje superciężkich rakiet, ale w tej chwili nasz kraj nie ma takiego sprzętu. Jednak obiecujący projekt jest już w przygotowaniu. W ciągu najbliższych lat branża będzie musiała opracować i doprowadzić do testów obiecującą rakietę Energia-5V.

Plany stworzenia superciężkiej rakiety nośnej Energia-5V ogłoszono jesienią ubiegłego roku. W połowie listopada 2016 roku w Moskwie odbyła się konferencja poświęcona problemom rozwoju technologii rakietowej i kosmicznej. Podczas tego wydarzenia dyrektor generalny Korporacji Rakietowo-Kosmicznej Energia im. SP Królowa Władimir Solntsev. Według szefa największej organizacji w planach jest stworzenie obiecującej rakiety nośnej klasy superciężkiej. W tym przypadku planowane jest zastosowanie bardzo ciekawego podejścia do kształtowania wyglądu rakiety.



Proponowano budowę nowej rakiety na zasadzie modułowej. Kluczowe komponenty należało zapożyczyć z już istniejących lub rozwijających się projektów rakietowych. Zatem pierwszy i drugi etap należy zaczerpnąć z projektu obiecującej rakiety średniej klasy Phoenix. Górny stopień z silnikami zasilanymi paliwem wodorowym miał zostać zapożyczony z projektowanej ciężkiej rakiety Angara-A5V. Jak zauważył V. Solntsev, projekt Energia-5V proponuje stworzenie swego rodzaju zestawu konstrukcyjnego, z którego będzie można złożyć nośnik o pożądanej konfiguracji i wymaganych charakterystykach. Celem tego podejścia jest skrócenie czasu realizacji i kosztów projektu.



Zanim ogłoszono informację o obiecującym projekcie Energia-5V, istniały już informacje o dwóch innych rakietach nośnych, które mają zostać wykorzystane jako źródło komponentów i zespołów. Wiadomo zatem, że rakieta Angara-A5V jest odmianą innego projektu ze swojej rodziny, charakteryzującego się zastosowaniem trzeciego stopnia z silnikami zasilanymi parą paliwową wodorowo-tlenową. Taka modernizacja istniejącego projektu, według obliczeń, pozwala znacznie zwiększyć ładowność.

Drugim źródłem jednostek jest pojazd nośny średniej klasy Phoenix. Taka rakieta będzie w stanie wynieść na niską orbitę okołoziemską do 17 ton ładunku, w tym załogowy statek kosmiczny. Rakieta będzie miała także możliwość wyniesienia na orbitę geostacjonarną 2,5 tony ładunku, do czego będzie potrzebować górnego stopnia. Rozpoczęcie rozwoju Phoenixa planowane jest na 2018 rok, a zakończenie do 2025 roku. Już w zeszłym roku okazało się, że w przyszłości jednostki tej rakiety będą mogły posłużyć do stworzenia obiecującego lotniskowca klasy ciężkiej lub superciężkiej.

W zeszłym roku ogłoszono jedynie najbardziej ogólne plany, określające stopień zaawansowania dalszych prac w dziedzinie zaawansowanych rakiet nośnych. Kilka miesięcy później ujawniono niektóre szczegóły przyszłego projektu Energia-5V. Jak się okazało, przemysł rakietowy i kosmiczny planuje zaoferować dwie wersje rakiety o różnych charakterystykach i możliwościach.

Informacje o nowych planach w ramach obiecującego projektu opublikowała pod koniec stycznia agencja informacyjna TASS. Informacje uzyskano od anonimowego źródła w przemyśle kosmicznym. Jednocześnie zaznaczono, że centrum prasowe RSC Energia odmówiło komentarza w tej sprawie wiadomości. Jednak nawet w tym przypadku publikowane informacje cieszą się dużym zainteresowaniem.

Źródło agencji TASS podało, że do tego czasu ustalono przybliżony wygląd dwóch superciężkich rakiet nośnych. Dwie wersje rakiety Energia-5V otrzymały własne nazwy robocze „Energia-5V-PTK” i „Energia-5VR-PTK”. Wstępne badania obu projektów miały zostać zaprezentowane kierownictwu Korporacji Energia, a także wiodącym organizacjom z branży rakietowej i kosmicznej.

Z podanych informacji wynika, że ​​oba typy rakiet będą budowane według trzystopniowej konstrukcji i będą wykorzystywać silniki na paliwo ciekłe. Proponuje się wyposażenie pierwszego i drugiego stopnia obu rakiet w silniki RD-171MV. Pierwszy powinien otrzymać cztery takie produkty, drugi – dwa. Trzeci etap będzie musiał zostać wyposażony w dwa silniki RD-0150 zasilane paliwem wodorowym. Obie wersje rakiety będą zbliżone pod względem właściwości, ale oczekuje się, że zostaną zapewnione pewne różnice w możliwościach.

Rakieta Energia-5V-PTK, według dotychczasowych obliczeń, będzie miała masę startową 2368 ton i będzie w stanie wynieść na niską orbitę okołoziemską ładunek o masie do 100 ton. Na orbitę Księżyca będzie można wysłać do 20,5 t. Projekt Energia-5VR-PTK proponuje wyposażenie rakiety w górny stopień z silnikami na paliwo wodorowe. W tej konfiguracji rakieta nośna będzie miała masę startową 2346 t. Zastosowanie górnego stopnia zapewni odpowiednie korzyści w rozwiązywaniu niektórych problemów.

Wykorzystując rakiety Energia-5V do dostarczenia Federacji załogowego statku kosmicznego lub obiecującego modułu startu i lądowania na wyprawę księżycową na orbitę, możliwe jest wykorzystanie tzw. holownik międzyoczodołowy. Produkt ten może zostać zaprojektowany i zbudowany w oparciu o jeden z istniejących stopni górnych rodziny DM.

W ciągu następnych kilku miesięcy przedsiębiorstwa przemysłu rakietowego i kosmicznego kontynuowały prace w ramach obiecującego projektu. Określono między innymi przybliżone terminy stworzenia nowych rakiet nośnych i kompleksów startowych do ich eksploatacji. 8 czerwca agencja TASS opublikowała nowe dane na temat planów dotyczących rakiety Energia-5V. Tak jak poprzednio, informacje uzyskano z anonimowego źródła branżowego. Ponadto, podobnie jak w poprzednich doniesieniach, pracownikom TASS nie udało się uzyskać komentarza urzędników, tym razem państwowej korporacji Roscosmos.

Według anonimowego źródła kompleks startowy rakiet Energia-5V powstanie na kosmodromie Wostocznyj. Według obecnych planów prace budowlane zakończą się w 2027 roku. Pierwszy start superciężkiego lotniskowca z najnowszej wyrzutni nastąpi w 2028 roku. Ogłoszono także niektóre cechy przyszłego kompleksu. Jak się okazuje, obecne plany dla przemysłu rakietowego i kosmicznego zakładają stworzenie uniwersalnej wyrzutni.

Źródło TASS podało, że platforma startowa Energia-5V zostanie zbudowana według tych samych zasad, co uniwersalny kompleks stanowiska startowego 17P31 dla rakiety nośnej Energia. Kompleks ten wybudowano trzydzieści lat temu na terenie nr 250 kosmodromu Bajkonur, a następnie wykorzystano go do dwóch wystrzeleń superciężkiej rakiety Energia. Nie określono dokładnie, jakie zasady układu startowego starej „Energii” należy przenieść do nowego projektu.

Zarzuca się, że wyrzutnia rakiety Energia-5V będzie uniwersalna i umożliwi wystrzeliwanie różnego rodzaju sprzętu. Za jego pomocą będzie można wysłać w przestrzeń kosmiczną obiecujące średniej klasy rakiety Sojuz-5, a także inne rakiety nośne wykonane na ich bazie poprzez połączenie kilku bloków. Taki kompleks startowy może być używany między innymi z obiecującymi superciężkimi rakietami z rodziny Angara i Energia-5V.

Również 8 czerwca dowiedziała się o planach przyspieszenia prac nad superciężką rakietą. Wicepremier Dmitrij Rogozin powiedział, że kierownictwo branży podjęło decyzję o przyspieszeniu prac nad pojazdem nośnym klasy superciężkiej. Aby rozwiązać takie problemy, rozpoczęto już prace badawcze nad nowym silnikiem RD-0150. W najbliższej przyszłości projekt ten wejdzie w fazę rozwoju.

Według wicepremiera obiecujący silnik zostanie zastosowany w rakiecie Angara-A5V i zwiększy jej ładowność do 37 t. W przyszłości elektrownia ta ma być wykorzystana w ramach trzeciego etapu supersamochodu -ciężka rakieta, która jest obecnie tworzona.

Po opublikowaniu wiadomości o planowanej budowie kompleksu startowego na kosmodromie Wostocznyj, ogólnym przyspieszeniu prac i rozpoczęciu prac nad nowym silnikiem, nie pojawiły się żadne nowe komunikaty na temat obiecującego projektu Energia-5V. Tym samym na chwilę obecną znane są jedynie najbardziej ogólne informacje na temat projektu oraz oczekiwana charakterystyka gotowego sprzętu. Jest całkiem oczywiste, że wcześniej ogłoszone wyliczone informacje o danych i parametrach mogą w przyszłości zauważalnie się zmienić. Ponadto podstawowe aspekty projektu mogą zostać poddane przeglądowi. Wreszcie, z tego czy innego powodu, rozwój superciężkich przewoźników może zostać całkowicie anulowany.

Należy zaznaczyć, że pomimo podobieństwa nazw i przynależności do tej samej klasy, obiecująca rakieta Energia-5V nie jest bezpośrednio spokrewniona z rakietą nośną stworzoną trzydzieści lat temu. Jak wynika z opublikowanych wcześniej informacji, w oparciu o nowoczesne pomysły, rozwiązania, komponenty i zespoły powstanie nowy projekt superciężkiej rakiety. Dlatego, aby zaoszczędzić czas i pieniądze, autorzy projektu rozważają możliwość powszechnego wykorzystania dużych modułów zapożyczonych z istniejącej rakiety.

Wiadomo, że pierwszy i drugi stopień rakiet Energia-5V-PTK i Energia-5VR-PTK zostaną zbudowane na bazie odpowiednich jednostek przewidzianych do opracowania w ramach projektu Phoenix. Z kolei trzeci stopień zostanie zapożyczony z ciężkiej Angary-A5B, której również daleko do testów. Rakieta będzie mogła wykorzystywać istniejące i przyszłe górne stopnie. Takie podejście rzeczywiście przyspieszy i obniży koszty realizacji projektów, choć nie umożliwi realizacji wszystkich planów w najbliższej przyszłości. Faktem jest, że pierwszy lot rakiety Angara-A5B planowany jest na 2023 rok, a Phoenix wystartuje za około dwa lata. Aby zaprojektować i przygotować się do testów Energia-5V, trzeba będzie poczekać na zakończenie powiązanych projektów wykorzystywanych jako źródło komponentów.

Podobnie jest z silnikami. Według doniesień z początku roku pierwszy i drugi stopień superciężkiej rakiety nośnej zostaną wyposażone w silniki RD-171MV. O ile nam wiadomo, taka modyfikacja istniejącego RD-171 nie jest jeszcze gotowa i pojawi się dopiero w dającej się przewidzieć przyszłości. Silnik RD-0150 również jeszcze nie istnieje, a jego rozwój jest na bardzo wczesnym etapie. Tym samym brak niezbędnych silników nie pozwoli również w najbliższej przyszłości na realizację projektu Energia-5V.

Ogłoszone właściwości obiecującego superciężkiego pojazdu nośnego cieszą się dużym zainteresowaniem. Kilka miesięcy temu okazało się, że rakiety będą w stanie wysłać na niską orbitę okołoziemską do 100 ton ładunku, a na Księżyc będzie można dostarczyć nieco ponad 20 ton.Wykorzystując górne stopnie tego czy innego modelu , możliwe będzie uzyskanie odpowiednich wyników. W tej chwili na świecie nie działają seryjne rakiety nośne o podobnych parametrach. Opracowywanych jest kilka projektów, ale jak dotąd nie udało im się osiągnąć startów testowych.

Pojawienie się superciężkiej rakiety nośnej może mieć najpoważniejszy wpływ na dalszy rozwój krajowej astronautyki. W przeszłości podejmowano w naszym kraju próby zagospodarowania tego obszaru, ale z tych czy innych powodów nie dawały one realnych rezultatów. W ten sposób pierwsza krajowa superciężka rakieta N-1, zdolna wystrzelić 75 ton ładunku na niską orbitę okołoziemską, została przetestowana czterokrotnie, a wszystkie starty zakończyły się wypadkami. W połowie lat siedemdziesiątych program został zamknięty na rzecz nowego projektu.

Kolejną próbą zagospodarowania obszaru superciężkiego był projekt Energy. Maksymalna ładowność takiej rakiety wynosiła 100 ton i mogła wynieść na orbitę zarówno tradycyjny statek kosmiczny, jak i statek transportowy wielokrotnego użytku Buran. W latach 1987-88 miały miejsce dwa starty próbne, po których prace trzeba było przerwać. Projekt okazał się wówczas zbyt kosztowny w realizacji. Upadek Związku Radzieckiego doprowadził do zamknięcia projektu.

Następnie wielokrotnie proponowano stworzenie nowego projektu superciężkiej rakiety nośnej. Przykładowo, przez pewien czas rozważano możliwość opracowania takiego projektu w rodzinie Angara. Jednak ze względów technicznych i ekonomicznych postanowiono ograniczyć się wyłącznie do sprzętu ciężkiego. Stworzenie superciężkiego przewoźnika odłożono na czas nieokreślony.

Kolejna dyskusja na temat możliwości stworzenia takiej rakiety rozpoczęła się kilka lat temu. W ubiegłym roku ogłoszono konkretne plany, a na początku 2017 roku okazało się, że trwają prace nad wyglądem technicznym dwóch rakiet o podobnych charakterystykach i różnych możliwościach. Według najnowszych danych projekty te zostaną wprowadzone do testów dopiero pod koniec przyszłej dekady. W 2027 r. na kosmodromie Wostocznyj zostanie ukończony niezbędny kompleks startowy, a pierwszy start nastąpi w 2028 r. Jednocześnie istnieją podstawy, aby sądzić, że terminy te mogą zostać przesunięte w lewo, gdyż kierownictwo kraju podjęło zasadniczą decyzję o przyspieszeniu prac.

Do tej pory krajowym przemysłem rakietowym i kosmicznym udało się rozpocząć opracowywanie szeregu obiecujących rakiet nośnych, które w przyszłości zastąpią istniejące i operacyjne modele. Istniejące plany zakładają stworzenie rakiet wszystkich klas, od lekkich po superciężkie. Umożliwi to nie tylko modernizację floty rakiet nośnych poprzez wymianę przestarzałego sprzętu, ale także poszerzenie możliwości krajowej kosmonautyki, a także zwiększenie jej potencjału konkurencyjnego. Realizacja wszystkich planów i stworzenie wszystkich pożądanych rakiet zajmie jednak sporo czasu – pierwsze rezultaty obecnych programów pojawią się dopiero pod koniec bieżącej dekady.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://tass.ru/
http://interfax.ru/
http://ria.ru/
https://lenta.ru/
https://news.sputnik.ru/
107 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 26
    26 czerwca 2017 15:40
    Znów kolejny „makaron” z Roskosmosu i w związku z tym marnotrawstwo środków publicznych. Po co nazywać tę mityczną superciężką rakietę „Energia”, skoro nie ma nic z poprzedniej „Energii”, a mianowicie tej najbardziej podstawowej - bloku centralnego (etap C) z czterema silnikami wodorowymi RD-0120. I prawdopodobnie nazwali ją „Energia” ze względu na slogan (marka), aby wycisnąć więcej pieniędzy z podatników.
    1. +4
      27 czerwca 2017 10:28
      Cytat: Proxima
      Znów kolejny „makaron” z Roskosmosu i w związku z tym marnotrawstwo środków publicznych. Po co nazywać tę mityczną superciężką rakietę „Energia”, skoro nie ma nic z poprzedniej „Energii”, a mianowicie tej najbardziej podstawowej - bloku centralnego (etap C) z czterema silnikami wodorowymi RD-0120. I prawdopodobnie nazwali ją „Energia” ze względu na slogan (marka), aby wycisnąć więcej pieniędzy z podatników.

      udowodnij na początku, że to makaron, a potem zabieraj głos!!! Liberałowie-wszyscy...!!!!!!!!!!!!!!!
      1. +4
        28 czerwca 2017 01:26
        Cytat: JARS
        udowodnij na początku, że to makaron

        Przepraszam, ale co tu udowadniać? Roscosmos powstał 25.02.1992 lutego XNUMX roku. Co zrobił w tym czasie, aby mogła zostać wysłuchana którakolwiek z jego obietnic?
        1. 0
          2 sierpnia 2017 16:33
          Właściwie nie chodzi tu o Roscosmos, ale o korporację Energia, od której wzięła się nazwa rakiety.
        2. +4
          16 września 2017 20:29
          Policzmy:
          1. ISS
          2. RN Sojuz-2
          3. Schemat lotu do ISS obejmujący cztery orbity zamiast dwudniowego
          4. Cztery etapy modernizacji Protonu
          5. Zbudowano kosmodrom
          6. EgzoMars
          7. Modernizacja statków kosmicznych Sojuz i Progress
          8. Opracowano rakietę nośną Angara
          9. Opracowany przez CC „Federacja”.
          10. Start morski

          Czy to wystarczy, czy potrzeba czegoś innego?
    2. 0
      13 grudnia 2017 00:18
      Znowu kolejny „makaron”

      w stanach ogłoszono wyścig księżycowy, więc sprawdźmy prawdziwość twojej przepowiedni
  2. + 13
    26 czerwca 2017 15:53
    Po co w artykule zamieścili zdjęcie, które wygląda trochę jak ISS Energia-Buran, skoro nie ma nic wspólnego z projektem Energia-5V? Nie do końca jasne jest także, jaki związek RSC Energia ma z uruchomieniem pojazdów. Pieniądze dla Federacji już zostały wydane, czy co? Poza tym, dlaczego, u licha, ludzie z Samary z Progress oddają RKK Energia swoją pracę nad Sojem-5, a centrum Chrunichowa nad Angarą, aby ze swoich zaległości mogli skonstruować superciężką rakietę. Sami mieszkańcy Samary pracują w tym kierunku. I to oni naprawdę mogą coś zrobić. To wszystko jest bardzo dziwne.
    1. +8
      26 czerwca 2017 16:17
      Cytat: Inżynier
      Pieniądze dla Federacji już zostały wydane, czy co?

      Tak.. A także skradziono wszystkie pieniądze, które były przeznaczone dla „Feniksa”, „Rusi”, na holownik nuklearny i na wiele, wiele innych celów.
      1. +2
        27 czerwca 2017 10:29
        Cytat: Proxima
        Cytat: Inżynier
        Pieniądze dla Federacji już zostały wydane, czy co?

        Tak.. A także skradziono wszystkie pieniądze, które były przeznaczone dla „Feniksa”, „Rusi”, na holownik nuklearny i na wiele, wiele innych celów.

        dowód w studiu proszę!!!!!!
    2. 0
      26 czerwca 2017 17:48
      Ciekawostka na zdjęciu „Inżyniera” po prawej stronie z podpisem „Energia” (z różnymi innymi literami)... Taki makaron powinien rozpadać się pod wpływem drgań w locie.
      1. 0
        27 czerwca 2017 13:11
        Cytat z Falcon5555
        Ciekawostka na zdjęciu „Inżyniera” po prawej stronie z podpisem „Energia” (z różnymi innymi literami)... Taki makaron powinien rozpadać się pod wpływem drgań w locie.

        Photoshop lub dowolna liberalna Vasya może narysować jeszcze więcej makaronu!
  3. + 11
    26 czerwca 2017 17:06
    „Angara” została opracowana, pieniądze zostały wydane, rakiety jeszcze nie ma, mamy nowy rok 2027, na pewno to złożymy, czy poleci, czy nie, to wciąż jest pytanie! Najważniejsze, że ktokolwiek to opracował, będzie miał już czas na opuszczenie i osiedlenie się gdzieś za górką, żeby ich nie dostał! Z „Energią” też wszystko jest ciekawe, złożymy to jak kostki, z tego, czego jeszcze nie ma, ale teraz potrzebujemy pieniędzy! I wszystko kręci się wokół Królewskiej Siódemki, żadnych perspektyw, żadnego startu powietrznego, nic nowego, przesiadamy się z jednego paliwa na drugie, wydając kolosalne sumy pieniędzy, w końcu pracujemy jako kierowcy kosmicznych taksówek!
    1. 0
      27 października 2017 16:43
      skąd ten nonsens?
  4. +4
    26 czerwca 2017 17:33
    -Uwielbiam ogrom naszych planów!
  5. SSI
    + 13
    26 czerwca 2017 17:45
    „Phoenix”, „Angara” (różne typy), „Energia” (różne typy)... Coś w tym konstruktorze Lego zaczyna mi przypominać superjet... Nie sądzisz?
    1. avt
      +2
      26 czerwca 2017 19:57
      Cytat: SSI
      ", zaczyna mi to przypominać superjet... Nie sądzisz?

      Kogo to obchodzi, ale nie sądzę. Jesteś w głębokim błędzie! W porównaniu z TYM Superbudżetem… cóż, to jak kradzież bułki z bufetu. Jeśli Rogozin przeforsuje to poważne nieporozumienie, będzie to oszustwo XXI wieku, które powinno stać się powszechnie znane. Jak „Panama” z początkowym oszustwem z Kanałem Panamskim. Muszę dziś zamówić czapkę od Yudashkina
      Źródło TASS podało, że platforma startowa Energia-5V zostanie zbudowana według tych samych zasad, co uniwersalny kompleks stanowiska startowego 17P31 dla rakiety nośnej Energia. Kompleks ten wybudowano trzydzieści lat temu na terenie nr 250 kosmodromu Bajkonur, a następnie wykorzystano go do dwóch wystrzeleń superciężkiej rakiety Energia.
      tyran Jakoś pamiętam, co Stalin napisał w jednym z raportów wywiadu:
      Wyślij swoje źródło do jej matki!
      Pozwolili jej opuścić stoisko, żeby przez przypadek nie zepsuła startu, bo inaczej nie byłoby skąd „Burana” zabrać.Wyszła pięknie, ale omal nie zniszczyła stoiska zaraz na Międzynarodówce – „Na ziemię. ..” tyran Krótko mówiąc, stare stoły w Bajkonurze umarły i zostały przerobione w ZSRR - pierwotnie były zaprojektowane dla N-1. Ale zrobienie nowego, nawet w Wostochnym, oznacza opuszczenie kraju bez spodni i start majtki też. Ale niektórzy z pewnością wykąpią się w czekoladzie, a potem wezmą prysznic szampanem „Crystal”.
  6. 0
    26 czerwca 2017 18:00
    Tak, tak, ciekawe zasady, modułowość, jak projektant. To samo powiedziano o hangarze i nie wydaje się, żeby był na niego popyt.
    1. +1
      27 czerwca 2017 13:15
      Po co mi głowa!!??? Nie ma platformy startowej dla Angary, jej budowa dopiero się zaczęła! Skąd przyleci, z pola ziemniaków?
  7. +8
    26 czerwca 2017 18:12
    Wygląda na to, że albo nie chcieli już studiować kosmosu, albo zakazali go na rzecz mniejszych (że tak powiem, cielesnych) technologii. Przecież co za przełom, marzenia, nadzieje... Tkwimy w latach 70-tych ubiegłego wieku, opowiadając wszystkim (a jednocześnie wszystkich oszukując), co nowego wymyśliliśmy (w oparciu o już wymyślone i sprawdzone stare technologie analogowe). To smutne, bo w tej sytuacji nie tylko my, ale i nasze praprawnuki nie będziemy mieli możliwości nigdzie polecieć.
    1. 0
      27 czerwca 2017 12:16
      Cytat: Siergiej-8848
      Wygląda na to, że albo nie chcieli już studiować kosmosu, albo zakazali go na rzecz mniejszych (że tak powiem, cielesnych) technologii. Przecież co za przełom, marzenia, nadzieje...

      Głupi wzrost masy rakiet nośnych to ślepy zaułek. Bezsensowne i bezużyteczne projekty. W ten sposób nie da się zrealizować marzenia o kosmosie.
      1. 0
        27 czerwca 2017 13:18
        Cytat z Setrac
        Cytat: Siergiej-8848
        Wygląda na to, że albo nie chcieli już studiować kosmosu, albo zakazali go na rzecz mniejszych (że tak powiem, cielesnych) technologii. Przecież co za przełom, marzenia, nadzieje...
        Głupi wzrost masy rakiet nośnych to ślepy zaułek. Bezsensowne i bezużyteczne projekty. W ten sposób nie da się zrealizować marzenia o kosmosie.

        Dzięki Twojej logice TYLKO HOLLYWOOD może spełnić Twoje marzenie!!!
        Anulujmy koło, bo inaczej zostało już dawno opracowane....
        1. 0
          27 czerwca 2017 13:40
          Cytat z opoffis
          Anulujmy koło, bo inaczej zostało już dawno opracowane....

          Ale nie umieściłbyś diabelskiego młyna w swoim Land Cruiserze, prawda? Skąd te nierównoległe podobieństwa?
          Cytat z opoffis
          Dzięki Twojej logice TYLKO HOLLYWOOD może spełnić Twoje marzenie!!!

          Kierując się moją logiką, musimy zbudować samolot nuklearny, opanować hiperdźwięk, a nie budować mostodont o masie kilku tysięcy ton, aby wysłać 50 ton ładunku w kosmos
          1. +1
            27 czerwca 2017 16:40
            Cytat z Setrac
            musimy zbudować samoloty nuklearne


            Tak. Gdy tylko będziesz w stanie w 100% zagwarantować integralność i szczelność reaktora podczas upadku, możesz od razu zacząć.
            1. 0
              27 czerwca 2017 17:16
              Cytat z Narak-Zempo
              Tak. Gdy tylko będziesz w stanie w 100% zagwarantować integralność i szczelność reaktora podczas upadku, możesz od razu zacząć.

              Elektrownie jądrowe nie dają XNUMX% gwarancji, ale mimo to są wykorzystywane. Port kosmiczny można zbudować z dala od obszarów mieszkalnych.
              1. 0
                28 czerwca 2017 10:37
                Cytat z Setrac
                Elektrownie jądrowe nie dają XNUMX% gwarancji


                Tylko tutaj do zagrożeń czysto „atomowych” dodano wszystkie zagrożenia „lotnicze”.
                Port kosmiczny można zbudować w dowolnym miejscu. Jednak nawet podczas normalnych startów czasem coś spadnie na głowę (przykładem jest niedawny pożar w Kazachstanie spowodowany pozostałościami sceny). Nie mówiąc już o wypadkach. A jeśli heptyl z nieba jest bardzo nieprzyjemny, to opryskiwanie rdzenia reaktora jest o rząd wielkości gorsze.
                1. 0
                  28 czerwca 2017 15:28
                  Cytat z Narak-Zempo
                  Port kosmiczny można zbudować w dowolnym miejscu. Ale nawet podczas normalnych startów czasami coś spada na głowę

                  Po prostu myślisz na małą skalę, musisz myśleć na większą skalę. Następnie zbuduj kosmodrom znacznie dalej. Nowa Ziemia, Fidżi, najlepiej Antarktyda.
                  1. 0
                    28 czerwca 2017 15:45
                    Cytat z Setrac
                    idealnie Antarktyda


                    Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego starają się lokalizować porty kosmiczne bliżej równika? Ile będzie kosztować dodatkowo wystrzelenie ze słupa np. do GEO?
                    Podczas procesu startu lotniskowiec nadal będzie znajdować się nad obszarami zaludnionymi. I nikt nie gwarantuje, że nie wejdzie się na „niezaprojektowaną orbitę”, po której nastąpi niekontrolowane zejście.
                    A potem mówiłeś o samolotach nuklearnych. Czy powinny latać tylko nad terenami niezamieszkanymi?
                    1. 0
                      28 czerwca 2017 15:48
                      Cytat z Narak-Zempo
                      Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego starają się lokalizować porty kosmiczne bliżej równika? Ile będzie kosztować dodatkowo wystrzelenie ze słupa np. do GEO?

                      Im większy impuls, tym mniejsze znaczenie.
                      Cytat z Narak-Zempo
                      A potem mówiłeś o samolotach nuklearnych. Czy powinny latać tylko nad terenami niezamieszkanymi?

                      Dokładnie tak.
                      1. 0
                        28 czerwca 2017 16:46
                        Cytat z Setrac
                        Im większy impuls, tym mniejsze znaczenie


                        Nie do końca rozumiem o co chodzi.
                      2. +1
                        29 czerwca 2017 22:46
                        Cytat z Narak-Zempo
                        Nie do końca rozumiem o co chodzi.

                        Oznacza to, że szczelny silnik jądrowy pozwala na dowolne manewry orbitalne. Przynajmniej wystrzel z VAFB w GSO, wbrew obrotowi Ziemi.
                        Oczywiście uzależnienie od narkotyków.
                      3. 0
                        1 lipca 2017 19:27
                        Wiśnia Dziewięć,

                        Ogólnie rzecz biorąc, sam silnik rakiety nuklearnej wymaga wyrzucenia nośnika poza atmosferę.
                      4. +1
                        1 lipca 2017 22:51
                        Cytat z Narak-Zempo
                        Ogólnie rzecz biorąc, sam silnik rakiety nuklearnej wymaga wyrzucenia nośnika poza atmosferę.

                        Więc co?
                        1. Nie przeczy to tezie o manewrze orbitalnym.
                        2. RDT dostępne w dowolnej mocy i ilości radzą sobie z transportem ładunków poza atmosferę.
                        3. O Antarktydzie to oczywiście bzdury. Kawajalein.
                        4. Należy w sposób polubowny usunąć stocznię nie z atmosfery, ale poza pasy radiacyjne.

                        Ale to wszystko jest pustą gadką. Nie będzie silników rakietowych o napędzie atomowym, dopóki w przestrzeni kosmicznej nie pojawią się poważne zadania. W odniesieniu do Roscosmos jest to generalnie rażący trolling.
  8. +4
    26 czerwca 2017 18:34
    Gdyby nie zniszczyli swojego państwa, kupiliby dziś bilety na Marsa. Można byłoby tam polecieć przez rok. Lekcja na przyszłość?! Jednak „niszczyciele” nie uspokoją się.
    1. +3
      26 czerwca 2017 21:01
      Wyprawy na Marsa po kiełbasę i inne braki.
    2. +4
      26 czerwca 2017 21:15
      Nasz Roskosmos nie będzie już widział Marsa – Musk i jego rakiety będą pierwszymi i najprawdopodobniej jedynymi, którzy zbadają tę planetę.
      1. +4
        26 czerwca 2017 22:46
        Cytat: Vadim237
        Nasz Roskosmos nie będzie już widział Marsa – Musk i jego rakiety będą pierwszymi i najprawdopodobniej jedynymi, którzy zbadają tę planetę.


        Wczoraj SPACEX wystrzelił satelitę Iridium-2, niecały tydzień po wystrzeleniu bułgarskiego satelity. W 2017 roku tylko SPACEX wykonał więcej startów niż Federacja Rosyjska. 9 na 8.
        1. +4
          27 czerwca 2017 02:12
          Cytat: Choi
          Wczoraj SPACEX wystrzelił satelitę Iridium-2, niecały tydzień po wystrzeleniu bułgarskiego satelity.

          a dokładniej w ciągu 48 godzin
        2. +1
          27 czerwca 2017 13:21
          Cytat: Choi
          Wczoraj SPACEX wystrzelił satelitę Iridium-2, niecały tydzień po wystrzeleniu bułgarskiego satelity. W 2017 roku tylko SPACEX wykonał więcej startów niż Federacja Rosyjska. 9 na 8.

          No to RADOŚĆ!
          Ale pamiętajcie, że było co najmniej 8 startów, były duże problemy z PROTONAMI!
          A także, jeśli wziąć pod uwagę wystrzelenie Unii z Gujany Francuskiej, nasze rakiety również tam wystartują!
          1. +2
            27 czerwca 2017 19:13
            Cytat z opoffis
            No to RADOŚĆ!


            Cóż, skakanie jest przywilejem tylko herbów. Choć sądząc po komentarzach, mamy też dość osób upośledzonych umysłowo. Czy to prawda? Prawdopodobnie znasz to bardzo dobrze.

            To po prostu fakt. I tak, 8 startów uwzględnia start z Kuru. Z Protonami nie ma problemów, ale całkowite zatrzymanie startów.
      2. +3
        27 czerwca 2017 12:17
        Cytat: Vadim237
        Musk i jego rakiety będą pierwszymi i najprawdopodobniej jedynymi, którzy zbadają tę planetę.

        Aby skolonizować inne planety, potrzebny jest system transportu „w obie strony”; Musk swoim „biletem w jedną stronę” wyśle ​​​​ludzi na śmierć.
        1. 0
          28 czerwca 2017 01:32
          Cytat z Setrac
          Musk swoim „biletem w jedną stronę” wyśle ​​​​ludzi na śmierć.

          Trzeba odróżnić to, co Musk pisze w tweetach (zwłaszcza jeśli to wcale nie Musk, a anonimowe osoby takie jak Ty), a tym, co robi.
          1. 0
            28 czerwca 2017 15:30
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Trzeba odróżnić to, co Musk pisze w tweetach (zwłaszcza jeśli to wcale nie Musk, a anonimowe osoby takie jak Ty), a tym, co robi.

            Co to za głupia wiadomość, która nie przekazuje żadnych informacji? Ale spędziłem całe dziesięć sekund swojego życia na czytaniu tego.
            1. 0
              28 czerwca 2017 22:08
              Najwyraźniej dla ciebie powinieneś mówić prościej.
              Musk w najbliższej przyszłości nie wyśle ​​nikogo na Marsa w prawdziwym życiu, z wyjątkiem automatyzacji. Albo sam wpadłeś na pomysł na bilet, albo wysypiska śmieci jak Life.
              1. 0
                28 czerwca 2017 22:50
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Najwyraźniej dla ciebie powinieneś mówić prościej.

                Zawsze musisz wyrażać się prościej, nie jestem twoim psychologiem i nie wiem nic o twoich karaluchach w twojej głowie.
                Najwyraźniej zmyliła mnie Twoja chęć urazenia w jakiś sposób rozmówcy, podczas gdy zupełnie nie na miejscu w swojej odpowiedzi umieściłeś coś o mnie, co było zupełnie niepotrzebne.
              2. 0
                2 sierpnia 2017 16:46
                Powyższy komentator obiecał, że Musk będzie jedynym, który zbada Marsa i zgodnie z Twoimi słowami wyśle ​​tam jedynie roboty, co nie różni się od sukcesów dzisiejszych naukowców zajmujących się rakietami.
      3. +2
        27 czerwca 2017 13:10
        Cytat: Vadim237

        Nasz Roskosmos nie będzie już widział Marsa – Musk i jego rakiety będą pierwszymi i najprawdopodobniej jedynymi, którzy zbadają tę planetę.

        Musk nie może opanować ISS, a ty mówisz o jakimś Marsie…
        1. 0
          28 czerwca 2017 08:55
          Już niedługo go opanuje, tym bardziej, że jego ciężarówki już lecą na ISS.
    3. +2
      28 czerwca 2017 01:30
      Cytat: 1536
      Gdyby nie zniszczyli swojego państwa, kupiliby dziś bilety na Marsa

      Mówisz o ZSRR? Są tylko 2 opcje:
      1. Kłamiesz.
      2. Nie mieszkałeś w nim i nie uczono Cię w szkole odróżniania bajki od historii.
  9. 0
    26 czerwca 2017 19:49
    Oto kolejny artykuł o hangarze autorstwa Philipa Terekhova
    https://geektimes.ru/post/289777/
  10. +5
    26 czerwca 2017 20:02
    Pierwszy start superciężkiego lotniskowca z najnowszej wyrzutni nastąpi w 2028 roku.
    Obecne pokolenie narodu radzieckiego będzie żyło w komunizmie. NS Chruszczow.
    Natchniony.
  11. +5
    26 czerwca 2017 21:02
    Kolejna klownada z Rogozina.
    1. 0
      27 czerwca 2017 13:08
      Czas zdjąć niebieskie okulary...
  12. 0
    26 czerwca 2017 21:57
    Dobry wieczór! Jeśli się nie mylę, jest tu na VO osoba, która pisała o kosmosie. Naprawdę chciałbym zobaczyć kompetentny artykuł na VO na temat RZECZYWISTEGO położenia Rosji w kosmosie. Najlepiej bez uraizmu. Tak, obiektywna informacja. Być może istnieje możliwość komunikacji z mistrzami kosmosu!
    1. +3
      27 czerwca 2017 02:16
      Cytat z rplay
      RZECZYWISTA pozycja Rosji w kosmosie. Najlepiej bez uraizmu.

      to wszystko jest bardzo smutne
      tak naprawdę z RN Rosja ma jedynie Unię w nowoczesnej modyfikacji i Proton, który odejdzie (i już odchodzi) w zapomnienie pod względem wskaźników ekonomicznych.
      1. 0
        2 sierpnia 2017 16:52
        Jeszcze 5 lat temu Rosja miała tylko Proton i Sojuz. Proton zastąpi Angarę od 2025 roku. Wszystko dzieje się zgodnie z planem rozwoju. Hangar jest już testowany. Wkrótce zaczną budować dla niego stół na Wostochnym.

        nie wierzą, że stół pod Angarą zostanie zbudowany na wschodnim. Nie wierzą też, że stół dla Unii został tam już zbudowany i funkcjonuje. W tym roku pojawi się nowa odsłona.
        1. 0
          3 sierpnia 2017 00:39
          Cytat ze Zverugi
          Jeszcze 5 lat temu Rosja miała tylko Proton i Sojuz.

          5 lat temu było:
          Protony za ponad 100 milionów dolarów za start i
          4 starty SpaceX Falcon 9 nadal w wersji v1.0 w ramach kontraktu NASA
          A w 2017 roku mamy na stanie
          SpaceX Falcon 9 jest już w wersji v1.1/FT (właściwie v1.1 został wystrzelony raz w 2016 roku i nie jest już w użyciu), a to wszystko za około 1 milionów dolarów, a nie 60 dolarów i więcej
          Cytat ze Zverugi
          Proton zastąpi Angarę od 2025 roku.

          lub 2030 lub 2040, a Angara piłuje od 1992 roku
          ale nawet nie o to chodzi, ale o to, że pod względem wskaźników ekonomicznych przegrywa ze SpaceX
  13. 0
    26 czerwca 2017 22:28
    Cytat: Inżynier
    Nie do końca jasne jest także, jaki związek RSC Energia ma z uruchomieniem pojazdów.

    Właściwie wszystkie te projekty - Energia-5K/5KV/5V/5VR - to wszystkie rozwinięcia RSC Energia, tylko z różnych lat. Pierwszy to rok 2013, drugi to rok 2014, trzeci i czwarty to rok 2016.

    Cytat z Falcon5555
    Ciekawostka na zdjęciu „Inżyniera” po prawej stronie z podpisem „Energia” (z różnymi innymi literami)... Taki makaron powinien rozpadać się pod wpływem drgań w locie.

    Cóż, twórcy raczej nie zgodzą się z tobą, że się rozpadnie. Ale jest naprawdę dłuższy od wersji Energia-5V. Ale wynika to z dłuższego trzeciego etapu, który musiałby działać dwukrotnie. W rzeczywistości ta opcja była przeznaczona dla ładunku księżycowego podczas dwuwylotowej wersji wyprawy księżycowej. Energia-5V wystrzeliwuje załogowy statek kosmiczny, a wersja 5VR przewozi holownik i wszystko, co niezbędne do misji księżycowej.

    Górna to Enernia-5V, dolna to „Energia-5VR”. Nazwy na górze są pomieszane
    1. +2
      26 czerwca 2017 23:03
      Cóż, twórcy raczej nie zgodzą się z tobą, że się rozpadnie.

      Nie wiem, co to za deweloperzy. Przypomina to raczej fantazje „skutecznych menedżerów” – tzw. prawników i ekonomistów.
    2. 0
      28 czerwca 2017 01:35
      Cytat: Stary26
      W rzeczywistości ta opcja była przeznaczona dla ładunku księżycowego podczas dwuwylotowej wersji wyprawy księżycowej.

      Rozumiem, że to sformułowanie oznacza, że ​​nikt nie zrobi nic innego, jak tylko zdobyć budżet. Właściwie „program księżycowy”.
      IMHO, obecnie na pewno nie dadzą ci pieniędzy.
  14. +4
    27 czerwca 2017 00:35
    „Energia”, ta, która podniosła „Buran”, EMNIP, posiadała jednostki wielokrotnego użytku. Bez pretensjonalnego lądowania na platformie, ale jednak prace przygotowawcze we właściwym kierunku były już ćwierć wieku temu. A co z tym cudownym projektem? I nie okaże się, że kiedy (jeśli?) poleci, koszt kilograma wystrzelonego będzie wielokrotnie wyższy niż na Falconach? Pomimo tego, że zadania wystrzeliwania dużych obiektów w znacznej części przypadków można rozwiązać za pomocą zespołu orbitalnego (jeśli się nad tym zastanowić, w razie wypadku superciężkiej rakiety nośnej cały obiekt ulega zniszczeniu, ale z zespołem orbitalnym - tylko jeden moduł).
    1. +4
      27 czerwca 2017 09:04
      A jutro będą latać jednostopniowe samoloty kosmiczne, takie jak Skylon – a wszystkie te nowe Energie, hangary, Sojuz 5 pozostaną przeszłością – na zawsze. rakiety są już ślepą gałęzią rozwoju astronautyki, starty powietrzne i samoloty kosmiczne to przyszłość, ale Roscosmos nie chce tego zrozumieć.
      1. 0
        28 czerwca 2017 01:43
        Cytat: Vadim237
        Skylon

        Państwo angielskie nie da pieniędzy na takie bzdury. I wygląda na to, że nie ma nikogo więcej.
        Cytat: Vadim237
        start powietrzny

        Niekompatybilny ze wszystkimi typami silników rakietowych na paliwo ciekłe (kriogeniczne, w tym wodorowe, heptylowe). Wymaga to zasadniczo nowego pojazdu nośnego, którego nikt jeszcze nie produkuje ani nie testuje. Musk porzucił ten temat w 2012 roku i, jak mówią, wie coś o astronautyce.
        1. 0
          28 czerwca 2017 09:00
          Państwo angielskie nie da pieniędzy na takie bzdury. I wydaje się, że nie ma nikogo innego.” - Po drodze śpisz „17 lipca 2013 roku rząd brytyjski ogłosił plany zainwestowania 60 milionów funtów szterlingów w rozwój oddychającego powietrzem silnika rakietowego SABRE. Tym samym najbardziej ambitny i odważny projekt kosmiczny ostatnich dziesięcioleci zyskał uznanie i pieniądze na dalszą pracę. Pierwsze testy silników SABRE zaplanowano na 2019 r., a pierwszy lot VKS Skylon na 2025 r.
          1. 0
            28 czerwca 2017 22:20
            Cytat: Vadim237
            Śpisz po drodze

            Po drodze czytasz tylko Wikipedię, a nie angielską.
            Tak
            1. Nie widzisz, że w twoich wiadomościach mowa o „planach” „rządu” (kto to jest? D. Cameron?) na 2013 rok. Albo widzisz go, ale nie wiesz, który to rok. Przewiń do pierwszych komentarzy, tam jest napisane. W 2017 roku teoretycznie powinniśmy mówić o wynikach, a nie planach.
            2. Nie rozumiesz, jak niewielka jest korelacja między podaną kwotą a silnikiem na poziomie Pratt & Whitney F135, nie mówiąc już o SSTO. Swoją drogą, z pewnym prawdopodobieństwem, w dłuższej perspektywie silnik (a dokładniej niektóre jego elementy) stanie się jedynym użytecznym rezultatem tego programu. Na szczęście wydaje się, że jest tam zainteresowanie nie „rządu”, ale BAE.
            1. 0
              29 czerwca 2017 21:42
              Od 500 r. przyznano łącznie 2013 mln i rezultaty są pozytywne.
              1. 0
                29 czerwca 2017 22:27
                Cytat: Vadim237
                i wyniki są pozytywne

                Nie znalazłem nic na temat 500M, ale wyniki są w zasadzie następujące
                Silnik SABRE składa się z trzech podstawowych elementów: chłodnicy wstępnej, rdzenia silnika i komory oporowej. Każdy z tych systemów można opracować i zweryfikować na podstawie demonstracji naziemnych, co pozwala zaoszczędzić koszty i czas w porównaniu z próbami w locie, co jest cechą konstrukcyjną, która pomogła w rozwoju śmigła i silnika odrzutowego. Planujemy niezależnie zademonstrować każdy z nich w ciągu najbliższych czterech lat , począwszy od testu wysokotemperaturowego chłodnicy wstępnej w 2017 r.

                Zaraz rozpoczniemy budowę nowego, znaczącego ośrodka testowego w Wielkiej Brytanii do testowania krytycznych podsystemów, a naszym celem jest przetestowanie w pełni zintegrowanego rdzenia silnika w 2020 r.

                (strona dewelopera)
                Cóż, poczekamy i zobaczymy. Dzisiaj temat SSTO jest zepsuty. Ale do 2030 roku nigdy nie wiadomo, co może się zmienić. Lądowanie pierwszego stopnia na silnikach również wydawało się nienaukową fikcją około 1 lat temu.
      2. 0
        17 lutego 2018 06:55
        Cytat: Vadim237
        Wyrzutnie powietrzne i samoloty kosmiczne to przyszłość, ale Roscosmos nie chce tego zrozumieć.

        Nie wiadomo, co tam rozumieją, ale sprawy wciąż postępują:
        https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118
        . Html
        W Rosji powstał silnik do samolotu kosmicznego
        16:1605.10.2015 (aktualizacja: 21:09 05.10.2015)
        Silnik zawiera elektrownię działającą w dwóch trybach - powietrznym i rakietowym. Nie ma jeszcze samolotu. Najpierw stworzą do niego silnik, a potem uruchomią sam samochód.
        KUBINKA (obwód moskiewski), 5 października – RIA Nowosti. Silnik obiecującego samolotu kosmicznego, który będzie używany zarówno w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, jak i w sferze cywilnej, powstał w oddziale Akademii Wojskowej Strategicznych Sił Rakietowych w Sierpuchowie imienia Piotra Wielkiego, przedstawiciela przedstawiciel akademii powiedział w poniedziałek RIA Novosti.
        Kombinowany silnik powietrzno-rakietowy z komorą bezpośredniego przepływu pulsującego spalania, komorą wstępną i powietrznym systemem startowym ma zapewnić możliwość pracy układu napędowego zarówno w atmosferze, jak iw przestrzeni kosmicznej. Obiecujący samolot z takim silnikiem może dostarczać ładunki na stacje orbitalne z większym zyskiem, podało źródło.
        "Problem stworzenia połączonej elektrowni dla statku powietrznego w celu przeniesienia silnika z trybu pracy powietrznej podczas lotu w atmosferze do trybu rakietowego w przestrzeni kosmicznej został rozwiązany. Silnik zawiera elektrownię działającą na dwóch obwodach (trybach) - powietrznym i rakietowym" - wyjaśnił przedstawiciel akademii podczas wystawy "Dzień Innowacji Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej - 2015".
  15. +1
    27 czerwca 2017 01:11
    cyfrowe technologie projektowania w akcji... Obraz jest niemal namalowany olejem
  16. +1
    27 czerwca 2017 07:17
    Nie jestem szowinistą, ale nie cierpię też na jonogolizm. Pozostali żałobnicy mogą dalej nucić
    Nienawidzę rządu i partii rządzącej, jestem bedofilem - kocham nieszczęście! (c)
    Kanibal Bonner
  17. +1
    27 czerwca 2017 10:14
    Cięcie pieniędzy może trwać w nieskończoność. Nie będzie już sensu wahać się między typami i klasami rakiet. Konkurenci USA i Chiny daleko zajdą, korzystając z istniejących struktur.
  18. 0
    27 czerwca 2017 10:16
    Cytat z Falcon5555
    Cóż, twórcy raczej nie zgodzą się z tobą, że się rozpadnie.

    Nie wiem, co to za deweloperzy. Przypomina to raczej fantazje „skutecznych menedżerów” – tzw. prawników i ekonomistów.

    Są tak skuteczne, że nie są nawet zdolne do takich rysunków. Badania te pochodzą z jakiejś prezentacji; swego czasu „Cosmonautics News” udostępniało zdjęcia tych slajdów z prezentacji. Oczywiście eksperci od wytrzymałości nie zostali jeszcze przemienieni, ale nie zaryzykowałbym twierdzenia, że ​​ten „makaron” nie ma podstaw w żadnym realnym rozwoju

    Cytat z Narak-Zempo
    „Energia”, ta, która podniosła „Buran”, EMNIP, posiadała jednostki wielokrotnego użytku. Bez pretensjonalnego lądowania na platformie, ale jednak prace przygotowawcze we właściwym kierunku były już ćwierć wieku temu.

    Boki miały nadawać się do ponownego wykorzystania dopiero w przyszłości. Zaległości w zakresie (ponownego) wykorzystania blokad bocznych sięgają już ponad 35 lat. A jedynymi, którzy z niego korzystali, byli Amerykanie. Boki wahadłowca
    1. 0
      27 czerwca 2017 16:47
      Cytat: Stary26
      Zaległości w zakresie (ponownego) wykorzystania blokad bocznych sięgają już ponad 35 lat. A jedynymi, którzy z niego korzystali, byli Amerykanie. Boki wahadłowca


      Czy Energia miała boczne panele na paliwo stałe?
  19. +5
    27 czerwca 2017 12:05
    Był testowany czterokrotnie i wszystkie starty zakończyły się wypadkami. W połowie lat siedemdziesiątych program został zamknięty na rzecz nowego projektu.

    Zamknęli, bo nie było to już istotne i na próżno… ale nadal przychodziły mi na myśl silniki.
  20. +1
    27 czerwca 2017 13:56
    Cytat: Vadim237
    A jutro będą latać jednostopniowe samoloty kosmiczne, takie jak Skylon – a wszystkie te nowe Energie, hangary, Sojuz 5 pozostaną przeszłością – na zawsze. rakiety są już ślepą gałęzią rozwoju astronautyki, starty powietrzne i samoloty kosmiczne to przyszłość, ale Roscosmos nie chce tego zrozumieć.

    Cóż, trochę się podekscytowałeś jutrzejszym dniem. A samoloty kosmiczne słychać już od 30 lat, nie mniej. Mam na myśli projekt HOTOL. Oraz projekty m.in. a wcześniej były jednostopniowe. Ale opierały się głównie na zastosowaniu silników czysto rakietowych. Projekt HOTOL i jego reinkarnacja w postaci „Skylonu” to tylko próba uzyskania czegoś. Nie ma jeszcze do tego silników. A ładowność takiego „samolotu” nie jest szczególnie duża. tak aby rakiety nie zostały złomowane w nadchodzących dziesięcioleciach. Jest możliwe (tylko możliwe), że rakiety to ślepa uliczka. Ale ewoluują i jeśli spojrzeć w bardzo odległą przyszłość, również staną się wielokrotnego użytku, zmieni się ich układ napędowy i energia paliwa. Ale oni pozostaną. Jak będą się nazywać - statki kosmiczne, planetarne statki kosmiczne czy statki kosmiczne - jeszcze nie wiemy. A dla samolotów kosmicznych pozostaną tylko bliskie orbity planet. Jest mało prawdopodobne, aby taki „samolot” był zdolny do działań dalekiego zasięgu. Ale tutaj już wkraczamy w krainę fantazji.
    o tym, czego Roskosmos nie chce zrozumieć. Pomimo całej negatywnej postawy wobec tej organizacji i jej przywódców, warto zauważyć, że doskonale rozumieją oni sytuację. I rozumieją, że VKS jest teraz nadal fantazją. Ale rakiety, zwłaszcza te zbudowane na zasadzie modułowej, są realną perspektywą.
    1. 0
      28 czerwca 2017 01:47
      Cytat: Stary26
      Ale rakiety, zwłaszcza te zbudowane na zasadzie modułowej, są realną perspektywą.

      Dla niektórych realną perspektywą są rakiety zbudowane na zasadzie modułowej, dla innych piórko od współwięźnia. A gdzie jest czyja perspektywa, IMHO, jest jasna od kilku lat.
    2. 0
      28 czerwca 2017 09:06
      "I rozumieją, że VKS to obecnie wciąż tylko fantazja. Ale rakiety, zwłaszcza te zbudowane na zasadzie modułowej, to realna perspektywa." To nie science fiction – projekt VKS Tu 2000 jest najbardziej rozwinięty ze wszystkich i można było to wprowadzić nawet 15 lat temu, ale tutaj wszystko sprowadza się do pieniędzy, a państwo nie chce ich przeznaczyć – lobbuje za rakietami.
    3. 0
      17 lutego 2018 07:07
      Zgadzam się z Tobą we wszystkim, ale
      Cytat: Stary26
      VKS nadal jest fantastyczny
      to nie jest prawda.
      https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118
      . Html
      W Rosji powstał silnik do samolotu kosmicznego
      16:1605.10.2015 (aktualizacja: 21:09 05.10.2015)
      Silnik zawiera elektrownię działającą w dwóch trybach - powietrznym i rakietowym. Nie ma jeszcze samolotu. Najpierw stworzą do niego silnik, a potem uruchomią sam samochód.
      KUBINKA (obwód moskiewski), 5 października – RIA Nowosti. Silnik obiecującego samolotu kosmicznego, który będzie używany zarówno w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, jak i w sferze cywilnej, powstał w oddziale Akademii Wojskowej Strategicznych Sił Rakietowych w Sierpuchowie imienia Piotra Wielkiego, przedstawiciela przedstawiciel akademii powiedział w poniedziałek RIA Novosti.
      Kombinowany silnik powietrzno-rakietowy z komorą bezpośredniego przepływu pulsującego spalania, komorą wstępną i powietrznym systemem startowym ma zapewnić możliwość pracy układu napędowego zarówno w atmosferze, jak iw przestrzeni kosmicznej. Obiecujący samolot z takim silnikiem może dostarczać ładunki na stacje orbitalne z większym zyskiem, podało źródło.
      "Problem stworzenia połączonej elektrowni dla statku powietrznego w celu przeniesienia silnika z trybu pracy powietrznej podczas lotu w atmosferze do trybu rakietowego w przestrzeni kosmicznej został rozwiązany. Silnik zawiera elektrownię działającą na dwóch obwodach (trybach) - powietrznym i rakietowym" - wyjaśnił przedstawiciel akademii podczas wystawy "Dzień Innowacji Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej - 2015".
  21. +3
    27 czerwca 2017 14:22
    Duży artykuł o tym, jak trzymać kobietę we wszystkich miejscach jednocześnie, mając za mało rąk. Jeśli autor jest kompetentny, o czym pisze, to Roscosmos w ogóle nie ma rozsądnego programu na superciężkie rakiety. Każda grupa zaciąga na siebie koc z pieniędzmi i w rezultacie nie ma pieniędzy, nie ma koca. Nie rozumiem. W końcu gdzie zrobić „Energię”? Gotowa, przetestowana rakieta zdolna uciągnąć takie same 100 ton. Miała silniki i całą resztę. Dlaczego nie można go zbudować od nowa? Przecież budują nowy bombowiec Tu-160. Nie mniej trudne zadanie, ale można je rozwiązać. Dlaczego trzeba wymyślić nieznany etap „Hangara”, a następnie połączyć go z silnikiem, którego projektowania nie rozpoczęto. Przecież Energia miała wszystko. Musisz go po prostu przywrócić. Czy nie jest to tańsze niż projektowanie od zera? A może zebrali się tam po prostu kretynzy, którzy po prostu zajmują stanowiska, ale nie wiedzą, jak cokolwiek zrobić? A ja chcę otrzymywać ogromne pensje. Najprawdopodobniej tak. Potencjał inżynieryjny i projektowy Roskosmosu został utracony i wydaje się, że zostanie utracony na bardzo długi czas, jeśli nie na wiele dziesięcioleci.
    1. 0
      27 czerwca 2017 17:24
      Cytat: Obojętny
      W końcu gdzie zrobić „Energię”?

      Początkowo N-1 został wyłączony z powodu rzekomo „zgniłych” silników, które Amerykanie wciąż kupują jeden po drugim i powoli uruchamiają. Potem próbowali znaleźć chociaż jakiś ładunek dla Energii, ale nie znaleźli.. Teraz trzeba zaczynać wszystko od nowa.
      Aby rozwiązać niektóre problemy, astronautyka potrzebuje superciężkich rakiet, ale w tej chwili nasz kraj nie ma takiego sprzętu.

      tutaj.. dla „niektórych” zadań..
      więc musisz przygotować budżet
  22. 0
    27 czerwca 2017 14:47
    Cytat z Setrac
    Głupi wzrost masy rakiet nośnych to ślepy zaułek. Bezsensowne i bezużyteczne projekty. W ten sposób nie da się zrealizować marzenia o kosmosie.

    Czy jest inny sposób? Nie, oczywiście rozumiem, że silniki nuklearne, samoloty kosmiczne – to wszystko jest przyszłością astronautyki. Pytanie jest jedno. GDY. Ale tutaj obawiam się, że nie wszystko idzie gładko. I wydaje się, że stworzenie takich potworów jest jedyną opcją wyniesienia na orbitę wielkogabarytowych produktów. . więc nie są one tak bezsensowne i bezużyteczne.

    Cytat z opoffis
    Photoshop lub dowolna liberalna Vasya może narysować jeszcze więcej makaronu!

    Nie w Photoshopie. I nie jest to rysunek liberała Wasi. Projekt tych rakiet Energia-5 istnieje właściwie od około 5 lat, ale choć nie ma jasnego programu do realizacji w przestrzeni kosmicznej na dziesięciolecia, wszystkie te projekty pozostaną „papierowe”. Najpierw do czego służy program i jakie media są potrzebne, potem co dokładnie tam jest

    Cytat z opoffis
    Po co mi głowa!!??? Nie ma platformy startowej dla Angary, jej budowa dopiero się zaczęła! Skąd przyleci, z pola ziemniaków?

    Cóż, wyrzutnia znajduje się pod „Angarą”. I można go wykorzystać na potrzeby Ministerstwa Obrony Narodowej. Ale na potrzeby Roskosmosu - tam, na Wostochnym, w rzeczywistości nie leżał nawet koń

    Cytat: Siergiej-8848
    Wygląda na to, że albo nie chcieli już studiować kosmosu, albo zakazali go na rzecz mniejszych (że tak powiem, cielesnych) technologii. Przecież co za przełom, marzenia, nadzieje... Tkwimy w latach 70-tych ubiegłego wieku, opowiadając wszystkim (a jednocześnie wszystkich oszukując), co nowego wymyśliliśmy (w oparciu o już wymyślone i sprawdzone stare technologie analogowe). To smutne, bo w tej sytuacji nie tylko my, ale i nasze praprawnuki nie będziemy mieli możliwości nigdzie polecieć.

    Nie, po prostu szarpnięcie na początku zamieniło się później w rutynę. Kiedyś natknąłem się na dwie prognozy amerykańskiej firmy RAND Corporation, jedną z końca lat 60-tych, drugą z końca lat 80-tych. I tu wyraźnie widać, że pierwszy przełom lat 60. stał się rutyną, bez jakichś szczególnych przełomów.
    Przykładowo w pierwszej (1) i drugiej (2) prognozie następujące zdarzenia wyglądały następująco:
    1. Lądowanie na Marsie = (1) - 1975, (2) - 2020
    2. Lądowanie na Merkurym = (1) - koniec lat 70., (2) - 2070-2090
    3. Lądowanie na księżycach Jowisza = (1) - 1985, (2) - 2070-2090
    4. Lądowanie na Plutonie = (1) - 1995-1997, (2) - nie wcześniej niż 2120
    5. Wyjście poza Układ Słoneczny = (1) - 2010-2030. (2) - nie wcześniej niż 2150-2200.

    Cytat z opoffis
    Czas zdjąć niebieskie okulary...

    Właściwie zdejmują różowe śmiech
    1. 0
      28 czerwca 2017 15:34
      Cytat: Stary26
      więc nie są one tak bezsensowne i bezużyteczne.

      Nie powiedziałem, że rakiety są bezcelowe i bezużyteczne. Potrzebny jest inny kierunek ich rozwoju, nie zwiększanie masy, ale zwiększanie wydajności.
  23. 0
    27 czerwca 2017 15:06
    Cytat z Walana
    Wyprawy na Marsa po kiełbasę i inne braki.

    Co do kogo?
  24. +2
    27 czerwca 2017 15:35
    Cytat: Obojętny
    Jeśli autor jest kompetentny, o czym pisze, to Roscosmos w ogóle nie ma rozsądnego programu na superciężkie rakiety. Każda grupa zaciąga na siebie koc z pieniędzmi i w rezultacie nie ma pieniędzy, nie ma koca.

    Nie jesteś daleki od prawdy. Konkursów w ciągu ostatnich 20 lat odbyło się tak wiele, że obawiam się, że nie da się wszystkiego na raz zapamiętać. Ale spróbuję
    1. Projekt „Angara”. Nie będę opisywał tego zbyt wiele, każdy o tym wie wszystko. Powiem tylko, że początkowo były opcje „Angara 1.1, Angara-1.2, Angara A-3, Angara A-4, Angara-A5, Angara A-7, Angara-100. Ponadto A-3, A-4 , A-5 i A-7 również miały warianty bazujące na wersji podstawowej.Najpierw poszła „Angara-4”, następnie EMNIP „Angara-1.1” i „Angara-A-3”. Pozostała „Angara”. 1.2”, „Angara A-5” i „Angara A-7”. Ostatnim odlotem była „Angara A-7”, kiedy między innymi stało się jasne, że wyrzutnia z hangaru A-5 nie była się do tego nadaje i konieczne było wykonanie osobnego dla Hangary A-7.

    2. Projekt „Rus-M”. Alternatywa dla hangaru o wyższych parametrach użytkowych. Ale osobistą decyzją kierownictwa Roskosmosu projekt został pochowany. W ramach projektu EMNIP dostępnych było 3-5 opcji

    3. Projekt „Amur-5”„. Stworzony na podstawie projektu Angara-100
    4. Projekt „Jenisej-5”.
    5. Projekt „Wspólnota Narodów”
    6. Rodzina superciężkich rakiet nośnych opracowana w Centralnym Biurze Projektowym Progress w Samarze. Jest tam 8 opcji
    [b 7.]Projekt „Energia-5”[/b] (z opcjami). Dostępne są 4 opcje
    8. Projekt „Sojuz-5”. Jest także „Feniksem”. Liczba przewoźników dla tego projektu obejmuje rosyjsko-kazachski „Sunkar”

    To jest to, co pamiętam od razu

    Cytat: Obojętny
    Nie rozumiem. W końcu gdzie zrobić „Energię”? Gotowa, przetestowana rakieta zdolna uciągnąć takie same 100 ton. Miała silniki i całą resztę. Dlaczego nie można go zbudować od nowa? .

    Niestety, „energię” budował cały Związek Radziecki. Zwłaszcza bloki boczne wykonała firma Yuzhmash na bazie Zenita. Nadzienie występuje również w różnych republikach ZSRR. Oznacza to, że nie będzie już możliwe odtworzenie dawnej „Energii”. W zasadzie „Amur-5” i „Jenisej-5”, nie mówiąc już o rakietach postępu Samara – wszystkie w takim czy innym stopniu powtarzają konstrukcję „Energii”

    Cytat: Obojętny
    Dlaczego trzeba wymyślić nieznany etap „Hangara”, a następnie połączyć go z silnikiem, którego projektowania nie rozpoczęto. .

    Nie pamiętam, żeby na Angarze nie było silników. Model 1.2 już poleciał, A-5 też. Być może jakieś obiecujące silniki na kolejne wcielenie Angary - ale szczerze mówiąc, nie słyszałem o tym

    Cytat: Obojętny
    Przecież Energia miała wszystko. Musisz go po prostu przywrócić. Czy nie jest to tańsze niż projektowanie od zera?

    Już napisałem powyżej. Próba odtworzenia „Energii” jest nierealna. Istnieje możliwość wykonania podobnego do niej. Ale to znowu testy, testy, testy
    1. 0
      28 czerwca 2017 01:53
      Cytat: Stary26
      W zasadzie „Amur-5” i „Jenisej-5”, nie mówiąc już o rakietach postępu Samara – wszystkie w takim czy innym stopniu powtarzają konstrukcję „Energii”

      NYAZ, Energy - są to ściany boczne nafty i centralny blok wodorowy jako etap „drugi i pół”. Ariane-5 i SLS, skorygowane o opóźnienie ZSRR w silnikach rakietowych na paliwo stałe. Teraz mówimy więcej o latających płotach. Delta Heavy, Falcon Heavy. Dłuższa praca jednostki centralnej na skutek dławienia. Istnieją podobieństwa, ale nie tak bezpośrednie.
      A to krok, choć niewielki, w kierunku systemów całkowicie wielokrotnego użytku

      Piszą, że za te pieniądze krok jest całkiem normalny. Ponadto pomaga SpaceX szybko ukończyć kolejkę startową, zanim Bezos i ULA pojawią się w terenie.
      ich 30-silnikowy układ

      Nawiasem mówiąc, Havik ma 27 lat. Okazało się to ironiczne.
  25. 0
    27 czerwca 2017 17:35
    Cytat z Narak-Zempo
    Cytat: Stary26
    Zaległości w zakresie (ponownego) wykorzystania blokad bocznych sięgają już ponad 35 lat. A jedynymi, którzy z niego korzystali, byli Amerykanie. Boki wahadłowca

    Czy Energia miała boczne panele na paliwo stałe?

    Nie, boki Energii były paliwem płynnym. Chociaż w procesie tworzenia tego systemu zaplanowano dopalacze na paliwo stałe. Ale wtedy były one jeszcze w bardzo embrionalnej fazie i gdyby Energia coś z nimi zrobiła, przesunęłaby program o kolejne 10 lat. Amerykanie jako pierwsi zaczęli wykorzystywać kwestię ponownego wykorzystania – boki ich „transfer”. Potem zaniepokoiliśmy się tym i podczas 10. uruchomienia Energii w ramach EMNIP planowano już uratować bloki boczne. No cóż, teraz przed nami nowy etap – ratowanie pierwszego stopnia Sokoła. Niestety, już za nimi. Nie mamy nic takiego. A to krok, choć niewielki, w kierunku systemów całkowicie wielokrotnego użytku
    1. 0
      28 czerwca 2017 10:02
      Cytat: Stary26
      Nie, boki Energii były paliwem płynnym.


      Oznacza to, że planowano zwrócić i ponownie wykorzystać płynne bloki, co jest trudniejsze niż w przypadku wahadłowca.
  26. +1
    27 czerwca 2017 19:12
    Cytat: A1845
    Początkowo N-1 został wyłączony z powodu rzekomo „zgniłych” silników, które Amerykanie wciąż kupują jeden po drugim i powoli uruchamiają. Potem próbowali znaleźć chociaż jakiś ładunek dla Energii, ale nie znaleźli.. Teraz trzeba zaczynać wszystko od nowa.

    Zamknęli N-1 wcale nie z powodu, jak mówisz, „zepsutych” silników. Problem był inny. Kiedyś Głuszko odmówił wykonania silników o wysokim ciągu do tej rakiety przy użyciu niskowrzących składników paliwa. Następnie zamówienie otrzymało Biuro Projektowe Kuzniecowa, które pracowało głównie z silnikami lotniczymi, chociaż miało także silniki rakietowe. Ale nie udało mu się też stworzyć silnika o wysokim ciągu. Tylko EMNIP o ciągu około 150 ton. A do rakiety potrzebnych było 30 takich silników. Nie udało się ich zsynchronizować, stąd wyłączenia silników, pożary i wibracje, które spowodowały pożar. Krótko mówiąc, system ich 30 silników okazał się być NIEWYKONALNY. Po czterech startach program został zawieszony, a kilka lat później całkowicie zamknięty
    1. 0
      17 lutego 2018 08:10
      Cytat: Stary26
      Następnie zamówienie otrzymało Biuro Projektowe Kuzniecowa, które pracowało głównie z silnikami lotniczymi, chociaż miało także silniki rakietowe. Ale nie udało mu się też stworzyć silnika o wysokim ciągu. Tylko EMNIP o ciągu około 150 ton.

      Tutaj się mylisz. http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
      Dobór liczby silników w układzie napędowym jest jednym z podstawowych problemów podczas tworzenia rakiety nośnej. Po analizie zdecydowano o zastosowaniu silników o ciągu 150 tf z następujących powodów:
      - możliwość wyprodukowania i przetestowania silnika tej wielkości w praktyce na istniejącej bazie produkcyjnej, technicznej i doświadczalnej; stworzenie silnika o ciągu 600...900 tf wymagałoby nowej bazy produkcyjnej i doświadczalnej, co znacząco wydłużyłoby czas i koszt opracowania rakiety; uznano to wówczas za niedopuszczalne;
      Poniżej znajdują się 3 kolejne powody.
      Nie chodzi więc o to, że nie udało mu się stworzyć silnika o wysokim ciągu, ale o to, że zrobił to, co mu nakazano.
      Nie udało się ich zsynchronizować
      Kontrowersyjne stwierdzenie. Zobacz dalej: http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
      Pierwsze wystrzelenie kompleksu rakietowo-kosmicznego N1-L3 (N 3L) z prawego startu 21 lutego 1969 r. zakończyło się wypadkiem. W wyniku oscylacji o wysokiej częstotliwości, które powstały w generatorze gazu silnika nr 2, odłączył się zawór ciśnieniowy za turbiną i powstał wyciek elementów, co doprowadziło do pożaru części ogonowej, naruszenia przepisów Układ sterowania silnikiem BKS, który wydał fałszywą komendę wyłączenia silników w czasie 68,7 s. Wystrzelenie to potwierdziło poprawność wybranego schematu dynamicznego, dynamiki startu, procesów sterowania NN z wykorzystaniem niedopasowania ciągu silnika, pozwoliło uzyskać dane eksperymentalne dotyczące obciążeń NN i jego wytrzymałości, wpływu obciążeń akustycznych na rakietę i system startowy i kilka innych, w tym charakterystyki operacyjne w warunkach rzeczywistych.
      Drugie uruchomienie kompleksu N1-L3 odbyło się 3 lipca 1969 roku i również zakończyło się nienormalnie z powodu nieprawidłowej pracy silnika N8 bloku A. Przyczyna wypadku nie została jednoznacznie ustalona. Zgodnie z wnioskiem komisji nadzwyczajnej, której przewodniczy wiceprezes Mishin. najbardziej prawdopodobną przyczyną wypadku było zniszczenie pompy utleniacza silnika po dotarciu na stopień główny.
      Trzecie wystrzelenie kompleksu rakietowo-kosmicznego N1-L3 N 6L odbyło się 27 czerwca 1971 r. z lewego startu. Wszystkie 30 silników bloku A weszło w fazę wstępną i główną ciągu zgodnie ze standardowym cyklogramem i pracowało normalnie do momentu ich wyłączenia przez system sterowania na 50,1 s, lecz od początku lotu nieprawidłowy przebieg stabilizacji przechyłu zaobserwowano proces, a niedopasowanie kąta obrotu stale wzrastało i osiągnęło 14,5 o 1450 s. Ponieważ komenda „AVD” została zablokowana do 50 s, lot do 50,1 s był praktycznie niekontrolowany.
      Czwarte uruchomienie kompleksu N1-L3 N 7L odbyło się 23 listopada 1972 r. Pierwszy stopień pracował praktycznie bez problemów do 106,93 s, kiedy to uległa zniszczeniu pompa utleniająca silnika N4, co doprowadziło do gromadzenia się mieszanki
      Do piątego uruchomienia kompleksu N1-L3 N 8L opracowano wielozasobowe silniki (11D111, 11D112 i 11D113) o zwiększonej niezawodności, które przeszły wszystkie rodzaje testów naziemnych, zainstalowanych na rakiecie po testach ogniowych bez remontu. Jednak piąty start nie odbył się, ponieważ w grudniu 1972 r. Stany Zjednoczone zakończyły swój program księżycowy lotem statku kosmicznego Apollo 17 i zniknęło zainteresowanie polityczne programem księżycowym.

      Tak więc w trzech wypadkach zawodne silniki uległy awarii, a kolejny wypadek był spowodowany utratą sterowności.
      Dodam jeszcze kilka słów na temat niezawodności silników piątej rakiety N1, w pełni gotowej do lotu.http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
      Badania stanowiskowe na bazie materiałów [1] i [10]
      Wysoką niezawodność silników potwierdziły duże pozytywne statystyki uzyskane podczas badań stanowiskowych – 221 prób 76 silników w szerokim (znacznie przekraczającym wymagania TOR) zakresie zmian czynników zewnętrznych i wewnętrznych.
      Niezawodność wielokrotnych startów została potwierdzona na 24 silnikach z częstotliwością powtarzania do 10 uruchomień na jednym silniku. Jednocześnie parametry procesu startu podczas kolejnych startów pozostawały stabilne i nie zależały od liczby wykonanych startów.
      W celu potwierdzenia niezawodności opracowano i wprowadzono do praktyki badawczej zestaw wysokowydajnych narzędzi pomiarowych i diagnostycznych do analizy procesów szybkodynamicznych. Zastosowano metody szczegółowego modelowania matematycznego i hydrodynamicznego niestacjonarnych trybów pracy silnika, a także metody sztucznego odtwarzania fizycznego podczas badań stanowiskowych różnych domniemanych (nawet mało prawdopodobnych) awarii silnika.
      Na przykład przeprowadzono testy z dużymi porcjami metalowych wiórów, elementów złącznych (śrub, nakrętek), dużymi kawałkami grubej szmatki do wycierania (o wymiarach 60x60 cm) itp. Wrzucanymi do wlotu pompy tlenu pracującego silnika.Wszystko to nie prowadziło do wypadków. Nawet ostre, uderzeniowe cięcie („gilotynowanie”) za pomocą specjalnego urządzenia rurociągu dolotowego paliwa na pracującym silniku nie prowadziło do wybuchu i pożaru, ale powodowało płynne przerwanie procesu pracy przy zachowaniu osiągów silnika podczas kolejnych uruchomień.
      W 1976 roku jeden z silników pierwszego stopnia NK-33, zamiast wymaganych przez SIWZ 140 s, pracował na stanowisku przez 14.000 XNUMX s.

      Napisz, że okazało się, że nasze przywództwo polityczne jest takie nieczynny w tej kwestii zgodziłbym się.
  27. 0
    28 czerwca 2017 09:53
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Nawiasem mówiąc, Havik ma 27 lat. Okazało się to ironiczne.

    Cóż, całkowita liczba silników nie zawsze jest taka sama. Na początek pierwszy stopień N-1 to wszystkie 27-30 silników w jednym „mechanizmie”. Falcon Heavy nadal ma 3 grupy po 9 silników. Duże znaczenie mają także wymiary sceny i rozmieszczenie silników KMK. A ciąg jednostkowy każdego z Merlinów jest prawie o połowę mniejszy. W rezultacie najprawdopodobniej udało im się uniknąć negatywów, które miał N-1 (wibracje)
  28. 0
    28 czerwca 2017 17:12
    Cytat z Narak-Zempo
    Nie do końca rozumiem o co chodzi.

    Trudno wyjaśnić oczywistość.
    Jeśli masz rezerwę w konkretnym impulsie, wystrzelisz rakietę na orbitę równikową z dowolnego miejsca na Ziemi. Różnica w cenie będzie znikoma – im mniejsza, tym bardziej zaawansowane są rakiety.
  29. 0
    28 czerwca 2017 19:30
    Cytat: Vadim237
    "I rozumieją, że VKS to obecnie wciąż tylko fantazja. Ale rakiety, zwłaszcza te zbudowane na zasadzie modułowej, to realna perspektywa." To nie science fiction – projekt VKS Tu 2000 jest najbardziej rozwinięty ze wszystkich
    i można było to wprowadzić nawet 15 lat temu, ale tutaj wszystko sprowadza się do pieniędzy, a państwo nie chce ich przeznaczyć – lobbuje za rakietami.

    Jeśli, jak myślisz, to nie jest science fiction, to gdzie oni są, samoloty kosmiczne? Gdzie oni są? W końcu nasza wersja jednostopniowego VKS TU-2000 została opracowana w latach 1972-1992? OK, mamy wymówkę z lat 90. Bardzo wygodnie jest zwalić na nich całą winę. Od początku lat 90. minęło już ćwierć wieku, a w tym stuleciu minęło już 17 lat – i wszyscy kłaniamy się tym latom. Stalin w ciągu 19 lat sprawowania władzy (przed wojną) stworzył potężną potęgę z rolniczo-chłopskiego kraju. Mamy 17 lat.... OK. Nie o to tu chodzi. OK, my. A gdzie, jeśli VKS jest rzeczywistością, to na Zachodzie? Gdzie jest ten sam angielski HOTOL? Gdzie jest X-30 Shatova, ile jeszcze dekad będzie rozwijany angielski SKYLON? Nie wspominam już o naszych projektach NEVA czy AJAX.
    Pamiętacie słynny toast z „Kaukaskiego jeńca”? „wypijmy, aby nasze pragnienia zawsze odpowiadały naszym możliwościom”

    Chęć posiadania jednostopniowego VKS jest nadal pragnieniem, bez względu na to, jak dobrze obliczone są te projekty.. Brakuje najważniejszego - silników.

    Dlatego też, czy nam się to podoba, czy nie, rakiety są obecnie jedynym realnym sposobem wyniesienia ładunków na orbitę. Jedynym sposobem na wystrzelenie dużych ładunków są superciężkie rakiety
    1. 0
      28 czerwca 2017 21:04
      Silnik już jest, problem jest inny - nie ma pieniędzy, a lobbyści rakietowi uniemożliwiają powstanie Sił Powietrznych i Kosmicznych, Angarę tworzymy od około 10 lat - było wiele projektów Clipper, Rus, MAX, Bajkał i inne, ale wszystkie zostały w połowie zamknięte i najprawdopodobniej Energię 5 spotka ten sam los, bo korporacja Roscosmos to wielka korupcja, czarna dziura i dopóki ona istnieje, Rosja nie będzie miała przełomu w sektorze kosmicznym.
    2. 0
      28 czerwca 2017 21:10
      Rakiety mają również działanie pasożytnicze - śmieci kosmiczne, z którymi sytuacja jest już krytyczna; na orbicie latają metale warte setki miliardów dolarów; za pomocą VKS materiał ten można zwrócić na Ziemię i ponownie wykorzystać. X 37 lata w USA i odnosi spore sukcesy, tak więc VKS będzie za 8-10 lat
  30. 0
    28 czerwca 2017 21:34
    Cytat: Vadim237
    Silnik już jest, problem jest inny - nie ma pieniędzy, a lobbyści rakietowi uniemożliwiają powstanie Sił Powietrznych i Kosmicznych, Angarę tworzymy od około 10 lat - było wiele projektów Clipper, Rus, MAX, Bajkał i inne, ale wszystkie zostały w połowie zamknięte i najprawdopodobniej Energię 5 spotka ten sam los, bo korporacja Roscosmos to wielka korupcja, czarna dziura i dopóki ona istnieje, Rosja nie będzie miała przełomu w sektorze kosmicznym.

    Nie ma potrzeby widzieć we wszystkim złych lobbystów. Prace nad TU-2000 jako bombowcem orbitalnym zaczęto rozwijać w 1972 roku i rozwijano je przez 20 lat. Czy myślisz, że gdyby istniała możliwość zdobycia tego, wojsko nie naciskałoby na to? A to wciąż był ZSRR.

    Nigdy nie będziemy mieli pieniędzy. Pytanie nie dotyczy tylko pieniędzy, ale czasami realności projektu. Istnieje wiele przykładów. Weź tę samą „Spiralę”. Przecież zamknięto go nie tylko dlatego, że zaczęto rozwijać Burana. Stało się jasne, że w nadchodzących dziesięcioleciach nie otrzymamy hipersonicznego samolotu wspomagającego. Na stanowisku możesz przetestować dowolny silnik. Jeden będzie działał przez 100 sekund, drugi 6000. Pytanie na ile ten samolot jest teraz realny. W projekcie miał „zatkaną” masę startową około 300 ton. Weź go i oblicz, przynajmniej w przybliżeniu, ile ładunku może unieść na orbitę. Jakiego ciągu silnika potrzebuje, aby wystartować (jego skrzydła są całkowicie „martwe”. Upewnij się, że możesz dużo rozmawiać. Ale rzeczywistość jest taka, że ​​​​nie da się obecnie stworzyć takich systemów kosmicznych. W przeciwnym razie firmy byłyby już w kolejce do prowadzenia tych inwestycji, a jeśli nie mamy pieniędzy, ci sami Amerykanie by je znaleźli.

    Całkiem możliwe, że Energię-5 spotka ten sam los i nie zostanie wdrożona. Chociaż teraz zwolennicy „Angary” już zostali nieco „spaleni”, próbując „sprzedać” COŚ Prezydentowi na pokazie, podając się za superciężki przewoźnik. A ich oblegało PKB, które deklarowało (oczywiście nie dosłownie), że „nie ma potrzeby wieszać makaronu na uszach”. Stworzenie superciężkiego stało się obecnie pilnym problemem. Możemy znaleźć się na uboczu, gdy tego typu nośniki produkują USA, Japonia, Chiny, Europa i Indie. I wszyscy przyniesiecie „Angarę”
    1. 0
      28 czerwca 2017 22:32
      Cytat: Stary26
      Stworzenie superciężkiego stało się obecnie pilnym problemem

      Przepraszam, dla kogo?
      Wyjście do LEO? Co? Rosja nie będzie w stanie wystrzelić własnego ISS, Amerykanie zbudują nowy bez Rosji, jeśli taką będą mieli.
      Głęboka przestrzeń? Roscosmos przez 25 lat swojego istnienia nic nie zrobił tego w głębokim kosmosie. Raz czy dwa umieściłem swoje instrumenty naukowe na cudzym statku.
      Co więc zrobisz z superciężkim pojazdem? Polecieć dwa razy, żeby się pochwalić, jak ostatnim razem? Wybuchnąć cztery razy jak poprzednio?
      Cytat: Stary26
      Możliwe, że znajdziemy się na uboczu

      Mogą?
  31. +1
    29 czerwca 2017 10:22
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat: Stary26
    Stworzenie superciężkiego stało się obecnie pilnym problemem

    Przepraszam, dla kogo?

    A dla nas m.in. Możesz być tak negatywnie nastawiony do pracy Roskosmosu, jak chcesz, ale to naprawdę nie napawa optymizmem, ale wszystko kiedyś musi się skończyć. Podczas gdy ciężkie ładunki, takie jak bloki 50-70 ton, nie są widoczne? Nie będą więc oglądane, dopóki projektanci nie dowiedzą się, że istnieje medium, na którym można to wszystko wyświetlić. Takiego przewoźnika nie będzie – będą moduły 40-tonowe, tak jak 45-20 lat temu.
    Tak, oczywiście, superciężki nośnik nie będzie używany w taki sam sposób jak lekki. To jest aksjomat. Ale nikt nigdzie nie planuje masowych lotów superciężkich. Teraz nie pamiętam dokładnych liczb, ale znaczenie było mniej więcej takie.
    Liczba wystrzeleń lekkich rakiet nośnych typu Angara-1.2 rocznie wynosi około 30. Liczba wystrzeleń ciężkich rakiet nośnych typu Angara-A-5 wynosi około 10-12 rocznie. superciężka Angara A-7 to 1-3 raz w roku.

    Teraz ładunki stają się coraz cięższe. Jeśli pół wieku temu mieliśmy Sojuz o masie około 7 ton i ten sam Progress o ładowności 2-2,5 tony, teraz mówimy o załogowym statku kosmicznym o masie 16-21 ton. Ci sami Chińczycy zwodowali już swój statek towarowy o ładowności EMNIP wynoszącej 6 ton (prawie trzykrotnie więcej niż „postęp”). Czy sądzicie, że masa modułów dla obiecujących stacji utrzyma się w przedziale 20-25 ton? Obawiam się, że nie. Już na stacji MIR-2 planowano 90-tonowy moduł, który miała zostać uruchomiona przez Energię. Superciężki lotniskowiec to nie tylko te same 70-80 ton na niskiej orbicie. Jest to okazja do wystrzelenia satelity na stacji geostacjonarnej nie o masie 2-3 ton, ale na przykład 18-20. To, co można umieścić na takiej platformie, jest kwestią otwartą (i nie dla mnie)

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Wyjście do LEO? Co? Rosja nie będzie w stanie wystrzelić własnego ISS, Amerykanie zbudują nowy bez Rosji, jeśli taką będą mieli.

    Jeśli nie weźmiemy udziału w programie ISS, weźmiemy to. Co więcej, już mówi się, że po zaprzestaniu prac nad programem ISS (a to według szacunków jest ok. 2020-2024) będziemy mogli wydzielić nasz segment. Ale... Nie można powiedzieć, że będzie zbyt wydajny. Trzeba będzie go uzupełnić szeregiem modułów i w zależności jakie to będą moduły, stare o architekturze z lat 80-tych czy coś nowego, znajdzie się rozwiązanie. Co będzie robić taka stacja? Ale nadal będziesz musiał jakoś dostarczyć takie moduły (nowe). Opcja „Angara A-7” już nie istnieje. Zatem potrzebne będzie coś innego. To znowu wymaga programu długoterminowego, żeby nie wyszło, co będzie, no cóż, na przykład zaprojektowaliśmy 90-tonową „stocznię orbitalną”, ale nie będzie z czego tego wyciągać. Mam kłaniać się Chińczykom czy Amerykanom? Wolę, żeby było odwrotnie. Żebyśmy my mieli takie medium, a oni nie.

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Głęboka przestrzeń? Roscosmos przez 25 lat swojego istnienia nic nie zrobił tego w głębokim kosmosie. Raz czy dwa umieściłem swoje instrumenty naukowe na cudzym statku.

    Tak, co za głęboka przestrzeń. W tym przypadku przez ostatnie ćwierć wieku ponieśliśmy całkowitą porażkę. Niezależnie od tego, czy coś się zmieni, czy nie, nie jestem Nostradamusem ani Vangą. Nie wiem

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Co więc zrobisz z superciężkim pojazdem? Polecieć dwa razy, żeby się pochwalić, jak ostatnim razem? Wybuchnąć cztery razy jak poprzednio?

    Napisałem już trochę wyżej. Najpierw ustalane jest zadanie. Jeśli masz plany tworzenia trójwymiarowych struktur na orbicie, będziesz potrzebować bardzo dużego ciężaru. Istnieje wiele opcji tworzenia. Od własnej stacji orbitalnej po wystrzeliwanie ciężkich satelitów na stacje geostacjonarne (nie śnią mi się już planety, przynajmniej w wersji automatycznej). Ostatecznie nawet istniejące moce kosmiczne nie są wcale na równej pozycji. Niektórzy potrafią tworzyć ciężkie i superciężkie transportowce, inni nie. Ale ci drudzy mogą tworzyć własne moduły i stacje, które ktoś będzie musiał wyświetlić. Do kogo? są trzy opcje
    1. Amerykanie,
    2. Rosjanie
    3. Chiński
    Czy wolałbyś, abyśmy zostali pominięci na tej liście?

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat: Stary26
    Możliwe, że znajdziemy się na uboczu

    Mogą?

    Móc. Na razie można jeszcze powiedzieć, że możemy znaleźć się na uboczu. Takich superciężkich nośników jeszcze w sprzęcie nie ma, trwają prace nad projektowaniem i rozwojem poszczególnych podzespołów. Potem przyjdą testy. I nie jesteśmy jeszcze na uboczu. I może się okazać, że tak.
    1. +1
      29 czerwca 2017 22:11
      Cytat: Stary26
      Liczba startów superciężkiego „Angara A-7” wynosi 1-3 razy w roku.

      I znowu nasza stała rubryka „Roskosmos obiecuje”
      Jakie ładunki mieli tam wystawiać? Może nie bazy księżycowe nazwane na cześć Rogozina?
      Cytat: Stary26
      „Angara-1.2 rocznie – około 30. Liczba wystrzeleń ciężkich pojazdów nośnych typu Angara-A-5 – około 10-12 rocznie

      Jest jasne. W pierwszym przypadku przyjęliśmy przybliżoną liczbę wystrzeleń Sojuza i międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych do konwersji, a w drugim Protonu.
      Cytat: Stary26
      Czy sądzicie, że masa modułów dla obiecujących stacji utrzyma się w przedziale 20-25 ton? Obawiam się, że nie.

      Nie jestem pewien, czy stacje w ogóle pozostaną po ISS. Jakoś nie jest zbyt jasne, co teraz robią. Ale to oczywiście wróżenie.
      Cytat: Stary26
      moduł, który miał uruchomić Energia

      No cóż, przynajmniej jakiś ładunek do tej rakiety. A może chcesz powiedzieć, że Energia dla tego modułu została stworzona, a nie tylko z jakiegoś powodu już tam jest?
      Dlaczego 20-tonowe moduły są takie złe? To znaczy, na tyle źle, że uzasadnia to budowę superciężkiego sprzętu w ramach budżetu SLS?
      Cytat: Stary26
      Czy sądzicie, że masa modułów dla obiecujących stacji utrzyma się w przedziale 20-25 ton?

      Cytat: Stary26
      i to mniej więcej według szacunków na lata 2020-2024

      Cytat: Stary26
      nie będą oglądane, dopóki projektanci nie dowiedzą się, że istnieje medium, na którym można to wszystko wyświetlić.

      Moim zdaniem rozwój rosyjskiej przestrzeni kosmicznej spada w dół – jest to artykuł wiary, o którym nie ma sensu dyskutować. Ale jeśli masz rację, to sam doskonale to rozumiesz
      a) nie jest możliwe stworzenie superciężkiego czołgu we współczesnej Rosji w określonym przez Ciebie okresie.
      b) nikt nie będzie tworzył modułów dla nieistniejących mediów. Zatem dla Protona nie ma innej opcji niż dwudziestotonowa ciężarówka.
      c) segment rosyjski bez baterii nie będzie czekał na orbicie 20 lat do ukończenia modułów i lotniskowca. Jeśli więc ktoś liczy na autonomiczne funkcjonowanie modułu rosyjskiego, to musi działać już teraz. A nie da się tego zrobić w 7 lat, a co dopiero w 3. Zobacz moduł Nauka.
      Cytat: Stary26
      Jeśli pół wieku temu mieliśmy Sojuz o masie około 7 ton i ten sam Progress o ładowności 2-2,5 tony, teraz mówimy o załogowym statku kosmicznym o masie 16-21 ton

      Ponieważ jak słusznie zauważyłeś, w tym przypadku obciążenie tworzone jest dla istniejących mediów. Wszyscy główni przewoźnicy komercyjni w ramach GEO dostarczają do LEO 20 ton. Zmniejszanie statku nie ma większego sensu.
      Cytat: Stary26
      i na przykład o 18-20. To, co można umieścić na takiej platformie, jest kwestią otwartą (i nie dla mnie)

      Jak mogę Ci powiedzieć? Właściwie to jest pierwsze pytanie. Po drugie, nie można go wycofać w częściach. Po trzecie – dlaczego nie Musk. I tylko czwarty - gdzie zdobyć superciężki.
      Cytat: Stary26
      No cóż, zaprojektowaliśmy np. 90-tonową „stocznię orbitalną”, ale nie będzie z czego jej wyciągać

      Jeśli „my” zaczniemy budować 90-tonowe bloki, nie wiedząc, jak je usunąć, wówczas potrzeba masowych egzekucji stanie się jeszcze bardziej paląca. I nie martw się, że zbudują moduł i nie będą mogli go uruchomić. Nie zbudują.
      Cytat: Stary26
      Mam kłaniać się Chińczykom czy Amerykanom? Wolę, żeby było odwrotnie. Żebyśmy my mieli takie medium, a oni nie.

      No cóż, nie powiem za Long Mach 9, ale Amerykanie, NYZ, mają w dającej się przewidzieć przyszłości 4 superciężkie (jeden tam jest, drugi na pewno tam będzie, trzeci najprawdopodobniej będzie (Bezos), czwarty powiedzmy, że będzie, ale na razie na poziomie komunikatów prasowych (Orbital ATK) Więc nie, nie przyjdą się kłaniać.
      Cytat: Stary26
      Najpierw ustalane jest zadanie

      Dokładnie. Zobacz Uniwersytet Rice . Słyszymy jednak o superciężkich. A co z zadaniem?
      Cytat: Stary26
      Ale ci drudzy mogą tworzyć własne moduły i stacje, które ktoś będzie musiał wyświetlić

      Państwo tworzące moduły nie mieszczące się w dwudziestotonowej ciężarówce? Co to za dziwny stan?
      Cytat: Stary26
      Do kogo? są trzy opcje

      Jeden. Do startów komercyjnych dostępny jest tylko jeden superciężki pojazd nośny. Jeśli będzie Bezos, będzie dwóch. Rosyjski superciężki (i nie tylko superciężki) w zasadzie nie może być dostępny na zamówienie państwa sferycznego budującego 100-tonowe moduły orbitalne w próżni.
      Cytat: Stary26
      Czy wolałbyś, abyśmy zostali pominięci na tej liście?

      „My” nie jesteśmy w to uwzględnieni i nigdy nie byliśmy. Sam temat komercyjnego superciężkiego, niestety, stanie się realny dopiero pod koniec tego roku. A może sądzisz, że ZSRR mógł sobie pozwolić na wystrzelenie większej ilości energii, niż wynosił jego własny ładunek? Albo USA nad Saturnem?
      Cytat: Stary26
      I nie jesteśmy jeszcze na uboczu. I może się okazać, że tak.

      Moim zdaniem określenie „na uboczu” jest naprawdę niezbyt adekwatne. Istnieje duży wybór zdewaluowanego słownictwa opisującego sytuację w przestrzeni rosyjskiej.
  32. 0
    29 czerwca 2017 23:18
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    I znowu nasza stała rubryka „Roskosmos obiecuje”
    Jakie ładunki mieli tam wystawiać? Może nie bazy księżycowe nazwane na cześć Rogozina?

    Nie wiem, czy to bazy księżycowe, czy nie, ale takich projektów nie robi się w rok. A ja, powtarzam, nie jestem Vangą ani Nostradamusem, nie znam planów na najbliższe 5 lat, ani na kolejne 10. W związku z tym nie wiem, jaki będzie ładunek takiego lotniskowca. Mogę ekstrapolować informacje, które kiedyś były dostępne na Energii, a raczej nie na jej podstawowej wersji, ale na kolejne planowane modyfikacje. Były satelity geostacjonarne o wadze do 18 ton, były stacje automatyczne na Księżyc i Marsa również o wadze około 20-30 ton. Nie wiem, co będzie się działo z nowym superciężkim pojazdem.

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Jest jasne. W pierwszym przypadku przyjęliśmy przybliżoną liczbę wystrzeleń Sojuza i międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych do konwersji, a w drugim Protonu.

    I mam na myśli to samo. Jednak takie liczby wyraźnie pokazują, że wystrzeleń ciężkich i superciężkich będzie wielokrotnie mniej niż lekkich. Ale tak się stanie

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Nie jestem pewien, czy stacje w ogóle pozostaną po ISS. Jakoś nie jest zbyt jasne, co teraz robią. Ale to oczywiście wróżenie.

    To, że będą stacje orbitalne, nie ulega wątpliwości. Pytanie, czy będzie to ogromna stacja międzynarodowa, czy stosunkowo mała, krajowa, z 5-7 modułami. Chińczycy planują teraz uruchomienie w ciągu najbliższego roku lub dwóch stacji podobnej do naszego Miru.
    Czym się zajmują Segment amerykańsko-europejski posiada dość dużą ilość sprzętu badawczego, znacznie więcej niż nasz. Prowadzone są prace nad tematami naukowymi, prowadzone głównie przez nich, a nie przez nas. A taka praca zawsze będzie pożądana. Czasami uzyskanie określonego produktu poza strefą grawitacji może kosztować znacznie więcej niż podobny produkt uzyskany w warunkach gruntowych.

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Moim zdaniem rozwój rosyjskiej przestrzeni kosmicznej spada w dół – jest to artykuł wiary, o którym nie ma sensu dyskutować. Ale jeśli masz rację, to sam doskonale to rozumiesz
    a) nie jest możliwe stworzenie superciężkiego czołgu we współczesnej Rosji w określonym przez Ciebie okresie.
    b) nikt nie będzie tworzył modułów dla nieistniejących mediów. Zatem dla Protona nie ma innej opcji niż dwudziestotonowa ciężarówka.
    c) segment rosyjski bez baterii nie będzie czekał na orbicie 20 lat do ukończenia modułów i lotniskowca. Jeśli więc ktoś liczy na autonomiczne funkcjonowanie modułu rosyjskiego, to musi działać już teraz. A nie da się tego zrobić w 7 lat, a co dopiero w 3. Zobacz moduł Nauka.

    Do 2020 roku? niemożliwe. Do lat 2024-2025 – całkiem. To po prostu musi być inne niż to, co stało się z Rus-M. Jeśli zostanie podjęta decyzja o budowie „czegoś”, to trzeba to zbudować, wydając na to środki finansowe. I nie zmieniaj programu co 2-3 lata. Weźmy tę samą „Federację”. W ciągu 10 lat zmieniło się chyba 7 projektów, nie mniej.
    Masz rację, nikt nie utworzy modułu dla nieistniejącego nośnika, tak samo jak nikt nie utworzy nośnika, jeśli nie będzie żadnych obciążeń. Tutaj, niestety, jest pierścień. Można jednak jednocześnie ustawić TTT tak, aby tworzył np. moduł 50-70 ton i odpowiedni nośnik. Powtórzę raz jeszcze: nie powinno to być bezpodstawne. Oznacza to, że na etapie tego samego projektu wstępnego projektanci będą musieli udowodnić potrzebę zarówno modułów, jak i mediów. Inaczej wszystko zatoczy koło. Brak nośnika - co dla modułu, brak modułów - co dla nośnika

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    c) segment rosyjski bez baterii nie będzie czekał na orbicie 20 lat do ukończenia modułów i lotniskowca. Jeśli więc ktoś liczy na autonomiczne funkcjonowanie modułu rosyjskiego, to musi działać już teraz. A nie da się tego zrobić w 7 lat, a co dopiero w 3. Zobacz moduł Nauka.

    W naszych modułach znajdują się baterie. KIEDY mówimy o ISS, zwykle wskazuje się, że ze 110 kW energii pobieranej przez EMNIP przez stację nasz segment dostarcza około 30-32 (nie pamiętam dokładnie).
    Z modułem Nauka jest trochę inaczej. Było gotowe już dawno temu, teraz prawie musimy przez to przechodzić od nowa. ponieważ czekał na start nie mniej niż 7 lat.
    Mamy duże doświadczenie w tworzeniu modułów, a także stacji. Wystarczy przypomnieć przynajmniej moduły serii 37 i 77, „ciężarówkę Chelomeevsky” i trzy modele stacji.

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Ponieważ jak słusznie zauważyłeś, w tym przypadku obciążenie tworzone jest dla istniejących mediów. Wszyscy główni przewoźnicy komercyjni w ramach GEO dostarczają do LEO 20 ton. Zmniejszanie statku nie ma większego sensu.

    O tym właśnie mówię. Ale wszystko płynie. 15-20 lat temu Francuzi nawet nie myśleli o budowie statków towarowych ważących 16 ton, podobnie jak Japończycy, robią to teraz. Bo zarówno Francuzi, jak i Japończycy mają w tym coś do pokazania. Ale Indianie nie osiągnęli jeszcze takich rozmiarów. 50 lat temu budowaliśmy statki 7-tonowe (z wyjątkiem TKS), teraz naszym celem były statki 20-tonowe.Teraz wyznaczamy czas. „proton” już schodzi ze sceny, nie ma dla niego zamiennika. W przyszłości też nie ma z czego wystrzelić nowego załogowego statku powietrznego. Bo „zenit” nie jest nasz i nie będzie trwał. „Angara A-5P” została pokryta miedzianym basenem, a „Sojuz-5” (alias Phoenix) też jest wciąż dużym pytaniem
    1. 0
      30 czerwca 2017 01:22
      Cytat: Stary26
      były satelity geostacjonarne o wadze do 18 ton, były stacje automatyczne na Księżyc i Marsa również o wadze około 20-30 ton. Nie wiem, co będzie się działo z nowym superciężkim pojazdem.

      Ponownie. Sam (i nie jesteś odosobniony) powiedziałeś, że „Energia” powstała bez żadnego jasnego celu poza „dogonieniem i wyprzedzeniem”. Pomysły, które opisałeś, to po prostu próby znalezienia przynajmniej orzechów do zgryzienia z wielką pieczęcią królewską.
      Od czasu do czasu słyszymy o rakietach nośnych (bo przynajmniej wydaje się, że ktoś już wie, jak to zrobić), a o ich zadaniach w ogóle nie słychać (bo od zamknięcia Księżyca minęło już nie 25, a 50). A bez zadania ta rozmowa nie ma sensu.
      Cytat: Stary26
      Chińczycy planują teraz uruchomienie w ciągu najbliższego roku lub dwóch stacji podobnej do naszego Miru.

      Chińczycy w zdyscyplinowany sposób doganiają największych. Co zrobią, gdy nadrobią zaległości - obawiam się, że sami nie wiedzą.
      Cytat: Stary26
      Jednak takie liczby wyraźnie pokazują, że wystrzeleń ciężkich i superciężkich będzie wielokrotnie mniej niż lekkich.

      Gdzie ci to pokazują? Jakie rzeczywiste zadania zostały anulowane w ciągu ostatnich 25 lat? tylko ponieważ nie było wystarczającej ilości Energii?
      Cytat: Stary26
      taka praca zawsze będzie pożądana

      Słyszałem różne opinie. Ale ok.
      Cytat: Stary26
      Do 2020 roku? niemożliwe. Do lat 2024-2025 – całkiem

      Jeśli niczego nie mylę, mowa jest o bandzie Sunkarów, które same w sobie nie polecą przed 2025 rokiem nawet zgodnie z obietnicami (zgodnie z treścią artykułu).
      Cytat: Stary26
      Tutaj, niestety, jest pierścień. Ale możesz jednocześnie ustawić TTT tak, aby tworzył np. moduł 50-70 ton i odpowiedni nośnik

      Tak, możesz coś zrobić w tym samym czasie nowyjak program księżycowy. Ale w rozważanej opcji terminy są bardzo napięte - niezadokowane moduły nie wytrzymają długo.
      Cytat: Stary26
      projektanci będą musieli udowodnić zapotrzebowanie zarówno na moduły, jak i media

      Tak. A to nie jest bardzo łatwe.
      Cytat: Stary26
      W naszych modułach znajdują się baterie. KIEDY mówimy o ISS, zwykle wskazuje się, że ze 110 kW energii pobieranej przez EMNIP przez stację nasz segment dostarcza około 30-32 (nie pamiętam dokładnie).

      Wszystko się tam zmienia. EMNIP, są problemy z panelami Zarya. Jednak nie do końca na temat.
      Cytat: Stary26
      Mamy duże doświadczenie w tworzeniu modułów, a także stacji

      Cytat: Stary26
      Teraz prawie muszę przez to przechodzić jeszcze raz. ponieważ czekał na start nie mniej niż 7 lat.

      Cytat: Stary26
      „Angara A-5P” została pokryta miedzianym basenem, a „Sojuz-5” (alias Phoenix) też jest wciąż dużym pytaniem

      Czy dobrze rozumiem, że zamiast wskazanych rakiet, Twoim zdaniem rozsądne byłoby użycie superciężkiego pocisku do startów Federacji?
  33. 0
    29 czerwca 2017 23:19
    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Cytat: Stary26
    i na przykład o 18-20. To, co można umieścić na takiej platformie, jest kwestią otwartą (i nie dla mnie)

    Jak mogę Ci powiedzieć? Właściwie to jest pierwsze pytanie. Po drugie, nie można go wycofać w częściach. Po trzecie – dlaczego nie Musk. I tylko czwarty - gdzie zdobyć superciężki.

    Niestety nie wszystko da się wycofać w częściach. Na przykład ten sam moduł. Lub platforma komunikacyjna do stacji geostacjonarnej. ta sama platforma – jeden mechanizm. A projekty takich platform najwyraźniej były na przyszłość 9 pod koniec lat 90-tych). Ale niestety upadek Unii. I w momencie startu Energii. co jest typowe, z wyjątkiem „Skifa” i „Burana” - nie było dla nich ładunku. Co więcej, na standardowej energii, czyli jak to się nazywało RLA-125 EMNIP, w ogóle nie było miejsca na ładunek „na górze”. Przewidziano to dopiero w kolejnych modelach, takich jak RLA-130 i RLA-135, nie mówiąc już o RLA-150. Na samej energii - tylko z boku. Podobnie jak w „Neutronie”
    Piżmo? Całkiem prawdopodobne, że właśnie do tego zmierza. EMNIP w tym lub przyszłym roku wyśle ​​swojego Falcona Heavy, na którym grozi przewiezieniem do LEO prawie pół setki ton ładunku

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Jeśli „my” zaczniemy budować 90-tonowe bloki, nie wiedząc, jak je usunąć, wówczas potrzeba masowych egzekucji stanie się jeszcze bardziej paląca. I nie martw się, że zbudują moduł i nie będą mogli go uruchomić. Nie zbudują.

    Próbuję powiedzieć, że musimy po coś budować. Pod stację MIR-90 planowano budowę 2-tonowej stoczni, która miała zostać uruchomiona w Energii lub w jednym z jej wariantów. Oczywiście nie dotarło to do etapu budowy. Za to należy podziękować „Naznaczonemu”. ponieważ wyciął wiele projektów. Niewiele osób wie, że te same moduły DOS-u „Mir” zostały wydane z 2-3-letnim opóźnieniem. I to ostatnie w ogóle... W pełnej konfiguracji stacja powinna znajdować się gdzieś na poziomie 85-87. W rzeczywistości - w połowie lat 90
    Jeśli chodzi o możliwość budowy... Nie widać powodów technicznych. Podjęta zostałaby „polityczna” decyzja o utworzeniu modułu i mediów. I bez dalszego wahania

    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Cytat: Stary26
    Mam kłaniać się Chińczykom czy Amerykanom? Wolę, żeby było odwrotnie. Żebyśmy my mieli takie medium, a oni nie.

    No cóż, nie powiem za Long Mach 9, ale Amerykanie, NYZ, mają w dającej się przewidzieć przyszłości 4 superciężkie (jeden tam jest, drugi na pewno tam będzie, trzeci najprawdopodobniej będzie (Bezos), czwarty powiedzmy, że będzie, ale na razie na poziomie komunikatów prasowych (Orbital ATK) Więc nie, nie przyjdą się kłaniać.

    Na pewno nie przyjdą. Jak zauważyłeś, zadałem pytanie, czy powinniśmy kłaniać się Chińczykom, czy Amerykanom. I napisał, że wolałby, żeby było odwrotnie. ale to się nie stanie

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Państwo tworzące moduły nie mieszczące się w dwudziestotonowej ciężarówce? Co to za dziwny stan?

    Rozumiesz, że mówię hipotetycznie. Co, Indie nie będą w stanie wytworzyć np. sodulu o masie 20-25 ton? Technicznie? Być może, ale nie ma z czego tego uruchomić. A jeśli chcą mieć własną stację, istnieje kilka opcji
    1. Używaj małych modułów, około 8 ton, tak jak robią to teraz Chińczycy
    2. Utwórz moduł, aby ktoś inny mógł go uruchomić
    3. Nie twórz modułu, dopóki nie zostanie utworzony odpowiedni nośnik.

    Nie miałem na myśli żadnego konkretnego kraju...

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Jeden. Do startów komercyjnych dostępny jest tylko jeden superciężki pojazd nośny. Jeśli będzie Bezos, będzie dwóch. Rosyjski superciężki (i nie tylko superciężki) w zasadzie nie może być dostępny na zamówienie państwa sferycznego budującego 100-tonowe moduły orbitalne w próżni.

    Okazuje się, że monopolistami będą Amerykanie. I nie ma potrzeby powtarzania około 90-tonowych modułów i braku do nich mediów. Już to wyjaśniłem

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    „My” nie jesteśmy w to uwzględnieni i nigdy nie byliśmy. Sam temat komercyjnego superciężkiego, niestety, stanie się realny dopiero pod koniec tego roku. A może sądzisz, że ZSRR mógł sobie pozwolić na wystrzelenie większej ilości energii, niż wynosił jego własny ładunek? Albo USA nad Saturnem?

    Nie ma sensu utożsamiać amerykańskiego mówcy z lat 60. z naszymi latami 80. Systemy były dwa i wyjście cudzych ładunków, szczególnie ciężkich, nie było szczególnie widoczne. To proste – było wiele opcji. Ale już od momentu rozpoczęcia funkcjonowania programu Shuttle Amerykanie przewidywali komercyjne starty. do startów komercyjnych przeszliśmy dopiero po upadku Unii. Mogliśmy i stworzyliśmy całkowicie akceptowalny nośnik, ale system polityczny w kraju nie pozwalał na jego wykorzystanie poza obronnością.
    A jeśli Amerykanie wypuszczą w tym roku swój superciężki, co do tego nie mam wątpliwości, znów znajdziemy się w roli nadrabiania zaległości. Niestety, ale niestety
    Może nie patrzę tak ponuro, mówiąc, że jesteśmy na uboczu, a nie na krawędzi urwiska (przepaści)...
    1. 0
      30 czerwca 2017 01:44
      Cytat: Stary26
      ta sama platforma - pojedynczy mechanizm

      Nie do końca. Standardowo jest doskonale podzielony na kilka bloków funkcjonalnych. EMNIP, połowa masy po dotarciu do GPO to zazwyczaj silniki satelitarne i paliwo.
      Cytat: Stary26
      Program EMNIP zostanie zrealizowany w tym lub przyszłym roku

      Wstępnie - październik. Chociaż jego wyczucie czasu jest zbyt przesunięte w prawo.
      Cytat: Stary26
      na którym grozi wycofaniem do LEO prawie pół setki ton ładunku

      Prawie 64. I nie grozi, ale jest gotowy podpisać kontrakty. Pierwsza rakieta przeszła już próbne wypalenie i czeka na modernizację miejsca.
      http://www.spacex.com/about/capabilities
      Cytat: Stary26
      Co, Indie nie będą w stanie wytworzyć np. sodulu o masie 20-25 ton?

      Nie sądzisz, że ta hipoteza jest trochę fantazyjna?
      1. DOS istnieje przede wszystkim do testowania zespołu orbitalnego. Nie, nikt nie wystrzeli ich przy użyciu cudzych sił.
      2. A z Rosji? Utwórz taką straketę może nagle czy Indianie będą tego potrzebować? Czy rozumiecie, jak małe znaczenie w takim projekcie mają problemy Hindusów?
      Cytat: Stary26
      Okazuje się, że monopolistami będą Amerykanie.

      Amerykańscy kupcy to jedyni ludzie, którzy potrafią stworzyć takie rzeczy na rynek. Urzędy państwowe Nyaz nie zapewniają ST do startów komercyjnych. Dotyczy to również SLS-ów. Mogę się mylić.
      SpaceX jest obecnie jedyną organizacją, która może tworzyć STrocket i kto ich naprawdę potrzebuje. Jest to jednak wyjątkowa sytuacja, związana z możliwością ponownego użycia (9FT przyciąga najcięższe satelity do GPO tylko bez zwracania 1 stopnia; aby to zmienić, potrzebny jest superciężki). Teraz tylko Musk ma możliwość ponownego użycia.
      1. 0
        1 lipca 2017 00:10
        Dlatego Rosja musi stworzyć jednostopniowy VKS zdolny wystrzelić do LEO 100 ton ładunku.
        1. 0
          1 lipca 2017 03:22
          Cytat: Vadim237
          Dlatego Rosja musi stworzyć jednostopniowy VKS zdolny wystrzelić do LEO 100 ton ładunku.

          Masz absolutną rację. Bezsensowne bzdury przez 30 lat i 100500 XNUMX miliardów – to ulubiony format Roskosmosu. To tylko marzenie, nie projekt.
          1. 0
            3 lipca 2017 15:14
            Bezsensowny nonsens - to właśnie robi teraz Roskosmos, całkowicie daremny i nieopłacalny. VKS poleci za granicę za 10 lat.
  34. 0
    18 października 2017 10:41
    Cytat: Proxima
    Znów kolejny „makaron” z Roskosmosu i w związku z tym marnotrawstwo środków publicznych. Po co nazywać tę mityczną superciężką rakietę „Energia”, skoro nie ma nic z poprzedniej „Energii”, a mianowicie tej najbardziej podstawowej - bloku centralnego (etap C) z czterema silnikami wodorowymi RD-0120. I prawdopodobnie nazwali ją „Energia” ze względu na slogan (marka), aby wycisnąć więcej pieniędzy z podatników.

    ...o to właśnie chodzi..w tym określonym czasie umrze więcej niż jeden osioł...bieżące VNEU dla łodzi podwodnej zostało ukończone, całe to ślinienie już dawno się skończyło...i wtedy jest miejsce...
  35. 0
    18 października 2017 10:44
    Cytat: Vadim237
    Dlatego Rosja musi stworzyć jednostopniowy VKS zdolny wystrzelić do LEO 100 ton ładunku.

    ...trzeba sprzeciwić się fikcji, ale na odpowiednim poziomie..
  36. 0
    5 marca 2018 17:23
    Opanujmy najpierw wszystko, co zostało wyimaginowane w „Młodym Techniku”, następnie przemyślane w „Technice-Młodzież”, nieco dopracowane w „Knowledge-Power”, przelane na papier na rysunkach w „Modeliście-Konstruktorze”, a następnie opatentowane w „ Wynalazca i innowator.” Najmądrzejsi ludzie mogli się ze sobą porozumiewać w Kvancie, ale tam były już bardzo bystre umysły. Ale „Nauka i życie” oraz „Chemia i życie” - umieli wszystko wytłumaczyć wszystkim laikom, a także torować ścieżki między różnymi dziedzinami wiedzy.