Przestrzeń komercyjna. Nowe wyzwania i odpowiedzi na nie

99
Obecnie na rynku komercyjnych startów statków kosmicznych obserwuje się bardzo ciekawe zjawiska. Jedna ze stosunkowo młodych prywatnych organizacji komercyjnych nie tylko uruchomiła swoją technologię rakietową i kosmiczną, ale także wykazuje najpoważniejsze wyniki. Jej udział w zakresie premier komercyjnych stale rośnie, a miejsce muszą ustąpić uznanym liderom rynku. Aby sprostać istniejącej konkurencji i nie stracić udziału w startach, stare i doświadczone organizacje będą musiały podjąć odpowiednie działania.

Głównym zagrożeniem dla wyników komercyjnych starych uczestników rynku w ostatnich latach była amerykańska prywatna firma SpaceX. Przy pewnym wsparciu finansowym, organizacyjnym i technologicznym organizacja ta była w stanie opracować nowe modele technologii rakietowej i kosmicznej, a następnie doprowadzić je do etapu praktycznego wykorzystania. Wprowadzenie niestandardowych rozwiązań i korzystnych ofert handlowych, uzupełnionych agresywną kampanią reklamową, przyniosło dotychczasowe rezultaty.



Od początku 2017 roku SpaceX zrealizował 12 komercyjnych startów Falcona 9. Do końca roku planowane jest wystrzelenie jeszcze 11 pocisków tego typu. Trzy starty w tym roku odbyły się w interesie NASA. Inny pocisk niósł ładunek wojskowy. Klientami pozostałych premier były różne organizacje handlowe z różnych krajów. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku zbliżających się startów, które będą realizowane głównie w interesie prywatnych firm w niektórych branżach.


Wystrzelenie rakiety nośnej Falcon 9


Dla porównania rosyjski przemysł kosmiczny zrealizował dotychczas 11 startów, w tym 2 z kosmodromu w Gujanie Francuskiej. Jesienią i zimą planowanych jest jeszcze jedenaście uruchomień. W tym roku rosyjskie rakiety nośne wyniosły na orbitę 11 pojazdy wojskowe, 3 statki dla Międzynarodowej Stacji Kosmicznej i jeden ładunek naukowy. Z udziałem Arianespace przeprowadzono jeszcze dwa starty. Tylko jeden start został przeprowadzony przez Rosję na zlecenie organizacji komercyjnej.

Nie tak dawno SpaceX ogłosił swoje plany na najbliższą przyszłość. Jej eksperci uważają, że do końca 2017 roku rakiety Falcon 9 będą w stanie zająć 45% międzynarodowego rynku komercyjnych startów. Europejska Agencja Kosmiczna w tej analizie podaje 40%, Rosja - tylko 15%. W kolejnym 2018 roku amerykańscy kupcy zamierzają zwiększyć swój udział w tym rynku do 60-65%. Europejskie premiery nie przekroczą 30% całości, rosyjskie - do 10%.

Nie mniej interesujące są wskaźniki finansowe sektora rakietowego i kosmicznego. Na przykład w zeszłym roku firmy na całym świecie zarobiły łącznie 2,5 miliarda dolarów na komercyjnych premierach. Wzrost w stosunku do roku poprzedniego wyniósł 300 mln. Przedsiębiorstwa amerykańskie zarobiły na takich usługach 1,185 mld dol., europejskie – 1,152 mld dol. Komercyjne starty rakiet przyniosły Rosji tylko 130 milionów dolarów. Jednocześnie sam prywatny SpaceX zarobił około trzy razy więcej niż cały rosyjski przemysł kosmiczny.

Należy zauważyć, że sfera rakietowo-kosmiczna nie ogranicza się wyłącznie do komercyjnych startów. Ładunek o przeznaczeniu wojskowym, naukowym lub innym niekomercyjnym nadal ma duży udział w ogólnej strukturze startów, a zatem w określony sposób oddziałuje na sferę rakietową i kosmiczną. Nie powinniśmy jednak zapominać o tym, że komercyjne premiery, w przeciwieństwie do „państwowych”, pozwalają firmom i państwom zarobić poważne pieniądze na zaawansowanych technologiach.

Tym samym w obecnej sytuacji uznani liderzy rynku muszą podjąć pewne działania mające na celu utrzymanie dla siebie korzystnej sytuacji i uzyskanie jak największego udziału w rynku. Jednocześnie trzeba wziąć pod uwagę ostatnie sukcesy biznesmenów SpaceX, którzy zajmują kierownicze stanowiska. Biorąc pod uwagę specyfikę pracy tej firmy, a także aktualne trendy rozwoju rynku, można sobie wyobrazić, które projekty należy rozwijać, a którym obszarom należy poświęcić szczególną uwagę.

Jak pokazują wydarzenia ostatnich lat, komercyjni operatorzy statków kosmicznych są zainteresowani rakietami nośnymi średniej klasy, zdolnymi do wyniesienia na niską orbitę okołoziemską o masie do 5-10 ton.Jednocześnie koszt startu jest ważnym czynnikiem wpływającym na wybór wykonawca. Amerykańskim specjalistom zaangażowanym w realizację idei powrotu poszczególnych jednostek udało się już uzyskać pewne rezultaty w tym zakresie, co stało się wyraźną przewagą konkurencyjną.

W ciągu najbliższych kilku lat Rosja będzie musiała korzystać z kilku dostępnych już typów rakiet nośnych. Ta technika już zdążyła się dobrze pokazać i dlatego może nadal działać. Wydarzenia ostatnich lat mogą jednak pokazać, że istniejące rosyjskie rakiety nie do końca odpowiadają wymaganiom potencjalnych klientów i istnieje potrzeba stworzenia nowych modeli.

Przestrzeń komercyjna. Nowe wyzwania i odpowiedzi na nie
Zasada budowy rakiet Proton Medium i Proton Light


Rosyjskie organizacje opracowują obecnie kilka projektów obiecujących rakiet nośnych, odpowiednich do rozwiązania kilku podstawowych zadań. Dzięki ich pojawieniu się Rosja będzie mogła nie tylko zapewnić istnienie konstelacji statków kosmicznych czy prowadzić różne programy naukowe, ale także liczyć na zwiększenie swojego udziału w światowym rynku startów komercyjnych.

Jeszcze w 2015 roku liderzy przemysłu rakietowego i kosmicznego ogłosili rozpoczęcie projektu Sojuz-5, w wyniku którego powinien powstać obiecujący średni pojazd nośny. W przyszłości główne rosyjskie przedsiębiorstwa były zajęte kształtowaniem ogólnego wyglądu rakiety i zakresu jej zadań. Jednocześnie określono podejścia do realizacji projektu z pewnym udziałem zagranicy, a także ogłoszono przybliżone terminy zakończenia głównych etapów projektu.

Zaledwie kilka tygodni temu okazało się, że projekt Sojuz-5 wszedł w fazę wstępnego projektowania. W ramach tych prac planowane jest opracowanie wersji rakiety wyposażonej w jeden silnik RD-171M w pierwszym stopniu i dwa silniki RD-0124 w drugim. Poinformowano, że wstępny projekt będzie gotowy w listopadzie tego roku. Najwyraźniej po tym branża będzie mogła przystąpić do pełnego projektowania i przygotowania całej niezbędnej dokumentacji.

Zgodnie z istniejącymi planami, na samym początku przyszłej dekady na kosmodromie Bajkonur rozpocznie się modernizacja jednego z miejsc startowych, po którym będzie w stanie zapewnić działanie rakiet Sojuz-5. Pierwszy start nastąpi nie wcześniej niż w latach 2022-23. Jednym z pierwszych ładunków obiecującej rakiety będzie statek kosmiczny Federacji. Nie wcześniej niż w połowie lat dwudziestych rakieta zostanie oddana do pełnej eksploatacji. Można go wystrzelić zarówno z Bajkonuru, jak iz Wostocznego. Po otrzymaniu takiej rakiety nośnej rosyjscy specjaliści będą mogli wysłać do 15-17 ton różnego rodzaju ładunków na niską orbitę okołoziemską.

Nieco ponad rok temu kierownictwo Państwowego Centrum Badań i Produkcji Kosmicznej (GKNPT) imienia. MV Khrunicheva mówił o planach stworzenia obiecujących rakiet nośnych, pierwotnie przeznaczonych do użytku komercyjnego. Nowe rakiety krajowego projektu będą musiały konkurować z zagranicznymi odpowiednikami w zakresie wystrzeliwania pięciotonowych geostacjonarnych sztucznych satelitów Ziemi. Warto zauważyć, że komentując nowe projekty, liderzy Centrum mówili wprost o stworzeniu odpowiedzi na rozwój SpaceX.

GKNPT im. MV Chrunichev i International Launch Services mówili o rozwoju dwóch projektów jednocześnie, oznaczonych jako „Wariacje rakiety protonowej”. Zmiany te otrzymały robocze nazwy Proton Medium („Proton”) i Proton Light („Proton”). Jak wynika z nazw projektów, ich celem są twórcy klasy lekkiej i średniej, zdolni do rozwiązywania problemów w różnych niszach rynkowych. Aby uprościć i obniżyć koszty projektu, zaproponowano jak najszersze wykorzystanie komponentów i zespołów seryjnych pocisków rakietowych Proton-M, które są obecnie w użyciu.

Według informacji z 2016 roku medium „Proton” miało być bazą „Proton-M” bez standardowego drugiego stopnia. Własne dwie sceny będą musiały zostać uzupełnione o górną scenę Breeze-M. W ramach "Lekkiego" projektu zaproponowano przeprojektowanie konstrukcji seryjnego pierwszego stopnia. Zamiast sześciu silników zainstalowanych w bocznych jednostkach kadłuba, należy zastosować tylko cztery, co doprowadzi do odpowiedniej zmiany głównych cech. Rakieta średniej klasy, według obliczeń, będzie w stanie wysłać na orbitę geostacjonarną do 5,5 tony ładunku, klasa lekka - do 4,17 tony.


Porównanie nowych pocisków rakietowych rodziny Proton z zagranicznymi odpowiednikami


Rok temu poinformowano, że pierwsza rakieta Proton Medium będzie mogła po raz pierwszy polecieć w kosmos w 2018 roku. Miał zostać wystrzelony z lądowiska nr 24 kosmodromu Bajkonur. Pierwsze uruchomienie Proton Light miało zakończyć się w 2019 roku. Tak wczesnej realizacji śmiałego projektu powinno sprzyjać jak najszersze zastosowanie gotowych podzespołów i podzespołów. Będąc przebudowanym Protonem-M, nowe „odmiany rakiet” nie wymagały znacznej liczby specjalnie zaprojektowanych części. Z kolei opracowanie wymaganych nowych urządzeń nie powinno zająć dużo czasu.

Według ostatnich doniesień otrzymanych pod koniec sierpnia, w tej chwili do wdrożenia wybrana została środkowa wersja zaktualizowanego Protona. Jednocześnie zmianie uległ termin realizacji projektu. Tak więc pierwszy lot Proton Medium został przesunięty na początek 2019 roku. Termin rozpoczęcia montażu i startów „lekkiej” rakiety nośnej nie został jeszcze określony. W ramach nowego projektu Centrum. Chruniczow planuje zastosować zasadę tzw. wysyłanie. Tym samym konkretna osoba będzie odpowiedzialna za współpracę wewnętrzną i zewnętrzną oraz za łańcuch technologiczny.

Projekty modernizacji rakiety Proton-M są wciąż na etapie opracowywania, a nowy sprzęt nie jest jeszcze gotowy do eksploatacji. Jednak ich pierwsze komercyjne sukcesy są już znane. Firma International Launch Services, która będzie obsługiwała rakiety Proton Light i Proton Medium, ogłosiła, że ​​otrzymała zamówienie od Eutelsat Communications. Jeden z największych operatorów łączności satelitarnej zamierza wystrzelić swój nowy aparat na orbitę właśnie za pomocą obiecującej rosyjskiej rakiety.

W ciągu ostatnich kilku lat na międzynarodowym rynku komercyjnych startów statków kosmicznych zaobserwowano bardzo ciekawe trendy. Jeszcze nie tak dawno prywatne firmy deweloperskie po prostu nie były traktowane poważnie, ale teraz sytuacja uległa radykalnej zmianie. Kupcom nie tylko udało się wprowadzić na rynek nowe modele sprzętu, ale także osiągnęli bardzo godne uwagi wyniki. W ciągu kilku lat firma, która odniosła największy sukces, z niewielką pomocą osób trzecich, zdołała odzyskać znaczną część rynku.

Jest jeszcze za wcześnie, by mówić, jak długo taka redystrybucja rynku potrwa i do jakich skutków doprowadzi. Jednak już teraz wiadomo, że uznani liderzy branży, których pozycje są zagrożone działaniami nowych uczestników, podejmą wszelkie niezbędne kroki i będą starali się utrzymać jak najkorzystniejszą dla siebie sytuację. Oznacza to, że w niedalekiej przyszłości mogą upublicznić się nowe informacje o planach przemysłu rakietowego i kosmicznego oraz jego różnego rodzaju nowościach.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://ria.ru/
http://tass.ru/
http://rg.ru/
http://ilslaunch.com/
http://spacex.com/
http://mediasat.info/
http://take-off.ru/
99 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    5 września 2017 06:31
    Amerykańska prywatna firma SpaceX


    Z kapitałem w wysokości 20 miliardów dolarów... to dla niej za wcześnie, by konkurować z państwem.
    Póki co jej niszą jest turystyka kosmiczna… ach, jak daleko do komercyjnego transportu.

    Ale pytanie słusznie postawione... na horyzoncie pojawiły się młode wilki i są bardzo głodne.
    1. +1
      5 września 2017 23:28
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Z kapitałem 20 miliardów dolarów ..

      21

      Lipiec 2017: zebrano 350 milionów dolarów na inwestycje. Kapitalizacja osiągnęła 21 miliardów. Od 2015 roku liczba ta prawie się podwoiła.

      Cytat: Ta sama LYOKHA
      konkurować z państwem.

      z jakim stanem?

      Kapitalizacja rynkowa Apple w poniedziałek, 8 maja 2017 r., przekroczyła 800 miliardów dolarów – żadna spółka publiczna nie była nigdy tyle warta


      PS
      Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej przyjęło budżet na rok budżetowy 2015, w którym wysokość dochodów ustalono na 15,082 bln rubli. Przy obecnym kursie dolara kwota ta odpowiada 234 miliardom dolarów i równa się Przychody Apple za rok fiskalny 2015.
      Apple nie ma programów socjalnych, emerytur, pacjentów, dzieci i wojska (z flotą)

      Od początku swojego programu (zwrot kapitału) w sierpniu 2012 r. do marca 2017 r. Apple zwrócił akcjonariuszom ponad 211 miliardów dolarów, w tym wykup akcji za 151 miliardów dolarów.
    2. +1
      6 września 2017 00:05
      przynajmniej czasami oglądasz wiadomości i czytasz artykuły, które komentujesz – ona jest już zaangażowana w komercyjne premiery z mocą i głównym
  2. +4
    5 września 2017 08:51
    Kolejna kompilacja analfabetów.
    Smutny.

    Cytat: Ta sama LYOKHA
    Póki co jej niszą jest turystyka kosmiczna… ach, jak daleko do komercyjnego transportu.

    Chińskie eksperymenty z komunikacją kwantową doprowadziły do ​​spadków czasu.

    Drogi Lechu od 2010 roku! Nie rób głupot. Dopóki połączenie z 2017 nie zostanie utracone, raczej google „bitcoin”!
    1. 0
      5 września 2017 21:52
      Bitcoiny trzeba było „wygooglować” w 2008 roku – kiedy kosztowały odę do jednej tysięcznej centa.
  3. aww
    +6
    5 września 2017 09:36
    Pożegnanie z kosmosem
    Guskow Aleksiej


    Zabierz „Protony”
    porwać „związki”
    Ostatnie tony
    ostatnie dostawy
    Dla byłego
    natywna orbita,
    Być
    idą w zapomnienie.
    Nie będzie cześć
    Wenus i Mars
    Od nas, którzy się zmieniliśmy
    garnitury do sutanny,
    kombinezony do jeansów,
    fabryki na giełdzie.
    I przestrzeń
    dalej i dalej
    I gwiazdy
    zwiększać się...
    Z jaką przyjemnością
    splunąłby w twarz
    Do dzisiejszych łajdaków
    Jura Gagarina
    Za bycie zwycięstwem
    w rajdzie kosmicznym
    Pogubiliśmy się źle.
    Pojebało się źle...


    Chciałbym wierzyć, że nie schrzanili na zawsze.
    1. 0
      6 września 2017 18:08
      Rosjanie nie mają planu działania...
      Jest okropny dla wszystkich swoją improwizacją!
  4. +1
    5 września 2017 10:01
    dlatego konieczna jest reakcja na sankcje nałożone na Stany Zjednoczone poprzez zakaz sprzedaży silników rakietowych. i sami budujemy nośniki wykorzystując obecnie eksportowane RD na potrzeby komercyjne. da to większe doświadczenie w tym segmencie rynku premier komercyjnych, dzięki temu doświadczeniu rynek premier komercyjnych + wpływ wizerunkowy na Stany Zjednoczone będzie się dalej rozwijał. poza tym Bajkonur leci niezły grosz - płacimy czynsz do Kazachstanu. trzeba jakoś pozbyć się tego ciężaru - pośrednicy nie są potrzebni. ale trzeba to robić z uwzględnieniem dwustronnych relacji między naszymi krajami.
    1. +3
      5 września 2017 10:31
      Cytat: Yuri789
      dlatego konieczna jest reakcja na sankcje nałożone na Stany Zjednoczone poprzez zakaz sprzedaży silników rakietowych. i sami budujemy nośniki wykorzystując obecnie eksportowane RD na potrzeby komercyjne. da to większe doświadczenie w tym segmencie rynku premier komercyjnych, dzięki temu doświadczeniu rynek premier komercyjnych + wpływ wizerunkowy na Stany Zjednoczone będzie się dalej rozwijał. poza tym Bajkonur leci niezły grosz - płacimy czynsz do Kazachstanu. trzeba jakoś pozbyć się tego ciężaru - pośrednicy nie są potrzebni. ale trzeba to robić z uwzględnieniem dwustronnych relacji między naszymi krajami.

      Nic nie da.
      Te silniki nie są używane do obciążeń komercyjnych.
      Nawet całkowite wstrzymanie sprzedaży spowoduje minimalną szkodę dla USA (dlatego są sprzedawane).Z 18 premier w USA tylko 4 silniki RD zostały w tym roku pocięte.
      Będą mogli przenieść się do Delta-4 lub Falcon-9.
    2. + 12
      5 września 2017 10:52
      „dlatego konieczna jest odpowiedź na sankcje wobec Stanów Zjednoczonych poprzez zakaz sprzedaży silników rakietowych” ///

      To będzie prawdziwy prezent dla Space-X. Posiadają już 60% komercyjnych uruchomień,
      bez konkurentów z sojuszu Boeing-Lockheed będzie wszystkich 80 ...
      Elon Musk przybywa do Rosji z walizką dolarów w podziękowaniu uśmiech
      1. +1
        5 września 2017 17:24
        Cytat z: voyaka uh
        Elon Musk przybywa do Rosji z walizką dolarów w podziękowaniu

        Te dolary prawdopodobnie przydadzą się pracownikom zatrudnionym w niepełnym wymiarze godzin z powodu utraconych zamówień!? czuć
      2. 0
        5 września 2017 17:58
        Cytat z: voyaka uh
        „dlatego konieczna jest odpowiedź na sankcje wobec Stanów Zjednoczonych poprzez zakaz sprzedaży silników rakietowych” ///

        To będzie prawdziwy prezent dla Space-X. Posiadają już 60% komercyjnych uruchomień,
        bez konkurentów z sojuszu Boeing-Lockheed będzie wszystkich 80 ...
        Elon Musk przybywa do Rosji z walizką dolarów w podziękowaniu uśmiech

        więc powinien był przyjść i podziękować.... dzięki czemu ma 60% komercyjnych startów? ze względu na to, że Federacja Rosyjska jest dumna z tego, że Ameryka kupuje od nas silniki, mówią, że nawet normalnych silników nie mają… ale faktycznie, błysku nie było, chociaż mogli się wypracować same technologie, chociaż byłyby oparte na tych silnikach, i przeprowadzają te starty. cóż, dlaczego ... wysyłają na nich ludzi w kosmos, więc naprawdę niemożliwe jest dostarczenie ładunku komercyjnego ...
      3. +1
        5 września 2017 21:29
        Cytat z: voyaka uh
        To będzie prawdziwy prezent dla Space-X. Posiadają już 60% komercyjnych uruchomień,
        bez konkurentów z sojuszu Boeing-Lockheed będzie wszystkich 80 ...

        YULA, NYAZ nie mają teraz żadnych komercyjnych premier. Wszystkie Atlasy kupił Wujek Sam, wojsko w ogóle nie pozwala wpuścić Delty za pieniądze (mają do tego wszelkie prawa, nie YULA).
        Nawet jeśli zakaz RD-180 usunie kilka startów dalekiego zasięgu (na silnikach krótkiego zasięgu przez długi czas w Ameryce) - nie przyniesie to Maski udziału w rynku. Maksymalnie kilka kontraktów rządowych.

        Cytat z: voyaka uh
        Elon Musk przybywa do Rosji z walizką dolarów w podziękowaniu

        przelew PayPal.
        Byłoby nawet fajnie, gdyby okazało się, że Boeing i Musk zapłacili za żarty z trampoliny i tyle. Niestety, jestem pewien, że tutaj dali sobie radę.
    3. +7
      5 września 2017 11:24
      Cytat: Yuri789
      dlatego konieczna jest reakcja na sankcje nałożone na Stany Zjednoczone poprzez zakaz sprzedaży silników rakietowych

      Jak można zakazać sprzedaży amerykańskich silników do USA?
      Zacznijmy od tego, że w przyrodzie nie ma „rosyjskiego silnika RD-180”. Jest to silnik RD-180 stworzony w ramach współpracy rosyjsko-amerykańskiej, który został opracowany w Rosji na zlecenie Stanów Zjednoczonych i który jest obecnie produkowany przez amerykańską firmę Pratt & Whitney w rosyjskich zakładach produkcyjnych. Dlatego sama prezentacja materiału w rosyjskich mediach, który pisze, że „Stany Zjednoczone kupują silniki w Rosji” jest w 100% grubym kłamstwem. To tak, jakby napisać, że „Apple kupuje swoje iPhone'y w Chinach” tylko na tej podstawie, że cała ich produkcja jest tam skoncentrowana.

      dokładniej rzecz biorąc, można oczywiście zabronić ich zbierania, ale produkowania dla siebie już na pewno nie
      Cytat: Yuri789
      , dzięki temu doświadczeniu rynek premier komercyjnych będzie się nadal rozwijał + cios w USA. do tego ж

      dla USA śmiech SpaceX praktycznie pogrzebał perspektywy komercyjnego startu Roskosmosu i to samo dla Europejczyków.
      Jedna kompania zatrudniająca 4000 osób opuściła Roskosmos na tyłach
      z prawie 130000 XNUMX pracowników.
      1. +3
        5 września 2017 11:32
        Cytat z Tamnuna
        SpaceX praktycznie pogrzebał perspektywy komercyjnego startu Roskosmosu i to samo dla Europejczyków.
        Jedna kompania zatrudniająca 4000 osób opuściła Roskosmos na tyłach

        To jest to, co tak bardzo pragniesz zobaczyć, ale w rzeczywistości twoja wizja jest nic nie warta.
        „Dla rozrywki uwielbiam czytać LiveJournal o rosyjskich blondynkach sikających wrzątkiem na temat wspaniałych, niesamowitych, niezrównanych, majestatycznych Stanów Zjednoczonych.
        Pod względem ignorancji i głupoty jest to po prostu zapierająca dech w piersiach lektura. Zwłaszcza, gdy w ich żeżeszkach olśniewająco mieni się mit pasiastego raju na tle mrocznego obrazu zacofanego, rozpadającego się bękarta „Rashki” – fantazji z uporem promowanej na portalach społecznościowych przez ukraińskiego „Svidomo” i rosyjskich liberałów.
        Tym razem w TOP LJ wpadła mi w oko epicka oda poświęcona amerykańskiej rakiecie Falcon-9. http://maxpark.com/community/4765/content/51692
        21
        1. +4
          5 września 2017 13:02
          Cytat z Pancir026
          To jest to, co tak bardzo pragniesz zobaczyć, ale w rzeczywistości twoja wizja jest nic nie warta.

          Nie chcę widzieć, w ogóle mnie to nie obchodzi.
          Patrzę na fakty
          Cytat z Pancir026
          „Dla rozrywki uwielbiam czytać LiveJournal o rosyjskich blondynkach sikających wrzątkiem na temat wspaniałych, niesamowitych, niezrównanych, majestatycznych Stanów Zjednoczonych.

          Masz rację .
          Cytat z Pancir026
          Tym razem w TOP LJ moją uwagę przykuła epicka oda poświęcona amerykańskiej rakiecie Falcon-9

          Dużo buku. a masz coś do powiedzenia?
          1. +3
            5 września 2017 13:10
            Cytat z Tamnuna
            Dużo buku. i masz coś do powiedzenia

            Zgadza się, nie macie nic do powiedzenia poza wiecznym żydowskim wrzaskiem o byle co?
            Pentagon napotkał trudności techniczne i finansowe w tworzeniu analogów silnika rakietowego RD-180. Pisze o tym Wall Street Journal.
            Gdzie jest widoczny osławiony Sokół?
            Według WSJ, USA zdecydowały się na dalsze używanie rosyjskich silników do 2024 lub 2025 roku. Źródło publikacji uważa, że ​​okres ten można wydłużyć do 2028 roku.

            Rzecznik ULA powiedział, że do tej pory podpisano 22 umowy na start Atlas V.
            Znowu... gdzie tu jest osławiony Falcon?Z bliskiej odległości Stany Zjednoczone nie postrzegają go jako czegoś niezbędnego dla istniejących potrzeb wojskowej i cywilnej astronautyki.PR MASKA, o co chodzi?ZERO.
            1. +1
              5 września 2017 20:43
              2/3 startów w USA zostało wykonanych przez Falcons w tym roku
            2. +1
              5 września 2017 21:40
              Cytat z Pancir026
              Pentagon napotkał trudności techniczne i finansowe w tworzeniu analogów silnika rakietowego RD-180. Pisze o tym Wall Street Journal.

              USZh nic takiego nie napisał. Napisał, że przeniesienie produkcji RD-180 do USA kosztowałoby Lockheed i PV (a nie Pentagon) jakieś miliardy, w wyniku czego łatwiej i taniej byłoby wyprodukować inny silnik. Na które Kongres przeznaczył już, jak się wydaje, 700 lyamów.
              Cytat z Pancir026
              Podpisano 22 kontrakty na start Atlas V.
              Znowu… gdzie jest osławiony Sokół

              daleko z przodu
              Cytat z Pancir026
              coś niezbędnego dla istniejących potrzeb wojskowej i cywilnej astronautyki

              W 2017 r. Falcon i Atlas mają remis (6) premier rządowych.
        2. aww
          +5
          5 września 2017 14:21
          Dla rozrywki uwielbiam czytać LiveJournal rosyjskich blondynek sikających wrzącą wodą o wspaniałych, niesamowitych, niezrównanych, majestatycznych Stanach Zjednoczonych.

          Zdaje się, że różnisz się od tych blondynek tylko płcią, kolorem włosów i polaryzacją opinii.
      2. +1
        5 września 2017 18:17
        Cytat z Tamnuna
        Cytat: Yuri789
        dlatego konieczna jest reakcja na sankcje nałożone na Stany Zjednoczone poprzez zakaz sprzedaży silników rakietowych

        Jak można zakazać sprzedaży amerykańskich silników do USA?
        Zacznijmy od tego, że w przyrodzie nie ma „rosyjskiego silnika RD-180”. Jest to silnik RD-180 stworzony w ramach współpracy rosyjsko-amerykańskiej, który został opracowany w Rosji na zlecenie Stanów Zjednoczonych i który jest obecnie produkowany przez amerykańską firmę Pratt & Whitney w rosyjskich zakładach produkcyjnych. Dlatego sama prezentacja materiału w rosyjskich mediach, który pisze, że „Stany Zjednoczone kupują silniki w Rosji” jest w 100% grubym kłamstwem. To tak, jakby napisać, że „Apple kupuje swoje iPhone'y w Chinach” tylko na tej podstawie, że cała ich produkcja jest tam skoncentrowana.

        dokładniej rzecz biorąc, można oczywiście zabronić ich zbierania, ale produkowania dla siebie już na pewno nie
        Cytat: Yuri789
        , dzięki temu doświadczeniu rynek premier komercyjnych będzie się nadal rozwijał + cios w USA. do tego ж

        dla USA śmiech SpaceX praktycznie pogrzebał perspektywy komercyjnego startu Roskosmosu i to samo dla Europejczyków.
        Jedna kompania zatrudniająca 4000 osób opuściła Roskosmos na tyłach
        z prawie 130000 XNUMX pracowników.

        „nie występuje w naturze”, ale Stany Zjednoczone je kupują. co za bzdury! rd-180, to jest, z grubsza mówiąc, silnik eksportowy rd 170, przerobiony do pracy na amerykańskich statkach, w szczególności atlasy ... i jest montowany w całości w Rosji, nie ma tam nic amerykańskiego, żadnej marki, jak nadgryzione jabłko, żadna technologia, tylko „porządek”…
        a fakt, że xspace go zakopał, znowu, z grubsza mówiąc, jest naszym błędem. mając zarówno silniki, jak i statki i lotniskowce, ustąpić miejsca tym, którzy zaczynali od „0”… to jest… kompletny skryba. choć nie wszystko stracone
        1. +2
          5 września 2017 21:43
          Cytat: Yuri789
          jest montowany w całości w Rosji, nie ma tam nic amerykańskiego, żadnej marki, jak nadgryzione jabłko, żadnej technologii, tylko „zamówienie”…

          Gdybyś był świadomy statystyk wypadków silników Atlas i silników Zenith (w których tak naprawdę nie ma nic amerykańskiego), byłoby ci trudniej pisać te bzdury.
      3. 0
        5 września 2017 20:48
        Cytat z Tamnuna
        Jak można zakazać sprzedaży amerykańskich silników do USA?

        Prawdopodobnie wystarczy już zacytować ten sam pojedynczy artykuł napisany przez osobę o ograniczonym umyśle. Zgodnie z umową Amerykanie mają prawo do tego silnika tylko na swoim terytorium i to nawet nie w pełnym tego słowa znaczeniu, ale prawo do kupna i sprzedaży tego silnika, ten silnik jest nasz, przystosowany do ich rakiety, zgodnie z zamówieniem.
    4. +1
      6 września 2017 18:12
      Kiedy służyłem w wojsku, myślałem: „Musi być tak, żeby wszyscy głupi ludzie zebrali się ze mną w jednym miejscu!” Potem, po dymisji, zaczął patrzeć na życie szerzej i zdał sobie sprawę, że sprawa nie ogranicza się tylko do wojska…
  5. +5
    5 września 2017 10:51
    Space-X to okropnie podejrzana firma, najwyraźniej utworzona w celu „prania i obcinania” pieniędzy NASA. Ponieważ firma nie weszła na giełdę, jej sprawozdania finansowe nie są przejrzyste. Istnieją dowody na to, że ich starty są nieopłacalne, ale nikomu to nie przeszkadza…
    1. +6
      5 września 2017 11:06
      Cytat: Strzelanka górska
      Space-X to okropnie podejrzana firma, najwyraźniej stworzona do „prania i obcinania” pieniędzy NASA

      A jaka recenzja?
      Cytat: Strzelanka górska
      Ponieważ firma nie weszła na giełdę, jej sprawozdania finansowe nie są przejrzyste. Istnieją dowody na to, że ich starty są nieopłacalne, ale nikomu to nie przeszkadza…

      A kogo to powinno obchodzić?
      Firma jest prywatna. Jej straty to jej sprawa i jej inwestor.

      To powinno budzić niepokój.
      To są pieniądze rządu.
      Media dowiedziały się o planach ośrodka Chruniczowa na otrzymanie kolejnych 33 miliardów rubli. z budżetu
      Państwowe Centrum Badań i Produkcji Kosmicznej (GKNPT) imienia Chruniczowa ponownie potrzebuje pomocy państwa, aby rozwiązać problemy finansowe przedsiębiorstwa, pisze Kommersant, powołując się na źródła. Wcześniej przydzielono z budżetu 65 miliardów rubli. nie wystarczyło.

      Przeczytaj więcej o RBC:
      http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59a3c6409a7947812e6
      dd338

      W rozmowie z agencją TASS nowy szef Centrum. Khrunichev Alexei Varochko, który zastąpił na tym stanowisku Andrieja Kalinowskiego, mówił o polityce, którą planuje prowadzić w przedsiębiorstwie. Odpowiadając na pytanie o cele opracowania nowej modyfikacji rakiety nośnej Angara, znanej jako Angara-A5M, powiedział, że rakieta ta byłaby w stanie wynieść do 24,8-25 ton ładunku na niską orbitę okołoziemską, tj. będzie w przybliżeniu odpowiadać parametrom projektowym Angara-A5. W szczególności nowa rakieta będzie wykorzystywać silniki RD-10M wzmocnione o około 191%.

      Obecna rakieta Angara-A5, według Varochko, ma nośność 22,3 t. Według danych ze strony dewelopera powinna wystrzelić 24 t z Plesiecka lub 24,5 t z kosmodromu Wostocznyj.

      Pierwszy start Angary-A5 odbył się 23 grudnia 2014 roku. Oficjalnie uznano to za sukces, mimo że według plotek z powodu awarii górnego stopnia Breeze-M makieta ładunku nie dotarła na orbitę geostacjonarną. Jednak nawet wtedy eksperci zauważyli niezwykłe cechy tego startu, w szczególności niewyjaśnione niedopełnienie paliwa w modułach rakietowych pierwszego stopnia URM-1.
      Ponadto Aleksiej Varochko poruszył plany stworzenia ważonej rakiety Angara-A5V z trzecim stopniem tlenowo-wodorowym, które nie zostały jeszcze oficjalnie odwołane. Według niego „zadanie wykroczyło poza horyzont 2025 roku”. Można założyć, że kompleks startowy dla Angary na kosmodromie Wostocznyj nie zapewni pracy z 37-tonową wersją rakiety.

      Sytuację z naprawą Wielofunkcyjnego Modułu Laboratorium Nauka dla ISS również opisano w wywiadzie pesymistycznie. Według Varochko, nie można liczyć na zakończenie remontu do końca tego roku, jak wcześniej planowano. „Wystąpiło opóźnienie w produkcji 21 sztuk sprzętu. Do tej pory dostarczono siedem z nich, dziewięć jest w produkcji, a osiem części czeka na montaż”. - powiedział szef GKNPT im. Chruniczow. „Teraz na moje polecenie przeprowadzany jest pełny audyt komponentów MLM w celu ustalenia braków i zatwierdzenia jasnego harmonogramu ich produkcji. Dokładny termin wysłania MLM na kosmodrom będzie można podać po zakończeniu tych prac.”
    2. +9
      5 września 2017 11:32
      „za „pranie i wycinanie” pieniędzy NASA” ////

      NASA natomiast przyjęła Space-H bardzo niechętnie (podobnie jak Pentagon).
      Zarówno NASA, jak i wojsko stawiały na sojusz Boeing-Lockheed. Zweryfikowano
      rekiny technologii i biznesu.
      Musk miał trudności z poruszaniem się. Ale kupił sobie
      najlepszych inżynierów w Ameryce i we wszystkich dziedzinach. Do niego w Kalifornii
      stado inżynierów lotnictwa, naukowców zajmujących się rakietami, konstruktorów samochodów, chemików ...
      I odpowiednio - wyniki są doskonałe. „Kadry decydują o wszystkim” facet .
      3/4 powierzchni w ciągu 10 lat jest w jego rękach.
      1. 0
        5 września 2017 21:47
        Cytat z: voyaka uh
        Zarówno NASA, jak i wojsko stawiają na sojusz Boeing-Lockheed

        Wojsko tak, ale NASA na misjach zaopatrzeniowych postanowiła ćwiczyć na kotach. Powiedzmy, że jest europejska ciężarówka, rosyjska, japońska, nawet jeśli handel się zepsuje - wynoś się. Jeden schrzanił, drugi nie, trzeci - Musk.
  6. -1
    5 września 2017 10:53
    Dlaczego nasze rakiety nie spełniają wymagań klienta, a może nie mają możliwości przyciągnięcia klienta. Łatwiej jest ciąć rządowe pieniądze, a wszystkie niepowodzenia w przyciąganiu klientów można przypisać temu, że nasze rakiety to nie to samo. I kopanie SpaceX z klientem można pracować z dobrymi wynikami, mina i zmarszczenie brwi to nie praca.
    1. +3
      5 września 2017 11:35
      Cytat: alexey1213
      A kopanie SpaceX z klientem może przynieść dobre rezultaty. Robienie znaczącej miny i robienie brwi to nie praca.

      Warto porównać masę ładunku Falcona-9 z innymi konkurencyjnymi pojazdami nośnymi.
      Ta jednostka wyrzuca od 9 (v1.0) do 13 ton (v1.1) na niską orbitę odniesienia. Na orbicie geotransferowej od 3,4 (v1.0) do 4,8 ton (v1.1). Najwyraźniej Falcon-9 w ogóle nie dociera na orbitę geostacjonarną.
      Przyjrzyjmy się teraz charakterystyce rosyjskiego Proton-M. Umieszcza 23 tony na niskiej orbicie odniesienia. Na orbitę geotransferową - 6,7 tony (z RB „Breeze-M”). Na orbicie geostacjonarnej - do 3,7 tony (z RB „Breeze-M”).
      W tej chwili uruchomienie „Falcona-9” kosztuje od 56 do 77 milionów dolarów. Wystrzelenie Proton-M kosztuje 69-70 milionów dolarów.
      Co mówi nam prosta arytmetyka? Fakt, że Falcon-9 jest korzystny do wystrzeliwania różnych drobiazgów na orbitę, ale całkowicie przegrywa z rosyjskim Protonem-M pod względem dostarczania tam ciężkich ładunków.
      Więc kto jest tam, że marszczy brwi i robi znaczącą sylwetkę, nie mając najlepszych wyników?
      1. +8
        5 września 2017 11:49
        Cytat z Pancir026
        СWarto porównać masę ładunku Falcona-9 z innymi konkurencyjnymi pojazdami nośnymi.
        Ta jednostka wyrzuca od 9 (v1.0) do 13 ton (v1.1) na niską orbitę odniesienia. Na orbicie geotransferowej od 3,4 (v1.0) do 4,8 ton (v1.1). Najwyraźniej Falcon-9 w ogóle nie dociera na orbitę geostacjonarną.
        Przyjrzyjmy się teraz charakterystyce rosyjskiego Proton-M. Umieszcza 23 tony na niskiej orbicie odniesienia. Na orbitę geotransferową - 6,7 tony (z RB „Breeze-M”). Na orbicie geostacjonarnej - do 3,7 tony (z RB „Breeze-M”).

        Warto porównać? co z czym?
        Istniejący Falcon i nieistniejący Proton-M.
        Jaką skórę niedźwiedzia dzielisz?

        Cytat z Pancir026
        Przyjrzyjmy się teraz charakterystyce rosyjskiego Proton-M. Umieszcza 23 tony na niskiej orbicie odniesienia. Na orbitę geotransferową - 6,7 tony (z RB „Breeze-M”). Na orbicie geostacjonarnej - do 3,7 tony (z RB „Breeze-M”).

        nie wyświetla się, nie ma jeszcze takiej rakiety.
        Kiedy to pogadamy.
        Jak z Angarą - zażądać
        Cytat z Pancir026
        Co mówi nam prosta arytmetyka? Fakt, że Falcon-9 jest korzystny do wystrzeliwania różnych drobiazgów na orbitę, ale całkowicie przegrywa z rosyjskim Protonem-M pod względem dostarczania tam ciężkich ładunków.

        Prosta arytmetyka mówi nam, że w przyszłym roku Musk będzie kontrolował 60% komercyjnych startów, a Roskosos co najwyżej 10%

        Cytat z Pancir026
        Więc kto jest tam, kto marszczy brwi i robi znaczącą fizyczność, nie mając najlepszych wyników?

        oczywiście lepiej się uśmiechać - nie mając nic śmiech
        1. +3
          5 września 2017 11:57
          Cytat z Tamnuna
          Warto porównać? co z czym?
          Istniejący Falcon i nieistniejący Proton-M.

          Zanim prychniesz, zgodnie z odwieczną żydowską metodą, przestudiuj ten temat.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_
          launches_of_Rossia_in_2016_year
          Nawet Wikipedia. Dla ludzi takich jak ty wszystko jest przeżute.
          Cytat z Tamnuna
          Prosta arytmetyka mówi nam, że Musk będzie kontrolował 60% komercyjnych premier w przyszłym roku.

          Kolejne twoje kłamstwo. Wystrzelenie wagi walizki i nie więcej niż co najmniej sto startów rocznie.
          Cytat z Tamnuna
          oczywiście lepiej się uśmiechać - nie mając nic

          Więc nie masz nic.
          1. +6
            5 września 2017 12:07
            Cytat z Pancir026
            Kolejne twoje kłamstwo. Wystrzelenie wagi walizki i nie więcej niż co najmniej sto startów rocznie.

            Start Falcona 9
            5 lipca 2017, 23:38 FT KC Kennedy, LC-39A Intelsat 35e waga satelity na GPO 6761 tys
            liczba startów.
            Według kraju
            USA-18
            RF-9 (11 jeśli z Kuru)
            EC-8
            Chiny-8
            na rakietach
            Falcon 9 FT Stany Zjednoczone Ameryki 12
            Ariane-5 ECA Unia Europejska 4
            Atlas-5 401 Stany Zjednoczone Ameryki 4
            Długi Marsz-3B Chińska Republika Ludowa 3
            PSLV-XL Indie 3
            H-IIA 202 Japonia 2
            Sojuz-2.1a Rosja 2
            Sojuz-FG Rosja 2
            Vega Unia Europejska 2
            Proton-M Rosja 2
            Cytat z Pancir026
            Ta jednostka wyrzuca od 9 (v1.0) do 13 ton (v1.1) na niską orbitę odniesienia. Na orbicie geotransferowej od 3,4 (v1.0) do 4,8 ton (v1.1). Najwyraźniej Falcon-9 w ogóle nie dociera na orbitę geostacjonarną.

            Te warianty Falcona-9 już nie latają.
            Teraz. Falcon-9 FT Blok 3
            Masa ładunku
            — w LEO
            FT: 22 800 kg
            - w GPO
            FT: 8300 kg
            pod koniec roku Blok 5
            1. +1
              5 września 2017 12:21
              Cytat z iwinda
              pod koniec roku Blok 5

              Co chciałeś powiedzieć?
              Z takim samym sukcesem, na początku 18 i później ANGARA we wszystkich jej postaciach.co zostało z twojego oskubanego sokoła? http://maxpark.com/community/4765/content
              / 5169221
              1. +2
                5 września 2017 12:30
                Cytat z Pancir026
                Co chciałeś powiedzieć?

                Więc. Poczekajmy do listopada
                нгара-5
                W rozmowie z agencją TASS nowy szef Centrum. Khrunichev Alexei Varochko, który zastąpił na tym stanowisku Andrieja Kalinowskiego, mówił o polityce, którą planuje prowadzić w przedsiębiorstwie. Odpowiadając na pytanie o cele opracowania nowej modyfikacji rakiety nośnej Angara, znanej jako Angara-A5M, powiedział, że rakieta ta byłaby w stanie wynieść do 24,8-25 ton ładunku na niską orbitę okołoziemską, tj. będzie w przybliżeniu odpowiadać parametrom projektowym Angara-A5. W szczególności nowa rakieta będzie wykorzystywać silniki RD-10M wzmocnione o około 191%.
                Obecna rakieta Angara-A5, według Varochko, ma nośność 22,3 t. Według danych ze strony dewelopera powinna wystrzelić 24 t z Plesiecka lub 24,5 t z kosmodromu Wostocznyj.
                Pierwszy start Angary-A5 odbył się 23 grudnia 2014 roku. Oficjalnie uznano to za sukces, mimo że według plotek z powodu awarii górnego stopnia Breeze-M makieta ładunku nie dotarła na orbitę geostacjonarną. Jednak nawet wtedy eksperci zauważyli niezwykłe cechy tego startu, w szczególności niewyjaśnione niedopełnienie paliwa w modułach rakietowych pierwszego stopnia URM-1.
                Cytat z Pancir026
                http://maxpark.com/community/4765/content
                / 5169221

                Co chciałeś powiedzieć?
                Napisane solidne bzdury
                1. +1
                  5 września 2017 12:43
                  Cytat z iwinda
                  Napisane solidne bzdury

                  Dlaczego?
                  1. +4
                    5 września 2017 12:52
                    Cytat z Pancir026
                    Dlaczego?

                    czy ja to napisałem?


                    Cytat z Pancir026
                    Kolejne z twoich kłamstw. Uciekaj ważenie walizki i nic więcej

                    albo to
                    Cytat z Pancir026
                    Warto porównać masę ładunku Falcona-9 z innymi konkurencyjnymi pojazdami nośnymi.
                    Ta jednostka wyrzuca od 9 (v1.0) do 13 ton (v1.1) na niską orbitę odniesienia. Na orbicie geotransferowej od 3,4 (v1.0) do 4,8 ton (v1.1). Najwyraźniej Falcon-9 w ogóle nie dociera na orbitę geostacjonarną.

                    To jest albo głupie, albo fałszywe.
                    1. +2
                      5 września 2017 13:13
                      Cytat z iwinda
                      To jest albo głupie, albo fałszywe.

                      To jest DATA, a ty masz jakieś słownictwo w obronie fałszywej broni Maski.
                      https://lenta.ru/news/2017/09/...где тут ваш хваленый Фалкон просматривается?Нет его,не нужен.
                      1. +3
                        5 września 2017 13:22
                        Cytat z Pancir026
                        To jest DATA, a ty masz jakieś słownictwo w obronie fałszywej broni Maski.

                        To kłamstwo na temat nie danych.
                        Mogę napisać jeszcze raz
                        Start Falcona 9
                        5 lipca 2017, 23:38 FT KC Kennedy, LC-39A Masa satelity Intelsat 35e na GPO 6761
                        http://space.skyrocket.de/doc_sdat/intelsat-35e.h
                        tm

                        Falcon-9 FT Blok 3
                        Masa ładunku
                        — w LEO
                        FT: 22 800 kg
                        - w GPO
                        FT: 8300 kg
                        http://www.spacex.com/falcon9
                        Cytat z Pancir026
                        https://lenta.ru/news/2017/09/...где тут ваш хваленый Фалкон просматривается?Нет его,не нужен.

                        śmiech startuje w tym roku
                        Falcon 9FT12

                        Atlas-5 401 4
                        Kto nie jest potrzebny?
                        wojskowy?
                    2. +1
                      5 września 2017 13:30
                      Cytat z iwinda
                      Kto nie jest potrzebny?
                      wojskowy?

                      Jesteś głupi. Naprawdę źle się czujesz - przy średnicy 3.7 metra musisz zapewnić siłę lotu „makaronu” o długości 70 metrów (podziel 70 przez 3.7 i uzyskaj stosunek 18.9 - jeden do dziewiętnastu!). Najgorsze jest to, że trzeba zapewnić stabilność pierwszego etapu tego „makaronu” na platformie w oceanie (kto powiedział – fale?!) – słupie o wysokości 55 metrów – i utrzymać go w normalnym wietrze (kto powiedział - ciśnienie wiatru?!). Czujesz się bardzo źle - musisz zwiększyć "nogi". Tylko muszą być dłuższe. Przy swoich gabarytach trzeba je zrobić grubsze, mocniejsze (kto powiedział - tniemy na wagę?!). Na każdy dodatkowy kilogram nóg, na każdy dodatkowy kilogram makaronu potrzebujesz dodatkowego paliwa i tlenu.
                      https://newsland.com/user/804482197/content/falco
                      n-9-makaronnyi-monstr-ilona-mask/5424055
                      W ogóle panowie fałszywi miotacze z I. Maski. zamknijcie się...
                      https://cont.ws/@eurorus/605561
                      1. +4
                        5 września 2017 13:31
                        Cytat z Pancir026
                        W ogóle panowie fałszywi miotacze z I. Maski. zamknijcie się...

                        i znowu bzdury...
                        ale fakty
                        Falcon 9 FT Stany Zjednoczone Ameryki 12
                        Ariane-5 ECA Unia Europejska 4
                        Atlas-5 401 Stany Zjednoczone Ameryki 4
                        Długi Marsz-3B Chińska Republika Ludowa 3
                        PSLV-XL Indie 3
                        H-IIA 202 Japonia 2
                        Sojuz-2.1a Rosja 2
                        Sojuz-FG Rosja 2
                        Vega Unia Europejska 2
                        Proton-M Rosja 2
                      2. aww
                        +4
                        5 września 2017 14:39
                        o średnicy 3.7 metra musisz zapewnić siłę lotu „makaronu” o długości 70 metrów (podzielić 70 przez 3.7 i uzyskać stosunek 18.9 - jeden do dziewiętnastu!).

                        Mdya ... ten makaron jest w stanie wytrzymać obciążenia startowe, gdy jest wypełniony paliwem + więcej stopni i ładunek na wierzchu.

                        W ogóle panowie fałszywi miotacze z I. Maski. zamknijcie się...

                        Wybacz, kto jest twoją specjalnością? Aby nosić takie bzdury jak ty, trzeba być zaskakująco tępym człowiekiem w naukach przyrodniczych ...
                      3. +1
                        5 września 2017 15:38
                        [cytat = 6] Przepraszam, kto jest Twoją specjalnością? [/cytat]
                        aiw Dzisiaj, 14:39 ↑ [/cytat]
                        Coś nie widziałem, nie czytałem, że chociaż o jotę pokazałeś się jako specjalista w tej dziedzinie.
                      4. +3
                        5 września 2017 22:05
                        Cytat z Pancir026
                        Jesteś głupi. Jesteś na prawdę głupi

                        Ta Petrosyanshchina chodzi w Runecie wraz z modułem Chibiny i innymi bajkami na dobranoc
          2. +2
            5 września 2017 13:06
            Cytat z Pancir026
            Cytat z Tamnuna
            Warto porównać? co z czym?
            Istniejący Falcon i nieistniejący Proton-M.
            Zanim prychniesz, zgodnie z odwieczną żydowską metodą, przestudiuj ten temat.
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_
            launches_of_Rossia_in_2016_year
            Nawet Wikipedia. Dla ludzi takich jak ty wszystko jest przeżute.

            Zanim rozłożysz palce, naucz się rozumieć, co czytasz.
            Pytam - czy rakieta Proton o deklarowanych modyfikacjach istnieje?
            Wtedy to będzie - wtedy porozmawiamy (miałem na myśli średni i lekki) - o nich mówimy w artykule
            1. +1
              5 września 2017 13:14
              Cytat z Tamnuna
              Zanim rozłożysz palce

              No to czemu tu machasz palcami?Jesteś np. za swoim Izraelem.Powiedz coś.Kosztem sukcesu w eksploracji kosmosu - = masz coś do powiedzenia?Nie?Zamilknij.
              Cytat z Tamnuna
              Pytam - czy rakieta Proton o deklarowanych modyfikacjach istnieje?

              Dać mi szkło powiększające?
            2. +1
              5 września 2017 20:13
              Pytam - czy rakieta Proton o deklarowanych modyfikacjach istnieje?
              To wtedy będzie - wtedy pogadamy (miałem na myśli medium i light)

              Tak? A czyje to słowa?
              Istniejący Falcon i nieistniejący Proton-M.

              Proton-M, uwaga!
        2. +4
          5 września 2017 20:08
          nieistniejący Proton-M

          Tak, co ty mówisz? Proton-M lata od 2001 roku. Przeprowadzono już 100 startów Proton-M.
          nie wyświetla się, nie ma jeszcze takiej rakiety.
          Kiedy to pogadamy.
          Chi tait trochę wyżej. Jest taka rakieta, która leci od 16 lat.
          Prosta arytmetyka mówi nam, że w przyszłym roku Musk będzie kontrolował 60% komercyjnych startów, a Roskosos co najwyżej 10%
          Komercyjne starty nie są głównym zadaniem Roskosmosu.
          Roskosmos pełni funkcje zapewnienia realizacji polityki państwa i regulacji prawnych, świadczenia usług publicznych oraz zarządzania mieniem państwowym w zakresie działalności kosmicznej.
      2. 0
        5 września 2017 21:53
        Cytat z Pancir026
        Ta jednostka wyrzuca od 9 (v1.0) do 13 ton (v1.1) na niską orbitę odniesienia. GEO od 3,4 (v1.0) do 4,8 ton (v1.1)

        Widzę, że kanał komunikacji z przeszłością działa bez przerwy. Wygląda na to, że zbliża się rok 2014.
        Cytat z Pancir026
        Najwyraźniej Falcon-9 w ogóle nie dociera na orbitę geostacjonarną.

        Co to znaczy „najwyraźniej”? Nazywa się to „bezpośrednim wyjściem do GSO”. Atlas i Delta z wodorowymi drugimi stopniami mogą to zrobić, ale Falcon nie. Z tego powodu ostatnio przegapił rozkaz od wojska. Do tego między innymi robi się Havik – musi być w stanie od razu rzucić drugi stopień na GSO.
        Nawiasem mówiąc, co z bezpośrednim wyjściem Protona?
        1. +2
          5 września 2017 22:04
          Nawiasem mówiąc, co z bezpośrednim wyjściem Protona?
          Łatwy - 3,7 tony.
          1. +1
            5 września 2017 22:50
            Cytat z kuli armatniej.
            Łatwy - 3,7 tony.

            Czytałeś rubiki?

            Kwestia czytania ze zrozumieniem. Ile stopni ma rakieta Proton-M?
            1. +4
              5 września 2017 22:59
              Nie czytam o Protonie, ja to robię. Czy są jeszcze jakieś pytania?
              A Proton ma trzy etapy, jeśli w ogóle.
              O „dwuetapowych” Atlasach i Deltach nie trzeba opowiadać bajek. Formalnie są dwustopniowe, ale w rzeczywistości nadal mają dopalacze na paliwo stałe, które dość ciągną się na dodatkowy, trzeci stopień.
              1. 0
                5 września 2017 23:06
                Podłączasz czujniki?
                1. 0
                  5 września 2017 23:13
                  Masz coś przeciwko czujnikom?
                  1. 0
                    5 września 2017 23:17
                    Nie!, jestem tylko za paznokciami GOST.
                    1. +3
                      5 września 2017 23:19
                      Nie, tylko z głowami dolbokluev, jest bardziej niezawodny.
                      1. 0
                        6 września 2017 09:14
                        Cytat z kuli armatniej.
                        Nie, tylko z głowami dolbokluev, jest bardziej niezawodny.

                        Teraz jest jasne, dlaczego upadają :)))) z gwoździami GOST i głowami gobblerów.
              2. 0
                5 września 2017 23:10
                Cytat z kuli armatniej.
                Robię to. Czy są jeszcze jakieś pytania?

                W tym przypadku kwestia ilości kroków nie powinna nastręczać trudności, mam nadzieję.
                1. +1
                  5 września 2017 23:13
                  Już odpowiedziałem, czytaj wyżej.
                  1. 0
                    5 września 2017 23:20
                    Cytat: Wiśnia Dziewięć
                    Nawiasem mówiąc, co z bezpośrednim wyjściem Protona?

                    Cytat z kuli armatniej.
                    Łatwy - 3,7 tony.

                    Cytat z kuli armatniej.
                    Proton ma trzy etapy

                    Powiedziałeś, że energia Protonu z trzema etapami wystarczy, aby dostarczyć go do GEO, jak się wydaje?
                    1. +1
                      5 września 2017 23:38
                      Federalne statki kosmiczne zasadniczo prowadzą bezpośrednio do GSO. Jednak komercyjny numer PN w większości przypadków pochodzi z GPO. Dlatego istnieje różnica w masie statku kosmicznego. Te federalne są oczywiście lżejsze, natomiast komercyjne ważą już do 6,8 tony.
                      1. 0
                        6 września 2017 00:14
                        Cytat z kuli armatniej.
                        tutaj jest komercyjny PN w większości przypadków pochodzi z GPO. Dlatego istnieje różnica w masie statku kosmicznego. Te federalne są oczywiście lżejsze, natomiast komercyjne ważą już do 6,8 tony.

                        Komercyjne urządzenia mają prawie każdą wagę, ale rozmowa nie dotyczyła tego.

                        Trzystopniowa rakieta Proton-M może wystrzelić do GSO 3,7 tony. Podałeś to czy nie?

                        Cytat z kuli armatniej.
                        w rzeczywistości nadal mają dopalacze na paliwo stałe

                        Albo nie wiecie, że najpopularniejszym Atlasem jest Atlas 401, albo myślicie, że ja tego nie wiem.
      3. 0
        5 września 2017 23:39
        Cytat z Pancir026
        Warto porównać masę ładunku Falcona-9 z innymi konkurencyjnymi pojazdami nośnymi.

        nie możesz ich porównywać!
        mają RÓŻNE szerokości geograficzne startu


        45°57′58″ s. cii. 63°18′28″E D.
        Bajkonur

        28°28′03″ s. cii. 080°33′59″ szer e.HGIO
        Baza sił powietrznych USA na przylądku Canaveral

        Najbardziej krytyczna szerokość geograficzna kosmodromu podczas wystrzeliwania na orbity geostacjonarne leżące w płaszczyźnie równika
        Każdy stopień odchylenia od równika kosztuje statek kosmiczny około 100 m/s dodatkowego przyspieszenia. Pod tym względem najlepsze miejsca zajmują nowy europejski port kosmiczny Kourou, położony na szerokości około 5°, brazylijskie centrum kosmiczne Alcantara o szerokości zaledwie 2,2° oraz pływający port kosmiczny Sea Launch, który może startować bezpośrednio z równik.
        1. +1
          6 września 2017 00:34
          Cytat z opus
          mają RÓŻNE szerokości geograficzne startu

          Dla NEO to nie ma znaczenia. Na przykład ISS została stworzona specjalnie dla Bajkonuru. Trudniej jest wystrzelić do niego z innych portów kosmicznych.

          Twoje obliczenia mają sens dla GPO. Ale jeśli chodzi o dodatkowe 2 km / s, których wymaga Bajkonur w porównaniu z Canaveral, wydaje się, że się mylisz. Wydaje się, że standardy GPO – 1500 i 1800 – dotyczą odpowiednio Kury i Canaveral. Między nimi jest ponad 20 stopni. Albo jakoś źle Cię zrozumiałem.
      4. +1
        6 września 2017 00:18
        porównujecie różne klasy pocisków. Następnie porównaj z Falconem Heavy. Nawiasem mówiąc, F9, podobnie jak ciężkie, jest w przyszłości wielokrotnego użytku, już zrobili komercyjne premiery na używanych, więc koszt spadnie z obecnych 62 milionów do 48
        1. 0
          6 września 2017 00:38
          Cytat z ariman1
          Następnie porównaj z Falconem Heavy

          Co, przepraszam, należy porównać z Grubym?
  7. +2
    5 września 2017 11:01
    Liczba startów jest z pewnością imponująca, proszę podać wagę porównawczą całkowitego tonażu pojazdów wystrzelonych w kosmos.
    1. +3
      5 września 2017 11:27
      Cytat od andrewkor
      Liczba startów jest z pewnością imponująca, proszę podać wagę porównawczą całkowitego tonażu pojazdów wystrzelonych w kosmos.

      Generalnie z punktu widzenia handlu nie odgrywa to żadnej roli.
      Odgrywa rolę posiadanego segmentu rynku i poziomu zysku.
      1. +1
        5 września 2017 19:08
        Cytat z Tamnuna
        Odgrywa rolę posiadanego segmentu rynku i poziomu zysku.

        Cena jest ustalana przez handlarzy, grawitacja jest określana przez prawa fizyki.
        Cytat z Tamnuna
        Generalnie z punktu widzenia handlu nie odgrywa to żadnej roli.

        I ogólnie rzecz biorąc, handel nie odgrywa żadnej roli.
        1. +2
          5 września 2017 19:16
          Cytat: PRZESTRZEŃ
          Cenę ustalają handlowcy, grawitacja to prawa fizyki

          żyjesz dla środków materialnych, w przeciwnym razie prawa fizyki szybko doprowadzą twoje wyczerpane i wyczerpane ciało do pozycji poziomej
          Cytat: PRZESTRZEŃ
          I ogólnie rzecz biorąc, handel nie odgrywa żadnej roli.

          Duren bogaci się myślą (stare przysłowie)
          1. 0
            5 września 2017 23:50
            Cytat z Tamnuna
            żyjesz dla środków materialnych

            Zasoby materialne, ale nie fałszywa gotówka. Stąd wniosek, że aby obiektywnie ocenić, nie należy porównywać kosztów w różnych jednostkach pieniężnych i metodach obliczeniowych, ale ilość zasobów materialnych.
            Cytat z Tamnuna
            Duren bogaci się myślą (stare przysłowie)

            Dlatego jest dla ciebie bardzo zauważalne, aby cię uczyć, tylko psuć.
      2. 0
        5 września 2017 21:57
        Cytat z Tamnuna
        Odgrywa rolę posiadanego segmentu rynku i poziomu zysku.

        Nawiasem mówiąc, nieco bardziej skomplikowany, autor artykułu jest tym zdezorientowany. Nieustannie przeskakuje z liczby startów na pieniądze iz powrotem.
        Pod względem liczby startów (i wagi) spacje są w czołówce, ale pod względem ceny dorównują drogiemu, ale bardzo solidnemu Aryjczykowi.
      3. 0
        17 listopada 2017 21:34
        Cytat z Tamnuna
        Cytat od andrewkor
        Liczba startów jest z pewnością imponująca, proszę podać wagę porównawczą całkowitego tonażu pojazdów wystrzelonych w kosmos.

        Generalnie z punktu widzenia handlu nie odgrywa to żadnej roli.
        Odgrywa rolę posiadanego segmentu rynku i poziomu zysku.

        Słusznie napisali Ci o walizkach
        Chciałbym też wiedzieć, ile komercyjnych startów wyprodukowała NASA
    2. 0
      5 września 2017 11:30
      Przynajmniej ktoś myśli i zadaje normalne pytania dobry
  8. +8
    5 września 2017 11:12
    Zabawne jest to, że wystrzelenie i produkcja satelitów to tylko około 10% rynku, reszta to świadczenie usług i tworzenie infrastruktury naziemnej, na której Rosja praktycznie nie jest reprezentowana. W efekcie udział Rosji w rynku komercyjnym oscyluje wokół 1%. Co mnie kiedyś zdziwiło, nawet w najmocniejszej stronie Roskosmosu – startach rakiet – europejska Arianespace konsekwentnie osiąga znacznie większe zyski.

    Bardzo zabawna i obiektywna lektura, jeśli chcesz zapoznać się z aktualnym i prawdziwym przeglądem branży: http://ecoruspace.me/report/v2017_1.pdf

    1. +2
      5 września 2017 22:03
      Cytat z nowiczoka
      reszta to świadczenie usług i tworzenie infrastruktury naziemnej, gdzie Rosja praktycznie nie jest reprezentowana. W efekcie udział Rosji w rynku komercyjnym oscyluje wokół 1%.

      Tak.
      Dlatego w kategoriach pieniężnych kosmonautyka Rosji (budżet Roskosmosu) jest mniejsza niż kosmonautyka takiej potęgi jak Luksemburg (operator satelitarny SES).
  9. aww
    0
    5 września 2017 16:33
    Pancir026,
    Wystarczy, że okazałeś się absolutnym ignorantem. O „makaronie” do powtórzenia, czy zrozumiałeś?
  10. +2
    5 września 2017 16:52
    Cytat z Tamnuna
    Cytat od andrewkor
    Liczba startów jest z pewnością imponująca, proszę podać wagę porównawczą całkowitego tonażu pojazdów wystrzelonych w kosmos.

    Generalnie z punktu widzenia handlu nie odgrywa to żadnej roli.
    Odgrywa rolę posiadanego segmentu rynku i poziomu zysku.

    Właściwie zwróciłem się do tych, którzy posiadają konkretne informacje, a nie do handlarzy bazarów.
    1. +3
      5 września 2017 17:40
      Cytat od andrewkor
      Właściwie zwróciłem się do tych, którzy posiadają konkretne informacje, a nie do handlarzy bazarów.

      O! Będziesz mile zaskoczony świadomością handlarzy z bazaru.

      skąd będziesz?
      Masz jakąś rzadką flagę, nie z Papuą Gwineą przez godzinę?
      1. 0
        6 września 2017 12:12
        Nie bierz tego do pracy, poszperaj w Wiki, może zmądrzejesz.
    2. +1
      5 września 2017 22:07
      Cytat od andrewkor
      Właściwie zwróciłem się do tych, którzy mają konkretne informacje,

      Jak zamierzacie połączyć GPO z LEO?
  11. 0
    5 września 2017 19:14
    ... mówił o rozwoju dwóch projektów jednocześnie, oznaczonych jako „Wariacje rakiety Proton”

    Znowu niewytłumaczalny przeskok! Znowu heptyl! smutny
  12. +1
    6 września 2017 17:58
    Niezależnie od planów przemysłu rakietowego i kosmicznego w jakimkolwiek kraju, przemysł ten musi być rentowny. Sednem dotychczasowego osiągania zysków jest włączenie przedsiębiorstwa do systemu Porządku Państwowego. Państwo określi wykonawcę i podwykonawców, przydzieli środki finansowe, wyznaczy terminy i skontroluje ich realizację. Skąd weźmie się zysk, jeśli zostanie sporządzony kosztorys uwzględniający wszystkie wydatki, a ceny uzgodnione z podwykonawcami są stałe. Pojawia się podczas prowadzenia prac badawczo-rozwojowych, w wyniku których powstają nowe materiały i technologie, na które jest popyt w innych gałęziach przemysłu i które są przez nie sprzedawane za opłatą. W naszym kraju mogą to zrobić tylko złożone przedsiębiorstwa wojskowo-przemysłowe, a dziś żaden biznesmen nie może „ciągnąć” tego biznesu. Tak więc konkurencja ze strony organizacji komercyjnych w dziedzinie eksploracji kosmosu nie zagraża naszemu krajowi. Po prostu nie mają do tego nic.
    Elon Musk jest człowiekiem tak bogatym, że był w stanie zapłacić za projekt, złożyć zamówienie w przedsiębiorstwach, wynająć platformę startową, sprzęt, zatrudnić wykwalifikowany personel i tak dalej.
    Abstrahujmy i załóżmy, że problemy, o których piszą autorzy komentarzy, zostały rozwiązane. Rosja i Stany Zjednoczone mają jakiekolwiek niezawodne silniki rakietowe na paliwo ciekłe i rakiety (w tym wielokrotnego użytku) do wystrzeliwania ładunków w kosmos. I co? Realizowany jest program eksploracji kosmosu w Rosji i Stanach Zjednoczonych.Co oprócz turystyki kosmicznej można dziś zaoferować ludności? Ilu takich turystów zabierze na pokład nowoczesnego statku kosmicznego? Z grubsza mówiąc, „gra nie jest warta świeczki”. Teraz, gdyby naukowcy znaleźli w pobliżu Ziemi planetę, która byłaby w 50 proc.
    1. aww
      0
      6 września 2017 18:33
      Ogólnie rzecz biorąc, turystyka kosmiczna i załogowa astronautyka są dalekie od głównych obszarów. Główne z nich to satelity komunikacyjne, teledetekcja Ziemi, różne instrumenty naukowe (na przykład teleskopy orbitalne) itp. i tak dalej.

      Oddzielnie istnieją misje międzyplanetarne - obszar, w którym Federacja Rosyjska, niestety, teraz całkowicie połączyła wszystko, co jest możliwe, ale kiedyś ZSRR był tu liderem ...
      1. 0
        6 września 2017 21:19
        Dziś te satelity komunikacyjne krążą po orbicie Teledetekcja Ziemi, orbitujące teleskopy W miarę zużywania zasobów i zmniejszania się orbity są one wymieniane. System VKS obsługuje orbitalną konstelację satelitów w głębokim i bliskim kosmosie.Jeśli chodzi o misje międzyplanetarne, trudno wyobrazić sobie kraj, który wystrzelił na Księżyc trzech astronautów lub wylądował na jego powierzchni łazik księżycowy. To dopiero pierwszy krok, a przywództwo jest jeszcze daleko.
        1. aww
          0
          6 września 2017 21:41
          Dziś na orbicie są takie satelity komunikacyjne, teledetekcja Ziemi, orbitujące teleskopy

          Dzięki, Cap. Faktem jest, że wraz z rozwojem technologii wypuszczanych jest coraz więcej satelitów o znacznie wyższych parametrach, konstelacja stale rośnie - to właśnie ta działalność stanowi główny rynek startów komercyjnych.

          Trudno uznać za lidera kraj, który wysłał na Księżyc trzech astronautów lub wylądował na jego powierzchni łazik księżycowy. To dopiero pierwszy krok, a przywództwo jest jeszcze daleko.

          Przywództwo jest względne, a nie absolutne. A ZSRR aktywnie wykorzystywał AMS do pracy na Marsie i Wenus. NASA wykonuje ostatnio świetne misje dalekiego zasięgu poza Marsem.
          1. +1
            7 września 2017 11:24
            Nie ufasz szczególnie paskom naramiennym i flagom narysowanym na stronie. Daleki jestem od bycia „czapką”, ale wiem z pierwszej ręki wszystko, co jest związane z wystrzeliwaniem rakiet kosmicznych.
            Wzrusza mnie fakt, że „wraz z rozwojem technologii wypuszczanych jest coraz więcej satelitów o znacznie wyższych parametrach, konstelacje stale rosną – to właśnie ta działalność stanowi główny rynek zbytu dla komercyjnych startów”, choćby dlatego, że dziś nawet przedsiębiorstwo produkujące nocnik woli nie pracować "na magazyn", a ugrupowania wcale nie stale rosną, bo co do tego istnieje pewien rodzaj porozumienia z naszymi zaprzysiężonymi „przyjaciółmi”.
            Cała nasza przestrzeń pracuje dla „przemysłu obronnego” celowo lub pośrednio, a tych startów nie można nazwać komercyjnymi. Na przykład Moskiewski Uniwersytet Państwowy i Moskiewski Państwowy Uniwersytet Techniczny wspólnie opracowały projekt satelity meteorologicznego. Roskosmos zainteresował się nim, włączył do planu startu, wyprodukował i uruchomił. Gdzie jest handel? Uczelnie nie otrzymały nic poza dostępem do informacji ze statku kosmicznego, uczestnicy projektu zostali skromnie wynagrodzeni – to wszystko. Komercyjne premiery to te, w których
            „Ten, kto płaci, zamawia muzykę.” Stać na to tylko zagranicznych partnerów, którzy płacą za wystrzelenie swojego statku kosmicznego na orbitę okołoziemską, a Roskosmos bierze na siebie całe ryzyko z tym związane.

            Nikt nie będzie twierdził, że nasze rakiety, stworzone jeszcze w czasach sowieckich, mają najwyższy stopień niezawodności, chociaż i tutaj zdarzają się awarie. Wyrzutnie, sprzęt do tankowania, testowania i uruchamiania, jednostki i systemy kompleksu startowego i MIK, łączność i telemetria - wszystko jest odpowiednio przygotowane i obsługiwane przez wykwalifikowany personel. Kto powierzyłby statek kosmiczny wart kilka milionów jakiemuś niezrozumiałemu biznesmenowi?
            Cóż, w „filistyńskim sensie” z tych startów dla zwykłego obywatela. Tak, nic, ale jeśli pracuje w przedsiębiorstwach przemysłu kosmicznego, to gwarantowane płace i świadczenia przewidziane w Kodeksie pracy Federacji Rosyjskiej. W 1987 roku w kosmosie w kraju pracowało ponad 1 milion osób, teraz nieco ponad 300 tysięcy, ale to też dużo. Nie będziemy sprzedawać silników do Ameryki, sklepy zostaną wstrzymane, część pracowników zostanie zwolniona. Dzieje się tak w wielu branżach. Przyjdzie taka sytuacja, że ​​ludzie nie będą mieli z czego żyć i taka sytuacja, że ​​„góra nie może, ale dół nie chce!” Co wtedy?....
            1. aww
              0
              7 września 2017 11:39
              Nie ufasz szczególnie paskom naramiennym i flagom narysowanym na stronie. Daleko mi do "czapki"

              Wyrażenie „Dziękuję, Cap!” — powiedziano obrzydliwemu kapitanowi Evidence po jego kolejnym oświadczeniu.

              Wiem wszystko, co dotyczy startów rakiet kosmicznych, nie ze słyszenia.

              Więc tutaj jest wszystko-wszystko-wszystko? czuć Sytuacja, którą opisujesz jest typowa dla Federacji Rosyjskiej – Federacja Rosyjska nie ma prawie nic na tym rynku. To, o czym pisałem, jest typowe dla całego świata.

              Kto powierzyłby statek kosmiczny wart kilka milionów jakiemuś niezrozumiałemu biznesmenowi?

              Google listę klientów SpaceX...

              Historia uczy, że dla tak wielkich gałęzi przemysłu państwo najpierw prowadzi B+R, przygotowuje bazę i formuje rynek, a potem na ten rynek przyjeżdżają biznesmeni.
    2. +2
      7 września 2017 01:28
      Cytat z: rubin6286
      Elon Musk to człowiek bardzo bogaty

      Nonsens. Musk założył SpaceX z około 100 milionami dolarów w gotówce. To jest trochę droższe niż samolot Ramzana. Koszt pary płytek ulicznych.
      Cytat z: rubin6286
      Teraz, gdyby naukowcy znaleźli planetę w pobliżu Ziemi, która byłaby w 50 procentach złota,

      Wydaje mi się, że już czytałem te bzdury. Myślę, że tona złota jest warta około 30 milionów dolarów. Nawet z Księżyca można zwrócić dziesiątki, no, setki kilogramów materii. Cóż, kilka ton. Płacąc za misję od setek milionów do kilku miliardów dolarów.
      Rzecz bardziej technologiczna - złapać metalową asteroidę (może zawierać miliardy ton metali szlachetnych), wciągnąć ją na orbitę i ostrożnie opuścić, żeby nie było tak jak ostatnio z dinozaurami - zadanie o niewiarygodnej trudności, właściwie nieosiągalne do tej pory nawet dzięki wysiłkom zjednoczonej ludzkości. Nie będę się wypowiadał w imieniu Żydów, ale Enu i Afryka zdecydowanie nie świecą. Jak zwykle.
  13. 0
    6 września 2017 19:24
    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Trzystopniowa rakieta Proton-M może wystrzelić do GSO 3,7 tony. Podałeś to czy nie?

    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Komercyjne urządzenia mają prawie każdą wagę, ale rozmowa nie dotyczyła tego.

    Mówimy o statkach kosmicznych, które są wystrzeliwane do GSO przez bezpośredni start lub przez orbitę geotransferową. Bezpośredni start na GEO wymaga zwiększonej energii pojazdów nośnych, dlatego rakieta o tej samej energii jest w stanie wystrzelić albo statek kosmiczny o dużej masie na GEO, albo statek kosmiczny o mniejszej masie na GSO.
    Według strony internetowej GKNPT im. MV Khrunicheva masa statku kosmicznego, wyświetlana bezpośrednio na GEO, może osiągnąć 3,7 tony.

    http://www.khrunichev.ru/main.php?id=42

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat z kuli armatniej.
    w rzeczywistości nadal mają dopalacze na paliwo stałe

    Albo nie wiecie, że najpopularniejszym Atlasem jest Atlas 401, albo myślicie, że ja tego nie wiem.

    Ale powiedz mi, proszę, ile statków kosmicznych zostało wystrzelonych bezpośrednio do GSO przez najbardziej działającą wersję Atlas-5 -401?
    Odpowiem - żadne!

    Nie znał tematu rozmowy. Naucz się materiału, przyjacielu! puść oczko
    1. +1
      7 września 2017 00:52
      Cytat z kuli armatniej.
      ile statków kosmicznych zostało wystrzelonych bezpośrednio do GSO przez najbardziej działającą wersję Atlas-5 -401?

      A gdzie napisałem, że na GSO wyświetla się 401st? GSO wyświetla 411. (do 1955 kg) i więcej (do 3856 kg). W szczególności 411. + 6 milionów dolarów do 401..
      Jeśli Twoim zdaniem jeden booster ciągnie Cię na dodatkowy poziom Atlasu, to oczywiście nie mogę zabronić Ci tak myśleć. Pięć z tych wzmacniaczy naprawdę daje ponad 800 ton ciągu, a pod względem tego wskaźnika, a także pod względem czasu działania, są one nieco gorsze od pierwszego stopnia Protona.

      Cytat z kuli armatniej.
      Według strony internetowej GKNPT im. MV Khrunicheva masa statku kosmicznego, wyświetlana bezpośrednio na GEO, może osiągnąć 3,7 tony.

      Nie, mówi coś innego.
      Najwyraźniej w przypadku inżynierów rakietowych w naszych czasach musisz wyrażać się bezpośrednio, a nie pytaniami.

      Proton-M z trzema stopniami nie uruchamia niczego na standardowych GPO, zwłaszcza na GSO. Na wysokie orbity potrzebuje RB. Chociaż Breeze nazywa się RB, w rzeczywistości jest to czwarty etap: wydaje się, że orbita odniesienia powstaje po pierwszym włączeniu, a jeśli się nie powiedzie, wyjście PN nastąpi gdzieś za Bajkałem.
      W związku z tym zadałem pytanie o ilość etapów do startu na GSO. Prawidłowa odpowiedź to nie 3, ale 3+RB. Być może wewnątrz Khrunicheva są ludzie, którzy wiedzą, dlaczego Centaurus może być drugim stopniem Atlasu, a Breeze-M nie może być czwartym stopniem Protonu (i to musi być RB), ale z zewnątrz trudno to zobaczyć.

      Falcon jednocześnie nie używa RB. I to jest plus, a nie minus - jego GPO tworzy 2. etap. Konieczność bezpośredniego wyjścia do GSO w tej chwili jest wymagana przez jedno zamówienie na kilkadziesiąt.

      Nie uważam kwestii liczby stopni za kluczową, chociaż cztery stopnie w silniku rakietowym na paliwo ciekłe w chwili obecnej wyglądają szalenie. Lataliby normalnie - nie byłoby pytań. Podstawowym pytaniem było to, że potrzeba jest przedstawiana jako cnota – wyświetla Proton na GSO ponieważ jest RB, ale Falcon nie ma RB, ponieważ jego dwa etapy już generują prawie wszystko, co jest potrzebne.
      1. 0
        7 września 2017 19:37
        Po pierwsze, piszesz o dwustopniowych Atlasach i Deltach zdolnych do wystrzelenia statku kosmicznego bezpośrednio do GSO, doprecyzowałem, że Atlasy te są czysto formalnie dwustopniowe, ponieważ obecność dopalaczy na paliwo stałe można całkiem porównać z trzecim lub „zerowym " scena. Dla porównania: Długość akceleratora wynosi 20 metrów, średnica 1,58 m. Sucha masa akceleratora wynosi 5740 kg. Mieści około 41 ton paliwa.
        Dałeś nowy fragment, że główną modyfikacją Atlasa jest 401., czyli bez akceleratorów. Jednak ta modyfikacja statku kosmicznego nie prowadzi do GSO.
        Więc dlaczego, do diabła, próbujesz być oburzony? Sprawdź własne wypowiedzi na temat dwustopniowych atlasów, które wyświetlają PN bezpośrednio w GSO i swój własny link do tej dyskusji na temat 401. modyfikacji.
        Dla nas, moim zdaniem, jest to czysta kazuistyka z twojej strony.
        Wierzę, że twój odpływ jest policzony.
      2. 0
        7 września 2017 20:29
        Po pierwsze, Breeze-M nie jest czwartym stopniem Protona. Jest to całkowicie niezależny produkt, który ma taki sam ładunek dla Protona, jak ten wyświetlany na GSO KA.
        Nawiasem mówiąc, ten sam Breeze-M był również używany podczas startu Angary-A5. Więc twoje „faktycznie” to tylko spekulacje, a nie prawdziwe fakty.

        Po drugie, Centaur to stopień rakietowy, który może służyć jako stopień „górny” – stopień górny. Podczas gdy „Breeze-M” był pierwotnie ustawiony jako górna scena.

        Po trzecie, rakieta nośna Proton-M, o której mowa, jest integralną częścią rakiety kosmicznej Proton-M, która obejmuje samą rakietę nośną oraz rakietę nośną (kosmiczną głowicę bojową). Ale CHG zawiera górny stopień, statek kosmiczny z adapterem i systemem przejściowym oraz owiewkę na głowę. Tu chodzi o wiedzę „ludzi wewnątrz Chruniczowa” i „mędrców” takich jak ty.
        Jeśli chcesz uzyskać konkretną odpowiedź, to kompetentnie i konkretnie sformułuj swoje pytanie. "Diabeł tkwi w szczegółach." Nie zawracasz sobie głowy znajomością szczegółów, co pozwala Ci reprezentować Cię jako amatora w tej materii.

        Po czwarte Falcon nie wyświetla nic na GEO ze względu na niewystarczającą moc. Kropka. Wymówki dotyczące małej liczby wymagań dotyczących wycofania się bezpośrednio do GSO nie są akceptowane. Falcon głupio nie może tego zrobić.

        Dlaczego mówisz, że nie uważasz liczby kroków za kluczową kwestię? W końcu skupiłeś się na amerykańskich rakietach dwustopniowych. Prawdopodobnie chcieli zatopić rodzimą kosmonautykę za „niemożność” stworzenia „normalnych” dwustopniowych rakiet zdolnych do dostarczania statków kosmicznych bezpośrednio do GSO.

        A twoja ostatnia konkluzja jest o niczym, tylko potwierdza twoje amatorstwo.
        „Proton” wyświetla się w GSO nie dlatego, że istnieje RB, ale dlatego, że istnieją wymagania klienta dotyczące wyświetlania bezpośrednio w GSO. Niektórzy klienci są zadowoleni z GPO, a niektórzy ze względu na niską energię statku kosmicznego i niewielki zapas paliwa potrzebują bezpośredniego wyjścia do GSO.
        Falcon nie może tego zrobić w zasadzie. Jego możliwości są ograniczone przez dostawę statku kosmicznego do MPO.

        A żeby zakończyć bezsensowny spór o Falcona i Protona, podam dwie liczby. Wysokość „Protona” wraz z górnym stopniem, statkiem kosmicznym i owiewką głowy - 58,2 m.
        Wysokość Falcon 9 FT - 70 m.
        Czasami etapy rakiet są bardzo długie. puść oczko



        1. +1
          8 września 2017 00:48
          Cytat z kuli armatniej.
          Najpierw piszesz

          Ludzie, którzy są mniej skłonni do pieprzenia niż zwykle, używają przycisku „cytuj” na dole wiadomości, zamiast powtarzać czyjś post własnymi słowami. Jeśli ten przycisk nagle się zaciął, jestem gotów raz trochę pomóc.
          Cytat z Pancir026
          Najwyraźniej Falcon-9 w ogóle nie dociera na orbitę geostacjonarną.

          Pancir026 zasugerował, że wskazane przez niego stare modyfikacje Falcona-9 nie pozwalają na bezpośrednie wnioskowanie.
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Co to znaczy „najwyraźniej”? Nazywa się to „bezpośrednim wyjściem do GSO”. Atlas i Delta z wodorowymi drugimi stopniami mogą to zrobić, ale Falcon nie.

          Dodałem, że to nie jest przypuszczenie, a fakt, i to dla wszystkich latających wersji Sokoła, a nie tylko tych starych. Jego stosunkowo ciężki drugi stopień nafty nie ma interfejsu użytkownika do przejścia z GPO do GSO, w przeciwieństwie do stopni wodorowych EELV (w przeciwieństwie do Falcona, EELV zostały stworzone, aby spełnić szereg wymagań, w tym wymagania określone przez wojsko, które obejmowały bezpośrednią moc wyjściową).
          Cytat z kuli armatniej.
          O „dwuetapowych” Atlasach i Deltach nie trzeba opowiadać bajek. Formalnie są dwustopniowe, ale w rzeczywistości nadal mają dopalacze na paliwo stałe, które dość ciągną się na dodatkowy, trzeci stopień.

          Włączyłeś się do rozmowy i poinformowałeś, że EELV nie są dwustopniowe. Nie było odcięcia, że ​​​​w swoim poście omawiasz tylko GSO.
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Albo nie wiesz, że najpopularniejszym Atlasem jest Atlas 401, albo myślisz, że ja tego nie wiem

          Odpowiedziałem, że Atlas był ściśle dwustopniowy w ponad połowie startów (43). W połowie pozostałych startów (12) dopalacze dawały mniej niż połowę maksymalnego ciągu startowego (nie uwzględniam ewentualnego dławienia silnika pierwszego stopnia).
          Delta tak, startowała bez boosterów w sumie 3 razy. Ale w jej przypadku większość ciągu pochodzi z dopalaczy tylko w wersji z czterema dopalaczami lub w wersji Heavy. Takich startów było 15, tj. mniej niż połowa.
          Cytat z kuli armatniej.
          Ale powiedz mi, proszę, ile statków kosmicznych zostało wystrzelonych bezpośrednio do GSO przez najbardziej działającą wersję Atlas-5 -401?

          Ograniczyłeś dyskusję o GSO.
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          GSO wyświetla 411. (do 1955 kg)

          Powiedziałem, że w tym przypadku potrzebny jest co najmniej jeden wzmacniacz, który daje kolejne 160 ton ciągu oprócz 380 RD-180. Jeśli chcesz uznać to za pierwszy stopień, naftę za drugi, a Centaur za trzeci - pomyśl o tym.
          Cytat z kuli armatniej.
          To czysta kazuistyka z twojej strony.

          Jeśli chcesz omówić technikę, a nie dziobanie, powinieneś ostrożnie podchodzić do sformułowań.
          Cytat z kuli armatniej.
          Wierzę, że twój odpływ jest policzony.

          Nie mogę dyskutować z facetem, który kroi jak profesjonalista w śliwki. W przeciwieństwie do nauki o rakietach.
          Cytat z kuli armatniej.
          Nawiasem mówiąc, ten sam Breeze-M był również używany podczas premiery Angary-A5

          Co mnie to obchodzi? Centaurus latał prawie wszystkim.
          Cytat z kuli armatniej.
          który jest tym samym ładunkiem dla „Protona”, co statek kosmiczny wyświetlany na GSO.

          Ładunek to Centauri wewnątrz wahadłowca. Bryza została wystrzelona na orbitę odniesienia bez włączania własnych silników? Na jakiej misji?
          Cytat z kuli armatniej.
          Podczas gdy „Breeze-M” był pierwotnie ustawiony jako górna scena.

          Marketingowcy mamy. Czy nazywa się to teraz „tworzeniem protonów”?
          Nie obchodzi mnie, jak ustawiona jest Breeze. To, czy jest to krok, czy nie, zależy od tego, czy uczestniczy w tworzeniu orbity odniesienia, czy nie. Jeśli leci z ładunkiem, to RB, jeśli bez jego włączenia jednostka orbitalna leci na bagno, to etap.
          Cytat z kuli armatniej.
          Po trzecie, rakieta nośna Proton-M, o której mowa, jest integralną częścią rakiety kosmicznej Proton-M.

          Masz rację, to wszystko wyjaśnia. Z Breeze Proton-M będzie rakietą kosmiczną, a bez Breeze - tajga suborbitalny. Piękny.
          Cytat z kuli armatniej.
          reprezentować cię jako amatora w tej sprawie.

          To prawda. Jestem tego trochę ciekaw.
          Cytat z kuli armatniej.
          Falcon głupio nie może tego zrobić.

          Oczywiście. Został wykonany w ramach programu Commercial Resupply Services, który nie sugerował niczego takiego. Początkowo nie zakładała GPO, ale Przestrzenie były w stanie, relatywnie rzecz biorąc, ulepszyć Unię do Protona. Na kilka lat. Za śmieszne, jak na branżowe standardy, pieniądze.
          Cytat z kuli armatniej.
          Dlaczego mówisz, że nie uważasz liczby kroków za kluczową kwestię?

          Bo nie sądzę.
          Cytat z kuli armatniej.
          W końcu skupiłeś się na amerykańskich rakietach dwustopniowych.

          Wkręciłeś się w to.
          Cytat z kuli armatniej.
          Prawdopodobnie chciał się zanurzyć

          To tyle w takich przypadkach i jest przycisk „cytuj”. Ale rozmowa z wyobraźnią jest bardziej interesująca, jak sądzę.
          Cytat z kuli armatniej.
          za „niemożność” wykonania „normalnych” rakiet dwustopniowych

          Ariane 5 G, G+, GS, ES to jeszcze bardziej nienormalne rakiety (wodór na dole, hydrazyna na górze), ale robią swoje, z wyjątkiem pieniędzy francuskich podatników. Gdyby na świecie nie było rakiet przez 60 lyamów, gdyby proton wykazywał bezwypadkowe serie 100 startów, jak mówią, że kiedyś mógł, nie byłoby pytań.
          Cytat z kuli armatniej.
          „Proton” wyświetla się w GSO nie dlatego, że istnieje RB, ale dlatego, że istnieją wymagania klienta dotyczące wyświetlania bezpośrednio w GSO.

          Proton prowadzi do GSO, ponieważ ciągnie 20-tonowy blok, który włącza się około 700 sekundy. Ten blok jest wystarczający zarówno dla GPO, jak i GSO. Byłaby okazja obejść się bez tego - byłaby kolejna rozmowa.
          Cytat z kuli armatniej.
          Falcon nie może tego zrobić w zasadzie. Jego możliwości są ograniczone przez dostawę statku kosmicznego do MPO.

          Masz rację. Drugi stopień Sokoła zaczyna pracować około 150 (jak dziś) sekundy (30 sekund później niż 2 stopień Protona) i nie jest już w stanie wyhamować na wyjeździe z GPO (plus masa satelity, do spowolnienia i własnego ciężaru). Dużo więcej pracuje na dole.
          Cytat z kuli armatniej.
          Czasami etapy rakiet są bardzo długie

          Co za różnica? Masa początkowa Sokoła jest mniejsza, ciąg początkowy jest mniejszy. Geometria Sokoła to minus, a nie plus, bardziej racjonalnie jest zrobić rakietę jako całość powiedzmy pięć metrów (pod średnicą owiewki głowicy Falcon ma 5,2 m), jak Delta 4.
          Cytat z kuli armatniej.
          I zakończyć bezsensowny spór

          O co toczy się spór?
          1. 0
            8 września 2017 19:13
            Jeśli nie ma sporu, to po co odpowiadać? mrugnął
            Liczy się nie to, co myślisz, ale to, jak jesteś rozumiany. Dlatego napisałem, jeśli nie chcesz być zrozumiany dwuznacznie, pisz jak najbardziej konkretnie.
            Po raz kolejny powtarzam, że „diabeł tkwi w szczegółach”, ale szczegóły Cię nie interesują.
      3. 0
        17 listopada 2017 21:48
        w końcu mówili już o różnicy w lokalizacji portów kosmicznych?
        jeśli proton zostanie wystrzelony w GSO, to ile wyniesie?... bez Bryzy zresztą...
  14. +1
    6 września 2017 20:34
    Cytat z Pancir026
    Rzecznik ULA powiedział, że do tej pory podpisano 22 umowy na start Atlas V.
    Znowu... gdzie tu jest osławiony Falcon?Z bliskiej odległości Stany Zjednoczone nie postrzegają go jako czegoś niezbędnego dla istniejących potrzeb wojskowej i cywilnej astronautyki.PR MASKA, o co chodzi?ZERO

    Tak, przestań pisać bzdury.
    Do 2021 roku „Atlasov-5” jest absolutnie dokładnie zaplanowany 19. w latach 2017-2019 (jeszcze nie określono konkretnie) - 6 startów. 3 kolejne uruchomienia nie są określone.
    Jeśli chodzi o Falcona, w 2017 r. planowanych jest 13 startów, w 2018 r. 26 startów, w 2019 r. 5 startów, aw 2020 i 2021 r. po jednym starcie. To jest coś, co zostało już ustalone na przestrzeni lat. 2017 więcej w latach 2019-7, 7 więcej nieokreślonych, ale na pewno w następnej dekadzie
  15. 0
    3 października 2017 17:59
    Kolejna amerykańska bzdura. SpaceX nie jest prywatnym biurem, jest pompowane do ust i do ..u za pomocą pieniędzy i technologii struktur państwowych, w tym Pentagonu NASA i reszty shoblu. Wszystkie projekty Muska są nadal nieopłacalne, ale jest on promowany i wspierany w jednym celu, aby usunąć Rosję i Chiny z rynku i stworzyć pozory, że prywatny przedsiębiorca może zrobić lepiej, a Ameryka jest liderem.
  16. 0
    17 listopada 2017 22:03
    Ile komercyjnych startów przeprowadziła NASA?