Jak projektanci SKB Makeev z powodzeniem dogonili inżynierów Lockheed

46
Dziś UAB „Państwowe Centrum Rakietowe im. akademika V.P. Makiejwa” (UAO „GRTs Makeev”) jest wiodącym twórcą strategicznych systemów rakietowych na paliwo stałe i paliwo ciekłe z pociskami balistycznymi przeznaczonymi do instalacji na okrętach podwodnych. A także jeden z największych rosyjskich ośrodków badawczych i projektowych zajmujących się rozwojem technologii rakietowej i kosmicznej. Na bazie SRC utworzono duży holding strategiczny, w skład którego weszły wiodące przedsiębiorstwa branży: Krasnojarsk Machine-Building Plant SA, Miass Machine-Building Plant SA, Germes Research Institute SA, Zlatoust Machine-Building Plant SA. Praca tego holdingu ma strategiczne znaczenie dla naszego kraju.

W rosyjskim kompleksie wojskowo-przemysłowym Makeev GRC zajmuje szczególne miejsce przez cały czas Historie swojego istnienia, rozwijając wybitne przykłady techniki rakietowej. Przez ponad 65 lat istnienia konstruktorzy SRC zaprojektowali i oddali do użytku w Marynarce Wojennej jednocześnie trzy generacje systemów rakietowych, a także 8 pocisków bazowych i 16 ich zmodernizowanych wersji. Pociski te utworzyły i nadal stanowią podstawę morskich strategicznych sił nuklearnych Związku Radzieckiego, a następnie Rosji. Łącznie specjaliści SRC zmontowali około 4 seryjnych pocisków morskich, wystrzelili ponad 1200 pocisków, a wskaźnik powodzenia wystrzelenia wyniósł ponad 96%. W każdym z tworzonych systemów rakietowych broń projektanci rozwiązali podstawowe zadania, które zapewniły powstanie nauki o rakietach morskich w naszym kraju, osiągnięcie wysokiej jakości wyników przewyższających światowe odpowiedniki, przyczyniając się do rozmieszczenia skutecznego komponentu morskiego strategicznych sił jądrowych naszego państwa. Rozwój GRC Makeev jest nadal integralną częścią współczesnej nauki o rakietach.



Jednak nie zawsze tak było, centrum rakietowe i jego zespół musiał przejść długą drogę, w tym rywalizację z takim gigantem amerykańskiego lotnictwo branżach takich jak Lockheed, firma ta była zaangażowana w rozwój i produkcję UGM-27 Polaris i UGM-73 Poseidon SLBM. Dzięki bezinteresownej pracy projektantów BRT Makiejew, stworzone przez nich systemy rakietowe, które zostały zainstalowane na wszystkich sowieckich okrętach podwodnych strategicznych, w połowie lat 1970. doścignęły pod względem skuteczności amerykańskie odpowiedniki produkowane przez Lockheed. To prawda, że ​​wcześniej musieli przejść długą drogę.

Jak projektanci SKB Makeev z powodzeniem dogonili inżynierów Lockheed
Pierwszy start rakiety R-11FM 16 września 1955 roku z eksperymentalnego okrętu podwodnego B-67

Już w pierwszych latach powojennych w ZSRR szybko rozwijał się nowy przemysł rakietowy, a jego macierzyste przedsiębiorstwo OKB-1, kierowane przez Korolowa, zaczęło rozbudowywać swoją bazę produkcyjną. 16 grudnia 1947 r. decyzją rządu utworzono specjalne biuro projektowe z laboratoriami i warsztatem doświadczalnym. Od 1948 roku znany był pod nazwą SKB-385 (Specjalne Biuro Projektowe nr 385). To biuro, którego głównym celem był rozwój pocisków dalekiego zasięgu, powstało na bazie zakładu nr 66 w Uralu w Zlatoust. Pierwszym zadaniem nowego biura projektowego było wsparcie produkcji rakiety R-1 w zakładzie nr 66, ta rakieta została zmontowana na wzór słynnej niemieckiej rakiety V-2.

SKB mogła się naprawdę rozwinąć po tym, jak kierował nią Wiktor Pietrowicz Makiejew (1924-1985). Został mianowany głównym projektantem na sugestię samego Siergieja Pawłowicza Korolowa i przyszedł do SKB z królewskiego biura projektowego-1, gdzie był głównym projektantem. Korolow był w stanie dostrzec potencjał twórczy, jaki miał Makeev, wysyłając go w niezależną podróż. Makeev został głównym projektantem SKB-385 w 1955 roku, za jego sugestią rozpoczęła się budowa nowego zakładu produkcyjnego, położonego na północnych obrzeżach miasta Miass w obwodzie czelabińskim, w tym samym czasie biuro projektowe przeniosło się do nowego Lokalizacja. Wraz z nowym głównym projektantem do Miassa trafiły nowe rozwiązania - pociski balistyczne krótkiego zasięgu R-11 i R-11FM. W ten sposób biuro projektowe, które do 1956 roku zajmowało się rozwojem seryjnej produkcji pocisków opracowanych przez OKB-1, zaczęło samodzielnie tworzyć pociski balistyczne przeznaczone do instalacji na okrętach podwodnych.

16 września 1955 roku z okrętu podwodnego w ZSRR wystrzelono pierwszy na świecie pocisk balistyczny R-11FM. Pocisk, opracowany w OKB-1 przez głównego projektanta Korolowa, został umieszczony na okrętach podwodnych projektów 611AB i 629, Viktor Makeev był kierownikiem technicznym testów. Pomyślne testy tego pocisku zapoczątkowały tworzenie sowieckich morskich sił jądrowych. Rakietę skojarzono z 1959 r., po czym wprowadzono ją do użytku. Wycofano go ze służby dopiero w 1967 roku, choć już na początku lat 1960. było oczywiste, że pocisk ten bardzo szybko stał się moralnie i technicznie przestarzały. Przy zasięgu ognia wynoszącym zaledwie 150 km, prawdopodobnym odchyleniu kołowym wynoszącym 3 km i stosunkowo niewielkim ładunku o pojemności 10 kt, pocisk ten zapewniał możliwość startu tylko z powierzchni z falami morskimi do 4-5 punktów. Wystrzelenie rakiety na powierzchnię znacznie skomplikowało możliwość jej tajnego startu z radzieckich okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.

Wystrzelenie UGM-27C Polaris A-3 z USS Robert E. Lee, 20 listopada 1978 r

W 1960 r. uzbrojenie sowieckie flota Przyjęto bardziej zaawansowany jednostopniowy pocisk balistyczny R-13 (kompleks D-2), którego głównym projektantem był sam Makiejew. Nowy pocisk częściowo rozwiązał problem swojego poprzednika, który ze względu na swój krótki zasięg nie pozwalał na atakowanie celów znajdujących się głęboko w obronie wroga, który miał rozwiniętą obronę przeciw okrętom podwodnym. Maksymalny zasięg lotu rakiety R-13 wzrósł do 600 km, a moc zainstalowanej na niej głowicy do 1 mln ton. To prawda, podobnie jak jego poprzednik, ten pocisk zapewniał jedynie możliwość startu z powierzchni. Ten pocisk był już zainstalowany na oleju napędowym i pierwszych radzieckich okrętach podwodnych atomowych, pozostając w służbie do 1972 roku.

Prawdziwym przełomem w radzieckiej nauce rakietowej było stworzenie jednostopniowego pocisku balistycznego R-21 (kompleks D-4), który stał się pierwszą radziecką rakietą z podwodnym startem. Podwyższone właściwości pocisku umożliwiły skorygowanie równowagi w strategicznych siłach nuklearnych, które rozwinęły się w latach 1960. XX wieku. Pocisk R-21 został oddany do użytku w 1963 roku, pozostając w służbie przez prawie 20 lat. Ale nawet ten pocisk nie mógł konkurować z pociskiem UGM-1960 „Polaris” (Gwiazda Polarna) przyjętym przez Stany Zjednoczone w 27 roku.

W przeciwieństwie do radzieckich jednostopniowych pocisków na paliwo płynne, amerykański pocisk balistyczny Polaris był pociskiem na paliwo stałe i był dwustopniowy. Polaris A1, który wszedł do służby w listopadzie 1960 roku, był pod wieloma względami lepszy od R-21, który wszedł do służby w maju 1963 roku. Amerykański pocisk mógł pokonać 2200 km, podczas gdy maksymalny zasięg startu R-21 wynosił 1420 km, podczas gdy prawdopodobieństwo odchylenia kołowego amerykańskiej rakiety wynosiło 1800 metrów wobec 2800 metrów dla R-21. Jedyną zaletą R-21 była duża moc ładowania – 0,8-1 Mt w porównaniu z 0,6 Mt dla amerykańskiej rakiety UGM-27 „Polaris”.

Pocisk balistyczny R-27 z wielokrotnym pojazdem powrotnym

W wyścigu pościgowym między dwoma krajami SKB-385 wciąż miał pole do rozwoju, zwłaszcza że w 1962 roku Stany Zjednoczone przyjęły opracowany przez Lockheed pocisk Polaris A2 o zwiększonym zasięgu lotu do 2800 km i potężniejszej głowicy 1,2 Mt. Rakieta, która mogła konkurować na równych warunkach z amerykańską Gwiazdą Polarną, powstała w ZSRR w latach 1962-1968. To właśnie 13 marca 1968 r. Został przyjęty nowy jednostopniowy pocisk balistyczny Makeev R-27 (kompleks D-5).

Przy opracowywaniu nowego pocisku zastosowano szereg innowacyjnych rozwiązań, które przez wiele lat determinowały pojawienie się pocisków SKB-385:

1) Maksymalne wykorzystanie całej wewnętrznej objętości rakiety do umieszczenia w niej składników paliwa, lokalizacja silnika głównego w zbiorniku paliwa (zastosowano schemat wpuszczany), zastosowanie wspólnego dna zbiornika paliwa i utleniacza , lokalizacja schowka na instrumenty w przedniej dolnej części rakiety.
2) Uszczelniony, całkowicie spawany korpus wykonany z płaszcza uzyskanego przez chemiczne frezowanie płyt, jako materiał na te płyty służył stop aluminiowo-magnezowy AMg6.
3) Zmniejszenie głośności dzwonu powietrznego ze względu na sekwencyjny start w momencie startu, najpierw silników sterowych, a następnie silnika głównego.
4) Wspólne opracowywanie elementów systemu rakiet i rakiet, odrzucanie stabilizatorów aerodynamicznych, stosowanie pasowych amortyzatorów gumowo-metalowych.
5) Fabryczne tankowanie rakiet balistycznych.

Wszystkie te środki pozwoliły znacznie zwiększyć średnią gęstość układu rakiety, co pozytywnie wpłynęło na jej wymiary, a także zmniejszenie wymaganej objętości kopalni i zbiorników szczelinowych. W porównaniu z poprzednią rakietą Makeev R-21 zasięg strzału nowego R-27 zwiększył się 2 razy, długość i masa samej rakiety zmniejszyły się o jedną trzecią, masa wyrzutni zmniejszyła się o ponad 10 razy, objętość szczeliny pierścieniowej o 5 razy. Obciążenie okrętu podwodnego na jeden pocisk (masa samych pocisków, ich wyrzutni, silosów rakietowych, a także zbiorników z pierścieniową szczeliną) zmniejszyło się 3-krotnie.

Projekt atomowej łodzi podwodnej 667B "Murena"

Ważne jest również zrozumienie, że w pierwszym etapie swojego istnienia radzieckie pociski balistyczne wystrzeliwane z okrętów podwodnych nie były najsłabszym ogniwem strategicznej floty okrętów podwodnych. W pełni odpowiadały poziomowi taktycznemu i technicznemu pierwszych radzieckich atomowych okrętów podwodnych. Te okręty podwodne również przegrały z Amerykanami na wiele sposobów: miały mniejszy zasięg i prędkość oraz były głośniejsze. Nie wszystko było w porządku po wypadku.

Sytuacja zaczęła się stabilizować na początku lat 1970., kiedy pierwsze okręty podwodne Projektu 667B Murena weszły do ​​służby w marynarce radzieckiej. Łodzie miały obniżony poziom hałasu i były wyposażone w doskonały sprzęt akustyczny i nawigacyjny. Główną bronią nowych okrętów podwodnych był dwustopniowy pocisk balistyczny na paliwo ciekłe R-29 (kompleks D-9), stworzony przez inżynierów Biura Konstrukcyjnego Inżynierii Mechanicznej (pod nazwą SKB-1968 od 385 roku) pod nazwą kierownictwo głównego projektanta Wiktora Pietrowicza Makiejwa. Nowy pocisk został oddany do użytku w 1974 roku.

W ramach kompleksu D-9 pocisk został umieszczony na pokładzie 18 okrętów podwodnych projektu Murena 667B, każdy przenoszący 12 pocisków R-29, które mogły być wystrzeliwane jednym haustem z głębokości do 50 metrów i przy falach morskich do 6 punktów. Przyjęcie tego pocisku umożliwiło znaczne zwiększenie skuteczności bojowej radzieckich nosicieli rakiet podwodnych. Międzykontynentalny zasięg nowych pocisków wyeliminował konieczność pokonania zaawansowanej obrony przeciw okrętom podwodnym flot NATO i USA. Pod względem zasięgu lotu - 7800 km, ten pocisk Makeev przewyższył amerykańskie opracowanie Lockheed, pocisk UGM-73 Poseidon C3, który został wprowadzony do użytku w 1970 roku. Amerykański pocisk miał maksymalny zasięg tylko 4600 km (z 10 blokami). W tym samym czasie jego kołowe prawdopodobne odchylenie nadal przekraczało wskaźnik radzieckiego P-29 - 800 metrów wobec 1500 metrów. Inną cechą amerykańskiego pocisku była wielogłowicowa z pojedynczymi jednostkami namierzającymi (10 jednostek po 50 kt każda), podczas gdy R-29 był pociskiem monoblokowym z głowicą 1 Mt.

Start rakiety UGM-73 Poseidon C-3

W 1978 roku przyjęto pocisk R-29D, który był uzbrojony w 4 łodzie projektu 667BD Murena-M, które miały już na pokładzie 16 pocisków. Jednocześnie po raz pierwszy w ZSRR zastosowano system astrokorekty azymutu (korekta samolotu względem punktów orientacyjnych gwiazd) w celu uzyskania niezbędnej dokładności ostrzału pocisków balistycznych R-29, a dla po raz pierwszy pojawił się na nich cyfrowy komputer pokładowy. Wskaźnik kołowego prawdopodobnego odchylenia rakiety R-29D osiągnął wartość porównywalną z rakietą Poseidon C3 - 900 metrów, podczas gdy maksymalny zasięg ostrzału wzrósł do 9100 km.

W tym samym czasie rakiety balistyczne na paliwo ciekłe do atomowych okrętów podwodnych, stworzone przez specjalistów z Państwowego Centrum Badawczego Makiejew, zostały doprowadzone do najwyższego stopnia doskonałości po śmierci genialnego projektanta. Tym samym pocisk R-29RMU2 Sineva, przyjęty przez Rosyjską Marynarkę Wojenną w 2007 roku i umieszczony na okrętach podwodnych 667BDRM Dolphin trzeciej generacji, przewyższa swoimi osiągami pociski Trident-1990 będące na uzbrojeniu Marynarki Wojennej USA od 2 roku. Według wielu ekspertów, w tym zagranicznych, Sineva jest uznawana za najlepszą na świecie rakietę wystrzeliwaną z okrętów podwodnych. Najważniejszym wskaźnikiem pozwalającym ocenić jego skuteczność bojową jest stosunek masy wyrzuconej do masy samego pocisku. Dla Sineva wskaźnik ten jest znacznie wyższy niż dla Trident-2: 2,8 tony na 40 t w porównaniu do 2,8 tony na 60 t. Jednocześnie UGM-133A Trident II, stworzony przez specjalistów Lockheed Martin, o masie odlewu 2,8 tony może trafiać w cele w odległości 7400 km.


Rosyjski trzystopniowy pocisk balistyczny na paliwo ciekłe R-29RMU2 „Sinewa” ma zasięg od 8300 do 11 km, w zależności od obciążenia bojowego. Pocisk może przenosić do 500 indywidualnie wycelowanych głowic o pojemności 10 kt każda lub 100 jednostki o pojemności 4 kt każda ze wzmocnionymi środkami zwalczania wrogich systemów obrony przeciwrakietowej. Prawdopodobne odchylenie kołowe tych pocisków wynosi 500 metrów. Pocisk morski R-250RMU29 „Sinewa” i jego rozwój R-2RMU29 „Liner” pod względem doskonałości masy energetycznej (poziom techniczny) przewyższają wszystkie nowoczesne pociski USA, Chin, Wielkiej Brytanii i Francji bez wyjątku, oficjalna strona internetowa Państwowego Centrum Badań Makeev. Ich zastosowanie może umożliwić przedłużenie eksploatacji strategicznych atomowych okrętów podwodnych Projektu 2.1BDRM Delfin do 667 roku.

Źródła informacji:
http://makeyev.ru
http://bastion-opk.ru/grc-kbm
http://svpressa.ru/post/article/107362
Materiały z otwartych źródeł
46 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    3 października 2017 08:01
    Tym samym pocisk R-29RMU2 Sineva, przyjęty przez Rosyjską Marynarkę Wojenną w 2007 roku i umieszczony na okrętach podwodnych 667BDRM Dolphin trzeciej generacji, przewyższa swoimi osiągami pociski Trident-1990 będące na uzbrojeniu Marynarki Wojennej USA od 2 roku. Według wielu ekspertów, w tym zagranicznych, Sineva jest uznawana za najlepszą na świecie rakietę wystrzeliwaną z okrętów podwodnych. Najważniejszym wskaźnikiem pozwalającym ocenić jego skuteczność bojową jest stosunek masy wyrzuconej do masy samego pocisku. W przypadku Sineva wskaźnik ten jest znacznie wyższy niż w przypadku Trident-2: 2,8 tony na 40 ton w porównaniu do 2,8 tony na 60 ton.

    Jeśli ci liczni eksperci poważnie porównają płynny „Sinewa” z „Trójząbem” na paliwo stałe pod względem tego wskaźnika, to najlepszą rzeczą, jaką mogą zrobić w swojej pracy eksperckiej, jest zabicie się o ścianę przy minimalnym CEP.
    Rakiety na ciecz z definicji mają znacznie większą wydajność wagową.
    Jednocześnie płyn „Sineva” ma tak wiele wad (na przykład „mokry” start), że konieczne było wykonanie „Mace” na paliwo stałe ...
    Tutaj "Mace" i warto porównać z "Tridentem" pod względem wydajności wagowej.
    1. +9
      3 października 2017 09:16
      Cytat z Mik13
      Jednocześnie płyn „Sineva” ma tak wiele wad (na przykład „mokry” start), że konieczne było wykonanie „Mace” na paliwo stałe ...

      Start na mokro nie jest wadą konstrukcyjną BR Makiejewa – ale cechą konstrukcyjną radzieckich okrętów podwodnych (każdy szedł swoją drogą. Metodą na mokro łatwiej jest utrzymać okręt podwodny na danej głębokości), Makiejewowie wielokrotnie sugerowali użycie „suche” uruchomienie płynnego BR
      1. +1
        3 października 2017 09:57
        Cytat od mark1
        Start na mokro nie jest wadą konstrukcyjną BR Makiejewa – ale cechą konstrukcyjną radzieckich okrętów podwodnych (każdy szedł swoją drogą. Metodą na mokro łatwiej jest utrzymać okręt podwodny na danej głębokości), Makiejewowie wielokrotnie sugerowali użycie „suche” uruchomienie płynnego BR
        Jak to nie jest? A co to jest, jeśli nie wada? Zabawna funkcja?
        Myślę, że gdyby Makeyevici mogli sobie poradzić z suchym startem dla Sinevy, zrobiliby to. Wojsko by to pokochało.
        I tak ZSRR wyprodukował największe na świecie atomowe okręty podwodne, pr.941, które były nosicielem największej na świecie rakiety na paliwo stałe R-39. Co typowe, z suchym startem.
        1. +3
          3 października 2017 11:20
          Cytat z Mik13
          Myślę, że gdyby Makeevits poradziły sobie z suchym startem dla Sineva, zrobiliby to

          Już zrobione trochę jak, ale eksperymentalnie.
          Cytat z Mik13
          I tak ZSRR wyprodukował największe na świecie atomowe okręty podwodne, pr.941, które były nosicielem największej na świecie rakiety na paliwo stałe R-39. Co charakterystyczne, z suchym startem

          I, co charakterystyczne, największe rakiety były spowodowane niewystarczająco doskonałym paliwem, które zajmowało dużo miejsca w rakiecie. Jednocześnie wielkość rakiety wynikała z faktu, że łodzie Projektu 941 stały się największymi na świecie.
          1. +1
            3 października 2017 12:06
            Cytat z DenZ
            I, co charakterystyczne, największe rakiety były spowodowane niewystarczająco doskonałym paliwem, które zajmowało dużo miejsca w rakiecie. Jednocześnie wielkość rakiety wynikała z faktu, że łodzie Projektu 941 stały się największymi na świecie.

            Mam to na myśli.
            Jednocześnie taki wymuszony gigantyzm okazał się bardziej opłacalny pod względem połączenia cech taktycznych, technicznych i operacyjnych niż kompaktowe rakiety na ciecz.

            PS Co charakterystyczne, projekt 941 okazał się niezwykle udany i wytrwały. EMNIP, jedna z łodzi przeżyła wybuch rakiety w kopalni podczas startu szkoleniowego bez żadnych specjalnych uszkodzeń - co jest bardzo irytujące...
            W każdym razie nasi amerykańscy partnerzy w procesie politycznym chętnie oddawali się do dyspozycji, co samo w sobie jest sugestywne. Są dobrzy w liczeniu pieniędzy.
            1. +1
              3 października 2017 12:44
              Cytat z Mik13
              Jednocześnie taki wymuszony gigantyzm okazał się bardziej opłacalny pod względem połączenia cech taktycznych, technicznych i operacyjnych niż kompaktowe rakiety na ciecz.

              Nie zgadzam się. Rakiety na paliwo ciekłe mają lepszą charakterystykę energetyczno-masową niż rakiety na paliwo stałe. W projekcie 941. stworzono rakiety na paliwo stałe, aby „dogonić i wyprzedzić”, a także dlatego, że rakiety na paliwo stałe są łatwiejsze i bezpieczniejsze w obsłudze (i od tego czasu nic się zasadniczo nie zmieniło).
            2. +1
              3 października 2017 13:45
              Cytat z Mik13
              Jednocześnie taki wymuszony gigantyzm okazał się bardziej opłacalny pod względem połączenia cech taktycznych, technicznych i operacyjnych niż kompaktowe rakiety na ciecz.

              W tym samym czasie pierwsze dwie modyfikacje SLBM dla projektu 941 nie odpowiadały TOR regionu moskiewskiego pod względem zasięgu. Nawet pomimo epickiego MGH. A trzecia modyfikacja przypadła dokładnie na rozpad ZSRR i nie dotarła do serii.
              Co powiesz na rentowność pod względem ogółu cech... nawet ZSRR nie ciągnął budowy kompletnego punktu bazowego dla SSBN 941. projektu.
              1. +2
                3 października 2017 14:38
                Cytat: Alexey R.A.
                W tym samym czasie pierwsze dwie modyfikacje SLBM dla projektu 941 nie odpowiadały TOR regionu moskiewskiego pod względem zasięgu. Nawet pomimo epickiego MGH. A trzecia modyfikacja przypadła dokładnie na rozpad ZSRR i nie dotarła do serii.


                Oto kolejny plus – mogli strzelać spod lodu (dzięki ARS) – czyli obszary startowe „nagle” rozszerzyły się do ogromnego obszaru ukrytego pod lodem.

                Opracowano również opcje wodowania przez lód o grubości do 5 m - tj. w obszarze wodnym całej SL oceanu, niezależnie od garbów.
              2. +3
                3 października 2017 21:19
                ZSRR wyciągnął budynek, tylko kirdyk przyszedł do niego z wyprzedzeniem. I mamy dobrą bazę. Po prostu im się nie udało. A te łodzie były doskonałe, aczkolwiek potwornych rozmiarów. Nawiasem mówiąc, duże rozmiary pomogły nam przebić się przez lód w 95 roku, kiedy wystrzelili z bieguna. Amer nigdy o czymś takim nie śnił. Ich kompleksy z tych szerokości geograficznych nie mogą strzelać.
              3. +2
                3 października 2017 23:32
                Cytat: Alexey R.A.
                nawet ZSRR nie ciągnął budowy pełnoprawnego punktu bazowego dla SSBN 941. projektu.

                Skąd to masz?
                18 diPL było idealnie umieszczonych w łopacie Bolshaya, chociaż był tylko jeden dźwig do załadunku R-39. I to było wąskie gardło, z wyjątkiem tego, że po prostu nie było drugiego punktu załadunku, nawet przy nabrzeżu 19 w Vaenga.
                1. 0
                  4 października 2017 12:32
                  Cytat: Boa dusiciel KAA
                  18 diPL było idealnie umieszczonych w łopacie Bolshaya, chociaż był tylko jeden dźwig do załadunku R-39.

                  Czyli uruchomiono CRP w Nerpichach? A koleją używano do transportu R-39? A czy koje zapewniały SSBN wszystko, co było w nich zawarte zgodnie z projektem?
                  Cytat: Boa dusiciel KAA
                  I to było wąskie gardło, z wyjątkiem tego, że po prostu nie było drugiego punktu załadunku, nawet przy nabrzeżu 19 w Vaenga.

                  EMNIP, drugi DPK-125 był (i jest) w Siewierodwińsku.
        2. +4
          3 października 2017 13:00
          Cytat z Mik13
          Jak to nie jest? A co to jest, jeśli nie wada? Zabawna funkcja?

          i niemożność trójzębów do wystrzelenia salwy z pełnym BC - co? Godność?!
          :))))))))))))))))))))))))))))))))))))
          Kompetencja „esya Perds” VO zabija, zwłaszcza liberofilów ...
        3. +1
          4 października 2017 12:06
          Cytat z Mik13
          Jak to nie jest? A co to jest, jeśli nie wada? Zabawna funkcja?
          Myślę, że gdyby Makeyevici mogli sobie poradzić z suchym startem dla Sinevy, zrobiliby to. Wojsko by to pokochało.

          „Suchy” start oznacza obecność na łodzi podwodnej dodatkowych zbiorników różnicowych i odpowiedniego sprzętu pompującego, co w pewnym stopniu komplikuje konstrukcję łodzi podwodnej. Wadą startu „na mokro” jest hałas podczas napełniania silosów rakietowych. Nie da się i nie trzeba nic zmieniać w Projekcie 667, kiedy patrolując okręty podwodne w rejonie odpowiedzialności naszych sił OWP (czyli u naszych wybrzeży), prawie nie da się usłyszeć, jak woda bulgocze (dość cicho ).
    2. 0
      3 października 2017 15:07
      Cytat z Mik13
      Tutaj "Mace" i warto porównać z "Tridentem" pod względem wydajności wagowej.


      A Mace również nie dorównuje Tridentowi II.
      Znaczącym plusem jest zastosowanie 6 indywidualnie manewrujących kulek. Ale nawet w wariancie z 10 kulkami środki na pokonanie obrony przeciwrakietowej mogą dawać duże szanse na pokonanie.
    3. +3
      4 października 2017 13:10
      Cytat z Mik13
      Jednocześnie płyn „Sineva” ma taką liczbę niedociągnięć (na przykład „mokry” start),

      nie ma związku między silnikami rakietowymi na paliwo stałe m/s a silnikami rakietowymi w kwestii: start „na mokro” lub „na sucho”
      Najważniejsze jest to, że start na mokro jest łatwiejszy i tańszy.
      Groźba. a silniki rakietowe na paliwo stałe nie mogą zapewnić
      w trybie dławionym (przy częściowej mocy) i osiąga tę niską moc stosunkowo płynnie, zgodnie ze specjalnym programem. W trybie dławienia ciągu silnika pierwszego stopnia rakieta opuszcza kopalnię, mija podwodne miejsce startu

      dla Amerykanów są to podsystemy wyrzutu rakiet, integralna część Mk35 mod 1
      w naszym przypadku jest to generator gazu proszkowego układu formowania wnęki i PAD, umieszczony na dnie silosu rakietowego we wnęce dyszy silnika pierwszego stopnia
      Cytat od mark1
      Metodą mokrą łatwiej utrzymać łódź podwodną na danej głębokości)

      to nie jest prawda
      40-60 ton masy, która „odleciała” dla atomowych okrętów podwodnych to bzdura
      Przeciwnie, wyjście w pęcherzyku gazu pozwala zmniejszyć obciążenia dynamiczne konstrukcji łodzi, zmniejszyć hałas i zwiększyć przeżywalność statku

      Cytat z Mik13
      potem musiałem zrobić "Mace" na paliwo stałe ...

      powstał z zupełnie innego powodu.
  2. +2
    3 października 2017 08:32
    Prawdziwym przełomem w radzieckiej nauce rakietowej było stworzenie jednostopniowego pocisku balistycznego R-21 (kompleks D-4),
    I CHODZIŁ W ZIMĘ W PROSTYCH CZAPKACH-USHANKACH Z BAWEŁNIANĄ PODSZEWKĄ. I POSZLI NA POZIOM USA
  3. +5
    3 października 2017 08:47
    Złapany? Wyprzedany! Pod względem charakterystyki energii i masy Sineva nie ma sobie równych. Inną rzeczą jest to, że pociski na wysokowrzących toksycznych składnikach nigdy nie zwiększają bezpieczeństwa atomowych okrętów podwodnych.
  4. +1
    3 października 2017 10:50
    Biuro Projektowe Makeev nigdy nie było SKB. Nieścisłości są już w tytule. W swojej historii przedsiębiorstwo to nosiło nazwę SKB-385, a później KB im. Makeeva V.P., a teraz nazywa się Spółką Akcyjną „Państwowe Centrum Rakietowe im. Akademika V.P. Makiejew”
  5. 0
    3 października 2017 12:40
    Wyobrażałem sobie, jak projektanci SKB Makeev ścigają inżynierów Lockheeda, w Lockheed nie ma czynników kosztowych? A może w SKB Makeev nie ma inżynierów?
    1. +5
      3 października 2017 13:07
      Cytat od fidera
      Projektanci SKB Makeev gonią inżynierów Lockheed

      ... Przypuszczam, że bieganie / biegi narciarskie, a także inne sporty, Miass-Urals będą o głowę i ramiona nad maniakami lockheed ;)))))))))))))))
    2. +2
      3 października 2017 13:40
      Cytat od fidera
      Wyobraził sobie, jak projektanci SKB Makeev ścigają inżynierów Lockheeda.

      ... z "niebieskim" w pogotowiu. uśmiech
      1. +1
        3 października 2017 20:54
        "weźli to radośnie, nosili to radośnie!" niesamowity obraz! lol
  6. +3
    3 października 2017 14:46
    konkurując z takim gigantem amerykańskiego przemysłu lotniczego jak Lockheed, firma ta była zaangażowana w rozwój i produkcję UGM-27 Polaris i UGM-73 Poseidon SLBM. Dzięki bezinteresownej pracy projektantów GRT Makeev, stworzone przez nich systemy rakietowe, które zostały zainstalowane na wszystkich radzieckich strategicznych okrętach podwodnych, w połowie lat 1970. doścignęły pod względem skuteczności amerykańskie odpowiedniki produkowane przez Lockheed. To prawda, że ​​wcześniej mieli długą drogę do przebycia.


    Skąd ta żałosna sylaba z lat 70.? Co upamiętnić bardzo odległą przeszłość?

    Niestety Trident-II nigdy nie dogonił.
    SLBM z TTRD nie osiągnęły poziomu Trident-II.
    Powód?
    - duża masa ładunku (niedostateczna miniaturyzacja głowic specjalnych)
    - niewystarczająca wydajność paliw stałych (zapóźniona w przemyśle chemicznym)
    - brak kompozytowych materiałów konstrukcyjnych o niezbędnych właściwościach (opóźnionych w materiałoznawstwie), które byłyby produkowane przez przemysł ZSRR.

    1. +5
      3 października 2017 19:57
      Cytat: DimerVladimer
      Niestety Trident-II nigdy nie dogonił.
      SLBM z TTRD nie osiągnęły poziomu Trident-II.

      Dlaczego gonić? Powiedzieć, że my też? Jaki rodzaj głupoty? A Amerykanie pozostają w tyle za LRE. Nie kupujemy od nich silników na paliwo stałe, ale oni biorą od nas LRE. Inną kwestią jest to, że wyznaczamy czas w tym kierunku, a oni nas dogonią i wyprzedzą. Dobrze pamiętam, jak niektórzy „specjaliści” URAV-u chcieli zabić KRASMASHa pod koniec lat 90-tych. Gdyby nie ówczesny reżyser Gupałow Wiktor Kiriłowicz i niektórzy przedstawiciele wojskowi, nie byłoby teraz ani „Sinewy”, ani „Liniowca”, nie mówiąc już o „Sarmat”.

      Cytat: Inżynier
      Inną rzeczą jest to, że pociski na wysokowrzących toksycznych składnikach nigdy nie zwiększają bezpieczeństwa atomowych okrętów podwodnych.

      Kompleksy zostały już opracowane. Czy ktoś pamięta wypadki na BDRM z winy rakiety? Tak, nie było. Pierwszy „behemot” popsuł statystyki, a następnie z powodu błędu deweloperów w finalizacji produktów. Były pytania do testów, ale po to są testy.
      Nawiasem mówiąc, w „bezpiecznych” kompleksach D-19 zdarzały się przyzwoite wypadki.
      1. +1
        3 października 2017 20:33
        Cytat: Andrey NM
        Dlaczego gonić? Powiedzieć, że my też?

        więc dlaczego tak bardzo cierpieli z maczugą?
        1. +1
          3 października 2017 21:12
          Cytat: Sharansky
          więc dlaczego tak bardzo cierpieli z maczugą?

          Ale zapytaj Solomonowa Yu.S. dlaczego zdecydował się „wsadzić rakietę z Topola do łodzi podwodnej” bez doświadczenia w projektowaniu SLBM?
          1. 0
            3 października 2017 21:27
            Sama Topola to także próba dogonienia Minutemana. Więc po co to całe zamieszanie?
          2. 0
            4 października 2017 10:01
            Solomonov Yu.S złapał ogromnego „kusmana” z chciwości, ale nie mógł „przełknąć” i zakrztusił się!
            Nic dziwnego, że zapytali go „pod kolanem…”
        2. +1
          4 października 2017 13:13
          Cytat: Sharansky
          więc dlaczego tak bardzo cierpieli z maczugą?

          czyjaś „jasna” głowa (oczywiście teoretyk) wpadła na pomysł stworzenia jednej uniwersalnej strategicznej rakiety do umieszczania zarówno w kopalniach na ziemi, jak i na lądowych wyrzutniach mobilnych oraz na strategicznych okrętach podwodnych.
    2. +3
      3 października 2017 21:09
      Cytat: DimerVladimer
      Niestety Trident II nigdy nie dogonił

      W jakim sensie? Nie zrobiłeś tej samej dobrej solidnej rakiety? Być może „tak”. Ale dlaczego było to w zasadzie konieczne, skoro nasze rakiety na paliwo ciekłe są lepsze niż Trident-II pod względem charakterystyk lotu?
      1. +1
        3 października 2017 22:49
        Wtedy nie chodzi tylko o charakterystykę wydajności.
      2. +1
        4 października 2017 13:18
        Cytat z DenZ
        Ale dlaczego w zasadzie było to konieczne, jeśli?

        -Są nowe rakiety, które nie mają na co założyć, i są nowe łodzie, które nie mają w co wyposażyć.
        - dłuższy czas przygotowania przed startem, hałas
        -ujednolicenie (logistyka i koszt)
        -bezpieczeństwo (logistyka, eksploatacja, utylizacja)
    3. +6
      4 października 2017 00:30
      Cytat: DimerVladimer
      SLBM z TTRD nie osiągnęły poziomu Trident-II. Przyczyna?
      - duża masa ładunku (niedostateczna miniaturyzacja głowic specjalnych)

      Głowice są tak miniaturowe jak te z Ams. Ale nasz sprzęt bojowy obejmuje również KSP PRO z ciężkimi LC. Ale trafiając w słabo chronione cele, możesz załadować jedną kulkę bez PCB.
      Cytat: DimerVladimer
      - niewystarczająca wydajność paliw stałych (zapóźniona w przemyśle chemicznym)
      Nie mamy tego, o czym mówisz - "paliw stałych". Wyróżnia się mieszaną, piątą generację o wysokiej efektywności energetycznej, opartą o butadien.
      Cytat: DimerVladimer
      - brak kompozytowych materiałów konstrukcyjnych o niezbędnych właściwościach (opóźnionych w materiałoznawstwie), które byłyby produkowane przez przemysł ZSRR.

      Czy to w porządku, że korpus buławy jest „utkany” z włókna węglowego?
      Korpus stopni rakietowych wykonany jest z materiałów kompozytowych, wykorzystujących włókno aramidowe o wysokiej wytrzymałości, co pozwala zwiększyć ciśnienie w komorze spalania i uzyskać wyższy pęd.
      Buława ma 3 razy większe przyspieszenie niż Sineva, czyli quasi-balistyczną trajektorię, może latać po płaskiej trajektorii, co skraca czas lotu do Stanów Zjednoczonych do 15 minut, ma również stery strumieniowe i możliwość latania z prędkością naddźwiękową, co sprawia, że ​​jest to amerykański koszmar.
      Tak więc nie wszystko jest tak złe, jak mogłoby się niektórym wydawać.
      1. +5
        4 października 2017 06:08
        Płaska trajektoria na 37. maszynie realizowana jest od bardzo dawna. Bulava ma przewagę tylko na krótszym odcinku aktywnym. Na filmie obserwowałem, jak dno buławy było gotowane w komorze argonowej. Ciekawe jak jest zapewniona wytrzymałość mocowania dna do skorupy, materiały są niejednorodne. Jeśli chodzi o manewrowanie: w silniku rakietowym na paliwo ciekłe sterowanie ciągiem i wektorem ciągu jest łatwiejsze do wdrożenia, to jak wciśnięcie lub wypuszczenie gazu w samochodzie, mówiąc po prostu. Jeśli chodzi o hiperdźwięk itp., wszystkie „głowy” wchodzą w atmosferę z prędkością wielokrotnie większą niż prędkość dźwięku. Kolejną kwestią jest wyposażenie głowic w systemy manewrowania. Oto kolejna kwestia – niedługo 667BDRM zostanie zutylizowany, łodzie się starzeją, nieważne jak je polizasz i naprawiasz. W związku z tym „Sinewa” również odejdzie, ale co zostanie zastąpione? Wygląda na to, że Makeevites otrzymał rozkaz opracowania nowej rakiety. Czy im się uda? Ale różni Chińczycy, Hindusi itp. byliby szczęśliwi, gdyby ich ICBM na łodzi podwodnej przynajmniej zbliżyły się do charakterystyki 3M-37.
        Cytat z DenZ
        Ale zapytaj Solomonowa Yu.S. dlaczego zdecydował się „wsadzić rakietę z Topola do łodzi podwodnej” bez doświadczenia w projektowaniu SLBM?

        O to również należy zapytać Urinsona i Dworkina. Nie możesz już pytać Siergiewa ... Urinson jest teraz obywatelem Izraela, praktycznie nie mieszka w Rosji. Dworkin drastycznie odmalował, zaprzyjaźnił się z Amerykanami… No cóż, dlaczego zabili temat LRE?

        Oto wspomnienia jednego z przedstawicieli wojskowych (już powtarzam):
        „W 1999 roku, dzięki tytanicznym staraniom Dyrektora Generalnego KRASMASH, Wiktora Kiriłowicza Gupałowa, pojawiła się nadzieja na wznowienie produkcji RSM-54U w Krasnojarskim Zakładzie Budowy Maszyn. szefa Marynarki Wojennej URAV do przygotowania raportu o niemożności wykonania takich prac, powołując się na to, że „KMZ od kilku lat nie produkuje rakiet, a cała ta współpraca tym bardziej. Zdałem sobie sprawę, że przeciwnicy rakiet na paliwo ciekłe chcę uniemożliwić mi zdobycie tego rozkazu własnymi rękami.Wysłałem swoich zastępców do przedsiębiorstw kooperacyjnych: jednego na Ural, drugiego do Moskwy i Petersburga.Kilka dni później miałem protokoły spotkań między kierownictwem tych przedsiębiorstwa i wiceprezes MO z nimi o gotowości do wznowienia produkcji i z konkretnymi propozycjami organizacji pracy. Wtedy wysłałem raport wraz z tymi protokołami do Moskwy, szefa Marynarki Wojennej URAV, o gotowości Krasmasha i przedsiębiorstwach współpracy wznowić produkcję rakiety, co raj otrzymał później nazwę „Niebieski”. Wniosek jest prosty: trzeba służyć swojemu krajowi i broniąc interesów państwa, nikogo się nie bać.
      2. +2
        4 października 2017 13:39
        Cytat: Boa dusiciel KAA
        Czy to w porządku, że korpus buławy jest „utkany” z włókna węglowego?

        Od lat 70-tych obudowy typu „kokon” wykonywane są przez nawijanie z CM: tworzyw organicznych, tworzyw z włókna węglowego, które charakteryzują się wysokimi wartościami wytrzymałości właściwej. Powłoka zasilająca jest nieszczelna i wymaga to nałożenia warstwy specjalnego materiału, konieczne jest zorganizowanie warstwy, aby połączyć ładunek z obudową. Ponadto konieczne jest zorganizowanie warstwy, która zapobiega dyfuzji składników paliwa, które rozkładają się podczas przechowywania i pracy silnika. Wszystkie te warstwy wykonane są z materiałów gumopodobnych.
        ZSRR i Federacja Rosyjska pozostają jednak w tyle w tej kwestii, jak w paliwie

        Amerykanie robią postępy

        Zmiana współczynnika doskonałości masy silników rakietowych na paliwo stałe z podtrzymaniem

        1 - silnik rakietowy na paliwo stałe z systemem wytwarzania sił bocznych;

        2 - silnik rakietowy na paliwo stałe bez SSBU

        Zmiana ideału i

        prawdziwy impuls pustki

        maszerujące silniki rakietowe na paliwo stałe z USA


        Cytat: Boa dusiciel KAA
        Buława ma 3 razy większe przyspieszenie niż Blue

        co
        Buława D-30 / R-30 / 3M-30
        Waga - 36.8 t
        Nacisk pierwszego stopnia - ponad 90 ton
        90 / 36,8 = 2,445
        R-29RMU2
        Waga -40,3 tony
        Ciąg 100 t
        100 / 40,3 =2,481
        Skąd pochodzą „zrębki”?
        Cytat: Boa dusiciel KAA
        Buława ma 3 razy większe przyspieszenie niż Blue

        oszukać
        o realizacji „płaskiej” trajektorii – to generalnie nonsens
        także
        Cytat: Boa dusiciel KAA
        są też silniki manewrowe i możliwość latania z prędkością hipersoniczną,

        Cytat: Boa dusiciel KAA
        co skraca czas lotu do USA do 15 minut

        czysty kikut. jeśli startujesz z Atlantyku, możesz utrzymać się w ciągu 12 minut




        Cytat: Boa dusiciel KAA
        Tak więc nie wszystko jest tak złe, jak mogłoby się niektórym wydawać.

        na silnikach rakietowych na paliwo stałe nie jesteśmy zbyt dobrzy.
        Charakterystyka
        Mówią o tym D-30 / R-30 / 3M-30 Bulava i starty
        (Nie chodzi tylko o to, że w 2007 roku prezydent Putin podpisał dekret o przyjęciu pocisku Sineva i zgodnie z podrozdziałem RF seryjna produkcja zmodernizowanego pocisku RSM-54 została pilnie wznowiona w Krasnojarskim Zakładzie Budowy Maszyn.
        Porównanie topoli/jar z Minutemanem -3
        ========================================
        Nie mamy etapu przyspieszającego, takiego jak SRB lub w najgorszym przypadku typu EAP P238 i nie będzie w ciągu najbliższych 10 lat
        1. +2
          4 października 2017 17:34
          Cytat z opus
          o realizacji „płaskiej” trajektorii – to generalnie nonsens

          Nie mogę powiedzieć od Bulavy, nie podążam za nią zbytnio, ale 3M-37 mógł latać po płaskiej trajektorii z pewną utratą zasięgu już na początku lat 90-tych. Jednym z powodów tej modernizacji był program Gwiezdne Wojny. Są to lasery z pompą jądrową itp.
          Dajesz pchnięcie 90 ton na jedną i 100 ton na drugą, ale to jest pchanie w pustkę, o ile rozumiem. Na poziomie gruntu siła ciągu jest przyzwoicie inna. Ale trzy razy szybciej? Masa 37. wydawała się zawsze wynosić 40,2 tony. To prawda, że ​​nie ma dwóch identycznych produktów, mogą się różnić, powiedzmy, o kilkadziesiąt kilogramów.
          O nawijaniu krążyła historia, gdy w Niemczech zakupiono sprzęt do produkcji urządzeń suszących, jeśli pamięć nie myli. Coś jak suszarka do ziarna.
          1. +1
            4 października 2017 17:56
            Cytat: Andrey NM
            ale 3M-37 mógł latać po płaskiej trajektorii z pewną utratą zasięgu już na początku lat 90-tych.

            prawie każdy może latać na "płaskim" tn.
            Nie chodzi o rakietę, ale o sprzęt (BB)

            Optymalne pod względem zużycia energii są trajektorie o apogeum 1000–1500 km. W tym przypadku czas lotu wynosi około 30 minut, a aktywna część trajektorii kończy się na wysokości 200-350 km.

            Jeśli chodzi o płaską trajektorię Topol-M,
            która biegnie prawie równolegle do powierzchni ziemi na wysokości 200 - 250 km
            , to jest nonsens wymyślony przez dziennikarzy.
            Przypadek graniczny takiej trajektorii uzyskuje się przy prędkościach początkowych v_0=7.65 km/s i kącie pochylenia alfa=0.174 st.
            Taki lot na odległość 10 000 km potrwa (teoretycznie) 22 minuty
            Zgodnie z tą trajektorią głowica poleci poniżej 50 km przez ponad 3 minuty.
            Strumień ciepła wyniesie ponad 1 GW (!) na metr kwadratowy powierzchni głowicy * przez 3 * 60 s = fantastyczna liczba: potrzeba albo 10 ton głowic (ceramika, ablacja wolframu), albo wszystko wyparuje
            Cytat: Andrey NM
            Dajesz pchnięcie 90 ton na jedno i 100 ton na drugie, ale to jest pchane w pustkę, o ile rozumiem

            1. Dlaczego w próżni? Na ziemi . To samo dla etapu 1.
            2. Dane stąd
            http://rbase.new-factoria.ru/missile
            3. Gdybym użył pustego, ale w rzeczywistości był na ziemi, to figura byłaby nieco inna (mniej), ale to nie zmienia istoty, może dla 2 pocisków
            Cytat: Andrey NM
            Była taka historia o nawijaniu, kiedy kupowano sprzęt

            to nie jest opowieść puść oczko
            wszystko jest prostsze



            Od kompozytowych butli ciśnieniowych o różnym przeznaczeniu i rozmiarach (wykonanych z taniego włókna szklanego) po butle o wysokiej wadze do perfekcji dla produktów Roscosmos = jeden krok

            nie chodzi o uzwojenie, ale o chemię (surowce i mieszanki), a także o możliwość wykonania wielowarstwowego ładunku TT i wprowadzenie do niego kapilar katalizatora
            1. +1
              4 października 2017 19:39
              Cytat z opus
              prawie każdy może latać na "płaskim" tn.

              No, teoretycznie tak, zgadzam się, ale praktycznie – nie. Z różnych powodów.

              Jeśli chodzi o płaską trajektorię Topol-M,
              który biegnie prawie równolegle do powierzchni ziemi na wysokości 200-250 km, to bzdura wymyślona przez dziennikarzy.

              Nie natknąłem się na Topol, więc przeczytałem go dla ogólnego rozwoju, ale w przypadku Sineva liczby są nieco inne. Jeśli zaobserwujesz optymalne parametry lotu, ponieważ nie dotrą do celu, powalą wszystkie „marchewki”, dlatego zawracają sobie głowę LC, płaskimi trajektoriami, manewrami. Tak, wyjaśniam, wiesz lepiej ode mnie.
              Jeśli chodzi o ciąg, wszystko się zgadza, 100 ton jest w pustce, trochę mniej przy ziemi. A specyficzny impuls ciągu jest inny, w okolicach 280 sekund nad ziemią i trzystu i więcej w próżni. Cóż, ciąg dzieli się na jednostkę główną i jednostkę sterującą.
              1. +1
                4 października 2017 21:28
                Cytat: Andrey NM
                Nie natknąłem się na Topol, więc przeczytałem go dla ogólnego rozwoju, ale w przypadku Sineva liczby są nieco inne.

                o Topolu - głównie dziennikarze i "la-la"
                Nie powiem nic o R-29RMU2, ale R-29RMU2.1 wydaje się być
                - 12 x MIRV małej mocy (do tej pory jest to zabronione na mocy traktatu START-3);
                - 10 x MIRV małej mocy z systemem obrony przeciwrakietowej (zestaw środków do przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej) / w ramach układu START-3;
                - 8 MIRV małej mocy z rozbudowanym systemem obrony przeciwrakietowej (zestaw środków do przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej), do wykorzystania po dostosowaniu materiału numerycznego w systemach sterowania i komputerowych; / w ramach układu START-3
                - 4 x MIRV IN średniej mocy z KSP PRO (zestaw środków do pokonania obrony przeciwrakietowej);
                - mieszany ładunek głowic o małej i średniej mocy z płytką PCB PRO i bez niej
                ;/ w każdym razie nie więcej niż 4
                START-3: Stan Aktywny
                Tak więc autobus po prostu nie będzie w stanie „rozłożyć i wycelować” na „płaskie” tych bloków na rzut 200-250 km i zważyć system obrony przeciwrakietowej, chociaż wszystko zaczyna się natychmiast od 150 km (ale nie siew, ale korekta i „celowanie” etapu walki /konopie/, ale nie marchewki)



                Po odseparowaniu od stopnia doładowania „bus” bardzo precyzyjnie ustawia swój ruch w przestrzeni startowej za pomocą własnego, potężnego systemu naprowadzania. On sam zajmuje dokładną ścieżkę następnej głowicy - jej indywidualną ścieżkę.

                Następnie otwierane są specjalne zamki bezwładnościowe, trzymające następną odłączaną głowicę. I nawet nie oddzielona, ​​ale po prostu teraz nie połączona w żaden sposób ze sceną, głowica pozostaje nieruchomo „wisi” tutaj (przy scenie bojowej), w całkowitej nieważkości. Rozpoczęły się i płynęły chwile jej własnego lotu.


                Cytat: Andrey NM
                Wszystko się zgadza pod względem ciągu, 100 ton jest w pustce, ziemia jest nieco mniejsza

                Ale jaka jest różnica, najważniejsze nie jest TRZY razy „więcej przyspieszenia”
                Cytat: Andrey NM
                Cóż, ciąg dzieli się na jednostkę główną i jednostkę sterującą.

                Pisałem o ciągu PIERWSZEGO etapu (a to jest sumator)
                1. 0
                  5 października 2017 00:51
                  tylko nie kłóć się z idiotami, a będziesz szczęśliwy
                2. +1
                  5 października 2017 03:10
                  Kiedy służyłem, były dwie opcje - 4 i 10. Zgodnie z umową były po 4 sztuki. Przyszli „burżuazyjni” i kontrolowali. Nawet „górę” ściągnięto na molo, żeby się przyjrzeć. Ale to było na początku lat 90-tych. Teraz nie wiem. Mój "parowiec" jest teraz w naprawie. W tym roku mija 30. rocznica premiery. Ludzie się spotkają...
                  Przez lata i modyfikacje niektóre cechy stopni zmieniły się na lepsze, ale nie za bardzo, ale „górę” można przyzwoicie zmienić.
                3. +1
                  5 października 2017 06:43
                  Ogólnie rzecz biorąc, sterowanie ciągiem i wektorem ciągu w silniku rakietowym na paliwo ciekłe jest znacznie prostsze niż w silniku rakietowym na paliwo stałe, zmniejsza lub zwiększa podaż komponentów i to wszystko. A silniki kręcą się na kardanach. A na silniku rakietowym na paliwo stałe na paliwo stałe ogrodzono uszczelnienie dysz, wtrysk gazów obojętnych, stery i przeciwdysze. I nawet przy amerykańskich technologiach i opracowaniach rakieta o podobnych właściwościach okazuje się być półtora raza cięższa. A to pociąga za sobą konieczność zwiększenia rozmiaru nośnika, ceteris paribus, to jest rezerwa wyporu, elektrownia i wiele więcej.
                  A w sprawie projektu 955 pytanie. Mówią, że Mace jest prostszy i lżejszy niż Sineva. A kompleks powinien być łatwiejszy. Wydaje się, że to ta sama liczba przedmiotów. Gdzie Borey ma wyporność aż 24000 6000 ton? To więcej niż BDRM o 3000 ton. A na powierzchni różnica wynosi 24 ton. Wygląda na to, że baza elementów jest nowa i nie ma uderzających różnic w uzbrojeniu torpedowym, a załoga jest prawie półtora raza mniejsza, reaktor i GTZA każdy… OHIO przewozi 60 sztuki ponad 18700 ton na każdy produkt. Wyporność 16 ton. Możemy mówić o różnych rezerwach wyporności, o różnych schematach kadłuba. Nadal nie pasuje. Angielski okręt podwodny Vanguard, z 16000 minami, ma wyporność około 16 15000 ton. Dla Francuzów, z cięższymi XNUMX produktami, wyporność nie przekracza XNUMX XNUMX ton.
                  Wydaje mi się, że Boreas w obecnej formie nie jest nawet wyznaczaniem czasu, ale prawdziwym krokiem wstecz.

                  Pisałem o ciągu PIERWSZEGO etapu (a to jest sumator)

                  Tak, rozumiem. 100 ton to całkowity ciąg pierwszego etapu w pustce.
      3. 0
        5 października 2017 00:50
        Cytat: Boa dusiciel KAA
        Ale nasz sprzęt bojowy obejmuje również KSP PRO z ciężkim LC
        a oni są głupi i słuchają Zadornova. Zdobądźmy więcej świeżych historii!
  7. +1
    4 października 2017 00:28
    I jest świetnie
  8. 0
    4 października 2017 18:53
    Czy pozostali w tyle?
    1. 0
      5 października 2017 13:40
      Tak, biegną do siebie, bo ich produkty będą latać… śmiech