Dyplomata: przyszłość rosyjskich sił pancernych może być w tarapatach

84
Nie tak dawno rosyjskie Ministerstwo Obrony ogłosiło plany dalszego rozwoju sił pancernych. Ogłoszono, że chcą zachować istniejące czołgi przez maksymalny możliwy czas z równoległą budową i uruchomieniem nowych pojazdów opancerzonych. Podobny wiadomości dość szybko stał się okazją do najsurowszych założeń. Eksperci krajowi i zagraniczni uznali, że nowe plany są bezpośrednio związane z trudnościami w tworzeniu obiecujących próbek.

4 października międzynarodowa publikacja internetowa The Diplomat opublikowała artykuł Franza-Stefana Gadiego na temat aktualnej sytuacji z rosyjskimi czołgami i jej możliwego rozwoju. Tytuł „Przyszłe rosyjskie siły pancerne mogą być w tarapatach” („Przyszłość rosyjskich sił pancernych może być w tarapatach”) od razu ujawnił istotę nowego materiału. Autor rozważył zaistniałą sytuację i doszedł do niezbyt pozytywnych wniosków.





W podtytule autor zaznaczył, że ostatnie wypowiedzi rosyjskiego Ministerstwa Obrony wskazują na poważne problemy. Najnowszy i najbardziej ambitny program Rosji jest w tarapatach i stoi w obliczu poważnego ryzyka.

Rosyjskie Ministerstwo Obrony realizuje program Armata, którego celem jest stworzenie uniwersalnego podwozia gąsienicowego. W przyszłości pojazdy zbudowane na bazie tej platformy powinny stać się podstawą floty pojazdów opancerzonych. Jednym z przedstawicieli nowej rodziny jest główny czołg bojowy trzeciej generacji T-14. F.-S. Gadi uważa, że ​​po ostatnich oświadczeniach kierownictwa resortu wojskowego obiecujący projekt znajduje się w trudnej sytuacji.

Nie tak dawno rosyjskie Ministerstwo Obrony ogłosiło plany modernizacji głównych czołgów T-80 i T-90. Ponadto planowane jest zrewidowanie obecnego programu utylizacji sprzętu. Wcześniej planowano zutylizować około 2020 tysięcy starych pojazdów opancerzonych do 10 roku, ale teraz ta liczba zostanie znacznie zmniejszona.

Autor przypomina, że ​​takie zapowiedzi MON stały się już powodem pojawienia się najśmielszych założeń. Tak więc we wrześniu tygodnik IHS Jane's Defence Weekly zauważył, że modernizacja istniejącego sprzętu, połączona ze zmniejszeniem planów utylizacji, a także pewnym ograniczeniem planów budowy czołgów T-14, doprowadziły do ​​najśmielszych szacunków. Niektóre źródła twierdziły, że to wszystko wskazuje na zamknięcie projektu Armata.

Dyplomata wspomina: kilka tygodni temu rosyjski departament wojskowy ogłosił, że z 10 4 planowanych do utylizacji czołgów i innych pojazdów opancerzonych tylko 80 90 zostanie przetopionych. Pozostały sprzęt trafi do rezerwy strategicznej. Ponadto podpisano kontrakt na modernizację seryjnych czołgów T-417 i T-XNUMX według nowych projektów. Koszt tych prac to równowartość XNUMX milionów dolarów.

Według doniesień, główne czołgi T-80 w trakcie modernizacji otrzymają ulepszenia w zakresie ochrony, a także szereg innych komponentów i zespołów, co da nowe możliwości. Projekt modernizacji T-90 przewiduje zastosowanie niektórych systemów zapożyczonych z najnowszego czołgu T-14 Armata. W szczególności T-90 otrzyma nowoczesny system kierowania ogniem oraz zdalnie sterowany moduł bojowy do samoobrony.

Równolegle z zamówioną niedawno modernizacją czołgów T-80 i T-90, kontynuowana będzie modernizacja rodziny pojazdów T-72. Kontynuację takich prac, rozpoczętych kilka lat temu, ogłoszono w styczniu tego roku.

F.-S. Gadi cytuje swój artykuł o rosyjskich czołgach opublikowany na początku roku. Następnie napisał, że do tej pory rosyjskim siłom zbrojnym udało się otrzymać około trzystu zmodernizowanych czołgów wersji T-72B3. Maszyny te zostały przebudowane ze stosunkowo starych modyfikacji T-72; ich łączna liczebność w armii wynosi około 1900 jednostek. Ponadto siły naziemne miały około 350 czołgów T-90A i T-90SM. Najnowsza modyfikacja, jak zauważył autor, to najnowsza wersja czołgu podstawowego i przeznaczona jest do dostaw eksportowych. Armia nadal eksploatuje również 450 czołgów T-80.

Jeszcze w styczniu zagraniczny analityk, przewidując dalszy rozwój rosyjskiej floty pojazdów opancerzonych, sugerował, że nowe projekty modernizacyjne mogą spowodować pewne problemy z dalszą realizacją programu Armata.

Ostatnie decyzje rosyjskiego Ministerstwa Obrony można interpretować na różne sposoby. S.-F. Gadi sugeruje, że mogą mieć następujące znaczenie. Pomimo wcześniejszych oświadczeń, T-14 w niedalekiej przyszłości nie będzie w stanie całkowicie zastąpić istniejących czołgów powstałych w czasach sowieckich i nie stanie się podstawą sił pancernych. Rosja będzie nadal posługiwać się starszą technologią i nie zrezygnuje z niej, przynajmniej przez następną dekadę.

Niemniej jednak czołgi projektu Armata zostaną zbudowane i dostarczone żołnierzom. Ministerstwo Obrony podpisało już umowę z korporacją Uralvagonzavod. Według tego dokumentu armia otrzyma sto obiecujących pojazdów opancerzonych. Umowa została jednak podpisana dopiero we wrześniu 2016 roku.

Dyplomata przypomina, że ​​w sierpniu br. wiceminister obrony Jurij Borysow ogłosił obecne plany w kontekście projektu T-14. Według nich pierwsze sto czołgów nowego typu trafi do wojska do 2020 roku. Jednocześnie, jak S.-F. Gadi, wcześniej wyrażano znacznie ambitniejsze plany: do 2025 roku miała kupić 2300 czołgów.

Zagraniczny specjalista skłonny jest uznać ostatnie wypowiedzi przywódców resortu wojskowego za próbę wywarcia nacisku na przemysł w interesie ogółu. Istnieją pewne oznaki, że kierownictwo wojskowe i polityczne kraju nie jest w pełni usatysfakcjonowane postępem i tempem prac nad tematem „Armata” i czołgiem T-14. Przyciągnięcie uwagi opinii publicznej w tym przypadku będzie musiało wpłynąć na wykonawcę i przyspieszyć prace.

Jako jeden z argumentów przemawiających za tą wersją, S.-F. Gadi przytacza ostatnie wizyty wysokich rangą urzędników w przedsiębiorstwie Uralvagonzawod. Jego zdaniem takie wydarzenia tradycyjnie pokazują niezadowolenie Kremla z przebiegu programu dozbrojenia.

***

Artykuł Dyplomata „Przyszłe rosyjskie siły pancerne mogą być w tarapatach” nie obejmuje najnowszych wiadomości na temat rozwoju rosyjskich sił zbrojnych, niemniej jednak poświęcony jest zagadnieniom, które pozostaną aktualne w ciągu najbliższych kilku lat. Jak sugeruje nagłówek, Franz-Stefan Gadi ma tendencję do postrzegania najnowszych wiadomości i oficjalnych oświadczeń w negatywnym świetle. Jego zdaniem plany rosyjskiego Ministerstwa Obrony dotyczące modernizacji czołgów T-72, T-80 i T-90, przy jednoczesnym ograniczeniu utylizacji przestarzałego sprzętu, mogą uderzyć w obiecujący projekt Armata.

Należy zauważyć, że w swojej publikacji zagraniczny analityk nie uwzględnił jednej z najważniejszych cech obecnych planów. W niedawnej przeszłości przedstawiciele rosyjskiego resortu wojskowego, komentując zaktualizowane plany, wskazywali na przyczyny ich rewizji. Ogłoszone przesłanki redukcji zamówień na czołgi T-14 i pojawienie się kontraktów na modernizację trudno uznać za powód do niepokoju.

Według oficjalnych danych powodem rewizji planów była chęć jak najlepszego wykorzystania dostępnego sprzętu. Czołgi stosunkowo starych modeli są dostępne w dużych ilościach i są w stanie kontynuować służbę. Poinformowano, że zaktualizowane maszyny zachowają wymagany potencjał co najmniej do 2023-25. Tak więc pilne wydanie dużej liczby najnowszych czołgów T-14 po prostu nie jest wymagane. Maszyny te można budować w średnim tempie, stopniowo nasycając nimi jednostki bojowe.

Jeśli chodzi o ograniczenie programu recyklingu, w tym przypadku nie mówimy o zwrocie sprzętu do wojska. Opierając się na chęci pozbycia się wycofanych z eksploatacji pojazdów z jak największą korzyścią, Ministerstwo Obrony planuje naprawę i sprzedaż niepotrzebnych czołgów krajom trzecim. Ponadto wycofane z eksploatacji pojazdy opancerzone zostaną przekazane regionom pod budowę obiektów pamięci, a część sprzętu stanie się celem na poligonach.

Nie sposób nie przyznać, że projekt Armata rzeczywiście może napotkać pewne problemy. Zdecydowana większość trudności wiąże się jednak z jak najszerszym zastosowaniem nowych rozwiązań i technologii, które po raz pierwszy wprowadzane są do konstrukcji nowoczesnego zbiornika. Jak wynika z najnowszych wiadomości, większość istniejących problemów została już rozwiązana, co umożliwiło podpisanie pierwszego kontraktu na seryjną produkcję pojazdów T-14. Zgodnie z tym dokumentem do końca dekady powstanie pierwsze sto czołgów.

Obecne plany modernizacji istniejących czołgów najbardziej zauważalnie wpływają na dalszy rozwój floty wojsk lądowych, ale też nie mają bezpośredniego związku z projektem Armata. Jednak pojawienie się dużej liczby naprawionych i zaktualizowanych czołgów pozwoli nie spieszyć się z wypuszczeniem nowych T-14 i bez pośpiechu przeprowadzić pożądane uzbrojenie.

Rzeczywiście, program tworzenia nowych pojazdów opancerzonych z późniejszym dozbrojeniem jednostek czołgów może napotkać różne problemy tego czy innego rodzaju. Jednak praca trwa i prowadzi do pożądanych rezultatów. To pozwala stwierdzić, że projekt Armata wcale nie jest w tarapatach, jak pisze The Diplomat, ale rozwija się i przynosi już pierwsze owoce.


Artykuł „Przyszłe rosyjskie siły pancerne mogą być w tarapatach”:
https://thediplomat.com/2017/10/russias-future-armor-force-could-be-in-trouble/
84 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 23
    9 października 2017 06:57
    Troska zachodnich dziennikarzy o naszą armię jest wzruszająca. Tak więc zauważono pewną „Gadyę Pietrowicza Chrenowę”.
    Jeśli modernizacja kosztuje mniej niż produkcja nowego czołgu, to w przypadku przedłużającego się kryzysu warto podążać ścieżką ewolucji, a nie rewolucji. I dlaczego wszyscy kierują na nas oczy, a nie na siebie. Wszystkie amerykańskie i niemieckie czołgi najnowszych modyfikacji to nic innego jak modernizacja starych pojazdów. To jest poprawne i ekonomiczne. Ale jednocześnie produkujemy NOWE czołgi linii T-90 i najnowszy T-14, którego burżuazja nie obserwuje i który nie może się nie radować.
    1. +1
      9 października 2017 08:38
      Wierzyć we wszelkiego rodzaju "zagranicznych specjalistów" i innych byłych pierdzi - nie szanuj siebie! Osoba, która jest całkowicie w temacie, ma prawo do takich osądów i myślę, że takie osoby mają konkretną umowę o zachowaniu poufności!
      A nawet babcie na ławkach wiedzą, jak rozsiewać pogłoski o „dzwonieniu, które nie wiadomo skąd”!
      1. +4
        9 października 2017 10:02
        A amerykański "Koza rozumie" - Jest wojna informacyjna. W tym w dziedzinie promocji sprzętu wojskowego i uzbrojenia miliardy dolarów zysków. Więc próbują… wspinać się ze skóry węża. To dopiero początek""
        „Niech wróg, który ukrył się w zasadzce, pamięta,
        Jesteśmy w pogotowiu, obserwujemy wroga.
        Nie chcemy obcej ziemi, nie przęsła,
        Ale my nie odpuścimy swojego centymetra.

        Grzechotanie ognia, migająca stal brokatowa,
        Samochody będą prowadzić wściekłą kampanię
        Kiedy towarzysz Stalin wysyła nas do bitwy,
        A pierwszy marszałek poprowadzi nas do bitwy.

        A jeśli zaprawiony wróg podejdzie do nas,
        Będzie bity wszędzie i wszędzie.
        Następnie kierowcy będą naciskać rozruszniki
        I przez lasy, przez wzgórza, przez wodę.

        Grzechotanie ognia, migająca stal brokatowa,
        Samochody będą prowadzić wściekłą kampanię
        Kiedy towarzysz Stalin wysyła nas do bitwy,
        A pierwszy marszałek poprowadzi nas do bitwy.

        1938 "((Marsz radzieckich czołgistów Muzyka: Dmitry Pokrass
        Teksty: Borys Laskin
        1. +2
          9 października 2017 11:04
          Cytat: Być albo nie być
          1938 "((Marsz radzieckich czołgistów Muzyka: Dmitry Pokrass
          Teksty: Borys Laskin

          Ostatnio słuchałem, znalazłem to w moich starych plikach do pobrania, cholera, już włosy na moich rękach stoją na głowie! Wiedzieli, jak pisać piosenki! dobry
        2. +6
          9 października 2017 11:17
          Cytat: Być albo nie być
          1938 "((Marsz radzieckich czołgistów Muzyka: Dmitry Pokrass
          Teksty: Borys Laskin

          1. +3
            9 października 2017 12:29
            Na początku myślałem, że mam usterkę. Przyjrzał się uważnie - dokładnie. O 1:55 mignął PzKpfw III. Nie wiem, skąd się wziął w tym filmie.
            1. +3
              9 października 2017 12:34
              Cytat: papas-57
              Przyjrzał się uważnie - dokładnie. O 1:55 mignął PzKpfw III.

              Tak. Na początku nie zauważyłem.
            2. 0
              10 października 2017 00:05
              Trofeum chyba :)
          2. +4
            9 października 2017 12:53
            Poślizgnąłem sie. Ale nie oddali się daleko od radzieckich czołgistów śmiech
    2. +1
      9 października 2017 08:41
      Po co komentować - nazwa tego klikera wszystko wyjaśnia.
    3. +2
      9 października 2017 08:47
      Cytat z: inkass_98
      Jeśli modernizacja kosztuje mniej niż produkcja nowego czołgu, to w przypadku przedłużającego się kryzysu warto podążać ścieżką ewolucji, a nie rewolucji.

      Aktualizacja jest zawsze tańsza. Kryzys jest już trwałym zjawiskiem, ale sytuacja szybko się nagrzewa. Stąd rewizja planów i akcenty.
      1. +9
        9 października 2017 09:08
        Cytat z iConst
        Aktualizacja jest zawsze tańsza. Kryzys jest już trwałym zjawiskiem, ale sytuacja szybko się nagrzewa. Stąd rewizja planów i akcenty.

        Modernizacja nie jest dużo tańsza niż nowe modele, które widzieliśmy na BTR-82.

        Tutaj wszystko jest o wiele prostsze. Przez ostatnie dziesięciolecia praktycznie straciliśmy zapas sprzętu. Gotowe do walki pozostają tylko te, które są „w służbie”, a te, które obecnie znajdują się w różnego rodzaju bazach magazynowych, można uruchomić dopiero po gruntownej przebudowie, jak to ma miejsce na Ukrainie.
        Jest to niedopuszczalne, dlatego trzeba się zastanawiać nad modernizacją dostępnego sprzętu
        1. +3
          9 października 2017 10:22
          Cytat: Łopatow
          Jest to niedopuszczalne, dlatego trzeba się zastanawiać nad modernizacją dostępnego sprzętu

          hi
          Ale w tym celu wystarczyło zmodernizować ilość, jaką planowano pozostawić w oddziałach. Uważam, że plany modernizacji, przy jednoczesnym zmniejszeniu ilości złomowanych maszyn, wiążą się z planami SPRZEDAŻY nadwyżek na rynku zagranicznym. I są ku temu możliwości, a ta zmodernizowana technologia ma perspektywy.
          1. +4
            9 października 2017 11:30
            Cytat z: svp67
            Ale w tym celu wystarczyło zmodernizować ilość, jaką planowano pozostawić w oddziałach.

            Nie. Do tego nie wystarczy „to, co planują pozostawić w oddziałach” – czyli zapewnienie armii czasu pokoju, ale kwota niezbędna do uzbrojenia armii wojennej po mobilizacji.
            1. +1
              9 października 2017 11:41
              Cytat: Łopatow
              Nie. Do tego nie wystarczy „to, co planują pozostawić w oddziałach” – czyli zapewnienie armii czasu pokoju, ale kwota niezbędna do uzbrojenia armii wojennej po mobilizacji.

              Czy uważasz, że figura nazwana teraz odpowiada temu? Oczywiście na wojnie nie będzie zbyt wielu czołgów, zawsze będzie ich brakować, ale czego więcej czołgów lub wyszkolonych załóg zabraknie?
              Ale w obronie moich myśli chcę przybliżyć los T-62M, którego los nie tak dawno był taki sam - w piecu, do przetapiania ... teraz widzimy je w Syrii i myślę, że wkrótce zobacz gdzie indziej...
              1. +3
                9 października 2017 11:50
                Cytat z: svp67
                Czy uważasz, że figura nazwana teraz odpowiada temu?

                Obawiam się, że nikt nigdy nie poda takich numerów.

                Cytat z: svp67
                Oczywiście na wojnie nie będzie zbyt wielu czołgów, zawsze będzie ich brakować, ale czego więcej czołgów lub wyszkolonych załóg zabraknie?

                Witam... Mamy poborową armię. A to oznacza, że ​​co pół roku na demobilizację wyjeżdżają ci sami czołgiści, którzy w razie mobilizacji mogą stanowić „bezkonne” załogi czołgów. Bezkonny, bo w tej chwili nie ma dla nich czołgów. Nie posyłać ich do piechoty...
                Oznacza to, że na wojnie nie będzie wystarczającej liczby czołgów.
                1. +2
                  9 października 2017 12:02
                  Cytat: Łopatow
                  Witam... Mamy poborową armię.

                  Już częściowo...
                  Cytat: Łopatow
                  A to oznacza, że ​​co pół roku na demobilizację wyjeżdżają ci sami czołgiści, którzy w razie mobilizacji mogą stanowić „bezkonne” załogi czołgów.

                  Nie takie proste. Liczba zwolnionych jest na poziomie „armii rosyjskiej”, ale liczba czołgów to „sowiecka”. Ale nawet to nie jest najważniejsze, cóż, teraz nie będą przydatne. Nikt nie będzie prowadził wojny latami, wszystko rozstrzygnie się w ciągu miesięcy...
                  1. +1
                    9 października 2017 12:23
                    Cytat z: svp67
                    Nie takie proste. Liczba zwolnionych jest na poziomie „armii rosyjskiej”, ale liczba czołgów to „sowiecka”.

                    Uhm... boję się odpalić wszystkie "sowieckie", to zajmie co najmniej kilka lat... Co wyraźnie przekracza czas mobilizacji.
                    Przypomnę, że „liczba” sowieckich „czołgów” obejmuje:
                    1. +2
                      9 października 2017 12:32
                      Cytat: Łopatow
                      Przypomnę, że „liczba” sowieckich „czołgów” obejmuje:

                      Tym łatwiej je unowocześnić, skoro pierwszy etap - demontaż, prawie minęły... puść oczko
                      Cytat: Łopatow
                      Co wyraźnie przekracza czas mobilizacji.
                      Nikt temu nie zaprzecza. Ale to również potwierdza mój pomysł na „modernizację”, w zakresie „przygotowania przedsprzedażowego”, zgodnie ze specyfikacją klienta…
                    2. +1
                      9 października 2017 23:23
                      Czy na pewno to baza magazynowa? Bardziej jak złomowisko.
                      1. 0
                        10 października 2017 08:00
                        103 BTZ w pobliżu Czyty.
                  2. +4
                    10 października 2017 01:23
                    „Nikt nie będzie prowadził wojny latami, wszystko zostanie rozstrzygnięte w ciągu miesięcy…”
                    Powiedz mi, przez ile miesięcy „wszystko zostało postanowione” w Syrii? asekurować
                    Więc nie wierz we wszystko, co każdy wisi na twoich uszach.
                    1. +2
                      10 października 2017 03:09
                      Cytat z Dolivy63
                      Powiedz mi, przez ile miesięcy „wszystko zostało postanowione” w Syrii?

                      Nie porównujecie TEGO konfliktu z konfliktem, którego możliwość omawialiśmy.
                      1. +4
                        10 października 2017 13:57
                        Konflikt, o którym mówiliśmy, z czasem łatwo rozbije się na setkę syryjskich. Czy naprawdę myślisz, że wszyscy umrzemy naraz? Pamiętam, że w szczytowym okresie zimnej wojny były nawet plany zagadki ludności po Zaryo-666, pamiętam to z dzieciństwa - niepokój, schronienie, po chwili wyjście w ekwipunku ochronnym, potem - kto co ma robić. Mówię o „cywile”. Oddziały - tak, poniosą straty, ale nie wszystkie. A ich działania po - zostały również namalowane według kilku opcji. Dopóki w szeregach pozostaną żołnierze i sprzęt, będą zadania, amunicja, paliwo i smary, wojna będzie trwała.
                  3. 0
                    10 października 2017 19:52
                    Uważa się, że SA miało 70000 280000 czołgów (co nie jest obecnie). To mniej niż 1000 20000 osób dla załóg. Jedna sowiecka szkoła przygotowywała co najmniej 80000 osób rocznie. XNUMX XNUMX czołgów wymagałoby mniej niż XNUMX XNUMX ludzi. Mogę założyć, że tylko w Moskwie można zgromadzić taką liczbę tankowców.
                2. +1
                  9 października 2017 20:53
                  Skłaniam się też do przekonania, że ​​lepiej jest używać czołgów aż do T-72 zgodnie z ich przeznaczeniem, a nie ich utylizować, co jest zarówno pomocą dla sojuszników, jak i oszczędnością na ich utylizacji.
          2. 0
            10 października 2017 19:44
            To typowa opinia pokojowa. A co robić na początku działań wojennych? Krzyczy jak marszałek Kulik w 1941 roku, że działa kalibru 45 i 76 mm można pozyskać tylko z przemysłu, który na jego prośbę wstrzymał tę produkcję? Niestety, nowa armada czołgów może pełnić tę samą funkcję, co broń nuklearna – stać się środkiem odstraszającym.
        2. +1
          9 października 2017 10:48
          Cytat: Łopatow
          Modernizacja nie jest dużo tańsza niż nowe modele, które widzieliśmy na BTR-82.

          O czym mówisz? Jeśli o rosyjskiej rzeczywistości graniczącej z absurdem, to lepiej tego nie robić. Przy normalnym podejściu modernizacja jest zawsze tańsza i czasami.

          Jeśli „modernizują” sprzęt zgodnie z utraconymi technologiami, to nie jest to modernizacja, ale przeróbka. Tutaj - tak - i jest minimum zmian jakościowych i ciasto jest spuchnięte mamo-nie płacz!

          Więc o czym mówimy?
          1. +4
            9 października 2017 11:26
            Cytat z iConst
            O czym mówisz? Jeśli o rosyjskiej rzeczywistości graniczącej z absurdem, to lepiej tego nie robić. Przy normalnym podejściu modernizacja jest zawsze tańsza i czasami.

            Tak samo modernizacja „przy normalnym podejściu” jest droga. Bardzo bardzo mocno.
            Prosty przykład: modernizacja amerykańskiego M109 do wersji M109A7 początkowo kosztował amerykańskich podatników 12.1 mln USD za parę dział samobieżnych + TZM Teraz koszt został zmniejszony do 10.5 mln USD
            To kosztem zupełnie nowego SG M109A6 w 1998 roku 1,624 miliona dolarów. Nawet jeśli TZM kosztuje tyle samo i po uwzględnieniu inflacji, para kosztuje 4.96 miliona dolarów

            Czy to także „rosyjska rzeczywistość, granicząca z absurdem”?
            1. +1
              9 października 2017 12:04
              Cytat: Łopatow
              Prosty przykład: modernizacja amerykańskiego M109 do wersji M109A7 początkowo kosztowała amerykańskich podatników 12.1 miliona dolarów za parę dział samobieżnych + TZM Teraz koszt został obniżony do 10.5 miliona dolarów
              To z kosztem zupełnie nowego SG M109A6 w 1998 roku, 1,624 miliona dolarów. Nawet jeśli TZM kosztuje tyle samo i po uwzględnieniu inflacji, para kosztuje 4.96 miliona dolarów

              Oznacza to, że przychodzi kupujący z Pentagonu, patrzy na dwa działa samobieżne - jeden zupełnie nowy z przenośnika na 5 zielonych cytryn, a drugi to stary, zmodernizowany na 12. I mówi: chcę te, które są droższe. Więc? Cóż, nie wierzę w to! © uśmiech
              1. +3
                9 października 2017 12:38
                Raczej nie. Nowy, od zera 13, stary 12. Są oszczędności, ale nie tak wielkie, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.
                Niezależnie od tego, czy dzieje się to w „graniczącej z absurdem Rosji”, czy w absolutnie poprawnych i skutecznych USA.

                Wszystko jest niezwykle proste. Nawet jeśli przypomnimy sobie karoserię jako przykład. Nie jest brane „tak jak jest” podczas modernizacji
                Najpierw należy go wyczyścić ze wszystkiego, co wisiało wewnątrz i na zewnątrz. Ręcznie robione i warte swojej ceny. Następnie wyczyść wnętrze i zewnątrz, w tym z podszewki. I to kosztuje. Następnie debuguj. To kosztuje dużo pieniędzy. Następnie odetnij stare wsporniki montażowe sprzętu i inne rzeczy. I dopiero po tym stary kadłub osiąga poziom „zerowy” nowo wykonanego kadłuba. A to wszystko na minimum. A jeśli potrzebujesz wymienić pasek na ramię wieży lub zrobić coś równie globalnego?
                1. 0
                  9 października 2017 13:31
                  Cytat: Łopatow
                  Raczej nie. Nowy, od zera 13, stary 12. Są oszczędności, ale nie tak wielkie, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

                  Ale o tym nie mówiłem. Chodziło o najnowszą technologię. W szczególności, gdy z wielu powodów nie doszło do proponowanego masowego przejścia na najnowszą platformę, a przyjęto plan aktualizacji istniejącej floty pojazdów.

                  I fakt, że przerobienie przenośnika bezpośredniego jest zawsze droższe - tutaj nawet nie próbowałem się kłócić. Sam bardzo dobrze znam ten temat.
                  W 90% przypadków sytuacja jest kontrowersyjna, gdy chodzi o Iwana, ale .... I najczęściej sprzeciwiający się jest zdezorientowany. Nie rozumienie istoty oryginalnych stwierdzeń. Przepraszam.
                  1. +2
                    9 października 2017 13:58
                    Cytat z iConst
                    Ale o tym nie mówiłem. Chodziło o najnowszą technologię. W szczególności, gdy nie doszło do oczekiwanego masowego przejścia na najnowszą platformę

                    A dlaczego zdecydowałeś, że to nie miało miejsca lub nie będzie miało miejsca?
                    Wygląda na to, że źle zrozumiałeś moje główne przesłanie.
                    Nigdy, ani jedna armia na świecie nie dokonała jednorazowego całkowitego przeniesienia wszystkich pojazdów opancerzonych na jakąś „nową platformę”
                    Dostawa sprzętu do wojsk odbywa się etapami, a także jest stopniowo wycofywana z wojsk.
                    Na przykład znowu Stany Zjednoczone. Abrams wszedł do służby w 1980 roku. A M60 służyły w Gwardii Narodowej do 1998 roku. Prawie 20 lat. I nawet potem przez długi czas byli umieszczeni w rezerwie. Zachowane i sprawne.
                    1. +1
                      9 października 2017 14:39
                      Cytat: Łopatow
                      A dlaczego zdecydowałeś, że to nie miało miejsca lub nie będzie miało miejsca?

                      A z tym, że zapowiadane wcześniej plany zmieniły się teraz diametralnie. A media podające te daty i liczby niejako cytują urzędników, dyrektorów zakładów, a nawet prezydenta. Czy oni to wszystko zmyślają? W takim przypadku zostałem źle poinformowany.
                      1. +1
                        9 października 2017 16:43
                        Cytat z iConst
                        A z tym, że zapowiadane wcześniej plany zmieniły się teraz diametralnie. A media podające te daty i liczby,

                        Być może jest opóźnienie w realizacji planów dozbrojenia, ale gdzie udało Ci się zobaczyć ich anulowanie?
                      2. +2
                        9 października 2017 17:15
                        Cytat: Łopatow
                        Cytat z iConst
                        A z tym, że zapowiadane wcześniej plany zmieniły się teraz diametralnie. A media podające te daty i liczby,

                        Być może jest opóźnienie w realizacji planów dozbrojenia, ale gdzie udało Ci się zobaczyć ich anulowanie?

                        Słuchaj, słowami możesz bawić się w dowolny sposób. Jeśli zamiast najnowszej technologii podjęta zostanie decyzja o modernizacji przestarzałego sprzętu, to jest to odkładane na długi czas. Mówi się nam – tak, są plany, ale jest odsunięte o pięć, dziesięć, piętnaście lat. A co się stanie w tych pięciu, dziesięciu, piętnastu?

                        Tak więc, jeśli plany tej wielkości (nie kupowania nasion) uległy zmianie, to jest to od dawna, czytamy - na zawsze. Wtedy będą inne plany. Może być podobnie. Ale - słowo kluczowe - inni.
                      3. +2
                        9 października 2017 22:17
                        Cytat z iConst
                        Jeśli zamiast najnowszej technologii podjęta zostanie decyzja o modernizacji przestarzałego sprzętu, to jest to odkładane na długi czas.

                        Tak… Czyli fakt, że amerykańskie M60 zostały zmodernizowane i po przyjęciu Abramsa świadczy o tym, że ten czołg jest w rzeczywistości mirażem?
                        Po raz kolejny M60 były w służbie przez prawie 20 lat po rozpoczęciu dostaw Abramsa do wojska. Były kapitalizowane, unowocześniane i nikt się nie jąkał, że program Abramsa faktycznie został skrócony lub „odkładany na długi czas”.
                        Dlaczego wyciągasz przeciwne wnioski z „Armatą” pod tymi samymi warunkami wstępnymi?
                      4. 0
                        9 października 2017 22:51
                        Cytat: Łopatow
                        Cytat z iConst
                        Jeśli zamiast najnowszej technologii podjęta zostanie decyzja o modernizacji przestarzałego sprzętu, to jest to odkładane na długi czas.

                        Tak… Czyli fakt, że amerykańskie M60 zostały zmodernizowane i po przyjęciu Abramsa świadczy o tym, że ten czołg jest w rzeczywistości mirażem?
                        Po raz kolejny M60 były w służbie przez prawie 20 lat po rozpoczęciu dostaw Abramsa do wojska. Były kapitalizowane, unowocześniane i nikt się nie jąkał, że program Abramsa faktycznie został skrócony lub „odkładany na długi czas”.

                        Cóż, o to chodzi – mówimy to! A fakt, że Amerykanie równolegle z nowym drogim Abramsem zmodernizowali przestarzałego M60, przemawia na korzyść mojej tezy, że modernizacja jest tańsza. Alternatywą jest nitowanie jednego Abramsa lub „podciąganie” pięt M60.

                        Cytat: Łopatow
                        Dlaczego wyciągasz przeciwne wnioski z „Armatą” pod tymi samymi warunkami wstępnymi?

                        Wszystko pomieszałeś - patrz wyżej. Czy Amerykanie mówili, że pojawi się nowy Abrams, a potem „przeprowadzą się” by zmodernizować M60? A wnioski są poprawne.
                      5. +1
                        10 października 2017 08:02
                        Cytat z iConst
                        Cóż, o to chodzi – mówimy to!

                        Co oni mówią? Powiedzmy konkretnie, kto co powiedział. A potem to jest transfuzja od pustej do pustej
                2. 0
                  11 października 2017 22:06
                  Masz rację co do modernizacji i starych rzeczy. Zapominasz jednak o jednym - możesz ulepszyć w dowolnym z tych przedsiębiorstw w hangarze. A do budowy nowego tylko w zakładzie budowy zbiorników z zupełnie inną logistyką i garstką dostawców na różnych poziomach. A Amerykanie już dawno zredukowali kilka fabryk czołgów - czy powinni budować nowe, a potem ponownie je zamykać? To nieproporcjonalny poziom kosztów, którego nie bierzesz pod uwagę.
                  1. 0
                    13 października 2017 15:09
                    Dzień dobry! Niewątpliwie masz rację! Zasadniczo mówię o tym samym. SGA nie budują czołgów, a to jest bardzo ważne... Przygotowują coś innego !!!
        3. +1
          9 października 2017 13:43
          Cytat: Łopatow
          Modernizacja nie jest dużo tańsza niż nowe modele, które widzieliśmy na BTR-82.

          Jeśli weźmiemy T-72B3, to jego modernizacja kosztowała ponad połowę ceny nowego T-90. Ponadto wielkość produkcji T-72B3 była trzykrotnie większa.
          Cytat: Łopatow
          Tutaj wszystko jest o wiele prostsze. Przez ostatnie dziesięciolecia praktycznie straciliśmy zapas sprzętu. Gotowe do walki pozostają tylko te, które są „w służbie”, a te, które obecnie znajdują się w różnego rodzaju bazach magazynowych, można uruchomić dopiero po gruntownej przebudowie, jak to ma miejsce na Ukrainie.

          Jest tu jeszcze jeden problem, że w chwili obecnej wprowadzenie do eksploatacji sprzętu z BKhVT nawet przeciwko Chinom jest jakoś… przerażające. W końcu najnowszym z lat 72. są „ashki” i „beshki”.
          1. +1
            9 października 2017 15:04
            Cytat: Alexey R.A.
            Jeśli weźmiesz T-72B3

            B3 to szczerze słaba modernizacja, Łopatow mówi, że jeśli zmodernizowana w realny sposób, to tania nie będzie.
            Cytat: Alexey R.A.
            nawet przeciwko Chinom jakoś… przerażające.

            Oczywiście jest to przerażające, wydaje się, że pamiętasz biathlon czołgowy w wieku 14 lub 15 lat. Kiedy nasz chybił trzy razy, a Chińczycy zdobyli trzy gole na trzy. Właśnie po tym przygotowali nową modernizację 72.
        4. 0
          9 października 2017 15:35
          wszystko jest o wiele prostsze: 1) przestali ciąć sprzęt, ponieważ stał się popyt, nie każdy w BV ma dodatkowe miliardy na zakup nowych czołgów, więc są gotowi kupić stare czołgi, ten sam t-55 lub t-62, który są sprzedawane w cenie 0,6-2 mln dolarów, ale spełniają swoje zadania, więc wycinane będą tylko czołgi ciężkie lub pierwsze transportery opancerzone.Modernizacja jest zawsze tańsza niż nowa, a biorąc pod uwagę, że są setki próbek zakupiona różnica wynosi kilkadziesiąt milionów dolarów.
    4. 0
      9 października 2017 15:08
      Cytat z: inkass_98
      „Gadya Pietrowicz Chrenowa”

    5. 0
      9 października 2017 17:33
      Masz rację i jesteś patriotą. W końcu pieniądze zaoszczędzone przez podatników MedvePut można wysłać do drogich partnerów na zakup amerykańskich obligacji skarbowych i euroobligacji. Nie ma pieniędzy, ale służysz w dawnych czasach stagnacji, czołgi dziadka. Modernizacja pojazdów opancerzonych w Federacji Rosyjskiej to okazja do zdobycia groszy za pomalowanie starej zardzewiałej wanny. )))) Potsriots kueva.
      1. +1
        9 października 2017 18:59
        Cytat: Broda31
        Nie ma pieniędzy, ale służysz w dawnych czasach stagnacji, czołgi dziadka.

        Wręcz przeciwnie – to modernizacja pozwoliła nie służyć na czołgach wyprodukowanych jeszcze w ZSRR. Bo zamiast 65 czołgów rocznie armia zaczęła otrzymywać 180-200.
        W tym samym tempie przezbrojenie tylko jednostek bojowych BTV zajęłoby ponad 30 lat. I nawiasem mówiąc, nie jest faktem, że terminy by się nie przesunęły - bo UVZ jakoś zdołało podnieść cenę T-90 aż o 2/3 w ciągu roku.
        I bardzo duże pytanie – czy wyposażenie jednostek bojowych wypuszczone w ZSRR przetrwa do wymiany?
        I nikt nie zaoszczędził pieniędzy – tylko producent mebli, wraz z zakupami „kroplówki” T-90, zabił w tym samym czasie wszystkie powolne prace badawczo-rozwojowe nad nowym czołgiem. I za ten sam budżet całkowity zamówiłem budżetowy T-72B3 i budżetowy Armata.
    6. 0
      9 października 2017 18:32
      Pisma takich „inżynierów”, jak ty dotykasz ... A facet ma częściowo rację, nawet nie będąc na Uralwagonzawod, oto wszyscy rozumujący, którzy nie mają pojęcia, co to znaczy wprowadzić czołg do produkcji, i ponadto praca w trybie "wojna", ao "nowości" T-90 - przyjęty 25 lat temu "ekspert", właśnie wyszły nowe modyfikacje.. z T-14 takie pytanie.. jeśli nie wiem co to w ogóle produkcja... lepiej nie pisać żeby nie patrzeć.. b.. nom ja bym odwiedził fabrykę gdzie próbują wypuszczać Kurgan T-15 na tej samej platformie to bym zastrzeliłem się
    7. 0
      10 października 2017 01:35
      Cytat z: inkass_98
      Dotyka troski zachodnich dziennikarzy o naszą armię

      tutaj co drugi post dotyczy krojenia ciasta w stanach, ale dlaczego są gorsze? śmiech
      1. 0
        10 października 2017 08:03
        Cytat z madcata
        tutaj co drugi post dotyczy krojenia ciasta w stanach, ale dlaczego są gorsze?

        Wygląda na to, że czegoś nie rozumiesz.
  2. +5
    9 października 2017 07:52
    F.-S. Gadi wierzy, że go podbijemy i chce, żeby to było zrobione elegancko, na nowym, pięknym czołgu T-14 Armata!
  3. +1
    9 października 2017 08:20
    Te yksperdy zawsze się dotykają))) Armata to PLATFORMA. Jest droga, nie została przetestowana i dopiero wprowadzana jest do wojska! Co będzie dalej, Życie pokaże! W międzyczasie modernizujemy stare projekty i to już tak! Mówię teraz. Tutaj mam teraz 8,17 w Moskwie, a moja siostra w Czycie ma plus 7 godzin! I dlatego oprócz zupy nowoczesnej i drogiej broni potrzebujemy starej dobrej, ale zmodernizowanej! Cóż, nie mamy pieniędzy na 15 tysięcy Armatów!Należy je wzmocnić w najbardziej problematycznych miejscach!W związku z tym wszystkie te artykuły, a więc od złego..
  4. +5
    9 października 2017 08:30
    Właściwie wszystko mieści się w jednym akapicie. Armata jest droższa niż oczekiwano i nie osiąga standardu tak szybko, jak jest to pożądane. A z nowoczesnymi czołgami w kraju jest bardzo źle. Dlatego równolegle z rozwojem aromatów unowocześniamy starą technikę. Nie widzę katastrof z bliska, gdyby tylko modernizowały się zgodnie z rozumem
    1. +1
      9 października 2017 10:04
      Proste, jasne i na temat facet Aktualny niuans co Możesz przeprowadzić modernizację przy ograniczonym budżecie lub możesz użyć swojego umysłu. Jak możesz zdefiniować tutaj granicę, aby nie używać pieniędzy na swoją szkodę? zażądać
      A T-14 można (choć bardzo drogie) produkować w małych partiach, z roku na rok, jednocześnie doprowadzając model do perfekcji i zdobywając doświadczenie eksploatacyjne, dzięki czemu za kilka lat będzie możliwe tworzenie oddzielnych kompanii-batalionów-pułków. tych maszyn w strukturze armii. I oczywiście ponownie wykorzystaj ich cechy i możliwości z mózgiem żołnierz A żelazo zawsze się przyda, jeśli mądrze się nim pozbędziesz... Walczą nie statki, ale ludzie mrugnął
      1. +3
        9 października 2017 14:17
        Cytat: Rurikowicz
        Możesz przeprowadzić modernizację przy ograniczonym budżecie lub możesz użyć swojego umysłu. Jak możesz zdefiniować tutaj granicę, aby nie używać pieniędzy na swoją szkodę?

        Wszystko zależy więc od aktualnego stanu rzeczy w oddziałach.
        Wielokrotnie przeklęty Serdiukow T-72B3 powstał w tamtych czasach, gdy pojawiło się pytanie o przetrwanie BTV: nowe czołgi wchodziły do ​​wojsk po 65 sztuk rocznie, a ich cena rosła co roku o kilkadziesiąt procent. I trzeba było wymienić około 2500 czołgów i to w trybie pilnym. Dlatego postanowili wtedy zrobić tani lotniskowiec - czołg za 52 miliony, który byłby gorszy od najnowszego T-90, ale zdecydowanie lepszy od najbardziej masywnych pojazdów BTV - T-72A i B, które miał zamienić.
        Teraz sytuacja z czołgami masowymi uległa poprawie - a Ministerstwo Obrony zleciło ulepszoną modernizację T-72, a także przypomniało o T-80.
  5. +4
    9 października 2017 09:19
    Cechą charakterystyczną naszego MON jest to, że nie tylko nauczyło się dobrze walczyć, jest nowoczesne, ale też umie dobrze liczyć pieniądze. A jeśli wszystkie czołgi przeciwników to stare modele, a oni dopiero zaczęli opracowywać nowe, to po co kupować najnowszy surowy czołg, który wciąż musimy dokończyć i wykończyć? Co więcej, można tanio i szybko modernizować stare czołgi... Niech nam będzie lepiej mieć 2025 10000 zmodernizowanych czołgów do 2300 roku niż 152 armatów, dla których nie ma jeszcze równych przeciwników. I z biegiem lat nie tylko dokończą platformę, ale także zaimplementują tam coś fundamentalnie nowego, na przykład zrobią robota z armaty, wstawią działo XNUMX mm itp. A gdy pojawią się zawodnicy, będzie to zupełnie inna armata, znów głowa i ramiona nad wyklutymi konkurentami…

    A te dziwactwa wszelkiego rodzaju „gówna” to propaganda. Zła stara propaganda. Teraz masowo straszą swoich idiotów albo „niesamowicie śmiercionośną” rosyjską bronią, albo „nieszczęsną” rosyjską bronią. To wszystko jest jednym schizoidalnym obrazem, którym człowiek Zachodu na ulicy chce walczyć: „niesamowicie niebezpieczna broń Rosjan” przeraża, a „nędzna broń Rosjan” powoduje, po przerażeniu, chęć pokonania „nędznych”. " Rosyjski. Jest to w najczystszej postaci praca z podświadomością zachodniego człowieka na ulicy, programowanie wojny. Nie jest jasne, dlaczego musimy rozgłaszać ten nonsens. Nie jest przeznaczony dla naszych ludzi.
  6. 0
    9 października 2017 09:26
    Cóż... przyszłość rzeczywiście jest w tarapatach. UVZ jest w stanie upadłości (nie jest jasne, dlaczego nadal działa), kilka banków pozwało już za wielokrotnie zaległe płatności (Sberbank i VTB - na pewno). Dla jakiego chichi będzie pracował i płacił robotnikom? Tak, a tak zakrojony na szeroką skalę program przywracania sprzętu z baz magazynowych symbolizuje, że korzystanie z nowego BT jest szybsze i bardziej niezawodne niż oczekiwanie na armaturę.
    1. +5
      9 października 2017 09:37
      UVZ NIE jest bankrutem. Bzdury z gazet nie muszą być tutaj emitowane. UVZ miał pewne problemy. Teraz są załatwione. Firma jest pełna zamówień. Nie ma też problemów z zarobkami.
      1. Jjj
        0
        9 października 2017 14:13
        Fabryki traktorów znów bankrutują
        1. +2
          9 października 2017 14:30
          Dywizja wojskowa została już wycofana z procedury, przejął ją VEB (bank państwowy). Dotyczy to całego sektora cywilnego. Dla UVZ cała sytuacja nie jest boczna.
  7. +2
    9 października 2017 12:08
    Dla niepiśmiennych, słabo zorientowanych dziennikarzy:
    Dlaczego USA zmodernizowały czołgi Abrams M1A1 do M1A2?
    To nie tylko gruntowny remont poprawiający osiągi bojowe – to opcja dla sprzedaży eksportowej.

    Utylizacja zbiornika nie przynosi żadnych korzyści - stal pancerna nie jest zbyt ceniona w "gospodarce narodowej" (wiem od nabywców złomu dla zakładów metalowych) - BTT nie jest chętnie brana do przetopu ze względu na właściwości i skład stali, wysoka cena cięcia.
    Stal pancerna z cięcia to surowiec o niskiej wartości w porównaniu z ceną zmodernizowanego czołgu.
    Zmodernizowany czołg ma nie tylko potencjał bojowy, ale także potencjał eksportowy.

    Zdjęcia bazy wojskowej Sierra
    1. +1
      9 października 2017 14:14
      na przykład - ile sprzedano czołgów w latach 1992-2012
      ponad 2000 szt.
      Zatem magazynowanie, modernizacja i sprzedaż to dobre źródło surowców.
  8. +1
    9 października 2017 12:45
    W przypadku globalnego konfliktu, do którego wszystko zmierza. Nie ma sensu polegać na ograniczonych ilościach nowego sprzętu, potrzebna będzie masowa produkcja, którą mogą obsłużyć rezerwiści. Analogicznie do skomplikowanych czołgów niemieckich podczas II wojny światowej, które zostały zmiażdżone przez masę niezbyt zaawansowanych technologicznie sowieckich czołgów. Jednym słowem niech stare czołgi stoją w miejscu, chleba nie proszą. Jeśli coś się stanie, wykonają swoją pracę i dotrą do kanału La Manche.
    1. 0
      9 października 2017 15:28
      Cytat: dr Hub
      W przypadku globalnego konfliktu, do którego wszystko zmierza.

      Uważaj na przewidywania na przyszłość. Nie trzeba programować przyszłości, myśli są materialne i się spełniają.
      Nie będzie globalnego konfliktu, bo to jest koniec wszystkiego, a jeśli już taki, to finansowy i ekonomiczny wystarczy, by wszystko zrujnować.
  9. 0
    9 października 2017 12:55
    Po prostu pieniądze są na pierwszym miejscu. Nie ma z kim walczyć. Wszystko jest rozsądne. Wszyscy byliby tacy wszędzie.
  10. +1
    9 października 2017 13:00
    Nie rozumiem naszego Ministerstwa Obrony, po co pozbywać się starych czołgów, nie jest łatwiej je wystawić na sprzedaż w kraju, oczywiście doprowadzić lufę do stanu bez walki. Myślę, że w kraju jest 5-10 tys. osób, które mogą kupić sprzęt do kolekcji. Na całym świecie sprzedają prywatnym właścicielom na kolekcje i jak zwykle problem pojawia się znikąd.
  11. +1
    9 października 2017 14:38
    Dushenov skomentował ten artykuł i potwierdził, że zamiast wyrzucać 10 tysięcy czołgów, tylko 4000 sztuk T-62 i wcześniejszych modeli zostanie zutylizowanych. Wynika to z faktu, że z doświadczeń syryjskich wynika, że ​​nawet T-64 mają potencjał eksportowy do walki ze słabym przeciwnikiem. Dlaczego więc się ich pozbywać?
  12. 0
    9 października 2017 15:27
    sosna, arena i afgańska na t-72, t-80, t-90 i jeszcze będą walczyć, ale jest gdzie walczyć...
  13. 0
    9 października 2017 15:31
    "ekspert", który myli się w modyfikacjach i ilości aut...do pieca
  14. 0
    9 października 2017 18:24
    Na świecie zrobiło się zbyt gorąco, by czekać i dokończyć „Armatę”. Mamy teraz, ile gotowych do walki czołgów nie znajduje się w rezerwie, ale naprawdę przeszły modernizację, są załogowe i zdolne do przeciwstawienia się NATO i innym „partnerom”. Czekanie na dopracowanie „Armaty” jest bardzo niebezpieczne, a 2300 czołgów to za mało dla całej naszej granicy, nawet dla najbardziej zagorzałych „optymistów”. Więc bez tłuszczu.
  15. 0
    9 października 2017 21:15
    cóż, przynajmniej nie nazywali tego kartonem ...
  16. 0
    9 października 2017 22:04
    Możliwe, że do 2020 roku armia nie otrzyma nawet czołgów 100. Nie tak dawno temu Uralvagonzawod był mocno zadłużony, a teraz oferuje się im opanowanie produkcji zupełnie nowego pojazdu, a nawet dostosowanie. oznacza płacenie robotnikom mniej pieniędzy.Przecież ile nowinek sprzętu wojskowego było reklamowanych, a wojsko nie tak wiele.Dobrze, że przynajmniej udało im się zbudować okręty nawodne, bo inaczej pływały zupełnie na śmieciach.
    1. +3
      10 października 2017 05:34
      misti1973 Wczoraj, 22:04
      Zwiększenie produktywności oznacza płacenie pracownikom mniej pieniędzy.

      Nie daj Boże takiemu pracownikowi produkcyjnemu na poważną produkcję. asekurować
      wzrost wydajności jest możliwy albo poprzez poprawę warunków pracy (w tym zachęty), albo poprzez unowocześnienie produkcji. A „płacenie pracownikom mniej pieniędzy” to zadania wprost przeciwne: redukcja kosztów lub ich optymalizacja.
    2. +3
      10 października 2017 06:18
      Cytat z misti1973
      Zwiększenie produktywności oznacza płacenie pracownikom mniej pieniędzy.

      Oczywiście! A za plecami pracownika UVZ jest człowiek z batem... Dziwna logika dla ciebie...
  17. +1
    10 października 2017 06:15
    Istota artykułu jest poprawna, ale wnioski nie. Robimy wszystko dobrze, dlaczego potrzebujemy 2300 T-14 do 2025 roku? Nie potrzebujesz tak dużo. Stopniowa wymiana starego parku w ciągu 15-20 lat. Pojęcie działań wojennych się zmienia, a w naszym Sztabie Generalnym doskonale zdają sobie z tego sprawę, więc nie przelewają pieniędzy na jeden rodzaj broni.
  18. 0
    10 października 2017 12:14
    Przyszłość „Dyplomata” z takimi prognozami może być w bиde! śmiech
  19. 0
    10 października 2017 16:02
    Bez ciebie poradzą sobie z armią, ile i jakie czołgi ma Federacja Rosyjska.
  20. +1
    10 października 2017 16:12
    Z posiadanych przeze mnie informacji:
    1. Obecność dużej floty sowieckich czołgów T-72/80/90 pozwala nie inwestować gigantycznych środków w ich nieuzasadnioną likwidację, a co najmniej. i !wystarczających środków, aby je zmodernizować do współczesnych wymagań.
    2. Personel! Wygląda na DUŻY PROBLEM! Poziom intelektualny i jakość szkolnictwa średniego nie pozwalają na postawienie nowoczesnego Rosjanina na najnowszej technologii! Cała, wciąż sprawna rezerwa, z Unii (!), jest zaznajomiona tylko z sowiecką technologią i w przypadku mobilizacji...
    3. W krajach NATO, Europie Zachodniej i UE następuje znaczna redukcja sprzętu BT. Tak więc w Republice Czeczeńskiej na służbie znajduje się: 30 jednostek (bojowych) T-72 nowoczesnej modernizacji. 300 starych T-72 z czasów Czechosłowacji w bazach magazynowych! W SGA na dziś NIE! NIE JEDNA ZBIORNIKOWA ZAKŁAD PRODUKCYJNY!!! ZBIORNIKI SGA, DZIŚ NIE PRODUKUJEMY, tylko odbudowujemy w jednym zakładzie !!!
    4. Na europejskim teatrze działań, UE - nie, dziś nie ma warunków do wojny kontynentalnej, nie ma planów mobilizacji wojsk i sprzętu!
    5. Wszystkie konflikty zbrojne w okresie postsowieckim, w których używano oddziałów czołgów, pokazały, że cała gama sowieckich czołgów z lat 80. i 90. w stanie wytrzymać całą flotę czołgów NATO, NA RÓWNYCH! A kiedy podniesiesz ich do dzisiejszych standardów i prześcigniesz, zwłaszcza z linearnym charakterem działań wojennych!
    6. Doświadczenia z początku II wojny światowej w czerwcu 1941 roku pokazują, że nie liczba czołgów decyduje o sukcesie w bitwie, ale ich jakość, jakość wyszkolenia bojowego personelu i ich motywacja (!) I spójność działania oddziałów czołgów na wszystkich poziomach od oddziału po armię i oczywiście wysoki poziom interakcji bojowej z innymi rodzajami sił zbrojnych i rodzajami Sił Zbrojnych!
    7. Siły Zbrojne RF - NIE Armia Czerwona / SA !!! RF-jest państwo kapitalistyczne!
    1. +3
      10 października 2017 19:46
      Czym są czołgi wabiące, muchy armatnie? Kremlowskie szczury dostaną kilka miliardów „zielonych” i od razu poddadzą cały kraj. A całe to gadanie o produkcji nowego i modernizacji starego to przykrywka dla kolejnego cięcia budżetu na rzecz jakiegoś „Rosnano”. Przecież oto jest, zbiornik jest prawdziwy i można to poczuć, ale tego, co robi „Nano”, nikt jeszcze nie widział w żadnym mikroskopie.
      1. 0
        13 października 2017 15:31
        A więc kwestia powrotu do socjalizmu jest na porządku dziennym! Ale w jaki sposób?
  21. 0
    12 października 2017 13:13
    Przeklęci imperialiści oczerniają osiągnięcia naszego potężnego przemysłu i naszych największych naukowców!
    Niech się wstydzą! Zjednoczmy się w jednym impulsie z braterskim narodem północnokoreańskim i zawstydźmy amerykańskich kapitalistów, jak naucza nasz WIELKI PRZYWÓDCA WŁADIMIR WŁADIMIROWICZ PUTIN!
    Chwała Wielkiej Partii Jedna Rosja - naszemu sternikowi w drodze do RAJU!
    A pytanie w istocie brzmi: skoro zrezygnowano z planów produkcji nowego sprzętu, sprowadzając skalę do produkcji na małą skalę, to dlaczego?
    1. 0
      13 października 2017 15:22
      Nie sądzę, że się poddali. Rozłóż produkcję na czas!
      1. Żadnego niebezpieczeństwa w europejskim teatrze!
      2. Oszczędności finansowe. Surowce. Możliwe jest zbudowanie GŁÓWNIE nowych BM i wprowadzenie ich do wojsk, gdzie będzie już l/s przygotowany dla tych czołgów!
      3. Doświadczenie początku II wojny światowej pokazuje, że jednostki i formacje, które mają nowy BTT i nie opanowały go, są pustymi pociskami.
      4. W jednostkach, formacjach i stowarzyszeniach konieczne jest odejście od mieszania różnych typów zbiorników. Tylko czołgi tego samego typu np. T-14 i tyle !!! Dodaj tutaj inny sprzęt wojskowy, na przykład bojowy wóz piechoty oparty na "Armacie"! Wyobraź sobie, że część, powiedzmy, TP - pułku czołgów, dywizji czołgów musi skutecznie utrzymywać bazę danych, a do tego wszystkie jej jednostki taktyczne muszą działać jako jeden mechanizm, czy to w ofensywie, w defensywie, w marszu itp.
  22. 0
    13 października 2017 14:20
    Jak bardzo boją się Ałmaty. Wyciągnęli wszystko, a przede wszystkim piątą kolumnę z zadaniem niedawania wojska pieniędzy. Krzyki liberałów o biednych staruszkach i dzieciach, które przeżyły lata 90., wywołują jedynie wstręt, gdy zostają odsunięci od kierowania gospodarką.
    1. 0
      13 października 2017 15:27
      Czy jesteś pryncypialnym zwolennikiem kapitalistycznej RF? Że Putin ma rację, że globaliści, co to za różnica dla socjalisty! Nie ma trzeciej drogi!
      "Ponieważ nie może być mowy o niezależnej ideologii, rozwijanej przez same masy pracujące w toku ich ruchu, jedyne pytanie brzmi: ideologia burżuazyjna czy socjalistyczna. Nie ma tu kompromisu (ponieważ żadna ideologia "trzecia" nie została wypracowana). przez ludzkość, a nawet w społeczeństwie, rozdartą przez sprzeczności klasowe i nigdy nie może być ideologii pozaklasowej lub ponadklasowej). Dlatego każde umniejszanie ideologii socjalistycznej, każde usunięcie z niej oznacza wzmocnienie ideologii burżuazyjnej.[/i]. V. I. Lenin — Co robić? (jesień 1901 - luty 1902) - PSS, wyd. 5, t. 6, ss. 39-40.