Na księżyc - cały świat

102


Podczas pozornie zwyczajnego wydarzenia, 68. Międzynarodowego Kongresu Astronautycznego, który odbył się pod koniec września w Adelajdzie w Australii, zrobiono pierwszy krok w kierunku rozpoczęcia przez Rosję prawdziwej eksploracji kosmosu. Zaproszenie NASA do wspólnej budowy i późniejszej eksploatacji Lunar Orbital Space Station (LOX) zostało przyjęte.



Ponieważ projekt jest technicznie złożony i daleki od taniego, Rosja natychmiast zaproponowała zwiększenie liczby uczestników, w tym, oprócz pierwotnie planowanych ESA, Japonii i Kanady, kraje BRICS. Dziś tak szeroka współpraca nie wydaje się już fantazją. Jednak czas pokaże, kto jest gotowy do przyłączenia się do pracy.

Przyszła stacja księżycowa została nazwana Deep Space Gateway - „Brama do głębokiego kosmosu”. Ma stać się placówką do budowy zamieszkałej bazy księżycowej, a w odległej przyszłości lotów na Marsa. Rozpoczęcie budowy LOKS-u planowane jest od 2024 roku, czyli pod koniec szacowanej pracy Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS), która za zgodą uczestników powinna przestać istnieć.

Zapomniane Lądowania

Mając na uwadze ogromne doświadczenie naszego kraju w budowie i eksploatacji długoterminowych stacji kosmicznych, bez dyskusji podjęto ogólną decyzję, że przy tworzeniu LOKS zostaną wykorzystane rosyjskie standardy systemów podtrzymywania życia i stacji dokujących. Kontynuując tradycje ustanowione na ISS, każdy z uczestników projektu przyczyni się do wspólnej sprawy, wyrażonej w finansowaniu i wyposażeniu technicznym LOKS. Na wkład Rosji na etapie projektowania wskazywało do tej pory stworzenie tylko jednego modułu bramy. Modernizacja - wraz ze wzrostem ilości zadań.

Chociaż ogólnie rzecz biorąc, bardziej logiczne jest „tańczenie” z rosyjskiej jednostki bazowej, przez analogię z modułem serwisowym ISS. W każdym razie nasze systemy do podtrzymywania życia, usuwania odpadów, odzyskiwania tlenu i innego sprzętu były testowane przez wiele lat w pozaziemskich warunkach i dowiodły swojej niezawodności. Niewykluczone jednak, że w kolejnym etapie nasz odcinek stacji, analogicznie do ISS, będzie obejmował nie jeden, a kilka przedziałów. Jeśli chodzi o wysyłanie ludzi na powierzchnię Księżyca, trzeba mieć do dyspozycji w pełni gotowy rosyjski moduł startu i lądowania. Jest to uzasadnione zarówno jako dodatek do modułu amerykańskiego, jak iz politycznego punktu widzenia – nagle dojdzie do niezgody między uczestnikami projektu.

Teraz NPO im. Ławoczkina aktywnie przypomina o długoletnich wydarzeniach związanych z lądowaniem automatycznych pojazdów na ziemi księżycowej. W ciągu dziesięcioleci braku przestrzeni naukowej w Rosji całkowicie zapomnieli, jak to się robi. Będę musiał się uczyć ponownie. Większość projektantów i inżynierów z tych odległych lat triumfu sowieckich automatycznych stacji księżycowych, ze względu na ich wiek, nie pracuje już w przedsiębiorstwie. A nowe pokolenie nie ma takiego doświadczenia.

Wielki plan siedmioletni

Oprócz zobowiązań umownych dotyczących budowy LOKS (dostawa modułu bramy), Roscosmos musi bezbłędnie rozwiązać jeszcze kilka problemów technicznych. Przede wszystkim stworzenie załogowego statku kosmicznego „Federacja”. To zadanie numer jeden, bo inaczej Rosja po prostu nie będzie miała środków na dostarczenie kosmonautów na Księżyc. Nadchodzą fundusze, pozostaje czekać na wyniki. Przypominamy, że pierwszy lot „Federacji” w wersji bezzałogowej zaplanowano na 2022 rok.

Z zadania tego logicznie wynika następujące zadanie: stworzenie nowego pojazdu startowego Sojuz-5 na temat Feniksa. Do pierwszego lotu Federacji z załogą ten pojazd nośny powinien zostać w pełni przetestowany w startach bezzałogowych, w tym komercyjnych, w ramach programów Sea Launch i Land Launch / Baiterek (start z kosmodromu Bajkonur). Trzecim zadaniem jest zbudowanie kompleksu startowego dla rakiety nośnej Angara-5 na kosmodromie Wostocznyj. Problem w tym, że rakieta nośna Sojuz-5 jest zbyt mała pod względem nośności (17 ton) do lotów załogowych w kierunku Księżyca i nadaje się tylko na orbitę okołoziemską. Potrzebny jest mocniejszy przewoźnik, a mianowicie 25-tonowa Angara-5, która z kolei potrzebuje kompleksu startowego.

Budowa ma się rozpocząć jesienią tego roku. Projekt jest gotowy, kosztorys ustalony, finansowanie zabezpieczone, terminy są znane. Podpisanie umowy z generalnym wykonawcą. Obiecują, że zrobią to za trzy lata. Aby uniknąć niepotrzebnych błędów, projekt uwzględnia doświadczenia z budowy podobnej konstrukcji na kosmodromie Plesetsk.

Aby w pełni uczestniczyć w LOKS, konieczne jest rozwiązanie wszystkich tych zadań. Niemniej jednak jest nadzieja, że ​​do 2024 roku się to uda.

„Unia” jest niezniszczalna

Sojuz leci w kosmos od pół wieku. I pojazd nośny o tej samej nazwie, oparty na legendarnej królewskiej „siódemce” (R-7), a nawet więcej - 4 października świętowano jej 60. rocznicę. Czas odpocząć, sceptyczna podpowiedź „ekspertów”. Ale nie rozumieją najważniejszego: rakiety i statki kosmiczne nie są przeznaczone na pokazy mody, gdzie nowoczesny styl jest wysoko ceniony. W astronautyce załogowej głównym kryterium jest niezawodność systemów. W ciągu ostatnich lat Sojuz (zarówno statki, jak i lotniskowce) z nawiązką zasłużyły na swoją reputację. Przypomnijmy, że Sojuz dwukrotnie uratował załogi w trudnych sytuacjach awaryjnych, a znacznie nowocześniejszy wahadłowiec, wypchany elektroniką, zabił dwie pełne załogi, niestety 14 astronautów.

Nowe amerykańskie załogowe statki kosmiczne, które przygotowują się do swoich pierwszych lotów, muszą jeszcze opracować pozytywne statystyki. I wcale nie jest faktem, że wszystko pójdzie natychmiast bezbłędnie, nawet jeśli systemy są opracowywane na naziemnych stanowiskach testowych. Nie można brać wszystkiego pod uwagę - udowadnia to praktyka lotów kosmicznych.

Kolejną zaletą statku kosmicznego Sojuz jest to, że można go wystrzelić bezpośrednio na orbitę księżycową za pomocą już istniejących pojazdów nośnych Proton-M lub Angara-5. Jedyne, co jest dodatkowo wymagane, to jednostka przyspieszająca. Zgodnie z tym samym schematem w kierunku Księżyca mogą zostać wystrzelone statki towarowe typu Progress, które dostarczą do stacji tlen, produkty i materiały eksploatacyjne.

Sojuz został opracowany w latach 60. dla kompleksu księżycowego. Inną rzeczą jest to, że z wielu powodów musiał pozostać na orbicie Ziemi przez pół wieku.

Czas silnych

Nadszedł moment, w którym dyskusję o superciężkim nosidełku można zakończyć. Nasza wyjściowa pozycja była następująca: być superciężkim, ale w odpowiednim czasie. I wydaje się, że ten czas nadchodzi, bo na horyzoncie majaczą kontury przyszłego giganta.
W końcu nikt nie jest zasadniczo przeciwny przewoźnikowi klasy 100-tonowej i cięższej jako takiej. Jedynym problemem jest to, że takie ładunki cywilne lub wojskowe jeszcze nie istnieją. Ale jak tylko zostanie podjęta fundamentalna decyzja o udaniu się na Księżyc, oznacza to, że takie ładunki pojawią się gdzieś do 2030 roku.

Roskosmos ostatecznie zdecydował się na stopniowe tworzenie superciężkiej rakiety nośnej po wszechstronnym opracowaniu tematu Phoenix, czyli stworzeniu rakiety Sojuz-5. Jej pierwszym etapem będzie jeden z modułów w układzie superciężkim. Plany te stopniowo stają się rzeczywistością, ponieważ finansowanie dla Phoenix zostało już otwarte. Jest nadzieja, że ​​na początku lat 2020. poleci Sojuz-5 i tam zmierzą się z superciężkim.

Jego głównym ładunkiem (pomińmy na razie „bagaż” wojskowy) będą załogowe pojazdy księżycowe i wyższe stopnie. Te ostatnie zawierają kilkadziesiąt ton paliwa, aby zagwarantować wystrzelenie statku z astronautami na trajektorię odlotu na Księżyc. Dla jasności: rakieta Proton-M wprowadza 22 tony ładunku na orbitę okołoziemską i 7 ton na Księżyc. Radziecka „Energia” - odpowiednio 100 i 32 tony ładunku. Dlatego im bliżej Księżyca jesteśmy, tym większe zapotrzebowanie na superciężki pojazd nośny. W końcu roczny przepływ ładunków między Ziemią a orbitą Księżyca można mierzyć w dziesiątkach i setkach ton, aż osiągnie tysiące.

Przy drugiej próbie

Według wstępnych informacji, montaż LOKS ma się odbyć bezpośrednio na orbicie księżycowej. Chociaż na Ziemi byłoby znacznie łatwiej. A potem, przy pomocy potężnego holownika, zrzuciliby stację już całkowicie bliżej księżyca.

Oczywistym jest, że LOKS przetrwa co najmniej 25 lat (podobnie jak ISS), a przy planowanej modernizacji modułów znacznie dłużej. Załogi z Ziemi przybędą tutaj, a moduły startowe i lądowania odlecą stąd na Księżyc. Baza przeładunkowa dla kolonii księżycowych-osiedli pojawi się tutaj, gdy rozpocznie się rozwój zasobów naszego naturalnego satelity. Ogólnie perspektywy pojawiają się.
Oczekuje się, że w połowie następnej dekady LOKS zacznie funkcjonować zgodnie z planem. Dla Rosji będzie to druga próba osiągnięcia upragnionego celu po ofensywnym, absolutnie nieuzasadnionym zamknięciu sowieckiego programu księżycowego. Chcę wierzyć, że tym razem odniesiemy sukces.
102 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    28 października 2017 07:16
    Że przegapiłem tę wiadomość, chciałbym więcej szczegółów na temat projektu. Kto zrobi co i jak. liczba segmentów stacji koszt . Czy to oznacza, że ​​rosyjski segment ISS nigdy nie zostanie ukończony?
    1. + 21
      28 października 2017 08:19
      dołączam się
      Szkoda, że ​​kiedyś budowali całe stacje, a teraz segmenty (my też się cieszymy)
      1. +3
        28 października 2017 21:58
        Bardzo optymistyczny, a nawet zbyt optymistyczny. Szczerze mówiąc, wszystkie te projekty nie są już w żaden sposób postrzegane, ostatnio były niezmierzone. Tutaj potrzebny jest tylko normalny program, który powinien być stabilnie finansowany i ktoś powinien osobiście odpowiadać za jego realizację. Teraz mamy brak strategii rozwoju, ciągłą zmianę istniejącego programu, sekwestrację poszczególnych projektów i kompletny zamęt w branży, gdzie nikt nie jest osobiście za nic odpowiedzialny. Dopóki nie pojawią się jasne zadania i konkretne odpowiedzialne osoby (takie jak S.P. Korolev), będzie bałagan.
        1. +2
          30 października 2017 09:24
          Jedna rozmowa całkowicie się zgadza, lecą na Księżyc. Jest to bardzo podobne do wybijania pieniędzy z budżetu państwa, nie wiadomo dlaczego. I nikt nie jest za nic odpowiedzialny.
          1. -1
            12 marca 2018 18:17
            Aby to napisać, musisz najpierw ukończyć szkołę.
            Cholerne klaskanie.
    2. +6
      28 października 2017 09:41
      Tytuł przeczytałem po angielsku, przypomniałem sobie grę „Dead Space”, o nie daj Boże. na temat: jeśli nie możemy tego zrobić sami (czysto finansowo, technicznie możemy), to niech cały świat, po ucieczce „Federacji” wszystko stanie się mniej lub bardziej zarysowane. Tak, a trzeba by było zająć się „autorstwem”, bo nie tak dawno przeczytałem artykuł o tym programie z kierownictwa Energii, wydawało mi się, że będziemy tam pracować pod kierownictwem NASA, to jest bałagan!
    3. 0
      28 października 2017 10:00
      Cytat: Czarny Pan
      Chciałbym uzyskać więcej szczegółów na temat projektu. Kto zrobi co i jak. liczba segmentów stacji koszt .

      Więcej szczegółów jest mało prawdopodobnych, bo na podstawie artykułu są to tylko plany na razie:
      było zrobił pierwszy krok do początku rzeczywistego rozwoju kosmosu przez Rosję. Zaproszenie przyjęte NASA za wspólną budowę i późniejszą eksploatację księżycowej orbitalnej stacji kosmicznej (LOX).
    4. +2
      28 października 2017 10:36
      Cytat: Czarny Pan
      Że przegapiłem tę wiadomość, chciałbym więcej szczegółów na temat projektu. Kto zrobi co i jak. liczba segmentów stacji koszt . Czy to oznacza, że ​​rosyjski segment ISS nigdy nie zostanie ukończony?


      To wszystko są plany. Nawet same USA nie są jeszcze pewne co do tej stacji. Nie ma zgody Białego Domu, podpisano jedynie list intencyjny. Nawet dokładna liczba i skład uczestników nie jest. Kto zacznie budować w tym roku, nie wiadomo. Chociaż pojawiły się informacje, że moduł nabrzeża zostanie zmodernizowany do użytku jako część DSG.

      Odnośnie MSK. Premiera „Science” jest ponownie opóźniona. Ze względu na problemy z zanieczyszczeniem czołgów nie zostanie wysłana na stację przed ukończeniem 18 roku życia. Jeśli ISS nie zostanie przedłużona do 28 lat, moduł leci na orbicie nie dłużej niż 5-6 lat, a tego nie można nazwać odpowiednim marnowaniem zasobów.
      1. +1
        28 października 2017 12:21
        Problem tkwi nie tylko w zbiornikach, tam zasoby materiałów i komponentów są już niewielkie.
        1. +1
          28 października 2017 13:04
          Cytat z kuli armatniej.
          Problem tkwi nie tylko w zbiornikach, tam zasoby materiałów i komponentów są już niewielkie.


          Tak, gdzieś widziałem, że najpierw próbowali wyczyścić zbiorniki od środka chemią, to nie zadziałało, trzeba je było ponownie pokroić i ugotować. Cyna taka jaka jest.
          1. +1
            28 października 2017 13:16
            Zajmiemy się czołgami i wszystkim innym. Praca trwa.
  2. +3
    28 października 2017 09:13
    Stacje zostały zbudowane w całości, bo jak strzelisz kilka, to nie da się ich poskładać.Jak dawno temu przestali wpuszczać cię na Księżyc na chybił trafił, tylko po to, żeby się dostać. razem będzie wymagało dużo paliwa i wzbudzi wątpliwości. Dalej: do lądowania na Księżycu będzie potrzebna ogromna aparatura. Ogromny lądownik, w którym znajduje się statek startowy. Grawitacja jest tam tylko 6 razy mniejsza, nie ma atmosfery .i musisz dostać się do stacji księżycowej.
    Następnie, gdy chcesz wrócić na swoją rodzimą Ziemię, ponownie musisz uzyskać dokładnie i ile paliwa spalić, aby osiągnąć drugą prędkość księżycową, aby oderwać się od Księżyca. i zadokuj statek desantowy, inaczej będziesz musiał nosić ze sobą ciężką kapsułę.wszystko będzie rozstrzygnięte, szkoda, że ​​nie będziemy żyć.
    1. +3
      28 października 2017 13:50
      Ponadto, gdy chcesz wrócić na swoją rodzimą Ziemię, ponownie musisz uzyskać dokładnie i ile paliwa spalić, aby osiągnąć drugą prędkość księżycową, aby oderwać się od księżyca.

      Potrzebne jest mało paliwa.
      Na orbicie okołoziemskiej musisz spotkać i zadokować statek desantowy, w przeciwnym razie będziesz musiał nosić ze sobą ciężką kapsułę.
      A tutaj - dużo. smutny
  3. +4
    28 października 2017 09:40
    Czy naprawdę wymyślili, jak pokonać pasy Van Allena?
    1. 0
      28 października 2017 10:16
      Cytat: Szary brat
      Czy naprawdę wymyślili, jak pokonać pasy Van Allena?

      Muszą także przebić się przez kopułę Płaskiej Ziemi śmiech
      Szczerze mówiąc to ciekawe po tej wersji i teorii inaczej patrzyłem na opóźnienie rewolucji naukowo-technicznej (naukowo-technologicznej) na świecie i opóźnienie astronautyki w bliskim kosmosie.
      1. 0
        28 października 2017 10:18
        Cytat: Newski_ZU
        Muszą także przebić się przez kopułę Płaskiej Ziemi

        Pasy radiacyjne to prawdziwa rzecz, w przeciwieństwie do.
        1. +1
          28 października 2017 10:23
          Cytat: Szary brat
          Cytat: Newski_ZU
          Muszą także przebić się przez kopułę Płaskiej Ziemi

          Pasy radiacyjne to prawdziwa rzecz, w przeciwieństwie do.

          No cóż)) Cóż, przynajmniej w locie Amerykanów na Księżyc zaczęli wątpić
          1. 0
            28 października 2017 10:29
            Cytat: Newski_ZU
            No cóż))

            Google / Yandex na ratunek.
          2. 0
            28 października 2017 10:35
            Cytat: Newski_ZU
            Cóż, przynajmniej że już w locie Amerykanów na Księżyc zaczęli wątpić

            Nie waż się huśtać na sacrum!!! NASA próbuje rozwiązać ten problem. śmiech
            „Musimy rozwiązać te wyzwania, zanim wyślemy ludzi przez ten region kosmosu” – „Musimy rozwiązać ten problem, zanim zaczniemy wysyłać ludzi przez ten region kosmosu”.
            Wow, więc wow. waszat
            1. 0
              29 października 2017 18:42
              Nawet podczas sowieckiego programu księżycowego sowieckie żółwie bez problemu okrążyły Księżyc i wróciły bez żadnych uszkodzeń. Przestań szerzyć mity
              1. +2
                29 października 2017 21:34
                Cytat z BlackMokona
                Nawet podczas sowieckiego programu księżycowego sowieckie żółwie bez problemu okrążyły Księżyc i wróciły bez żadnych uszkodzeń. Przestań szerzyć mity

                Więc żółwie. Wytrzymują poziomy promieniowania znacznie wyższe niż ludzie. W latach 70. przeczytałem artykuł w jednym z popularnych magazynów „The Secret of Tortila or Radiation and Blood”.
    2. 0
      28 października 2017 21:13
      Może nie wysyłają mężczyzn, ale zupełnie nowe transy, nie boją się tak bardzo promieniowania.
  4. +1
    28 października 2017 10:20
    Kolejny projekt na cięcie funduszy
    1. 0
      28 października 2017 10:29
      Wciąż co, Hollywood odpoczywa))

    2. +1
      28 października 2017 10:40
      Cytat z kuli armatniej.
      Kolejny projekt na cięcie funduszy

      Nie martw się, nie damy im pieniędzy, nie mamy żadnych - Murzyn Obama rozerwał naszą gospodarkę na strzępy.
  5. +3
    28 października 2017 10:52
    Teraz na projekt spadła fala krytyki i mimo wszystkich ambicji w pewien sposób się zgadzam. Dlaczego potrzebujemy stacji na Księżycu? Do badania satelity wystarczą platformy zrobotyzowane. W przyszłości nikt nie zbuduje bazy księżycowej, nie mówiąc już o wydobywaniu minerałów. Punkt na Marsa? Ma sens, jeśli DSG zacznie samodzielnie produkować paliwo, w przeciwnym razie najpierw trzeba je będzie dostarczyć do samej stacji, a przy obecnym rozwoju technologii jest mało prawdopodobne, aby była to elektrownia kosmiczna. Wykorzystać jako ośrodek badań nad wpływem promieniowania kosmicznego i kosmicznego w oderwaniu od pola magnetycznego Ziemi? Można było nie zbudować całej stacji. Istnieje Orion z zasobami do 31 dni w kosmosie. Przeprowadzić eksperyment dotyczący autonomicznego przebywania w kosmosie, aby zasymulować lot na Marsa? To samo można zrobić na orbicie okołoziemskiej.

    Wygląda więc na to, że DSG to nic innego jak jedyny ładunek dla SLS. Nie będzie projektu stacji, a najbardziej potworna rakieta od czasu Saturna 5 nie będzie potrzebna. A to są miejsca pracy i wielomilionowe kontrakty. SLS ma tak wielu lobbystów, że określa się go mianem Senatu Launch System. Ale oczywiście nie umniejsza to ambicji zbudowania najodleglejszego przyczółka ludzkości. Bez ruchów, nawet tak dziwnych, nie ruszymy do przodu.
    1. 0
      28 października 2017 12:19
      Oriona jeszcze nie ma. Ale jest Sojuz z zasobem 200 dni
      1. +1
        28 października 2017 13:02
        200 dni tylko w ramach stacji orbitalnej, w locie autonomicznym nie dłużej niż 3 dni.
        1. +6
          28 października 2017 14:19
          "Sojuz-9" latał autonomicznie prawie 18 dni. Ten rekord świata nie został do tej pory pobity.
    2. +6
      28 października 2017 13:06
      Stacja na Księżycu jest potrzebna do dwóch tematów: wydobycia paliwa na bazie pewnego rodzaju helu. Po drugie, do wwiercenia się w Księżyc i upewnienia się, że Księżyc jest pusty i że w środku żyje obca cywilizacja. A więc cele rozwój Księżyca są znaczące.
      1. +1
        28 października 2017 13:08
        Niektóre? Stary, jesteś ekspertem. Nazywa się helem-3. Przeliteruję to, żeby nie pomylić. Hel trzy. Jak dwa, tylko trzy. Mam nadzieję, że to żart o kosmitach.
        1. +1
          28 października 2017 14:10
          To nie żart, że nie interesujesz się naszym Księżycem. W przeciwnym razie każdej nocy obserwowałbyś świetliste obiekty trzepoczące po powierzchni ciała księżyca. Jeśli chodzi o hel, jak upierasz się przy 3., na próżno chuchałeś w takich ilościach. wiedzieli o nim, gdy już nabazgrali na mnie płaszcz, a na tobie, przepraszam, to tylko mama i tata jeszcze… czy.
          1. +2
            28 października 2017 15:01
            Cytat: pułkownik Oparyszew
            To nie żart, że nie interesujesz się naszym Księżycem. W przeciwnym razie każdej nocy obserwowałbyś świetliste obiekty trzepoczące po powierzchni ciała księżyca. Jeśli chodzi o hel, jak upierasz się przy 3., na próżno chuchałeś w takich ilościach. wiedzieli o nim, gdy już nabazgrali na mnie płaszcz, a na tobie, przepraszam, to tylko mama i tata jeszcze… czy.


            Sądząc po przezwisku, a awatar do twojego płaszcza został nabazgrany w szpitalu psychiatrycznym na tym samym oddziale, co Napoleon. I skąd pochodzi tak wielu wariatów.
          2. Komentarz został usunięty.
          3. 0
            29 października 2017 10:56
            Cytat: pułkownik Oparyszew
            W przeciwnym razie każdej nocy obserwowałbyś świetliste obiekty trzepoczące nad powierzchnią ciała księżycowego

            To muszą być świetliki! Albo petardy wypuszczane przez sąsiadów! A jeśli to są prawdziwe UFO, to ... Cóż, szkoda --- nie ma Antona Czechowa ani Bekhtereva. Rozgryzą to...
            PS Każdej nocy?????????? Jest silny!
      2. +6
        28 października 2017 14:12
        Cytat: pułkownik Oparyszew
        Stacja na Księżycu jest potrzebna do dwóch tematów: do wydobycia paliwa na bazie pewnego rodzaju helu

        Potrzebujemy łopat, dużo łopat.
        Cytat: pułkownik Oparyszew
        A po drugie, aby wywiercić Księżyc i upewnić się, że Księżyc jest pusty, a w środku żyje obca cywilizacja

        Nie można wiercić Księżyca, w przeciwnym razie obcy umrą z powodu rozhermetyzowania.
        1. 0
          28 października 2017 22:30
          Cytat: Szary brat
          Potrzebujemy łopat, dużo łopat.

          Hel - gaz - potrzebne są pompy... rower
      3. 0
        29 października 2017 10:49
        Cytat: pułkownik Oparyszew
        Księżyc jest pusty, a wewnątrz żyje cywilizacja

        Istnieje wzór, zgodnie z którym grawitacja rozchodzi się odwrotnie proporcjonalnie do kwadratu odległości. Tak więc, zgodnie z tym wzorem, okazuje się, że wewnątrz pustej sfery GRAWITACJI nie ma grawitacji!!! Innymi słowy, jeśli Księżyc jest pusty, to w środku --- NIEWAŻKOŚĆ!!!!!!!!!!A jak biedni kosmici tam jedzą? Czy srają? Czy oni śpią? Stworzyć swój własny rodzaj? Gdzie umieszczają „na emeryturze”? Biedne, są niefortunne, prawdopodobnie czekają i śnią, jakby zostały „przewiercone” jak najszybciej…
        1. 0
          29 października 2017 10:56
          Vanga jadła skórkę chleba tydzień.
          Nic do zepsucia
          sen nie jest powodem, dla którego ciało nie jest szczególnie twarde
          Nie ma zmarłych, wszyscy wcielili się.
          Wiertło, więc mają dziury na zewnątrz, inaczej jak Ziemianie obserwowaliby ich loty.
  6. +4
    28 października 2017 12:22
    to wszystko jest puste gadanie.
    znowu wujkowie pójdą na wszelkiego rodzaju konferencje na koszt publiczny, otrzymają diety i dodatki na podróże, podpiszą memoranda i protokoły, a wynik znowu jest ZERO!
  7. 0
    28 października 2017 13:35
    Kolejne fantazje.

    Federacja Rosyjska, NYA, nawet nie potwierdziła udziału w ISS po 2020 roku. I tutaj jest to konieczne.
  8. +3
    28 października 2017 13:52
    Hmm. A przed tym projektem nie planuje się odpędzania wiewiórki, strelki, pszczół, muszek itp. na Księżyc?

    A przecież Rosjanie mają doświadczenie tylko żółwi, a ufają Amerykanom…
  9. +3
    28 października 2017 14:29
    Cytat: Czarny Pan
    Że przegapiłem tę wiadomość, chciałbym więcej szczegółów na temat projektu. Kto zrobi co i jak. liczba segmentów stacji koszt . Czy to oznacza, że ​​rosyjski segment ISS nigdy nie zostanie ukończony?

    Tak nie ma problemu. Stacja będzie kompleksem 5 modułów i dwóch statków
    1. Moduł energetyczny - 8,5 tony
    2. Dwa moduły mieszkalne 7,39 ton.
    3. Moduł bramki - 9 t
    4. Moduł logistyczny (niestety nie ma jeszcze danych)
    5. Dwa statki. „Orion” i „Federacja”


    Na module śluzy - moduł do dokowania plus dwa włazy do spacerów kosmicznych. Moduły mieszkalne mają wymiary 5,96 x 4,2-4,5 metra średnicy. Objętość wynosi 63,7 metrów sześciennych. 4 osoby w normalnej sytuacji, maksymalnie 6 osób

    Cytat: Szary brat
    Czy naprawdę wymyślili, jak pokonać pasy Van Allena?

    Dlaczego trudno je przezwyciężyć? Najtrudniejszą opcją jest ochrona przed strumieniem protonów. Ale podczas przejścia pasa astronauta (astronauta) otrzymuje dawkę porównywalną z mniej więcej miesięczną dawką, którą otrzymuje na ISS

    Cytat: pułkownik Oparyszew
    Stacje zostały zbudowane w całości, bo jak strzelisz kilka, to nie da się ich poskładać.Jak dawno temu przestali wpuszczać cię na Księżyc na chybił trafił, tylko po to, żeby się dostać. razem będzie wymagało dużo paliwa i wzbudzi wątpliwości. Dalej: do lądowania na Księżycu będzie potrzebna ogromna aparatura. Ogromny lądownik, w którym znajduje się statek startowy. Grawitacja jest tam tylko 6 razy mniejsza, nie ma atmosfery .i musisz dostać się do stacji księżycowej.

    istnieje monografia naszego naukowca - Shumeiko "Loty załogowe na Księżyc". Czytać. istnieje wiele wykresów, tabel i obliczeń. A tam nie ma dużej ilości paliwa. Co do „dostania się” na orbitę księżycową. W tym celu opracowywane są holowniki międzyorbitalne. który przetransportuje tam te moduły.

    I szczerze mówiąc, fragmenty autora są niezrozumiałe, na przykład takie
    Przypomnijmy, że Sojuz dwukrotnie uratował załogi w trudnych sytuacjach awaryjnych, a znacznie nowocześniejszy wahadłowiec wypchany elektroniką, dwie pełne załogi, 14 astronautów, niestety, zrujnowany..

    Autor dokonuje kompletnie głupiego porównania. Związki faktycznie dwukrotnie uratowały załogi. Raz "na zero", na starcie, kiedy eksplodował lotniskowiec, innym razem na etapie działania III etapu. A jeśli w pierwszym przypadku SAS zadziałał, to w drugim wydano po prostu polecenie odłączenia statku, a pojazd zniżający rzucił się na ziemię wzdłuż trajektorii balistycznej. „Na zero” istniały również opcje ratunkowe dla wahadłowców (EMNIP do wysokości 3 lub 6 km). Eksplozja nie dała żadnej możliwości ucieczki. W ten sam sposób przy takiej 10-osobowej załodze nie da się uratować załogi Burana. Cóż, co stało się z „Kolumbią” na etapie schodzenia – w ten sam sposób nie mogli uciec z „Buran”. Więc porównanie jest dość głupie.

    A jednak
    Nowe amerykańskie załogowe statki kosmiczne, które przygotowują się do swoich pierwszych lotów, muszą jeszcze opracować pozytywne statystyki. I wcale nie jest faktem, że wszystko pójdzie natychmiast bezbłędnie, nawet jeśli systemy są opracowywane na naziemnych stanowiskach testowych. Nie można brać wszystkiego pod uwagę - udowadnia to praktyka lotów kosmicznych.

    Kolejną zaletą statku kosmicznego Sojuz jest to, że można go wystrzelić bezpośrednio na orbitę księżycową za pomocą już istniejących pojazdów nośnych Proton-M lub Angara-5. Jedyne, co jest dodatkowo wymagane, to jednostka przyspieszająca. Zgodnie z tym samym schematem w kierunku Księżyca mogą zostać wystrzelone statki towarowe typu Progress, które dostarczą do stacji tlen, produkty i materiały eksploatacyjne.

    Sojuz został opracowany w latach 60. dla kompleksu księżycowego. Inną rzeczą jest to, że z wielu powodów musiał pozostać na orbicie Ziemi przez pół wieku.

    A co "Federacja" nie będzie musiała wydawać statystyk? A może autor uważa, że ​​statek z autonomią 10 dni jest idealnym środkiem do lotu na Księżyc? Z jego zapasem paliwa do manewrowania? A może na Księżycu „Zjednoczenie” zostanie spowolnione przez ducha świętego?
    1. 0
      28 października 2017 15:12
      Na litość boską, niech nabierają trochę paliwa, flaga jest w ich rękach.
    2. 0
      17 listopada 2017 18:37
      Cytat: Stary26
      W ten sam sposób przy takiej 7-osobowej załodze nie da się uratować załogi Burana. Cóż, co stało się z „Kolumbią” na etapie schodzenia – w ten sam sposób nie mogli uciec z „Buran”. Więc porównanie jest dość głupie.

      A co ma z tym wspólnego Buran?... Autor artykułu pisał o Unii
      I czy Challenger nie zginął „na zero”?
  10. +1
    28 października 2017 16:01
    Cytat: pułkownik Oparyszew
    Na litość boską, niech nabierają trochę paliwa, flaga jest w ich rękach.

    Nie chodzi o to, żeby zabrali im trochę paliwa. chodzi o to, że istnieje wiele bajek o dzikim zużyciu paliwa na orbicie księżyca i, co za tym idzie, o niemożności wykonania pewnych operacji.
    1. 0
      28 października 2017 21:10
      Cóż, nierządnica poszła, zdaję.
  11. +2
    28 października 2017 17:45
    Cytat: Stary26
    Autor dokonuje kompletnie głupiego porównania. Związki faktycznie dwukrotnie uratowały załogi. Raz "na zero", na starcie, kiedy eksplodował lotniskowiec, innym razem na etapie działania III etapu. A jeśli w pierwszym przypadku SAS zadziałał, to w drugim wydano po prostu polecenie odłączenia statku, a pojazd zniżający rzucił się na ziemię wzdłuż trajektorii balistycznej. „Na zero” istniały również opcje ratunkowe dla wahadłowców (EMNIP do wysokości 3 lub 6 km). Eksplozja nie dała żadnej możliwości ucieczki. W ten sam sposób przy takiej 10-osobowej załodze nie da się uratować załogi Burana. Cóż, co stało się z „Kolumbią” na etapie schodzenia – w ten sam sposób nie mogli uciec z „Buran”. Więc porównanie jest dość głupie.
    A jednak

    Co niesiesz!?
    Czy w ogóle uczyłeś się w szkole?
    Tylko na taką ocenę porównania można od razu zarezerwować (widoczność komentarzy) na zawsze, zresztą nic pożytecznego nie napiszesz!
  12. +1
    28 października 2017 17:50
    Cytat z opoffis
    Cytat: Stary26
    Autor dokonuje kompletnie głupiego porównania. Związki faktycznie dwukrotnie uratowały załogi. Raz "na zero", na starcie, kiedy eksplodował lotniskowiec, innym razem na etapie działania III etapu. A jeśli w pierwszym przypadku SAS zadziałał, to w drugim wydano po prostu polecenie odłączenia statku, a pojazd zniżający rzucił się na ziemię wzdłuż trajektorii balistycznej. „Na zero” istniały również opcje ratunkowe dla wahadłowców (EMNIP do wysokości 3 lub 6 km). Eksplozja nie dała żadnej możliwości ucieczki. W ten sam sposób przy takiej 10-osobowej załodze nie da się uratować załogi Burana. Cóż, co stało się z „Kolumbią” na etapie schodzenia – w ten sam sposób nie mogli uciec z „Buran”. Więc porównanie jest dość głupie.
    A jednak

    Co niesiesz!?
    Czy w ogóle uczyłeś się w szkole?
    Tylko na taką ocenę porównania można od razu zarezerwować (widoczność komentarzy) na zawsze, zresztą nic pożytecznego nie napiszesz!

    A co cię w tym nie satysfakcjonuje. co napisałem? Przejdźmy punkt po punkcie...
  13. +1
    28 października 2017 20:41
    Potrzebujesz od razu bazy na Księżycu.
    Bez żadnych bezsensownych stacji, ani na orbicie Księżyca, ani na orbicie Ziemi.
    Człowiek na orbicie nie ma nic do roboty, musi natychmiast polecieć na Księżyc.
    Korolow to rozumiał.
    Wyjaśnij rzeczywistość i położenie rur lawowych na Księżycu i natychmiast załóż w nich stałą stację - kolonię.
    1. +1
      28 października 2017 22:10
      Jeszcze nam nie pozwolono
    2. 0
      17 listopada 2017 18:40
      Stację na orbicie należy najpierw odwiedzić (do czasu wybrania miejsca na stałą kolonię).
      Cóż, z czasem, w razie potrzeby, i zbierz stałe VOC
  14. +1
    28 października 2017 20:53
    Cytat z nmaxxen
    Potrzebujesz od razu bazy na Księżycu.
    Bez żadnych bezsensownych stacji, ani na orbicie Księżyca, ani na orbicie Ziemi.
    Człowiek na orbicie nie ma nic do roboty, musi natychmiast polecieć na Księżyc.
    Korolow to rozumiał.
    Wyjaśnij rzeczywistość i położenie rur lawowych na Księżycu i natychmiast załóż w nich stałą stację - kolonię.

    Więc w takim razie na powierzchni księżyca znajdzie się kilka trupów? Przecież stacja orbitalna na orbicie Księżyca to przede wszystkim polisa ubezpieczeniowa dla tych, którzy będą u bazy na powierzchni Księżyca. Wszystko może się zdarzyć, a statek ratunkowy na orbicie wcale nie jest dodatkowym środkiem ostrożności. Co więcej, najłatwiej jest odbierać moduły ładunkowe na ścieżce Ziemia-Księżyc na orbicie ISL i dopiero potem wysyłać je na powierzchnię. oczywiście system operacyjny, który planuje na początkowym etapie, to minimum niezbędne do prac wstępnych
    1. 0
      28 października 2017 22:18
      Cytat: Stary26
      statek ratunkowy na orbicie wcale nie jest dodatkowym środkiem ostrożności.

      statek ratunkowy i stacja orbitalna to zupełnie inne rzeczy.
      Jeszcze raz powiem: osoba na orbicie nie ma nic do roboty - musisz natychmiast zakopać się pod powierzchnią Księżyca i nauczyć się korzystać z zasobów księżycowych do systemów podtrzymywania życia.
      I postaraj się zminimalizować przepływ ładunków z Ziemi na Księżyc.
      Niektóre etapy pośrednie, takie jak VOC i ISS, są złem narzuconym przez biurokratów i polityków.
  15. 0
    28 października 2017 22:23
    Powrót w latach 60-tych. Michaił Wasin i Aleksander Szczerbakow z Akademii Nauk ZSRR wysunęli hipotezę, że Księżyc, nasz satelita, został w rzeczywistości stworzony sztucznie. Hipoteza ta ma 7 głównych postulatów, popularnie nazywanych zagadkami.
    Pierwsza zagadka. orbita ruchu i wielkość naszego satelity są fizycznie niemożliwe. Wynika to z faktu, że wielkość Księżyca jest równa jednej czwartej wielkości planety Ziemi, a stosunek wielkości satelity do planety jest zawsze wielokrotnie mniejszy. Odległość od Ziemi do Księżyca jest taka, że ​​rozmiary Słońca i Księżyca są wizualnie takie same. Gdyby Księżyc był ciałem przyciąganym przez Ziemię w pewnym momencie i uzyskał naturalną orbitę, należałoby oczekiwać, że orbita ta będzie eliptyczna. Zamiast tego jest uderzająco okrągły.
    Druga zagadka księżyca. niesamowita krzywizna, jaką posiada powierzchnia księżyca, jest niewytłumaczalna. Wyniki badań geologicznych prowadzą do wniosku, że ta planetoida jest w rzeczywistości pustą kulą. Jednym z wyjaśnień jest to, że skorupa księżycowa została wykonana z solidnego szkieletu tytanowego. I rzeczywiście, udowodniono, że skorupa księżycowa i skały mają niezwykle wysoki poziom tytanu.
    Trzecia Tajemnica Księżyca. Wyjaśnienie dużej liczby kraterów na powierzchni Księżyca jest powszechnie znane - jest to brak atmosfery. Pozostaje niewytłumaczalna głębokość, do której kosmiczne meteoryty były w stanie przeniknąć. Nawet kratery o średnicy 150 km. nie przekraczaj 4 km. głęboko w powierzchnię.
    Czwarta zagadka. jak powstały tak zwane morza księżycowe? Te gigantyczne obszary stałej lawy, które pochodzą z wnętrza Księżyca, można łatwo wytłumaczyć, gdyby Księżyc był gorącą planetą o płynnym wnętrzu, gdzie mogłyby powstawać po uderzeniach meteorytów.
    Piąta zagadka księżyca. przyciąganie grawitacyjne na powierzchni nie jest jednolite. Efekt ten został już zauważony przez załogę Apollo 8, gdy okrążyli morza księżycowe.
    Szósty. dość szokującym i głośnym faktem jest geograficzna asymetria powierzchni księżyca. Słynna Ciemna Strona ma o wiele więcej kraterów, gór i ukształtowania terenu. Przeciwnie, większość mórz znajduje się w widocznej części.
    Siódma zagadka. niska gęstość. Gęstość naszego satelity wynosi 60% gęstości Ziemi. Ten fakt, wraz z różnymi badaniami, dowodzi, że Księżyc jest pustym obiektem!

    Będą stamtąd deptać razem ze stacją orbitalną. Jeśli za kałużą są dodatkowe pieniądze, pozwól im inwestować. O wiele bardziej konieczne jest ukończenie "Federacji" i przypomnienie sobie "Angary". Jeśli chodzi o perspektywy, teraz byłoby miło, gdyby Roskosmos wrócił do tematu żaglówki kosmicznej. Eksperymentując w bliskiej przestrzeni, taką żaglówkę można nauczyć poruszania się zarówno wzdłuż wiatru słonecznego, jak i przeciw niemu. W przyszłości technologia ta będzie przydatna do wysyłania automatycznych stacji w kosmos oraz do organizowania wahadłowego ruchu towarowego między Ziemią a Marsem.
    1. 0
      28 października 2017 22:36
      „Federacja” to kompletny nonsens narzucony przez polityków, którzy zmusili projektantów do koncepcyjnego kopiowania amerykańskich absurdalnych beczek, czyli tych samych grabieży, kiedy starszyzna Kremla zmusiła ich do skopiowania wahadłowca.
      W przypadku lotów na Księżyc wystarczy Sojuz (lub nowy statek powtarzający swoją koncepcję na nowym poziomie), które pierwotnie zostały zaprojektowane do lotów na Księżyc.
      1. 0
        17 listopada 2017 19:38
        Cytat z nmaxxen
        „Federacja” to kompletny nonsens narzucony przez polityków, którzy zmusili projektantów do koncepcyjnego kopiowania amerykańskich absurdalnych beczek, czyli tych samych grabieży, kiedy starszyzna Kremla zmusiła ich do skopiowania wahadłowca.
        W przypadku lotów na Księżyc wystarczy Sojuz (lub nowy statek powtarzający swoją koncepcję na nowym poziomie), które pierwotnie zostały zaprojektowane do lotów na Księżyc.

        Czy Federacja nie powtarza koncepcji Związku?
  16. +3
    28 października 2017 23:05
    Cytat z nmaxxen
    Cytat: Stary26
    statek ratunkowy na orbicie wcale nie jest dodatkowym środkiem ostrożności.

    statek ratunkowy i stacja orbitalna to zupełnie inne rzeczy.
    Jeszcze raz powiem: osoba na orbicie nie ma nic do roboty - musisz natychmiast zakopać się pod powierzchnią Księżyca i nauczyć się korzystać z zasobów księżycowych do systemów podtrzymywania życia.
    I postaraj się zminimalizować przepływ ładunków z Ziemi na Księżyc.
    Niektóre etapy pośrednie, takie jak VOC i ISS, są złem narzuconym przez biurokratów i polityków.

    Oczywiście. Ale statek ratunkowy nie może być na orbicie przez wiele miesięcy. Po prostu nie ma wystarczającej autonomii. Aby zwiększyć autonomię, musi latać jako część stacji orbitalnej. Możesz wziąć dla porównania autonomię Sojuz. W ramach kompleksu orbitalnego jest to 7 miesięcy, a w autonomicznym locie EMNIP 10-14 dni.
    I to do stacji orbitalnej, w takim przypadku uratowani zostaną dostarczeni z powierzchni.
    Tak po prostu, zakopanie się pod powierzchnią Księżyca nie od razu się powiedzie. Nie będziemy musieli wykonać ani tuzina lotów na trasie Ziemia-Księżyc, aby dostarczyć na powierzchnię niezbędny sprzęt. I dużo tego zajmie, jak mówisz, „zakopanie się pod powierzchnią”. Są to różnego rodzaju moduły, elektrownia (najprawdopodobniej reaktor). Pojazdy na powierzchni i nie tylko łaziki, ale całkiem poważne przenośniki, w tym te z osprzętem (sprzęt do kopania, spychacze itp., kmk). Będziemy musieli wyposażyć port kosmiczny w odpowiednią infrastrukturę. A co najważniejsze, dla ilu ludzi ta baza będzie przeznaczona.
    Stacja na orbicie pomoże rozwiązać te problemy mniejszym kosztem. Oczywiście wstępna konfiguracja stacji jest za mała, ale to dopiero pierwsza faza, przeznaczona na EMNIP 56 lub 8 startów przewoźnika SLS

    Cytat z nmaxxen
    I postaraj się zminimalizować przepływ ładunków z Ziemi na Księżyc.

    Nie możesz go fizycznie obniżyć. Baza nie może być całkowicie autonomiczna. Będzie to wymagało dostarczenia żywności, wody (wątpliwe), powietrza, sprzętu do badań. Nie da się zredukować do minimum. A oto kolejne pytanie. Jak w sytuacji awaryjnej ratować ludzi z tej bazy? Na bazie mogą znajdować się tylko moduły do ​​lądowania. Jest mało prawdopodobne, że w nadchodzących latach pojawią się moduły zdolne do podniesienia kilkunastu osób z powierzchni? Oznacza to, że jeśli personel stacji liczy 4-6-8 osób, można ich podnieść z powierzchni za pomocą kilku modułów. Co dalej? pozostaną na orbicie księżyca z zapasem powietrza przez 3-4 dni ???

    Cytat z nmaxxen
    Niektóre etapy pośrednie, takie jak VOC i ISS, są złem narzuconym przez biurokratów i polityków.

    Etapy pośrednie takie jak VOC i ISS to konieczność, a dla Księżyca to także gwarancja bezpieczeństwa
    1. 0
      28 października 2017 23:45
      1. Nie jest faktem, że statek ratunkowy jest w ogóle potrzebny.
      najprawdopodobniej łatwiej będzie wystartować bezpośrednio z księżyca - jest to również znacznie bardziej niezawodne - oczywiście potrzeba więcej paliwa, ale nie tak dużo, aby zaoszczędzić lotnych związków organicznych.
      2. Nawet jeśli skontaktujesz się ze statkiem ratowniczym:
      różnica w autonomii związku, którą przytoczyłeś jako przykład, wynika przede wszystkim z faktu, że nikt nie korzysta z jego zasobów – LSS itp. – a nie z faktu, że jest on częścią stacji.
      ale powtarzam - bezpośredni start z księżyca jest lepszy.
      3. Nie jest jasne, dlaczego LZO jest bezpieczniejsze niż stacja na Księżycu, dlaczego astronauci mieliby być tam sprowadzani pośrednio?
      4. Pod powierzchnią księżyca jest bezpieczniej, wygodniej i łatwiej pod każdym względem:
      4.1 jest grawitacja - możesz żyć pełnią życia bez problemów zdrowotnych
      możesz uprawiać rośliny
      zwierzęta mogą żyć (o ile dobrze pamiętam, całe doświadczenie lotów mówi, że ani jeden ssak nie jest w stanie znieść nieważkości z powodu problemów nie tylko fizjologicznych, ale także behawioralnych.
      LSS jest uproszczony ze względu na naturalną konwekcję, absolutnie prostą toaletę i tak dalej.
      4.2. Możliwość zainstalowania reaktora jądrowego dla praktycznie nieograniczonego zużycia energii.
      na orbicie Ziemi nikt nie odważy się tego zrobić.
      4.3 Potencjalnie nieograniczone źródło surowców: na początek przynajmniej woda i azot.
      .4.4 Niska grawitacja pozwoli na prowadzenie prac budowlanych i instalacyjnych wewnątrz stacji bez użycia mechanizmów
      .......
      a to tylko przebłysk
      1. 0
        29 października 2017 00:31
        5. Największa zaleta bazy księżycowej: rury lawy
        Jeśli informacje o nich są przynajmniej częściowo wiarygodne, to jest to nieograniczona przestrzeń dla życia i pracy ludności kolonii.
        Uszczelnianie ich ścian jest o rząd wielkości łatwiejsze niż budowanie modułów od podstaw.

        Swoją drogą pytanie do Ciebie to Old26,
        pozycjonujesz się tutaj jako osoba zainteresowana kosmonautyką,
        Co sądzisz o rurach lawowych - jak prawdopodobne jest ich istnienie na Księżycu,
        i jaka jest ich możliwa struktura?
      2. 0
        17 listopada 2017 19:51
        Cytat z nmaxxen


        4.1 ............ O ile dobrze pamiętam, wszystkie doświadczenia lotnicze mówią, że żaden ssak nie może znieść nieważkości z powodu problemów nie tylko fizjologicznych, ale także behawioralnych.
        .........
        4.2. Możliwość zainstalowania reaktora jądrowego dla praktycznie nieograniczonego zużycia energii.
        na orbicie Ziemi nikt nie odważy się tego zrobić.
        4.3 Potencjalnie nieograniczone źródło surowców: na początek przynajmniej woda i azot.
        .4.4 Niska grawitacja pozwoli na prowadzenie prac budowlanych i instalacyjnych wewnątrz stacji bez użycia mechanizmów

        Czy człowiek nie jest ssakiem?
        A co z orbitą Ziemi, jeśli mówimy o LZO?
        Czy jesteś pewien, że rezerwy wody będą znajdować się obok „rurek lawowych” (jeśli w ogóle są)
        Mechanizmy będą musiały być używane przez każdego
  17. +1
    28 października 2017 23:53
    zadzwońmy jeszcze raz do Cyganów, bo bez nich nie ma mowy.
    skorumpowany... jak powiedziałby Stalin.
  18. 0
    29 października 2017 00:17
    kto zapłaci za bankiet?
  19. +1
    29 października 2017 14:43
    Jeden z powodów, dla których Federacja Rosyjska nie ma własnej ISS.
    http://nvdaily.ru/info/80468.html
    1. 0
      29 października 2017 15:16
      Dlaczego Rosja potrzebuje własnego ISS?
  20. +1
    29 października 2017 15:35
    Cytat z nmaxxen
    Swoją drogą pytanie do Ciebie to Old26,
    pozycjonujesz się tutaj jako osoba zainteresowana kosmonautyką,

    Nie pozycjonuję się jako osoba zainteresowana astronautyką. To tylko we krwi. Po prostu pracując w tej branży przez prawie 1,5 dekady, starasz się być na bieżąco, plus stare znajomości. Już nie

    Cytat z nmaxxen
    5. Największa zaleta bazy księżycowej: rury lawy
    Jeśli informacje o nich są przynajmniej częściowo wiarygodne, to jest to nieograniczona przestrzeń dla życia i pracy ludności kolonii.
    Uszczelnianie ich ścian jest o rząd wielkości łatwiejsze niż budowanie modułów od podstaw.

    Swoją drogą pytanie do Ciebie to Old26,
    Co sądzisz o rurach lawowych – jakie jest prawdopodobieństwo ich istnienia na Księżycu i jaka jest ich możliwa struktura?

    Szczerze mówiąc, nic nie myślę. Kwestia uszczelniania rur lawowych nie jest teraz problemem. Nie będzie mowy o jakimkolwiek zastosowaniu w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat (prognoza optymistyczna) ani stuleci (prognoza pesymistyczna). Jak wyobrażasz sobie możliwość uszczelnienia tych rur lawowych? Wyobraź sobie (czysto warunkowo), że taka rura będzie miała długość 3-5 kilometrów i średnicę, na przykład 15 metrów. Będziesz musiał uszczelnić powierzchnię 150-250 tysięcy metrów kwadratowych. Jak? Zwłaszcza na wysokości, na przykład 15 m? Liczby podałem z latarni, ale co jeśli wymiary tych rurek są o rząd wielkości większe???
    Lub mniej?

    Cytat z nmaxxen
    1. Nie jest faktem, że statek ratunkowy jest w ogóle potrzebny.
    najprawdopodobniej łatwiej będzie wystartować bezpośrednio z księżyca - jest to również znacznie bardziej niezawodne - oczywiście potrzeba więcej paliwa, ale nie tak dużo, aby zaoszczędzić lotnych związków organicznych.


    Wygląda na to, że myślisz w kategoriach wieku 22-23, a nie rzeczywistości, która jest teraz. Schemat każdego z projektów bazowych zakłada co najmniej jeden statek na powierzchni i 1-2 jako rezerwę dla tych na orbicie.
    Zapominasz o jednym, że jedno jest mieć moduł lądujący, który startuje z powierzchni Księżyca i dokuje z bazą orbitalną, skąd astronauci na statku typu Orion lub Federacji mogą wystartować na Ziemię, a całkiem innym statkiem że nie tylko startuje z Księżyca, ale także na jego silnikach przyspiesza w kierunku Ziemi? Gdzie będzie potrzebne więcej paliwa? Na statku, który musi osiągnąć 1 prędkość kosmiczną i zadokować w stacji, czy na statku, który musi opuścić Księżyc z 2 prędkościami kosmicznymi, a następnie zwolnić w pobliżu Ziemi, aby nie wpaść w atmosferę z niedopuszczalną prędkością? A ciężki statek na Księżycu oznacza zarówno więcej paliwa, jak i poważniejszy system podtrzymywania życia. I w końcu ze statkiem na powierzchni Księżyca może się przydarzyć absolutnie wszystko, co jest możliwe. Jeden mikrometeoryt w zbiorniku lub jednostce sterującej tego statku i to wszystko. Personel bazy nie może wrócić z powierzchni...

    Cytat z nmaxxen
    2. Nawet jeśli skontaktujesz się ze statkiem ratowniczym:
    różnica w autonomii związku, którą przytoczyłeś jako przykład, wynika przede wszystkim z faktu, że nikt nie korzysta z jego zasobów – LSS itp. – a nie z faktu, że jest on częścią stacji.
    ale powtarzam - bezpośredni start z księżyca jest lepszy.

    Różnica w autonomii Związku polega na tym, że w jednym przypadku (podczas lotu autonomicznego) LSS pracuje na 100% i pobierana jest energia z systemu zasilania statku - w tym przypadku w różnych modyfikacjach Związku autonomia dla załoga ustalana jest na okres 2-3 tygodni, maksymalnie miesiąc z wyrzeczeniem. W innym przypadku LSS statku jest podłączony do pojedynczego systemu LSS stacji. A zużycie energii i zasobów LSS statku jest zupełnie inne. Ale i tak tam jest.

    Bezpośredniego startu z Księżyca nigdy nie przeprowadzono, z wyjątkiem tych trzech małych pojazdów powrotnych z ziemią, które potrzebowały mizernej ilości paliwa. We wszystkich innych przypadkach - na orbicie Księżyca - moduł dowodzenia z silnikiem i paliwem. To samo dotyczy teraz. kożuch nie jest warta świeczki. Niezawodność systemu „Moduł startu-stacja-statek powrotny-Ziemia” jest znacznie wyższa niż systemu „Moduł startu-Ziemia”. Powtarzam. Zapasy paliwa muszą być takie, aby najpierw wylądować na powierzchni ciężki statek, składający się z modułu lądowania i startu. Masa tego statku będzie znacząca. Do wylądowania całego kompleksu potrzebne będzie więcej paliwa, co oznacza, że ​​masa kompleksu również będzie unosić się na wodzie. Dodatkowo będziesz potrzebować pełnoprawnego statku powrotnego, zdolnego nie tylko do startu, ale także po wpisaniu drugiego statku kosmicznego, udaj się na Ziemię, zwolnij i usiądź ...
  21. +1
    29 października 2017 15:36
    BĘDĘ KONTYNUOWAŁ

    Cytat z nmaxxen
    3. Nie jest jasne, dlaczego LZO jest bezpieczniejsze niż stacja na Księżycu, dlaczego astronauci mieliby być tam sprowadzani pośrednio?

    Przynajmniej ze względu na to, że nie jest stacjonarny. I można go dostarczyć znacznie łatwiej niż bazę na księżycu. Po co sprowadzać astronautów - już pisałem. Wszystkie elementy tego systemu będą prostsze. I prostsze - prawie zawsze bardziej niezawodne. Łatwo złamać np. śrubokręt z grzechotką z wymiennymi „żądłami” i dużo trudniej niż zwykłą odpowiedź, która ma rączkę wokół „żądła” i tyle. Niezawodność drugiego, prostszego, jest wyższa niż pierwszego, w którym znajduje się zarówno grzechotka, jak i gniazda na wymienne „użądlenia”. Więc tutaj też. Z punktu widzenia niezawodności systemu, system ze stacją jest niezawodny, ponieważ jest prostszy, z prostszymi elementami, niż statek powrotny na powierzchni Księżyca.

    Dlaczego warto zabrać ze sobą półprodukty?
    Na przykład ich LSS zawodzi. Jedynym sposobem jest zacząć. Ale LSS lub jego komponenty mogą być dostarczone z ziemi innym transportem. W jednym przypadku baza pozostaje pusta, a być może nawet przez bardzo długi czas nie jest zamknięta na mole, ponieważ personel bazy poleciał na ziemię (zgodnie z twoim schematem). To zupełnie inna sprawa, gdy na orbicie znajduje się stacja. Astronauci na statku kosmicznym wspięli się na orbitę, zadokowali na stacji i czekają na dostawę LSS kolejnym transportem. Dostarczony. Przeładowywany na statek (lub posadzony obok stacji, za pomocą sterowania ręcznego. Wrócił na stację, zamontował i kontynuował pracę.
    Zupełnie inaczej jest, jeśli ich (lub inną załogę) trzeba ponownie wysłać na Księżyc za kilka tygodni lub miesięcy, ze wszystkimi etapami ...

    Cytat z nmaxxen

    4. Pod powierzchnią księżyca jest bezpieczniej, wygodniej i łatwiej pod każdym względem:
    4.1 jest grawitacja - możesz żyć pełnią życia bez problemów zdrowotnych możesz uprawiać rośliny
    zwierzęta mogą żyć (o ile dobrze pamiętam, całe doświadczenie latania mówi, że żaden ssak nie jest w stanie znieść nieważkości z powodu problemów nie tylko fizjologicznych, ale także behawioralnych. LSS jest uproszczone dzięki naturalnej konwekcji, absolutnie prostej toalecie itp.
    4.2. Możliwość zainstalowania reaktora jądrowego dla praktycznie nieograniczonego zużycia energii. na orbicie Ziemi nikt nie odważy się tego zrobić.
    4.3 Potencjalnie nieograniczone źródło surowców: na początek przynajmniej woda i azot.
    4.4 Niska grawitacja pozwoli na prace budowlane i instalacyjne wewnątrz stacji bez użycia mechanizmów
    .......
    a to tylko przebłysk

    Wszystko się zgadza. Ale nie z nowoczesną technologią. To, co opisujesz, jest wciąż na poziomie fikcji. Może za kilkadziesiąt lat stanie się to istotne, ale obawiam się, że to zbyt optymistyczne. Będzie raczej używany za kilka stuleci.
    Czy słyszałeś coś o takim projekcie jak „Luna-7”? To nie są plany z lat 60. i 70., kiedy wszystkie te plany budowano na fali euforii. Ta do tutaj. Plan „Luna-7” opiera się na stworzeniu bazy księżycowej o mniej więcej następującej konfiguracji. I zrobią to w kilku etapach. Na razie wyłączam z rozważań stację orbitalną, dużo już o niej powiedziano w tym wątku. Zatrzymam się w bazie księżycowej

    Etap 1.
    • Dostarczenie na orbitę Księżyca i wystrzelenie satelity komunikacyjnego na wysoce eliptyczną orbitę nad biegunem południowym w celu komunikacji z Ziemią.
    • Dostawa na powierzchnię 2-3 lekkich automatycznych łazików księżycowych do rozpoznania
    • Montaż radiolatarni tworzących siatkę współrzędnych, montaż sygnalizatorów świetlnych w obszarze podstawy.

    etap 2
    • Dostawa na powierzchnię ciężkiego załogowego łazika księżycowego (bezciśnieniowa platforma ze zdejmowanym modułem budowlanym (spychacz i sprzęt do kopania, ładowarka, miotacz ziemi). W pierwszym etapie, po usunięciu modułu budowlanego, jest to pojazd dla odległość 5-10 km
    • Dostawa na powierzchnię elektrowni nr 1.
    • Dostarczenie na powierzchnię dwóch modułów mieszkaniowych, modułu serwisowego, modułu naukowego i modułu magazynowego (rezerwa LSS). Wraz z modułem naukowym dostarczane jest podwozie modułu składającego się z moto-kół. Moduł posiada śluzę powietrzną i w razie potrzeby może być używany jako łazik księżycowy z kabiną ciśnieniową.
    • Dostawa dwóch cystern z paliwem na 2-3 tankowania modułu startowego, który ma paliwo tylko na etapie lądowania)
    • Dostawa elementów dachowych do ochrony modułów bazowych
    • Dostawa na powierzchnię elektrowni nr 2

    Na tym kończy się tworzenie bazy dla DWA osób.

    Przyjrzyjmy się teraz możliwościom.
    Istniejące i przyszłe pojazdy nośne mogą wyrzucać ładunek o wadze do 8-10 ton na orbitę Księżyca, a ładunek do 3,5 tony na powierzchnię Księżyca.

    Tak więc moduły mieszkalne Wymiary nośników OPN - nie więcej niż 4,5-5 metrów średnicy. Jak umieścić w nich moduł mieszkalny? Istnieją dwie opcje. Poziomo i pionowo. W pozycji poziomej moduł można zamontować na pomoście i wylądować bezpośrednio z Ziemi bez zwłoki na powierzchni (nie mówię o dokładności). Ale jednocześnie moduł, a raczej jego część mieszkalna, będzie miała długość kilku metrów przy średnicy trzech metrów. Czy wygodnie będzie mieszkać w takim module? Nie sądzę. Możliwe jest ustawienie go pionowo na ziemi, ale w tym celu konieczne będzie zadokowanie go z pozycji pionowej do pozycji poziomej na orbicie Księżyca. Nie ma już żadnych ograniczeń co do długości modułu, jest tylko ograniczenie średnicy (4,5 metra)

    Moduły lądowania są łatwiejsze i bardziej niezawodne, gdy są sterowane z orbitalnej stacji księżycowej niż z Ziemi. Opóźnienie w przekazaniu komendy o 1-2 sekundy spowoduje wylądowanie modułu 3-5 km od miejsca przeznaczonego na bazę.

    Personel będzie musiał zadokować między sobą moduły mieszkalne za pomocą ciężkiego łazika księżycowego z modułem budowlanym. Dalej. Wymień dach ochronny. Konstrukcje dachowe - około 1700 kg.

    Dalej jest zasilanie.
    = Moduł mieszkaniowy nr 1 - 3,7 kW
    = Moduł mieszkaniowy nr 2 - 0,67 kW
    = Moduł serwisowy - 4,57 kW
    = Moduł naukowy - 0,67 kW

    RAZEM - około 10 kW. Biorąc pod uwagę wydajność i wszystko inne będzie to "żagiel" o wymiarach 4x15 metrów i wadze wraz z konstrukcją - 200 kg. Na krótkie noce na biegunie południowym potrzebna jest również elektrownia nr 2. Mianowicie baterie. Całkowita masa AB wynosi około 2,7 tony

    Elektrownia jądrowa nie jest planowana na pierwszym etapie eksploracji Księżyca od słowa AT ALL. A także potężne statki, których teraz po prostu nie ma.
  22. 0
    30 października 2017 00:03
    Cytat: stary26
    .

    Dzięki za tak szczegółową odpowiedź.
    Piszę odpowiedź - kontynuacja.
    Z góry tylko poinformuję Cię, że wszystkie Twoje uwagi są tylko
    potwierdzić (choć napisane krytycznym okiem),
    bezużyteczność księżycowych orbitalnych modułów załogowych (a tym bardziej stacji)
    zapewnienie utworzenia i funkcjonowania stacji mieszkalnej (a w przyszłości kolonii) na
    Księżyc.
    1. 0
      30 października 2017 00:32
      o1
      Cytat: stary26

      I prostsze - prawie zawsze bardziej niezawodne. Łatwo złamać np. śrubokręt z grzechotką z wymiennymi „żądłami” i dużo trudniej niż zwykłą odpowiedź, która ma rączkę wokół „żądła” i tyle. Niezawodność drugiego, prostszego, jest wyższa niż pierwszego, w którym znajduje się zarówno grzechotka, jak i gniazda na wymienne „użądlenia”. Więc tutaj też. Z punktu widzenia niezawodności systemu, system ze stacją jest niezawodny, ponieważ jest prostszy, z prostszymi elementami, niż statek powrotny na powierzchni Księżyca.

      Doskonała analogia.
      to po prostu działa na korzyść mojej tezy:
      -prosty niezawodny śrubokręt (ten ma "który ma rączkę wokół" żądła "i to tyle" - twój cytat)
      jest to moduł startowy do bezpośredniego lotu z powierzchni Księżyca na Ziemię.(Moja wersja)
      - złożony śrubokręt złożony ("jest zarówno grzechotka jak i gniazda na wymienne" użądlenia" - Twoja wycena)
      jest to złożony, złożony schemat, w którym następuje start startowego modułu księżycowego, następnie dokowanie na orbicie księżycowej z modułem orbitalnym, przejście astronautów i wystrzelenie modułu orbitalnego na ziemię.
      I nie zapominaj, że istnieje problem ze stabilnymi orbitami księżyca. Ze względu na wpływ Ziemi i Słońca nie wszystkie orbity okołoksiężycowe są stabilne;

      Wyższość bezpośredniego lotu z powierzchni Księżyca na Ziemię jest oczywista.
      Dzięki za użyteczną i poprawną analogię do śrubokręta :)
    2. 0
      30 października 2017 00:49
      o2
      Cytat: stary26

      I w końcu ze statkiem na powierzchni Księżyca może się przydarzyć absolutnie wszystko, co jest możliwe. Jeden mikrometeoryt w zbiorniku lub jednostce sterującej tego statku i to wszystko. Personel bazy nie może wrócić z powierzchni....

      To zabawne – to wszystko można napisać o LOS czy module orbitalnym (uczestniczącym w powrocie astronautów)
      również "może się zdarzyć .... absolutnie wszystko, co jest możliwe" (twój cytat).
      Co więcej - meteoryty - są bardziej niebezpieczne na orbicie Księżyca, ponieważ moduł przechodzi przez dalszą stronę Księżyca - gdzie deszcz meteorów jest DUŻO większy.
      A jeśli weźmiemy pod uwagę pogłębianie się podstawy Księżyca pod powierzchnią, to odporność na meteoryty będzie o rzędy wielkości większa.
      Jakie niebezpieczeństwa mogą grozić oprócz uszkodzenia sprzętu?
      Rozhermetyzowanie - na księżycu jest więcej miejsca, można zrobić więcej przedziałów oddzielonych przegrodami.
      Kataklizmy termiczne (w przypadku awarii systemów termoregulacji) - łatwiej też je skompensować -
      zwłaszcza pod powierzchnią, gdzie, jak mówią, jest stabilna temperatura (- 35) stopni.
      Chociaż prawdziwy rozkład temperatur w głębinach księżyca jest bardzo ważnym i interesującym tematem do badań, a niespodzianek może być wiele.

      I znowu, niezawodność bazy księżycowej jest znacznie lepsza niż stacji orbitalnej.
  23. 0
    30 października 2017 12:51
    Brzmi zbyt optymistycznie. Nie ma jeszcze hangaru i wydaje się, że kilka miesięcy temu był artykuł na temat VO, że go zakopali.. Nawet kolonizacja księżyca ma wciąż dziesiątki, jeśli nie setki lat. być jest modlitewną kolonią naukową w celu badań geologicznych, a nawet wtedy na przyszłość, po prostu nie wyobrażam sobie, co trzeba tam wydobywać / produkować przy takich kosztach podczas transportu..
  24. 0
    30 października 2017 17:38
    Przegapiłem artykuł.
    Dwa słowa o symbolice i przesądzie. Nie należy zmieniać nazwy przewoźnika „Unia” na „Federacja”. Oczywiste jest, że interpretacja wynika z Federacji Rosyjskiej. Więc co? Zawsze spoglądasz wstecz na proces polityczny? Wiele osób wie, do czego to doprowadziło. Jeśli sukcesy w kosmosie są związane z Sojuzem, nie oznacza to, że będą sukcesy pod nową nazwą. Tak, a środowisko polityczne zmienia się szybciej niż technologia. Samo słowo Unia ma więcej pozytywnych znaczeń. Wszystko, co musisz zrobić, to zmienić indeks. Unia musi być.
    1. 0
      30 października 2017 20:43
      Właściwie United oznacza to samo .... Ale nie lata ...
  25. 0
    30 października 2017 20:36
    Więc nadal nie rozumiem… Hollywood nas wepchnęło, czyli jak?
    Nie… oczywiście przyznaję, że można zaryzykować i wylądować na 2. stacji kosmicznej, a potem wesoło spacerować po pokładzie lotniskowca…
    1. +1
      30 października 2017 20:50
      Ale nie 7 razy!!!
      1. 0
        30 października 2017 21:21
        I ogólnie, co powiedzą o tym Gridasov i Sharansky !!!!!....
  26. 0
    30 października 2017 20:56
    Cytat z nmaxxen
    Dzięki za tak szczegółową odpowiedź.
    Piszę odpowiedź - kontynuacja.
    Z góry tylko dam znać, że wszystkie Wasze komentarze tylko potwierdzają (choć są pisane krytycznym okiem),
    bezużyteczność księżycowych orbitalnych modułów załogowych (a tym bardziej stacji), aby zapewnić stworzenie i funkcjonowanie załogowej stacji (a w przyszłości kolonii) na Księżycu.

    Kamrad! Tutaj różnimy się poglądami na ten problem, co w zasadzie jest normalne. Nadal wierzę, że LOS (lub jak to się zwykle nazywa OKLS - orbitalna stacja księżycowa) jest niezbędnym krokiem w tworzeniu bazy księżycowej do zamieszkania


    Cytat z nmaxxen
    o1
    Cytat: stary26

    I prostsze - prawie zawsze bardziej niezawodne. Łatwo złamać np. śrubokręt z grzechotką z wymiennymi „żądłami” i dużo trudniej niż zwykłą odpowiedź, która ma rączkę wokół „żądła” i tyle. Niezawodność drugiego, prostszego, jest wyższa niż pierwszego, w którym znajduje się zarówno grzechotka, jak i gniazda na wymienne „użądlenia”. Więc tutaj też. Z punktu widzenia niezawodności systemu, system ze stacją jest niezawodny, ponieważ jest prostszy, z prostszymi elementami, niż statek powrotny na powierzchni Księżyca.

    Doskonała analogia.
    to po prostu działa na korzyść mojej tezy:
    -prosty niezawodny śrubokręt (ten ma "który ma rączkę wokół" żądła "i to tyle" - twój cytat)
    jest to moduł startowy do bezpośredniego lotu z powierzchni Księżyca na Ziemię.(Moja wersja)
    - złożony śrubokręt złożony ("jest zarówno grzechotka jak i gniazda na wymienne" użądlenia" - Twoja wycena)
    jest to złożony, złożony schemat, w którym następuje start startowego modułu księżycowego, następnie dokowanie na orbicie księżycowej z modułem orbitalnym, przejście astronautów i wystrzelenie modułu orbitalnego na ziemię.
    I nie zapominaj, że istnieje problem ze stabilnymi orbitami księżyca. Ze względu na wpływ Ziemi i Słońca nie wszystkie orbity okołoksiężycowe są stabilne;

    Wyższość bezpośredniego lotu z powierzchni Księżyca na Ziemię jest oczywista.
    Dzięki za użyteczną i poprawną analogię do śrubokręta :)

    Zgadzam się co do niezawodności śrubokrętów. I w zasadzie zgodziłbym się z Twoją interpretacją, gdyby nie jedna ALE. taki duży ALE. Tak, niezawodność twojego "statku bezpośredniego startu" (nazwijmy go tak) będzie wyższa niż statku desantowego - moduł startowy-stacja-statek na Ziemię. Choć może to brzmieć paradoksalnie, teraz to ten system jest bardziej niezawodny w działaniu. Po prostu napotkaliśmy nie do pokonania trudności techniczne w Twojej wersji
    Kwestia stabilności orbit księżycowych raczej nie będzie stanowić nierozwiązywalnego problemu. Planowana jest orbita polarna. Kompleksy (orbitalne) wyposażone są w układy napędowe, zarówno własne, jak i dokujące statki. Wyższość bezpośredniego lotu z powierzchni Księżyca jest oczywista, gdyby nie przeszkody techniczne i technologiczne, jakie pojawiają się przy tej metodzie. Jak dotąd wszystkie istniejące projekty OKLS nadal opierają się na charakterystyce wydajności istniejących lub obiecujących przewoźników, które mogą pojawić się w ciągu najbliższych 3-5 lat. I we wszystkich tego typu projektach obliczenia opierają się na możliwości wystrzelenia określonych ładunków (masowo) na Księżyc, opierają się na możliwości dostarczenia na powierzchnię ładunków o określonej masie. A co najważniejsze, są zbudowane na możliwościach i energii systemów napędowych
    Zamieściłem już jeden z rysunków międzynarodowej stacji. Statki ratownicze nie są tam przedstawione. Po drugie - nasz, krajowy projekt. Posiada również statki ratownicze.

    1.

    2.

    Sam statek, który wyląduje na powierzchni Księżyca, będzie składał się z etapu lądowania i startu


    Cytat z nmaxxen
    o2
    Cytat: stary26

    I w końcu ze statkiem na powierzchni Księżyca może się przydarzyć absolutnie wszystko, co jest możliwe. Jeden mikrometeoryt w zbiorniku lub jednostce sterującej tego statku i to wszystko. Personel bazy nie może wrócić z powierzchni....

    To zabawne – to wszystko można napisać o LOS czy module orbitalnym (uczestniczącym w powrocie astronautów)
    również "może się zdarzyć .... absolutnie wszystko, co jest możliwe" (twój cytat) ..

    Wszystko. I nie wracam do moich słów. Może również trafić w korpus stacji orbitalnej, a także w moduł mieszkalny bazy księżycowej. . Pytanie brzmi, czy baza na Księżycu jest nieruchoma i zgodnie z projektem dachem będą tylko moduły mieszkalne i naukowe EMNIP. Moduły serwisowe i magazynowe, elektrownie słoneczne i akumulatorowe, statek desantowy, statki do tankowania, ciężki łazik księżycowy, wszystko to jest poza dachem. Ale stacja na orbicie, chroniona osłonami antymetiarytowymi przed mikrometiorytami, może nie ucierpieć, a jeśli przepływ jest wystarczająco gęsty, może zejść z drogi. Stacjonarna baza księżycowa w tym przypadku zagra głowy i ogony. Uderzy lub nie uderzy w to, co jest za dachem

    Cytat z nmaxxen
    o2 A jeśli weźmiemy pod uwagę pogłębianie się podstawy Księżyca pod powierzchnią, to odporność na meteoryty będzie o rząd wielkości większa. Jakie niebezpieczeństwa mogą grozić oprócz uszkodzenia sprzętu?.

    Nic. Ale teraz nie jesteśmy technicznie ani technologicznie zdolni do stworzenia dogłębnej bazy księżycowej. Tylko fizycznie.
  27. +3
    30 października 2017 20:56
    BĘDĘ KONTYNUOWAŁ

    Cytat z nmaxxen
    o2
    Rozhermetyzowanie - na księżycu jest więcej miejsca, można zrobić więcej przedziałów oddzielonych przegrodami.
    Kataklizmy termiczne (w przypadku awarii systemów termoregulacji) - łatwiej też je skompensować -
    zwłaszcza pod powierzchnią, gdzie, jak mówią, jest stabilna temperatura (- 35) stopni.
    Chociaż prawdziwy rozkład temperatur w głębinach księżyca to bardzo ważny i interesujący temat do badań, a niespodzianek może być wiele.

    Tak, wszystko to odpowiadałoby rzeczywistości, gdyby baza została zakopana. Nasi przewoźnicy byli takiego „formatu”, że mogli dostarczać na Księżyc ładunki, których nie ograniczały gabarytami i wagą. Ale niestety. Napisałem Wam w jednej z odpowiedzi, że to wszystko będzie realne, może pod koniec XXI, na początku XXI wieku, ale nie w ciągu najbliższych 21-22 lat, kiedy planują stworzyć tę stację. Niestety, jesteśmy teraz ograniczeni do przewoźników.
    Tutaj, tylko dla informacji, rozkład masy statku typu Apollo i jego lądownika

    Energia nośnika „Saturn-5” umożliwiła wysłanie na Księżyc kompleksu ważącego około 45 ton. Co zawierało te 45 ton
    1. Przedział obsługi statku o wadze 23,3 tony
    2. Komora dowodzenia o wadze 5,5 tony
    3. Kompleks księżycowy o wadze około 15 ton (dokładniej 14710 kg)

    Zrozummy dalej. Przedział dowodzenia nie brał udziału w ewolucji tego systemu. To tylko miejsce dla załogi. Z 23,3 tony modułu serwisowego paliwo, według różnych źródeł, zajmowało od 17,7 do 18,6 tony. Służyła do korygowania kursu podczas lotu na Księżyc, przy hamowaniu (od wartości 2. prędkości kosmicznej Ziemi do 2. prędkości kosmicznej Księżyca). I odpowiednio, aby przyspieszyć statek po zakończeniu misji podczas lotu na Ziemię i hamowania przed lądowaniem.
    Do tego wszystkiego zużyto te same 17,7-18,6 ton paliwa

    Dalej. Kompleks księżycowy składał się z lądowiska ważącego 1,73 tony z zapasem paliwa od 6,2 do 8,2 tony i etapu startowego (w rzeczywistości jest to zwykła kabina) o wadze 1,9 tony z około 2,4 tony paliwa.
    Ciąg silnika pomostu zmniejszono z 478 kg do 4495 kg. Z grubsza maksymalny ciąg wynosił 4,5 tony. Podczas swojej eksploatacji statek księżycowy spalił około 6,2-8,2 ton paliwa (do lądowania prawie 15-tonowego kompleksu). Stopień startowy spalił około 2,5 tony, aby wznieść prawie 1-tonowy stopień na orbitę Księżyca (to znaczy osiągnąć pierwszą prędkość kosmiczną Księżyca).
    Teraz, jako opcja, planują odciążyć ten start i lądowanie bez uzupełniania paliwa na etapie startu. I zatankować go na powierzchni z tankowców. Oszczędność masy prawie 2,5 tony.

    Teraz, jeśli rozważymy twoją opcję statku „bezpośredniego startu”, okaże się, że statek o masie mniej więcej takiej samej jak Apollo będzie musiał zostać wysłany na Księżyc. Już nawet nie pytam, jaki powinien być ciąg silnika do lądowania i ile paliwa powinien jednocześnie spalać
    Załóżmy (teraz, szczerze mówiąc, zbyt leniwy, by patrzeć) na Apollo, gdy zbliżając się do Księżyca, pozostało 12 ton paliwa z 18, czyli 2/3. Oznacza to, że jeśli teraz wysyłamy na Księżyc statek o tej samej masie co stary Apollo, będziemy musieli wylądować na Księżycu „pojedynczym statkiem” ważącym 60-70 ton. Spalanie w tym samym czasie 30-40 ton paliwa. A potem podnieś z niego 25-tonowy statek. Ale czy wystarczy paliwa (które było według obliczeń Apollo), aby podnieść ten 25-tonowy statek z Księżyca, przyspieszyć do drugiego statku kosmicznego, zejść na ziemię i tam zwolnić. ja osobiście NIE WIEM. Dlatego teraz planują zastosować ten sam schemat, o którym pisałem ...
    Może mniej wiarygodne pod względem obliczeń niezawodności systemu, ale bardziej rzeczywiste, możliwe do zrealizowania w czasie rzeczywistym

    Cytat z Parmy
    Brzmi zbyt optymistycznie. Nie ma jeszcze hangaru i wydaje się, że kilka miesięcy temu był artykuł na temat VO, że go zakopali.. Nawet kolonizacja księżyca ma wciąż dziesiątki, jeśli nie setki lat. być jest modlitewną kolonią naukową w celu badań geologicznych, a nawet wtedy na przyszłość, po prostu nie wyobrażam sobie, co trzeba tam wydobywać / produkować przy takich kosztach podczas transportu..

    Przed kolonizacją - tak, może setki lat. Ale nie po to, żeby tworzyć tam bazę naukową. Co do "pogrzebu" przewoźnika "Angara A-5" - wszystko jest możliwe, ale na jego podstawie nie ma mowy o superciężkim. Fizycznie to niemożliwe. Mówimy już o superciężkim na bazie Sojuz-5 (choć też jeszcze nie istnieje)

    Cytat z nebche
    Przegapiłem artykuł.
    Dwa słowa o symbolice i przesądzie. Nie należy zmieniać nazwy przewoźnika „Unia” na „Federacja”. Oczywiste jest, że interpretacja wynika z Federacji Rosyjskiej. Więc co? Zawsze spoglądasz wstecz na proces polityczny? Wiele osób wie, do czego to doprowadziło. Jeśli sukcesy w kosmosie są związane z Sojuzem, nie oznacza to, że będą sukcesy pod nową nazwą. Tak, a środowisko polityczne zmienia się szybciej niż technologia. Samo słowo Unia ma więcej pozytywnych znaczeń. Wszystko, co musisz zrobić, to zmienić indeks. Unia musi być.

    I nikt nie zmieni nazwy przewoźnika na „Federacja”. To jest, przepraszam, nazwa statku. To, co wyświetli, nie jest jeszcze jasne. Albo „Angara”, albo „Sojuz-5”. Nazwiska nie mają tu znaczenia. To naprawdę przesąd. Na tej podstawie, co w ciągu najbliższych 50-100 lat będziemy mieć tylko statki i lotniskowce o nazwie „Sojuz” i numerze seryjnym, takim jak statek „Sojuz-312” i lotniskowiec „Sojuz-56”?
    Nonsens. Nawiasem mówiąc, pierwotnie istniał statek o nazwie „Północ”, który później zmieniono na „Sojuz”. Pierwsze, najbardziej imponujące sukcesy w kosmosie, miały miejsce na statku kosmicznym Wostok i Woschod. I nic, niebo nie spadło mu na głowę i przemysł się nie zawalił, że zamiast Voskhod zaczęły latać Sojuz, a zamiast rakiety Sojuz planowano Onegę, Aurorę i Jamał, a dziesiątki innych projektów medialnych o różnych nazwach. Rosyjska kosmonautyka zostanie zniszczona nie przez zmianę nazwy statku na „Federacja”, ale przez innowatora, na przykład na „Rus”, „Amur” lub „Jenisej”, ale BAŁAGAŃ W OTHARSLEY
    1. +1
      30 października 2017 21:05
      Gdybym mógł, to dałbym Ci 100500 plusów..
    2. 0
      30 października 2017 21:33
      w każdym razie (z przesądami lub bez) nazwa „federacja” jest podła.
      I powtarzam:
      „Federacja” to zupełna bzdura narzucona przez polityków, którzy zmusili projektantów do koncepcyjnego kopiowania absurdalnych amerykańskich beczek (sztucznie napompowanych w odpowiedzi na – dlaczego są lepsi od związku? – radośnie odpowiadamy: pomieści 6-7 osób – nie marnujemy podatników 'pieniądze na próżno !!!).
      To znaczy ta sama graba, kiedy starszyzna Kremla zmusiła do skopiowania wahadłowca.
      W przypadku lotów na Księżyc wystarczy Sojuz (lub nowy statek powtarzający swoją koncepcję na nowym poziomie), które pierwotnie zostały zaprojektowane do lotów na Księżyc.
  28. +1
    30 października 2017 21:48
    Cytat: As Tamburyn
    Gdybym mógł, to dałbym Ci 100500 plusów..

    Dzięki, ale dlaczego? Nie powiedziałem tutaj nic ściśle tajnego. śmiech
    1. +1
      30 października 2017 22:10
      za mądrość...
  29. +1
    30 października 2017 22:23
    Cytat: Ace Tamburyn
    Nie… oczywiście przyznaję, że można zaryzykować i wylądować na 2. stacji kosmicznej, a potem wesoło spacerować po pokładzie lotniskowca…

    Cóż, zbliżyli się do ziemskiej atmosfery z prędkością nieco mniejszą niż druga kosmiczna. Około 11 km/s. Przez pierwsze 13 sekund przeciążenie osiągnęło wartość 3G, kolejne 16 sekund i przeciążenie osiągnęło 6,2 G i przy tej wartości w przybliżeniu się ustabilizowało. Nic nadprzyrodzonego. Podczas awaryjnego lądowania Sojuzów, wzdłuż trajektorii balistycznej, przeciążenia sięgają 9 G. I nic, po lądowaniu (a było to kilka lat temu) sami opuścili SA i skontaktowali się z ekipą poszukiwawczą
  30. +2
    30 października 2017 23:06
    Cytat z nmaxxen
    w każdym razie (z przesądami lub bez) nazwa „federacja” jest podła.
    I powtarzam:
    „Federacja” to zupełna bzdura narzucona przez polityków, którzy zmusili projektantów do koncepcyjnego kopiowania absurdalnych amerykańskich beczek (sztucznie napompowanych w odpowiedzi na – dlaczego są lepsi od związku? – radośnie odpowiadamy: pomieści 6-7 osób – nie marnujemy podatników 'pieniądze na próżno !!!).
    To znaczy ta sama graba, kiedy starszyzna Kremla zmusiła do skopiowania wahadłowca.
    W przypadku lotów na Księżyc wystarczy Sojuz (lub nowy statek powtarzający swoją koncepcję na nowym poziomie), które pierwotnie zostały zaprojektowane do lotów na Księżyc.

    Kamrad! Rozwoju struktur nie da się zatrzymać.
    • W końcu zaczęli od „Wschodu”. Pojedynczy z systemami wyrzutowymi jako CAC. 6 załogowych pojazdów.
    • Przeniesiono do "Sunrise". Są już wielomiejscowe (podwójne). W przygotowaniu było 8 statków załogowych.
    • Ale przestali zaspokajać i przenieśli się do „Sojuz”. podwójne i potrójne. Ale jako statek jest to już przestarzała opcja. Kilka osób i 300 kg ładunku.
    • Nowy statek. Dla 5-7 osób. I nie dlatego, że zrobili to Amerykanie. Sojuz jest po prostu przestarzały. Nie może być używany w nieskończoność. Zwłaszcza ta koncepcja. Nie widzę nic złego w sześcioosobowym statku. Który w tym samym czasie może być czysto załogowy, a ładunek-pasażer i ładunek.

    I to nie jest głupota narzucona przez polityków, ale przejście na nowy etap statków wielomiejscowych.Każda wyprawa na stację orbitalną to niestety minimum ludzi ze względu na statki. Wydajność instalacji, w tym a w badaniach naukowych będzie wyższy, gdy badania te będą prowadzone nie przez „generalistów”, takich jak obecni astronauci i kosmonauci, ale przez specjalistów. Amerykanie wciąż czasami próbują trzymać się tej koncepcji i wysyłają na stację swoich astronautów nie tylko techników i wojskowych (takich jak my), ale także naukowców innych specjalności. Na przykład Peggy Annette Whitson, pierwsza kobieta-dowódca Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, uzyskała tytuł licencjata z biologii i chemii, a cztery lata później uzyskała doktorat z biochemii. Zgadzam się, że będzie wykonywać pracę w tej branży sprawniej niż inżynier Energii. A obecność statku wielomiejscowego (dla 6-7 osób) pomoże wysłać na stację nie tylko wojsko lub inżyniera, ale także naukowców, a jeśli chodzi o Buran, wszystko było tam nieco inne. Tak, prawdopodobnie już o tym wiesz.
    1. 0
      30 października 2017 23:44
      Według burzy śnieżnej było nieco inaczej, ponieważ niepiśmienni starsi Kremla nie zauważyli (albo byli po prostu przekonani, że tak jest lepiej), że główne silniki etapu wodorowego
      nie w kosmolocie, ale pod czołgiem, dostaliśmy jakby dodatkowy ciężki lotniskowiec, ale potem
      pierwotna idea promu została utracona (ponowne wykorzystanie najdroższych systemów drugiego etapu - nieważne jak głupi był ten pomysł - że praktyka pokazała ostro) i dlatego burza śnieżna okazała się generalnie bezsensowna droga zabawka.
      Ale nie winię za to sowieckich projektantów - cała wina leży po stronie trockistów andropiszów manipulujących kremlowską starszyzną.
  31. +1
    31 października 2017 08:46
    Cytat z nmaxxen
    Według zamieci było nieco inaczej, ponieważ. Ale nie winię za to sowieckich projektantów - cała wina leży po stronie trockistów andropiszów manipulujących kremlowską starszyzną

    Eko cię uderzyło. Trockiści, zinowjewici... Więc możesz wieczorami wyruszyć na poszukiwanie wrogów pod własnym łóżkiem. Spokojnie. Wszystko było trochę inne.

    Praca na wahadłowcach w ZSRR przed rozpoczęciem prac nad produktem „35”, jeśli zostanie przeprowadzona, to z inicjatywy. Są to dzieła różnego rodzaju. To są prace Biura Projektowego Molniya wzdłuż linii Spiral-EPOS, to są prace nad małym statkiem kosmicznym w Biurze Projektowym Chelomey (były też takie plotki). Ale nasi kremlowscy starsi byli naprawdę przerażeni „możliwością” (nikt im nie powiedział, że to hipotetyczne) zbombardowania Moskwy za pomocą systemu promu kosmicznego. A raz "przestraszony" - rób to, co mają. Ale nawet tutaj było wiele opcji, m.in. oraz ze schematami aerodynamicznymi samego samolotu orbitalnego. Krążyły pogłoski, że opracowywany jest nie tylko schemat samolotu, ale także maszyny z nadwoziem nośnym, analogicznie do maszyn systemu Spiral

    Ale nawet podczas procesu projektowania schemat uległ zmianie. W pierwszym etapie istniał samolot orbitalny, prawie całkowicie powtarzający schemat amerykańskiego wahadłowca. To prawda, że ​​projekt można nazwać formalnym, bez dogłębnej analizy, niemniej jednak. Sam nośnik składał się z 4 płynnych „ścian bocznych”, w przeciwieństwie do 2 amerykańskich na paliwo stałe. Zostaliśmy zmuszeni do tego kroku - 4 ściany boczne przez opóźnienie w opracowaniu potężnych dopalaczy na paliwo stałe, z których 2 wystarczyłyby. Ale to cofnęłoby program o kolejne 10 lat, w przeciwnym razie byłby to czas. Wyścig w kosmosie, m.in. a w ramach słynnego programu Gwiezdne Wojny nie dali takich rezerw czasu.
    W ten sposób na pierwszym etapie schemat wyglądał następująco
    • 4 bloki boczne, zewnętrzny zbiornik, trzy silniki napędowe na samym statku orbitalnym, dwa silniki SAS (które nie znajdowały się na promie), silniki manewrujące na orbicie

    Drugi etap.
    • Marszowe silniki w ilości 3 szt. migrowały ze statku do zbiornika centralnego. W samolocie pozostał tylko jeden silnik.

    trzeci etap - dokładnie taki, jaki miał "Buran"

    Cytat z nmaxxen
    Według burzy śnieżnej było nieco inaczej, ponieważ niepiśmienni starsi Kremla nie zauważyli (albo byli po prostu przekonani, że tak jest lepiej), że główne silniki etapu wodorowego
    nie w kosmolocie, ale pod czołgiem, dostaliśmy jakby dodatkowy ciężki lotniskowiec, ale potem
    pierwotny pomysł na wahadłowiec zaginął (ponowne wykorzystanie najdroższych systemów drugiego stopnia - nieważne jak głupi był ten pomysł - co praktyka pokazała ciężko)

    Idąc własną drogą - silniki na centralnym bloku - tak naprawdę zabiliśmy dwie pieczenie na jednym ogniu. Stworzył ciężki uniwersalny nośnik. W zależności od ilości bloków bocznych i wielkości bloku centralnego (czyli jego wymiarów, mogą być różne) mogliśmy otrzymać linię nośników tzw. nośników RLA. I było to bardziej wydajne niż tworzenie przewoźnika wyłącznie dla wahadłowca

    Twój fragment nie jest do końca jasny co do faktu, że pierwotny pomysł na użyteczność został utracony?
    Wśród Amerykanów również nie nadawał się do wielokrotnego użytku, choć przyjęło się to mówić. I mieli go „częściowo wielokrotnego użytku”. Nie oszczędzili zbiornika paliwa, co oznacza, że ​​systemu nie można było nazwać całkowicie wielokrotnego użytku. Tak samo jest z nami. W przyszłości ściany boczne miały być możliwe do uratowania, a krążyły nawet plotki o możliwości odpalenia silników czołgu centralnego i ratowania ich spadochronami. Chociaż znaczenie tego umyka mi

    Praktyka nie wykazała, że ​​system był głupi. Amerykanie nie mogli z góry wiedzieć, że obsługa między lotami potrwa tak długo. Dlatego promowali swój system w wersji teoretycznej. I teoretycznie tak (system promu kosmicznego nie mógł być nieopłacalny. Ale do tego Amerykanie musieli mieć flotę co najmniej czterech statków i częstotliwość wystrzeliwania na orbitę - raz w tygodniu. To znaczy 1 razy w roku Tak, a każdy statek miał wylecieć około 52. Jednak wszystkie teoretyczne opracowania załamały się po pierwszych lotach.
    Okazało się, że obsługa między lotami nie przebiegała tak szybko, jak planowano. Drugi. Amerykanie popełnili błąd w ilości ładunku, który musiałby zostać wycofany. Koszt ich wycofania stał się znacznie wyższy niż w przypadku nośników jednorazowych. Trzeci. Okazało się, że bardzo niewiele obiektów trzeba było usunąć z orbity i dostarczyć na Ziemię.
    W rezultacie - nieefektywność ekonomiczna i wysokie koszty produkcji. Nasz jest jeszcze gorszy. W ogóle nie mieliśmy ładunku, który musiałby zostać wywieziony?
    1. 0
      31 października 2017 11:17
      Cytat: stary26
      Eko cię uderzyło. Trockiści, zinowjewici... Więc możesz wieczorami wyruszyć na poszukiwanie wrogów pod własnym łóżkiem. Spokojnie. Wszystko było trochę inne.

      Trafiło właśnie w ciebie – bo wszystko, co powiedziałem o śnieżycy i wahadłowcu, zacząłeś powtarzać tylko w długiej i żmudnej formie. Tak, z niewłaściwymi akcentami semantycznymi.
      Najpierw napisałem, że zgubiłem się (czytaj uważnie) GŁUPI pomysł ponownego wykorzystania w postaci amerykańskiego wahadłowca. Ale jeszcze głupsze było zrobienie wahadłowca w formie śnieżycy - gdzie nie było nawet próby zwrotu drogich elementów drugiego etapu po locie. mianowicie silniki.
      Piszę o możliwości ponownego użycia wadliwego i marnego, starczego, oszukańczego amerykańskiego wahadłowca
      "ten pomysł był głupi - ta praktyka pokazała to ciężko",
      i zaczynasz, pod pozorem sprzeciwu, znowu w długiej i żmudnej formie wyjaśniać mi to samo, co napisałem.
      Historia jest powtarzana z wyjaśnieniem wyższości w niezawodności bezpośredniego startu z Księżyca oraz z wykorzystaniem orbitalnego modułu pośredniego z dokowaniem i innymi drobiazgami.
      sprzeciwiasz się mi, potem powtarzasz wszystkie moje argumenty (tylko w niejasnej formie), a potem zgadzasz się ze mną z zastrzeżeniami (rodzaje o wysokich kosztach i masach), które nie odnoszą się do przedmiotu dyskusji, czyli rzetelności.
      Ostatni akapit jest ogólnie przepiękny - powtarzali za mną, że prom jest gówniany, a śnieżyca jeszcze gorsza,
      a potem włożyli perełkę „W ogóle nie mieliśmy ładunku, który trzeba było wywieźć”
      więc Amerykanie też ich nie mieli !!!! bo jak masz rację, chociaż z dodatkiem wody z dobrze znanych faktów (a znam fakty dotyczące historii prób sformalizowania pojęcia „wielokrotnego użytku” w latach 1960-1970 o wiele więcej, bo studiowałem je w oryginale język), powtarzali za mną, że prom to bzdura.
      I dalej .
      W zasadzie nie jestem przeciwny potyczkom klaunów z wykorzystaniem fragmentów „Eko cię popchnął”, „uspokój się” itd. – ale mimo dodatkowej zabawy nie zwiększy to zawartości informacyjnej naszej dyskusji.
      Więc proszę, powstrzymaj się od tego.
    2. 0
      31 października 2017 11:32
      Cytat: stary26
      Zostaliśmy zmuszeni do tego kroku - 4 ściany boczne przez opóźnienie w opracowaniu potężnych dopalaczy na paliwo stałe, z których 2 wystarczyłyby. Ale to cofnęłoby program o kolejne 10 lat, w przeciwnym razie byłby to czas. Wyścig w kosmosie, m.in. a w ramach słynnego programu Gwiezdne Wojny nie dali takich rezerw czasu.

      Ten krok został wymuszony tym, że radzieccy projektanci, nie mogąc wysłać trzech listów, starsi Kremla i andropisze, próbując zmusić ich do kopiowania amerykańskiego bzdur, starali się przynajmniej udźwiękowić niektóre elementy.
      Kule TTRD na nośnik wodoru - to generalnie najgłupsza bzdura - o której wielokrotnie pisałem w różnych oddziałach tego forum.
      Uzasadnione ekonomicznie i technicznie miejsce silnika turboodrzutowego jako głównego pilota znajduje się tylko w sprzęcie wojskowym - gdzie jego zalety w postaci kompaktowości, braku procedur przed lotem, długotrwałego przechowywania przeważają nad potwornie niskim impulsem i w kontekście takiego modna (aż do histerii) ekologia, obrzydliwy wydech.
      1. 0
        31 października 2017 11:42
        Ogólnie rzecz biorąc, jestem przeciwny oszukańczemu terminowi „akcelerator” w nazwach stopni rakietowych, ponieważ każdy stopień rakietowy jest akceleratorem.
        Boki wahadłowca nazwano dopalaczami, aby ukryć niemożność stworzenia (po rozsądnych cenach i warunkach) całkowicie wodorowego wahadłowca, jak pierwotnie założono.
        W ten sposób stworzyli iluzję wśród władz i analfabetów, że to było słuszne
        trochę dopracowania - jak nam się udaje bez radykalnych zmian w konstrukcji nośnika wodoru. A tutaj taki członek komisji kongresowej siedzi i widzi - pomyślcie tylko, dwa małe białe ołówki zostały dodane w pobliżu dużego zbiornika wahadłowca - naprawdę mała rewizja.
        Takie sztuczki stosowano również w ZSRR - wstrętny Tupolew przedarł się przez stworzenie zupełnie nowego samolotu Tu-22m pod pozorem modernizacji szczerze nieudanego Tu-22.
      2. 0
        31 października 2017 11:46
        biurokracja na całym świecie żyje według tych samych przepisów dotyczących płukania oczu. w związku z tym jest tak wiele brzydkich (i drogich - uśmiechniętych i zacierających ręce, jak określają biurokraci i ich partnerzy biznesowi) małych zwierzątek z wodorowym stopniem i kulami TTRD.
        i dobrze, że radzieccy projektanci uratowali nas przed takim szaleństwem.
        chociaż nie mogli uratować od wielu innych.
      3. +1
        7 listopada 2017 23:43
        Kule TTRD na nośnik wodoru - to generalnie najgłupsza bzdura - o której wielokrotnie pisałem w różnych oddziałach tego forum.

        Jeśli o tym pisałeś, to nie znaczy, że zostało to udowodnione. Silniki turboodrzutowe stwarzają niebezpieczeństwo i pewną oryginalność (gorąco obok zimna), ale przemawiają za nimi również racjonalne względy. Źle opanowałeś materiał. Stary pisze dużo poprawnie. Przeczytaj stare.
  32. 0
    1 listopada 2017 15:44
    W skarbonce o przewadze bazy księżycowej nad orbitalną.
    Moduł na powierzchni Księżyca, o wymiarach porównywalnych do orbitalnego, będzie znacznie prostszy i lżejszy
    -ze względu na brak silników żyroskopowych i innych systemów orientacji,
    stacja dokująca, komputery i systemy sterowania,
    punkty mocowania paneli słonecznych i innych systemów zewnętrznych, opcjonalne iluminatory (?) itp.
    tylko lufa z systemem podtrzymywania życia i śluzą powietrzną
    oraz:
    LSS jest znacznie prostsze niż orbitalne:
    - brak specjalnej toalety kosmicznej (wystarczy zwykła ziemska), której nawet Amerykanie nie mogli zrobić przez długi czas.
    - termoregulacja jest łatwiejsza - jest powierzchnia, za pomocą której można przeprowadzić wymianę ciepła.
    - można go ręcznie wypełnić ziemią księżycową - w celu poprawy termoregulacji i ochrony przeciwmeteorowej
    - wiele pozornie ciężkich prac na ziemi na księżycu można wykonać z 1/6 siły grawitacji - aż do ręcznego przeciągania modułów.
    ze względu na oszczędność masy moduł można wykonać albo głupio o dużej średnicy - 5-7 metrów i ustawić pionowo na ziemi.
    lub wykonać prostokątną średnicę z zaokrąglonymi narożnikami zamiast cylindrycznej o jak największym wymiarze 4.15 m do transportu koleją,
    ustaw jak największą długość, przestrzegając limitu wagi.
    1. 0
      7 listopada 2017 20:59
      Przepraszam... mówisz o której z kolei...? Ziemski czy księżycowy…? Na Ziemi jest to nieistotne ... można go złożyć z fragmentów w miejscu startu, ale z Księżycem nie jest to jasne ...

      ,
  33. 0
    1 listopada 2017 15:58
    Księżyc jest znacznie ważniejszy niż Mars zarówno dla badań, jak i rozwoju.
    Szum wokół Marsa jest związany z efektem Khoja Donkey Emir.
    Lot na Marsa można przygotować na kolejne 10 lat lub nawet dłużej, a następnie kilkakrotnie przekładać.
    I przez cały ten czas być uważanym za eksperta w dziedzinie innowacji, osobę napędzającą postęp.
    Oznacza to przyciąganie znaczących inwestycji do Twojej firmy.
    Dlatego cel musi być trzymany w znacznej odległości.
  34. +1
    3 listopada 2017 00:20
    Sokołow Andriej Konstantinowicz. Przez krater, 1972
    Lata życia artysty 1931, Leningrad - 2007
    Płótno, olej
    1. 0
      3 listopada 2017 00:21
      A. Leonow. „Łańcuch krateru”
    2. 0
      3 listopada 2017 00:40
      Księżyc-21

      Obraz A. Sokolova „Lunokhod-2”
    3. 0
      3 listopada 2017 00:57
      Tutaj nawet przedstawili bazę w jaskini - rodzaj moich ulubionych rur z lawy księżycowej.
      Tylko rury lawy są znacznie wygodniejsze niż hipotetyczne jaskinie do umieszczania bazy księżycowej.
  35. 0
    5 listopada 2017 20:37
    pomożemy im, a wylądują znowu pierwsi
    1. 0
      7 listopada 2017 21:47
      Żadnych wspólnych projektów w kosmosie z innymi krajami (popierają to biurokraci spragnieni wygodnych i ciekawych podróży służbowych, biznesmeni chcący łowić ryby w wzburzonych wodach, szpiedzy chcący igrać w zamieszaniu i rozbudowywać swoją siatkę wywiadowczą oraz potencjalni zdrajcy, którzy chcą być użytecznymi lokajami dla swoich przyszłych mistrzów)
      - tylko za pieniądze (nie mniej niż cena kosztu + solidny zysk) - aby zabrać zagranicznych astronautów do badaczy i ich instrumentów naukowych i mechanizmów. Lub, za pieniądze, narysuj reklamę nawet na urządzeniach, nawet na powierzchni księżyca - na przykład za kilka miliardów umieść logo Coca-Coli i innych firm na Księżycu.
  36. +1
    17 listopada 2017 20:44
    Cytat z nmaxxen
    W skarbonce o przewadze bazy księżycowej nad orbitalną.
    Moduł na powierzchni Księżyca, o wymiarach porównywalnych do orbitalnego, będzie znacznie prostszy i lżejszy
    -ze względu na brak silników żyroskopowych i innych systemów orientacji,
    stacja dokująca, komputery i systemy sterowania,
    punkty mocowania paneli słonecznych i innych systemów zewnętrznych, opcjonalne iluminatory (?) itp.
    tylko lufa z systemem podtrzymywania życia i śluzą powietrzną
    oraz:
    LSS jest znacznie prostsze niż orbitalne:
    - brak specjalnej toalety kosmicznej (wystarczy zwykła ziemska), której nawet Amerykanie nie mogli zrobić przez długi czas.
    - termoregulacja jest łatwiejsza - jest powierzchnia, za pomocą której można przeprowadzić wymianę ciepła.
    - można go ręcznie wypełnić ziemią księżycową - w celu poprawy termoregulacji i ochrony przeciwmeteorowej
    - wiele pozornie ciężkich prac na ziemi na księżycu można wykonać z 1/6 siły grawitacji - aż do ręcznego przeciągania modułów.
    ze względu na oszczędność masy moduł można wykonać albo głupio o dużej średnicy - 5-7 metrów i ustawić pionowo na ziemi.
    lub wykonać prostokątną średnicę z zaokrąglonymi narożnikami zamiast cylindrycznej o jak największym wymiarze 4.15 m do transportu koleją,
    ustaw jak największą długość, przestrzegając limitu wagi.

    Aby EASY Lunar Surface Module wylądował na Księżycu, jak go tam strzelimy?.... Stary mówi o ważności OKLS ze względu na fakt, że w tej chwili nie ma nośników, które mogą rzucać coś tak wielkiego na Księżycu. Nadal pochylasz się nad tym, że lot Ziemia-Księżyc-Ziemia jest lepszy, niż gdyby system operacyjny był obecny w tym łańcuchu.
    Szanowni Państwo, czy możecie sobie wyobrazić ile gruntu potrzeba, aby wypełnić moduł o średnicy 4 metrów (lub jak chcecie to ująć BARDZO DUŻEJ ŚREDNICY 5-7 metrów)? Co więcej, ręczne zrzucanie to, wybaczcie, kompletny nonsens....jak ręczne przeciąganie modułów....
  37. 0
    13 styczeń 2018 19: 50
    Co za bzdury! Bardzo przypomina lot amerów na Księżyc! Problemy z promieniowaniem nie zostały jeszcze rozwiązane. Zarówno przejście naszych trzech stref, jak i wpływ aktywności słonecznej w pobliżu Księżyca. Stacja potrzebuje dla każdego astronauty pojemników z ołowiu z pleksi, w których mógłby przeczekać wzrost promieniowania podczas przelatywania przez niebezpieczne strefy. A każdy taki sarkofag waży co najmniej pół tony. Oznacza to, że dla wszystkich astronautów jest kilka ton bezużytecznego, ale tak niezbędnego ładunku. Podobno na sympozjum nie zebrali się naukowcy, ale głupi ludzie po Zjednoczonym Egzaminacji Państwowej, ale postawieni przez rodziców na dobrych stanowiskach.
  38. +1
    13 marca 2018 19:26
    Sojuz dwukrotnie uratował załogi w trudnych sytuacjach awaryjnych i, niestety, znacznie nowocześniejszy wahadłowiec, wypchany elektroniką, zabił dwie pełne załogi, 14 astronautów.

    Cóż, po co to tak zniekształcać:
    1. Komarow - „Sojuz-1”
    2. Wołkow, Dobrowolski, Patsajew - „Sojuz-11”
    Jasna pamięć