Rosyjskie siły nuklearne: Buława
Intensywność toczącej się w kręgach politycznych, prasie i sieci debaty na temat losu rosyjskich międzykontynentalnych rakiet balistycznych jest niewiarygodnie wysoka. Zbrojonymi argumentami i świadomością własnej słuszności partie bronią trochę „Maczugi”, trochę „Sinewy”, trochę rakiet na paliwo płynne, trochę na paliwo stałe. W tym artykule, bez zagłębiania się w debatę stron, postaramy się rozłożyć cały węzeł problemów na mniej lub bardziej zrozumiałe komponenty.
Spór dotyczy oczywiście przyszłości strategicznych sił nuklearnych Rosji, w której wielu nie bez powodu jest skłonnych widzieć główną gwarancję suwerenności państwowej naszego kraju. Głównym problemem, który istnieje dzisiaj, jest stopniowe wycofywanie starych sowieckich ICBM, które mogą przenosić kilka głowic jednocześnie. Dotyczy to pocisków R-20 (dziesięć głowic) i UR-100H (sześć głowic). Zastępują je kopalnie na paliwo stałe i mobilne Topol-M (jedna głowica na pocisk) oraz RS-24 Yars (trzy głowice). Jeśli weźmiemy pod uwagę, że nowe pociski wchodzą do służby dość wolno (jest ich tylko sześć jardów), przyszłość nie rysuje się zbyt różowo: w Strategicznych Siłach Rakietowych będzie coraz mniej lotniskowców, a zwłaszcza głowic. Obecny traktat START-3 daje Rosji prawo do posiadania do 700 rozmieszczonych i 100 nierozmieszczonych wyrzutni oraz do 1550 rozmieszczonych głowic, ale w obecnym stanie rzeczy istnieją duże wątpliwości, czy po wycofaniu z eksploatacji całej starej technologii rakietowej, wskaźniki dla naszego kraju będą osiągalne nawet biorąc pod uwagę morze i lotnictwo elementy triady jądrowej. Skąd wziąć tyle nowych pocisków?
Pocisk RS-20, znany również jako R-36M i Satan, stał się apoteozą sowieckiej szkoły ciężkiego rozwoju ICBM. Rakieta powstała w Dniepropietrowskim Biurze Projektowym „Jużnoje”, gdzie do dziś zachowała się cała dokumentacja inżynierska i baza produkcyjna rakiety. Współczynnik wyrzutu dla tego dwustopniowego pocisku silosowego wynosi 7300 kg. Uruchomienie moździerza z kontenera startowego.
Trafność wyboru
Temat komparatywnych zalet i wad silników rakietowych na paliwo stałe i na paliwo stałe jest również szeroko dyskutowany z dwóch powodów. Pierwsza to przyszłość rosyjskich SLBM i ogólnie morskiego komponentu triady nuklearnej. Wszystkie SLBM będące obecnie w służbie zostały opracowane w Makeev SRC (Miass) i wszystkie zbudowane są zgodnie ze schematem na paliwo płynne. W 1986 roku Makeyevites rozpoczęli prace nad SLBM na paliwo stałe Bark dla projektu Borey SSBN 955. Jednak w 1998 roku, po nieudanym wystrzeleniu, projekt został zamknięty, a temat rakiety morskiej na paliwo stałe został przeniesiony do Moskiewskiego Instytutu Inżynierii Cieplnej, jak powiedziano, w celu ujednolicenia produktu z Topolem-M. Topol-M jest pomysłem MIT, a firma ta miała doświadczenie w tworzeniu rakiet na paliwo stałe. Ale to, czego MIT nie miał, to doświadczenie w projektowaniu SLBM. Decyzja o przeniesieniu tematu morskiego do biura projektowego lądowego wciąż wywołuje dezorientację i kontrowersje wśród kompleksu wojskowo-przemysłowego i oczywiście wszystko, co dzieje się wokół Buławy, nie pozostawia obojętnym przedstawicieli SRC Makiejew. Makeevtsy kontynuował udane starty swojej Sineva (R-29RMU2), zbudowanej oczywiście na silniku rakietowym na paliwo ciekłe, a Bulava na paliwo stałe dopiero tego lata przeprowadziła pierwszy i udany start ze standardowego SSBN z 955. projektu . W rezultacie sytuacja wygląda mniej więcej tak: Rosja ma niezawodny SLBM na paliwo płynne „Sinewa”, ale nikt inny nie zbuduje dla niej okrętów podwodnych Projektu 667BDRM. Wręcz przeciwnie, dla lżejszej Buławy, która ledwo wykazuje oznaki stabilnej eksploatacji, zbudowano już jeden RPK SN Borey (Jurij Dołgoruky), a w ciągu najbliższych sześciu lat pojawi się siedem kolejnych okrętów podwodnych tej klasy. Intrygę dopełniła majowa premiera nowego projektu Makeyevka, Liner SLBM, który według nieoficjalnych informacji jest modyfikacją Sinevy ze zmodyfikowaną głowicą i jest teraz w stanie pomieścić około dziesięciu głowic o niskiej wydajności. Liner został wystrzelony z K-84 Yekaterinburg SSBN i jest to łódź tego samego projektu 667BDRM, na którym opiera się Sineva.
Silnik rakietowy na paliwo ciekłe (LRE) to bardzo złożona maszyna. Obecność w nim układu zasilania paliwem (w tym elementów napędowych) z jednej strony ułatwia sterowanie rakietą, az drugiej stawia wysokie wymagania niezawodności.
Nostalgia za szatanem
Jest jeszcze jeden powód, dla którego temat „LPRE kontra silnik rakietowy na paliwo stałe” znalazł się w centrum uwagi. W tym roku Sztab Generalny i szereg przedstawicieli kompleksu wojskowo-przemysłowego złożyło półoficjalne oświadczenia o zamiarze stworzenia do 2018 roku nowej ciężkiej rakiety naziemnej opartej na silniku rakietowym na paliwo płynne, podobno w oparciu o osiągnięcia GRT Makeeva. Nowy przewoźnik stanie się kolegą z klasy stopniowo odchodzących historia kompleks RS-20, nazywany na Zachodzie „Szatanem”. Ciężki pojazd wielokrotnego wejścia w powietrze byłby w stanie przyjąć znaczną liczbę głowic, co pomogłoby poradzić sobie z możliwym brakiem rakietowych rakiet nuklearnych w przyszłości. W zgodzie ze Sztabem Generalnym, w prasie zabrał głos Herbert Yefremov, Honorowy Projektant Generalny NPO Mashinostroeniya. Zaproponował jedynie wznowienie współpracy z Dniepropietrowskim Biurem Projektowym Jużnoje (Ukraina) i „powtórzenie” obu etapów R-20 (R-362M) w ich zakładach produkcyjnych. Na tej sprawdzonej w czasie ciężkiej bazie rosyjscy projektanci mogli postawić nowe jednostki wysprzęglające głowice i nowy system sterowania. Tak więc zarówno lądowe, jak i morskie rosyjskie pociski balistyczne na paliwo stałe mają obiecującą alternatywę na paliwo ciekłe, nawet jeśli w jednym przypadku jest ona realna, aw drugim bardzo hipotetyczna.
Silnik rakietowy na paliwo stałe: linia obrony
Względne zalety i wady LRE i silników rakietowych na paliwo stałe są dobrze znane. Silnik płynny jest bardziej skomplikowany w produkcji, zawiera ruchome części (pompy, turbiny), ale łatwo jest w nim sterować dopływem paliwa, a zadania sterowania i manewrowania są ułatwione. Rakieta na paliwo stałe jest strukturalnie znacznie prostsza (w rzeczywistości spala się w niej wkład paliwowy), ale jest też znacznie trudniej kontrolować to spalanie. Wymagane parametry ciągu uzyskuje się poprzez zmianę składu chemicznego paliwa i geometrii komory spalania. Ponadto wytwarzanie ładunku paliwowego wymaga specjalnej kontroli: pęcherzyki powietrza i obce wtrącenia nie powinny przenikać do ładunku, w przeciwnym razie spalanie stanie się nierównomierne, co wpłynie na przyczepność. Jednak dla obu schematów nie ma rzeczy niemożliwych, a żadne wady silników rakietowych na paliwo stałe nie przeszkodziły Amerykanom w wykonaniu wszystkich swoich rakiet strategicznych według schematu na paliwo stałe. W naszym kraju pytanie stawia się nieco inaczej: czy nasze technologie tworzenia rakiet na paliwo stałe są wystarczająco zaawansowane, aby rozwiązać zadania wojskowo-polityczne stojące przed krajem, czy też lepiej sięgnąć do starych sprawdzonych schematów paliw płynnych, za którymi mamy kilkudziesięcioletnią tradycję?
Nowoczesne stałe paliwo rakietowe zwykle składa się z proszku aluminium lub magnezu (działa jak paliwo), nadchloranu amonu jako środka utleniającego oraz spoiwa (jak kauczuk syntetyczny). Spoiwo pełni również rolę paliwa, a jednocześnie jest źródłem gazów pełniących funkcję płynu roboczego. Mieszankę wlewa się do formy, wkłada do silnika i polimeryzuje. Formularz jest następnie usuwany.
Zwolennicy cięższych rakiet na paliwo ciekłe uważają, że główną wadą krajowych projektów na paliwo stałe jest niewielka masa, którą można wyrzucać. Bulava jest również przedmiotem roszczenia zasięgu, którego parametry są w przybliżeniu na poziomie Trident I, czyli amerykańskiego SLBM poprzedniej generacji. W tym przewodniku MIT odpowiada, że lekkość i kompaktowość Bulava mają swoje zalety. W szczególności rakieta jest bardziej odporna na szkodliwe czynniki wybuchu jądrowego i działanie lasera broń, ma przewagę nad ciężkim pociskiem podczas przebijania się przez system obrony przeciwrakietowej potencjalnego wroga. Zmniejszenie wyrzuconej masy można zrekompensować dokładniejszym celowaniem w cel. Jeśli chodzi o zasięg, to wystarczy dotrzeć do głównych ośrodków potencjalnych przeciwników, nawet jeśli strzelasz z pomostu. Oczywiście, jeśli cel jest zbyt daleko, SSBN mogą się do niego zbliżyć. Obrońcy pocisków na paliwo stałe kładą szczególny nacisk na ich niższą trajektorię lotu i lepszą dynamikę, co pozwala na kilkukrotne skrócenie aktywnej części trajektorii w porównaniu z rakietami LRE. Zmniejszenie miejsca aktywnego, czyli tej części trajektorii, wzdłuż której leci pocisk balistyczny z włączonymi silnikami głównymi, jest uważane za ważne z punktu widzenia uzyskania większej niewidzialności systemów obrony przeciwrakietowej. Jeśli jednak dopuścimy do pojawienia się rakietowych systemów obrony przeciwrakietowej w przestrzeni kosmicznej, co nadal jest zakazane przez traktaty międzynarodowe, ale pewnego dnia może stać się rzeczywistością, to oczywiście im wyżej pocisk balistyczny wznosi się z płonącą pochodnią, tym bardziej będzie wrażliwy. Kolejnym argumentem zwolenników rakiet na paliwo stałe jest oczywiście zastosowanie „słodkiej pary” – asymetrycznej dimetylohydrazyny jako paliwa i tetratlenku diazotu jako utleniacza (heptylo-amyl). I chociaż zdarzają się również incydenty z paliwem stałym: na przykład w fabryce w Wotkińsku, gdzie rosyjskie rakiety są produkowane na silnikach rakietowych na paliwo stałe, silnik eksplodował w 2004 r., Konsekwencje wycieku wysoce toksycznego heptylu, powiedzmy, na łódź podwodną mogą być katastrofalne dla całej załogi.
Zwinność i nietykalność
Co w odpowiedzi na to mówią zwolennicy tradycji paliw płynnych? Najbardziej charakterystyczny zarzut należy do Herberta Efremowa w jego korespondencyjnej polemice z kierownictwem MIT. Z jego punktu widzenia różnica w miejscu aktywnym między rakietami LRE i rakietami na paliwo stałe nie jest tak duża i nie jest tak istotna przy przejściu przez obronę przeciwrakietową w porównaniu ze znacznie większą manewrowością. Przy rozwiniętym systemie obrony przeciwrakietowej konieczne będzie znaczne przyspieszenie dystrybucji głowic do celów za pomocą tak zwanego autobusu - specjalnego etapu odłączenia, który za każdym razem zmieniając kierunek wyznacza kierunek dla następnego głowica bojowa. Przeciwnicy z MIT mają tendencję do porzucania „busa”, wierząc, że głowy powinny być w stanie samodzielnie manewrować i celować w cel.
Krytycy pomysłu wskrzeszenia ciężkich rakiet na paliwo ciekłe zwracają uwagę na fakt, że prawdopodobnym następcą „Szatana” z pewnością będzie pocisk na bazie silosu. Współrzędne min są znane potencjalnemu przeciwnikowi, a w przypadku podjęcia przez niego próby wykonania tzw. uderzenia rozbrajającego, miejsca rozmieszczenia rakiet będą niewątpliwie jednym z celów priorytetowych. Jednak nie tak łatwo dostać się do kopalni, a jeszcze trudniej ją zniszczyć, mimo że np. mobilne kompleksy Topol-M, które poruszają się wolno i poruszają się po otwartych przestrzeniach w ściśle określonym określony obszar, są znacznie bardziej narażone.
Wymiana pocisku na bazie silosu. Technika nie jest wieczna, zwłaszcza taka, od której zbyt wiele zależy. Należy zaktualizować strategiczne siły jądrowe. Dziś zamiast potworów z epoki zimnej wojny, które zabrały 6-10 głowic, w kopalniach zainstalowano lekkie jednoblokowe paliwo stałe Topol-M. Jeden pocisk - jedna głowica. Obecnie około pięciu tuzinów Topol-M jest wdrożonych w wersji kopalnianej. Konstruktywny rozwój Topol-M - pocisku R-24 Yars, chociaż zawiera trzy głowice, istnieje tylko w wersji mobilnej i w ilościach jednostkowych.
Problem trującego heptylu jest obecnie rozwiązywany przez ampułkowanie czołgów rakietowych. Heptyl, pomimo całej swojej fantastycznej toksyczności, jest paliwem wyjątkowym pod względem gęstości energii. Ponadto jest bardzo tani, ponieważ pozyskiwany jest jako produkt uboczny w produkcji chemicznej, co uatrakcyjnia projekt „płynny” z ekonomicznego punktu widzenia (jak już wspomniano, paliwo stałe jest bardzo wymagające w procesie technologicznym , a więc bardzo drogie). Pomimo pewnej demonizacji UDMH (heptyl), który w opinii publicznej kojarzy się wyłącznie z projektami wojskowymi i możliwymi katastrofami ekologicznymi, paliwo to jest używane do dość pokojowych celów podczas odpalania ciężkich rakiet Proton i Dniepr i od dawna nauczyły się pracować dość bezpiecznie z nim, ponieważ współpracują z wieloma innymi substancjami stosowanymi w przemyśle. Dopiero niedawny incydent z wypadkiem ładunku nad Ałtajem Postęp przewożenia ładunku heptylu i amylu na ISS ponownie nieco zepsuł reputację asymetrycznej dimetylohydrazyny.
Z drugiej strony jest mało prawdopodobne, aby cena paliwa miała fundamentalne znaczenie w działaniu ICBM, wszak rakiety balistyczne latają niezwykle rzadko. Kolejne pytanie brzmi, ile będzie kosztować ewentualne stworzenie ciężkiego lotniskowca, mimo że Buława pochłonęła już wiele miliardów. Oczywiście współpraca z Ukrainą to ostatnia rzecz, jaką zrobią nasze władze i kompleks wojskowo-przemysłowy, bo nikt tak poważnej sprawy nie pozostawi na łasce niestabilnego kursu politycznego.
Kwestia przyszłych komponentów rosyjskich strategicznych sił nuklearnych jest zbyt bliska polityce, aby pozostać kwestią czysto techniczną. Za porównaniem pojęć i schematów, za kontrowersją u władzy i w społeczeństwie stoi oczywiście nie tylko porównanie racjonalnych rozważań, ale także konflikty interesów i ambicji. Każdy ma oczywiście swoją prawdę, ale chciałbym, żeby ostatecznie zwyciężył interes publiczny. A jak to będzie technicznie dostarczone, niech zadecydują eksperci.
Spór dotyczy oczywiście przyszłości strategicznych sił nuklearnych Rosji, w której wielu nie bez powodu jest skłonnych widzieć główną gwarancję suwerenności państwowej naszego kraju. Głównym problemem, który istnieje dzisiaj, jest stopniowe wycofywanie starych sowieckich ICBM, które mogą przenosić kilka głowic jednocześnie. Dotyczy to pocisków R-20 (dziesięć głowic) i UR-100H (sześć głowic). Zastępują je kopalnie na paliwo stałe i mobilne Topol-M (jedna głowica na pocisk) oraz RS-24 Yars (trzy głowice). Jeśli weźmiemy pod uwagę, że nowe pociski wchodzą do służby dość wolno (jest ich tylko sześć jardów), przyszłość nie rysuje się zbyt różowo: w Strategicznych Siłach Rakietowych będzie coraz mniej lotniskowców, a zwłaszcza głowic. Obecny traktat START-3 daje Rosji prawo do posiadania do 700 rozmieszczonych i 100 nierozmieszczonych wyrzutni oraz do 1550 rozmieszczonych głowic, ale w obecnym stanie rzeczy istnieją duże wątpliwości, czy po wycofaniu z eksploatacji całej starej technologii rakietowej, wskaźniki dla naszego kraju będą osiągalne nawet biorąc pod uwagę morze i lotnictwo elementy triady jądrowej. Skąd wziąć tyle nowych pocisków?
Pocisk RS-20, znany również jako R-36M i Satan, stał się apoteozą sowieckiej szkoły ciężkiego rozwoju ICBM. Rakieta powstała w Dniepropietrowskim Biurze Projektowym „Jużnoje”, gdzie do dziś zachowała się cała dokumentacja inżynierska i baza produkcyjna rakiety. Współczynnik wyrzutu dla tego dwustopniowego pocisku silosowego wynosi 7300 kg. Uruchomienie moździerza z kontenera startowego.
Trafność wyboru
Temat komparatywnych zalet i wad silników rakietowych na paliwo stałe i na paliwo stałe jest również szeroko dyskutowany z dwóch powodów. Pierwsza to przyszłość rosyjskich SLBM i ogólnie morskiego komponentu triady nuklearnej. Wszystkie SLBM będące obecnie w służbie zostały opracowane w Makeev SRC (Miass) i wszystkie zbudowane są zgodnie ze schematem na paliwo płynne. W 1986 roku Makeyevites rozpoczęli prace nad SLBM na paliwo stałe Bark dla projektu Borey SSBN 955. Jednak w 1998 roku, po nieudanym wystrzeleniu, projekt został zamknięty, a temat rakiety morskiej na paliwo stałe został przeniesiony do Moskiewskiego Instytutu Inżynierii Cieplnej, jak powiedziano, w celu ujednolicenia produktu z Topolem-M. Topol-M jest pomysłem MIT, a firma ta miała doświadczenie w tworzeniu rakiet na paliwo stałe. Ale to, czego MIT nie miał, to doświadczenie w projektowaniu SLBM. Decyzja o przeniesieniu tematu morskiego do biura projektowego lądowego wciąż wywołuje dezorientację i kontrowersje wśród kompleksu wojskowo-przemysłowego i oczywiście wszystko, co dzieje się wokół Buławy, nie pozostawia obojętnym przedstawicieli SRC Makiejew. Makeevtsy kontynuował udane starty swojej Sineva (R-29RMU2), zbudowanej oczywiście na silniku rakietowym na paliwo ciekłe, a Bulava na paliwo stałe dopiero tego lata przeprowadziła pierwszy i udany start ze standardowego SSBN z 955. projektu . W rezultacie sytuacja wygląda mniej więcej tak: Rosja ma niezawodny SLBM na paliwo płynne „Sinewa”, ale nikt inny nie zbuduje dla niej okrętów podwodnych Projektu 667BDRM. Wręcz przeciwnie, dla lżejszej Buławy, która ledwo wykazuje oznaki stabilnej eksploatacji, zbudowano już jeden RPK SN Borey (Jurij Dołgoruky), a w ciągu najbliższych sześciu lat pojawi się siedem kolejnych okrętów podwodnych tej klasy. Intrygę dopełniła majowa premiera nowego projektu Makeyevka, Liner SLBM, który według nieoficjalnych informacji jest modyfikacją Sinevy ze zmodyfikowaną głowicą i jest teraz w stanie pomieścić około dziesięciu głowic o niskiej wydajności. Liner został wystrzelony z K-84 Yekaterinburg SSBN i jest to łódź tego samego projektu 667BDRM, na którym opiera się Sineva.
Silnik rakietowy na paliwo ciekłe (LRE) to bardzo złożona maszyna. Obecność w nim układu zasilania paliwem (w tym elementów napędowych) z jednej strony ułatwia sterowanie rakietą, az drugiej stawia wysokie wymagania niezawodności.
Nostalgia za szatanem
Jest jeszcze jeden powód, dla którego temat „LPRE kontra silnik rakietowy na paliwo stałe” znalazł się w centrum uwagi. W tym roku Sztab Generalny i szereg przedstawicieli kompleksu wojskowo-przemysłowego złożyło półoficjalne oświadczenia o zamiarze stworzenia do 2018 roku nowej ciężkiej rakiety naziemnej opartej na silniku rakietowym na paliwo płynne, podobno w oparciu o osiągnięcia GRT Makeeva. Nowy przewoźnik stanie się kolegą z klasy stopniowo odchodzących historia kompleks RS-20, nazywany na Zachodzie „Szatanem”. Ciężki pojazd wielokrotnego wejścia w powietrze byłby w stanie przyjąć znaczną liczbę głowic, co pomogłoby poradzić sobie z możliwym brakiem rakietowych rakiet nuklearnych w przyszłości. W zgodzie ze Sztabem Generalnym, w prasie zabrał głos Herbert Yefremov, Honorowy Projektant Generalny NPO Mashinostroeniya. Zaproponował jedynie wznowienie współpracy z Dniepropietrowskim Biurem Projektowym Jużnoje (Ukraina) i „powtórzenie” obu etapów R-20 (R-362M) w ich zakładach produkcyjnych. Na tej sprawdzonej w czasie ciężkiej bazie rosyjscy projektanci mogli postawić nowe jednostki wysprzęglające głowice i nowy system sterowania. Tak więc zarówno lądowe, jak i morskie rosyjskie pociski balistyczne na paliwo stałe mają obiecującą alternatywę na paliwo ciekłe, nawet jeśli w jednym przypadku jest ona realna, aw drugim bardzo hipotetyczna.
Silnik rakietowy na paliwo stałe: linia obrony
Względne zalety i wady LRE i silników rakietowych na paliwo stałe są dobrze znane. Silnik płynny jest bardziej skomplikowany w produkcji, zawiera ruchome części (pompy, turbiny), ale łatwo jest w nim sterować dopływem paliwa, a zadania sterowania i manewrowania są ułatwione. Rakieta na paliwo stałe jest strukturalnie znacznie prostsza (w rzeczywistości spala się w niej wkład paliwowy), ale jest też znacznie trudniej kontrolować to spalanie. Wymagane parametry ciągu uzyskuje się poprzez zmianę składu chemicznego paliwa i geometrii komory spalania. Ponadto wytwarzanie ładunku paliwowego wymaga specjalnej kontroli: pęcherzyki powietrza i obce wtrącenia nie powinny przenikać do ładunku, w przeciwnym razie spalanie stanie się nierównomierne, co wpłynie na przyczepność. Jednak dla obu schematów nie ma rzeczy niemożliwych, a żadne wady silników rakietowych na paliwo stałe nie przeszkodziły Amerykanom w wykonaniu wszystkich swoich rakiet strategicznych według schematu na paliwo stałe. W naszym kraju pytanie stawia się nieco inaczej: czy nasze technologie tworzenia rakiet na paliwo stałe są wystarczająco zaawansowane, aby rozwiązać zadania wojskowo-polityczne stojące przed krajem, czy też lepiej sięgnąć do starych sprawdzonych schematów paliw płynnych, za którymi mamy kilkudziesięcioletnią tradycję?
Nowoczesne stałe paliwo rakietowe zwykle składa się z proszku aluminium lub magnezu (działa jak paliwo), nadchloranu amonu jako środka utleniającego oraz spoiwa (jak kauczuk syntetyczny). Spoiwo pełni również rolę paliwa, a jednocześnie jest źródłem gazów pełniących funkcję płynu roboczego. Mieszankę wlewa się do formy, wkłada do silnika i polimeryzuje. Formularz jest następnie usuwany.
Zwolennicy cięższych rakiet na paliwo ciekłe uważają, że główną wadą krajowych projektów na paliwo stałe jest niewielka masa, którą można wyrzucać. Bulava jest również przedmiotem roszczenia zasięgu, którego parametry są w przybliżeniu na poziomie Trident I, czyli amerykańskiego SLBM poprzedniej generacji. W tym przewodniku MIT odpowiada, że lekkość i kompaktowość Bulava mają swoje zalety. W szczególności rakieta jest bardziej odporna na szkodliwe czynniki wybuchu jądrowego i działanie lasera broń, ma przewagę nad ciężkim pociskiem podczas przebijania się przez system obrony przeciwrakietowej potencjalnego wroga. Zmniejszenie wyrzuconej masy można zrekompensować dokładniejszym celowaniem w cel. Jeśli chodzi o zasięg, to wystarczy dotrzeć do głównych ośrodków potencjalnych przeciwników, nawet jeśli strzelasz z pomostu. Oczywiście, jeśli cel jest zbyt daleko, SSBN mogą się do niego zbliżyć. Obrońcy pocisków na paliwo stałe kładą szczególny nacisk na ich niższą trajektorię lotu i lepszą dynamikę, co pozwala na kilkukrotne skrócenie aktywnej części trajektorii w porównaniu z rakietami LRE. Zmniejszenie miejsca aktywnego, czyli tej części trajektorii, wzdłuż której leci pocisk balistyczny z włączonymi silnikami głównymi, jest uważane za ważne z punktu widzenia uzyskania większej niewidzialności systemów obrony przeciwrakietowej. Jeśli jednak dopuścimy do pojawienia się rakietowych systemów obrony przeciwrakietowej w przestrzeni kosmicznej, co nadal jest zakazane przez traktaty międzynarodowe, ale pewnego dnia może stać się rzeczywistością, to oczywiście im wyżej pocisk balistyczny wznosi się z płonącą pochodnią, tym bardziej będzie wrażliwy. Kolejnym argumentem zwolenników rakiet na paliwo stałe jest oczywiście zastosowanie „słodkiej pary” – asymetrycznej dimetylohydrazyny jako paliwa i tetratlenku diazotu jako utleniacza (heptylo-amyl). I chociaż zdarzają się również incydenty z paliwem stałym: na przykład w fabryce w Wotkińsku, gdzie rosyjskie rakiety są produkowane na silnikach rakietowych na paliwo stałe, silnik eksplodował w 2004 r., Konsekwencje wycieku wysoce toksycznego heptylu, powiedzmy, na łódź podwodną mogą być katastrofalne dla całej załogi.
Zwinność i nietykalność
Co w odpowiedzi na to mówią zwolennicy tradycji paliw płynnych? Najbardziej charakterystyczny zarzut należy do Herberta Efremowa w jego korespondencyjnej polemice z kierownictwem MIT. Z jego punktu widzenia różnica w miejscu aktywnym między rakietami LRE i rakietami na paliwo stałe nie jest tak duża i nie jest tak istotna przy przejściu przez obronę przeciwrakietową w porównaniu ze znacznie większą manewrowością. Przy rozwiniętym systemie obrony przeciwrakietowej konieczne będzie znaczne przyspieszenie dystrybucji głowic do celów za pomocą tak zwanego autobusu - specjalnego etapu odłączenia, który za każdym razem zmieniając kierunek wyznacza kierunek dla następnego głowica bojowa. Przeciwnicy z MIT mają tendencję do porzucania „busa”, wierząc, że głowy powinny być w stanie samodzielnie manewrować i celować w cel.
Krytycy pomysłu wskrzeszenia ciężkich rakiet na paliwo ciekłe zwracają uwagę na fakt, że prawdopodobnym następcą „Szatana” z pewnością będzie pocisk na bazie silosu. Współrzędne min są znane potencjalnemu przeciwnikowi, a w przypadku podjęcia przez niego próby wykonania tzw. uderzenia rozbrajającego, miejsca rozmieszczenia rakiet będą niewątpliwie jednym z celów priorytetowych. Jednak nie tak łatwo dostać się do kopalni, a jeszcze trudniej ją zniszczyć, mimo że np. mobilne kompleksy Topol-M, które poruszają się wolno i poruszają się po otwartych przestrzeniach w ściśle określonym określony obszar, są znacznie bardziej narażone.
Wymiana pocisku na bazie silosu. Technika nie jest wieczna, zwłaszcza taka, od której zbyt wiele zależy. Należy zaktualizować strategiczne siły jądrowe. Dziś zamiast potworów z epoki zimnej wojny, które zabrały 6-10 głowic, w kopalniach zainstalowano lekkie jednoblokowe paliwo stałe Topol-M. Jeden pocisk - jedna głowica. Obecnie około pięciu tuzinów Topol-M jest wdrożonych w wersji kopalnianej. Konstruktywny rozwój Topol-M - pocisku R-24 Yars, chociaż zawiera trzy głowice, istnieje tylko w wersji mobilnej i w ilościach jednostkowych.
Problem trującego heptylu jest obecnie rozwiązywany przez ampułkowanie czołgów rakietowych. Heptyl, pomimo całej swojej fantastycznej toksyczności, jest paliwem wyjątkowym pod względem gęstości energii. Ponadto jest bardzo tani, ponieważ pozyskiwany jest jako produkt uboczny w produkcji chemicznej, co uatrakcyjnia projekt „płynny” z ekonomicznego punktu widzenia (jak już wspomniano, paliwo stałe jest bardzo wymagające w procesie technologicznym , a więc bardzo drogie). Pomimo pewnej demonizacji UDMH (heptyl), który w opinii publicznej kojarzy się wyłącznie z projektami wojskowymi i możliwymi katastrofami ekologicznymi, paliwo to jest używane do dość pokojowych celów podczas odpalania ciężkich rakiet Proton i Dniepr i od dawna nauczyły się pracować dość bezpiecznie z nim, ponieważ współpracują z wieloma innymi substancjami stosowanymi w przemyśle. Dopiero niedawny incydent z wypadkiem ładunku nad Ałtajem Postęp przewożenia ładunku heptylu i amylu na ISS ponownie nieco zepsuł reputację asymetrycznej dimetylohydrazyny.
Z drugiej strony jest mało prawdopodobne, aby cena paliwa miała fundamentalne znaczenie w działaniu ICBM, wszak rakiety balistyczne latają niezwykle rzadko. Kolejne pytanie brzmi, ile będzie kosztować ewentualne stworzenie ciężkiego lotniskowca, mimo że Buława pochłonęła już wiele miliardów. Oczywiście współpraca z Ukrainą to ostatnia rzecz, jaką zrobią nasze władze i kompleks wojskowo-przemysłowy, bo nikt tak poważnej sprawy nie pozostawi na łasce niestabilnego kursu politycznego.
Kwestia przyszłych komponentów rosyjskich strategicznych sił nuklearnych jest zbyt bliska polityce, aby pozostać kwestią czysto techniczną. Za porównaniem pojęć i schematów, za kontrowersją u władzy i w społeczeństwie stoi oczywiście nie tylko porównanie racjonalnych rozważań, ale także konflikty interesów i ambicji. Każdy ma oczywiście swoją prawdę, ale chciałbym, żeby ostatecznie zwyciężył interes publiczny. A jak to będzie technicznie dostarczone, niech zadecydują eksperci.
informacja