Robert Ackerman: Rosyjska wojna elektroniczna zagraża siłom NATO
Zawsze byliśmy i będziemy zainteresowani opinią naszych potencjalnych partnerów za granicą na temat nas i naszych możliwości. Na szczęście wiele publikacji w Stanach Zjednoczonych, takich jak „National Interest” oraz „Goals and Objectives”, jest gotowych podzielić się z nami swoimi przemyśleniami.
Zwracam uwagę na kolejną publikację o podobnym charakterze. Magazyn Signal, oficjalny rzecznik stowarzyszenia non-profit Association of Veterans of the US Signal Corps and Electronic Forces (AFCEA). Wydawane od 1946 roku.
Autor artykułu Robert K. Ackerman jest od kilkunastu lat redaktorem naczelnym pisma. Ackerman służył jako korespondent wojenny piszący o wojnie w Iraku, gdy był przydzielony do 101. Dywizji Powietrznodesantowej armii amerykańskiej.
Z wykształcenia dziennikarz, Ackerman był także dziekanem wydziału nauk politycznych uczelni. Jego kariera dziennikarska trwa ponad trzydzieści lat, zaczynając jako reporter radiowy relacjonujący konwencje polityczne Partii Republikańskiej i Demokratycznej podczas wyborów w 1976 roku. W ramach tych porozumień pełnił funkcję doradcy ds. mediów lub sekretarza prasowego kandydatów w kampaniach państwowych i prezydenckich.
Artykuły Ackermana obejmują takie tematy, jak wojskowe systemy informacyjne, technologia kosmiczna, bezpieczeństwo międzynarodowe, terroryzm i operacje informacyjne.
Co pan Ackerman sądzi o rosyjskich systemach walki elektronicznej?
Pan Ackerman uważa, że Rosji udało się wdrożyć zaawansowane technologie w dziedzinie walki elektronicznej i dziś rosyjskie systemy walki elektronicznej wyprzedzają zachodnie systemy elektroniczne pod względem wydajności i mocy.
Na podstawie raportu jednego z europejskich think tanków Ackerman ma pewność, że plan modernizacji sił zbrojnych naszego kraju na okres do 2025 roku to nie tylko podstawa do dalszych ulepszeń.
Raport opublikował Roger McDermott z Międzynarodowego Centrum Studiów nad Obronnością i Bezpieczeństwem w Estonii.
Oczywiście główny nacisk raportu położony jest na zagrożenia, jakie stwarzają dla regionu Morza Bałtyckiego rosyjskie systemy walki elektronicznej. Ackerman uważa jednak, że wnioski z badania można zastosować do wszystkich sił rosyjskich sąsiadujących z granicami NATO, ponieważ rosyjskie możliwości prowadzenia wojny elektronicznej są wysoce mobilne.
Według raportu rosyjskie zdolności w zakresie walki elektronicznej są w stanie zakłócać i zakłócać kanały komunikacyjne NATO, tłumiąc je drony, radary i inne systemy obserwacji i łączności.
Plany NATO dotyczące ochrony krajów bałtyckich i innych członków sojuszu na jego wschodnich granicach mogą zostać zakłócone przez atak rosyjskich systemów walki elektronicznej w ramach blokowania dostępu do strefy A2/AD, co wymaga zablokowania systemów łączności i informacji sojuszu.
A2/AD (ang. anti-access and area denial - ograniczenie i odmowa dostępu i manewru) - koncepcja odstraszania wroga (zwykle za pomocą kompleksu broni) poprzez stworzenie zwiększonego zagrożenia dla rozmieszczenia lub ruchu sił wroga w obszar chroniony.
Warto zauważyć, że autorzy są tutaj. Stworzenie prawdziwej strefy A2/AD w krajach bałtyckich, a nawet w pobliżu naszych wschodnich granic, jest całkiem możliwe. Jednak tutaj warto mówić nie tylko o elektronicznym sprzęcie bojowym, ale tak naprawdę o zasięgu broni, który pozwala to osiągnąć.
A jeśli mówimy nie tylko o systemach walki elektronicznej, ale o kompleksie walki elektronicznej + S-300/S-400 + Iskandery + Kalibry - tak, jest powód do niepokoju.
Jednak ze wszystkich powyższych tylko „Kaliber” można nazwać obraźliwym bronie, a nawet wtedy, z pewnym rozciąganiem. Wszystko inne jest tak naprawdę środkiem odstraszającym.
W każdym razie utworzenie „martwej strefy” w pobliżu naszych granic dla NATO jest powodem do niepokoju NATO tylko wtedy, gdy siły sojuszu zaczną się przemieszczać.
Jeśli nie ma ruchów skierowanych przeciwko interesom Rosji, nie ma się czym martwić. Ale Ackermana i autorów raportu nie interesuje tylko ten aspekt.
„Rosja opracowuje pełną gamę systemów walki elektronicznej. Systemy te obejmują tradycyjne misje, takie jak obserwacja, obrona i środki zaradcze. Chronią zasięg działania rosyjskich systemów łączności. Te złożone urządzenia są wysoce mobilne i obejmują małe urządzenia rozmieszczone przy użyciu bezzałogowych statków powietrznych”.
Właściwie, dlaczego nie? Jeśli sojusz nie robi tego samego, jest to wyłącznie problem NATO. Z drugiej strony, jeśli nie mamy takiej ilości broni ofensywnej, jak na przykład rakiety Tomahawk, to co uniemożliwia Rosji stworzenie niezawodnej tarczy antyrakietowej nie tylko w postaci systemów obrony powietrznej, ale także elektroniczna wojna?
„Usprawnieniu walki elektronicznej dopełniają zmiany w strukturze i organizacji rosyjskich sił zbrojnych, systemie dowodzenia i kontroli, szkoleniu oraz taktyce, metodach i procedurach. Zmiany te wykraczają daleko poza obronę powietrzną i zaprzeczanie obszarowi A2/AD i obejmują cyberataki i operacje psychologiczne. Raport przewiduje rosnącą konwergencję zdolności w zakresie wojny elektronicznej, cybernetycznej i informacyjnej w rosyjskiej armii. Tendencja ta ma już miejsce na Zachodzie.”
Powtórzę: skoro trend ma miejsce na Zachodzie, to dlaczego jesteśmy gorsi? Jeśli NATO uważa wojnę psychologiczną i informacyjną za część całej koncepcji wojskowej, dlaczego Rosja nie może pójść za przykładem potencjalnych?
„Rosyjscy przywódcy wojskowi opisali rozwój narodowego strategicznego systemu walki elektronicznej jako asymetryczną odpowiedź na sieciocentryczny system wojny realizowany przez NATO. W skład rosyjskiego systemu wchodzi Murmańsk-BN, system zakłócający o zasięgu 5000 kilometrów. Monitoruje aktywność w powietrzu i ma zdolność tłumienia szerokiego zakresu częstotliwości. Rosjanie twierdzą, że Murmańsk-BN atakuje amerykański globalny system łączności wysokiej częstotliwości, który stanowi podstawę dowodzenia i kontroli (C2) dla statków i samolotów USA i NATO”.
Wszystko się tutaj zgadza. Rzeczywiście „Murmańsk”, o którym kiedyś mówiliśmy, jest zdolny do takich działań, o jakich w NATO można tylko marzyć. Warto tylko zauważyć, że zasięg oddziaływania wynoszący 5 tysięcy kilometrów nie jest granicą dla Murmańska. Przy wykorzystaniu kompleksu w ramach dywizji, czyli dwóch stacji, całkowita moc wystarczy, aby niezawodnie stłumić zasięg VHF w zasięgu 8 tysięcy kilometrów. A podczas ćwiczeń „z pełną siłą” kilkakrotnie odnotowano „ukłucie w tyłek”, czyli sygnał wysłany przez stację okrążył kulę ziemską i został odebrany przez anteny kompleksu. Oczywiście w osłabionej formie, ale jednak.
Oczywiście, aby tak się stało, konieczne jest zaistnienie w atmosferze pewnych sprzyjających warunków, aby sygnał mógł przejść, ale nawet bez tego efekt jest więcej niż wystarczający.
Zgadzam się z panem Ackermanem, że Murmańsk można uważać nie tylko za broń odstraszającą ze względu na jego zasięg oddziaływania. Z drugiej strony awaria komunikacji w zasięgu VHF nie jest tak śmiertelna, jak np. rakieta z głowicą nuklearną, zdolna przebyć te same 5 tysięcy kilometrów.
„Kolejnym elementem systemów walki elektronicznej rozwijanym w Rosji jest kompleks automatycznego zwalczania walki elektronicznej RB-109A Bylina, który będzie automatycznie kontrolował i monitorował systemy walki elektronicznej na poziomie brygady. Będzie obejmował sztuczną inteligencję, która będzie analizować widmo elektromagnetyczne i określać priorytety w czasie rzeczywistym. Rozpoczęcie rozmieszczania kompleksów Bylina planowane jest na 2018 r., ale do 2025 r. dotrą one do wojsk rosyjskich”.
Nie jest to coś, czego można się bać. „Bylina” jest kompleksem bardzo perspektywicznym, ale przede wszystkim kompleksem do sterowania istniejącym sprzętem walki elektronicznej. I tu też mamy pełen porządek, biorąc pod uwagę obecność „Moskwy”.
„Bylina” nie jest więc cudowną bronią, która zmieni układ sił, ale kolejnym krokiem w kierunku rozwoju rosyjskich systemów walki elektronicznej.
„Ponadto wydaje się, że przywódcy Rosji priorytetowo traktują testowanie nowych taktyk walki elektronicznej, w tym celowanie w ogień artyleryjski za pomocą sprzętu do walki elektronicznej, aby ułatwić operacje psychologiczne”.
Nieco niejasne. Tak, nowoczesne rosyjskie systemy są w stanie wykryć obiekty emitujące w zasięgu radiowym, sklasyfikować je i wyświetlić na mapie georeferencyjnej. Od dawna nie jest to tajemnicą. I oczywiście zarówno artyleria, jak i armia mogą ustalić współrzędne lotnictwo. Jest to całkiem normalne prowadzenie skomplikowanych operacji bojowych.
Nie jest do końca jasne, co mają z tym wspólnego operacje psychologiczne. Jeśli jednostka wroga, która się odkryła, zostanie poddana ostrzałowi artyleryjskiemu lub taktycznym nalotom, to gdzie jest miejsce na wojnę psychologiczną?
Generalnie wnioski pana Ackermana są bardzo kompetentne.
„Jeśli chodzi o NATO, z tej analizy wynika, że pierwszym przejawem rosyjskiej aktywności wojskowej przeciwko wschodnioeuropejskim państwom członkowskim sojuszu będą najprawdopodobniej działania systemów walki elektronicznej.
Sojusz ma jeszcze wiele do zrobienia, aby wyeliminować zaległości powstałe w wyniku ignorowania wzrostu rosyjskiego potencjału wojskowego w tym obszarze.
Ponieważ rosyjska armia stara się ulepszyć swoje zdolności w zakresie walki elektronicznej, aby uzyskać przewagę nad zachodnimi siłami zbrojnymi, NATO musi zmienić swoje podejście do polityki, doktryny, organizacji, zdolności, szkolenia, taktyki, metod i scenariuszy ćwiczeń wojskowych”.
Nie mogę się nie zgodzić. Cieszy fakt, że Stany Zjednoczone uznały nasz sukces w opracowywaniu i wdrażaniu nowych systemów walki elektronicznej. Jednak zrozumienie przez wroga własnego opóźnienia powoduje zwykle opracowanie pewnych środków mających na celu zniwelowanie problemu.
Skoro problem polega na tym, że rosyjskie systemy walki elektronicznej znacznie przekraczają możliwości sojuszu i NATO to rozumie, oznacza to, że należy spodziewać się działań odwetowych.
Pytanie brzmi, w jakim obszarze kierownictwo NATO podejmie te działania.
Zgodnie z materiałów
https://www.afcea.org/content/russian-electronic-warfare-targets-nato-assets
informacja