Rosja a NATO. Więc po co są amerykańskie lotniskowce?
Po rozważeniu różnych scenariuszy dochodzimy do następujących możliwych rodzajów konfliktów między NATO a Federacją Rosyjską:
Globalny pocisk nuklearny - czyli konflikt, który zaczyna się od pełnego użycia strategicznych sił nuklearnych przez obie strony. Niezależnie od tego, czy taki konflikt będzie nagły (np. w wyniku błędu w systemach ostrzegania przed atakami nuklearnymi), czy też poprzedzi go pewien okres zaostrzenia stosunków, Stany Zjednoczone, Rosja i Europa zachowają pewien potencjał wojskowy po użyciu strategicznych sił jądrowych i będzie w stanie prowadzić walki naziemne i powietrzne, w tym z użyciem taktycznej broni jądrowej. Wynika to z faktu, że dzisiejsze pierwsze siły uderzeniowe (około 1500-1600 głowic na każdą ze stron plus pewna ilość rozmieszczonych nuklearnych broń z Anglii i Francji) nie wystarczy, aby całkowicie zniszczyć potencjał gospodarczy i militarny przeciwników.
W takim konflikcie przydatność amerykańskich lotniskowców nie polega na bezpośrednim udziale w działaniach wojennych, ale na zdolności do wycofania znacznej liczby samolotów bazowych ze strategicznych sił nuklearnych. lotnictwo (mowa o setkach samolotów), które po przylocie do Europy mogą być decydującym argumentem w konfrontacji postapokaliptycznej. W tym przypadku lotniskowce zamienią się w transporty lotnicze i warsztaty naprawcze, ale jeśli w tym wcieleniu mogą przyczynić się do wygrania wojny, to czemu nie?
Drugi rodzaj konfliktu ma charakter niejądrowy. Zacznie się od użycia broni konwencjonalnej, ale można argumentować, że jakikolwiek konflikt niejądrowy na pełną skalę między Federacją Rosyjską a NATO, podczas którego strony nie znajdą dyplomatycznego rozwiązania, z 99,99% prawdopodobieństwem rozwinie się w globalny pocisk nuklearny.
Prowadzi to do tego, że takie scenariusze jak np. niejądrowa inwazja na Federację Rosyjską na dużą skalę w celu zniszczenia jej państwowości (lub odwrotnie, „wyprawa” Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej do kanał La Manche) nie mogą być podjęte z powodu braku rozsądnego celu. Jeśli taka próba nie zostanie odparta przez broń konwencjonalną, to zostanie użyta broń nuklearna, a najeźdźcy poniosą szkody, które doprowadzą naród na skraj zniszczenia i będą wielokrotnie większe niż jakiekolwiek możliwe korzyści z wojny. Dlatego celowe rozpętanie takiego konfliktu nie ma żadnego znaczenia dla żadnej ze stron.
A jednak nie można całkowicie odrzucić pojawienia się konfliktu niejądrowego. Jednym z możliwych scenariuszy jest starcie sił zbrojnych jednego z członków NATO z Federacją Rosyjską w „gorących punktach”, takich jak Syria, po którym nastąpi eskalacja.
Należy tu wziąć pod uwagę, co następuje: choć cywilizacja ludzka przetrwa w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego, to poniesie tak wiele negatywnych konsekwencji, że niezwykle trudno będzie je „rozplątać”. Żaden kraj, który przystąpił do wojny nuklearnej, nie może liczyć na świat lepszy od przedwojennego – okaże się dla niego wielokrotnie gorszy. W związku z tym można się spodziewać, że w przypadku konfliktu niejądrowego zaangażowane w niego strony odłożą użycie broni jądrowej do końca i użyją jej tylko wtedy, gdy nie będzie można obronić ich interesów przy pomocy broń konwencjonalna.
Absolutnie nie można sobie wyobrazić, że konflikt niejądrowy rozpocznie się w wyniku znaczącej decyzji i systematycznego przygotowania jednej ze stron, na obraz i podobieństwo tego, jak przygotowywał się Hitler, koncentrując swoje wojska na granicy radziecko-niemieckiej przed inwazją ZSRR. Ale równie dobrze może pojawić się niespodziewanie dla obu stron w wyniku tragicznego wypadku.
Konflikt nienuklearny może rozpocząć się w wyniku czyjegoś błędu lub zaplanowanego działania jednej ze stron, przekonanych, że nie dojdzie do odwetu. Przykładem jest śmierć Tu-154 w 2001 roku od ukraińskiego pocisku przeciwlotniczego czy zniszczenie Su-24 przez samolot tureckich sił powietrznych w Syrii. W obu tych przypadkach konflikt został rozwiązany kanałami dyplomatycznymi, ale nie można zagwarantować, że tak będzie dalej.
Tak więc, pomimo niemożności zaplanowania z góry zaplanowanego konfliktu nienuklearnego na dużą skalę, nie możemy wykluczyć przypadkowego starcia sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej z NATO w jakimś gorącym punkcie. A jeśli strona poszkodowana nie podejmie drogi politycznego uregulowania incydentu, ale kontratakuje, otwierając w ten sposób działania wojenne na dużą skalę, może dojść do stanu wojny między Federacją Rosyjską a państwem członkowskim NATO.
Istnieją trzy możliwe scenariusze rozwoju wydarzeń:
1) Działania militarne będą miały charakter ograniczony w czasie, miejscu i składzie zaangażowanych sił (jak zmuszenie Gruzji do zawarcia pokoju), po czym zostanie znalezione rozwiązanie dyplomatyczne i zapanuje pokój
2) Działania militarne przerodzą się w pełnoskalowy konflikt niejądrowy pomiędzy Federacją Rosyjską a NATO, który jednak zostanie przerwany i zawarty rozejm przed użyciem na pełną skalę strategicznej broni nuklearnej
3) Działania militarne przerodzą się w konflikt niejądrowy na pełną skalę pomiędzy Federacją Rosyjską a NATO, który przekształci się w globalną wojnę nuklearną.
Konflikt nienuklearny raczej nie potrwa długo – zdaniem autora nie więcej niż półtora do dwóch miesięcy, a może i mniej, minie od jego początku do politycznego uregulowania, czyli do nuklearnego Armagedonu. Długie pauzy, jak ta poprzedzająca „Pustynną burzę”, są prawie niemożliwe. W ciągu tych pięciu miesięcy bezczynności, których siły wielonarodowe potrzebowały do zgromadzenia sił potrzebnych do wojny z Irakiem, Federacja Rosyjska i NATO będą w stanie trzykrotnie uzgodnić kompromis akceptowalny dla wszystkich stron.
Losowość i przemijanie to dwie kluczowe cechy możliwego niejądrowego starcia między NATO a Federacją Rosyjską.
Oczywiście celem obu stron tego rodzaju konfliktu będzie zmuszenie wroga do pokoju na najkorzystniejszych dla nich warunkach i przed wybuchem wojny nuklearnej. Decyduje to o strategii sił zbrojnych obu stron, których głównym zadaniem będzie jak najszybsze wyeliminowanie potencjału militarnego skierowanego przeciwko nim wroga, aby pozbawić go możliwości „kontynuowania polityki innymi środkami”. W istocie szybka klęska ugrupowania wojskowego wroga postawi go w warunkach, w których konieczne będzie albo zaakceptowanie warunków politycznych strony przeciwnej, albo użycie broni jądrowej, czego nikt nie chce.
A rozbicie wroga to najłatwiejszy i najszybszy sposób, mając przewagę nad siłami. W związku z tym ogromne znaczenie ma tempo przerzutu posiłków w rejon konfliktu. A tutaj USA i NATO nie radzą sobie dobrze.
Niewątpliwie wspólny niejądrowy potencjał militarny Stanów Zjednoczonych i NATO jest wielokrotnie większy niż rosyjski. Siły Powietrzne USA (w tym Siły Powietrzne, lotnictwo ILC i lotnictwo pokładowe) wielokrotnie przewyższają rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne pod względem swoich możliwości. Liczba sił lądowych Sił Zbrojnych FR jest mniejsza od liczby sił lądowych samej Turcji. Problem jednak w tym, że NATO potrzebuje sporo czasu, aby skoncentrować swój potencjał we właściwym miejscu, aw przypadku nagłego, nieoczekiwanego konfliktu zbrojnego nie będzie miało takiej możliwości.
W poprzednim artykule porównaliśmy siły Sił Powietrznych NATO i Sił Powietrznych Rosji w Europie do 2020 roku i doszliśmy do wniosku, że są to siły w przypadku nagłego konfliktu i przed przeniesieniem masy Sił Powietrznych USA do Europa okaże się dość porównywalna.
Całkiem możliwe, że jest to zbyt optymistyczny szacunek dla rosyjskich sił powietrznych. Można przypuszczać, że zakupy samolotów do 2020 roku nie będą tak duże, jak zakładał autor, a w nowym SAP 2018-2025 zostaną zmniejszone lub przesunięte na późniejszy termin. Ponadto VKS to nie tylko część materialna, ale także piloci, których teraz brakuje dzięki wysiłkom pana Serdiukowa. Zniszczenie instytucji edukacyjnych, zakończenie rekrutacji kadetów nie mogło pójść na marne, a skala tego problemu, według otwartej prasy, jest niestety nie do określenia.
Ale Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne mają jedno dowództwo, potężny naziemny komponent obrony powietrznej i inne zalety wymienione w poprzednim artykule. A to pozwala oczekiwać, że nawet przy najbardziej negatywnych ocenach zaopatrzenia materiałowego i liczby wyszkolonych pilotów Federacji Rosyjskiej, w przypadku nagłego wybuchu konfliktu, Siły Powietrzne NATO nadal nie będą miały przytłaczającego powietrza. wyższość. A to bardzo ważne, m.in. dlatego, że lotnictwo jest doskonałym sposobem na znaczne spowolnienie dostarczania posiłków przeciwnikowi w rejonie konfliktu.
W poprzednim artykule określiliśmy liczbę samolotów gotowych do walki europejskich krajów NATO i Federacji Rosyjskiej do 2020 roku na około 1200 na 1000, nie licząc 136 samolotów amerykańskich w bazach europejskich i Sił Powietrznych krajów OUBZ. Należy jednak zauważyć, że w rejon rzekomego konfliktu mogą zostać wysłane znacznie skromniejsze siły, ponieważ zarówno kraje europejskie, jak i Federacja Rosyjska nie będą w stanie w pełni skoncentrować swoich sił powietrznych. Powodów tego jest wiele: jest to zarówno logistyka, jak i potrzeba osłony powietrznej na innych kierunkach, a dla niektórych w NATO pojawia się też banalna chęć uniknięcia walki, powiedzenie, że nie są gotowi, albo ograniczenie się do wysyłania symbolicznych kontyngenty. A zatem możemy chyba mówić o konfrontacji zgrupowań lotniczych, liczących setki (może po 600-800 z każdej strony, ale może mniej), ale nie tysiące (a nawet nie tysiąc) samolotów.
Jaką rolę w tej konfrontacji mogą odegrać amerykańskie lotniskowce? Oczywiście ekstremalnie wysoki.
Załóżmy, że w momencie wybuchu konfliktu Stany Zjednoczone mogą wypuścić na morze tylko cztery lotniskowce z dostępnych dziesięciu, a dwa z nich znajdują się na Oceanie Spokojnym, a dwa kolejne na Atlantyku. Co to znaczy?
W zależności od tego, gdzie dokładnie rozpoczął się konflikt (południowy region Morza Czarnego lub północny region bliżej Bałtyku), para amerykańskich lotniskowców załadowała na swoje pokłady do 90 całkowicie nowoczesnych F / A-18E / F Superhornet , jest w stanie przedostać się na Morze Śródziemne lub na wybrzeże Norwegii. Stamtąd część samolotów poleci na lotniska lądowe, a druga część będzie mogła operować bezpośrednio z samych lotniskowców. Jak daleko? Otóż na przykład formacja uderzeniowa lotniskowca (AUS), która dotarła do szwedzkiego Göteborga, może równie dobrze zaatakować ze swoich pokładów zarówno Petersburg, jak i Mińsk (mniej niż 1100 km), pod warunkiem zatankowania, co nie będzie trudne organizujemy z terytorium Norwegii lub Polski. Cóż, oczywiście pomimo tego, że Szwecja pozwoli na wykorzystanie swojej przestrzeni powietrznej.
Jednocześnie sam AUS pozostaje praktycznie niewrażliwy, gdyż oprócz własnych sił i środków jest objęty całą siecią lądowych i powietrznych środków wykrywania ataków z powietrza, okrętów niemieckiej i polskiej marynarki wojennej znad Bałtyku. Morze i spodziewajcie się ataku z Morza Norweskiego... Podnieść strategiczne lotniskowce rakietowe, ruszyć na północ, zrobić duży objazd, okrążyć Norwegię i mijając jej wybrzeże przelecieć nad Morzem Północnym? A potem atak bez osłony myśliwca? Może to, nawet jak na drugorzędny film akcji, za dużo. Co jeszcze? To za daleko dla systemów rakietowych obrony wybrzeża i nadal występują problemy z wyznaczeniem celów. Flota Bałtycka? Teraz jest zbyt nieistotne, aby mieć nadzieję na przebicie się z wystarczającymi siłami do zakresu stosowania broni do AUS. Flota Północna? Niestety, sprowadzenie atomowych okrętów podwodnych na Morze Północne nawet w czasach ZSRR było zupełnie nietrywialnym zadaniem, a dziś, w razie konfliktu, nasze nieliczne atomowe okręty podwodne będą niezmiernie potrzebne, aby zapewnić przynajmniej pewną osłonę dla okręty podwodne z rakietami strategicznymi, w przypadku zakończenia konfliktu przekształcą się w okręty nuklearne. A to jest ważniejsze zadanie niż eliminacja AUS, dlatego jest skrajnie wątpliwe, by Flota Północna wysłała cokolwiek w kierunku Atlantyku.
Podobnie sytuacja wygląda z kierunku południowego – powiedzmy, w przypadku konfliktu z Turcją nic nie stoi na przeszkodzie, aby AUS, wchodząca w skład VI flota Stany Zjednoczone, przenieś się na Morze Egejskie. Nawet bez wspinania się na Dardanele i Bosfor, manewrując gdzieś w rejonie Izmiru, AUS może atakować za pomocą samolotów z lotniskowców i pocisków przeciwokrętowych LRASM prawie cały obszar Morza Czarnego. Od Izmiru do Sewastopola w linii prostej - niecałe 900 km... Znowu dochodzi do sytuacji, w której same lotniskowce mają niemal absolutną ochronę, ponieważ atakować można je tylko przez terytorium Turcji, pokryte licznymi myśliwcami i , co ważniejsze, liczne radary wykrywania celów powietrznych. Dla Su-30 i Tu-22M3 na Krymie AUS na Morzu Egejskim to cel całkowicie nieosiągalny. W zasadzie tylko rosyjska eskadra śródziemnomorska może stanowić swego rodzaju opozycję wobec AUS, ale nie oszukujmy się - czasy V OPESK, kiedy ZSRR miał na stałe do 5 okrętów nawodnych i 30 okrętów podwodnych, nie licząc transportów i statki pomocnicze, dawno już minęły. A te półtora statków, na które dziś możemy sobie pozwolić na Morzu Śródziemnym, mogą tylko pokazać, że potrafią umrzeć z godnością.
Jeśli chodzi o Pacyfik, tutaj AUS składający się z pary lotniskowców z okrętami eskortowymi może stosować taktykę „uderz i uciekaj”, zadając z daleka niespodziewane ataki na nasze nadmorskie obiekty. Oczywiście nie spowodują zbyt dużych szkód, ale będą wymagały poważnej dywersji sił lotniczych na obronę powietrzną Dalekiego Wschodu. Oczywiście, aby walczyć z AUS z dwóch lotniskowców z dużą szansą na sukces, konieczne jest posiadanie co najmniej dwóch pułków samolotów myśliwskich i pułku (lub lepiej, dwóch, ale nie ma ich dokąd) pocisków lotniskowców, nie licząc samolotów do osłaniania Władywostoku, Komsomolska nad Amurem, Kamczatki... W istocie obecność amerykańskich AUS na naszych dalekowschodnich granicach jest uzasadniona tym, że wycofają one duże siły Sił Powietrzno-Kosmicznych do lotniskowce przeciwlotnicze. Ani Flota Pacyfiku (obecnie zredukowana do wartości nominalnych), ani nadbrzeżne systemy rakietowe nie będą w stanie samodzielnie wytrzymać AUS, bez wsparcia lotnictwa lądowego.
W świetle powyższego rozumiemy, jak głęboko mylą się ci, którzy uważają amerykańskie lotniskowce za koncepcyjnie przestarzałe cele dla rosyjskich pocisków przeciwokrętowych. Rozważ argumentację „przeciwlotniczą”:
Lotniskowce przewożą zbyt mało samolotów, aby mieć znaczący wpływ na walkę sił powietrznych.
Dzieje się tak tylko wtedy, gdy jest czas na koncentrację Sił Powietrznych. Ale w najbardziej prawdopodobnym scenariuszu konfliktu między Federacją Rosyjską a NATO (nagle!) tym razem się nie zdarzy. A wtedy pojawienie się na początkowych etapach konfliktu pary lotniskowców, na której znajduje się 180 samolotów bojowych oraz samolot wsparcia i informacji, zaopatrzony we wszystko, co niezbędne (amunicja, paliwo) może mieć decydujący wpływ na przebieg bitew powietrznych. Po prostu dlatego, że gdy 500 samolotów krajowych walczy przeciwko 700 samolotom NATO, dodanie 180 samolotów na korzyść NATO może być decydujące.
Ruch lotniskowców można łatwo kontrolować za pomocą kosmicznego rozpoznania i radarów pozahoryzontalnych, a następnie łatwo je zniszczyć pociskami manewrującymi.
W rzeczywistości jedyny system kosmiczny, który pozwala na wyznaczanie celów rakiet przeciwokrętowych, istniał w ZSRR („Legenda”), ale został przez nas utracony ze względu na jego wysoki koszt i niemożność utrzymania konstelacji orbitalnej satelitów na minimum wystarczającym poziom. Ale należy zrozumieć, że nawet w najlepszych latach „Legenda” nie była „wunderwaffe” i ogólnie była dobrym (ale bardzo drogim) systemem rozpoznania kosmosu (ale nie przeznaczeniu docelowym). Niestety, do dziś jest wystarczająco dużo osób, które są przekonane, że 4 satelity nowego systemu Liana (z których dwa nie są w pełni sprawne) są w stanie zapewnić naszym statkom oznaczenie celu w dowolnym czasie i dowolnym miejscu na oceanach świata. Autor nie zamierza polemizować z tym punktem widzenia (zwłaszcza, że rzeczywiste zdolności satelitów są nadal utajnione), ale przypomina, że we wszystkich współczesnych konfliktach standardową praktyką NATO było pierwsze „oślepiające” uderzenie, pozbawiające wroga jego sposoby kontrolowania sytuacji. I nie ma wątpliwości, że w razie wojny nasze ZGRLS-y, które są dużymi obiektami stacjonarnymi, a także satelity rozpoznawcze (zarówno my, jak i Stany Zjednoczone staramy się śledzić trajektorię wrogich satelitów wojskowych od momentu ich wystrzelenia ) zostanie zaatakowany i najprawdopodobniej zniszczony.
Ponadto wśród osób, które są daleko od sprzętu wojskowego, panuje nieporozumienie, że pociski Calibre w wersji przeciwokrętowej mają znacznie mniejszy zasięg niż pociski manewrujące przeznaczone do niszczenia celów stacjonarnych. To dogmat nie tylko dla nas. Te same Stany Zjednoczone, po przystosowaniu pocisku manewrującego Tomahawk do użycia jako pocisk przeciwokrętowy, uzyskały spadek zasięgu z 2500 km do 550 km (według innych źródeł - 450-600 km). Dlatego scenariusze, zgodnie z którymi wrogie AUSs są śledzone w otwartych przestrzeniach oceanu z satelitów w czasie rzeczywistym, a następnie zabierane do eskorty ZGRLS i topione przez Kaliber wystrzelony z wybrzeża w odległości 2 km od naszej linii brzegowej, pomimo całej ich atrakcyjności należą do kategorii non-science fiction.
Nowoczesny atomowy okręt podwodny jest w stanie samodzielnie zniszczyć AUG. 10 SIERPNIA – 10 Premier League, mat, Yankees!
Najciekawsze jest to, że w tym stwierdzeniu nie ma tak mało prawdy. Nowoczesna atomowa łódź podwodna jest rzeczywiście niezwykle potężną bronią, która w pewnych warunkach i przy dużym szczęściu jest w stanie zniszczyć wrogi lotniskowiec strzegący okrętów nawodnych i okrętów podwodnych.
Jedynym problemem jest to, że nic nie przychodzi za darmo. Koszt nowoczesnej seryjnej atomowej łodzi podwodnej projektu 885M (Ash-M) w 2011 roku określono na 32,8 miliarda rubli, co przy ówczesnym kursie walutowym przekroczyło miliard dolarów. To prawda, istnieją informacje, że nawet taka cena nie odzwierciedlała kosztów jej produkcji, a następnie została zwiększona do 48 miliardów rubli. dla seryjnej łodzi tj. wyniósł około 1,5 miliarda dolarów na statek. Federacja Rosyjska nie mogła sobie pozwolić na masową budowę takich okrętów podwodnych, ograniczając się do serii 7 kadłubów, a dziś w służbie jest tylko jeden Siewierodwińsk.
Reszta wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych rosyjskiej marynarki wojennej to stare okręty z czasów ZSRR, ale to nie jest nawet problem - wiedzieli, jak budować łodzie w ZSRR, a ten sam „Pike-B” jest wciąż jest groźnym przeciwnikiem dla każdego atomowego okrętu podwodnego na świecie. Problemem jest ich stan techniczny.
Spośród 27 atomowych okrętów podwodnych (dla uproszczenia nazwiemy ASCR i MAPL), wymienionych w Marynarce Wojennej:
4 łodzie - w rezerwie
3 łodzie - oczekujące na naprawę
8 łodzi - w trakcie remontu i modernizacji
W eksploatacji jest 12 łodzi.
W tym samym czasie flota okrętów podwodnych US Navy ma 51 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. Oczywiście pewna ich liczba jest również w naprawie, ale jest oczywiste, że procentowo udział amerykańskich atomowych okrętów podwodnych w służbie jest znacznie wyższy niż nasz. A to oznacza, że przy prawie 2 amerykańskich łodziach na jedną z naszych, w przypadku konfliktu będziemy mieli 3-3,5 (jeśli nie więcej) amerykańskich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych przeciwko jednej z naszych łodzi. Oczywiście sytuację może nieco poprawić obecność pewnej liczby łodzi z silnikiem Diesla - dopóki nie przypomnimy sobie flot podwodnych europejskich krajów NATO.
Innymi słowy, pod wodą spotka nas wróg wielokrotnie przewyższający liczebnie, ale tylko liczebnie… Dziwna byłoby mieć nadzieję, że jakość wyposażenia najnowszych Virginii nie przewyższa tego samego Shchuk-B . Zasadniczo Severodvinsk może prawdopodobnie „grać” na równi z Virginias i Sea Wolfs, ale jest to jeden, a jest 18 amerykańskich atomowych okrętów podwodnych tego typu.
Jednocześnie dla Federacji Rosyjskiej w przypadku konfliktu z NATO niezwykle ważnym zadaniem będzie osłanianie SSBN międzykontynentalnymi pociskami nuklearnymi na pokładzie. Rozmieścili około 700 głowic, co stanowi ponad 40% całkowitej liczby gotowych do natychmiastowego użycia, a ich zachowanie jest strategicznie ważne. Nie będzie więc błędem założenie, że główne siły naszych atomowych marines zostaną rozmieszczone na obszarach patrolowych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi - w przededniu Armageddonu jest to znacznie ważniejsze zadanie niż ściganie lotniskowców. Równie dobrze może się zdarzyć, że 3-4 naszych atomowych okrętów podwodnych nadal będzie ryzykować wyrzucenie na ocean, ale poważnie licz na to, że para Antejew 949A Floty Północnej jest w stanie przepłynąć Morze Norweskie na północ i tam, używając wyłącznie własnych narzędzi detekcyjnych, ujawnić lokalizację AUS i uderzyć w niego... Oczywiście zdarzają się cuda, ale nie można na nich budować strategii. Otóż lotniskowce na Morzu Śródziemnym wraz z początkiem konfliktu staną się całkowicie niedostępne dla naszych atomowych okrętów podwodnych, ponieważ w czasie wojny nie przelecą przez Gibraltar. Chyba że na szczęście jeden z „Anteyów” będzie na służbie na Morzu Śródziemnym. Ale nawet tam szanse na powodzenie akcji przez pojedynczy statek są zerowe.
Najsmutniejsze jest to, że w perspektywie średnioterminowej sytuacja tylko się pogorszy. Oczywiście do 2030 roku skompletujemy Popioły, ale kolejne - Husky - wejdą do służby po 2030 roku, a do tego czasu większość naszej floty podwodnej - dziedzictwo ZSRR przekroczy 40 lat. Być może w przyszłości uda nam się nieco poprawić, mając w służbie 14-16 najnowszych atomowych okrętów podwodnych, nie licząc remontowanych, ale nie zmieni to zasadniczo sytuacji.
Lotniskowce to pływające trumny, wystarczy jeden pocisk do kabiny startowej i tyle – statek jest wyłączony.
Nawet gdyby tak było, jak ten pocisk mógł go dosięgnąć? Przed lotniskowcem operującym na Morzu Północnym lub Śródziemnym ani nasz okręt nawodny, ani okręt podwodny nie mogą się poruszać, może z wyjątkiem szczęścia. A lotnictwo też nie jest tu pomocnikiem – no, jak zaatakować AUS w pobliżu samego Izmiru, czyli wejścia na Dardanele? Cóż, zebrali na Krymie zestaw trzech sił pułkowych, a potem co? Jeśli tureckie lotnictwo obrony przeciwlotniczej ich nie zatrzyma, to uszczypną tak, że dla żadnego AUS nie będzie już sił, a straty będą zaporowe, bo część uszkodzonych pojazdów nie przepłynie z powrotem przez morze.
Oczywiście lotnictwo jest groźnym wrogiem lotniskowca. Prawdopodobnie najbardziej złowieszczy. Ale nie w przypadku, gdy musi przelecieć wiele setek kilometrów, aby przebrnąć przez obronę powietrzną przez terytorium wroga, a dopiero potem spróbować zaatakować rozkaz statku, który został wcześniej ostrzeżony i gotowy do obrony, najeżony myśliwcami i przeciwlotnictwem pociski.
Jeśli chodzi o nasze dalekowschodnie granice, z nimi wszystko jest zarówno bardziej skomplikowane, jak i prostsze. Łatwiej, bo między nami a wrogiem jest tylko woda morska i w tym przypadku zarówno atomowe okręty podwodne, jak i lotnictwo mają gwałtowny wzrost szans na skuteczne przeciwdziałanie AUS. Jest to trudniejsze w tym sensie, że na Dalekim Wschodzie Amerykanie nie potrzebują żadnego zwycięstwa, ale po prostu muszą ściągnąć na siebie część sił Sił Powietrzno-Kosmicznych, więc taktyka „uderz i uciekaj” jest dla nich odpowiednia , a przeciwdziałanie temu jest znacznie trudniejsze niż uderzenie w działającą w jakimś konkretnym miejscu AUS.
W związku z powyższym można stwierdzić, że amerykańskie lotniskowce nuklearne pozostają aktualne i są w stanie wywierać, jeśli nie decydujący, to bardzo poważny wpływ na wynik zarówno globalnego konfliktu nuklearnego, jak i nienuklearnego konfliktu między Rosją a NATO.
Dziękuję za uwagę!
Koniec.
Poprzednie artykuły z serii:
Rosja a NATO. Bilans sił lotnictwa taktycznego
Rosja a NATO. Tło konfliktu
Rosja a NATO. Rola lotniskowców w konflikcie nuklearnym
Globalny pocisk nuklearny - czyli konflikt, który zaczyna się od pełnego użycia strategicznych sił nuklearnych przez obie strony. Niezależnie od tego, czy taki konflikt będzie nagły (np. w wyniku błędu w systemach ostrzegania przed atakami nuklearnymi), czy też poprzedzi go pewien okres zaostrzenia stosunków, Stany Zjednoczone, Rosja i Europa zachowają pewien potencjał wojskowy po użyciu strategicznych sił jądrowych i będzie w stanie prowadzić walki naziemne i powietrzne, w tym z użyciem taktycznej broni jądrowej. Wynika to z faktu, że dzisiejsze pierwsze siły uderzeniowe (około 1500-1600 głowic na każdą ze stron plus pewna ilość rozmieszczonych nuklearnych broń z Anglii i Francji) nie wystarczy, aby całkowicie zniszczyć potencjał gospodarczy i militarny przeciwników.
W takim konflikcie przydatność amerykańskich lotniskowców nie polega na bezpośrednim udziale w działaniach wojennych, ale na zdolności do wycofania znacznej liczby samolotów bazowych ze strategicznych sił nuklearnych. lotnictwo (mowa o setkach samolotów), które po przylocie do Europy mogą być decydującym argumentem w konfrontacji postapokaliptycznej. W tym przypadku lotniskowce zamienią się w transporty lotnicze i warsztaty naprawcze, ale jeśli w tym wcieleniu mogą przyczynić się do wygrania wojny, to czemu nie?
Drugi rodzaj konfliktu ma charakter niejądrowy. Zacznie się od użycia broni konwencjonalnej, ale można argumentować, że jakikolwiek konflikt niejądrowy na pełną skalę między Federacją Rosyjską a NATO, podczas którego strony nie znajdą dyplomatycznego rozwiązania, z 99,99% prawdopodobieństwem rozwinie się w globalny pocisk nuklearny.
Prowadzi to do tego, że takie scenariusze jak np. niejądrowa inwazja na Federację Rosyjską na dużą skalę w celu zniszczenia jej państwowości (lub odwrotnie, „wyprawa” Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej do kanał La Manche) nie mogą być podjęte z powodu braku rozsądnego celu. Jeśli taka próba nie zostanie odparta przez broń konwencjonalną, to zostanie użyta broń nuklearna, a najeźdźcy poniosą szkody, które doprowadzą naród na skraj zniszczenia i będą wielokrotnie większe niż jakiekolwiek możliwe korzyści z wojny. Dlatego celowe rozpętanie takiego konfliktu nie ma żadnego znaczenia dla żadnej ze stron.
A jednak nie można całkowicie odrzucić pojawienia się konfliktu niejądrowego. Jednym z możliwych scenariuszy jest starcie sił zbrojnych jednego z członków NATO z Federacją Rosyjską w „gorących punktach”, takich jak Syria, po którym nastąpi eskalacja.
Należy tu wziąć pod uwagę, co następuje: choć cywilizacja ludzka przetrwa w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego, to poniesie tak wiele negatywnych konsekwencji, że niezwykle trudno będzie je „rozplątać”. Żaden kraj, który przystąpił do wojny nuklearnej, nie może liczyć na świat lepszy od przedwojennego – okaże się dla niego wielokrotnie gorszy. W związku z tym można się spodziewać, że w przypadku konfliktu niejądrowego zaangażowane w niego strony odłożą użycie broni jądrowej do końca i użyją jej tylko wtedy, gdy nie będzie można obronić ich interesów przy pomocy broń konwencjonalna.
Absolutnie nie można sobie wyobrazić, że konflikt niejądrowy rozpocznie się w wyniku znaczącej decyzji i systematycznego przygotowania jednej ze stron, na obraz i podobieństwo tego, jak przygotowywał się Hitler, koncentrując swoje wojska na granicy radziecko-niemieckiej przed inwazją ZSRR. Ale równie dobrze może pojawić się niespodziewanie dla obu stron w wyniku tragicznego wypadku.
Konflikt nienuklearny może rozpocząć się w wyniku czyjegoś błędu lub zaplanowanego działania jednej ze stron, przekonanych, że nie dojdzie do odwetu. Przykładem jest śmierć Tu-154 w 2001 roku od ukraińskiego pocisku przeciwlotniczego czy zniszczenie Su-24 przez samolot tureckich sił powietrznych w Syrii. W obu tych przypadkach konflikt został rozwiązany kanałami dyplomatycznymi, ale nie można zagwarantować, że tak będzie dalej.
Tak więc, pomimo niemożności zaplanowania z góry zaplanowanego konfliktu nienuklearnego na dużą skalę, nie możemy wykluczyć przypadkowego starcia sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej z NATO w jakimś gorącym punkcie. A jeśli strona poszkodowana nie podejmie drogi politycznego uregulowania incydentu, ale kontratakuje, otwierając w ten sposób działania wojenne na dużą skalę, może dojść do stanu wojny między Federacją Rosyjską a państwem członkowskim NATO.
Istnieją trzy możliwe scenariusze rozwoju wydarzeń:
1) Działania militarne będą miały charakter ograniczony w czasie, miejscu i składzie zaangażowanych sił (jak zmuszenie Gruzji do zawarcia pokoju), po czym zostanie znalezione rozwiązanie dyplomatyczne i zapanuje pokój
2) Działania militarne przerodzą się w pełnoskalowy konflikt niejądrowy pomiędzy Federacją Rosyjską a NATO, który jednak zostanie przerwany i zawarty rozejm przed użyciem na pełną skalę strategicznej broni nuklearnej
3) Działania militarne przerodzą się w konflikt niejądrowy na pełną skalę pomiędzy Federacją Rosyjską a NATO, który przekształci się w globalną wojnę nuklearną.
Konflikt nienuklearny raczej nie potrwa długo – zdaniem autora nie więcej niż półtora do dwóch miesięcy, a może i mniej, minie od jego początku do politycznego uregulowania, czyli do nuklearnego Armagedonu. Długie pauzy, jak ta poprzedzająca „Pustynną burzę”, są prawie niemożliwe. W ciągu tych pięciu miesięcy bezczynności, których siły wielonarodowe potrzebowały do zgromadzenia sił potrzebnych do wojny z Irakiem, Federacja Rosyjska i NATO będą w stanie trzykrotnie uzgodnić kompromis akceptowalny dla wszystkich stron.
Losowość i przemijanie to dwie kluczowe cechy możliwego niejądrowego starcia między NATO a Federacją Rosyjską.
Oczywiście celem obu stron tego rodzaju konfliktu będzie zmuszenie wroga do pokoju na najkorzystniejszych dla nich warunkach i przed wybuchem wojny nuklearnej. Decyduje to o strategii sił zbrojnych obu stron, których głównym zadaniem będzie jak najszybsze wyeliminowanie potencjału militarnego skierowanego przeciwko nim wroga, aby pozbawić go możliwości „kontynuowania polityki innymi środkami”. W istocie szybka klęska ugrupowania wojskowego wroga postawi go w warunkach, w których konieczne będzie albo zaakceptowanie warunków politycznych strony przeciwnej, albo użycie broni jądrowej, czego nikt nie chce.
A rozbicie wroga to najłatwiejszy i najszybszy sposób, mając przewagę nad siłami. W związku z tym ogromne znaczenie ma tempo przerzutu posiłków w rejon konfliktu. A tutaj USA i NATO nie radzą sobie dobrze.
Niewątpliwie wspólny niejądrowy potencjał militarny Stanów Zjednoczonych i NATO jest wielokrotnie większy niż rosyjski. Siły Powietrzne USA (w tym Siły Powietrzne, lotnictwo ILC i lotnictwo pokładowe) wielokrotnie przewyższają rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne pod względem swoich możliwości. Liczba sił lądowych Sił Zbrojnych FR jest mniejsza od liczby sił lądowych samej Turcji. Problem jednak w tym, że NATO potrzebuje sporo czasu, aby skoncentrować swój potencjał we właściwym miejscu, aw przypadku nagłego, nieoczekiwanego konfliktu zbrojnego nie będzie miało takiej możliwości.
W poprzednim artykule porównaliśmy siły Sił Powietrznych NATO i Sił Powietrznych Rosji w Europie do 2020 roku i doszliśmy do wniosku, że są to siły w przypadku nagłego konfliktu i przed przeniesieniem masy Sił Powietrznych USA do Europa okaże się dość porównywalna.
Całkiem możliwe, że jest to zbyt optymistyczny szacunek dla rosyjskich sił powietrznych. Można przypuszczać, że zakupy samolotów do 2020 roku nie będą tak duże, jak zakładał autor, a w nowym SAP 2018-2025 zostaną zmniejszone lub przesunięte na późniejszy termin. Ponadto VKS to nie tylko część materialna, ale także piloci, których teraz brakuje dzięki wysiłkom pana Serdiukowa. Zniszczenie instytucji edukacyjnych, zakończenie rekrutacji kadetów nie mogło pójść na marne, a skala tego problemu, według otwartej prasy, jest niestety nie do określenia.
Ale Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne mają jedno dowództwo, potężny naziemny komponent obrony powietrznej i inne zalety wymienione w poprzednim artykule. A to pozwala oczekiwać, że nawet przy najbardziej negatywnych ocenach zaopatrzenia materiałowego i liczby wyszkolonych pilotów Federacji Rosyjskiej, w przypadku nagłego wybuchu konfliktu, Siły Powietrzne NATO nadal nie będą miały przytłaczającego powietrza. wyższość. A to bardzo ważne, m.in. dlatego, że lotnictwo jest doskonałym sposobem na znaczne spowolnienie dostarczania posiłków przeciwnikowi w rejonie konfliktu.
W poprzednim artykule określiliśmy liczbę samolotów gotowych do walki europejskich krajów NATO i Federacji Rosyjskiej do 2020 roku na około 1200 na 1000, nie licząc 136 samolotów amerykańskich w bazach europejskich i Sił Powietrznych krajów OUBZ. Należy jednak zauważyć, że w rejon rzekomego konfliktu mogą zostać wysłane znacznie skromniejsze siły, ponieważ zarówno kraje europejskie, jak i Federacja Rosyjska nie będą w stanie w pełni skoncentrować swoich sił powietrznych. Powodów tego jest wiele: jest to zarówno logistyka, jak i potrzeba osłony powietrznej na innych kierunkach, a dla niektórych w NATO pojawia się też banalna chęć uniknięcia walki, powiedzenie, że nie są gotowi, albo ograniczenie się do wysyłania symbolicznych kontyngenty. A zatem możemy chyba mówić o konfrontacji zgrupowań lotniczych, liczących setki (może po 600-800 z każdej strony, ale może mniej), ale nie tysiące (a nawet nie tysiąc) samolotów.
Jaką rolę w tej konfrontacji mogą odegrać amerykańskie lotniskowce? Oczywiście ekstremalnie wysoki.
Załóżmy, że w momencie wybuchu konfliktu Stany Zjednoczone mogą wypuścić na morze tylko cztery lotniskowce z dostępnych dziesięciu, a dwa z nich znajdują się na Oceanie Spokojnym, a dwa kolejne na Atlantyku. Co to znaczy?
W zależności od tego, gdzie dokładnie rozpoczął się konflikt (południowy region Morza Czarnego lub północny region bliżej Bałtyku), para amerykańskich lotniskowców załadowała na swoje pokłady do 90 całkowicie nowoczesnych F / A-18E / F Superhornet , jest w stanie przedostać się na Morze Śródziemne lub na wybrzeże Norwegii. Stamtąd część samolotów poleci na lotniska lądowe, a druga część będzie mogła operować bezpośrednio z samych lotniskowców. Jak daleko? Otóż na przykład formacja uderzeniowa lotniskowca (AUS), która dotarła do szwedzkiego Göteborga, może równie dobrze zaatakować ze swoich pokładów zarówno Petersburg, jak i Mińsk (mniej niż 1100 km), pod warunkiem zatankowania, co nie będzie trudne organizujemy z terytorium Norwegii lub Polski. Cóż, oczywiście pomimo tego, że Szwecja pozwoli na wykorzystanie swojej przestrzeni powietrznej.
Jednocześnie sam AUS pozostaje praktycznie niewrażliwy, gdyż oprócz własnych sił i środków jest objęty całą siecią lądowych i powietrznych środków wykrywania ataków z powietrza, okrętów niemieckiej i polskiej marynarki wojennej znad Bałtyku. Morze i spodziewajcie się ataku z Morza Norweskiego... Podnieść strategiczne lotniskowce rakietowe, ruszyć na północ, zrobić duży objazd, okrążyć Norwegię i mijając jej wybrzeże przelecieć nad Morzem Północnym? A potem atak bez osłony myśliwca? Może to, nawet jak na drugorzędny film akcji, za dużo. Co jeszcze? To za daleko dla systemów rakietowych obrony wybrzeża i nadal występują problemy z wyznaczeniem celów. Flota Bałtycka? Teraz jest zbyt nieistotne, aby mieć nadzieję na przebicie się z wystarczającymi siłami do zakresu stosowania broni do AUS. Flota Północna? Niestety, sprowadzenie atomowych okrętów podwodnych na Morze Północne nawet w czasach ZSRR było zupełnie nietrywialnym zadaniem, a dziś, w razie konfliktu, nasze nieliczne atomowe okręty podwodne będą niezmiernie potrzebne, aby zapewnić przynajmniej pewną osłonę dla okręty podwodne z rakietami strategicznymi, w przypadku zakończenia konfliktu przekształcą się w okręty nuklearne. A to jest ważniejsze zadanie niż eliminacja AUS, dlatego jest skrajnie wątpliwe, by Flota Północna wysłała cokolwiek w kierunku Atlantyku.
Podobnie sytuacja wygląda z kierunku południowego – powiedzmy, w przypadku konfliktu z Turcją nic nie stoi na przeszkodzie, aby AUS, wchodząca w skład VI flota Stany Zjednoczone, przenieś się na Morze Egejskie. Nawet bez wspinania się na Dardanele i Bosfor, manewrując gdzieś w rejonie Izmiru, AUS może atakować za pomocą samolotów z lotniskowców i pocisków przeciwokrętowych LRASM prawie cały obszar Morza Czarnego. Od Izmiru do Sewastopola w linii prostej - niecałe 900 km... Znowu dochodzi do sytuacji, w której same lotniskowce mają niemal absolutną ochronę, ponieważ atakować można je tylko przez terytorium Turcji, pokryte licznymi myśliwcami i , co ważniejsze, liczne radary wykrywania celów powietrznych. Dla Su-30 i Tu-22M3 na Krymie AUS na Morzu Egejskim to cel całkowicie nieosiągalny. W zasadzie tylko rosyjska eskadra śródziemnomorska może stanowić swego rodzaju opozycję wobec AUS, ale nie oszukujmy się - czasy V OPESK, kiedy ZSRR miał na stałe do 5 okrętów nawodnych i 30 okrętów podwodnych, nie licząc transportów i statki pomocnicze, dawno już minęły. A te półtora statków, na które dziś możemy sobie pozwolić na Morzu Śródziemnym, mogą tylko pokazać, że potrafią umrzeć z godnością.
Jeśli chodzi o Pacyfik, tutaj AUS składający się z pary lotniskowców z okrętami eskortowymi może stosować taktykę „uderz i uciekaj”, zadając z daleka niespodziewane ataki na nasze nadmorskie obiekty. Oczywiście nie spowodują zbyt dużych szkód, ale będą wymagały poważnej dywersji sił lotniczych na obronę powietrzną Dalekiego Wschodu. Oczywiście, aby walczyć z AUS z dwóch lotniskowców z dużą szansą na sukces, konieczne jest posiadanie co najmniej dwóch pułków samolotów myśliwskich i pułku (lub lepiej, dwóch, ale nie ma ich dokąd) pocisków lotniskowców, nie licząc samolotów do osłaniania Władywostoku, Komsomolska nad Amurem, Kamczatki... W istocie obecność amerykańskich AUS na naszych dalekowschodnich granicach jest uzasadniona tym, że wycofają one duże siły Sił Powietrzno-Kosmicznych do lotniskowce przeciwlotnicze. Ani Flota Pacyfiku (obecnie zredukowana do wartości nominalnych), ani nadbrzeżne systemy rakietowe nie będą w stanie samodzielnie wytrzymać AUS, bez wsparcia lotnictwa lądowego.
W świetle powyższego rozumiemy, jak głęboko mylą się ci, którzy uważają amerykańskie lotniskowce za koncepcyjnie przestarzałe cele dla rosyjskich pocisków przeciwokrętowych. Rozważ argumentację „przeciwlotniczą”:
Lotniskowce przewożą zbyt mało samolotów, aby mieć znaczący wpływ na walkę sił powietrznych.
Dzieje się tak tylko wtedy, gdy jest czas na koncentrację Sił Powietrznych. Ale w najbardziej prawdopodobnym scenariuszu konfliktu między Federacją Rosyjską a NATO (nagle!) tym razem się nie zdarzy. A wtedy pojawienie się na początkowych etapach konfliktu pary lotniskowców, na której znajduje się 180 samolotów bojowych oraz samolot wsparcia i informacji, zaopatrzony we wszystko, co niezbędne (amunicja, paliwo) może mieć decydujący wpływ na przebieg bitew powietrznych. Po prostu dlatego, że gdy 500 samolotów krajowych walczy przeciwko 700 samolotom NATO, dodanie 180 samolotów na korzyść NATO może być decydujące.
Ruch lotniskowców można łatwo kontrolować za pomocą kosmicznego rozpoznania i radarów pozahoryzontalnych, a następnie łatwo je zniszczyć pociskami manewrującymi.
W rzeczywistości jedyny system kosmiczny, który pozwala na wyznaczanie celów rakiet przeciwokrętowych, istniał w ZSRR („Legenda”), ale został przez nas utracony ze względu na jego wysoki koszt i niemożność utrzymania konstelacji orbitalnej satelitów na minimum wystarczającym poziom. Ale należy zrozumieć, że nawet w najlepszych latach „Legenda” nie była „wunderwaffe” i ogólnie była dobrym (ale bardzo drogim) systemem rozpoznania kosmosu (ale nie przeznaczeniu docelowym). Niestety, do dziś jest wystarczająco dużo osób, które są przekonane, że 4 satelity nowego systemu Liana (z których dwa nie są w pełni sprawne) są w stanie zapewnić naszym statkom oznaczenie celu w dowolnym czasie i dowolnym miejscu na oceanach świata. Autor nie zamierza polemizować z tym punktem widzenia (zwłaszcza, że rzeczywiste zdolności satelitów są nadal utajnione), ale przypomina, że we wszystkich współczesnych konfliktach standardową praktyką NATO było pierwsze „oślepiające” uderzenie, pozbawiające wroga jego sposoby kontrolowania sytuacji. I nie ma wątpliwości, że w razie wojny nasze ZGRLS-y, które są dużymi obiektami stacjonarnymi, a także satelity rozpoznawcze (zarówno my, jak i Stany Zjednoczone staramy się śledzić trajektorię wrogich satelitów wojskowych od momentu ich wystrzelenia ) zostanie zaatakowany i najprawdopodobniej zniszczony.
Ponadto wśród osób, które są daleko od sprzętu wojskowego, panuje nieporozumienie, że pociski Calibre w wersji przeciwokrętowej mają znacznie mniejszy zasięg niż pociski manewrujące przeznaczone do niszczenia celów stacjonarnych. To dogmat nie tylko dla nas. Te same Stany Zjednoczone, po przystosowaniu pocisku manewrującego Tomahawk do użycia jako pocisk przeciwokrętowy, uzyskały spadek zasięgu z 2500 km do 550 km (według innych źródeł - 450-600 km). Dlatego scenariusze, zgodnie z którymi wrogie AUSs są śledzone w otwartych przestrzeniach oceanu z satelitów w czasie rzeczywistym, a następnie zabierane do eskorty ZGRLS i topione przez Kaliber wystrzelony z wybrzeża w odległości 2 km od naszej linii brzegowej, pomimo całej ich atrakcyjności należą do kategorii non-science fiction.
Nowoczesny atomowy okręt podwodny jest w stanie samodzielnie zniszczyć AUG. 10 SIERPNIA – 10 Premier League, mat, Yankees!
Najciekawsze jest to, że w tym stwierdzeniu nie ma tak mało prawdy. Nowoczesna atomowa łódź podwodna jest rzeczywiście niezwykle potężną bronią, która w pewnych warunkach i przy dużym szczęściu jest w stanie zniszczyć wrogi lotniskowiec strzegący okrętów nawodnych i okrętów podwodnych.
Jedynym problemem jest to, że nic nie przychodzi za darmo. Koszt nowoczesnej seryjnej atomowej łodzi podwodnej projektu 885M (Ash-M) w 2011 roku określono na 32,8 miliarda rubli, co przy ówczesnym kursie walutowym przekroczyło miliard dolarów. To prawda, istnieją informacje, że nawet taka cena nie odzwierciedlała kosztów jej produkcji, a następnie została zwiększona do 48 miliardów rubli. dla seryjnej łodzi tj. wyniósł około 1,5 miliarda dolarów na statek. Federacja Rosyjska nie mogła sobie pozwolić na masową budowę takich okrętów podwodnych, ograniczając się do serii 7 kadłubów, a dziś w służbie jest tylko jeden Siewierodwińsk.
Reszta wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych rosyjskiej marynarki wojennej to stare okręty z czasów ZSRR, ale to nie jest nawet problem - wiedzieli, jak budować łodzie w ZSRR, a ten sam „Pike-B” jest wciąż jest groźnym przeciwnikiem dla każdego atomowego okrętu podwodnego na świecie. Problemem jest ich stan techniczny.
Spośród 27 atomowych okrętów podwodnych (dla uproszczenia nazwiemy ASCR i MAPL), wymienionych w Marynarce Wojennej:
4 łodzie - w rezerwie
3 łodzie - oczekujące na naprawę
8 łodzi - w trakcie remontu i modernizacji
W eksploatacji jest 12 łodzi.
W tym samym czasie flota okrętów podwodnych US Navy ma 51 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. Oczywiście pewna ich liczba jest również w naprawie, ale jest oczywiste, że procentowo udział amerykańskich atomowych okrętów podwodnych w służbie jest znacznie wyższy niż nasz. A to oznacza, że przy prawie 2 amerykańskich łodziach na jedną z naszych, w przypadku konfliktu będziemy mieli 3-3,5 (jeśli nie więcej) amerykańskich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych przeciwko jednej z naszych łodzi. Oczywiście sytuację może nieco poprawić obecność pewnej liczby łodzi z silnikiem Diesla - dopóki nie przypomnimy sobie flot podwodnych europejskich krajów NATO.
Innymi słowy, pod wodą spotka nas wróg wielokrotnie przewyższający liczebnie, ale tylko liczebnie… Dziwna byłoby mieć nadzieję, że jakość wyposażenia najnowszych Virginii nie przewyższa tego samego Shchuk-B . Zasadniczo Severodvinsk może prawdopodobnie „grać” na równi z Virginias i Sea Wolfs, ale jest to jeden, a jest 18 amerykańskich atomowych okrętów podwodnych tego typu.
Jednocześnie dla Federacji Rosyjskiej w przypadku konfliktu z NATO niezwykle ważnym zadaniem będzie osłanianie SSBN międzykontynentalnymi pociskami nuklearnymi na pokładzie. Rozmieścili około 700 głowic, co stanowi ponad 40% całkowitej liczby gotowych do natychmiastowego użycia, a ich zachowanie jest strategicznie ważne. Nie będzie więc błędem założenie, że główne siły naszych atomowych marines zostaną rozmieszczone na obszarach patrolowych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi - w przededniu Armageddonu jest to znacznie ważniejsze zadanie niż ściganie lotniskowców. Równie dobrze może się zdarzyć, że 3-4 naszych atomowych okrętów podwodnych nadal będzie ryzykować wyrzucenie na ocean, ale poważnie licz na to, że para Antejew 949A Floty Północnej jest w stanie przepłynąć Morze Norweskie na północ i tam, używając wyłącznie własnych narzędzi detekcyjnych, ujawnić lokalizację AUS i uderzyć w niego... Oczywiście zdarzają się cuda, ale nie można na nich budować strategii. Otóż lotniskowce na Morzu Śródziemnym wraz z początkiem konfliktu staną się całkowicie niedostępne dla naszych atomowych okrętów podwodnych, ponieważ w czasie wojny nie przelecą przez Gibraltar. Chyba że na szczęście jeden z „Anteyów” będzie na służbie na Morzu Śródziemnym. Ale nawet tam szanse na powodzenie akcji przez pojedynczy statek są zerowe.
Najsmutniejsze jest to, że w perspektywie średnioterminowej sytuacja tylko się pogorszy. Oczywiście do 2030 roku skompletujemy Popioły, ale kolejne - Husky - wejdą do służby po 2030 roku, a do tego czasu większość naszej floty podwodnej - dziedzictwo ZSRR przekroczy 40 lat. Być może w przyszłości uda nam się nieco poprawić, mając w służbie 14-16 najnowszych atomowych okrętów podwodnych, nie licząc remontowanych, ale nie zmieni to zasadniczo sytuacji.
Lotniskowce to pływające trumny, wystarczy jeden pocisk do kabiny startowej i tyle – statek jest wyłączony.
Nawet gdyby tak było, jak ten pocisk mógł go dosięgnąć? Przed lotniskowcem operującym na Morzu Północnym lub Śródziemnym ani nasz okręt nawodny, ani okręt podwodny nie mogą się poruszać, może z wyjątkiem szczęścia. A lotnictwo też nie jest tu pomocnikiem – no, jak zaatakować AUS w pobliżu samego Izmiru, czyli wejścia na Dardanele? Cóż, zebrali na Krymie zestaw trzech sił pułkowych, a potem co? Jeśli tureckie lotnictwo obrony przeciwlotniczej ich nie zatrzyma, to uszczypną tak, że dla żadnego AUS nie będzie już sił, a straty będą zaporowe, bo część uszkodzonych pojazdów nie przepłynie z powrotem przez morze.
Oczywiście lotnictwo jest groźnym wrogiem lotniskowca. Prawdopodobnie najbardziej złowieszczy. Ale nie w przypadku, gdy musi przelecieć wiele setek kilometrów, aby przebrnąć przez obronę powietrzną przez terytorium wroga, a dopiero potem spróbować zaatakować rozkaz statku, który został wcześniej ostrzeżony i gotowy do obrony, najeżony myśliwcami i przeciwlotnictwem pociski.
Jeśli chodzi o nasze dalekowschodnie granice, z nimi wszystko jest zarówno bardziej skomplikowane, jak i prostsze. Łatwiej, bo między nami a wrogiem jest tylko woda morska i w tym przypadku zarówno atomowe okręty podwodne, jak i lotnictwo mają gwałtowny wzrost szans na skuteczne przeciwdziałanie AUS. Jest to trudniejsze w tym sensie, że na Dalekim Wschodzie Amerykanie nie potrzebują żadnego zwycięstwa, ale po prostu muszą ściągnąć na siebie część sił Sił Powietrzno-Kosmicznych, więc taktyka „uderz i uciekaj” jest dla nich odpowiednia , a przeciwdziałanie temu jest znacznie trudniejsze niż uderzenie w działającą w jakimś konkretnym miejscu AUS.
W związku z powyższym można stwierdzić, że amerykańskie lotniskowce nuklearne pozostają aktualne i są w stanie wywierać, jeśli nie decydujący, to bardzo poważny wpływ na wynik zarówno globalnego konfliktu nuklearnego, jak i nienuklearnego konfliktu między Rosją a NATO.
Dziękuję za uwagę!
Koniec.
Poprzednie artykuły z serii:
Rosja a NATO. Bilans sił lotnictwa taktycznego
Rosja a NATO. Tło konfliktu
Rosja a NATO. Rola lotniskowców w konflikcie nuklearnym
informacja