Słabo rozwinięty, ale niezwykle niebezpieczny: Zumwalt jest przygotowywany na nową koncepcję konfrontacji oceanicznej

88


Drugi "wielofunkcyjny" obiecujący niszczyciel DDG-1001 USS "Michael Monsoor" klasy "Zumwalt" o wartości ponad 3,5 miliarda dolarów opuścił zapasy stoczni "Bath Iron Warks", znajdującej się na rzece. Kennebec, Maine 6 grudnia 2017 r. W centralnoamerykańskich kanałach telewizyjnych oraz w innych mediach wydarzenie to pokrywało znany już patos i majestat charakterystyczny dla zachodnich publikacji internetowych. W tej samej turze prawie nikt nie zadał sobie trudu, aby zgłosić ostatni, najbardziej znaczący wiadomości w sprawie radykalnej zmiany koncepcji wykorzystania nowych krabów stealth, ogłoszonej przez kontradmirała US Navy Ron Boxsale i przedstawicieli US Naval Institute na swojej stronie internetowej na kilka dni przed startem 2. Zamwaltu.



Według Rona Boxeila, dowództwo marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych coraz bardziej skłania się ku budowaniu wyłącznie zdolności przeciwokrętowych w Zamvolts, które pozwalają im na przeprowadzanie zmasowanych ataków rakietowych na wrogie grupy uderzeniowe okrętów i lotniskowców. Jednocześnie coraz rzadziej wspomina się o uniwersalnym oznaczeniu niszczycieli tej klasy. Początkowo projekty DD21, a następnie DD (X) obejmowały opracowanie dość ciężkiego wielozadaniowego okrętu wojennego o wyporności ponad 10 tysięcy ton, który miał w przybliżeniu odpowiadać wymiarom niszczycieli Arley Burke i Ticonderoga krążowniki rakietowe, ale znacznie przewyższają te ostatnie pod względem zasięgu używanej broni, elastyczności użycia przeciwko wrogim celom przybrzeżnym i odległym kontynentalnym, a także celom nawodnym i powietrznym. W tym celu specjaliści z firmy Raytheon, która zajmuje się projektowaniem systemu kontroli uzbrojenia i architektury radarowej niepozornego niszczyciela (MRLS AN / SPY-3), opracowali obiecującą poczwórną uniwersalną wyrzutnię 711 mm Mk 57 PVLS, z które za pomocą kubków transportowych i startowych różnych kalibrów można zunifikować wszystkie istniejące pociski kierowane taktyczne, strategiczne, przeciw okrętom podwodnym i przeciwlotniczym w służbie amerykańskiej flota. Wzdłuż boków niszczyciela zainstalowano 20 podobnych poczwórnych UVPU, stąd liczba TPK z jednostkami broń osiąga 80 jednostek.

Jednym z głównych planów twórców było wyposażenie niszczyciela rakietowego o wyporności 14564 1,5 ton (155 razy większej niż niszczyciel rakietowy klasy Ticonderoga) zdolnego do zapewnienia precyzyjnego wsparcia artyleryjskiego dla operacji desantowych Korpusu Piechoty Morskiej USA w strefach przybrzeżnych państw wroga. W tym celu okręty wyposażono w dwa stanowiska artyleryjskie AGS kal. 12 mm („Advanced Gun System”) o szybkostrzelności 35 strzałów na minutę i zasięgu nie większym niż 127 km przy użyciu standardowych pocisków odłamkowo-burzących (biorąc pod uwagę, że 45-mm AU Mk 54 z lufą kalibru 23,2 ma zasięg 2 km). Całkowity ładunek amunicji w 920 działach, łącznie ze zbiornikiem z automatycznym podajnikiem śrutu, wynosi 600 nabojów, z czego 300 (30 na każde działo AGS) znajduje się bezpośrednio w automatycznych ładowarkach. Tymczasem użycie standardowej amunicji artyleryjskiej absolutnie nie odpowiada współczesnym warunkom operacyjnym i taktycznym prowadzenia wsparcia artyleryjskiego dla operacji desantowych w strefie przybrzeżnej. Statek i jego załoga będą w wielkim niebezpieczeństwie. Faktem jest, że w tym przypadku, aby pewnie zniszczyć infrastrukturę przybrzeżną wroga, niszczyciele klasy Zamvolt muszą zbliżyć się do terytorium wroga w odległości 40 km. Oznacza to tylko jedno: niszczyciel znajdzie się w strefie zniszczenia nie tylko przeciwokrętowych i wielozadaniowych systemów rakietowych wroga, ale także konwencjonalnych samobieżnych i holowanych systemów artyleryjskich strzelających aktywnym dużym kalibrem dalekiego zasięgu. pociski rakietowe o zasięgu do 2006 km i większym. Z tego powodu już w XNUMX roku zdecydowano się zrezygnować ze stosowania standardowych pocisków artyleryjskich krótkiego zasięgu.

Wyjście z tej sytuacji znaleziono w opracowaniu przez BAE Systems i Lockheed Martin 155-milimetrowego obiecującego pocisku rakietowego aktywnego LRLAP (Long Range Land Projectile) przeznaczonego do niszczenia celów naziemnych na odległości do 137 km (74 mil morskich). ) o kołowym prawdopodobnym odchyleniu około 25 m. Pocisk o długości 2240 mm i masie 102 kg wyposażony jest w: potężny ładunek miotający na stałe o długim czasie działania, który pozwala rozpędzić się do prędkości powyżej 1000 m/s (prędkość początkowa po opuszczeniu lufy działa AGS wynosi tylko 825 m/s), stery aerodynamiczne z małym dziobem, 8 opuszczanych stateczników ogona, moduł naprowadzania GPS/radio, a także 25 -kilogramowa głowica o masie wybuchowej PBXN-9 około 11,2 kg. Począwszy od połowy 2005 roku pierwsze 15 produktów (wyprodukowanych w latach 2004-2005) przeszło serię testów ogniowych, które wykazały wyjątkową niezawodność lotu INS i aerodynamiczne napędy sterowania samolotem. Okazało się również, że LRLAP poruszający się po „quasi-balistycznej” trajektorii pokonuje 110-kilometrowy odcinek w 280 sekund. Wynika to ze znacznego hamowania balistycznego na opadającej gałęzi trajektorii.

Początkowo zakładano, że każdy obiecujący pocisk kierowany będzie kosztował amerykańskich podatników około 35 tys. dolarów, ale później produkty uległy samoinflacji z powodu wielokrotnej redukcji serii niszczycieli stealth do 3 jednostek. W rezultacie koszt jednego LRAP wyniósł prawie 0,8 mln USD, co jest tylko 1,5 raza tańsze niż pocisku kierowanego ultradalekiego zasięgu AIM-120D (1,2 mln USD). Takie koszty okazały się nie do zaakceptowania nawet dla największego kraju drukarskiego, co znalazło odzwierciedlenie w krótkiej publikacji publikacji Defense News, która powołując się na dowództwo US Navy ogłosiła rezygnację z programu LRLAP. Biorąc pod uwagę, że kaliber armaty AGS wynosi 155 mm, pojawiły się informacje o możliwej adaptacji kierowanych aktywnie-reaktywnych pocisków kierowanych z pokrewnej rodziny M982 "Excalibur", ale do tej pory los programu integracji M982 z Instalacja artyleryjska Mk 45 mod 4 nie została określona. W efekcie US Navy otrzymuje 2 zaawansowane, w pełni „cyfrowe” i zautomatyzowane niszczyciele, które nie są w stanie rozwiązać jednego z najważniejszych zadań – wsparcia artyleryjskiego dla jednostek USMC. Jednocześnie problem z dwoma nieużywanymi stanowiskami artyleryjskimi kal. 155 mm będzie musiał zostać rozwiązany natychmiast (albo przez dostosowanie Excalibura, albo przez powrót do idei „wspierania” konwencjonalnych pocisków balistycznych).

Rozważmy teraz sytuację z potencjałami przeciwlotniczymi i przeciwrakietowymi niszczycieli klasy Zumwalt. Tutaj sytuacja jest znacznie lepsza niż z nieokreślonym „zasóbem artyleryjskim”. W szczególności uniwersalne wyrzutnie pionowe (UVPU) Mk 57 PVLS ("Peripheral Vertical Launching System") mają szereg istotnych zalet w stosunku do standardowego UVPU Mk 41. Przede wszystkim jest to znacznie większa pojemność 28 cali (711). mm) transportowe kontenery startowe o przekroju kwadratowym w porównaniu z 22-calowymi (558-mm) TPK typami Mk 13, 14 (mod 0/1), 15 wyrzutniami Mk 41. Dzięki temu każda komórka Mk 57 może przyjąć w standardzie " wyposażenia” w postaci 4 defensywnych pocisków przechwytujących RIM-162 ESSM, a także ciekawszych konfiguracji (z odpowiednią adaptacją): jeden pocisk ultradalekiego zasięgu RIM-174 ERAM, przeciwrakieta RIM-161A/B z Kinetyczny przechwytujący Mk 142 lub do 9 zaawansowanych przeciwlotniczych kierowanych pocisków rakietowych krótkiego zasięgu RIM-116B, podobnych do kompleksu ESSM, ale w większej liczbie. Standardowa miska transportowo-wyrzutnia Mk 57 ma duży potencjał modernizacyjny ze względu na długość 8 metrów: dzięki temu możliwe jest ujednolicenie zaawansowanych pocisków i pocisków przeciwrakietowych, które są dopiero w fazie rozwoju, z UVPU

Pomimo tego, że obecna koncepcja użycia niszczycieli typu Zamvolt w ogóle nie przewiduje realizacji zadań regionalnej obrony przeciwrakietowej, a oficjalne źródła nie donoszą o użyciu Standards-2/3/6 z wyrzutni Mk 57, te ostatnie mogą łatwo być zunifikowane z elastycznie programowalnym interfejsem CICS typu TSCEI, opartym na wysokowydajnych terminalach PPC-7A, PPC7-D i PMCD3, synchronizującym wszystkie systemy sterowania dla różnych typów broni i sprzętu radarowego w jeden kompleks bojowy. Do interakcji sieciocentrycznej z innymi statkami tej klasy wykorzystywana jest magistrala wymiany informacji taktycznych CEC ("Consumer Electronics Control"), reprezentowana przez zaszyfrowany decymetrowy kanał radiowy do wymiany informacji taktycznych z pseudolosowymi przeskokami częstotliwości roboczej przeskoku częstotliwości według typu kanału radiowego „Link -16”. Terminal tego ostatniego znajduje się również na niszczycielach typu Zamwalt w celu integracji z zaawansowaną, sieciocentryczną koncepcją US Navy „Kill Web”, która w ciągu ostatnich kilku lat została starannie opracowana na wszystkich okrętach Aegis, okrętach podwodnych, -Łódź podwodna lotnictwo, a także lotnictwa lotniskowca podczas odrębnych ćwiczeń US Navy, a także wspólnych ćwiczeń z Japońską Marynarką Wojenną i/lub Royal Australian Navy, które są uzbrojone w niszczyciele Aegis klas takich jak Congo, Atago i Hobart (typu "AWD").

To dzięki Link-16 i / lub innym pomocniczym kanałom radiowym opony CEC Zamvolts będą mogły odbierać oznaczenie celu z wielu zewnętrznych źródeł wykrywania i śledzenia radarów oraz sprzętu optoelektronicznego rozpoznania. Należą do nich niszczyciele URO klasy Arleigh Burke oraz niszczyciele URO klasy Ticonderoga, wyposażone w wielofunkcyjne radary AN / SPY-1A / D z PFAR. Działające w decymetrowym paśmie S i posiadające średnią moc 58 kW, radary te są w stanie wykryć szybkie cele balistyczne i aerodynamiczne na dużych wysokościach na znacznie większych odległościach niż system radarowy AN / SPY-3 zainstalowany na Zumwalcie. Dane radarowe są reprezentowane przez trójstronny aktywny fazowany układ antenowy z orientacją przestrzenną arkuszy AFAR w kształcie litery Y. Zaletą AN / SPY-3 jest możliwość kierowania różnymi pociskami przeciwlotniczymi z półaktywnymi pociskami typu RIM-3 ESSM w cele powietrzne, co osiąga się dzięki centymetrowej pracy w paśmie X (w zakresie częstotliwości 162-8 GHz). Drugą zaletę pasma X można uznać za brak niepożądanych odbić od powierzchni wody podczas pracy z rakietami przeciwokrętowymi na małej wysokości i innymi środkami ataku powietrznego (radary pasma S z rodziny AN / SPY-12 są zaznajomiony z tym problemem). Główną wadą zakresu centymetrowego AN / SPY-1 jest wysoki współczynnik tłumienia w atmosferze, który wraz z mniejszą powierzchnią szyków antenowych prowadzi do zmniejszenia zasięgu wykrywania odległych obiektów lotniczych.


Prototyp architektury radarowej / radiotechnicznej tylnej ściany nadbudówki EM klasy Zumwalt. Na tym (wczesnym) demonstratorze widać obecność konstruktywnego „okna” dla decymetrowego radaru VSR w paśmie S, co pozwoliłoby Zamvoltom na samodzielną pracę nad celami balistycznymi dalekiego zasięgu przez analogię z obiecującym radarem AMDR, ale projekt nie posunął się dalej, w wyniku czego na statkach produkcyjnych, w miejsce „odległych” radarów, znajdują się prostokątne segmenty ułożone przez obwiednię pochłaniającą fale radiowe


W związku z tym, jeśli chodzi o obronę przeciwlotniczą i przeciwrakietową, niszczyciele typu Zamvolt mogą pochwalić się jedynie wysokim potencjałem samoobrony przed zmasowanymi atakami przeciwokrętowymi wroga. Jeśli chodzi o możliwości wdrożenia regionalnego systemu obrony przeciwrakietowej, tutaj obiecujące niszczyciele mogą pełnić jedynie rolę pływających arsenałów z 80 ogniwami Mk 57 UVPU dla pocisków przechwytujących SM-3/6, którymi będą kierować samoloty Arley Burke, Ticonderoga, AWACS, jak a także naziemne detektory radarowe. Z tego wniosku: aby uczestniczyć w budowie potężnych morskich lub oceanicznych granic lotniczych A2/AD, niszczyciele typu Zamvolt muszą albo pozostać w porządku KUG/AUG, albo oddalić się od niego na odległość nie większą niż 150 km, ponieważ samo znaczenie drogich niszczycieli będzie znikome.

Podobny obraz można zaobserwować, zapoznając się z japońskimi wielozadaniowymi niszczycielami klasy Akizuki URO i śmigłowcami klasy Hyuga. Statki są wyposażone w centymetrowe dwuzakresowe radary typu FCS-3A z czterostronnymi słupami antenowymi. Każda strona ma detektor radarowy w paśmie C (większe płótno) oraz radar oświetlenia i naprowadzania w paśmie X (mniejsze płótno). Ten ostatni zapewnia stabilne, wielokanałowe oświetlenie celów powietrznych dla pocisków RIM-162B, które nie są przystosowane programowo i sprzętowo do stosowania w wersjach systemu Aegis. Okręty te również nie są przeznaczone do działań w systemach obrony przeciwrakietowej wyższego zasięgu, ale mogą być używane jako amunicja pływająca ze względu na obecność UVPU typu Mk 41 (ale dopiero po zainstalowaniu kontenerów transportowych i startowych Mk 21 przeznaczonych do użycie pocisków rakietowych/przeciwrakietowych RIM-174 ERAM oraz RIM-161A/B).

Na uwagę zasługuje fakt, że podczas wykonywania operacji przeciwokrętowych w teatrze ocean/morze, na których ostatnio skupił się kontradmirał Ron Boxeil, niszczyciele typu Zamwalt mają zdolność zbliżenia się do wroga AUG/KUG 3 razy bliżej niż konwencjonalna obrona przeciwlotnicza- niszczyciel rakietowy „Arley Burke”. Wszystko to jest możliwe dzięki 40-krotnie mniejszej efektywnej powierzchni rozpraszania (ESR), którą osiągnięto dzięki kanciastym kształtom burt i nadbudówki, odwróconej blokadzie burt i trzonu oraz zastosowaniu powłok radarowych o fizyczny wymiar około 1 cala. Na przykład, jeśli system poszukiwawczo-celowniczy Novella-P-38 wykryje cel typu Arly Burke w odległości 270-300 km, to Zumwalt zostanie wykryty z odległości 90-120 km. A to już wystarczy, aby pozostawić naszym lub chińskim grupom uderzeniowym marynarki minimum czasu na odparcie zmasowanego ataku przeciw okrętom. Tak więc na przykład obiecujące ukryte pociski przeciwokrętowe AGM-158C LRASM, a także „Tomahawki” w modyfikacji RGM-109B TASM są w stanie pokonać ten dystans w zaledwie 9-10 minut, a takich może być około 50 pocisków rakietowych, biorąc pod uwagę, że część komórek Mk 57 jest zajęta przez RIM-162 „Evolved Sea Sparrow Missiles” SAM. Jeszcze więcej kłopotów dla naszej floty mogą sprawić szybkie przeciwokrętowe wersje Standardów, które mogą być również używane z UVPU Mk 57.

Na początku 2016 roku ówczesny sekretarz obrony USA Ashton Carter wygłosił ważne oświadczenie na temat trwającego programu rozwoju obiecującego 4-maszynowego pocisku przeciwokrętowego opartego na pociskach ultradalekiego zasięgu RIM-174 ERAM (SM-6). Jak wiecie, 7 kwietnia 1973 r. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych przeprowadziła udane testy w pełnej skali modyfikacji przeciwokrętowej RIM-66F pocisku RIM-66F z aktywną głowicą naprowadzającą radaru pierwszej generacji. W przeciwieństwie do poprzedniej modyfikacji RIM-22D SSM-ARM („Pocisk typu powierzchnia-powierzchnia / rakieta antyradiacyjna”), zaprojektowanej do uderzania w cele emitujące fale radiowe i wyposażonej w pasywny RGSN, nowy produkt może trafić we wszystkie rodzaje obiekty z kontrastem radiowym. Posiadając pełnoprawną trajektorię quasi-balistyczną z górnym punktem w okolicach 66 km, pocisk RIM-50F mógł pokonać około 60-1 km z prędkością podejścia około 1,2 - 0,15 M, podczas gdy EPR na poziomie 2 m nie umożliwiają skutecznego przechwycenia go za pomocą istniejącego pokładowego SAM. Ale ten pocisk, w przeciwieństwie do RIM-66D PRLR, nie był przeznaczony do „seryjnego sprzętu”: dowództwo marynarki wojennej USA preferowało opracowywany poddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy RGM-84A, który został wprowadzony do służby w 1977 roku. Projekt RIM-66F został zamknięty w 1975 roku.

Po 41 latach, bazując na doświadczeniach przerabiania pierwszego standardu na balistyczny pocisk przeciwokrętowy krótkiego zasięgu, projekt został przywrócony, ale już na bazie SM-6. Wzrost zdolności operacyjno-taktycznych tego pocisku jest po prostu ogromny. W szczególności, dzięki zastosowaniu stopnia dopalacza na paliwo stałe Mk 72 (masa ładunku paliwa stałego 468 kg) o czasie działania 6 s i impulsie właściwym 265 s, przeciwokręt SM-6 podniesie się do górnej stratosfera (do wysokości do 45 km), po której, nabierając prędkości 4M, ruszy z lekkim hamowaniem balistycznym i zniżaniem. Opadająca gałąź trajektorii w tym przypadku może rozciągać się na kilkaset kilometrów. W rezultacie, wraz z miejscem startu, zasięg lotu tak szybkiego pocisku przeciwokrętowego może osiągnąć 250-300 km. Prędkość nurkowania przy starcie na celu może wynosić od 1,5 do - 2,5 M (w zależności od wcześniej wybranego kąta nurkowania). Powyższy kąt może sięgać 85-90 stopni, dlatego nie wszystkie istniejące radary okrętowe będą w stanie wykryć balistyczne pociski przeciwokrętowe, ponieważ strefy elewacji wiązki skanującej większości z nich nie przekraczają 75-80 stopni.

W przybliżeniu taką listę wad i zalet ma klasa niszczycieli stealth "Zumwalt" w aktualnej wersji. Pomimo wąskiej specjalizacji okrętowego systemu radarowego AN / SPY-3, a także braku gotowości stanowisk artyleryjskich 155 mm AGS do wykonywania przydzielonych zadań, na pierwszy rzut oka wadliwy zmodernizowany amerykański monitor jest niezwykle niebezpiecznym wrogiem dla okrętów Marynarki Wojennej Rosji, a także Marynarki Wojennej Chińskiej, co jest osiągane przez zastosowanie ukrytych elementów kadłuba i nadbudówki, które redukują tubę wzmacniacza obrazu do osiągów „łodzi aluminiowych” z jednoczesną możliwością z wykorzystaniem najnowszych rodzajów broni przeciwokrętowej, w tym naddźwiękowej. Pomyślne wykrycie, eskorta i zniszczenie tej klasy niszczycieli stealth można przeprowadzić tylko poprzez połączenie działań wszystkich elementów floty, w których decydującą rolę będzie odgrywać sprzęt radiowy lotnictwa patrolowego i systemy sonarowe wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych .

Źródła informacji:
http://nevskii-bastion.ru/ddg-1000-zumwalt-2014/
https://www.businesswire.com/news/home/20070725005359/en/GE-Fanuc-Embedded-Systems-Selected-Raytheon-Zumwalt
http://investor.raytheon.com/phoenix.zhtml?c=84193&p=irol-newsArticle&ID=1069491
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/sm-6/sm-6.shtml
http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=325&ct=2;
88 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    11 grudnia 2017 06:46
    A to wszystko za 3,5 miliarda dolców waszat
    Wyłączony! Spal na (s)
    1. +4
      11 grudnia 2017 07:20
      Cytat z Login_Off
      A to wszystko za 3,5 miliarda dolców

      Zamvolt miał być statkiem przyszłości. Ale coś, czego Amerykanom nie udało się wdrożyć, coś, co straciło na znaczeniu, koszty wzrosły. I jak konie-nie-bracia mówią "mamo sho maemo"
    2. +1
      12 grudnia 2017 15:18
      Mówią, że jest już zepsuty.
    3. +4
      12 grudnia 2017 16:26
      No to normalne..... pewnie zbudowaliśmy Zenith Arena dla takich bablos... i nawet wtedy nie do końca.. na pewno szybciej się rozpadnie.. więc jest nam fajniej...
      1. 0
        31 lipca 2018 21:43
        niewiele mniejszy ;)
  2. +6
    11 grudnia 2017 09:04
    „Duży statek - wielka torpeda”: rosyjska, ludowa mądrość!
    1. +1
      11 grudnia 2017 13:17
      I możesz zrzucić rakietę. Lub Fab -500 (to żart o Fab, ale możesz go odrzucić.)))
      1. +1
        11 grudnia 2017 15:42
        nasza odpowiedź nie każe Ci czekać
        projekt fregaty 22350M z 8. Salonu Marynarki Wojennej 2017
        o zwiększonej wyporności do 6500 ton
        ze wzmocnioną i wzmocnioną bronią, z funkcją niszczyciela
        60 RCC, PLUR, SLCM
        2 ZRPK Pantsir-M ewentualnie 4 będą (36 km)
        32 SAM 250 km (dziób), 64 SAM 135 km (rufa)
        2 helikoptery, może będzie więcej Packet-NK
        Radar z AFAR lub ROFAR
        1. ZVO
          + 12
          11 grudnia 2017 16:15
          Cytat z: Romario_Argo
          nasza odpowiedź nie każe Ci czekać


          Sprawi, że...
          Do 2025 roku nie rozpocznie się budowa nowych „Superpotów”.
          Zasadniczo.
          Do 2025 roku planowana jest budowa konwencjonalnych „garnków”.
          A od 2025 r. już istniejące „Garnki” zaczną z kolei stać w stoczni na pełną modernizację.
          Nie ma więc miejsc w stoczniach ani budżetu na budowę.
          Pełnoprawny projekt „Super” - nie istnieje.
          Plan uzbrojenia - nie istnieje.
          Plan napędu - nie istnieje.

          A tam już wsadziłeś 156 pocisków...
          Tak, nawet 60% więcej niż w arsenale Burke'a… Czyli 10 kiloton…
          Fajnie, co...
          Niektórzy użytkownicy forum - cóż, naprawdę z alternatywnego uniwersum ...
          1. 0
            12 grudnia 2017 08:31
            Dlaczego, może w modelingu to nie sprawi, że będziesz czekać .... UDC, "już" ustawiliśmy się tak bardzo, że uznaliśmy, że ich nie potrzebujemy ....
          2. 0
            12 grudnia 2017 12:36
            na wszystkich forach jest "smród" - że nie mamy projektu "na żywo" niszczyciela - okręt strefy dalekiego morza
            Otrzymałeś projekt na podstawie już opracowanego 22350
            stworzył nawet zunifikowaną wyrzutnię dla 4 TPK
            - morska wersja Pantsir-M
            - testowany Ka-31 w Syrii
    2. 0
      12 grudnia 2017 15:19
      ... mądrość morska)))
  3. 0
    11 grudnia 2017 09:14
    Walcz z Chińczykami na żetony kupione od Chińczyków. Nu-nu
    1. ZVO
      0
      11 grudnia 2017 09:37
      Cytat od Dimana
      Walcz z Chińczykami na żetony kupione od Chińczyków. Nu-nu


      Na takich statkach sprawdzane są mikroukłady.
      Do backdoorów itp.
      Po szumie sprzed 10 lat ze stacjami radiowymi itp. - kontrola wejścia stała się 100%...
  4. +4
    11 grudnia 2017 09:20
    Dzień dobry, panowie, towarzysze, pozwólcie mi wyrazić swoją subiektywną opinię. Wszyscy pamiętamy, jak na początku XX wieku brytyjska marynarka wojenna zbudowała Dreadnought, statek, który zrewolucjonizował budowę dużych, dobrze chronionych i uzbrojonych okrętów artyleryjskich. Większość krajów posiadających floty rozpoczęło wyścig o zbudowanie właśnie takich statków, aby zachować parytet. ALE wtedy nie było pocisków, nie było rozwiniętej floty okrętów podwodnych, a nawet wtedy wszyscy wskazywali na nadmierne koszty projektów. „Zumvolt” jako statek do testowania technologii jest świetny, ale czy warto budować je w tak małych seriach – myślę, że nie, artyleria nie jest skończona, kamuflaż podobny do „łódzi aluminiowej” jest cudowny, ale jeśli statek nie może normalnie pracować sam, wtedy nikt nie pozwoli mu zbliżyć się w rzędzie „Arliberków” na odległość 20 km. A w przypadku wojny wywiad zacznie działać znacznie intensywniej, a wszystkie niebezpieczne obiekty będą śledzone wszelkimi dostępnymi środkami i metodami. Stąd wynika, że ​​tak drogi statek będzie działał w ramach grup uderzeniowych – gdzie jego „wyłączność” bardzo się zmniejszy – czy nie łatwiej zbudować dodatkowe niszczyciele lub krążowniki o mniej futurystycznym wyglądzie?
    1. +8
      11 grudnia 2017 11:21
      "to świetnie, ale czy warto budować je w tak małej serii -"////

      Zrobili więc małą serię, aby przetestować koncepcję. Statek jest futurystyczny
      i bardzo drogie. Wraz z wydaniem dużej serii możesz zbankrutować. I trzy kawałki - to wszystko.
      Sprawdzą, która broń jest dla niego optymalna. Jak skutecznie to zastosować.

      „Czy nie jest łatwiej zbudować dodatkowe niszczyciele lub krążowniki o mniej futurystycznym wyglądzie?

      Jeden nie przeszkadza.
      Pieką berki jak placki. Będzie ich około 80. Wygląda na to, że zrobiono 66.
      1. +5
        11 grudnia 2017 12:17
        Cytat z: voyaka uh
        Zrobili więc małą serię, aby przetestować koncepcję.

        Nie. Powstał w małej serii, bo samo zamknięcie nieudanego projektu po wpompowaniu w niego tylu pieniędzy byłoby zupełnie błędną taktyką, której podatnicy by nie zrozumieli :)))
        Cytat z: voyaka uh
        Sprawdzą, która broń jest dla niego optymalna.

        Można to zrobić bez budowania statku.
        Cytat z: voyaka uh
        Jak skutecznie go stosować.

        W W. Flota, która otrzymała trzy takie "prezenty", łamie sobie głowę - jak? :)))) Jest statek, trzeba coś z nim zrobić, ale co? :)))) Więc wymyślili koncepcje znikąd
        Dla Amerykanów LRASM leci ponad 900 kilometrów i ma być w służbie w 2018 roku (w przeciwieństwie do F-35, ten będzie zgodnie z planem). Dlaczego, u diabła, mieliby zakradać się gdzieś na niszczycielu? Nadal stanowczo zapewniam, że pociski przeciwokrętowe z prędkością około 1000 km/h nad wodą i około 0,08-0,1 mkw. EPR „przekradnie się” znacznie skuteczniej niż pomysł ponurego amerykańskiego geniusza
        1. +4
          11 grudnia 2017 12:48
          Nie mogę się z tobą zgodzić. Eksperymentalny futurystyczny statek
          nie można „rysować na papierze” i przemyśleć wszystkiego na papierze.
          Cała historia marynarki jest taka: zrobili coś nowego w żelazie (drewnie)
          i zabrany do bitwy. Czasem zdarzały się przełomy, czasem były porażki.
          Dziś najważniejsze jest, aby ciało było w tym sensie jak najbardziej „elastyczne”
          instalacja i wymiana broni. Zmień duży statek w uniwersalny
          platforma broni. W tym sensie Zumvolt jest wykonywany poprawnie.
          Ma szybki ruch, bardzo niski EPR, ogromny zapas prądu, najnowocześniejszy
          elektronika. A broń zmieni się więcej niż raz podczas ich służby.
          1. +3
            11 grudnia 2017 13:08
            Cytat z: voyaka uh
            Nie mogę się z tobą zgodzić.

            Nie zgadzaj się, faktów nie da się zmienić – Amerykanie planowali zbudować co najmniej 30 Zamvoltów, co całkowicie wyklucza ideę demonstratora.
            Cytat z: voyaka uh
            Cała historia marynarki jest taka: zrobili coś nowego w żelazie (drewnie)
            i zabrany do bitwy.

            Krążowniki pancerne? Nie. Pancerniki eskadry? Nie. Dreadnoty? Nie. Krążowniki? Nie. Lotniskowce? Nie. I możesz trwać bardzo długo.
            1. +1
              11 grudnia 2017 13:23
              Drogi Andrey, ale lotniskowce wciąż strzelały, Tak, krążowniki pancerne w Cuszimie (wydaje się, że oddział Kataoki) również nie były chłopcami do bicia. Tak, krążowniki bojowe na Falklandach również powiedziały swoje słowo Jutlandii, oczywiście, ale nadal wykonali swoją pracę. Aha, więc można dojść do wniosku, że okręty podwodne, także RTO, to gałąź w ślepym zaułku.
              1. +1
                11 grudnia 2017 14:19
                Tak, jasne jest, że strzelali, ale podałem przykład nie tych nieudanych, ale statków, które nie zostały przetestowane w bitwie zaraz po stworzeniu.
            2. 0
              11 grudnia 2017 13:26
              Tutaj Popovka jest zdecydowanie ślepą uliczką.
              1. 0
                12 grudnia 2017 23:38
                Cytat: dyrygent
                Tutaj Popovka jest zdecydowanie ślepą uliczką.

                Taran dla pancerników i krążowników jako główna broń. To prawda, Popovok jest skuteczniejszy, ale ślepy zaułek
            3. +6
              11 grudnia 2017 13:38
              "Nie zgadzam się, faktów nie można zmienić" ///

              Najbardziej uparte fakty, że dwa supernowoczesne krążowniki z pociskami uderzeniowymi
              Stany już wypływają w morze, a trzeci jest w budowie.
              Jeszcze za wcześnie, by zgadywać ich skuteczność bojową, ale na pewno Amerykanie je oddadzą
              praktyka - wypal CD i z broni - przy pierwszej okazji.
              Drogi jak Ferrari? Bogaci mają swoje dziwactwa... śmiech
              1. +3
                11 grudnia 2017 14:03
                Nie :) Słowa ultranowoczesny i tak dalej są w porządku, ale statki budowane są po to, by rozwiązywać pewne problemy. Zamvolt nie spełnia zadań, do których został zbudowany, co uznają sami Amerykanie odpowiednio, jest to porażka. I nie ma się o co kłócić.
                Teraz Amerykanie próbują znaleźć zadania, które te statki mogłyby rozwiązać. Ogólnie rzecz biorąc, karabin szturmowy może być dobrym stojakiem na kapelusze, ale to nie świadczy o sukcesie jego rozwoju.
                1. +4
                  11 grudnia 2017 14:50
                  „ale statki są budowane, aby rozwiązywać pewne problemy” ////

                  Żywotność statków często przekracza żywotność zadań. Zadania stają się przestarzałe.
                  A ten statek jest dobry, który można łatwo przeorientować na innych
                  zadania. A los wysoko wyspecjalizowanych statków to zmarnowanie.
                  Kadłub statku to tylko platforma uzbrojenia. Więc kadłub lotniskowca
                  tylko lotnisko dla samolotów. Co? I Bóg jeden wie, jakie będą za 20 lat… Ale zarówno Nimitz, jak i Ford (po minimalnych przeróbkach) zawsze potrafią je wznieść w powietrze.
                  Wróćmy do Zumvolta. Jaka broń będzie na morzu za 30 lat, nikt nie wie.
                  Ale można go zainstalować na Zumvolts. Ciało jest na to gotowe.
                  1. +2
                    11 grudnia 2017 15:19
                    Cóż, zgadza się - skoro dziś Zamvolt nie rozwiąże żadnych problemów lepiej niż statki obecnej floty, miejmy nadzieję, że kiedyś, za 30 lat, pojawią się takie zadania :))) A co do broni - ośmielam się przypomnieć, że Zamvolt kierowany był przez railguny (tak, biorąc pod uwagę możliwe wyposażenie w nie) Niestety, railgun okazał się jeszcze bardziej katastrofalny niż Zamvolt :)
                    1. +1
                      11 grudnia 2017 15:25
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Cóż, zgadza się - skoro dziś Zamvolt nie może rozwiązać żadnych problemów lepiej niż statki obecnej floty, miejmy nadzieję




                      Ponieważ dzisiaj SU-57 nie może rozwiązywać żadnych problemów lepiej niż samoloty istniejącej floty lotniczej, to .....
                      1. +3
                        11 grudnia 2017 16:01
                        Skoro nie zdajecie sobie sprawy, że Su-57 nie został jeszcze wprowadzony do służby, zdecydowanie nie widzę, o czym z Wami dyskutować :)
                        I tak, a kto ci powiedział, że Su-57 nie rozwiąże swoich problemów lepiej niż istniejące maszyny VKS? Zgłosił się do ciebie Bondarev, a może zasugerowali Marsjanie z Alpha Centauri?:)
                  2. +1
                    11 grudnia 2017 19:14
                    Cytat z: voyaka uh
                    Żywotność statków często przekracza żywotność zadań. Zadania stają się przestarzałe.

                    Amerykanie pilnie potrzebują nowego okrętu wojennego z nową, większą komórką zamiast MK41, aby umieścić tam normalny pocisk przeciwokrętowy, a LRASM to gest desperacji, nigdy nie będzie porównywany w swojej skuteczności z naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi .
                    Kiedy wiele lat temu pierwszy raz przeczytałem o Zumwoltach, były one wtedy tylko w projekcie, pomyślałem: „No cóż, to jest to, przewaga rakietowa Khana nad flotą rosyjską”, ale nie, Amerykanom udało się zawieść projekt tak bardzo potrzebowali.
                    1. ZVO
                      0
                      11 grudnia 2017 20:30
                      Cytat z: KaPToC
                      Cytat z: voyaka uh
                      Żywotność statków często przekracza żywotność zadań. Zadania stają się przestarzałe.

                      Amerykanie pilnie potrzebują nowego okrętu wojennego z nową, większą komórką zamiast MK41, aby umieścić tam normalny pocisk przeciwokrętowy, a LRASM to gest desperacji, nigdy nie będzie porównywany w swojej skuteczności z naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi .


                      Uwaga. pytanie.
                      Z jaką prędkością Onyx leci po jedynej na małej wysokości (do 15 metrów) trajektorii, która jest naprawdę niebezpieczna dla współczesnego statku?
                      1. 0
                        11 grudnia 2017 20:44
                        Cytat: ZVO
                        Z jaką prędkością Onyx leci po jedynej na małej wysokości (do 15 metrów) trajektorii, która jest naprawdę niebezpieczna dla współczesnego statku?

                        Może to dla ciebie tajemnica, ale wszystkie trajektorie są naprawdę niebezpieczne, niektóre bardziej, niektóre mniej.
                2. 0
                  12 grudnia 2017 20:03
                  Ale w ogóle nie rozumiem, co jest w nich zasadniczo nowego, poza kształtem żelaza?
  5. ZVO
    +4
    11 grudnia 2017 09:22
    Wygląda na to, że pod pseudonimem „Evgeny Damantsev” piszą swoje artykuły kilka zupełnie różnych, niepowiązanych ze sobą osób.
    To, absolutnie głupie potrząsanie kapeluszem, oparte na niczym.
    To mniej lub bardziej istotne, wiarygodne i oderwane od emocji.
    1. +1
      11 grudnia 2017 11:55
      Wszystko zależy od pełności nalanego szkła. śmiech
  6. +3
    11 grudnia 2017 11:04
    tutaj, niedawno pojawiły się wiadomości - w Ameryce odwołano grę w śnieżki, uwaga! z powodu śniegu! Cóż, kto powie, co myślą głowami?
    1. 0
      11 grudnia 2017 13:28
      Możesz rzucać sople. A anty-sople mają lasery bojowe. I jest apologeta za ich użycie.)))
  7. +2
    11 grudnia 2017 11:07
    Przepraszam, że nie mam tematu, ale fraza „… to wydarzenie okryło znany już patos i majestat charakterystyczny dla zachodnich publikacji internetowych” rozśmieszyło mnie.
    1. + 10
      11 grudnia 2017 12:48
      Zabawne jest to, że opuszczamy korwety z tym samym patosem i majestatem)))
  8. +1
    11 grudnia 2017 11:23
    Chciałbym zobaczyć tego potwora na własne oczy. Jeszcze lepiej odwiedzić
    1. 0
      11 grudnia 2017 11:53
      Cytat z Ingvar0401
      Chciałbym zobaczyć tego potwora na własne oczy. Jeszcze lepiej odwiedzić

      czekaj na barana))) wydaje się, że nikt jeszcze nie zmieścił się w zumwalcie, ale można mieć nadzieję lol
    2. 0
      11 grudnia 2017 16:04
      Oto dobry film: https://www.youtube.com/watch?v=FCaH2nfh1VA
  9. +6
    11 grudnia 2017 11:59
    W ramach uniwersalnego nośnika pocisków można było taniej zbudować koryto.
    Cytat z Ingvar0401
    Chciałbym zobaczyć tego potwora na własne oczy

    przez kanał naprowadzania optycznego na rakiecie? śmiech
    1. +1
      11 grudnia 2017 14:23
      Możesz też skorzystać z peryskopu :-)
      Ogólnie – moim zdaniem najcenniejszą rzeczą w tym aparacie są możliwe pociski przeciwokrętowe nurkujące ze stratosfery oparte na SM-6. Analog naszego X-32. I bardzo trudno będzie z nimi walczyć przy obecnych systemach obrony powietrznej.
      Potrzebujemy odpowiedzi „asymetrycznej”. Na przykład dalszy rozwój wojny elektronicznej. Tak więc, aby całkowicie zamknąć obszar, w którym znajduje się nasze zamówienie, w asortymencie RL!
      Albo tworząc nad statkiem parasol z zimną plazmą...
  10. +1
    11 grudnia 2017 13:19
    suchy statek towarowy na pokładzie ...
  11. 0
    11 grudnia 2017 13:53
    Czynnik przewagi technologicznej jest bardzo ważny dla USA. Najprawdopodobniej seria statków ma na celu opracowanie całkowicie nowych, obiecujących technologii do prowadzenia działań wojennych na morzu. Być może nie ma dla niego jeszcze godnego przeciwnika. Zobaczmy, na co mogą i będą mogli odpowiedzieć konkurenci.
  12. +1
    11 grudnia 2017 14:09
    Spojrzałem na zdjęcie dodatku ...
    nie zrozumiałem...
    A gdzie pasuje gravitsapa?
  13. +4
    11 grudnia 2017 15:17
    Czy ktoś może mi wytłumaczyć potocznie: DLACZEGO nie mamy uniwersalnej komórki??? (w tym rakiety przeciwlotnicze). Może nie pasują do naszej koncepcji? Może nie masz wystarczającej ilości pieniędzy? A może mamy „wystarczające finanse, za mało mózgów”?
    1. +1
      11 grudnia 2017 16:05
      Ponieważ UVP jest najprawdopodobniej ślepą uliczką. Cóż, USA zrobiły UVP, więc przez ile lat nie mogły tam wsadzić czegoś wartościowego anty-statku. Ogólnie rzecz biorąc, jaki jest sens wytwarzania UVP dla rakiet o wadze 3 ton i 300 kg?
      1. +2
        11 grudnia 2017 17:23
        Prawie ślepy zaułek, jeśli wszyscy prócz nas podążają za nim. Tak i podążamy tak daleko, jak możemy, jak rozumiem.
        Jeśli chodzi o 3000 kg i 300 kg, umieścili kilka TPK w jednej komórce dla mniejszych pocisków.
        1. +2
          11 grudnia 2017 17:34
          Cytat z Variag
          Prawie ślepy zaułek, jeśli wszyscy oprócz nas podążają za nim

          A kto to "wszyscy"?:)))) Wszystkie Stany Zjednoczone?:))) Anglicy, Francuzi, Włosi - nikt. Japończycy i Koreańczycy właśnie kupili to, co jest w USA
          Cytat z Variag
          Jeśli chodzi o 3000 kg i 300 kg, umieścili kilka TPK w jednej komórce dla mniejszych pocisków.

          Tak, ale to nie ma sensu. Dużo łatwiej i bardziej poprawnie jest zrobić osobny UVP dla pocisków przeciwokrętowych, manewrujących i PLUR oraz osobny dla pocisków przeciwlotniczych.
          1. +2
            11 grudnia 2017 18:18
            Cytat: Andrey z Czelabińska

            A kto to "wszyscy"?:)))) Wszystkie Stany Zjednoczone?:))) Anglicy, Francuzi, Włosi - nikt. Japończycy i Koreańczycy właśnie kupili to, co jest w USA

            Chiny.
            Cytat: Andrey z Czelabińska

            Tak, ale to nie ma sensu. Dużo łatwiej i bardziej poprawnie jest zrobić osobny UVP dla pocisków przeciwokrętowych, manewrujących i PLUR oraz osobny dla pocisków przeciwlotniczych.

            Dlaczego „poprawny”?
            1. +1
              11 grudnia 2017 19:13
              Sylver (z francuskiego système de lancement vertical - vertical launch system) to okrętowa pionowa wyrzutnia pocisków rakietowych opracowana przez francuską firmę DCNS. Instalacje produkowane są w czterech rozmiarach, w zależności od maksymalnej długości wystrzeliwanej rakiety. Modele A-35 i A-43 są przeznaczone do pocisków samoobrony, A-50 do pocisków średniego zasięgu systemu PAAMS, A-70 do pocisków manewrujących SCALP. Indeks modelu odpowiada długości rakiety w liczbach dziesiętnych

              Jednostki składają się z modułów po 8 ogniw każdy, z wyjątkiem A-35, który ma moduły na 4 ogniwa. Moduł 8 ogniw zajmuje na pokładzie powierzchnię 6 m². Wymiary wewnętrzne komórki to 60×56 cm, każda komórka posiada własny kanał wylotowy gazu. W każdej komórce UVP znajduje się pojemnik z jednym pociskiem lub czterema pociskami Crotal-NG (VT1).

              Początkowo UVP został opracowany do pionowego wystrzeliwania pocisków Aster. Wraz z tym pociskiem stanowi główny element systemu obrony powietrznej PAAMS. Czas wystrzelenia ośmiu pocisków to 10 sekund.

              Francuska marynarka wojenna rozpoczęła badania nad udoskonaleniem pocisku SCALP EG do startu z Sylver UVP. Pocisk ten zapewni francuskiej marynarce wojennej zdolność uderzenia na wybrzeżach porównywalną z amerykańskim pociskiem Tomahawk. Perspektywą wyposażenia floty w pociski SCALP zainteresowała się Wielka Brytania, planując wyposażyć w te pociski niszczyciele Typ 45, chociaż zainstalowane na tych okrętach modele A-50 nie są przystosowane do pocisków tej wielkości.

              Płyta pokładowa, włazy komór i właz wylotowy gazu są opancerzone i uszczelnione. MTBF - ponad 12 000 godzin, czas ładowania 8 ogniw - 90 minut.



              Instalacje na statkach

              Francuski lotniskowiec "Charles de Gaulle"

              Włoski lotniskowiec "Cavour"

              Singapur fregaty klasy Formideable

              Fregaty francuskie klasy Akwitania (FREMM)

              Włochy Fregaty klasy Carlo Bergamini (FREMM)

              Francuskie niszczyciele klasy Forbin (Horyzont)

              Niszczyciele typu Andrea Doria (Horyzont)

              Francuskie fregaty klasy Lafayette

              Brytyjskie niszczyciele Typ 45
              1. +1
                11 grudnia 2017 19:21
                Cytat: Ratusz
                Dostępne w czterech rozmiarach

                Czy tak teraz nazywają UVP?
          2. ZVO
            0
            11 grudnia 2017 20:34
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Dużo łatwiej i bardziej poprawnie jest zrobić osobny UVP dla pocisków przeciwokrętowych, manewrujących i PLUR oraz osobny dla pocisków przeciwlotniczych.


            Nie zgadzać się.
            Zatraca się system samego wielofunkcyjnego statku arsenałowego.
            Możliwość jest tracona przez zmianę ładunku amunicji, aby użyć tego samego statku jako „czysto uderzenie”, „czysto przeciw okrętom” lub „czysto” przeciw okrętom podwodnym „lub” czysto przeciwlotniczym”…
            Ale to jest właśnie koncepcja Kleszcza, Berkowa itp.
            Do konkretnego zadania - kładziemy określony ładunek amunicji i forward-alga.
      2. 0
        11 grudnia 2017 19:18
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Ponieważ UVP jest najprawdopodobniej ślepą uliczką.

        Ścieżka nie jest ślepą uliczką, ale trzeba mieć dwa, a na dużym statku trzy rodzaje UVP o różnych rozmiarach.
    2. 0
      11 grudnia 2017 19:19
      Cytat z Variag
      DLACZEGO nie mamy uniwersalnej komórki???

      Mamy wyrzutnię ZS-14
      1. 0
        11 grudnia 2017 21:22
        Dla pocisków osobna instalacja. Nie ma więc uniwersalnej komórki.
        1. 0
          11 grudnia 2017 21:36
          Cytat z Variag
          Dla pocisków osobna instalacja. Nie ma więc uniwersalnej komórki.

          Zaznaczam, że dla Mk41 nie ma pocisku przeciwokrętowego i przeciw okrętom podwodnym - jest jeszcze mniej wszechstronny. Być może nowe pociski zostaną zaprojektowane do wyrzutni ZS-14
          1. 0
            11 grudnia 2017 21:59
            RUM-139 VL-Asroc
            https://ru.wikipedia.org/wiki/RUM-139_VL-Asroc
            Start z Mk 41. RCC - był to Tomahawk do zwalczania okrętów podwodnych. Wkrótce będzie bardziej aktualny.
            1. 0
              11 grudnia 2017 22:02
              Cytat z Variag
              Start z Mk 41. RCC - był to Tomahawk do zwalczania okrętów podwodnych. Wkrótce będzie bardziej aktualny.

              A RCC?
              1. 0
                12 grudnia 2017 10:53
                Przepraszam, miałem na myśli przeciw statkom Tomahawk.
                1. 0
                  12 grudnia 2017 17:20
                  Cytat z Variag
                  Przepraszam, miałem na myśli anty-statkowy Tomahawk.

                  Nie określiłem, czy jest to tomahawk do zwalczania okrętów podwodnych, ale na pewno nie ma go na służbie.
  14. 0
    11 grudnia 2017 16:07
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    I tak, a kto ci powiedział, że Su-57 nie rozwiąże swoich problemów lepiej niż istniejące maszyny VKS? Zgłosił się do ciebie Bondarev, a może zasugerowali Marsjanie z Alpha Centauri?:)




    Nie... poinformowali z Pentagonu... przez tego samego kuriera, którego donosiłem wam o Zumvoltie... żeby nie jechać dwa razy
    1. +2
      11 grudnia 2017 16:34
      Cytat: Ratusz
      poinformowali z Pentagonu... przez tego samego kuriera, że ​​ja wam donosiłem o Zumvoltie... żeby nie jechać dwa razy

      Czy rozumiesz, dlaczego teraz pisali bzdury lub wyjaśniają? Sami Amerykanie przyznali, że Zamvolt nie nadawał się do zadań, do których został stworzony. Czy MON FR przyznało, że Su-57 nie nadawał się do swoich zadań?:)))
  15. 0
    11 grudnia 2017 17:50
    Pocisk o długości 2240 mm i masie 102 kg wyposażony jest w: potężny stały ładunek miotający o długim czasie działania, który pozwala rozpędzić się do prędkości powyżej 1000 m/s (prędkość początkowa po wyjście z lufy działa AGS to tylko 825 m/s

    To nie pocisk, to rakieta.
    Ale po prostu nie mogę zrozumieć, dlaczego w artykule wspomniano o pocisku powietrze-powietrze AIM-120D AMRAAM
    Bardziej poprawne byłoby porównanie z tomahawkiem RGM / UGM-109.
    Ogólnie rzecz biorąc, od dawna wszystko było jasne o tym pływającym żelazku http://gosh100.livejournal.com/182532.html
    Napisano tam o wyrębie drewna io „cudownej” zdatności do żeglugi. I o ukryciu.
    1. +5
      11 grudnia 2017 19:26
      "Tam jest napisane o wyrębie drewna, o "cudownej" zdatności do żeglugi. I o skradaniu się." ////

      Jak zawsze. Najpierw w Rosji gra się razem jakiś zaawansowany amerykański projekt.
      Zarówno eksperci, jak i fora dławią się radosnym śmiechem.
      A potem - ups! - z opóźnieniem 5-10 lat zaczynają gorączkowo tworzyć to samo.
      Ostatni świetny przykład: rakieta ze zwrotnym pierwszym stopniem.
      1. 0
        11 grudnia 2017 20:28
        Może ktoś się śmieje.
        Interesuje mnie, jak planują z niego korzystać. Może po prostu wypróbują kilka rzeczy, bo łódź jest bardzo niestandardowa i nieseryjna.
        Nie ma zbroi.
        Obrona powietrzna jest słaba.
        Artyleria - tak za wygląd.
        Wydaje się, że jest tam niewidzialność, ale statek musi zachować ciszę radiową.
        Zdatność do żeglugi również nie jest zbyt dobra.
        Ale pociski dalekiego zasięgu jak głupie opakowania cukierków.
        Wniosek sam w sobie sugeruje, że jest to statek do przeprowadzania nieoczekiwanych masowych uderzeń rakietowych, czy też tak naprawdę wypracowują różne pomysły. Początkowo zamiast dział 2x155mm chcieli umieścić tam działo szynowe z laserem. Po to jest elektrownia.
  16. 0
    11 grudnia 2017 17:54
    Cytat z: voyaka uh
    Nie mogę się z tobą zgodzić. Eksperymentalny futurystyczny statek
    nie można „rysować na papierze” i przemyśleć wszystkiego na papierze.
    Cała historia marynarki jest taka: zrobili coś nowego w żelazie (drewnie)
    i zabrany do bitwy. Czasem zdarzały się przełomy, czasem były porażki.

    W tym przypadku „to fiasko”.
  17. 0
    11 grudnia 2017 19:08
    jak wiele rzeczy, ale jednak żelazko z żelazkiem unosi się nie lepiej niż siekiera
  18. +1
    11 grudnia 2017 19:37
    Tak więc główną zaletą Zumwalt jest piramida z antenami i korpusem o odwróconych kątach i specjalnym materiale.
    Nasze stocznie już budują takie kadłuby, jednak w mniejszym rozmiarze wykonanym z włókna węglowego do trałowania i ochrony, nie jest to niszczyciel, a strażnik. Najważniejszą rzeczą w ciele materiału pochłaniającego jest w rzeczywistości absorpcja, jeśli jest znacząca, kąt nie odgrywa roli. Można pokusić się o stwierdzenie, że materiał Amera wciąż nie wchłania tyle, ile by się chciało, a pitchingu na morzu nikt nie odwołał, co oznacza, że ​​EPR wystarczy.
    Anteny nie mogą cały czas pracować pasywnie, więc obliczając zasięg i moc anten tych statków, zawsze możesz znaleźć ich lokalizację. Ponadto każdy statek pozostawia własny ślad sonarowy, a także obserwację optyczną, więc istnieje wystarczająco dużo sposobów na jego wykrycie.
    Nasza strategia dla małych statków, ale z bronią nie gorszą od pływania, może z wyjątkiem ilości, wydaje mi się osobiście bardziej atrakcyjna. Mały EPR, nawet ze stalową obudową, zasięg „kalibrów” i ich celność nie dadzą Zumwaltowi (y) szansy.
    Ale nie możesz angażować się w rzucanie kapeluszami, musisz doskonalić swoje umiejętności, jak kiedyś zrobił to admirał F.F. Uszakow.
    1. 0
      11 grudnia 2017 20:02
      Sam zamvolt nie jest czystym ukryciem. Jego RCS jest porównywalny do małego statku, więc nadal jest widoczny.
      Ale jak go używać w trybie ciszy radiowej, nie jest jeszcze jasne. A Włącz sprzęt tutaj wszelkie ukrycia i koniec.
      Bawili się trochę skradaniem się dla statków. Chociaż, jak i dlaczego chcą z tego korzystać, nie jest jeszcze jasne. Od TU22 myśliwiec też jest taki sobie.
      Opcjonalnie - podejdź po cichu, nie wzbudzając podejrzeń, wystrzel całą amunicję i jeśli to możliwe, ucieknij.
  19. +1
    11 grudnia 2017 20:21
    „Wszystko to jest możliwe dzięki 40-krotnie mniejszej efektywnej powierzchni rozpraszania (ESR), którą osiągnięto dzięki kanciastym kształtom burt i nadbudowy, odwrotnej blokadzie burt i trzonu oraz zastosowaniu radaru pochłaniającego powłoki o wymiarze fizycznym około 1 cala Np. jeśli system poszukiwawczo-celowniczy „Novella-P-38” wykryje cel taki jak „Arly Burke” w odległości 270 – 300 km, to wykryty zostanie „Zumwalt” z odległości 90 - 120 km”, - Jewgienij Damantsev.

    Odległość 270-300 km ogranicza nie EPR (Arleigh Burke ~ 10000 m250, Zumwalt ~ 38 m8000), ale horyzont radiowy turbośmigłowego Ił-38 (wysokość lotu 300 m). Powietrzny radar Ił-18 w odległości 10 km wykrywa F/A-XNUMX z EPR XNUMX mkw.

    Innymi słowy: do diabła z akordeonem z kozim guzikiem (czyli technologią stealth), która absolutnie nic nie zmienia w zasięgu wykrywania radaru Zumvolt?
    1. 0
      14 grudnia 2017 02:01
      Powietrzny radar Ił-38 w odległości 300 km wykrywa F/A-18 z EPR 10 mkw.

      I czy wykryje również cel na powierzchni wody za pomocą tego samego RCS co F/A-18 w odległości 300 km? A może się nie dowiedzą?
      1. 0
        14 grudnia 2017 04:08
        Zasięg radarowego wykrywania celów powietrznych i nawodnych jest taki sam, z wyjątkiem małych łodzi i łodzi, peryskopów i fajek okrętów podwodnych, które są osłonięte falami z dużej odległości (gdy wysokość fal przekracza wysokość cel).
        1. +1
          14 grudnia 2017 10:56
          Zadałem pytanie, ponieważ szanse IŁ-38 na wykrycie celu powietrznego za pomocą takiego EPR z odległości 300 km są, delikatnie mówiąc, niewielkie.
  20. ZVO
    +1
    11 grudnia 2017 21:31
    Cytat z: KaPToC
    Cytat: ZVO
    Z jaką prędkością Onyx leci po jedynej na małej wysokości (do 15 metrów) trajektorii, która jest naprawdę niebezpieczna dla współczesnego statku?

    Może to dla ciebie tajemnica, ale wszystkie trajektorie są naprawdę niebezpieczne, niektóre bardziej, niektóre mniej.


    Tych. podpisujesz swoją esencję trolla? nic nie wiedząc. bez zrozumienia czegokolwiek?

    Napiszę - ale nie dla Ciebie. bo jesteś głupi i absurdalny.
    Prędkość lotu Onyxa na trajektorii na małej wysokości nie przekracza 1,3-1,4m, a zasięg lotu w warunkach rzeczywistych to około 100 kilometrów,
    Całkowity.

    Całość jego „naddźwiękowa w postaci 2-2,5-3M – tylko na wysokościach powyżej 15 km.
    I tam jest najłatwiejszym celem dla każdego. mniej lub bardziej nowoczesna (wydana niecałe 20 lat temu) obrona powietrzna.
    więc naucz się materiału ...
    I przestań być głupi.
  21. 0
    11 grudnia 2017 21:33
    Nie wierzę we wszystkie pochwalne recenzje Amerykanów, o ich technologiach Aegis i innych, to wszystko pachnie oszustwem SDI, nie ma tam nic prawdziwego, wszystko to potwierdzają porażki saudyjskich patriotów, którzy nie mogli zestrzelić stary sowiecki pocisk z 5 pociskami i wadami konstrukcyjnymi F22, 35, które są wysyłane do napraw z godną pozazdroszczenia częstotliwością przez długi czas, oraz martwe punkty niszczycieli w wyniku których nieustannie zderzają się ze statkami cywilnymi

    tam nic nie ma, tylko brawura, wszędzie trzeba się pchać
  22. 0
    11 grudnia 2017 22:21
    Tak więc po przeczytaniu narodził się pomysł-myśl, prawie prawda-prawda: jeśli potrzebny jest nosiciel rakiet, to co powinien zrobić u wybrzeży wroga, tak drogiego i pretensjonalnego? Czy to presja psychologiczna. Ale co z masowym atakiem Allaha-Akbarsa na motorówki? Co walczyć? Pionowe rakiety startowe? Działa 155mm? Coś z ekonomii monetarnej współczesnego świata… cóż, jakoś nieuzasadnionego, choć teoretycznie jest to możliwe.
    Pomysł narodził się właśnie, że statek był „pasem przybrzeżnym”. Weź ten sam „Karakurt”. Jest dobry, nie twierdzę, i jest gotowy do całkowicie autonomicznych operacji poza eskadrą lub grupą uderzeniową. Ale żeby wyspecjalizować się w operacjach przybrzeżnych... Proponuję spierdolić wszystko, co dotyczy naprowadzania rakiet dalej niż 150-200 km. A właściwie mały statek: kanonierka. Sześć lub osiem „Sztyletów” lub „Pociski SM”, trzy wieże dział głównych – AK-130 lub coś nie mniej szybkostrzelnego tego samego kalibru. Pływająca bateria objęta własną obroną powietrzną. Biorąc pod uwagę automatyzację - nawet nie baterię, ale prawie pułk artylerii. Podejrzewam, że jeśli zrzucisz dodatkową „globalną” elektronikę, możesz to wszystko upchnąć w 1000 ton wyporności. Cóż, 1500, biorąc pod uwagę, że jedna jednostka AK-130 z wypełnioną piwnicą to ponad 120 ton. A taka łódź, tania, ze względu na zastosowanie już tradycyjnych, sprawdzonych technologii, brak zbłąkania rakiet, stanie się mocnym argumentem w lokalnej obecności, przy tworzeniu przyczółków do desantu desantowych sił desantowych. Oczywiście w oceanie nie ma prawie nic do roboty. Być może wspaniały przełom w składzie rozkazu grupy uderzeniowej w kierunku Zamvolt, z wykonaniem manewrów przeciw okrętom podwodnym i innych oraz z odległości 20-25 km otwarciem naprawdę ciężkiego ognia artyleryjskiego. Uważam, że żaden współczesny statek, który nie został odstawiony jako muzeum, nie wytrzyma dłużej niż minutę pod ogniem dwóch luf jednej instalacji AK-130. Zacznie tonąć i zgniatać ładownię. A żeby zapewnić obronę przeciwrakietową statku z takim przełomem… cóż, osiem „Muszli” powinno wystarczyć. W skrajnych przypadkach będzie kamikadze, który odwróci atak rakietowy.
    Jednym słowem IMHO, w tym pomyśle jest coś smacznego...
    1. 0
      12 grudnia 2017 05:05
      Możliwe jest również „napakowanie” AK-130 na statek o mniejszej wyporności, ale nie da się wystrzelić dalej niż 10 kabli z 1500 (w coś konkretnego). Zwłaszcza w szybkim tempie. Nawet na spokojnej wodzie, ale osobiście nigdy nie widziałem takiej w morzu.
      Sam pomysł może być opłacalny jako specjalistyczny statek wsparcia lądowania. Ale na pewno statek z trzema takimi wieżami wyjdzie nie mniej niż 6000. I najprawdopodobniej więcej.
      1. 0
        12 grudnia 2017 18:48
        Przepraszam, ale mam tu wątpliwości, bo w latach 80-tych, pamiętam, pojawił się pomysł zainstalowania armaty 1500 mm z balistyką haubic i opuszczaniem czopów poniżej poziomu pokładu na statkach od 406 in-ism. To znaczy uzbroić banalne TFR-y w mega-zabójcę w tamtym czasie. Tak więc 6000 na trzy instalacje AK-130 wydaje mi się przesadne.
        Odnośnie wystrzeliwania dalej niż 10 kbt - mówisz poważnie? Dla armaty 130 mm, zresztą morskiej, to mniej niż zasięg bezpośredniego ognia! Zdobądź to i jak! Fakt, że AK-130 został doprowadzony do specyfikacji przestarzałego FCS – więc przenieś go z lamp na współczesne „twarde” i voila! Strzelanie w stylu macedońskim, z dwoma lufami, z regulacją celowania między strzałami.
        Może niedyskretne pytanie? Mówisz tak pewnie, że z 1500 to nie zadziała. Czy jesteś stoczniowcem? Czy znasz teorię? Gdzie jakie perturbacje mogą zakłócać odbiór? A może ciało odrzutu nie wytrzyma? Albo co? Dlaczego przy wyporności 1500 nie będzie można wrzucić z grubsza 25x6 = 150 kg amunicji z prędkością początkową… no cóż, trochę mniej, ale zapiszmy 900 m/s. Czy z punktu widzenia fizyki możesz wyjaśnić, dlaczego dokładnie 6000, a nie 1500? Zanim odpowiesz, pamiętaj o monitorach „Erebus” i „Terror”, łodziach rzecznych z opancerzeniem i wieżach głównych pancerników.
      2. 0
        12 grudnia 2017 23:35
        A tak przy okazji, nie weźmiemy nawet Erebusów. EMNIP, znacznie więcej pod opisem, do kalibru i liczby luf, nadaje się domowa "pancerna platforma" typu "Khasan" - jest też 6 luf 130 mm, plus coś jeszcze z artylerii. Plus trochę zbroi. Wszystko mieści się w 1900 ton. Oto znacznie dokładniejsze porównanie.
        A jeśli chodzi o moje pytania, jesteś budowniczym statków, więc nie myśl, że próbuję dostać się na dno i doprowadzić kulę drzwi świata do czystej wody. Tyle, że ciekawie jest posłuchać opinii specjalisty, ponieważ od dzieciństwa niesamowicie interesował się tematyką morską, chociaż ostatecznie trafił do działu broni i karabinów
        1. +2
          13 grudnia 2017 12:25
          Dla armaty 130 mm, zresztą morskiej, to mniej niż zasięg bezpośredniego ognia!

          TAk. Balistyka pistoletu pozwala na dalekie strzelanie. Ale ze stabilnej platformy. Albo z grubsza mówiąc, duża kryza, albo najpotężniejsze amortyzatory (które również wymagają dużej kryjówki, aby pomieścić).
          domowe „mieszkanie pancerne” typu „Khasan”
          - jest rzeka monitor. Przeznaczony był do prowadzenia głównie ognia bezpośredniego, na wodę rzeczną, na której nie ma kołysania, lub z żartu na cele pozahoryzontalne. Na morzu warunki fotografowania są zupełnie inne. Nie mówiąc już o tym, że intensywność ostrzału z Khasanów była nieporównywalna z tą zapewnianą przez trzy wieże AK-130, że działanie trzech AK-130 wymaga znacznie większej mocy z sieci pokładowej, dużej liczby jednostek pomocniczych i mechanizmy, które nie pasują do typu Hassana, przy całej atrakcyjności ich tam obecności.
          Cytat: robo-duch
          Czy jesteś stoczniowcem? Czy znasz teorię?

          Nie byłem stoczniowcem, chociaż pracowałem w Zelenodolsku w przemyśle stoczniowym iw Leningradzie, w Stoczni Admiralicji, ale na skromnych stanowiskach jako operator frezarki. Jednak interesuje mnie teoria, dużo czytam. Kiedyś zafascynował mnie pomysł włożenia wielkiej armaty do małego, zwinnego statku, a jednocześnie dowiedziałem się (tylko od profesjonalistów), dlaczego jest to bardzo trudna i mało obiecująca sprawa. Do skutecznego strzelania ze statku z potężnych dział wymagany jest odpowiedni margines stabilności i wytrzymałości platformy. W przeciwnym razie pociski będą latać w nieprzewidywalny sposób wszędzie.
          Cytat: robo-duch
          nie myśl, że próbuję dostać się na dno i doprowadzić drzwi świata kuli do czystej wody

          Zwykłe pytanie na forum, na którym omawiane są pytania na specjalny temat. Interesuje mnie również, jakie kwalifikacje posiadają niektórzy uczestnicy. I oczywiście wszystko powyższe jest moją osobistą opinią, opartą oczywiście na pewnych rozważaniach, ale nie w praktyce: nigdy nie próbowałem zbudować małego statku artyleryjskiego z taką bronią :)
  23. 0
    12 grudnia 2017 07:33
    Cytat: Shaikin Vladimir
    Tak więc główną zaletą Zumwalt jest piramida z antenami i korpusem z odwróconymi kątami i specjalnym materiałem.

    wydaje się, że jego główną bronią jest taran... bardzo przypomina okręty wojenne z przełomu XIX i XX wieku...
  24. 0
    12 grudnia 2017 15:10
    Kosztem pocisków przeciwokrętowych, które tylko osiągnęły taką taktykę użycia, o ile rozumiem, mają rakietę na paliwo stałe i wznoszą się wyżej, co jest taką cnotą.
  25. 0
    12 grudnia 2017 17:37
    Na przykład, jeśli system poszukiwawczo-celowniczy Novella-P-38 wykryje cel typu Arly Burke w odległości 270-300 km, to Zumwalt zostanie wykryty z odległości 90-120 km.

    przepraszam, ale jest to możliwe tylko wtedy, gdy żelazko płynie z wyłączonym radarem i jednocześnie samo żelazko zobaczy rosyjski statek z odległości około 8 km. że tak powiem w linii wzroku, czyli przez lornetkę.
    jeśli radar jest włączony, to całe to ukrywanie się jest w ogóle bezużyteczne.
  26. 0
    12 grudnia 2017 21:54
    Wielkie podziękowania dla wszystkich, jak miło jest czytać ciekawe komentarze, a nie bzdury nędznych głupców, którzy ostatnio okupują stronę
  27. 0
    16 grudnia 2017 23:00
    Oto nowe nieszczęście dla Rosji wstającej z kolan, czytam w piwnicy Cud, którego nigdy nie widziano w morzu przez trzy i pół miliarda.