O Praskiej Wiośnie w 1968 roku
Anatomia inwazji
Po upadku „wspólnoty socjalistycznej” i pokojowej zmianie ustroju społecznego w krajach Europy Wschodniej, a następnie rozpadzie Związku Radzieckiego, wiele zjawisk z naszej niedawnej przeszłości historycznej podlega ponownej ocenie, zmienia się podejście do jej kluczowych punktów . Poza potrzebami politycznymi i ideologicznymi, przejawiającymi się przy wszelkich zerwaniach w stosunkach społecznych i zmianie orientacji, gdy często przepisywane są na nowo historia, jest też bardziej obiektywna – dokumentacyjna podstawa do kompleksowych szczegółowych wniosków, gdyż archiwa dawnych partii rządzących i wyższych władz są otwarte dla naukowców i społeczeństwa.
W rezultacie nasze wyobrażenia o wielu ważnych wydarzeniach w polityce wewnętrznej i zagranicznej Związku Radzieckiego, o charakterze stosunków z sojusznikami w ramach Układu Warszawskiego, o kryzysach, które wielokrotnie wstrząsały fundamentami pozornie niewzruszonej budowy światowego socjalizmu, o konfrontacji dwóch światowych bloków wojskowo-politycznych.
Podczas wizyt w krajach Europy Wschodniej w latach 1992-1993. Prezydent Rosji B. Jelcyn przedstawił polityczne oceny takich nielegalnych działań ZSRR, jak zbrojne stłumienie powstania na Węgrzech w 1956 r. i interwencja w Czechosłowacji w 1968 r. tylko w Rosji, ale nasi sąsiedzi też mają warunki do analizy i pracy badawczej, ponieważ wciąż jest wiele pytań do historyków.
„Praska Wiosna” 1968 roku zajmuje szczególne miejsce w historii światowego socjalizmu. Szacunki tego historycznego zjawiska w stosunkowo krótkim czasie - 8 lat - zmieniły się dość dramatycznie - od "pełzającej kontrrewolucji" do pokojowej rewolucji demokratycznej. Paradoksem od samego początku było to, że proces reform, rozpoczęty przez komunistów, rządzącą w kraju Komunistyczną Partię Czechosłowacji i entuzjastycznie wspierany przez szerokie masy ludności, został wkrótce, po XNUMX miesiącach, stłumiony siłą, także przez komunistów, którzy sprawowali władzę w sąsiednich państwach sojuszniczych Czechosłowacji w ramach Układu Warszawskiego. Idee „Praskiej Wiosny” zostały pozornie zmiażdżone czołgi i skazane na zapomnienie, ale jak się okazało, w dużej mierze wpłynęły na pojawienie się już na nowym etapie historii idei antytotalitarnych ruchów masowych i rewolucji, co doprowadziło do pokojowej zmiany ustroju społecznego w koniec lat 80. w byłych krajach socjalistycznych.
Co to jest - „Praska wiosna”? Rewolucja czy kontrrewolucja, spisek sił wewnętrznych i zewnętrznych, które próbowały „wyrwać” Czechosłowację z obozu socjalistycznego, kosmetyczna próba reform prosocjalistycznych, czy głęboki proces postreformacyjny z nieprzewidywalnymi konsekwencjami?
W każdym razie nie była to kontrrewolucja ani jakiś złowrogi spisek prawicowych sił reakcyjnych, które planowały zmianę państwa i systemu społecznego w Czechosłowacji. Trudno mówić o poważnej próbie sił zewnętrznych, np. państw członkowskich NATO, wykorzystania burzliwych procesów społecznych w Czechosłowacji w 1968 r. do oddzielenia tego kraju od obozu socjalistycznego czy wspólnoty, choć generalnie ich propaganda aktywnie ostro krytykować wydarzenia w Czechosłowacji socjalizm.
W 1968 r. w Czechosłowacji podczas „praskiej wiosny” był to przede wszystkim wewnętrzny proces społeczny mający na celu demokratyzację ustroju, wolność prasy, reformy gospodarcze, przede wszystkim rynkowe i obronę niepodległości narodowej.
Zasadniczo „Praska Wiosna” była ruchem społecznym szerokich mas Czechów i Słowaków, członków Komunistycznej Partii Czechosłowacji, bezpartyjnym, dojrzałym w głębi systemu socjalistycznego, dotkniętym poważnymi dolegliwościami, tracącym impet i jego korzyści, niezdolnych do przezwyciężenia konsekwencji stalinizmu. W rzeczywistości ruch odnowy i reform został zainicjowany w ramach Komunistycznej Partii Czechosłowacji przez postaci i grupy elity nomenklatury i prosocjalistycznych intelektualistów. Najbardziej dalekowzroczne postacie partokracji, używając dotychczasowych klisz, dostrzegały kryzys w systemie władzy i zarządzania społeczeństwem i szukały wyjścia w oparciu o nowoczesne osiągnięcia myśli społecznej. Generalnie chodziło o poprawę socjalizmu, o jego odrodzenie.
W rozważaniach reformatorów znalazły odzwierciedlenie wnioski z rozwoju Czechosłowacji po 1948 r., tj. agonię budowania socjalizmu według stalinowskiego modelu, tragiczne doświadczenie stłumionych siłą powstań ludowych z 1953 r. w NRD i 1956 r. na Węgrzech, a także drogę jugosłowiańską, w tym zasady „samorządu publicznego”. Zwrócili także uwagę na doświadczenia europejskiej socjaldemokracji.
Nie wolno nam zapominać, że był to okres lat 60. - czas oczekiwań i nadziei w bloku socjalistycznym. Pierwszy bodziec do prób reform nadszedł z decyzji XX Zjazdu KPZR, z „odwilży” Chruszczowa w Związku Radzieckim. We wszystkich krajach socjalistycznych podejmowano przede wszystkim działania zmierzające do usprawnienia systemu zarządzania gospodarczego, dyskutowano wokół reformy „Kosygina” w ZSRR oraz reform gospodarczych w Polsce i na Węgrzech.
W Komunistycznej Partii Czechosłowacji i poza jej szeregami, zwłaszcza wśród twórczej inteligencji, w organizacjach studenckich, toczyły się także gorące dyskusje na temat polityki partii komunistycznych, liberalizacji życia publicznego, zniesienia cenzury i tak dalej. Kraj znany z tradycji demokratycznych, który jeszcze przed II wojną światową miał rozwinięty przemysł, wyraźnie pozostawał w tyle za zachodnimi sąsiadami. Próby zmiany gospodarki podjęto za panowania A. Novotnego (1904-1975), choć znany był bardziej jako dogmatyk niż reformator. W szczególności reforma gospodarcza, opracowana pod wpływem O. Shika, miała orientację rynkową. Jego realizacja stworzyła przesłanki do kolejnych zmian ustrojowych, przede wszystkim zmiany przerośniętej roli partii komunistycznej.
Ale zewnętrznym bodźcem do zmian, jak zwykle, były zmiany personalne na szczycie władzy. W latach 1966-1967. narastały wewnętrzne sprzeczności w kierownictwie partii, które rozgrywały się na tle trudności gospodarczych, sporów o destalinizację i demokratyzację oraz federalnej struktury państwa.
Na Plenum KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji w dniach 3-5 stycznia 1968 r. wszystko to doprowadziło do rezygnacji prezydenta republiki A. Novotnego ze stanowiska I sekretarza KC. Przeciwko niemu utworzył się spisek bardziej postępowych sił i zjednoczyły się wszystkie grupy w Komitecie Centralnym. Moskwa zdawała sobie sprawę z sytuacji, ale postanowiła zachować neutralność, co oczywiście oznaczało wolną rękę dla krytyków Novotnego. L. Breżniew nie lubił A. Novotnego, uważał jego politykę za przyczynę narastających trudności w Czechosłowacji, a poza tym nie mógł mu wybaczyć pewnych zastrzeżeń w 1964 r. dotyczących formy zwolnienia N. Chruszczowa z wyższych stanowisk.
Pierwszym sekretarzem KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji został A. Dubczek, który wcześniej stał na czele Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Słowacji i opowiadał się za aktualizacją polityki partii. Czterech nowych członków zostało wprowadzonych do Prezydium Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Po raz pierwszy na czele Komunistycznej Partii Czechosłowacji stanął Słowak. Była to swego rodzaju sensacja, ale w istocie był to kompromis różnych sił w KC.
W Moskwie ten wybór został potraktowany spokojnie. A. Dubchek był znaną osobą, która wiele lat życia spędziła w ZSRR, absolwentem Wyższej Szkoły Pedagogicznej przy KC KPZR. Najwyraźniej mieli nadzieję, że będzie postacią wykonalną ze względu na jego łagodny charakter i narzekanie.
Kolejny okres „praskiej wiosny” do około kwietnia 1968 roku był stosunkowo spokojny. W kraju toczyły się dyskusje o odrodzeniu socjalistycznym, o przyszłości kraju. Osłabiono restrykcje cenzury, pojawiły się nowe organy prasowe i stowarzyszenia społeczne, w tym „KAN” – Klub Ludzi Bezpartyjnych. Kuszące poczucie wolności i niezależności zyskało coraz to nowych fanów. Jeśli chodzi o kierownictwo Rady Praw Człowieka i rządu, oprócz ogólnych słów o demokracji, liberalizacji zasadniczo nie wyrażono żadnych nowych idei i koncepcji, ale wewnątrz toczyła się „wojna pozycyjna” o redystrybucję tek. Oto jak pisze o tym jeden z ideologów Praskiej Wiosny, główny twórca programów reform politycznych, były sekretarz KC KPZR Z. Mlynarzh: „...przez całe trzy miesiące, kierownictwo partii rozwiązało kwestie związane z podziałem miejsc na szczycie aparatu partyjnego i państwowego, dlatego nie można było rozpocząć realizacji przemyślanej polityki reform. Społeczeństwo nie mogło jednak czekać na koniec walki o mandaty ministrów i sekretarzy KC. Problemy nagromadzone, ale nie rozwiązane przez wiele lat, zaczęto dyskutować otwarcie.
Choć kierownictwo partii zdecydowało już w styczniu o przygotowaniu „Programu działania RPC”, a został on sporządzony pod koniec lutego, jego przyjęcie przesunięto do początku kwietnia.
Partia Komunistyczna, jako inicjator zmian, w zasadzie marnowała czas i oddawała przestrzeń polityczną innym siłom pozapartyjnym.
A. Dubczek miał oczywiście swoje powody. Zachęcał do powszechnej krytyki niedociągnięć i utrzymywał atmosferę wolności słowa, ale jednocześnie zajmował się własnymi problemami. Musiał wzmocnić swoją pozycję lidera i osiągnąć zmianę układu sił na swoją korzyść, by odeprzeć dogmatyków. Nie spieszył się też ze zwołaniem nadzwyczajnego zjazdu partii. Generalnie przygotowywał zmiany bez presji i zaostrzeń. Pod koniec marca ze stanowiska prezydenta odwołano A. Novotnego, nowym prezydentem Czechosłowacji został gen. L. Svoboda. Wcześniej kilka odrażających postaci z KC i rządu zostało zmuszonych do rezygnacji.
4 kwietnia 1968 r. plenum KC KPZR wybrało nowy skład prezydium i sekretariatu KC, w którym nie brakowało zwolenników Dubczka, choć byli też „ludzie Moskwy. " 8 kwietnia O. Czernik został przewodniczącym rządu Czechosłowacji. 18 kwietnia J. Smrkovsky został wybrany przewodniczącym Zgromadzenia Narodowego Czechosłowacji.
Jednak atmosfera w kraju zmieniała się, inicjatywa stopniowo przechodziła w ręce nietradycyjnych sił politycznych, które wywierały presję na kierownictwo partyjno-państwowe za pośrednictwem mediów i generalnie poza oficjalnymi strukturami. Jednocześnie opinia publiczna entuzjastycznie poparła A. Dubczeka i jego zwolenników, „postępowców”, którzy znajdowali się na szczycie fali zrywu społecznego. Obecny prezydent Czech, znany obrońca praw człowieka V. Havel, tak ocenił ówczesny stan przywódców „Praskiej Wiosny” i ich relacje z ludnością: jednocześnie chcieli go spowolnić Chcieli otworzyć okna, ale bali się świeżego powietrza, chcieli reform, ale tylko w ramach swoich ograniczonych pomysłów, których ludzie w euforii hojnie nie dostrzegali, ale powinni byli na to zwrócić uwagę Więc raczej „po prostu kłusowali wraz z wydarzeniami, a nie nimi kierowali. Samo w sobie nie miało to znaczenia, społeczeństwo mogło się obejść bez ich pomocy. Niebezpieczeństwo polegało na tym, że kierownictwo, nie mając jasnego pojęcia, co się dzieje , nie wyobrażali sobie, jak to chronić. Będąc więźniami swoich złudzeń, nieustannie wmawiali sobie, że jakoś będą w stanie wytłumaczyć to sowieckiemu przywódcom, że coś im obiecają yut i w ten sposób ich uspokoić ... ”
Równolegle toczył się jednak inny proces - narastała nieufność i podejrzliwość ze strony sojuszników Czechosłowacji w ramach Układu Warszawskiego - ZSRR, Polski, NRD, Białorusi i Węgier. Oczywiście A. Dubcek nie był człowiekiem naiwnym w polityce, próbował manewrować, doskonale wiedząc, jak ważne dla losu reform było znalezienie wspólnego języka z mistrzami Kremla. Wydaje się, że w tym czasie nie pojawiło się pytanie, czy może to w ogóle stać się niemożliwe.
Pod koniec stycznia A. Dubczek odbył długie spotkanie z L. Breżniewem. Stopniowo poznawał innych liderów, najbardziej przyjacielskie kontakty, jakie miał z J. Kadarem. W rocznicę wydarzeń lutowych 1948 r., kiedy do władzy doszli komuniści, wszyscy przywódcy europejskich krajów socjalistycznych, w tym N. Ceausescu, przybyli do Pragi na prośbę A. Dubczeka, wspieranego przez Moskwę. Była nawet delegacja SKU. Na początku marca kolejne spotkanie na wysokim szczeblu, tym razem na posiedzeniu Politycznego Komitetu Konsultacyjnego Układu Warszawskiego w Sofii. W czasie tych kontaktów alianci z jednej strony okazywali poparcie dla nowego kierownictwa Czechosłowacji, ale z drugiej starali się go ostrzec przed niebezpieczeństwami, przed ostrymi zwrotami w reformowaniu polityki partii komunistycznej.
Pod koniec marca 1968 r. KC KPZR przesłał działaczom partii tajne informacje o sytuacji w Czechosłowacji. Dokument ten odzwierciedlał panujące nastroje.
„Z inicjatywy KC KPZR delegacje bratnich partii europejskich krajów socjalistycznych na najwyższym szczeblu zostały wysłane do Pragi na 20. rocznicę wydarzeń lutowych. przemówień i zapewnienia jedności i spójności w kierownictwie Komunistycznej Partii Czechosłowacji Towarzysz A. Dubcek we wszystkich przypadkach stanowczo zapewniał, że nowe kierownictwo KC KPZR kontroluje sytuację i nie pozwoli na jej niepożądany rozwój.
Ostatnio jednak wydarzenia rozwijają się w negatywnym kierunku. W Czechosłowacji nasilają się działania nieodpowiedzialnych elementów, domagających się stworzenia „oficjalnej opozycji” i „tolerancji” dla różnych antysocjalistycznych poglądów i teorii. Błędnie omawiane są dotychczasowe doświadczenia budownictwa socjalistycznego, pojawiają się propozycje specjalnej czechosłowackiej drogi do socjalizmu, przeciwstawiającej się doświadczeniom innych krajów socjalistycznych, próbuje się rzucić cień na politykę zagraniczną Czechosłowacji, podkreśla się „niezależną” politykę zagraniczną. Pojawiają się nawoływania do tworzenia prywatnych przedsiębiorstw, rezygnacji z planowanego systemu i rozszerzenia więzi z Zachodem. Ponadto w wielu gazetach, w radiu i telewizji propaguje się apele o „całkowite oddzielenie partii od państwa”, o powrót Czechosłowacji do burżuazyjnej republiki Masaryka i Benesza, o przekształcenie Czechosłowacji w „otwartą społeczeństwo” i inni ...
W kraju toczy się nieodpowiedzialna dyskusja na temat przydatności lub nieodpowiedniości znacznej części czołowych postaci partii i państwa (prezydenta republiki, przewodniczącego rządu, ministrów spraw zagranicznych, państwowych). obrona itp.) ...
Należy zauważyć, że nieodpowiedzialne wystąpienia w prasie, w radiu i telewizji pod hasłem „całkowitej wolności” wypowiedzi, dezorientujące masy, sprowadzające je na manowce, nie otrzymują odmowy ze strony kierownictwa KPC…
Wydarzenia w Czechosłowacji próbują wykorzystać koła imperialistyczne do zdyskredytowania polityki Komunistycznej Partii Czechosłowacji i wszystkich osiągnięć socjalizmu w Czechosłowacji, do podważenia sojuszu Czechosłowacji z ZSRR i innymi bratnimi krajami socjalistycznymi.
23 marca w Dreźnie odbyło się spotkanie przywódców partii i rządów sześciu krajów socjalistycznych – ZSRR, Polski, NRD, Bułgarii, Węgier i Czechosłowacji. Pierwotny pomysł spotkania (i generalnie częstszych spotkań liderów) wyszedł od A. Dubczeka, który jeszcze w Sofii zaproponował zorganizowanie osobnego spotkania krajów sąsiadujących z Czechosłowacją w kwestiach współpracy gospodarczej. Kierownictwo KC KPZR poparło tę propozycję, oczywiście przygotowując się do omówienia wewnętrznej sytuacji politycznej w Czechosłowacji. Postanowili nie dzwonić do Rumunów ze względu na szczególną, separatystyczną linię N. Ceausescu we wspólnocie społecznej. Bułgarzy zostali zaproszeni pod naciskiem KPZR.
W Dreźnie wylano na A. Dubczeka wannę z zimną wodą. Na próżno tłumaczył zapisy nowego programu działania Komunistycznej Partii Czechosłowacji „Droga Czechosłowacji do socjalizmu”, zapewniał, że partia nie myliła się w ocenie sytuacji. W. Ulbricht zaczął krytykować politykę Komunistycznej Partii Czechosłowacji, dodał W. Gomułka, który stwierdził, że w Pradze szaleje kontrrewolucja. HRC nie rządzi krajem. L. Breżniew mówił łagodniej. Ale mówił o trosce kierownictwa sowieckiego. Moskwa rozumie, jak mogła się rozwinąć obecna niebezpieczna sytuacja. O jakim rodzaju liberalizacji mówi Dub-check? Czym jest odnowa ustroju socjalistycznego? Czy nie widzą w Pradze, że KPCz chce przekształcić się w partię opozycyjną? Krajem nie kieruje partia, ale Szyk, Smrkovsky, Goldshtiuker i inni. Według Breżniewa, jeśli środki nie zostaną podjęte, to jest to ostatnia szansa dla HRC.
J.Kadar był najbardziej powściągliwy w Dreźnie, nie zgadzał się z ocenami o zagrożeniu kontrrewolucją w Czechosłowacji, choć nie zaprzeczał utrwalaniu się negatywnych tendencji w kraju. Wezwał do prowadzenia głównie pracy politycznej, do rozwijania platformy polityczno-ideologicznej partii, z naciskiem na wzmocnienie jedności ideowej i organizacyjnej Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Stanowisko to było zgodne z intencją kierownictwa HSWP bycia pośrednikiem między HRC a resztą.
Po spotkaniu w Dreźnie wyraźnie zarysowano dwa podejścia do rozwoju sytuacji w Czechosłowacji. Jedną z nich jest droga reform, program nadania socjalizmowi „ludzkiej twarzy”, za którym opowiadała się większość przywódców Czechosłowacji, w tym w tym czasie przedstawiciele promoskiewskiego skrzydła w partii. Nie negują obecności prawicowych, antysocjalistycznych tendencji w Czechosłowacji, ale uważają, że socjalizm w ich kraju nie jest zagrożony, ponieważ główny kierunek polityczny jest „prosocjalistyczny”, a KPCh jest w stanie kontrolować procesy społeczne. Innym podejściem jest stanowisko kierownictwa KPZR i popierających ją przywódców NRD, Polski, Bułgarii, którzy byli zaniepokojeni przebiegiem procesów społecznych w Czechosłowacji, widzieli w nich zagrożenie dla socjalizmu, uważali, że partia komunistyczna Czechosłowacji coraz bardziej tracił władzę, a A. Dubczek okazał się słabym liderem. Konkluzja była taka, że trzeba zmienić sytuację, udzielić pomocy, zanim będzie za późno.
Nieco odmienne było stanowisko węgierskich przywódców. Nie negowali niebezpieczeństw, aktywizacji elementów antysocjalistycznych, J. Kadar dopatrywał się nawet paraleli z rozwojem sytuacji na Węgrzech przed październikiem 1956 r., ale wierzyli, że KPR i kierownictwo Dubczek są w stanie poradzić sobie z narastającym kryzysem samodzielnie, bez ingerencji z zewnątrz, zwłaszcza wojskowych. Przywódcy węgierscy mieli swoje powody. Za nimi była tragedia powstania 1956 r. Dobrobyt kraju, dobrobyt ludności wiązały się z wynikami radykalnej reformy gospodarczej, która właśnie się rozpoczynała. żadnych zimnych wiatrów. Jeśli chodzi o stanowisko Rumunii, jej „przywódca” N. Ceausescu sprzeciwiał się jakiejkolwiek ingerencji w sprawy Czechosłowacji i Komunistycznej Partii Czechosłowacji, nie dlatego, że był orędownikiem demokracji i pluralizmu. Pragi, więc starał się zachęcić przywódców Czechosłowacji do jeszcze większej niepodległości. ZSRR i jego najbliżsi sojusznicy starali się zneutralizować te wysiłki N. Ceausescu.
Po spotkaniu w Dreźnie sowieccy przywódcy zaczęli opracowywać opcje działania, w tym tajne środki wojskowe. W. Ulbricht, T. Żiwkow i W. Gomułka uważali, że wszystkie środki są dobre. Do pewnego stopnia kolektywnie wpłynęli na L. Breżniewa. Ale ostateczna decyzja była jeszcze odległa.
Biorąc pod uwagę dalszy tragiczny rozwój wydarzeń wokół Czechosłowacji, należy zauważyć, że po spotkaniu w Dreźnie nasiliły się ataki Moskwy i jej sojuszników na proces demokratyzacji w Czechosłowacji, a także próby nacisku na kierownictwo reformatorów a jednocześnie przeciwstawić mu siły prosowieckie w interesie „ratowania socjalizmu”.
Jeśli chodzi o to, co działo się w samej Czechosłowacji, to zmiany kadrowe w rządzie, parlamencie i kierownictwie organizacji publicznych, które miały miejsce w kwietniu, oznaczały generalnie wzmocnienie pozycji A. Dubczeka i sił reformatorskich. Jednocześnie narastało napięcie w stosunkach z Moskwą, choć A. Dubcek nie myślał o zerwaniu ze Związkiem Radzieckim.
W związku z tym wskazane jest przeanalizowanie początkowych motywów postępowania kierownictwa Związku Radzieckiego i innych „krajów bratnich”.
Przede wszystkim nie ma wątpliwości, że Czechosłowacja jako kraj o tradycjach demokratycznych dojrzała do reform. Jednocześnie większość reformatorów komunistycznych, wierząc w reformowalność socjalizmu, chciała je realizować stopniowo, krok po kroku, bez wstrząsów społecznych, a tym bardziej bez wojny domowej, mając przed sobą przykład pokojowych przemian w Hiszpanii po śmierci Franco. Oczywiście nie chcieli, aby Rada Praw Człowieka straciła władzę, proponując stopniowe wprowadzanie demokracji pluralistycznej. Inne siły, głównie spoza KPCh, doprowadziły sprawę do natychmiastowej swobody działania innych partii politycznych, do wolnych wyborów wielopartyjnych.
Pragmatyczni politycy rozumieli, że głębokie reformy wymagają przychylności Moskwy. A. Dubczek widocznie był pewien, że ją dopadnie. Ale ówcześni przywódcy czechosłowaccy nie brali pod uwagę, że w ramach sztywnego sojuszniczego systemu Układu Warszawskiego, który składał się z krajów wyznających jedną oficjalną ideologię – marksizm-leninizm, dopuszczano jakąkolwiek zmianę kursu politycznego na drodze lub doświadczenie zdobyte w "centrum" - Związku Radzieckim. Na tym stanął także „innowator” N. Chruszczow, L. Breżniew, M. Susłow i N. Podgorny, A. Kirilenko trzymali się tego samego. Było wystarczająco dużo oświadczeń o twórczym zastosowaniu nauk marksistowsko-leninowskich, ale nikt nie myślał o prawdziwych reformach w kierownictwie KPZR za Breżniewa. Reforma gospodarcza została spowolniona, choć stał za nią A. Kosygin. Osobne próby odnowienia stylu i metod pracy partii podejmowało młode pokolenie nomenklatury, wiadomo jednak, że w latach stagnacji odsunięto od władzy całe pokolenie tzw.
Dogmatyzm i sztywność zostały zamaskowane odniesieniami do Lenina, do postulatów przyjętych na światowych konferencjach partii komunistycznych w latach 1957 i 1960: osławionych praw budowy socjalizmu. Wierzono, że z Pragi nadchodził rewizjonistyczny bunt. Działał też zwykły instynkt samozachowawczy i bez względu na to, jak powtarzała się „wersja węgierska” z 1956 r. Manifestację takich nastrojów obserwowano szczególnie w kręgach inteligencji. Był powód - list od akademika Sacharowa, który przybył na Zachód. Niepokojące były również zamieszki studentów w Paryżu.
Myślenie imperialne, psychologia oblężonej twierdzy, wzmocniona latami zimnej wojny i wzajemnego wyścigu zbrojeń, dominowała w Moskwie w ocenie konsekwencji różnych reform i innowacji dla „realnego socjalizmu”. Wszystko zostało obliczone z punktu widzenia równowagi sił i konfrontacji na świecie, a także zniszczenia hegemonii sowieckiej. Teraz w niektórych pracach naukowych można spotkać się z opinią, że Biuro Polityczne KC KPZR wyolbrzymiło wówczas zagrożenie ze strony mocarstw imperialistycznych, ponieważ po kryzysie kubańskim 1962 r. „zimna wojna” zaczęła słabnąć. Oczywiście jest to nieco uproszczona interpretacja. Same państwa Układu Warszawskiego podjęły inicjatywę zwołania konferencji paneuropejskiej, ale w 1968 roku KBWE i Helsinki były jeszcze daleko. Nieufność i podejrzliwość były silne i wzajemne.
W 1968 r. nerwową reakcję kierownictwa ZSRR miały konkretne powody polityki zagranicznej – wojna toczona przez Stany Zjednoczone w Wietnamie, napięte stosunki z Chinami, nacjonalistyczna linia Ceausescu, która osłabiała Układ Warszawski. Nie było jeszcze „traktatów wschodnich” z RFN, więc temat odwetu w Bonn był stale słyszany w oficjalnej propagandzie. Inna okoliczność pozwala lepiej zrozumieć stanowisko Kremla - odmienne podejście państw sojuszniczych. Faktem była obecność tzw. północnej warstwy ATS – Berlina, Warszawy, Moskwy i innych bardziej liberalnych (Budapeszt) lub niezgadzających się z Moskwą (Bukareszt) krajów. Rumunia po spotkaniu WSA w Sofii (w marcu) została natychmiast wykluczona z alianckich dyskusji na temat czechosłowackiego. Jeśli chodzi o stanowisko kierownictwa NRD, W. Ulbricht i inni postrzegali wszystko, co wydarzyło się w Pradze, jako odstępstwo od zasad marksizmu-leninizmu, jako odwrót od kierowniczej roli partii komunistycznej i ogólnie postrzegali to jako zagrożenie dla „władzy robotniczej i chłopskiej” w NRD. Proces demokratyzacji w Czechosłowacji, zdaniem przywódców SED, stanowił zagrożenie dla sytuacji w NRD, gdyż destabilizacja sytuacji w NRD doprowadziła ostatecznie do wzrostu jednoczących się nastrojów wśród ludności, do aneksji republika do RFN. Berlin bardzo nerwowo zareagował na próby intensyfikacji więzi Pragi z Zachodem, zwłaszcza z RFN. W. Ulbricht cały czas naciskał na kwestię bezpieczeństwa zachodnich granic wspólnoty socjalistycznej. Był jeszcze inny powód do zdecydowanego odrzucenia przez szczyt SED procesów „praskiej wiosny”. Idee „demokratycznego socjalizmu” były postrzegane w Berlinie jako socjaldemokratyczne odchylenie, jako prawicowy oportunizm. Aparat ideologiczny SED prowadził zaciekłą walkę z ideologią Socjaldemokratycznej Partii Niemiec, chociaż W. Brandt był już ministrem spraw zagranicznych RFN. Po zbiorowym spotkaniu w Dreźnie W. Ulbricht i G. Aksen próbowali wpłynąć na A. Dubczeka, ale oczywiście nic z tego nie wyszło. Ponadto istniała wzajemna osobista niechęć. Zanikła wymiana informacji między KC KPZR a SED.
Coś podobnego wydarzyło się w Warszawie. W. Gomułka, który przeszedł trudną drogę normalizacji sytuacji w kraju po 1956 r., również obawiał się, że procesy w sąsiedniej Czechosłowacji będą miały negatywny wpływ na polskie społeczeństwo. Sytuacja w Polsce była dość napięta, ostatnio w marcu policja użyła siły do rozpędzania protestów studenckich. Pozycja W. Gomułki, ze względu na jego impulsywność, ulegała niekiedy zmianom, ale na ogół był zwolennikiem zdecydowanych działań. To V. Gomułka oświadczył w lipcu, że kraje socjalistyczne nie mogą pozwolić, by kontrrewolucja zdobyła przewagę w Czechosłowacji. Prasa zachodnia latem 1968 r. czasami donosiła o umiarkowanym stanowisku Bułgarii w podejściu do wydarzeń w Czechosłowacji. W rzeczywistości przywódca tego kraju T. Żiwkow zajął twarde stanowisko, koordynując je z Moskwą. Dopiero w kwestii relacji z Rumunią manewrował, starając się utrzymać normalne kontakty z N. Ceausescu.
Ale oczywiście pozycja najwyższego kierownictwa KPZR była decydująca. Ostateczna, fatalna decyzja dojrzewała stopniowo. W okresie kwiecień-maj sowieccy przywódcy nadal działali głównie metodami politycznymi, próbując „uzasadnić” Dubczeka, zwrócić mu uwagę na niebezpieczeństwo działań sił antysocjalistycznych. Zastosowano środki nacisku ideologicznego, dyplomatycznego i militarnego. Wkrótce Moskwie, jak pisze Z. Mlynarzh, udało się rozbić dotychczasową pojedynczą „trojkę” w czechosłowackim kierownictwie – A. Dubczek, premier O. Czernik i członek Prezydium, sekretarz KC D. Kolder. Wzrosła orientacja na lewicową, promoskiewską grupę w kierownictwie partii - V. Bilyak i A. Indra. Prowadzono aktywną wymianę informacji o sytuacji w Czechosłowacji. Oto kilka przykładów. Na początku kwietnia sowieccy ambasadorowie poinformowali czołowych przywódców partyjnych i państwowych NRD, Polski, Węgier i Białoruskiej Republiki Ludowej, że w Czechosłowacji działa antypaństwowe ugrupowanie, w skład którego wchodził socjaldemokrata Czernik, były członek Komitet Centralny Komunistycznej Partii Czechosłowacji J. Prochazka, generał Krejci, pisarze i publicyści Kogo-ut, Vatsulik, Kundera, Havel i inni. Niektórzy z tych ludzi utrzymują kontakt z przywódcą emigracji burżuazyjnej, Tigridem. Dosłownie kilka dni później, za pośrednictwem KGB, wszyscy przywódcy, w tym A. Dubcek, zostali poinformowani, że w 1962 roku Stany Zjednoczone opracowały i obecnie realizują plan operacyjny tajnych operacji przeciwko europejskim państwom socjalistycznym. Np. informację tę przedstawił J. Kadarowi zastępca szefa wywiadu KGB gen. F. Mortin.
Pod koniec kwietnia do Pragi przybył marszałek I. Jakubowski, Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych krajów Układu Warszawskiego. Chodziło o „przygotowanie manewrów” na terenie Czechosłowacji.
„Telefoniczną dyplomację” prowadził L. Breżniew, informując sojuszników o kontaktach z A. Dubcekiem, uzgadniając wspólne działania. Na przykład 16 kwietnia powiedział J. Kadarowi, że jego zdaniem Dubczek to osoba uczciwa, ale słaby lider. A wydarzenia w kraju rozwijają się w kierunku kontrrewolucji, siły antysocjalistyczne zamierzają przywrócić republikę typu Masaryka. Jeśli zaplanowane spotkanie radziecko-czechosłowackie nic nie przyniesie, to przywódcy „piątki” będą musieli się zebrać. Jednocześnie poruszył kwestię sowiecko-polsko-węgierskich ćwiczeń wojskowych na terenie Czechosłowacji.
Włączony mechanizm podejmowania decyzji wojskowych
Spotkanie L. Breżniewa i A. Dubczeka odbyło się w Moskwie 04 maja. Strona radziecka ostro skrytykowała rozwój sytuacji w Czechosłowacji, osłabienie wpływów Komunistycznej Partii Czechosłowacji oraz antysowieckie ataki prasy czechosłowackiej. Nie osiągnięto wzajemnego porozumienia. Być może dla Moskwy jakimś skutkiem było to, że materiały majowego plenum KC KPZR mówiły o działaniach sił antysocjalistycznych w kraju.
8 maja w Moskwie odbyło się zamknięte spotkanie przywódców ZSRR, Polski, NRD, Białorusi i Węgier, podczas którego odbyła się szczera wymiana poglądów na temat działań, jakie należy podjąć w związku z sytuacją w Czechosłowacja. Już wtedy pojawiły się propozycje rozwiązania militarnego. Ponownie pojawiła się szczególna pozycja Węgier. Odwołując się do doświadczeń z 1956 r. J.Kadar stwierdził, że kryzysu czechosłowackiego nie da się rozwiązać środkami wojskowymi, należy szukać rozwiązania politycznego. Jednocześnie nie sprzeciwił się prowadzeniu ćwiczeń dowódczo-sztabowych ATS na terenie Czechosłowacji. Pod koniec maja rząd Czechosłowacji zgodził się na przeprowadzenie ćwiczeń, nie podejrzewając, że przygotowywana jest próba przyszłej inwazji na kraj.
Ćwiczenia Shumavo odbyły się w dniach 20-30 czerwca. W połowie czerwca L. Breżniew poinformował przywódców sprzymierzonych państw „piątki”, że w kierownictwie Czechosłowacji utworzyła się grupa rewizjonistyczna - Kriegel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon. Podniósł kwestię oderwania Dubczka i Czernika od rewizjonistów i przekonania ich do polegania na „zdrowych siłach” w partii.
Kwestia opcji działania była stale dyskutowana w kierownictwie Związku Radzieckiego. Właściwie, jakie były historyczne precedensy? W latach 1948-1949, mimo gróźb Stalina, Jugosławia broniła swojego samodzielnego kursu kosztem zerwania z ZSRR. W 1956 r. w Polsce prawie nie osiągnięto kompromisu z nowym kierownictwem W. Gomułki na czele, ale wcześniej nastąpiło brutalne stłumienie protestów robotników w Poznaniu i masowa sowiecka demonstracja wojskowa przed przybyciem N. Chruszczowa do Warszawy, 1956 - powstanie na Węgrzech, stłumione przez wojska sowieckie, na które zaprosił pospiesznie utworzony rząd J. Kadara. Rząd I. Nagy został odsunięty od władzy.
Przykład węgierski cały czas migotał przed oczami, zwłaszcza że M. Susłow, L. Breżniew i J. Andropow brali czynny udział w tłumieniu „kontrrewolucyjnego buntu” na Węgrzech. Rozumowali mniej więcej tak: tak, było ciężko, ale po kilku latach wszystko wróciło do normy.
Jednak w 1968 r. sowieckie kierownictwo nie chciało tracić czasu na czekanie, jak na Węgrzech w 1956 r. W końcu, gdy skończyły się nadzieje na I. Nagya, musieli pilnie rzucić do boju oddziały Armii Radzieckiej buntownicy dokonują poświęceń, uniemożliwiając neutralność Węgier i ich wyjście z Układu Warszawskiego.
Ale Czechosłowacja to nie Węgry, tam strzelali, tu reformy były pokojowe. W 1968 r. sytuacja międzynarodowa też była inna, więc sowieccy przywódcy nie chcieli brać odpowiedzialności za interwencję, choć mieli jednak mandat od reszty sojuszników.
Było więc oczywiste pragnienie Moskwy umiędzynarodowienia kwestii czechosłowackiej, powiązania jej z interesami bezpieczeństwa Układu Warszawskiego.
L. Breżniew był inicjatorem wielu konsultacji z sojusznikami. Ale stopniowo narodziło się mocne rozwiązanie, powstały kontury osławionej doktryny „ograniczonej suwerenności”. Nie można wykluczyć, że gdyby obok Breżniewa stała obok Breżniewa ważna postać wojskowa, to Związek Radziecki pod wiarygodnym pretekstem wysłałby swoje wojska w maju do Czechosłowacji i być może w tym samym czasie do Rumunii.
Politycy nadal szukali metod wpływania na A. Dubczeka i de facto od kwietnia wojsko opracowuje plany operacji wojskowej na terenie Czechosłowacji. Główną rolę miały odegrać wojska sowieckie, wojskom Polski, NRD i Węgier przydzielono polityczną, podporządkowaną misję.
Tymczasem w Pradze sytuacja z punktu widzenia Moskwy stawała się coraz bardziej skomplikowana. Partia Komunistyczna coraz bardziej pogrążała się w dyskusjach i traciła wpływy. Pewna część komunistów zwróciła się ku doświadczeniom jugosłowiańskim. Moskwę oburzyły artykuły w prasie czechosłowackiej.
Ruch demokratyczny stawał się coraz bardziej spolaryzowany. W czerwcu o rejestrację złożyło wniosek ponad 70 organizacji politycznych. Powołano komisję do odbudowy Partii Socjaldemokratycznej. Dawne partie burżuazyjne stały się bardziej aktywne, ich liczba wzrosła. Opozycja bezpartyjna wysunęła postulat stworzenia wielopartyjnego systemu parlamentarnego. Pod koniec czerwca ukazał się słynny manifest „Dwa tysiące słów”, opracowany przez pisarza L. Vaculik i podpisany przez wiele znanych osób publicznych, w tym komunistów. Dokument ten, w duchu liberalnym, krytykował ustrój totalitarny, konserwatywne działania Komunistycznej Partii Czechosłowacji oraz głosił idee demokratyzacji systemu politycznego, wprowadzenia pluralizmu politycznego. Mówiono otwarcie o przeciwnikach demokratyzacji i możliwości interwencji sowieckiej.
Nie trzeba tłumaczyć, że we wszystkich stolicach pięciu państw sojuszniczych „Dwa tysiące słów” uważano za ostry atak na socjalizm. Potępiające oświadczenie Prezydium KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji było w tonie ospałym. Tymczasem w partii rozpoczęły się przygotowania do XIV (nadzwyczajnego) zjazdu Komunistycznej Partii Czechosłowacji, zaplanowanego na 7 września. Manifest „Dwa tysiące słów” przejął inicjatywę Partii Komunistycznej swoimi żądaniami.
W tej sytuacji kierownictwo sowieckie postanowiło zorganizować nowe wspólne spotkanie sojuszników z udziałem przywódców Czechosłowacji w celu omówienia zaostrzającej się sytuacji w Czechosłowacji. W liście L. Breżniewa skierowanym do A. Dubczeka z 6 lipca zaproponowano odbycie tego spotkania w Warszawie 10 lub 11 lipca. 9 lipca nastąpiła negatywna odpowiedź Prezydium KC KPZK, powołująca się na fakt, że zorganizowanie takiego spotkania skomplikuje pracę Komunistycznej Partii Czechosłowacji i sytuację w kraju. Zaproponowano zastąpienie walnego zgromadzenia spotkaniami dwustronnymi w Pradze, nie tylko z pięcioma krajami sojuszniczymi, ale także z Rumunią i Jugosławią. Pomimo nowych propozycji w imieniu „piątki” Prezydium KC KPZR postanowiło nie brać udziału w spotkaniu w Warszawie, ale zaproponowało zorganizowanie spotkania przywódców Komunistycznej Partii Czechosłowacji i KPZR. , a następnie walne zgromadzenie.
Wielu historyków „Praskiej Wiosny” za poważny błąd uważa odmowę przybycia A. Dubczeka i innych przywódców, w wyniku której doszło do całkowitego zerwania stosunków z ZSRR i sojusznikami.
W Warszawie mocno krytykowano linię praską. Propozycje inwazji militarnej padały otwarcie, choć były też głosy umiarkowane, ten sam Kadar. Breżniew w swoim przemówieniu w alarmujący sposób ocenił obecną sytuację, nazywając nowym momentem oddalanie się Czechosłowacji od wspólnoty socjalistycznej. Nakreślił opinię KPZR na temat zbiorowej odpowiedzialności za los socjalizmu w każdym kraju, która później stała się znana jako doktryna „ograniczonej suwerenności” lub doktryna Breżniewa, ale mimo to wezwał do kroków politycznych, skupiających się przede wszystkim na „zdrowych siłach”. w Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Uczestnicy spotkania wysłali list otwarty zbiorowy do Pragi. To był sygnał ostrzegawczy.
Kolejnym etapem na drodze do tragedii było spotkanie w Ciernej nad Tisou w dniach 29 lipca - 1 sierpnia, w którym wzięło udział całe Biuro Polityczne KC KPZR oraz Prezydium KC KPZR wraz z m.in. Prezydent L. Swoboda.
Czy praskie kierownictwo zrozumiało trend w rozwoju stosunków z ZSRR i jego najbliższymi sojusznikami? Oczywiście nie wszyscy w Pradze rozumieli. Oczywiście politycy centrowi, jak Dubczek i Czernik, mieli świadomość, że niebezpiecznie byłoby powtórzyć działania premiera Węgier I. Nagya, zerwać z ZSRR.
Zrozumieli, że nie należy żartować z przynależności Czechosłowacji do Układu Warszawskiego. Ale mieli nadzieję, że zdołają wytłumaczyć się Moskwie, liczyli na ich autorytet. Wierzono, że na XIV Zjazd Partii przejdą bezkonfliktowo, choć po Warszawie wszystko się skomplikowało. Iluzją było liczyć na wsparcie Jugosławii i Rumunii, na zorganizowanie międzynarodowej konferencji europejskich partii komunistycznych.
Pod koniec lipca zakończono przygotowania do operacji wojskowej, nazwano ją ćwiczeniami. Według magazynu Spiegel w inwazji brało udział 26 dywizji, w tym 18 sowieckich, nie licząc lotnictwo.
Ale Moskwa nie podjęła jeszcze ostatecznej decyzji. Przygotowując się do negocjacji z przywódcami Czechosłowacji, Kreml wyszedł z tego, że spotkanie odbędzie się w warunkach formowania się w Czechosłowacji jedności narodowej na gruncie antysowieckim, w warunkach, jak sądzono, narastającego groźba zwrotu w prawo w polityce Komunistycznej Partii Czechosłowacji i wyłonienia się na pierwszy plan postaci bardziej radykalnych niż Dubczek. Moskwa obawiała się, że władza w Czechosłowacji może spokojnie przejść w ręce „sił antysocjalistycznych”.
W sowieckim kierownictwie pojawiły się również wątpliwości. Czy nadal możesz liczyć na Dubczek? Czy znalazł się pod wpływem „prawicowców”, takich jak Smrkowski i Kriegel? Próbowali zneutralizować i usunąć te liczby, a także Tsisarzh, Pelikan, minister spraw wewnętrznych Paweł.
W tym czasie utrzymywane były stałe kontakty z prezydentem Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej oraz z mniejszością w Prezydium, przede wszystkim z W. Bilakiem. Pozycja została oczywiście określona przez L. Breżniewa i jego otoczenie. Ale kierownictwo KPZR w żadnym wypadku nie było monolityczne. Różnica w podejściach była wyczuwalna w ambasadzie sowieckiej w Pradze, były ich „jastrzębie”, ale były też umiarkowane.
Treść negocjacji w Ciernej nad Tisou jest znana. Zapis ma kilkaset stron. Atmosfera była napięta.
Ogólnie rzecz biorąc, przywódcy ZSRR starali się związać Dubczek pewnymi porozumieniami dotyczącymi ram demokratyzacji, utrzymania kierowniczej roli KPCz, zmiany personelu, ograniczenia wolności mediów i tak dalej.
Główne porozumienia osiągnięto na spotkaniach „czwórki” - Breżniewa, Podgórnego, Kosygina, Susłowa - Dubczeka, Swobody, Czernika, Smrkowskiego.
Negocjacje zakończyły się dla Moskwy pozornie satysfakcjonującym wynikiem.
Delegacja czechosłowacka działała w zasadzie jako jednolity front, ale W. Bilyak przystał na specjalne stanowisko. Dla Moskwy było to ważne. W tym samym czasie otrzymał osobisty list od kandydata na członka Prezydium KC KPZR A. Kapka z prośbą o udzielenie jego krajowi „braterskiej pomocy” ze strony krajów socjalistycznych.
Za Cierną nad Tisou natychmiast odbyło się spotkanie przywódców sześciu partii w Bratysławie 3 sierpnia 1968 r. W przeddzień L. Breżniewa poinformował sojuszników o treści swoich porozumień z Dubczekiem. Porozumienia osiągnięte w Bratysławie, po rozmowach z delegacją czechosłowacką, uznano niemal za sukces. Oświadczenie przyjęte w Bratysławie zawierało kluczowe zdanie o odpowiedzialności zbiorowej w obronie socjalizmu.
Po Bratysławie nadeszła najbardziej dramatyczna faza kryzysu w Czechosłowacji. Wydaje się, że sytuacja jest nieco rozładowana. Osiągnięto pewien kompromis. Ale ani kierownictwo sowieckie, ani najaktywniejsi krytycy „praskiej wiosny” Ulbricht i Gomułka nie wierzyli w zdolność i chęć Dubczeka i jego zwolenników do „normalizacji” sytuacji.
W Bratysławie L. Breżniew otrzymał list od pięciu członków kierownictwa Komunistycznej Partii Czechosłowacji - Indry, Kolderu, Kapka, Szwestki i Biłaka z prośbą o "skuteczną pomoc i wsparcie" w celu wyrwania Czechosłowacji "z rychłego niebezpieczeństwo kontrrewolucji”. Uzyskano podstawę prawną do inwazji, choć nie był to formalny pretekst.
Ale najpierw postanowili sprawdzić nastrój A. Dubczeka. Główną rolę w tych kontaktach objął L. Breżniew, którego zdecydowanie rosło w miarę zbliżania się radykalnego kroku. Po Bratysławie wyjechał na wakacje na Krym w otoczeniu osobistego personelu; Funkcjonowała międzywydziałowa grupa robocza. Działały KGB i GRU.
8 sierpnia otrzymano ważny telegram od ambasadora sowieckiego w Pradze. Po rozmowie z Dubczekiem poinformował, że chociaż przywódcy Komunistycznej Partii Czechosłowacji i rząd w Ciernie i Bratysławie zobowiązali się do walki z prawicowymi i antysocjalistycznymi siłami w Czechosłowacji, a Dubczek potwierdził, że zamierza znacząco odnowić skład KC i najwyższego kierownictwa, jednak w jego działaniach nie było całkowitej pewności. Dubczek został oskarżony o nieszczerość. Stwierdzono, że Dubczek nie był jeszcze gotowy do konsekwentnych działań przeciwko prawicy.
Breżniew z Jałty często rozmawiał przez telefon z ambasadorem sowieckim w Pradze, z przywódcami innych krajów socjalistycznych. Na przykład w Jałcie 12 sierpnia zorganizowano zamknięte spotkanie Breżniewa, Podgórnego i Kosygina z J. Kadarem. Poproszono go, aby ponownie porozmawiał z Dubczekiem. Spotkałem się z Dubczekiem i W. Ulbrichtem.
W połowie sierpnia L. Breżniew dwukrotnie dzwonił do A. Dubczeka i zadawał pytania: dlaczego umowy nie są realizowane, gdzie są obiecane decyzje personalne, dlaczego nie następuje rozdział MSW i bezpieczeństwa państwa? Breżniew nie tylko przypomniał swojemu rozmówcy o umowach, ale zastraszył go - „w Moskwie pojawiają się zamieszanie”, ponieważ wszystko wraca do dawnego sposobu, niezbędne decyzje nie są podejmowane.
O naszych krokach poinformowano sojuszników i „zdrowe siły”. W Pradze doradzono im śmielsze działania, wywarcie nacisku na Dubczek. Poradzili nam, abyśmy zastanowili się, jakie ekstremalne środki mogą być potrzebne, jakie organy ratunkowe powinny zostać utworzone.
13 sierpnia podjęto kolejny krok – do Pragi wystosowało apel Biura Politycznego KC KPZR w sprawie nieprzyjaznych wystąpień prasy czechosłowackiej, burzących porozumienia zawarte w Ciernej nad Tisou. Sowieckie kierownictwo poinformowało również prezydenta Swobodę.
W rozmowach z Breżniewem A. Dubczek unikał bezpośredniej odpowiedzi, powołując się na fakt, że sprawy personalne rozwiązywane są kolegialnie. Będzie plenum i wszystko tam rozważymy. Ze złością oświadczył, że nie utrzymał swojego stanowiska. Mówił o trudnościach. W odpowiedzi pojawiły się wyrzuty Breżniewa. Ale padło też ostrzeżenie: nowa sytuacja w Czechosłowacji może zmusić Moskwę do podjęcia samodzielnych decyzji. W końcu A. Dubczek eksplodował i w sercu odpowiedział: „Skoro w Moskwie uważacie nas za oszustów, to po co mówić. Róbcie, co chcecie”. Jego stanowisko było jasne - jesteśmy w stanie rozwiązać nasze problemy samodzielnie, bez ingerencji z zewnątrz.
Zachowanie A. Dubczeka i praskiego kierownictwa zostało w Moskwie uznane za niezadowalające. Zaczął działać mechanizm rozwiązania militarnego.
16 sierpnia w Moskwie na spotkaniu najwyższego kierownictwa sowieckiego odbyła się dyskusja na temat sytuacji w Czechosłowacji. Propozycje wprowadzenia wojsk zostały zatwierdzone. Jednocześnie wpłynęło pismo Biura Politycznego KC KPZR do Prezydium KC KPZR. Została wręczona A. Dubcekowi i O. Chernikowi 19 sierpnia, rozmowa miała charakter komunikacji głuchoniemej. 17 sierpnia ambasador S. Chervonenko spotkał się z prezydentem L. Svobodą i poinformował Moskwę, że w decydującym momencie prezydent będzie razem z KPZR i Związkiem Radzieckim.
18 sierpnia w Moskwie odbyło się zamknięte spotkanie Piątki. Sojusznicy bez żadnych zastrzeżeń aprobowali poglądy KC KPZR, że KPZR i inne partie bratnie wyczerpały wszelkie polityczne środki wpływania na kierownictwo Komunistycznej Partii Czechosłowacji w celu skłonienia jej do odrzucenia „prawa, siły antysocjalistyczne”; przyszedł czas na aktywne działania w obronie socjalizmu w Czechosłowacji. „Zgodzili się na udzielenie niezbędnej pomocy wojskowej socjalistycznej Czechosłowacji” i zatwierdzili odpowiednie środki, które w szczególności przewidywały akcję „zdrowych sił” KPCh z prośbą o pomoc i w celu zmiany kierownictwa KPCh CPC.
Na spotkaniu poparto pomysł apelu polityków czechosłowackich, o którym mówił L. Breżniew. J.Kadar podkreślił, że konieczna jest otwarta akcja lewicowych sił czechosłowackich. To jest punkt wyjścia. Mówiąc o swoim spotkaniu z Dubczekiem 17 sierpnia, nazwał je bezowocnym i bezowocnym. Powiedzmy, Praga odbiega od tego, co uzgodniono w Bratysławie.
W. Gomułka mówił o celowości publikacji listu „zdrowych sił”, zwłaszcza na Zachodzie. Zasugerował jednak, aby liczba sygnatariuszy wynosiła co najmniej 50 dla wiarygodności.
W przesłaniu do prezydenta Czechosłowacji Swobody w imieniu uczestników spotkania w Moskwie jednym z głównych argumentów było otrzymanie prośby o pomoc przez siły zbrojne dla narodu czechosłowackiego od „większości” członkowie Prezydium KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji i wielu członków rządu Czechosłowacji.
17 sierpnia przygotowane w Moskwie materiały do tekstu Apelu do narodu czechosłowackiego trafiły do grupy „Siła Zdrowa”. Chodziło o stworzenie Rewolucyjnego Rządu Robotniczo-Chłopskiego (nie wymyślili innej nazwy, działali według modelu węgierskiego z 1956 r.). Projekt apelu przygotowało także pięć rządów państw – członków Układu Warszawskiego do narodu czechosłowackiego, a także do armii czechosłowackiej. Zatwierdzono projekt oświadczenia TASS o wprowadzeniu wojsk sojuszniczych. Sowieckie kierownictwo, przewidując negatywną reakcję międzynarodową, ostrzegło sowieckich ambasadorów dzień wcześniej przed możliwą akcją w Czechosłowacji, powołując się na apel grupy czechosłowackich polityków.
Wszystko było zaplanowane. Wojskowi zaleca się zajęcie najważniejszych punktów Pragi. Aresztowania przydzielono do udziału organów bezpieczeństwa państwa. Na 21 sierpnia zaplanowano plenum KC KPZR i posiedzenie Zgromadzenia Narodowego, na którym miało zostać zastąpione najwyższe kierownictwo.
Prezydent L. Svoboda odegrał ważną rolę w realizacji planów interwencji wojskowej. Wysłano do niego list w imieniu przywódców pięciu krajów socjalistycznych. L. Breżniew wykonał specjalny telefon. Prezydent Czechosłowacji nie wyraził zgody na wkroczenie wojsk, ale zapewnił, że nie wystąpi przeciwko aliantom i zrobi wszystko, aby nie doszło do rozlewu krwi. Spełnił swoją obietnicę. Prezydent i Prezydium KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji polecił wojsku nie sprzeciwiać się interwencjonistom.
Operacja wojskowa przebiegła stosunkowo sprawnie. Wojska alianckie zajęły wszystkie punkty bez użycia broń. W Pradze miały miejsce małe potyczki.
Ale wszystkie plany polityczne zawiodły. Nastąpiła oczywista porażka. Nie udało się utworzyć nowego rządu i odbyć Plenum KC. 22 sierpnia informacje zostały wysłane z Moskwy do Ulbrichta, Gomułki, Kadara i Żiwkowa. Wyjaśnił, że plany tzw. grupy inicjatywnej w czechosłowackim kierownictwie nie mogą zostać zrealizowane. Po pierwsze, nie zebrano „zamówionych” 50 podpisów pod apelacją. Obliczenia oparto na autorytatywnym Strougal, ale odmówił podpisania. Zbiórka została zatrzymana na około 18 podpisach.
Po drugie, główne komplikacje miały miejsce na posiedzeniu Prezydium KC KPZR w dniu 20 sierpnia w nocy, kiedy dowiedziała się o wprowadzeniu wojsk z pięciu krajów. Większość - 7 do 4 - głosowała za oświadczeniem Prezydium potępiającym inwazję. Zgodnie z pierwotnym planem przemawiali tylko członkowie Prezydium Kolder, Bilyak, Svestka i Rigaud. Barbirek i Piller poparli Dubczek i Czernik. Obliczenia dotyczyły przewagi „zdrowych sił” - 6 na 5.
Z opóźnieniem ustanowiono kontrolę nad radiem, telewizją i gazetami. Musieli zostać schwytani przez żołnierzy sowieckich.
Z pomocą pracowników czechosłowackich organów bezpieczeństwa państwowego, na czele z zastępcą. Minister W. Szalgowicz, sowieccy spadochroniarze zatrzymali Dubczeka, Czernika, Smrkowskiego, Kriegla i Szpaczka.
„Zdrowe siły” schroniły się w ambasadzie sowieckiej. Ale ambasadorowi sowieckiemu nie udało się przekonać ich do utworzenia nowych władz. Media zdążyły już ogłosić ich zdrajcami. W międzyczasie, z inicjatywy komitetu miasta Pragi, w Wysoczanach rozpoczęły się spotkania XIV Zjazdu Komunistycznej Partii Czechosłowacji, jednak bez delegatów ze Słowacji. Sytuacja w kraju stała się napięta. Ludzie byli zszokowani i oburzeni tym, co się stało, narastała fala protestów. Nasiliły się wezwania do strajków i demonstracji. Kraj kipiał, domagając się wycofania wojsk alianckich i powrotu internowanych przywódców.
K. Mazurow, członek Biura Politycznego KC KPZR, pierwszy zastępca Preszowa ZSRR, przebywający w tym czasie w Pradze (A. Jakowlew, obecnie znany w całej Rosji, został mianowany jego zastępcą ds. propagandy ), donosiły Moskwie, że „zdrowe siły” są zdezorientowane i, jak się okazało, nie mają „wystarczającego poparcia ani w partii, ani w kraju”.
Niepowodzenie początkowych planów politycznych zmusiło przywódców Związku Radzieckiego do zmiany taktyki w locie. Nie można było obejść się bez negocjacji z prawowitymi przywódcami Czechosłowacji. A. Dubczek i jego towarzysze z kontrrewolucjonistów ponownie zostali partnerami. Prawie wszyscy członkowie kierownictwa KC KPZR zostali sprowadzeni do Moskwy. Najlepszym rozwiązaniem dla Biura Politycznego KC KPZR była propozycja L. Swobody w sprawie oficjalnych negocjacji. Do Moskwy przybył 23 sierpnia razem z G. Husakiem, który był wówczas wiceprzewodniczącym rządu Czechosłowacji.
Breżniew, Kosygin i Podgórny przeprowadzili osobne rozmowy z prezydentem L. Svobodą, z Dubczekiem i Czernikiem, a także ze Smrkowskim, Szymonem i Spaczkiem. Wreszcie odbyły się negocjacje plenarne.
Jakie cele realizowali przywódcy Związku Radzieckiego? Dążyli do podpisania z przywódcami czechosłowackimi dokumentu, który przede wszystkim uzasadniałby wkroczenie wojsk jako środek konieczny ze względu na niewypełnienie przez stronę czechosłowacką zobowiązań strony czechosłowackiej, przyjętych w wyniku negocjacji w Ciernej. nad Tisou i Bratysławą oraz niemożność zapobieżenia prawicowemu zamachowi stanu. Rozmowy odbywały się w atmosferze nacisku i ukrytych gróźb, choć pojawiały się też rytualne wypowiedzi o przyjaźni narodów. Nie było nawet śladu wyraźnego naruszenia norm prawa międzynarodowego, stosunków między krajami socjalistycznymi. Wszystko było niezwykle szczere i bezceremonialne. Tak, przyszli nieproszeni, tak, sytuacja jest trudna, tak, normalizacja będzie opóźniona, ale spójrzmy w przyszłość i wspólnie poszukajmy wyjścia. Nie było przeprosin ze strony sowieckiej. Co więcej, Dubczek musiał słuchać wielu wyrzutów pod jego adresem.
Po drugie, postawiono stanowczy warunek, uzgodniony z góry ze Swobodą, że wszyscy główni przywódcy wrócą na swoje miejsca, jeśli uznają decyzje zjazdu partyjnego w Wysoczanach za nieważne i generalnie zwołanie nowego zjazdu zostanie przełożone.
Po trzecie, dać gwarancje realizacji porozumień w Ciernej nad Tisou i Bratysławie w sprawie walki z siłami antysocjalistycznymi i kontroli nad mediami. Bez tego wojska alianckie nie odejdą, mówią, nie będzie można ponownie oszukać sojuszników. Co więcej, Breżniew postawił te pytania ostro, oświadczając, że opór zostanie złamany, nawet za cenę rozlewu krwi.
Po czwarte, wycofywanie sił sojuszniczych będzie stopniowe. Wojska ZSRR pozostają w Czechosłowacji, podpisano w tej sprawie porozumienie.
Po piąte, przeprowadzanie zmian personalnych, ale „zdrowe siły” nie powinny ucierpieć.
Od momentu inwazji i rozmów w Moskwie przywódcy Czechosłowacji zajęli pozycję obronną, starając się uniknąć starć, rozlewu krwi i ofiar. Dość konsekwentnie stwierdzali, że wprowadzenie wojsk jest niesprowokowanym i nieuzasadnionym krokiem, który pociąga za sobą poważne konsekwencje, także na płaszczyźnie międzynarodowej. Tego samego stanowiska podzielał G. Husak, zauważając, że cele wyznaczone przez sojuszników można osiągnąć innymi, niemilitarnymi środkami.
Decydując się nie przechodzić na emeryturę w trudnym dla kraju czasie i ratować to, co można uratować, A. Dubczek i jego towarzysze skazali się na podpisanie upokarzającego protokołu moskiewskiego. (Tylko F. Kriegel odmówił jej podpisania). Względnemu sukcesowi można było przypisać zgodę Moskwy na styczniowe i majowe (1968) Plenum KC KPZR i obietnicę wycofania wojsk sojuszniczych. Oczywiście znowu zwyciężyły złudzenia, że coś da się zrobić w przyszłości. Ale protokół moskiewski i inne porozumienia wyznaczały ramy „normalizacji” sytuacji w Czechosłowacji i oznaczały ograniczenie demokratyzacji. I w tym procesie, jak szybko potwierdzono, nie było miejsca dla A. Dubczeka, J. Smrkowskiego, a potem O. Czernika. W kwietniu 1969 G. Husak, później wybrany na prezydenta Czechosłowacji, został szefem Komunistycznej Partii Czechosłowacji. W trakcie przywracania porządku i czystki wewnątrzpartyjnej idee „Praskiej Wiosny” zostały wyklęte. Większość ludności, przeżywszy zamieszki sierpniowe 1968 roku i widząc kapitulację dawnych bohaterów, stosunkowo szybko pogodziła się z nową sytuacją, ale pamięć o „praskiej wiośnie” przetrwała.
Dla Związku Radzieckiego uduszenie „praskiej wiosny” wiązało się z wieloma poważnymi konsekwencjami. Imperialne „zwycięstwo” w 1968 r. odcięło dopływ reform, wzmacniając pozycje sił dogmatycznych, wzmacniając wielkomocarstwowe cechy w sowieckiej polityce zagranicznej i przyczyniając się do pogłębienia stagnacji we wszystkich sferach.
Wraz z początkiem pierestrojki w ZSRR odżyła nadzieja na zmiany w szerokich kręgach społeczeństwa czechosłowackiego. Zgodność idei w 1968 i 1985 była znacząca. Mieszkańcy Pragi z radością przywitali M. Gorbaczowa, który przybył z wizytą w 1987 roku. Ale sowiecki przywódca nie zgodził się na zrewidowanie ocen z 1968 roku. Chwalił G. Gusaka i polegał na M. Yakesh.
Jednym z głównych postulatów „aksamitnej rewolucji”, która zwyciężyła w listopadzie 1989 r., było potępienie interwencji z 1968 r. i wycofanie wojsk sowieckich z kraju.
Sowieccy przywódcy z opóźnieniem, co było generalnie charakterystyczne dla polityki M. Gorbaczowa, przyznali się do błędności i nieuzasadnienia interwencji ZSRR i jego sojuszników w wewnętrzne sprawy Czechosłowacji w sierpniu 1968 roku. ówczesne kraje socjalistyczne w grudniu 1989 r. w Moskwie. Rozwój społeczny w Europie Wschodniej podążał już nową drogą, idee reformowania socjalizmu okazały się nieodparte. Wkrótce załamał się również dawny system władzy w Związku Radzieckim.
Po upadku „wspólnoty socjalistycznej” i pokojowej zmianie ustroju społecznego w krajach Europy Wschodniej, a następnie rozpadzie Związku Radzieckiego, wiele zjawisk z naszej niedawnej przeszłości historycznej podlega ponownej ocenie, zmienia się podejście do jej kluczowych punktów . Poza potrzebami politycznymi i ideologicznymi, przejawiającymi się przy wszelkich zerwaniach w stosunkach społecznych i zmianie orientacji, gdy często przepisywane są na nowo historia, jest też bardziej obiektywna – dokumentacyjna podstawa do kompleksowych szczegółowych wniosków, gdyż archiwa dawnych partii rządzących i wyższych władz są otwarte dla naukowców i społeczeństwa.
W rezultacie nasze wyobrażenia o wielu ważnych wydarzeniach w polityce wewnętrznej i zagranicznej Związku Radzieckiego, o charakterze stosunków z sojusznikami w ramach Układu Warszawskiego, o kryzysach, które wielokrotnie wstrząsały fundamentami pozornie niewzruszonej budowy światowego socjalizmu, o konfrontacji dwóch światowych bloków wojskowo-politycznych.
Podczas wizyt w krajach Europy Wschodniej w latach 1992-1993. Prezydent Rosji B. Jelcyn przedstawił polityczne oceny takich nielegalnych działań ZSRR, jak zbrojne stłumienie powstania na Węgrzech w 1956 r. i interwencja w Czechosłowacji w 1968 r. tylko w Rosji, ale nasi sąsiedzi też mają warunki do analizy i pracy badawczej, ponieważ wciąż jest wiele pytań do historyków.
„Praska Wiosna” 1968 roku zajmuje szczególne miejsce w historii światowego socjalizmu. Szacunki tego historycznego zjawiska w stosunkowo krótkim czasie - 8 lat - zmieniły się dość dramatycznie - od "pełzającej kontrrewolucji" do pokojowej rewolucji demokratycznej. Paradoksem od samego początku było to, że proces reform, rozpoczęty przez komunistów, rządzącą w kraju Komunistyczną Partię Czechosłowacji i entuzjastycznie wspierany przez szerokie masy ludności, został wkrótce, po XNUMX miesiącach, stłumiony siłą, także przez komunistów, którzy sprawowali władzę w sąsiednich państwach sojuszniczych Czechosłowacji w ramach Układu Warszawskiego. Idee „Praskiej Wiosny” zostały pozornie zmiażdżone czołgi i skazane na zapomnienie, ale jak się okazało, w dużej mierze wpłynęły na pojawienie się już na nowym etapie historii idei antytotalitarnych ruchów masowych i rewolucji, co doprowadziło do pokojowej zmiany ustroju społecznego w koniec lat 80. w byłych krajach socjalistycznych.
Co to jest - „Praska wiosna”? Rewolucja czy kontrrewolucja, spisek sił wewnętrznych i zewnętrznych, które próbowały „wyrwać” Czechosłowację z obozu socjalistycznego, kosmetyczna próba reform prosocjalistycznych, czy głęboki proces postreformacyjny z nieprzewidywalnymi konsekwencjami?
W każdym razie nie była to kontrrewolucja ani jakiś złowrogi spisek prawicowych sił reakcyjnych, które planowały zmianę państwa i systemu społecznego w Czechosłowacji. Trudno mówić o poważnej próbie sił zewnętrznych, np. państw członkowskich NATO, wykorzystania burzliwych procesów społecznych w Czechosłowacji w 1968 r. do oddzielenia tego kraju od obozu socjalistycznego czy wspólnoty, choć generalnie ich propaganda aktywnie ostro krytykować wydarzenia w Czechosłowacji socjalizm.
W 1968 r. w Czechosłowacji podczas „praskiej wiosny” był to przede wszystkim wewnętrzny proces społeczny mający na celu demokratyzację ustroju, wolność prasy, reformy gospodarcze, przede wszystkim rynkowe i obronę niepodległości narodowej.
Zasadniczo „Praska Wiosna” była ruchem społecznym szerokich mas Czechów i Słowaków, członków Komunistycznej Partii Czechosłowacji, bezpartyjnym, dojrzałym w głębi systemu socjalistycznego, dotkniętym poważnymi dolegliwościami, tracącym impet i jego korzyści, niezdolnych do przezwyciężenia konsekwencji stalinizmu. W rzeczywistości ruch odnowy i reform został zainicjowany w ramach Komunistycznej Partii Czechosłowacji przez postaci i grupy elity nomenklatury i prosocjalistycznych intelektualistów. Najbardziej dalekowzroczne postacie partokracji, używając dotychczasowych klisz, dostrzegały kryzys w systemie władzy i zarządzania społeczeństwem i szukały wyjścia w oparciu o nowoczesne osiągnięcia myśli społecznej. Generalnie chodziło o poprawę socjalizmu, o jego odrodzenie.
W rozważaniach reformatorów znalazły odzwierciedlenie wnioski z rozwoju Czechosłowacji po 1948 r., tj. agonię budowania socjalizmu według stalinowskiego modelu, tragiczne doświadczenie stłumionych siłą powstań ludowych z 1953 r. w NRD i 1956 r. na Węgrzech, a także drogę jugosłowiańską, w tym zasady „samorządu publicznego”. Zwrócili także uwagę na doświadczenia europejskiej socjaldemokracji.
Nie wolno nam zapominać, że był to okres lat 60. - czas oczekiwań i nadziei w bloku socjalistycznym. Pierwszy bodziec do prób reform nadszedł z decyzji XX Zjazdu KPZR, z „odwilży” Chruszczowa w Związku Radzieckim. We wszystkich krajach socjalistycznych podejmowano przede wszystkim działania zmierzające do usprawnienia systemu zarządzania gospodarczego, dyskutowano wokół reformy „Kosygina” w ZSRR oraz reform gospodarczych w Polsce i na Węgrzech.
W Komunistycznej Partii Czechosłowacji i poza jej szeregami, zwłaszcza wśród twórczej inteligencji, w organizacjach studenckich, toczyły się także gorące dyskusje na temat polityki partii komunistycznych, liberalizacji życia publicznego, zniesienia cenzury i tak dalej. Kraj znany z tradycji demokratycznych, który jeszcze przed II wojną światową miał rozwinięty przemysł, wyraźnie pozostawał w tyle za zachodnimi sąsiadami. Próby zmiany gospodarki podjęto za panowania A. Novotnego (1904-1975), choć znany był bardziej jako dogmatyk niż reformator. W szczególności reforma gospodarcza, opracowana pod wpływem O. Shika, miała orientację rynkową. Jego realizacja stworzyła przesłanki do kolejnych zmian ustrojowych, przede wszystkim zmiany przerośniętej roli partii komunistycznej.
Ale zewnętrznym bodźcem do zmian, jak zwykle, były zmiany personalne na szczycie władzy. W latach 1966-1967. narastały wewnętrzne sprzeczności w kierownictwie partii, które rozgrywały się na tle trudności gospodarczych, sporów o destalinizację i demokratyzację oraz federalnej struktury państwa.
Na Plenum KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji w dniach 3-5 stycznia 1968 r. wszystko to doprowadziło do rezygnacji prezydenta republiki A. Novotnego ze stanowiska I sekretarza KC. Przeciwko niemu utworzył się spisek bardziej postępowych sił i zjednoczyły się wszystkie grupy w Komitecie Centralnym. Moskwa zdawała sobie sprawę z sytuacji, ale postanowiła zachować neutralność, co oczywiście oznaczało wolną rękę dla krytyków Novotnego. L. Breżniew nie lubił A. Novotnego, uważał jego politykę za przyczynę narastających trudności w Czechosłowacji, a poza tym nie mógł mu wybaczyć pewnych zastrzeżeń w 1964 r. dotyczących formy zwolnienia N. Chruszczowa z wyższych stanowisk.
Pierwszym sekretarzem KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji został A. Dubczek, który wcześniej stał na czele Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Słowacji i opowiadał się za aktualizacją polityki partii. Czterech nowych członków zostało wprowadzonych do Prezydium Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Po raz pierwszy na czele Komunistycznej Partii Czechosłowacji stanął Słowak. Była to swego rodzaju sensacja, ale w istocie był to kompromis różnych sił w KC.
W Moskwie ten wybór został potraktowany spokojnie. A. Dubchek był znaną osobą, która wiele lat życia spędziła w ZSRR, absolwentem Wyższej Szkoły Pedagogicznej przy KC KPZR. Najwyraźniej mieli nadzieję, że będzie postacią wykonalną ze względu na jego łagodny charakter i narzekanie.
Kolejny okres „praskiej wiosny” do około kwietnia 1968 roku był stosunkowo spokojny. W kraju toczyły się dyskusje o odrodzeniu socjalistycznym, o przyszłości kraju. Osłabiono restrykcje cenzury, pojawiły się nowe organy prasowe i stowarzyszenia społeczne, w tym „KAN” – Klub Ludzi Bezpartyjnych. Kuszące poczucie wolności i niezależności zyskało coraz to nowych fanów. Jeśli chodzi o kierownictwo Rady Praw Człowieka i rządu, oprócz ogólnych słów o demokracji, liberalizacji zasadniczo nie wyrażono żadnych nowych idei i koncepcji, ale wewnątrz toczyła się „wojna pozycyjna” o redystrybucję tek. Oto jak pisze o tym jeden z ideologów Praskiej Wiosny, główny twórca programów reform politycznych, były sekretarz KC KPZR Z. Mlynarzh: „...przez całe trzy miesiące, kierownictwo partii rozwiązało kwestie związane z podziałem miejsc na szczycie aparatu partyjnego i państwowego, dlatego nie można było rozpocząć realizacji przemyślanej polityki reform. Społeczeństwo nie mogło jednak czekać na koniec walki o mandaty ministrów i sekretarzy KC. Problemy nagromadzone, ale nie rozwiązane przez wiele lat, zaczęto dyskutować otwarcie.
Choć kierownictwo partii zdecydowało już w styczniu o przygotowaniu „Programu działania RPC”, a został on sporządzony pod koniec lutego, jego przyjęcie przesunięto do początku kwietnia.
Partia Komunistyczna, jako inicjator zmian, w zasadzie marnowała czas i oddawała przestrzeń polityczną innym siłom pozapartyjnym.
A. Dubczek miał oczywiście swoje powody. Zachęcał do powszechnej krytyki niedociągnięć i utrzymywał atmosferę wolności słowa, ale jednocześnie zajmował się własnymi problemami. Musiał wzmocnić swoją pozycję lidera i osiągnąć zmianę układu sił na swoją korzyść, by odeprzeć dogmatyków. Nie spieszył się też ze zwołaniem nadzwyczajnego zjazdu partii. Generalnie przygotowywał zmiany bez presji i zaostrzeń. Pod koniec marca ze stanowiska prezydenta odwołano A. Novotnego, nowym prezydentem Czechosłowacji został gen. L. Svoboda. Wcześniej kilka odrażających postaci z KC i rządu zostało zmuszonych do rezygnacji.
4 kwietnia 1968 r. plenum KC KPZR wybrało nowy skład prezydium i sekretariatu KC, w którym nie brakowało zwolenników Dubczka, choć byli też „ludzie Moskwy. " 8 kwietnia O. Czernik został przewodniczącym rządu Czechosłowacji. 18 kwietnia J. Smrkovsky został wybrany przewodniczącym Zgromadzenia Narodowego Czechosłowacji.
Jednak atmosfera w kraju zmieniała się, inicjatywa stopniowo przechodziła w ręce nietradycyjnych sił politycznych, które wywierały presję na kierownictwo partyjno-państwowe za pośrednictwem mediów i generalnie poza oficjalnymi strukturami. Jednocześnie opinia publiczna entuzjastycznie poparła A. Dubczeka i jego zwolenników, „postępowców”, którzy znajdowali się na szczycie fali zrywu społecznego. Obecny prezydent Czech, znany obrońca praw człowieka V. Havel, tak ocenił ówczesny stan przywódców „Praskiej Wiosny” i ich relacje z ludnością: jednocześnie chcieli go spowolnić Chcieli otworzyć okna, ale bali się świeżego powietrza, chcieli reform, ale tylko w ramach swoich ograniczonych pomysłów, których ludzie w euforii hojnie nie dostrzegali, ale powinni byli na to zwrócić uwagę Więc raczej „po prostu kłusowali wraz z wydarzeniami, a nie nimi kierowali. Samo w sobie nie miało to znaczenia, społeczeństwo mogło się obejść bez ich pomocy. Niebezpieczeństwo polegało na tym, że kierownictwo, nie mając jasnego pojęcia, co się dzieje , nie wyobrażali sobie, jak to chronić. Będąc więźniami swoich złudzeń, nieustannie wmawiali sobie, że jakoś będą w stanie wytłumaczyć to sowieckiemu przywódcom, że coś im obiecają yut i w ten sposób ich uspokoić ... ”
Równolegle toczył się jednak inny proces - narastała nieufność i podejrzliwość ze strony sojuszników Czechosłowacji w ramach Układu Warszawskiego - ZSRR, Polski, NRD, Białorusi i Węgier. Oczywiście A. Dubcek nie był człowiekiem naiwnym w polityce, próbował manewrować, doskonale wiedząc, jak ważne dla losu reform było znalezienie wspólnego języka z mistrzami Kremla. Wydaje się, że w tym czasie nie pojawiło się pytanie, czy może to w ogóle stać się niemożliwe.
Pod koniec stycznia A. Dubczek odbył długie spotkanie z L. Breżniewem. Stopniowo poznawał innych liderów, najbardziej przyjacielskie kontakty, jakie miał z J. Kadarem. W rocznicę wydarzeń lutowych 1948 r., kiedy do władzy doszli komuniści, wszyscy przywódcy europejskich krajów socjalistycznych, w tym N. Ceausescu, przybyli do Pragi na prośbę A. Dubczeka, wspieranego przez Moskwę. Była nawet delegacja SKU. Na początku marca kolejne spotkanie na wysokim szczeblu, tym razem na posiedzeniu Politycznego Komitetu Konsultacyjnego Układu Warszawskiego w Sofii. W czasie tych kontaktów alianci z jednej strony okazywali poparcie dla nowego kierownictwa Czechosłowacji, ale z drugiej starali się go ostrzec przed niebezpieczeństwami, przed ostrymi zwrotami w reformowaniu polityki partii komunistycznej.
Pod koniec marca 1968 r. KC KPZR przesłał działaczom partii tajne informacje o sytuacji w Czechosłowacji. Dokument ten odzwierciedlał panujące nastroje.
„Z inicjatywy KC KPZR delegacje bratnich partii europejskich krajów socjalistycznych na najwyższym szczeblu zostały wysłane do Pragi na 20. rocznicę wydarzeń lutowych. przemówień i zapewnienia jedności i spójności w kierownictwie Komunistycznej Partii Czechosłowacji Towarzysz A. Dubcek we wszystkich przypadkach stanowczo zapewniał, że nowe kierownictwo KC KPZR kontroluje sytuację i nie pozwoli na jej niepożądany rozwój.
Ostatnio jednak wydarzenia rozwijają się w negatywnym kierunku. W Czechosłowacji nasilają się działania nieodpowiedzialnych elementów, domagających się stworzenia „oficjalnej opozycji” i „tolerancji” dla różnych antysocjalistycznych poglądów i teorii. Błędnie omawiane są dotychczasowe doświadczenia budownictwa socjalistycznego, pojawiają się propozycje specjalnej czechosłowackiej drogi do socjalizmu, przeciwstawiającej się doświadczeniom innych krajów socjalistycznych, próbuje się rzucić cień na politykę zagraniczną Czechosłowacji, podkreśla się „niezależną” politykę zagraniczną. Pojawiają się nawoływania do tworzenia prywatnych przedsiębiorstw, rezygnacji z planowanego systemu i rozszerzenia więzi z Zachodem. Ponadto w wielu gazetach, w radiu i telewizji propaguje się apele o „całkowite oddzielenie partii od państwa”, o powrót Czechosłowacji do burżuazyjnej republiki Masaryka i Benesza, o przekształcenie Czechosłowacji w „otwartą społeczeństwo” i inni ...
W kraju toczy się nieodpowiedzialna dyskusja na temat przydatności lub nieodpowiedniości znacznej części czołowych postaci partii i państwa (prezydenta republiki, przewodniczącego rządu, ministrów spraw zagranicznych, państwowych). obrona itp.) ...
Należy zauważyć, że nieodpowiedzialne wystąpienia w prasie, w radiu i telewizji pod hasłem „całkowitej wolności” wypowiedzi, dezorientujące masy, sprowadzające je na manowce, nie otrzymują odmowy ze strony kierownictwa KPC…
Wydarzenia w Czechosłowacji próbują wykorzystać koła imperialistyczne do zdyskredytowania polityki Komunistycznej Partii Czechosłowacji i wszystkich osiągnięć socjalizmu w Czechosłowacji, do podważenia sojuszu Czechosłowacji z ZSRR i innymi bratnimi krajami socjalistycznymi.
23 marca w Dreźnie odbyło się spotkanie przywódców partii i rządów sześciu krajów socjalistycznych – ZSRR, Polski, NRD, Bułgarii, Węgier i Czechosłowacji. Pierwotny pomysł spotkania (i generalnie częstszych spotkań liderów) wyszedł od A. Dubczeka, który jeszcze w Sofii zaproponował zorganizowanie osobnego spotkania krajów sąsiadujących z Czechosłowacją w kwestiach współpracy gospodarczej. Kierownictwo KC KPZR poparło tę propozycję, oczywiście przygotowując się do omówienia wewnętrznej sytuacji politycznej w Czechosłowacji. Postanowili nie dzwonić do Rumunów ze względu na szczególną, separatystyczną linię N. Ceausescu we wspólnocie społecznej. Bułgarzy zostali zaproszeni pod naciskiem KPZR.
W Dreźnie wylano na A. Dubczeka wannę z zimną wodą. Na próżno tłumaczył zapisy nowego programu działania Komunistycznej Partii Czechosłowacji „Droga Czechosłowacji do socjalizmu”, zapewniał, że partia nie myliła się w ocenie sytuacji. W. Ulbricht zaczął krytykować politykę Komunistycznej Partii Czechosłowacji, dodał W. Gomułka, który stwierdził, że w Pradze szaleje kontrrewolucja. HRC nie rządzi krajem. L. Breżniew mówił łagodniej. Ale mówił o trosce kierownictwa sowieckiego. Moskwa rozumie, jak mogła się rozwinąć obecna niebezpieczna sytuacja. O jakim rodzaju liberalizacji mówi Dub-check? Czym jest odnowa ustroju socjalistycznego? Czy nie widzą w Pradze, że KPCz chce przekształcić się w partię opozycyjną? Krajem nie kieruje partia, ale Szyk, Smrkovsky, Goldshtiuker i inni. Według Breżniewa, jeśli środki nie zostaną podjęte, to jest to ostatnia szansa dla HRC.
J.Kadar był najbardziej powściągliwy w Dreźnie, nie zgadzał się z ocenami o zagrożeniu kontrrewolucją w Czechosłowacji, choć nie zaprzeczał utrwalaniu się negatywnych tendencji w kraju. Wezwał do prowadzenia głównie pracy politycznej, do rozwijania platformy polityczno-ideologicznej partii, z naciskiem na wzmocnienie jedności ideowej i organizacyjnej Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Stanowisko to było zgodne z intencją kierownictwa HSWP bycia pośrednikiem między HRC a resztą.
Po spotkaniu w Dreźnie wyraźnie zarysowano dwa podejścia do rozwoju sytuacji w Czechosłowacji. Jedną z nich jest droga reform, program nadania socjalizmowi „ludzkiej twarzy”, za którym opowiadała się większość przywódców Czechosłowacji, w tym w tym czasie przedstawiciele promoskiewskiego skrzydła w partii. Nie negują obecności prawicowych, antysocjalistycznych tendencji w Czechosłowacji, ale uważają, że socjalizm w ich kraju nie jest zagrożony, ponieważ główny kierunek polityczny jest „prosocjalistyczny”, a KPCh jest w stanie kontrolować procesy społeczne. Innym podejściem jest stanowisko kierownictwa KPZR i popierających ją przywódców NRD, Polski, Bułgarii, którzy byli zaniepokojeni przebiegiem procesów społecznych w Czechosłowacji, widzieli w nich zagrożenie dla socjalizmu, uważali, że partia komunistyczna Czechosłowacji coraz bardziej tracił władzę, a A. Dubczek okazał się słabym liderem. Konkluzja była taka, że trzeba zmienić sytuację, udzielić pomocy, zanim będzie za późno.
Nieco odmienne było stanowisko węgierskich przywódców. Nie negowali niebezpieczeństw, aktywizacji elementów antysocjalistycznych, J. Kadar dopatrywał się nawet paraleli z rozwojem sytuacji na Węgrzech przed październikiem 1956 r., ale wierzyli, że KPR i kierownictwo Dubczek są w stanie poradzić sobie z narastającym kryzysem samodzielnie, bez ingerencji z zewnątrz, zwłaszcza wojskowych. Przywódcy węgierscy mieli swoje powody. Za nimi była tragedia powstania 1956 r. Dobrobyt kraju, dobrobyt ludności wiązały się z wynikami radykalnej reformy gospodarczej, która właśnie się rozpoczynała. żadnych zimnych wiatrów. Jeśli chodzi o stanowisko Rumunii, jej „przywódca” N. Ceausescu sprzeciwiał się jakiejkolwiek ingerencji w sprawy Czechosłowacji i Komunistycznej Partii Czechosłowacji, nie dlatego, że był orędownikiem demokracji i pluralizmu. Pragi, więc starał się zachęcić przywódców Czechosłowacji do jeszcze większej niepodległości. ZSRR i jego najbliżsi sojusznicy starali się zneutralizować te wysiłki N. Ceausescu.
Po spotkaniu w Dreźnie sowieccy przywódcy zaczęli opracowywać opcje działania, w tym tajne środki wojskowe. W. Ulbricht, T. Żiwkow i W. Gomułka uważali, że wszystkie środki są dobre. Do pewnego stopnia kolektywnie wpłynęli na L. Breżniewa. Ale ostateczna decyzja była jeszcze odległa.
Biorąc pod uwagę dalszy tragiczny rozwój wydarzeń wokół Czechosłowacji, należy zauważyć, że po spotkaniu w Dreźnie nasiliły się ataki Moskwy i jej sojuszników na proces demokratyzacji w Czechosłowacji, a także próby nacisku na kierownictwo reformatorów a jednocześnie przeciwstawić mu siły prosowieckie w interesie „ratowania socjalizmu”.
Jeśli chodzi o to, co działo się w samej Czechosłowacji, to zmiany kadrowe w rządzie, parlamencie i kierownictwie organizacji publicznych, które miały miejsce w kwietniu, oznaczały generalnie wzmocnienie pozycji A. Dubczeka i sił reformatorskich. Jednocześnie narastało napięcie w stosunkach z Moskwą, choć A. Dubcek nie myślał o zerwaniu ze Związkiem Radzieckim.
W związku z tym wskazane jest przeanalizowanie początkowych motywów postępowania kierownictwa Związku Radzieckiego i innych „krajów bratnich”.
Przede wszystkim nie ma wątpliwości, że Czechosłowacja jako kraj o tradycjach demokratycznych dojrzała do reform. Jednocześnie większość reformatorów komunistycznych, wierząc w reformowalność socjalizmu, chciała je realizować stopniowo, krok po kroku, bez wstrząsów społecznych, a tym bardziej bez wojny domowej, mając przed sobą przykład pokojowych przemian w Hiszpanii po śmierci Franco. Oczywiście nie chcieli, aby Rada Praw Człowieka straciła władzę, proponując stopniowe wprowadzanie demokracji pluralistycznej. Inne siły, głównie spoza KPCh, doprowadziły sprawę do natychmiastowej swobody działania innych partii politycznych, do wolnych wyborów wielopartyjnych.
Pragmatyczni politycy rozumieli, że głębokie reformy wymagają przychylności Moskwy. A. Dubczek widocznie był pewien, że ją dopadnie. Ale ówcześni przywódcy czechosłowaccy nie brali pod uwagę, że w ramach sztywnego sojuszniczego systemu Układu Warszawskiego, który składał się z krajów wyznających jedną oficjalną ideologię – marksizm-leninizm, dopuszczano jakąkolwiek zmianę kursu politycznego na drodze lub doświadczenie zdobyte w "centrum" - Związku Radzieckim. Na tym stanął także „innowator” N. Chruszczow, L. Breżniew, M. Susłow i N. Podgorny, A. Kirilenko trzymali się tego samego. Było wystarczająco dużo oświadczeń o twórczym zastosowaniu nauk marksistowsko-leninowskich, ale nikt nie myślał o prawdziwych reformach w kierownictwie KPZR za Breżniewa. Reforma gospodarcza została spowolniona, choć stał za nią A. Kosygin. Osobne próby odnowienia stylu i metod pracy partii podejmowało młode pokolenie nomenklatury, wiadomo jednak, że w latach stagnacji odsunięto od władzy całe pokolenie tzw.
Dogmatyzm i sztywność zostały zamaskowane odniesieniami do Lenina, do postulatów przyjętych na światowych konferencjach partii komunistycznych w latach 1957 i 1960: osławionych praw budowy socjalizmu. Wierzono, że z Pragi nadchodził rewizjonistyczny bunt. Działał też zwykły instynkt samozachowawczy i bez względu na to, jak powtarzała się „wersja węgierska” z 1956 r. Manifestację takich nastrojów obserwowano szczególnie w kręgach inteligencji. Był powód - list od akademika Sacharowa, który przybył na Zachód. Niepokojące były również zamieszki studentów w Paryżu.
Myślenie imperialne, psychologia oblężonej twierdzy, wzmocniona latami zimnej wojny i wzajemnego wyścigu zbrojeń, dominowała w Moskwie w ocenie konsekwencji różnych reform i innowacji dla „realnego socjalizmu”. Wszystko zostało obliczone z punktu widzenia równowagi sił i konfrontacji na świecie, a także zniszczenia hegemonii sowieckiej. Teraz w niektórych pracach naukowych można spotkać się z opinią, że Biuro Polityczne KC KPZR wyolbrzymiło wówczas zagrożenie ze strony mocarstw imperialistycznych, ponieważ po kryzysie kubańskim 1962 r. „zimna wojna” zaczęła słabnąć. Oczywiście jest to nieco uproszczona interpretacja. Same państwa Układu Warszawskiego podjęły inicjatywę zwołania konferencji paneuropejskiej, ale w 1968 roku KBWE i Helsinki były jeszcze daleko. Nieufność i podejrzliwość były silne i wzajemne.
W 1968 r. nerwową reakcję kierownictwa ZSRR miały konkretne powody polityki zagranicznej – wojna toczona przez Stany Zjednoczone w Wietnamie, napięte stosunki z Chinami, nacjonalistyczna linia Ceausescu, która osłabiała Układ Warszawski. Nie było jeszcze „traktatów wschodnich” z RFN, więc temat odwetu w Bonn był stale słyszany w oficjalnej propagandzie. Inna okoliczność pozwala lepiej zrozumieć stanowisko Kremla - odmienne podejście państw sojuszniczych. Faktem była obecność tzw. północnej warstwy ATS – Berlina, Warszawy, Moskwy i innych bardziej liberalnych (Budapeszt) lub niezgadzających się z Moskwą (Bukareszt) krajów. Rumunia po spotkaniu WSA w Sofii (w marcu) została natychmiast wykluczona z alianckich dyskusji na temat czechosłowackiego. Jeśli chodzi o stanowisko kierownictwa NRD, W. Ulbricht i inni postrzegali wszystko, co wydarzyło się w Pradze, jako odstępstwo od zasad marksizmu-leninizmu, jako odwrót od kierowniczej roli partii komunistycznej i ogólnie postrzegali to jako zagrożenie dla „władzy robotniczej i chłopskiej” w NRD. Proces demokratyzacji w Czechosłowacji, zdaniem przywódców SED, stanowił zagrożenie dla sytuacji w NRD, gdyż destabilizacja sytuacji w NRD doprowadziła ostatecznie do wzrostu jednoczących się nastrojów wśród ludności, do aneksji republika do RFN. Berlin bardzo nerwowo zareagował na próby intensyfikacji więzi Pragi z Zachodem, zwłaszcza z RFN. W. Ulbricht cały czas naciskał na kwestię bezpieczeństwa zachodnich granic wspólnoty socjalistycznej. Był jeszcze inny powód do zdecydowanego odrzucenia przez szczyt SED procesów „praskiej wiosny”. Idee „demokratycznego socjalizmu” były postrzegane w Berlinie jako socjaldemokratyczne odchylenie, jako prawicowy oportunizm. Aparat ideologiczny SED prowadził zaciekłą walkę z ideologią Socjaldemokratycznej Partii Niemiec, chociaż W. Brandt był już ministrem spraw zagranicznych RFN. Po zbiorowym spotkaniu w Dreźnie W. Ulbricht i G. Aksen próbowali wpłynąć na A. Dubczeka, ale oczywiście nic z tego nie wyszło. Ponadto istniała wzajemna osobista niechęć. Zanikła wymiana informacji między KC KPZR a SED.
Coś podobnego wydarzyło się w Warszawie. W. Gomułka, który przeszedł trudną drogę normalizacji sytuacji w kraju po 1956 r., również obawiał się, że procesy w sąsiedniej Czechosłowacji będą miały negatywny wpływ na polskie społeczeństwo. Sytuacja w Polsce była dość napięta, ostatnio w marcu policja użyła siły do rozpędzania protestów studenckich. Pozycja W. Gomułki, ze względu na jego impulsywność, ulegała niekiedy zmianom, ale na ogół był zwolennikiem zdecydowanych działań. To V. Gomułka oświadczył w lipcu, że kraje socjalistyczne nie mogą pozwolić, by kontrrewolucja zdobyła przewagę w Czechosłowacji. Prasa zachodnia latem 1968 r. czasami donosiła o umiarkowanym stanowisku Bułgarii w podejściu do wydarzeń w Czechosłowacji. W rzeczywistości przywódca tego kraju T. Żiwkow zajął twarde stanowisko, koordynując je z Moskwą. Dopiero w kwestii relacji z Rumunią manewrował, starając się utrzymać normalne kontakty z N. Ceausescu.
Ale oczywiście pozycja najwyższego kierownictwa KPZR była decydująca. Ostateczna, fatalna decyzja dojrzewała stopniowo. W okresie kwiecień-maj sowieccy przywódcy nadal działali głównie metodami politycznymi, próbując „uzasadnić” Dubczeka, zwrócić mu uwagę na niebezpieczeństwo działań sił antysocjalistycznych. Zastosowano środki nacisku ideologicznego, dyplomatycznego i militarnego. Wkrótce Moskwie, jak pisze Z. Mlynarzh, udało się rozbić dotychczasową pojedynczą „trojkę” w czechosłowackim kierownictwie – A. Dubczek, premier O. Czernik i członek Prezydium, sekretarz KC D. Kolder. Wzrosła orientacja na lewicową, promoskiewską grupę w kierownictwie partii - V. Bilyak i A. Indra. Prowadzono aktywną wymianę informacji o sytuacji w Czechosłowacji. Oto kilka przykładów. Na początku kwietnia sowieccy ambasadorowie poinformowali czołowych przywódców partyjnych i państwowych NRD, Polski, Węgier i Białoruskiej Republiki Ludowej, że w Czechosłowacji działa antypaństwowe ugrupowanie, w skład którego wchodził socjaldemokrata Czernik, były członek Komitet Centralny Komunistycznej Partii Czechosłowacji J. Prochazka, generał Krejci, pisarze i publicyści Kogo-ut, Vatsulik, Kundera, Havel i inni. Niektórzy z tych ludzi utrzymują kontakt z przywódcą emigracji burżuazyjnej, Tigridem. Dosłownie kilka dni później, za pośrednictwem KGB, wszyscy przywódcy, w tym A. Dubcek, zostali poinformowani, że w 1962 roku Stany Zjednoczone opracowały i obecnie realizują plan operacyjny tajnych operacji przeciwko europejskim państwom socjalistycznym. Np. informację tę przedstawił J. Kadarowi zastępca szefa wywiadu KGB gen. F. Mortin.
Pod koniec kwietnia do Pragi przybył marszałek I. Jakubowski, Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych krajów Układu Warszawskiego. Chodziło o „przygotowanie manewrów” na terenie Czechosłowacji.
„Telefoniczną dyplomację” prowadził L. Breżniew, informując sojuszników o kontaktach z A. Dubcekiem, uzgadniając wspólne działania. Na przykład 16 kwietnia powiedział J. Kadarowi, że jego zdaniem Dubczek to osoba uczciwa, ale słaby lider. A wydarzenia w kraju rozwijają się w kierunku kontrrewolucji, siły antysocjalistyczne zamierzają przywrócić republikę typu Masaryka. Jeśli zaplanowane spotkanie radziecko-czechosłowackie nic nie przyniesie, to przywódcy „piątki” będą musieli się zebrać. Jednocześnie poruszył kwestię sowiecko-polsko-węgierskich ćwiczeń wojskowych na terenie Czechosłowacji.
Włączony mechanizm podejmowania decyzji wojskowych
Spotkanie L. Breżniewa i A. Dubczeka odbyło się w Moskwie 04 maja. Strona radziecka ostro skrytykowała rozwój sytuacji w Czechosłowacji, osłabienie wpływów Komunistycznej Partii Czechosłowacji oraz antysowieckie ataki prasy czechosłowackiej. Nie osiągnięto wzajemnego porozumienia. Być może dla Moskwy jakimś skutkiem było to, że materiały majowego plenum KC KPZR mówiły o działaniach sił antysocjalistycznych w kraju.
8 maja w Moskwie odbyło się zamknięte spotkanie przywódców ZSRR, Polski, NRD, Białorusi i Węgier, podczas którego odbyła się szczera wymiana poglądów na temat działań, jakie należy podjąć w związku z sytuacją w Czechosłowacja. Już wtedy pojawiły się propozycje rozwiązania militarnego. Ponownie pojawiła się szczególna pozycja Węgier. Odwołując się do doświadczeń z 1956 r. J.Kadar stwierdził, że kryzysu czechosłowackiego nie da się rozwiązać środkami wojskowymi, należy szukać rozwiązania politycznego. Jednocześnie nie sprzeciwił się prowadzeniu ćwiczeń dowódczo-sztabowych ATS na terenie Czechosłowacji. Pod koniec maja rząd Czechosłowacji zgodził się na przeprowadzenie ćwiczeń, nie podejrzewając, że przygotowywana jest próba przyszłej inwazji na kraj.
Ćwiczenia Shumavo odbyły się w dniach 20-30 czerwca. W połowie czerwca L. Breżniew poinformował przywódców sprzymierzonych państw „piątki”, że w kierownictwie Czechosłowacji utworzyła się grupa rewizjonistyczna - Kriegel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon. Podniósł kwestię oderwania Dubczka i Czernika od rewizjonistów i przekonania ich do polegania na „zdrowych siłach” w partii.
Kwestia opcji działania była stale dyskutowana w kierownictwie Związku Radzieckiego. Właściwie, jakie były historyczne precedensy? W latach 1948-1949, mimo gróźb Stalina, Jugosławia broniła swojego samodzielnego kursu kosztem zerwania z ZSRR. W 1956 r. w Polsce prawie nie osiągnięto kompromisu z nowym kierownictwem W. Gomułki na czele, ale wcześniej nastąpiło brutalne stłumienie protestów robotników w Poznaniu i masowa sowiecka demonstracja wojskowa przed przybyciem N. Chruszczowa do Warszawy, 1956 - powstanie na Węgrzech, stłumione przez wojska sowieckie, na które zaprosił pospiesznie utworzony rząd J. Kadara. Rząd I. Nagy został odsunięty od władzy.
Przykład węgierski cały czas migotał przed oczami, zwłaszcza że M. Susłow, L. Breżniew i J. Andropow brali czynny udział w tłumieniu „kontrrewolucyjnego buntu” na Węgrzech. Rozumowali mniej więcej tak: tak, było ciężko, ale po kilku latach wszystko wróciło do normy.
Jednak w 1968 r. sowieckie kierownictwo nie chciało tracić czasu na czekanie, jak na Węgrzech w 1956 r. W końcu, gdy skończyły się nadzieje na I. Nagya, musieli pilnie rzucić do boju oddziały Armii Radzieckiej buntownicy dokonują poświęceń, uniemożliwiając neutralność Węgier i ich wyjście z Układu Warszawskiego.
Ale Czechosłowacja to nie Węgry, tam strzelali, tu reformy były pokojowe. W 1968 r. sytuacja międzynarodowa też była inna, więc sowieccy przywódcy nie chcieli brać odpowiedzialności za interwencję, choć mieli jednak mandat od reszty sojuszników.
Było więc oczywiste pragnienie Moskwy umiędzynarodowienia kwestii czechosłowackiej, powiązania jej z interesami bezpieczeństwa Układu Warszawskiego.
L. Breżniew był inicjatorem wielu konsultacji z sojusznikami. Ale stopniowo narodziło się mocne rozwiązanie, powstały kontury osławionej doktryny „ograniczonej suwerenności”. Nie można wykluczyć, że gdyby obok Breżniewa stała obok Breżniewa ważna postać wojskowa, to Związek Radziecki pod wiarygodnym pretekstem wysłałby swoje wojska w maju do Czechosłowacji i być może w tym samym czasie do Rumunii.
Politycy nadal szukali metod wpływania na A. Dubczeka i de facto od kwietnia wojsko opracowuje plany operacji wojskowej na terenie Czechosłowacji. Główną rolę miały odegrać wojska sowieckie, wojskom Polski, NRD i Węgier przydzielono polityczną, podporządkowaną misję.
Tymczasem w Pradze sytuacja z punktu widzenia Moskwy stawała się coraz bardziej skomplikowana. Partia Komunistyczna coraz bardziej pogrążała się w dyskusjach i traciła wpływy. Pewna część komunistów zwróciła się ku doświadczeniom jugosłowiańskim. Moskwę oburzyły artykuły w prasie czechosłowackiej.
Ruch demokratyczny stawał się coraz bardziej spolaryzowany. W czerwcu o rejestrację złożyło wniosek ponad 70 organizacji politycznych. Powołano komisję do odbudowy Partii Socjaldemokratycznej. Dawne partie burżuazyjne stały się bardziej aktywne, ich liczba wzrosła. Opozycja bezpartyjna wysunęła postulat stworzenia wielopartyjnego systemu parlamentarnego. Pod koniec czerwca ukazał się słynny manifest „Dwa tysiące słów”, opracowany przez pisarza L. Vaculik i podpisany przez wiele znanych osób publicznych, w tym komunistów. Dokument ten, w duchu liberalnym, krytykował ustrój totalitarny, konserwatywne działania Komunistycznej Partii Czechosłowacji oraz głosił idee demokratyzacji systemu politycznego, wprowadzenia pluralizmu politycznego. Mówiono otwarcie o przeciwnikach demokratyzacji i możliwości interwencji sowieckiej.
Nie trzeba tłumaczyć, że we wszystkich stolicach pięciu państw sojuszniczych „Dwa tysiące słów” uważano za ostry atak na socjalizm. Potępiające oświadczenie Prezydium KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji było w tonie ospałym. Tymczasem w partii rozpoczęły się przygotowania do XIV (nadzwyczajnego) zjazdu Komunistycznej Partii Czechosłowacji, zaplanowanego na 7 września. Manifest „Dwa tysiące słów” przejął inicjatywę Partii Komunistycznej swoimi żądaniami.
W tej sytuacji kierownictwo sowieckie postanowiło zorganizować nowe wspólne spotkanie sojuszników z udziałem przywódców Czechosłowacji w celu omówienia zaostrzającej się sytuacji w Czechosłowacji. W liście L. Breżniewa skierowanym do A. Dubczeka z 6 lipca zaproponowano odbycie tego spotkania w Warszawie 10 lub 11 lipca. 9 lipca nastąpiła negatywna odpowiedź Prezydium KC KPZK, powołująca się na fakt, że zorganizowanie takiego spotkania skomplikuje pracę Komunistycznej Partii Czechosłowacji i sytuację w kraju. Zaproponowano zastąpienie walnego zgromadzenia spotkaniami dwustronnymi w Pradze, nie tylko z pięcioma krajami sojuszniczymi, ale także z Rumunią i Jugosławią. Pomimo nowych propozycji w imieniu „piątki” Prezydium KC KPZR postanowiło nie brać udziału w spotkaniu w Warszawie, ale zaproponowało zorganizowanie spotkania przywódców Komunistycznej Partii Czechosłowacji i KPZR. , a następnie walne zgromadzenie.
Wielu historyków „Praskiej Wiosny” za poważny błąd uważa odmowę przybycia A. Dubczeka i innych przywódców, w wyniku której doszło do całkowitego zerwania stosunków z ZSRR i sojusznikami.
W Warszawie mocno krytykowano linię praską. Propozycje inwazji militarnej padały otwarcie, choć były też głosy umiarkowane, ten sam Kadar. Breżniew w swoim przemówieniu w alarmujący sposób ocenił obecną sytuację, nazywając nowym momentem oddalanie się Czechosłowacji od wspólnoty socjalistycznej. Nakreślił opinię KPZR na temat zbiorowej odpowiedzialności za los socjalizmu w każdym kraju, która później stała się znana jako doktryna „ograniczonej suwerenności” lub doktryna Breżniewa, ale mimo to wezwał do kroków politycznych, skupiających się przede wszystkim na „zdrowych siłach”. w Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Uczestnicy spotkania wysłali list otwarty zbiorowy do Pragi. To był sygnał ostrzegawczy.
Kolejnym etapem na drodze do tragedii było spotkanie w Ciernej nad Tisou w dniach 29 lipca - 1 sierpnia, w którym wzięło udział całe Biuro Polityczne KC KPZR oraz Prezydium KC KPZR wraz z m.in. Prezydent L. Swoboda.
Czy praskie kierownictwo zrozumiało trend w rozwoju stosunków z ZSRR i jego najbliższymi sojusznikami? Oczywiście nie wszyscy w Pradze rozumieli. Oczywiście politycy centrowi, jak Dubczek i Czernik, mieli świadomość, że niebezpiecznie byłoby powtórzyć działania premiera Węgier I. Nagya, zerwać z ZSRR.
Zrozumieli, że nie należy żartować z przynależności Czechosłowacji do Układu Warszawskiego. Ale mieli nadzieję, że zdołają wytłumaczyć się Moskwie, liczyli na ich autorytet. Wierzono, że na XIV Zjazd Partii przejdą bezkonfliktowo, choć po Warszawie wszystko się skomplikowało. Iluzją było liczyć na wsparcie Jugosławii i Rumunii, na zorganizowanie międzynarodowej konferencji europejskich partii komunistycznych.
Pod koniec lipca zakończono przygotowania do operacji wojskowej, nazwano ją ćwiczeniami. Według magazynu Spiegel w inwazji brało udział 26 dywizji, w tym 18 sowieckich, nie licząc lotnictwo.
Ale Moskwa nie podjęła jeszcze ostatecznej decyzji. Przygotowując się do negocjacji z przywódcami Czechosłowacji, Kreml wyszedł z tego, że spotkanie odbędzie się w warunkach formowania się w Czechosłowacji jedności narodowej na gruncie antysowieckim, w warunkach, jak sądzono, narastającego groźba zwrotu w prawo w polityce Komunistycznej Partii Czechosłowacji i wyłonienia się na pierwszy plan postaci bardziej radykalnych niż Dubczek. Moskwa obawiała się, że władza w Czechosłowacji może spokojnie przejść w ręce „sił antysocjalistycznych”.
W sowieckim kierownictwie pojawiły się również wątpliwości. Czy nadal możesz liczyć na Dubczek? Czy znalazł się pod wpływem „prawicowców”, takich jak Smrkowski i Kriegel? Próbowali zneutralizować i usunąć te liczby, a także Tsisarzh, Pelikan, minister spraw wewnętrznych Paweł.
W tym czasie utrzymywane były stałe kontakty z prezydentem Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej oraz z mniejszością w Prezydium, przede wszystkim z W. Bilakiem. Pozycja została oczywiście określona przez L. Breżniewa i jego otoczenie. Ale kierownictwo KPZR w żadnym wypadku nie było monolityczne. Różnica w podejściach była wyczuwalna w ambasadzie sowieckiej w Pradze, były ich „jastrzębie”, ale były też umiarkowane.
Treść negocjacji w Ciernej nad Tisou jest znana. Zapis ma kilkaset stron. Atmosfera była napięta.
Ogólnie rzecz biorąc, przywódcy ZSRR starali się związać Dubczek pewnymi porozumieniami dotyczącymi ram demokratyzacji, utrzymania kierowniczej roli KPCz, zmiany personelu, ograniczenia wolności mediów i tak dalej.
Główne porozumienia osiągnięto na spotkaniach „czwórki” - Breżniewa, Podgórnego, Kosygina, Susłowa - Dubczeka, Swobody, Czernika, Smrkowskiego.
Negocjacje zakończyły się dla Moskwy pozornie satysfakcjonującym wynikiem.
Delegacja czechosłowacka działała w zasadzie jako jednolity front, ale W. Bilyak przystał na specjalne stanowisko. Dla Moskwy było to ważne. W tym samym czasie otrzymał osobisty list od kandydata na członka Prezydium KC KPZR A. Kapka z prośbą o udzielenie jego krajowi „braterskiej pomocy” ze strony krajów socjalistycznych.
Za Cierną nad Tisou natychmiast odbyło się spotkanie przywódców sześciu partii w Bratysławie 3 sierpnia 1968 r. W przeddzień L. Breżniewa poinformował sojuszników o treści swoich porozumień z Dubczekiem. Porozumienia osiągnięte w Bratysławie, po rozmowach z delegacją czechosłowacką, uznano niemal za sukces. Oświadczenie przyjęte w Bratysławie zawierało kluczowe zdanie o odpowiedzialności zbiorowej w obronie socjalizmu.
Po Bratysławie nadeszła najbardziej dramatyczna faza kryzysu w Czechosłowacji. Wydaje się, że sytuacja jest nieco rozładowana. Osiągnięto pewien kompromis. Ale ani kierownictwo sowieckie, ani najaktywniejsi krytycy „praskiej wiosny” Ulbricht i Gomułka nie wierzyli w zdolność i chęć Dubczeka i jego zwolenników do „normalizacji” sytuacji.
W Bratysławie L. Breżniew otrzymał list od pięciu członków kierownictwa Komunistycznej Partii Czechosłowacji - Indry, Kolderu, Kapka, Szwestki i Biłaka z prośbą o "skuteczną pomoc i wsparcie" w celu wyrwania Czechosłowacji "z rychłego niebezpieczeństwo kontrrewolucji”. Uzyskano podstawę prawną do inwazji, choć nie był to formalny pretekst.
Ale najpierw postanowili sprawdzić nastrój A. Dubczeka. Główną rolę w tych kontaktach objął L. Breżniew, którego zdecydowanie rosło w miarę zbliżania się radykalnego kroku. Po Bratysławie wyjechał na wakacje na Krym w otoczeniu osobistego personelu; Funkcjonowała międzywydziałowa grupa robocza. Działały KGB i GRU.
8 sierpnia otrzymano ważny telegram od ambasadora sowieckiego w Pradze. Po rozmowie z Dubczekiem poinformował, że chociaż przywódcy Komunistycznej Partii Czechosłowacji i rząd w Ciernie i Bratysławie zobowiązali się do walki z prawicowymi i antysocjalistycznymi siłami w Czechosłowacji, a Dubczek potwierdził, że zamierza znacząco odnowić skład KC i najwyższego kierownictwa, jednak w jego działaniach nie było całkowitej pewności. Dubczek został oskarżony o nieszczerość. Stwierdzono, że Dubczek nie był jeszcze gotowy do konsekwentnych działań przeciwko prawicy.
Breżniew z Jałty często rozmawiał przez telefon z ambasadorem sowieckim w Pradze, z przywódcami innych krajów socjalistycznych. Na przykład w Jałcie 12 sierpnia zorganizowano zamknięte spotkanie Breżniewa, Podgórnego i Kosygina z J. Kadarem. Poproszono go, aby ponownie porozmawiał z Dubczekiem. Spotkałem się z Dubczekiem i W. Ulbrichtem.
W połowie sierpnia L. Breżniew dwukrotnie dzwonił do A. Dubczeka i zadawał pytania: dlaczego umowy nie są realizowane, gdzie są obiecane decyzje personalne, dlaczego nie następuje rozdział MSW i bezpieczeństwa państwa? Breżniew nie tylko przypomniał swojemu rozmówcy o umowach, ale zastraszył go - „w Moskwie pojawiają się zamieszanie”, ponieważ wszystko wraca do dawnego sposobu, niezbędne decyzje nie są podejmowane.
O naszych krokach poinformowano sojuszników i „zdrowe siły”. W Pradze doradzono im śmielsze działania, wywarcie nacisku na Dubczek. Poradzili nam, abyśmy zastanowili się, jakie ekstremalne środki mogą być potrzebne, jakie organy ratunkowe powinny zostać utworzone.
13 sierpnia podjęto kolejny krok – do Pragi wystosowało apel Biura Politycznego KC KPZR w sprawie nieprzyjaznych wystąpień prasy czechosłowackiej, burzących porozumienia zawarte w Ciernej nad Tisou. Sowieckie kierownictwo poinformowało również prezydenta Swobodę.
W rozmowach z Breżniewem A. Dubczek unikał bezpośredniej odpowiedzi, powołując się na fakt, że sprawy personalne rozwiązywane są kolegialnie. Będzie plenum i wszystko tam rozważymy. Ze złością oświadczył, że nie utrzymał swojego stanowiska. Mówił o trudnościach. W odpowiedzi pojawiły się wyrzuty Breżniewa. Ale padło też ostrzeżenie: nowa sytuacja w Czechosłowacji może zmusić Moskwę do podjęcia samodzielnych decyzji. W końcu A. Dubczek eksplodował i w sercu odpowiedział: „Skoro w Moskwie uważacie nas za oszustów, to po co mówić. Róbcie, co chcecie”. Jego stanowisko było jasne - jesteśmy w stanie rozwiązać nasze problemy samodzielnie, bez ingerencji z zewnątrz.
Zachowanie A. Dubczeka i praskiego kierownictwa zostało w Moskwie uznane za niezadowalające. Zaczął działać mechanizm rozwiązania militarnego.
16 sierpnia w Moskwie na spotkaniu najwyższego kierownictwa sowieckiego odbyła się dyskusja na temat sytuacji w Czechosłowacji. Propozycje wprowadzenia wojsk zostały zatwierdzone. Jednocześnie wpłynęło pismo Biura Politycznego KC KPZR do Prezydium KC KPZR. Została wręczona A. Dubcekowi i O. Chernikowi 19 sierpnia, rozmowa miała charakter komunikacji głuchoniemej. 17 sierpnia ambasador S. Chervonenko spotkał się z prezydentem L. Svobodą i poinformował Moskwę, że w decydującym momencie prezydent będzie razem z KPZR i Związkiem Radzieckim.
18 sierpnia w Moskwie odbyło się zamknięte spotkanie Piątki. Sojusznicy bez żadnych zastrzeżeń aprobowali poglądy KC KPZR, że KPZR i inne partie bratnie wyczerpały wszelkie polityczne środki wpływania na kierownictwo Komunistycznej Partii Czechosłowacji w celu skłonienia jej do odrzucenia „prawa, siły antysocjalistyczne”; przyszedł czas na aktywne działania w obronie socjalizmu w Czechosłowacji. „Zgodzili się na udzielenie niezbędnej pomocy wojskowej socjalistycznej Czechosłowacji” i zatwierdzili odpowiednie środki, które w szczególności przewidywały akcję „zdrowych sił” KPCh z prośbą o pomoc i w celu zmiany kierownictwa KPCh CPC.
Na spotkaniu poparto pomysł apelu polityków czechosłowackich, o którym mówił L. Breżniew. J.Kadar podkreślił, że konieczna jest otwarta akcja lewicowych sił czechosłowackich. To jest punkt wyjścia. Mówiąc o swoim spotkaniu z Dubczekiem 17 sierpnia, nazwał je bezowocnym i bezowocnym. Powiedzmy, Praga odbiega od tego, co uzgodniono w Bratysławie.
W. Gomułka mówił o celowości publikacji listu „zdrowych sił”, zwłaszcza na Zachodzie. Zasugerował jednak, aby liczba sygnatariuszy wynosiła co najmniej 50 dla wiarygodności.
W przesłaniu do prezydenta Czechosłowacji Swobody w imieniu uczestników spotkania w Moskwie jednym z głównych argumentów było otrzymanie prośby o pomoc przez siły zbrojne dla narodu czechosłowackiego od „większości” członkowie Prezydium KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji i wielu członków rządu Czechosłowacji.
17 sierpnia przygotowane w Moskwie materiały do tekstu Apelu do narodu czechosłowackiego trafiły do grupy „Siła Zdrowa”. Chodziło o stworzenie Rewolucyjnego Rządu Robotniczo-Chłopskiego (nie wymyślili innej nazwy, działali według modelu węgierskiego z 1956 r.). Projekt apelu przygotowało także pięć rządów państw – członków Układu Warszawskiego do narodu czechosłowackiego, a także do armii czechosłowackiej. Zatwierdzono projekt oświadczenia TASS o wprowadzeniu wojsk sojuszniczych. Sowieckie kierownictwo, przewidując negatywną reakcję międzynarodową, ostrzegło sowieckich ambasadorów dzień wcześniej przed możliwą akcją w Czechosłowacji, powołując się na apel grupy czechosłowackich polityków.
Wszystko było zaplanowane. Wojskowi zaleca się zajęcie najważniejszych punktów Pragi. Aresztowania przydzielono do udziału organów bezpieczeństwa państwa. Na 21 sierpnia zaplanowano plenum KC KPZR i posiedzenie Zgromadzenia Narodowego, na którym miało zostać zastąpione najwyższe kierownictwo.
Prezydent L. Svoboda odegrał ważną rolę w realizacji planów interwencji wojskowej. Wysłano do niego list w imieniu przywódców pięciu krajów socjalistycznych. L. Breżniew wykonał specjalny telefon. Prezydent Czechosłowacji nie wyraził zgody na wkroczenie wojsk, ale zapewnił, że nie wystąpi przeciwko aliantom i zrobi wszystko, aby nie doszło do rozlewu krwi. Spełnił swoją obietnicę. Prezydent i Prezydium KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji polecił wojsku nie sprzeciwiać się interwencjonistom.
Operacja wojskowa przebiegła stosunkowo sprawnie. Wojska alianckie zajęły wszystkie punkty bez użycia broń. W Pradze miały miejsce małe potyczki.
Ale wszystkie plany polityczne zawiodły. Nastąpiła oczywista porażka. Nie udało się utworzyć nowego rządu i odbyć Plenum KC. 22 sierpnia informacje zostały wysłane z Moskwy do Ulbrichta, Gomułki, Kadara i Żiwkowa. Wyjaśnił, że plany tzw. grupy inicjatywnej w czechosłowackim kierownictwie nie mogą zostać zrealizowane. Po pierwsze, nie zebrano „zamówionych” 50 podpisów pod apelacją. Obliczenia oparto na autorytatywnym Strougal, ale odmówił podpisania. Zbiórka została zatrzymana na około 18 podpisach.
Po drugie, główne komplikacje miały miejsce na posiedzeniu Prezydium KC KPZR w dniu 20 sierpnia w nocy, kiedy dowiedziała się o wprowadzeniu wojsk z pięciu krajów. Większość - 7 do 4 - głosowała za oświadczeniem Prezydium potępiającym inwazję. Zgodnie z pierwotnym planem przemawiali tylko członkowie Prezydium Kolder, Bilyak, Svestka i Rigaud. Barbirek i Piller poparli Dubczek i Czernik. Obliczenia dotyczyły przewagi „zdrowych sił” - 6 na 5.
Z opóźnieniem ustanowiono kontrolę nad radiem, telewizją i gazetami. Musieli zostać schwytani przez żołnierzy sowieckich.
Z pomocą pracowników czechosłowackich organów bezpieczeństwa państwowego, na czele z zastępcą. Minister W. Szalgowicz, sowieccy spadochroniarze zatrzymali Dubczeka, Czernika, Smrkowskiego, Kriegla i Szpaczka.
„Zdrowe siły” schroniły się w ambasadzie sowieckiej. Ale ambasadorowi sowieckiemu nie udało się przekonać ich do utworzenia nowych władz. Media zdążyły już ogłosić ich zdrajcami. W międzyczasie, z inicjatywy komitetu miasta Pragi, w Wysoczanach rozpoczęły się spotkania XIV Zjazdu Komunistycznej Partii Czechosłowacji, jednak bez delegatów ze Słowacji. Sytuacja w kraju stała się napięta. Ludzie byli zszokowani i oburzeni tym, co się stało, narastała fala protestów. Nasiliły się wezwania do strajków i demonstracji. Kraj kipiał, domagając się wycofania wojsk alianckich i powrotu internowanych przywódców.
K. Mazurow, członek Biura Politycznego KC KPZR, pierwszy zastępca Preszowa ZSRR, przebywający w tym czasie w Pradze (A. Jakowlew, obecnie znany w całej Rosji, został mianowany jego zastępcą ds. propagandy ), donosiły Moskwie, że „zdrowe siły” są zdezorientowane i, jak się okazało, nie mają „wystarczającego poparcia ani w partii, ani w kraju”.
Niepowodzenie początkowych planów politycznych zmusiło przywódców Związku Radzieckiego do zmiany taktyki w locie. Nie można było obejść się bez negocjacji z prawowitymi przywódcami Czechosłowacji. A. Dubczek i jego towarzysze z kontrrewolucjonistów ponownie zostali partnerami. Prawie wszyscy członkowie kierownictwa KC KPZR zostali sprowadzeni do Moskwy. Najlepszym rozwiązaniem dla Biura Politycznego KC KPZR była propozycja L. Swobody w sprawie oficjalnych negocjacji. Do Moskwy przybył 23 sierpnia razem z G. Husakiem, który był wówczas wiceprzewodniczącym rządu Czechosłowacji.
Breżniew, Kosygin i Podgórny przeprowadzili osobne rozmowy z prezydentem L. Svobodą, z Dubczekiem i Czernikiem, a także ze Smrkowskim, Szymonem i Spaczkiem. Wreszcie odbyły się negocjacje plenarne.
Jakie cele realizowali przywódcy Związku Radzieckiego? Dążyli do podpisania z przywódcami czechosłowackimi dokumentu, który przede wszystkim uzasadniałby wkroczenie wojsk jako środek konieczny ze względu na niewypełnienie przez stronę czechosłowacką zobowiązań strony czechosłowackiej, przyjętych w wyniku negocjacji w Ciernej. nad Tisou i Bratysławą oraz niemożność zapobieżenia prawicowemu zamachowi stanu. Rozmowy odbywały się w atmosferze nacisku i ukrytych gróźb, choć pojawiały się też rytualne wypowiedzi o przyjaźni narodów. Nie było nawet śladu wyraźnego naruszenia norm prawa międzynarodowego, stosunków między krajami socjalistycznymi. Wszystko było niezwykle szczere i bezceremonialne. Tak, przyszli nieproszeni, tak, sytuacja jest trudna, tak, normalizacja będzie opóźniona, ale spójrzmy w przyszłość i wspólnie poszukajmy wyjścia. Nie było przeprosin ze strony sowieckiej. Co więcej, Dubczek musiał słuchać wielu wyrzutów pod jego adresem.
Po drugie, postawiono stanowczy warunek, uzgodniony z góry ze Swobodą, że wszyscy główni przywódcy wrócą na swoje miejsca, jeśli uznają decyzje zjazdu partyjnego w Wysoczanach za nieważne i generalnie zwołanie nowego zjazdu zostanie przełożone.
Po trzecie, dać gwarancje realizacji porozumień w Ciernej nad Tisou i Bratysławie w sprawie walki z siłami antysocjalistycznymi i kontroli nad mediami. Bez tego wojska alianckie nie odejdą, mówią, nie będzie można ponownie oszukać sojuszników. Co więcej, Breżniew postawił te pytania ostro, oświadczając, że opór zostanie złamany, nawet za cenę rozlewu krwi.
Po czwarte, wycofywanie sił sojuszniczych będzie stopniowe. Wojska ZSRR pozostają w Czechosłowacji, podpisano w tej sprawie porozumienie.
Po piąte, przeprowadzanie zmian personalnych, ale „zdrowe siły” nie powinny ucierpieć.
Od momentu inwazji i rozmów w Moskwie przywódcy Czechosłowacji zajęli pozycję obronną, starając się uniknąć starć, rozlewu krwi i ofiar. Dość konsekwentnie stwierdzali, że wprowadzenie wojsk jest niesprowokowanym i nieuzasadnionym krokiem, który pociąga za sobą poważne konsekwencje, także na płaszczyźnie międzynarodowej. Tego samego stanowiska podzielał G. Husak, zauważając, że cele wyznaczone przez sojuszników można osiągnąć innymi, niemilitarnymi środkami.
Decydując się nie przechodzić na emeryturę w trudnym dla kraju czasie i ratować to, co można uratować, A. Dubczek i jego towarzysze skazali się na podpisanie upokarzającego protokołu moskiewskiego. (Tylko F. Kriegel odmówił jej podpisania). Względnemu sukcesowi można było przypisać zgodę Moskwy na styczniowe i majowe (1968) Plenum KC KPZR i obietnicę wycofania wojsk sojuszniczych. Oczywiście znowu zwyciężyły złudzenia, że coś da się zrobić w przyszłości. Ale protokół moskiewski i inne porozumienia wyznaczały ramy „normalizacji” sytuacji w Czechosłowacji i oznaczały ograniczenie demokratyzacji. I w tym procesie, jak szybko potwierdzono, nie było miejsca dla A. Dubczeka, J. Smrkowskiego, a potem O. Czernika. W kwietniu 1969 G. Husak, później wybrany na prezydenta Czechosłowacji, został szefem Komunistycznej Partii Czechosłowacji. W trakcie przywracania porządku i czystki wewnątrzpartyjnej idee „Praskiej Wiosny” zostały wyklęte. Większość ludności, przeżywszy zamieszki sierpniowe 1968 roku i widząc kapitulację dawnych bohaterów, stosunkowo szybko pogodziła się z nową sytuacją, ale pamięć o „praskiej wiośnie” przetrwała.
Dla Związku Radzieckiego uduszenie „praskiej wiosny” wiązało się z wieloma poważnymi konsekwencjami. Imperialne „zwycięstwo” w 1968 r. odcięło dopływ reform, wzmacniając pozycje sił dogmatycznych, wzmacniając wielkomocarstwowe cechy w sowieckiej polityce zagranicznej i przyczyniając się do pogłębienia stagnacji we wszystkich sferach.
Wraz z początkiem pierestrojki w ZSRR odżyła nadzieja na zmiany w szerokich kręgach społeczeństwa czechosłowackiego. Zgodność idei w 1968 i 1985 była znacząca. Mieszkańcy Pragi z radością przywitali M. Gorbaczowa, który przybył z wizytą w 1987 roku. Ale sowiecki przywódca nie zgodził się na zrewidowanie ocen z 1968 roku. Chwalił G. Gusaka i polegał na M. Yakesh.
Jednym z głównych postulatów „aksamitnej rewolucji”, która zwyciężyła w listopadzie 1989 r., było potępienie interwencji z 1968 r. i wycofanie wojsk sowieckich z kraju.
Sowieccy przywódcy z opóźnieniem, co było generalnie charakterystyczne dla polityki M. Gorbaczowa, przyznali się do błędności i nieuzasadnienia interwencji ZSRR i jego sojuszników w wewnętrzne sprawy Czechosłowacji w sierpniu 1968 roku. ówczesne kraje socjalistyczne w grudniu 1989 r. w Moskwie. Rozwój społeczny w Europie Wschodniej podążał już nową drogą, idee reformowania socjalizmu okazały się nieodparte. Wkrótce załamał się również dawny system władzy w Związku Radzieckim.
informacja