Koniec wojny irańsko-irackiej. Cechy konfliktu
Ostatnie bitwy
Na początku 1987 r. sytuacja na froncie iracko-irańskim przypominała poprzednie lata. Irańskie dowództwo przygotowywało się do nowej decydującej ofensywy na południowym odcinku frontu. Irakijczycy postawili na obronę: ukończyli budowę 1,2 tys. km linii obronnej, na południu Basra była jej główną twierdzą. Basra została ufortyfikowana kanałem wodnym o długości 30 km i szerokości do 1800 metrów, zwanym Jeziorem Rybnym.
Wojna na wyczerpanie osiągnęła swój najwyższy punkt. Iran przywiózł liczebność armii do 1 mln ludzi, a Irak do 650 tys. Irakijczycy nadal mieli całkowitą przewagę w uzbrojeniu: 4,5 tys. czołgi przeciwko 1 tys. Irańczyków, 500 samolotów bojowych przeciwko 60 wrogom, 3 tys. dział i moździerzy przeciwko 750. Pomimo przewagi materialnej i technicznej, Irakowi coraz trudniej było powstrzymać atak Iranu: kraj miał 16-17 mln ludzi przeciwko 50 milionów Irańczyków. Bagdad wydał na wojnę połowę Produktu Narodowego Brutto, a Teheran – 12%. Irak był na krawędzi katastrofy gospodarczej. Kraj utrzymywał się tylko kosztem hojnych zastrzyków finansowych od monarchii arabskich. Wojna musiała się jak najszybciej zakończyć. Ponadto Teheran przełamał blokadę dyplomatyczną – rozpoczęły się dostawy do Iranu broń ze Stanów Zjednoczonych i Chin były to głównie pociski ziemia-ziemia, ziemia-powietrze i powietrze-ziemia. Irańczycy mieli też sowieckie pociski R-17 (Scud) i ich modyfikacje, dzięki którym można było strzelać do Bagdadu (Irakijczycy też mieli te pociski).
Dowództwo irańskie, po przegrupowaniu swoich sił, rozpoczęło operację Kerbala-8 5 stycznia. Wojska irańskie przekroczyły rzekę Jasim, która łączyła Jezioro Rybne z Szatt al-Arab i 27 lutego znalazły się kilka kilometrów od Basry. Sytuacja irackich sił zbrojnych była na tyle trudna, że jordańskie i saudyjskie myśliwce wielozadaniowe F-5 wraz z załogami musiały zostać pilnie przetransportowane do kraju, zostały natychmiast wrzucone na linię frontu. Bitwa była zacięta, ale wojska irańskie nie mogły zdobyć miasta, zostały pozbawione krwi. Ponadto w marcu Tygrys zaczął zalewać, dalsza ofensywa była niemożliwa. Iran stracił nawet 65 tysięcy ludzi i zatrzymał ofensywę. Irak stracił 20 tys. osób i 45 samolotów (według innych źródeł 80 samolotów, 7 śmigłowców i 700 czołgów). Bitwa pokazała, że czas całkowitej dominacji Irakijczyków lotnictwo ponad linia frontu się skończyła. Oddziały irańskie, za pomocą potajemnie rozmieszczonych amerykańskich rakiet, podważyły przewagę powietrzną Iraku. W 1987 r. wojska irańskie przypuściły jeszcze dwa ataki na Basrę, ale zakończyły się niepowodzeniem (operacje Kerbala-6 i Kerbala-7).
W maju 1987 r. wojska irańskie wraz z Kurdami otoczyły iracki garnizon w mieście Mawat, grożąc przełamaniem Kirkuku i ropociągu prowadzącego do Turcji. Był to ostatni znaczący sukces sił irańskich w tej wojnie.
W 1987 roku presja społeczności światowej gwałtownie wzrosła. Stany Zjednoczone zwiększyły swoje zgrupowanie marynarki w Zatoce Perskiej, a marynarka wojenna USA wdała się w kilka potyczek z Irańczykami. Tak więc 18 kwietnia 1988 roku w rejonie irańskich platform wiertniczych rozegrała się bitwa (operacja Modliszka). Pojawiła się możliwość wojny między Stanami Zjednoczonymi a Iranem, co zmusiło Teheran do złagodzenia zapału bojowego. Rada Bezpieczeństwa ONZ pod wpływem Waszyngtonu i Moskwy przyjęła rezolucję wzywającą Iran i Irak do wstrzymania ognia (rezolucja nr 598).
W przerwie w walkach, gdy irańskie siły zbrojne nie podjęły większych ofensyw, dowództwo irackie zaplanowało i przygotowało swoją operację. Głównym celem operacji było wypędzenie Irańczyków z terytorium Iraku. Siły irackie przejęły inicjatywę strategiczną i przeprowadziły cztery kolejne operacje od kwietnia do lipca 1988 r.
17 kwietnia 1988 r. siły irackie w końcu były w stanie wypędzić wroga z Fao. Należy zauważyć, że w tym czasie lotnictwo irańskie było w rzeczywistości w stanie niezdatnym do walki - w służbie było tylko 60 samolotów bojowych. Dzieje się tak pomimo tego, że Irackie Siły Zbrojne dysponowały 1987 pojazdami bojowymi i od lipca 29 roku zaczęły otrzymywać najnowsze radzieckie samoloty – myśliwce MiG-25 i samoloty szturmowe Su-XNUMX.
Po zdobyciu Fao wojska irackie z powodzeniem posuwały się naprzód w regionie Shatt al-Arab. 25 czerwca zdobył Wyspy Majnun. Aby je schwytać, wykorzystali lądowanie płetwonurków („żabo ludzie”), lądowanie myśliwców z łodzi i helikopterów. Trzeba powiedzieć, że Irańczycy nie stawiali oporu tak zaciekle, jak w poprzednich latach wojny, najwyraźniej psychiczne zmęczenie wojną dotknęło. Poddało się ponad 2 tys. osób, straty strony irackiej były minimalne. W operacjach ofensywnych Irakijczycy aktywnie wykorzystywali siły powietrzne, pojazdy opancerzone, a nawet broń chemiczną. Latem 1988 roku wojska irackie zaatakowały Iran w wielu miejscach, ale ich postęp był minimalny.
Walki w 1988 r. pokazały, że strategia obronna Bagdadu ostatecznie odniosła sukces: przez siedem lat irackie siły zbrojne, używając swojej lepszej broni, miażdżyły wojska irańskie. Irańczycy byli zmęczeni wojną i nie byli w stanie utrzymać zdobytych wcześniej pozycji. Jednocześnie Bagdad nie miał sił, by zadać Iranowi decydującą klęskę i zwycięsko zakończyć wojnę.
USA, ZSRR i Chiny gwałtownie zwiększyły presję na Irak i Iran. 20 sierpnia 1988 Bagdad i Teheran zastosowały się do rezolucji ONZ. Wojna ośmioletnia, jeden z najkrwawszych konfliktów XX wieku, dobiegła końca.
Strategia USA w czasie wojny
Na strategię USA w tym konflikcie złożyło się kilka czynników. Po pierwsze jest to surowiec strategiczny – ropa, grająca na cenach „czarnego złota” (a do tego konieczna jest kontrola reżimów krajów eksportujących ropę), interesy amerykańskich korporacji. Kontrola nad producentami czarnego złota pozwoliła Stanom Zjednoczonym na grę na coraz to wyższe ceny, wywierając presję na Europę, Japonię i ZSRR. Po drugie, konieczne było wsparcie „sojuszników” – monarchii Zatoki Perskiej, ponieważ rewolucja islamska z łatwością zmiażdżyłaby te reżimy. Stany Zjednoczone, które nie zdołały stłumić rewolucji w Iranie, zaczęły pracować nad stworzeniem „przeciwwagi”, stał się nią Irak, ponieważ między tymi krajami było wiele starych sprzeczności. To prawda, że w Iraku też nie było łatwo. Stany Zjednoczone tymczasowo poparły aspiracje Saddama Husajna. Hussein był przywódcą, z którym „grali” w złożoną grę, której zasad nie znał.
W 1980 roku Stany Zjednoczone nie miały stosunków dyplomatycznych ani z Irakiem, ani z Iranem. W 1983 roku Departament Stanu USA oświadczył: „Nie zamierzamy podejmować żadnych działań w związku z masakrą Iran-Irak, o ile nie narusza to interesów naszych sojuszników w regionie i nie narusza równowagi sił”. De facto Stany Zjednoczone skorzystały na długiej wojnie – pozwoliły na umocnienie ich pozycji w regionie. Potrzeba broni i wsparcia politycznego uczyniła Irak bardziej zależnym od monarchii Zatoki Perskiej i Egiptu. Iran walczył głównie bronią amerykańską i zachodnią, co uzależniło go od dostaw nowej broni, części zamiennych i amunicji i stało się bardziej przychylne. Przedłużająca się wojna pozwoliła Stanom Zjednoczonym na zwiększenie obecności wojskowej w regionie, prowadzenie różnych operacji specjalnych oraz popchnęła walczące mocarstwa i ich sąsiadów do bliższej współpracy ze Stanami Zjednoczonymi. Solidne korzyści.
Po wybuchu wojny Moskwa ograniczyła dostawy wojskowe do Bagdadu i nie wznowiła ich w pierwszym roku wojny, gdyż agresorem był Saddam Husajn – wojska irackie najechały na terytorium Iranu. W marcu 1981 roku Hussein zakazał Iraku Komunistycznej Partii nadawania wezwania do pokoju ze Związku Radzieckiego do Iraku. W tym samym czasie Waszyngton zaczął podejmować kroki w kierunku Iraku. Sekretarz stanu USA Alexander Haig powiedział w raporcie senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, że Irak jest bardzo zaniepokojony działaniami sowieckiego imperializmu na Bliskim Wschodzie, więc widzi możliwość zbliżenia USA z Bagdadem. Stany Zjednoczone sprzedają Irakowi kilka samolotów, w 1982 kraj został wykluczony z listy krajów wspierających międzynarodowy terroryzm. W listopadzie 1984 r. Stany Zjednoczone przywróciły stosunki dyplomatyczne z Irakiem, zerwane w 1967 r.
Waszyngton pod pretekstem „sowieckiego zagrożenia” próbował budować swoją militarną obecność w regionie jeszcze przed wybuchem wojny iracko-irańskiej. Za prezydenta Jamesa Cartera (1977-1981) sformułowano doktrynę, która pozwalała Stanom Zjednoczonym na użycie siły militarnej w przypadku ingerencji sił zewnętrznych w rejonie Zatoki Perskiej. Ponadto Pentagon powiedział, że jest gotowy do ochrony dostaw ropy naftowej i interweniowania w wewnętrzne sprawy państw arabskich w przypadku niebezpiecznego zamachu stanu lub rewolucji w którymkolwiek z nich. Opracowano plany zajęcia poszczególnych pól naftowych. Formacja Sił Szybkiego Rozmieszczenia (RDF) ma zapewnić amerykańską obecność wojskową i interesy narodowe USA w Zatoce Perskiej. W 1979 r. plany te tylko się wzmocniły – miała miejsce rewolucja irańska i inwazja wojsk sowieckich na Afganistan. W 1980 r. Siły zbrojne USA zorganizowały zakrojoną na szeroką skalę grę wojskową „Gallant Knight”, w której ćwiczono działania sił amerykańskich w przypadku inwazji wojsk sowieckich na Iran. Eksperci stwierdzili, że aby powstrzymać sowiecką inwazję na Iran, amerykańskie siły zbrojne muszą rozmieścić w regionie co najmniej 325 tys. osób. Oczywiste jest, że Sił Szybkiego Rozmieszczenia nie udało się zwiększyć do tak masywnej liczby, ale pomysł posiadania takiego korpusu nie został porzucony. Podstawą RRF był Korpus Piechoty Morskiej.
Kolejny prezydent USA Ronald Reagan (był u władzy przez dwie kolejne kadencje - 1981-1989) wniósł uzupełnienie do Doktryny Cartera. Arabia Saudyjska stała się strategicznym partnerem Stanów Zjednoczonych w regionie. CIA przeprowadziło własne badania nad możliwą agresją sowiecką w regionie i poinformowało, że taka możliwość jest tylko odległą możliwością. Ale to nie przeszkodziło Waszyngtonowi zatuszować koncentrację swoich sił w strefie Zatoki Perskiej hasłami o „sowieckim zagrożeniu”. Głównym zadaniem RRF była walka z ruchami lewicowymi i nacjonalistycznymi, połączenie musiało być gotowe do działania na terenie dowolnego państwa, niezależnie od woli jego kierownictwa. Jednak oficjalne stanowisko pozostało takie samo: RRF są potrzebne, aby odeprzeć sowiecką ekspansję. Dla skuteczności RRF Pentagon zaplanował stworzenie sieci baz nie tylko w Zatoce Perskiej, ale na całym świecie. Stopniowo prawie wszystkie monarchie Zatoki Perskiej udostępniały swoje terytoria pod amerykańskie bazy. Stany Zjednoczone dramatycznie zwiększyły obecność swoich sił powietrznych i marynarki wojennej w regionie.
W stosunku do Iranu administracja USA prowadziła dwojaką politykę. Z jednej strony CIA wspierała szereg organizacji, które dążyły do odwrócenia władzy szyickiego kleru i przywrócenia monarchii. Toczyła się wojna informacyjna przeciwko Islamskiej Republice Iranu. Z drugiej strony Republika Islamska była wrogiem Związku Radzieckiego, „lewicowym zagrożeniem”. Dlatego CIA zaczęła nawiązywać kontakty z duchowieństwem szyickim w celu wspólnej walki z „sowieckim (lewicowym) zagrożeniem”. W 1983 roku Stany Zjednoczone sprowokowały falę represji w Iranie wobec irańskiego ruchu lewicowego, używając tematu „sowieckiej inwazji na Iran” i „piątej kolumny” ZSRR. W 1985 roku Amerykanie zaczęli dostarczać Iranowi broń przeciwpancerną, a następnie dostawy systemów obrony przeciwlotniczej, pocisków różnych klas. Stany Zjednoczone również nie ingerowały w kontakty Iranu z Izraelem. Stany Zjednoczone starały się powstrzymać możliwość zbliżenia między Republiką Islamską a ZSRR, co mogłoby poważnie zmienić układ sił w regionie.
Głównym instrumentem wpływu USA na Iran było dostarczanie broni i informacji wywiadowczych. Oczywiste jest, że Stany Zjednoczone próbowały to zrobić nie otwarcie – były oficjalnie krajem neutralnym, ale poprzez pośredników, w szczególności przez Izrael. Co ciekawe, w 1984 r. Stany Zjednoczone uruchomiły program Right Action, którego celem było odcięcie kanałów dostaw broni, części zamiennych i amunicji dla Iranu. Dlatego w latach 1985-1986 Amerykanie stali się praktycznie monopolistą w dostawach broni do Iranu. Gdy zaczęły wyciekać informacje o dostawach broni, Stany Zjednoczone stwierdziły, że pieniądze ze sprzedaży poszły na sfinansowanie rebeliantów Nikaragui Contra, a następnie poinformowały, że ma to charakter defensywny (pomimo tego, że Iran w tym okresie prowadził głównie ofensywę operacje). Informacje płynące z CIA do Teheranu miały częściowo charakter dezinformacyjny, aby wojska irańskie nie odniosły zbyt dużego sukcesu na froncie (Stany Zjednoczone potrzebowały długiej wojny, a nie zdecydowanego zwycięstwa jednej ze stron). Na przykład Amerykanie przesadzili z liczebnością sowieckiej grupy na granicy z Iranem, aby zmusić Teheran do utrzymywania tam znacznych sił.
Należy zauważyć, że podobną pomoc otrzymał Irak. Wszystko to jest zgodne ze strategią „dziel i rządź”. Dopiero pod koniec 1986 roku Stany Zjednoczone zaczęły udzielać większego wsparcia Irakowi. Urzędnicy irańscy poinformowali społeczność światową o fakcie amerykańskich dostaw wojskowych, co wywołało negatywną reakcję w Bagdadzie i innych stolicach arabskich. Trzeba było ograniczyć poparcie dla Iranu. Najważniejszym partnerem były monarchie sunnickie. W samych Stanach Zjednoczonych skandal ten nazwano Iran-Contra (lub Irangate).
Generalnie polityka Waszyngtonu w tej wojnie nie miała na celu dołożenia wszelkich starań (m.in. z pomocą ZSRR) do zakończenia wojny, ale do wzmocnienia jego pozycji strategicznych w regionie, osłabienia wpływów Moskwy i ruchu lewicowego. Dlatego Stany Zjednoczone przeciągnęły proces pokojowego rozwiązania, zachęcając do agresywności Iraku lub Iranu.
Niektóre cechy wojny
- W czasie wojny Irak niejednokrotnie używał broni chemicznej, choć głównie do realizacji celów taktycznych, aby stłumić opór tego czy innego irańskiego punktu obronnego. Nie ma dokładnych danych na temat liczby ofiar - nazywa się liczbę 5-10 tysięcy osób (jest to liczba minimalna). Nie ma dokładnych danych na temat kraju, który dostarczył tę broń do Iraku. Oskarżenia wysuwano przeciwko Stanom Zjednoczonym, ZSRR, Irańczykom, oprócz Związku Radzieckiego obwiniały Wielką Brytanię, Francję i Brazylię. Ponadto media wspominały o pomocy naukowców ze Szwajcarii i Niemiec, którzy jeszcze w latach 1960. XX wieku produkowali trujące substancje dla Iraku specjalnie do walki z kurdyjskimi rebeliantami.
Irakijczycy stosowali: środki nerwowe tabun, gaz duszący chlor, gaz musztardowy (gaz musztardowy), gaz łzawiący i inne trujące substancje. Pierwsze doniesienia o użyciu środków chemicznych przez wojska irackie pojawiły się w listopadzie 1980 r. - Irańczycy donieśli o zbombardowaniu miasta Susengerd bombami chemicznymi. 16 lutego 1984 r. minister spraw zagranicznych Iranu złożył oficjalne oświadczenie na Konferencji Rozbrojeniowej w Genewie. Irańczyk powiedział, że do tego czasu Teheran odnotował 49 przypadków użycia broni chemicznej przez siły irackie. Liczba ofiar sięgnęła 109 osób, wiele setek zostało rannych. Następnie Iran wysłał jeszcze kilka podobnych wiadomości.
Inspektorzy ONZ potwierdzili użycie broni chemicznej przez Bagdad. W marcu 1984 r. Międzynarodowy Czerwony Krzyż ogłosił, że w szpitalach irańskiej stolicy przebywa co najmniej 160 osób z oznakami uszkodzenia RW.
- Siły Zbrojne Iranu i Iraku poniosły główne straty w ciężkim sprzęcie w pierwszym okresie wojny, kiedy walczące strony, a zwłaszcza Irak, polegały na masowym użyciu jednostek zmechanizowanych i samolotów bojowych. Jednocześnie dowództwo irackie nie miało niezbędnego doświadczenia w masowym użyciu ciężkiej broni.
Większość strat kadrowych miała miejsce w drugim, a zwłaszcza trzecim okresie wojny, kiedy dowództwo irańskie zaczęło prowadzić poważne operacje ofensywne (zwłaszcza w południowym odcinku frontu). Teheran rzucił masy słabo wyszkolonych, ale fanatycznie oddanych bojowników IRGC i Basij do walki z dobrze uzbrojoną armią iracką i potężną linią obrony.
Intensywność działań wojennych w wojnie iracko-irańskiej była również nierówna. Stosunkowo krótkie okresy zaciekłych bitew (czas trwania największych operacji zwykle nie przekraczał tygodnia) zostały zastąpione znacznie dłuższymi okresami nieaktywnej wojny pozycyjnej. Wynikało to w dużej mierze z faktu, że armia irańska nie miała broni i zaopatrzenia do długotrwałych operacji ofensywnych. Dowództwo irańskie przez dłuższy czas musiało gromadzić rezerwy i broń, aby przystąpić do ataku. Głębokość przebicia była również niewielka, nie większa niż 20-30 km. Aby dokonać potężniejszych przełomów, armie Iraku i Iranu nie miały niezbędnych sił i środków.
- Cechą charakterystyczną wojny irańsko-irańskiej było to, że walki toczyły się w rzeczywistości w tych samych odrębnych kierunkach, głównie wzdłuż istniejących tras, przy braku ciągłej linii frontu na kilku odcinkach. W formacjach bojowych przeciwstawnych sobie oddziałów często występowały znaczne luki. Główne wysiłki podjęto głównie w celu rozwiązania problemów taktycznych: zdobycie i utrzymanie osad, ważnych ośrodków komunikacyjnych, naturalnych granic, wysokości itp.
- Cechą strategii irańskiego dowództwa było uparte pragnienie pokonania irackich sił zbrojnych na południowym odcinku frontu. Irańczycy chcieli zdobyć wybrzeże Basrę, Umm Qasr, odcinając Bagdad od Zatoki Perskiej i monarchii Półwyspu Arabskiego.
- Główna baza techniczna irańskich sił zbrojnych została stworzona pod monarchią przy pomocy Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, a zagraniczni specjaliści stanowili podstawę wykwalifikowanej kadry technicznej przedsiębiorstw remontowych. Dlatego wraz z wybuchem wojny pojawiły się ogromne problemy dla irańskich sił zbrojnych, gdyż współpraca z Amerykanami i Brytyjczykami była do tego czasu ograniczona. Dostawy części zamiennych i amunicji do sprzętu wojskowego nie były realizowane od ponad półtora roku. Iran nie był w stanie rozwiązać tego problemu do końca wojny, chociaż podjęto szereg środków, ale nie mogły one rozwiązać problemu fundamentalnie. Tak więc, aby rozwiązać problemy wsparcia logistycznego, Teheran zorganizował w czasie konfliktu zakup części zamiennych do sprzętu wojskowego za granicą. Nastąpiła rozbudowa istniejącej bazy remontowej w związku z mobilizacją szeregu przedsiębiorstw sektora publicznego. Z centrum wysłano do wojska wykwalifikowane brygady, które wykonywały konserwację i naprawę broni bezpośrednio na polu walki. Dużą wagę przywiązywano do uruchamiania i konserwacji zdobytego sprzętu, zwłaszcza produkcji sowieckiej. W tym celu Iran zaprosił specjalistów z Syrii i Libanu. Ponadto odnotowano niskie wyszkolenie techniczne personelu irańskich sił zbrojnych.
- Iran otrzymał broń przez Syrię i Libię, broń kupowano też z Korei Północnej i Chin. Ponadto znaczną pomoc udzieliły Stany Zjednoczone – bezpośrednio i za pośrednictwem Izraela. Irak wykorzystywał głównie sowiecką technologię. Już w czasie wojny kraj zadłużył się i kupił dużo broni we Francji, Chinach, Egipcie, Niemczech. Poparli Irak i Stany Zjednoczone, aby Bagdad nie przegrał wojny. W ostatnich latach pojawiły się informacje, że dziesiątki firm zagranicznych z USA, Francji, Wielkiej Brytanii, Niemiec, Chin pomogły reżimowi Saddama Husajna w tworzeniu broni masowego rażenia. Ogromną pomoc finansową Irakowi udzieliły monarchie Zatoki Perskiej, przede wszystkim Arabia Saudyjska (kwota pomocy to 30,9 mld USD), Kuwejt (8,2 mld USD) i Zjednoczone Emiraty Arabskie (8 mld USD). Rząd USA udzielił też tajnej pomocy finansowej – przedstawicielstwo największego włoskiego banku Banca Nazionale del Lavoro (BNL) w Atlancie, w ramach gwarancji kredytowych Białego Domu, w latach 1985-1989 przekazało Bagdadowi ponad 5 miliardów dolarów.
- W czasie wojny ujawniono wyższość broni sowieckiej nad modelami zachodnimi. Co więcej, irackie wojsko nie mogło, ze względu na niskie kwalifikacje, pokazać wszystkich cech broni sowieckiej. Na przykład obie strony - iracka i irańska - zauważyły niewątpliwe zalety sowieckich czołgów. Jeden z czołowych dowódców irańskich, Afzali, powiedział w czerwcu 1981 r.: „Czołg T-72 ma taką zwrotność i siłę ognia, że nie można z nim porównać brytyjskich czołgów Chieftain. Iran nie ma skutecznych środków do walki z T-72”. Obie strony wysoko oceniły czołg i wyniki bitwy pod Basrą w lipcu 1982 roku. Oficerowie irańscy zauważyli również łatwość obsługi i wyższą niezawodność klimatyczną czołgów T-55 i T-62 przechwyconych przez wojska irackie w porównaniu z czołgami produkcji amerykańskiej i brytyjskiej.
- Milicje irańskie odegrały dużą rolę w wojnie. Ich selekcja prowadzona była głównie na terenach wiejskich Iranu, gdzie szczególnie silna była rola kleru szyickiego. Podstawą milicji Basij była młodzież w wieku 13-16 lat. Mułłowie przeprowadzili kurs programowania psychologicznego, rozdmuchując fanatyzm religijny, zaszczepiając pogardę dla śmierci. Po selekcji i wstępnym leczeniu psychologicznym ochotnicy zostali przewiezieni do wojskowych obozów szkoleniowych Basij. W nich uzbrojono milicje, wprowadzono do minimum umiejętności posługiwania się bronią. W tym samym czasie specjalni przedstawiciele Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej prowadzili intensywne przetwarzanie umysłów milicji, aby byli gotowi poświęcić się „w imię islamu”.
Na krótko przed rozpoczęciem ofensywy milicje zostały przeniesione na tereny koncentracji i utworzono z nich grupy bojowe liczące 200-300 osób. W tym czasie mułłowie wręczyli Basijom żetony z numerami miejsc rzekomo dla nich zarezerwowanych w raju dla każdego z męczenników. Milicje były kazaniami doprowadzane do stanu religijnej ekstazy. Bezpośrednio przed ofensywą oddział został wprowadzony do obiektu, który miał zniszczyć lub zdobyć. Ponadto mułłowie i przedstawiciele IRGC uniemożliwiali wszelkie próby nawiązania kontaktu milicji z personelem armii lub Korpusu Gwardii. Słabo wyszkolone i uzbrojone milicje posuwały się w pierwszym rzędzie, torując drogę IRGC i jednostkom regularnej armii. Milicja poniosła do 80% wszystkich strat irańskich sił zbrojnych.
Po przeniesieniu działań wojennych na terytorium Iraku i niepowodzeniu szeregu ofensyw (z dużymi stratami) duchowieństwu znacznie trudniej było rekrutować ochotników do Basij.
Muszę powiedzieć, że pomimo negatywnej konotacji tej strony Historie wojny iracko-irańskiej wskazane było wykorzystanie w ten sposób milicji. Iran był gorszy pod względem komponentu materialnego i technicznego, a jedynym sposobem na dokonanie przełomu w wojnie było wykorzystanie fanatycznie oddanej młodzieży, gotowej umrzeć za kraj i swoją wiarę. W przeciwnym razie krajowi groziła klęska i utrata ważnych terenów.
Wyniki
- Kwestia strat w tej wojnie wciąż nie jest jasna. Podano liczby od 500 tys. do 1,5 mln zabitych po obu stronach. Dla Iraku liczba ta wynosi 250-400 tysięcy, a dla Iranu - 500-600 tysięcy zabitych. Same straty militarne szacuje się na 100-120 tys. Irakijczyków i 250-300 tys. zabitych Irańczyków, 300 tys. Irakijczyków i 700 tys. rannych Irakijczyków, ponadto obie strony straciły 100 tys. jeńców. Niektórzy eksperci uważają, że liczby te są niedoszacowane.
- W sierpniu 1988 r. między krajami został zawarty rozejm. Po wycofaniu wojsk linia graniczna faktycznie wróciła do położenia przedwojennego. Dwa lata później, po irackiej agresji na Kuwejt, kiedy Bagdad stanął w obliczu potężnej wrogiej koalicji kierowanej przez Stany Zjednoczone, Husajn zgodził się na normalizację stosunków z Iranem, aby nie zwiększać liczby swoich przeciwników. Bagdad uznał prawa Teheranu do wszystkich wód rzeki Shatt al-Arab, granica zaczęła biec wzdłuż irackiego brzegu rzeki. Wojska irackie wycofały się również ze wszystkich spornych obszarów przygranicznych. Od 1998 roku rozpoczął się nowy etap poprawy stosunków między dwoma mocarstwami. Teheran zgodził się uwolnić ponad 5 irackich więźniów. Wymiana jeńców wojennych trwała do 2000 roku.
- Straty gospodarcze dla obu krajów wyniosły 350 miliardów dolarów. Chuzestan szczególnie mocno ucierpiała infrastruktura naftowa krajów. Dla Iraku wojna stała się trudniejsza finansowo i gospodarczo (wydano na nią połowę PKB). Bagdad wyszedł z konfliktu jako dłużnik. Gospodarka Iranu również rosła w czasie wojny.
Na początku 1987 r. sytuacja na froncie iracko-irańskim przypominała poprzednie lata. Irańskie dowództwo przygotowywało się do nowej decydującej ofensywy na południowym odcinku frontu. Irakijczycy postawili na obronę: ukończyli budowę 1,2 tys. km linii obronnej, na południu Basra była jej główną twierdzą. Basra została ufortyfikowana kanałem wodnym o długości 30 km i szerokości do 1800 metrów, zwanym Jeziorem Rybnym.
Wojna na wyczerpanie osiągnęła swój najwyższy punkt. Iran przywiózł liczebność armii do 1 mln ludzi, a Irak do 650 tys. Irakijczycy nadal mieli całkowitą przewagę w uzbrojeniu: 4,5 tys. czołgi przeciwko 1 tys. Irańczyków, 500 samolotów bojowych przeciwko 60 wrogom, 3 tys. dział i moździerzy przeciwko 750. Pomimo przewagi materialnej i technicznej, Irakowi coraz trudniej było powstrzymać atak Iranu: kraj miał 16-17 mln ludzi przeciwko 50 milionów Irańczyków. Bagdad wydał na wojnę połowę Produktu Narodowego Brutto, a Teheran – 12%. Irak był na krawędzi katastrofy gospodarczej. Kraj utrzymywał się tylko kosztem hojnych zastrzyków finansowych od monarchii arabskich. Wojna musiała się jak najszybciej zakończyć. Ponadto Teheran przełamał blokadę dyplomatyczną – rozpoczęły się dostawy do Iranu broń ze Stanów Zjednoczonych i Chin były to głównie pociski ziemia-ziemia, ziemia-powietrze i powietrze-ziemia. Irańczycy mieli też sowieckie pociski R-17 (Scud) i ich modyfikacje, dzięki którym można było strzelać do Bagdadu (Irakijczycy też mieli te pociski).
Dowództwo irańskie, po przegrupowaniu swoich sił, rozpoczęło operację Kerbala-8 5 stycznia. Wojska irańskie przekroczyły rzekę Jasim, która łączyła Jezioro Rybne z Szatt al-Arab i 27 lutego znalazły się kilka kilometrów od Basry. Sytuacja irackich sił zbrojnych była na tyle trudna, że jordańskie i saudyjskie myśliwce wielozadaniowe F-5 wraz z załogami musiały zostać pilnie przetransportowane do kraju, zostały natychmiast wrzucone na linię frontu. Bitwa była zacięta, ale wojska irańskie nie mogły zdobyć miasta, zostały pozbawione krwi. Ponadto w marcu Tygrys zaczął zalewać, dalsza ofensywa była niemożliwa. Iran stracił nawet 65 tysięcy ludzi i zatrzymał ofensywę. Irak stracił 20 tys. osób i 45 samolotów (według innych źródeł 80 samolotów, 7 śmigłowców i 700 czołgów). Bitwa pokazała, że czas całkowitej dominacji Irakijczyków lotnictwo ponad linia frontu się skończyła. Oddziały irańskie, za pomocą potajemnie rozmieszczonych amerykańskich rakiet, podważyły przewagę powietrzną Iraku. W 1987 r. wojska irańskie przypuściły jeszcze dwa ataki na Basrę, ale zakończyły się niepowodzeniem (operacje Kerbala-6 i Kerbala-7).
W maju 1987 r. wojska irańskie wraz z Kurdami otoczyły iracki garnizon w mieście Mawat, grożąc przełamaniem Kirkuku i ropociągu prowadzącego do Turcji. Był to ostatni znaczący sukces sił irańskich w tej wojnie.
W 1987 roku presja społeczności światowej gwałtownie wzrosła. Stany Zjednoczone zwiększyły swoje zgrupowanie marynarki w Zatoce Perskiej, a marynarka wojenna USA wdała się w kilka potyczek z Irańczykami. Tak więc 18 kwietnia 1988 roku w rejonie irańskich platform wiertniczych rozegrała się bitwa (operacja Modliszka). Pojawiła się możliwość wojny między Stanami Zjednoczonymi a Iranem, co zmusiło Teheran do złagodzenia zapału bojowego. Rada Bezpieczeństwa ONZ pod wpływem Waszyngtonu i Moskwy przyjęła rezolucję wzywającą Iran i Irak do wstrzymania ognia (rezolucja nr 598).
W przerwie w walkach, gdy irańskie siły zbrojne nie podjęły większych ofensyw, dowództwo irackie zaplanowało i przygotowało swoją operację. Głównym celem operacji było wypędzenie Irańczyków z terytorium Iraku. Siły irackie przejęły inicjatywę strategiczną i przeprowadziły cztery kolejne operacje od kwietnia do lipca 1988 r.
17 kwietnia 1988 r. siły irackie w końcu były w stanie wypędzić wroga z Fao. Należy zauważyć, że w tym czasie lotnictwo irańskie było w rzeczywistości w stanie niezdatnym do walki - w służbie było tylko 60 samolotów bojowych. Dzieje się tak pomimo tego, że Irackie Siły Zbrojne dysponowały 1987 pojazdami bojowymi i od lipca 29 roku zaczęły otrzymywać najnowsze radzieckie samoloty – myśliwce MiG-25 i samoloty szturmowe Su-XNUMX.
Po zdobyciu Fao wojska irackie z powodzeniem posuwały się naprzód w regionie Shatt al-Arab. 25 czerwca zdobył Wyspy Majnun. Aby je schwytać, wykorzystali lądowanie płetwonurków („żabo ludzie”), lądowanie myśliwców z łodzi i helikopterów. Trzeba powiedzieć, że Irańczycy nie stawiali oporu tak zaciekle, jak w poprzednich latach wojny, najwyraźniej psychiczne zmęczenie wojną dotknęło. Poddało się ponad 2 tys. osób, straty strony irackiej były minimalne. W operacjach ofensywnych Irakijczycy aktywnie wykorzystywali siły powietrzne, pojazdy opancerzone, a nawet broń chemiczną. Latem 1988 roku wojska irackie zaatakowały Iran w wielu miejscach, ale ich postęp był minimalny.
Walki w 1988 r. pokazały, że strategia obronna Bagdadu ostatecznie odniosła sukces: przez siedem lat irackie siły zbrojne, używając swojej lepszej broni, miażdżyły wojska irańskie. Irańczycy byli zmęczeni wojną i nie byli w stanie utrzymać zdobytych wcześniej pozycji. Jednocześnie Bagdad nie miał sił, by zadać Iranowi decydującą klęskę i zwycięsko zakończyć wojnę.
USA, ZSRR i Chiny gwałtownie zwiększyły presję na Irak i Iran. 20 sierpnia 1988 Bagdad i Teheran zastosowały się do rezolucji ONZ. Wojna ośmioletnia, jeden z najkrwawszych konfliktów XX wieku, dobiegła końca.
Płonąca irańska fregata Sahand została zniszczona przez Amerykanów podczas bitwy 18 kwietnia 1988 r.
Strategia USA w czasie wojny
Na strategię USA w tym konflikcie złożyło się kilka czynników. Po pierwsze jest to surowiec strategiczny – ropa, grająca na cenach „czarnego złota” (a do tego konieczna jest kontrola reżimów krajów eksportujących ropę), interesy amerykańskich korporacji. Kontrola nad producentami czarnego złota pozwoliła Stanom Zjednoczonym na grę na coraz to wyższe ceny, wywierając presję na Europę, Japonię i ZSRR. Po drugie, konieczne było wsparcie „sojuszników” – monarchii Zatoki Perskiej, ponieważ rewolucja islamska z łatwością zmiażdżyłaby te reżimy. Stany Zjednoczone, które nie zdołały stłumić rewolucji w Iranie, zaczęły pracować nad stworzeniem „przeciwwagi”, stał się nią Irak, ponieważ między tymi krajami było wiele starych sprzeczności. To prawda, że w Iraku też nie było łatwo. Stany Zjednoczone tymczasowo poparły aspiracje Saddama Husajna. Hussein był przywódcą, z którym „grali” w złożoną grę, której zasad nie znał.
W 1980 roku Stany Zjednoczone nie miały stosunków dyplomatycznych ani z Irakiem, ani z Iranem. W 1983 roku Departament Stanu USA oświadczył: „Nie zamierzamy podejmować żadnych działań w związku z masakrą Iran-Irak, o ile nie narusza to interesów naszych sojuszników w regionie i nie narusza równowagi sił”. De facto Stany Zjednoczone skorzystały na długiej wojnie – pozwoliły na umocnienie ich pozycji w regionie. Potrzeba broni i wsparcia politycznego uczyniła Irak bardziej zależnym od monarchii Zatoki Perskiej i Egiptu. Iran walczył głównie bronią amerykańską i zachodnią, co uzależniło go od dostaw nowej broni, części zamiennych i amunicji i stało się bardziej przychylne. Przedłużająca się wojna pozwoliła Stanom Zjednoczonym na zwiększenie obecności wojskowej w regionie, prowadzenie różnych operacji specjalnych oraz popchnęła walczące mocarstwa i ich sąsiadów do bliższej współpracy ze Stanami Zjednoczonymi. Solidne korzyści.
Po wybuchu wojny Moskwa ograniczyła dostawy wojskowe do Bagdadu i nie wznowiła ich w pierwszym roku wojny, gdyż agresorem był Saddam Husajn – wojska irackie najechały na terytorium Iranu. W marcu 1981 roku Hussein zakazał Iraku Komunistycznej Partii nadawania wezwania do pokoju ze Związku Radzieckiego do Iraku. W tym samym czasie Waszyngton zaczął podejmować kroki w kierunku Iraku. Sekretarz stanu USA Alexander Haig powiedział w raporcie senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, że Irak jest bardzo zaniepokojony działaniami sowieckiego imperializmu na Bliskim Wschodzie, więc widzi możliwość zbliżenia USA z Bagdadem. Stany Zjednoczone sprzedają Irakowi kilka samolotów, w 1982 kraj został wykluczony z listy krajów wspierających międzynarodowy terroryzm. W listopadzie 1984 r. Stany Zjednoczone przywróciły stosunki dyplomatyczne z Irakiem, zerwane w 1967 r.
Waszyngton pod pretekstem „sowieckiego zagrożenia” próbował budować swoją militarną obecność w regionie jeszcze przed wybuchem wojny iracko-irańskiej. Za prezydenta Jamesa Cartera (1977-1981) sformułowano doktrynę, która pozwalała Stanom Zjednoczonym na użycie siły militarnej w przypadku ingerencji sił zewnętrznych w rejonie Zatoki Perskiej. Ponadto Pentagon powiedział, że jest gotowy do ochrony dostaw ropy naftowej i interweniowania w wewnętrzne sprawy państw arabskich w przypadku niebezpiecznego zamachu stanu lub rewolucji w którymkolwiek z nich. Opracowano plany zajęcia poszczególnych pól naftowych. Formacja Sił Szybkiego Rozmieszczenia (RDF) ma zapewnić amerykańską obecność wojskową i interesy narodowe USA w Zatoce Perskiej. W 1979 r. plany te tylko się wzmocniły – miała miejsce rewolucja irańska i inwazja wojsk sowieckich na Afganistan. W 1980 r. Siły zbrojne USA zorganizowały zakrojoną na szeroką skalę grę wojskową „Gallant Knight”, w której ćwiczono działania sił amerykańskich w przypadku inwazji wojsk sowieckich na Iran. Eksperci stwierdzili, że aby powstrzymać sowiecką inwazję na Iran, amerykańskie siły zbrojne muszą rozmieścić w regionie co najmniej 325 tys. osób. Oczywiste jest, że Sił Szybkiego Rozmieszczenia nie udało się zwiększyć do tak masywnej liczby, ale pomysł posiadania takiego korpusu nie został porzucony. Podstawą RRF był Korpus Piechoty Morskiej.
Kolejny prezydent USA Ronald Reagan (był u władzy przez dwie kolejne kadencje - 1981-1989) wniósł uzupełnienie do Doktryny Cartera. Arabia Saudyjska stała się strategicznym partnerem Stanów Zjednoczonych w regionie. CIA przeprowadziło własne badania nad możliwą agresją sowiecką w regionie i poinformowało, że taka możliwość jest tylko odległą możliwością. Ale to nie przeszkodziło Waszyngtonowi zatuszować koncentrację swoich sił w strefie Zatoki Perskiej hasłami o „sowieckim zagrożeniu”. Głównym zadaniem RRF była walka z ruchami lewicowymi i nacjonalistycznymi, połączenie musiało być gotowe do działania na terenie dowolnego państwa, niezależnie od woli jego kierownictwa. Jednak oficjalne stanowisko pozostało takie samo: RRF są potrzebne, aby odeprzeć sowiecką ekspansję. Dla skuteczności RRF Pentagon zaplanował stworzenie sieci baz nie tylko w Zatoce Perskiej, ale na całym świecie. Stopniowo prawie wszystkie monarchie Zatoki Perskiej udostępniały swoje terytoria pod amerykańskie bazy. Stany Zjednoczone dramatycznie zwiększyły obecność swoich sił powietrznych i marynarki wojennej w regionie.
W stosunku do Iranu administracja USA prowadziła dwojaką politykę. Z jednej strony CIA wspierała szereg organizacji, które dążyły do odwrócenia władzy szyickiego kleru i przywrócenia monarchii. Toczyła się wojna informacyjna przeciwko Islamskiej Republice Iranu. Z drugiej strony Republika Islamska była wrogiem Związku Radzieckiego, „lewicowym zagrożeniem”. Dlatego CIA zaczęła nawiązywać kontakty z duchowieństwem szyickim w celu wspólnej walki z „sowieckim (lewicowym) zagrożeniem”. W 1983 roku Stany Zjednoczone sprowokowały falę represji w Iranie wobec irańskiego ruchu lewicowego, używając tematu „sowieckiej inwazji na Iran” i „piątej kolumny” ZSRR. W 1985 roku Amerykanie zaczęli dostarczać Iranowi broń przeciwpancerną, a następnie dostawy systemów obrony przeciwlotniczej, pocisków różnych klas. Stany Zjednoczone również nie ingerowały w kontakty Iranu z Izraelem. Stany Zjednoczone starały się powstrzymać możliwość zbliżenia między Republiką Islamską a ZSRR, co mogłoby poważnie zmienić układ sił w regionie.
Głównym instrumentem wpływu USA na Iran było dostarczanie broni i informacji wywiadowczych. Oczywiste jest, że Stany Zjednoczone próbowały to zrobić nie otwarcie – były oficjalnie krajem neutralnym, ale poprzez pośredników, w szczególności przez Izrael. Co ciekawe, w 1984 r. Stany Zjednoczone uruchomiły program Right Action, którego celem było odcięcie kanałów dostaw broni, części zamiennych i amunicji dla Iranu. Dlatego w latach 1985-1986 Amerykanie stali się praktycznie monopolistą w dostawach broni do Iranu. Gdy zaczęły wyciekać informacje o dostawach broni, Stany Zjednoczone stwierdziły, że pieniądze ze sprzedaży poszły na sfinansowanie rebeliantów Nikaragui Contra, a następnie poinformowały, że ma to charakter defensywny (pomimo tego, że Iran w tym okresie prowadził głównie ofensywę operacje). Informacje płynące z CIA do Teheranu miały częściowo charakter dezinformacyjny, aby wojska irańskie nie odniosły zbyt dużego sukcesu na froncie (Stany Zjednoczone potrzebowały długiej wojny, a nie zdecydowanego zwycięstwa jednej ze stron). Na przykład Amerykanie przesadzili z liczebnością sowieckiej grupy na granicy z Iranem, aby zmusić Teheran do utrzymywania tam znacznych sił.
Należy zauważyć, że podobną pomoc otrzymał Irak. Wszystko to jest zgodne ze strategią „dziel i rządź”. Dopiero pod koniec 1986 roku Stany Zjednoczone zaczęły udzielać większego wsparcia Irakowi. Urzędnicy irańscy poinformowali społeczność światową o fakcie amerykańskich dostaw wojskowych, co wywołało negatywną reakcję w Bagdadzie i innych stolicach arabskich. Trzeba było ograniczyć poparcie dla Iranu. Najważniejszym partnerem były monarchie sunnickie. W samych Stanach Zjednoczonych skandal ten nazwano Iran-Contra (lub Irangate).
Generalnie polityka Waszyngtonu w tej wojnie nie miała na celu dołożenia wszelkich starań (m.in. z pomocą ZSRR) do zakończenia wojny, ale do wzmocnienia jego pozycji strategicznych w regionie, osłabienia wpływów Moskwy i ruchu lewicowego. Dlatego Stany Zjednoczone przeciągnęły proces pokojowego rozwiązania, zachęcając do agresywności Iraku lub Iranu.
Niektóre cechy wojny
- W czasie wojny Irak niejednokrotnie używał broni chemicznej, choć głównie do realizacji celów taktycznych, aby stłumić opór tego czy innego irańskiego punktu obronnego. Nie ma dokładnych danych na temat liczby ofiar - nazywa się liczbę 5-10 tysięcy osób (jest to liczba minimalna). Nie ma dokładnych danych na temat kraju, który dostarczył tę broń do Iraku. Oskarżenia wysuwano przeciwko Stanom Zjednoczonym, ZSRR, Irańczykom, oprócz Związku Radzieckiego obwiniały Wielką Brytanię, Francję i Brazylię. Ponadto media wspominały o pomocy naukowców ze Szwajcarii i Niemiec, którzy jeszcze w latach 1960. XX wieku produkowali trujące substancje dla Iraku specjalnie do walki z kurdyjskimi rebeliantami.
Irakijczycy stosowali: środki nerwowe tabun, gaz duszący chlor, gaz musztardowy (gaz musztardowy), gaz łzawiący i inne trujące substancje. Pierwsze doniesienia o użyciu środków chemicznych przez wojska irackie pojawiły się w listopadzie 1980 r. - Irańczycy donieśli o zbombardowaniu miasta Susengerd bombami chemicznymi. 16 lutego 1984 r. minister spraw zagranicznych Iranu złożył oficjalne oświadczenie na Konferencji Rozbrojeniowej w Genewie. Irańczyk powiedział, że do tego czasu Teheran odnotował 49 przypadków użycia broni chemicznej przez siły irackie. Liczba ofiar sięgnęła 109 osób, wiele setek zostało rannych. Następnie Iran wysłał jeszcze kilka podobnych wiadomości.
Inspektorzy ONZ potwierdzili użycie broni chemicznej przez Bagdad. W marcu 1984 r. Międzynarodowy Czerwony Krzyż ogłosił, że w szpitalach irańskiej stolicy przebywa co najmniej 160 osób z oznakami uszkodzenia RW.
- Siły Zbrojne Iranu i Iraku poniosły główne straty w ciężkim sprzęcie w pierwszym okresie wojny, kiedy walczące strony, a zwłaszcza Irak, polegały na masowym użyciu jednostek zmechanizowanych i samolotów bojowych. Jednocześnie dowództwo irackie nie miało niezbędnego doświadczenia w masowym użyciu ciężkiej broni.
Większość strat kadrowych miała miejsce w drugim, a zwłaszcza trzecim okresie wojny, kiedy dowództwo irańskie zaczęło prowadzić poważne operacje ofensywne (zwłaszcza w południowym odcinku frontu). Teheran rzucił masy słabo wyszkolonych, ale fanatycznie oddanych bojowników IRGC i Basij do walki z dobrze uzbrojoną armią iracką i potężną linią obrony.
Intensywność działań wojennych w wojnie iracko-irańskiej była również nierówna. Stosunkowo krótkie okresy zaciekłych bitew (czas trwania największych operacji zwykle nie przekraczał tygodnia) zostały zastąpione znacznie dłuższymi okresami nieaktywnej wojny pozycyjnej. Wynikało to w dużej mierze z faktu, że armia irańska nie miała broni i zaopatrzenia do długotrwałych operacji ofensywnych. Dowództwo irańskie przez dłuższy czas musiało gromadzić rezerwy i broń, aby przystąpić do ataku. Głębokość przebicia była również niewielka, nie większa niż 20-30 km. Aby dokonać potężniejszych przełomów, armie Iraku i Iranu nie miały niezbędnych sił i środków.
- Cechą charakterystyczną wojny irańsko-irańskiej było to, że walki toczyły się w rzeczywistości w tych samych odrębnych kierunkach, głównie wzdłuż istniejących tras, przy braku ciągłej linii frontu na kilku odcinkach. W formacjach bojowych przeciwstawnych sobie oddziałów często występowały znaczne luki. Główne wysiłki podjęto głównie w celu rozwiązania problemów taktycznych: zdobycie i utrzymanie osad, ważnych ośrodków komunikacyjnych, naturalnych granic, wysokości itp.
- Cechą strategii irańskiego dowództwa było uparte pragnienie pokonania irackich sił zbrojnych na południowym odcinku frontu. Irańczycy chcieli zdobyć wybrzeże Basrę, Umm Qasr, odcinając Bagdad od Zatoki Perskiej i monarchii Półwyspu Arabskiego.
- Główna baza techniczna irańskich sił zbrojnych została stworzona pod monarchią przy pomocy Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, a zagraniczni specjaliści stanowili podstawę wykwalifikowanej kadry technicznej przedsiębiorstw remontowych. Dlatego wraz z wybuchem wojny pojawiły się ogromne problemy dla irańskich sił zbrojnych, gdyż współpraca z Amerykanami i Brytyjczykami była do tego czasu ograniczona. Dostawy części zamiennych i amunicji do sprzętu wojskowego nie były realizowane od ponad półtora roku. Iran nie był w stanie rozwiązać tego problemu do końca wojny, chociaż podjęto szereg środków, ale nie mogły one rozwiązać problemu fundamentalnie. Tak więc, aby rozwiązać problemy wsparcia logistycznego, Teheran zorganizował w czasie konfliktu zakup części zamiennych do sprzętu wojskowego za granicą. Nastąpiła rozbudowa istniejącej bazy remontowej w związku z mobilizacją szeregu przedsiębiorstw sektora publicznego. Z centrum wysłano do wojska wykwalifikowane brygady, które wykonywały konserwację i naprawę broni bezpośrednio na polu walki. Dużą wagę przywiązywano do uruchamiania i konserwacji zdobytego sprzętu, zwłaszcza produkcji sowieckiej. W tym celu Iran zaprosił specjalistów z Syrii i Libanu. Ponadto odnotowano niskie wyszkolenie techniczne personelu irańskich sił zbrojnych.
- Iran otrzymał broń przez Syrię i Libię, broń kupowano też z Korei Północnej i Chin. Ponadto znaczną pomoc udzieliły Stany Zjednoczone – bezpośrednio i za pośrednictwem Izraela. Irak wykorzystywał głównie sowiecką technologię. Już w czasie wojny kraj zadłużył się i kupił dużo broni we Francji, Chinach, Egipcie, Niemczech. Poparli Irak i Stany Zjednoczone, aby Bagdad nie przegrał wojny. W ostatnich latach pojawiły się informacje, że dziesiątki firm zagranicznych z USA, Francji, Wielkiej Brytanii, Niemiec, Chin pomogły reżimowi Saddama Husajna w tworzeniu broni masowego rażenia. Ogromną pomoc finansową Irakowi udzieliły monarchie Zatoki Perskiej, przede wszystkim Arabia Saudyjska (kwota pomocy to 30,9 mld USD), Kuwejt (8,2 mld USD) i Zjednoczone Emiraty Arabskie (8 mld USD). Rząd USA udzielił też tajnej pomocy finansowej – przedstawicielstwo największego włoskiego banku Banca Nazionale del Lavoro (BNL) w Atlancie, w ramach gwarancji kredytowych Białego Domu, w latach 1985-1989 przekazało Bagdadowi ponad 5 miliardów dolarów.
- W czasie wojny ujawniono wyższość broni sowieckiej nad modelami zachodnimi. Co więcej, irackie wojsko nie mogło, ze względu na niskie kwalifikacje, pokazać wszystkich cech broni sowieckiej. Na przykład obie strony - iracka i irańska - zauważyły niewątpliwe zalety sowieckich czołgów. Jeden z czołowych dowódców irańskich, Afzali, powiedział w czerwcu 1981 r.: „Czołg T-72 ma taką zwrotność i siłę ognia, że nie można z nim porównać brytyjskich czołgów Chieftain. Iran nie ma skutecznych środków do walki z T-72”. Obie strony wysoko oceniły czołg i wyniki bitwy pod Basrą w lipcu 1982 roku. Oficerowie irańscy zauważyli również łatwość obsługi i wyższą niezawodność klimatyczną czołgów T-55 i T-62 przechwyconych przez wojska irackie w porównaniu z czołgami produkcji amerykańskiej i brytyjskiej.
- Milicje irańskie odegrały dużą rolę w wojnie. Ich selekcja prowadzona była głównie na terenach wiejskich Iranu, gdzie szczególnie silna była rola kleru szyickiego. Podstawą milicji Basij była młodzież w wieku 13-16 lat. Mułłowie przeprowadzili kurs programowania psychologicznego, rozdmuchując fanatyzm religijny, zaszczepiając pogardę dla śmierci. Po selekcji i wstępnym leczeniu psychologicznym ochotnicy zostali przewiezieni do wojskowych obozów szkoleniowych Basij. W nich uzbrojono milicje, wprowadzono do minimum umiejętności posługiwania się bronią. W tym samym czasie specjalni przedstawiciele Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej prowadzili intensywne przetwarzanie umysłów milicji, aby byli gotowi poświęcić się „w imię islamu”.
Na krótko przed rozpoczęciem ofensywy milicje zostały przeniesione na tereny koncentracji i utworzono z nich grupy bojowe liczące 200-300 osób. W tym czasie mułłowie wręczyli Basijom żetony z numerami miejsc rzekomo dla nich zarezerwowanych w raju dla każdego z męczenników. Milicje były kazaniami doprowadzane do stanu religijnej ekstazy. Bezpośrednio przed ofensywą oddział został wprowadzony do obiektu, który miał zniszczyć lub zdobyć. Ponadto mułłowie i przedstawiciele IRGC uniemożliwiali wszelkie próby nawiązania kontaktu milicji z personelem armii lub Korpusu Gwardii. Słabo wyszkolone i uzbrojone milicje posuwały się w pierwszym rzędzie, torując drogę IRGC i jednostkom regularnej armii. Milicja poniosła do 80% wszystkich strat irańskich sił zbrojnych.
Po przeniesieniu działań wojennych na terytorium Iraku i niepowodzeniu szeregu ofensyw (z dużymi stratami) duchowieństwu znacznie trudniej było rekrutować ochotników do Basij.
Muszę powiedzieć, że pomimo negatywnej konotacji tej strony Historie wojny iracko-irańskiej wskazane było wykorzystanie w ten sposób milicji. Iran był gorszy pod względem komponentu materialnego i technicznego, a jedynym sposobem na dokonanie przełomu w wojnie było wykorzystanie fanatycznie oddanej młodzieży, gotowej umrzeć za kraj i swoją wiarę. W przeciwnym razie krajowi groziła klęska i utrata ważnych terenów.
Wyniki
- Kwestia strat w tej wojnie wciąż nie jest jasna. Podano liczby od 500 tys. do 1,5 mln zabitych po obu stronach. Dla Iraku liczba ta wynosi 250-400 tysięcy, a dla Iranu - 500-600 tysięcy zabitych. Same straty militarne szacuje się na 100-120 tys. Irakijczyków i 250-300 tys. zabitych Irańczyków, 300 tys. Irakijczyków i 700 tys. rannych Irakijczyków, ponadto obie strony straciły 100 tys. jeńców. Niektórzy eksperci uważają, że liczby te są niedoszacowane.
- W sierpniu 1988 r. między krajami został zawarty rozejm. Po wycofaniu wojsk linia graniczna faktycznie wróciła do położenia przedwojennego. Dwa lata później, po irackiej agresji na Kuwejt, kiedy Bagdad stanął w obliczu potężnej wrogiej koalicji kierowanej przez Stany Zjednoczone, Husajn zgodził się na normalizację stosunków z Iranem, aby nie zwiększać liczby swoich przeciwników. Bagdad uznał prawa Teheranu do wszystkich wód rzeki Shatt al-Arab, granica zaczęła biec wzdłuż irackiego brzegu rzeki. Wojska irackie wycofały się również ze wszystkich spornych obszarów przygranicznych. Od 1998 roku rozpoczął się nowy etap poprawy stosunków między dwoma mocarstwami. Teheran zgodził się uwolnić ponad 5 irackich więźniów. Wymiana jeńców wojennych trwała do 2000 roku.
- Straty gospodarcze dla obu krajów wyniosły 350 miliardów dolarów. Chuzestan szczególnie mocno ucierpiała infrastruktura naftowa krajów. Dla Iraku wojna stała się trudniejsza finansowo i gospodarczo (wydano na nią połowę PKB). Bagdad wyszedł z konfliktu jako dłużnik. Gospodarka Iranu również rosła w czasie wojny.
informacja