Rewers kapelusza
Rozważania reasekuratorów w stylu „Nieważne co się stanie!” nie można uznać za wystarczające podstawy do godnej uwagi krytyki decyzji kierownictwa Federacji Rosyjskiej w sprawie Syrii”
Gdy tylko Su-57 przybyły do Syrii, wszechwiedzący „asy” Internetu natychmiast zaczęły do tego przekonywać. historia w każdą stronę. Według niektórych źródeł najnowsze rosyjskie myśliwce zbombardowały już całkowicie przedmieście Damaszku – Wschodnią Gutę, wysyłając na tamten świat prawie dwa tysiące rzekomo mieszkających tam amerykańskich żołnierzy – Zemsta za WAGNER: SU-57 miażdży amerykańskie PMC w Guta
W międzyczasie inni zaczęli straszyć opinię publiczną artykułami zbliżonymi do nagłówków paniki, takimi jak „Przeniesienie Su-57 do Syrii niesie ze sobą znaczne ryzyko” – Transfer Su-57 do Syrii niesie ze sobą spore ryzyko
Ogólnie rzecz biorąc, zapowiedź, że strzelają na wojnę, co oznacza, że mogą nawet zabijać, wygląda, delikatnie mówiąc, nieco spóźniona. Ludzkość wiedziała o tym od co najmniej 50 tysięcy lat.
Jeśli chodzi o ten konkretny przypadek, „szefowie paniki” powinni zadać sobie trud, aby przedstawić bardziej solidne argumenty w tej kwestii. Niestety, artykuł pod powyższym nagłówkiem nie błyszczy jako taki.
Wspomniane w tym tekście wątpliwości co do celowości wysłania najnowszego rosyjskiego samolotu do Syrii sprowadzają się w zasadzie do jednego – a jeśli tam się rozbije?
„… źródło bliskie MON przyznało gazecie VZGLYAD, że nie popiera decyzji o wysłaniu Su-57 do Syrii. „Samolot jest wilgotny. Jeśli coś, nie daj Boże, stanie się z samolotem, będzie to poważny cios wizerunkowy, z którego skorzystają nasi konkurenci. Jak wiecie, w Indiach prowadzimy obecnie trudne negocjacje dotyczące samolotów piątej generacji. Pracuje tam wielu lobbystów, którzy wzywają do porzucenia współpracy z Rosją i przejścia na kupowanie amerykańskich F-35”.
A oto kolejna w tym samym alarmistycznym duchu:
„Samolot sam spadnie, albo pomogą mu spaść, albo spalą go na ziemi – i nie można sobie wyobrazić lepszej antyreklamy dla rosyjskich samolotów wojskowych” – mówi źródło.
Obecne „źródła” nastawione na handel wydają się nie mieć dekretu i ludowej mądrości, która była testowana przez wieki, mówiąc, że „za jednego pokonanego dają dwóch niepokonanych”. Nawet zwykłe samochody osobowe są obecnie poddawane „testom zderzeniowym”. A potem nagle samolot bojowy został pomylony z kryształowym wazonem!
Dzięki Bogu, że prawdziwi przywódcy wojskowi i polityczni kraju myślą o wiele bardziej adekwatnie i nie boją się podejmować odpowiedzialnych decyzji. Dlatego w szczególności nie tak dawno wysłali na wybrzeże Syrii, w rzeczywistości, w eksperymentalnej kampanii wojskowej, jedyny rosyjski lotniskowiec „Admirał Kuzniecow”. Statek bezlitośnie palił w Kanale La Manche, a następnie stracił dwa samoloty bojowe, co stało się powodem garstki głupich kpin w Internecie. W rzeczywistości było to wyjątkowe, a zatem bezcenne doświadczenie pierwszej kampanii wojskowej w historii krajowego lotniskowca. Umożliwiło to wyciągnięcie wielu praktycznych lekcji i wyciągnięcie przemyślanych wniosków na przyszłość. Co więcej, wnioski dotyczące nie tylko odrębnej jednostki bojowej, ale i całej rosyjskiej flota! Oto "hee hee"!
Tak więc w przypadku wysłania Su-57 do Syrii widoczna jest ta sama dalekowzroczna logika i całkiem słuszna pogarda dla filistera „Nieważne, jak to się stanie!”.
Co do istoty wspomnianych wyżej zarzutów, to jest to coś z cyklu „Bez czarny jest w ogrodzie, a wujek w Kijowie”. O jakim „surowym samolocie” mówi bezimienny „ekspert”, jeśli chodzi o samochód, który od dobrych czterech lat przechodzi testy państwowe? Tak, w czasie wojny byłaby w szyku bojowym za dwa miesiące! A Su-57 wyraźnie nie warto w tym sensie „siedzieć w dziewczynach”.
Myślę, że rosyjskie Ministerstwo Obrony dostało zielone światło na taką decyzję właśnie dlatego, że wszystko jest dokładnie odwrotnie. Mianowicie lata próbnych lotów, w tym testów do użytku bojowego, podczas których nie wydarzył się ani jeden poważny wypadek, dały wystarczający powód, by stwierdzić, że T-50 to niezawodna i wydajna maszyna, którą nadszedł czas na przetestowanie w prawdziwym przypadku. .
Nie mniej dziwne są obawy tego samego „źródła”, że użycie Su-57 w sytuacji bojowej negatywnie wpłynie na perspektywy współpracy indorosyjskiej w temacie PAK FA. Jakby Indianie byli takimi prostakami, że lepiej byłoby dla nich kupić „świnię w worku” z Rosji, czyli samolot, który nawet nie pachniał prochem, niż myśliwiec przetestowany w bitwie! Powiem więcej – nawet jeśli coś mu się stanie z Syrii, co oczywiście jest niepożądane, dla samych Hindusów i oczywiście dla Rosjan, będzie to nieoceniony materiał do analizy sytuacji i wprowadzania dalszych poprawek w konstrukcji Su-57. Tak więc w tym sensie nie wykluczam nawet pewnego zainteresowania tych samych Indii decyzją kierownictwa Federacji Rosyjskiej o wysłaniu Su-57 do Syrii.
A teraz najważniejsza rzecz. I dlaczego właściwie coś złego musi się stać z tym samolotem? Skąd tyle „eksperckiego” braku wiary? Jeśli przyjmiemy, że jest to naprawdę sumienne, a nie tylko zbiegające się w czasie z wyborem prezydenta Federacji Rosyjskiej i zadaniem „obniżenia” obecnego rządu za wszelką cenę?
rosyjska walka lotnictwo w ciągu trzech lat wojny w Syrii praktycznie nie poniosła strat bojowych. Z wyjątkiem Su-24 nikczemnie zestrzelonego „w plecy” przez Turków i zestrzelonego przez bojowników samolotu szturmowego Su-25, który prawdopodobnie byłby nienaruszony, gdyby pozostał na wysokości niedostępnej dla MANPADS.
Tylko na podstawie tych statystyk możemy śmiało stwierdzić, że szanse wroga naziemnego na zestrzelenie jeszcze bardziej zaawansowanego Su-57 są praktycznie zerowe. W całej Syrii, kontrolowanej przez Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne, siłom wroga całkowicie brakuje ciężkich systemów rakiet przeciwlotniczych, które zagrażają samolotom na dużych wysokościach.
Jeszcze bardziej hipotetyczne jest kolejne niebezpieczeństwo, które inni eksperci mimowolnie przewidują dla Su-57.
Ale tutaj pojawia się rozsądne pytanie - dlaczego w rzeczywistości jest to konieczne? Wykorzystanie tak drogiego i skomplikowanego samolotu do atakowania celów naziemnych, czyli do działań rzeczywiście związanych ze zwiększonym i nieuzasadnionym w tym przypadku ryzykiem, wygląda jak wbijanie gwoździ mikroskopem. W którym, nawiasem mówiąc, nie ma potrzeby funkcjonalnej. Rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne mają więcej niż wystarczającą liczbę innych maszyn - te same Su-24 i Su-25, które z powodzeniem radzą sobie z rozwiązywaniem takich problemów.
Jeśli mówimy o „oknie bezbronności” dla Su-57 w Syrii, to jest to raczej sama baza Hmeimim VKS. Które teoretycznie można zaatakować z ziemi. Jak to już się stało w przeddzień Nowego Roku. Są jednak powody, by sądzić, że od tego czasu otoczenie tego wojskowego obiektu zostało oczyszczone do lustrzanego połysku, a gruntu dla takich incydentów jest tu całkowicie nieobecny. Chociaż lokalne dowództwo nadal powinno pomyśleć o bardziej niezawodnej ochronie samolotów na parkingach naziemnych niż workach z piaskiem na otwartej przestrzeni. Na przykład o pełnoprawnych kaponierach typu łukowego, które wykluczą uszkodzenie drogich samochodów z kopalni lub granatu, który poleciał przypadkowo.
Konstrukcje ochronne typu otwartego na parkingu samolotów w bazie Khmeimim (zrzut ekranu z filmu Rossija 1)
Problem z takimi „eksperckimi” ocenami polega na tym, że są one zbyt proste i ograniczają się do czysto wojskowych aspektów użycia Su-57 na teatrze bliskowschodnim. I zupełnie ignorują zadania polityczne i psychologiczne, które nie są wcale mniej ważne. W szczególności stwierdzenie, że rosyjskie siły kosmiczne w Syrii nie mają „wroga powietrznego”, wydaje się szczerze przedwczesne. W każdym razie dowództwo Sił Powietrznych USA, których piloci splamili już ręce krwią myśliwców syryjskich i rosyjskich w pobliżu Deir ez-Zor (w tym przypadku nie ma znaczenia, że byli z PKW), może pomyśl o tym zupełnie inaczej. I nie tylko myśl, ale spróbuj powtórzyć coś podobnego w innym miejscu. Na przykład na terenie tej samej Wschodniej Guty.
Nawiasem mówiąc, ciężkie walki, które się tam toczą, jeśli ktoś jeszcze tego nie zrozumiał, są bezpośrednią reakcją Stanów Zjednoczonych na ich prowokację we wschodniej Syrii. Być może jankesom nie udało się powiązać tak oczywistych rzeczy w swoich mózgach, ale każdy rozsądny człowiek rozumie, że usunięcie przez nich immunitetu z oddziałów syryjskich sił prorządowych oznacza, że ich sojusznikami są „właściwi terroryści” spośród tzw. „demokratyczna opozycja” (ta, która regularnie ostrzeliwała ambasadę rosyjską w Damaszku) automatycznie stała się uzasadnionym celem dla sił zbrojnych Syrii i Rosji. To jest dokładnie to, co dzieje się we Wschodniej Gucie.
Amerykanom oczywiście to się nie podoba. W ogóle nie lubią, gdy są ranieni. Nie podoba mi się tak bardzo, że sam prezydent USA Trump podniósł głos w obronie swoich oddziałów bojowników. A to, zdaniem Pentagonu, jest niemal równoznaczne z koniecznością potwierdzenia „amerykańskiej determinacji” siłą wojskową. Tak jak miało to miejsce np. w przypadku syryjskiej bazy lotniczej Szajrat w marcu zeszłego roku. I jest też rzecznik Rady Bezpieczeństwa Trumpa, Nikki Haley, bez ogródek ogłosiła możliwość ataku wojskowego USA.
Myślę, że po wylądowaniu rosyjskich Su-57 w Khmeimim amerykańscy pasjonaci nieco się ochłodzili. Z tego prostego powodu, że Pentagon umie liczyć. I prawdopodobnie zorientowali się, jak amerykańska próba „zdobycia supremacji powietrznej” okaże się nie gdzieś nad wschodnią pustynią, ale w samym centrum Syrii, całkowicie kontrolowanej przez rosyjskie systemy obrony powietrznej, a teraz także przez myśliwce Su-57. Które, uzbrojone w najbardziej dalekosiężne pociski powietrze-powietrze na świecie i wzmocnione dalekowzrocznymi radarami samolotów AWACS A-50U, mogą z powodzeniem powstrzymać ataki sił powietrznych USA nawet przy odległych podejściach do Damaszek. Nie pozwalając im nawet podlecieć do linii otwarcia ognia. W tej sprawie na pewno nie będzie wojny nuklearnej. Ale Amerykanie mogą to zrobić prosto w zęby. Tak więc „utraty wizerunku” w przypadku takiego rozwoju wydarzeń, a także katastrofalnych strat, powinna się obawiać nie Rosja, ale zamorski Pentagon. „Okropna chwała militarna” opiera się głównie na wyolbrzymionych, aż do nieprzyzwoitych mitów medialnych. głównym warunkiem opłacalności jest kategoryczne zapobieganie ich weryfikacji w praktyce.
Gdy tylko Su-57 przybyły do Syrii, wszechwiedzący „asy” Internetu natychmiast zaczęły do tego przekonywać. historia w każdą stronę. Według niektórych źródeł najnowsze rosyjskie myśliwce zbombardowały już całkowicie przedmieście Damaszku – Wschodnią Gutę, wysyłając na tamten świat prawie dwa tysiące rzekomo mieszkających tam amerykańskich żołnierzy – Zemsta za WAGNER: SU-57 miażdży amerykańskie PMC w Guta
W międzyczasie inni zaczęli straszyć opinię publiczną artykułami zbliżonymi do nagłówków paniki, takimi jak „Przeniesienie Su-57 do Syrii niesie ze sobą znaczne ryzyko” – Transfer Su-57 do Syrii niesie ze sobą spore ryzyko
Ogólnie rzecz biorąc, zapowiedź, że strzelają na wojnę, co oznacza, że mogą nawet zabijać, wygląda, delikatnie mówiąc, nieco spóźniona. Ludzkość wiedziała o tym od co najmniej 50 tysięcy lat.
Jeśli chodzi o ten konkretny przypadek, „szefowie paniki” powinni zadać sobie trud, aby przedstawić bardziej solidne argumenty w tej kwestii. Niestety, artykuł pod powyższym nagłówkiem nie błyszczy jako taki.
Wspomniane w tym tekście wątpliwości co do celowości wysłania najnowszego rosyjskiego samolotu do Syrii sprowadzają się w zasadzie do jednego – a jeśli tam się rozbije?
„… źródło bliskie MON przyznało gazecie VZGLYAD, że nie popiera decyzji o wysłaniu Su-57 do Syrii. „Samolot jest wilgotny. Jeśli coś, nie daj Boże, stanie się z samolotem, będzie to poważny cios wizerunkowy, z którego skorzystają nasi konkurenci. Jak wiecie, w Indiach prowadzimy obecnie trudne negocjacje dotyczące samolotów piątej generacji. Pracuje tam wielu lobbystów, którzy wzywają do porzucenia współpracy z Rosją i przejścia na kupowanie amerykańskich F-35”.
A oto kolejna w tym samym alarmistycznym duchu:
„Samolot sam spadnie, albo pomogą mu spaść, albo spalą go na ziemi – i nie można sobie wyobrazić lepszej antyreklamy dla rosyjskich samolotów wojskowych” – mówi źródło.
Obecne „źródła” nastawione na handel wydają się nie mieć dekretu i ludowej mądrości, która była testowana przez wieki, mówiąc, że „za jednego pokonanego dają dwóch niepokonanych”. Nawet zwykłe samochody osobowe są obecnie poddawane „testom zderzeniowym”. A potem nagle samolot bojowy został pomylony z kryształowym wazonem!
Dzięki Bogu, że prawdziwi przywódcy wojskowi i polityczni kraju myślą o wiele bardziej adekwatnie i nie boją się podejmować odpowiedzialnych decyzji. Dlatego w szczególności nie tak dawno wysłali na wybrzeże Syrii, w rzeczywistości, w eksperymentalnej kampanii wojskowej, jedyny rosyjski lotniskowiec „Admirał Kuzniecow”. Statek bezlitośnie palił w Kanale La Manche, a następnie stracił dwa samoloty bojowe, co stało się powodem garstki głupich kpin w Internecie. W rzeczywistości było to wyjątkowe, a zatem bezcenne doświadczenie pierwszej kampanii wojskowej w historii krajowego lotniskowca. Umożliwiło to wyciągnięcie wielu praktycznych lekcji i wyciągnięcie przemyślanych wniosków na przyszłość. Co więcej, wnioski dotyczące nie tylko odrębnej jednostki bojowej, ale i całej rosyjskiej flota! Oto "hee hee"!
Tak więc w przypadku wysłania Su-57 do Syrii widoczna jest ta sama dalekowzroczna logika i całkiem słuszna pogarda dla filistera „Nieważne, jak to się stanie!”.
Co do istoty wspomnianych wyżej zarzutów, to jest to coś z cyklu „Bez czarny jest w ogrodzie, a wujek w Kijowie”. O jakim „surowym samolocie” mówi bezimienny „ekspert”, jeśli chodzi o samochód, który od dobrych czterech lat przechodzi testy państwowe? Tak, w czasie wojny byłaby w szyku bojowym za dwa miesiące! A Su-57 wyraźnie nie warto w tym sensie „siedzieć w dziewczynach”.
Myślę, że rosyjskie Ministerstwo Obrony dostało zielone światło na taką decyzję właśnie dlatego, że wszystko jest dokładnie odwrotnie. Mianowicie lata próbnych lotów, w tym testów do użytku bojowego, podczas których nie wydarzył się ani jeden poważny wypadek, dały wystarczający powód, by stwierdzić, że T-50 to niezawodna i wydajna maszyna, którą nadszedł czas na przetestowanie w prawdziwym przypadku. .
Nie mniej dziwne są obawy tego samego „źródła”, że użycie Su-57 w sytuacji bojowej negatywnie wpłynie na perspektywy współpracy indorosyjskiej w temacie PAK FA. Jakby Indianie byli takimi prostakami, że lepiej byłoby dla nich kupić „świnię w worku” z Rosji, czyli samolot, który nawet nie pachniał prochem, niż myśliwiec przetestowany w bitwie! Powiem więcej – nawet jeśli coś mu się stanie z Syrii, co oczywiście jest niepożądane, dla samych Hindusów i oczywiście dla Rosjan, będzie to nieoceniony materiał do analizy sytuacji i wprowadzania dalszych poprawek w konstrukcji Su-57. Tak więc w tym sensie nie wykluczam nawet pewnego zainteresowania tych samych Indii decyzją kierownictwa Federacji Rosyjskiej o wysłaniu Su-57 do Syrii.
A teraz najważniejsza rzecz. I dlaczego właściwie coś złego musi się stać z tym samolotem? Skąd tyle „eksperckiego” braku wiary? Jeśli przyjmiemy, że jest to naprawdę sumienne, a nie tylko zbiegające się w czasie z wyborem prezydenta Federacji Rosyjskiej i zadaniem „obniżenia” obecnego rządu za wszelką cenę?
rosyjska walka lotnictwo w ciągu trzech lat wojny w Syrii praktycznie nie poniosła strat bojowych. Z wyjątkiem Su-24 nikczemnie zestrzelonego „w plecy” przez Turków i zestrzelonego przez bojowników samolotu szturmowego Su-25, który prawdopodobnie byłby nienaruszony, gdyby pozostał na wysokości niedostępnej dla MANPADS.
Tylko na podstawie tych statystyk możemy śmiało stwierdzić, że szanse wroga naziemnego na zestrzelenie jeszcze bardziej zaawansowanego Su-57 są praktycznie zerowe. W całej Syrii, kontrolowanej przez Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne, siłom wroga całkowicie brakuje ciężkich systemów rakiet przeciwlotniczych, które zagrażają samolotom na dużych wysokościach.
Jeszcze bardziej hipotetyczne jest kolejne niebezpieczeństwo, które inni eksperci mimowolnie przewidują dla Su-57.
„Oczywiście nie ma tam poważnej pracy dla myśliwca - oczywiście nie ma wroga powietrznego. Niemniej jednak ma dobre właściwości, sprawdzi się w przypadku celów naziemnych ”
Ale tutaj pojawia się rozsądne pytanie - dlaczego w rzeczywistości jest to konieczne? Wykorzystanie tak drogiego i skomplikowanego samolotu do atakowania celów naziemnych, czyli do działań rzeczywiście związanych ze zwiększonym i nieuzasadnionym w tym przypadku ryzykiem, wygląda jak wbijanie gwoździ mikroskopem. W którym, nawiasem mówiąc, nie ma potrzeby funkcjonalnej. Rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne mają więcej niż wystarczającą liczbę innych maszyn - te same Su-24 i Su-25, które z powodzeniem radzą sobie z rozwiązywaniem takich problemów.
Jeśli mówimy o „oknie bezbronności” dla Su-57 w Syrii, to jest to raczej sama baza Hmeimim VKS. Które teoretycznie można zaatakować z ziemi. Jak to już się stało w przeddzień Nowego Roku. Są jednak powody, by sądzić, że od tego czasu otoczenie tego wojskowego obiektu zostało oczyszczone do lustrzanego połysku, a gruntu dla takich incydentów jest tu całkowicie nieobecny. Chociaż lokalne dowództwo nadal powinno pomyśleć o bardziej niezawodnej ochronie samolotów na parkingach naziemnych niż workach z piaskiem na otwartej przestrzeni. Na przykład o pełnoprawnych kaponierach typu łukowego, które wykluczą uszkodzenie drogich samochodów z kopalni lub granatu, który poleciał przypadkowo.
Konstrukcje ochronne typu otwartego na parkingu samolotów w bazie Khmeimim (zrzut ekranu z filmu Rossija 1)
Problem z takimi „eksperckimi” ocenami polega na tym, że są one zbyt proste i ograniczają się do czysto wojskowych aspektów użycia Su-57 na teatrze bliskowschodnim. I zupełnie ignorują zadania polityczne i psychologiczne, które nie są wcale mniej ważne. W szczególności stwierdzenie, że rosyjskie siły kosmiczne w Syrii nie mają „wroga powietrznego”, wydaje się szczerze przedwczesne. W każdym razie dowództwo Sił Powietrznych USA, których piloci splamili już ręce krwią myśliwców syryjskich i rosyjskich w pobliżu Deir ez-Zor (w tym przypadku nie ma znaczenia, że byli z PKW), może pomyśl o tym zupełnie inaczej. I nie tylko myśl, ale spróbuj powtórzyć coś podobnego w innym miejscu. Na przykład na terenie tej samej Wschodniej Guty.
Nawiasem mówiąc, ciężkie walki, które się tam toczą, jeśli ktoś jeszcze tego nie zrozumiał, są bezpośrednią reakcją Stanów Zjednoczonych na ich prowokację we wschodniej Syrii. Być może jankesom nie udało się powiązać tak oczywistych rzeczy w swoich mózgach, ale każdy rozsądny człowiek rozumie, że usunięcie przez nich immunitetu z oddziałów syryjskich sił prorządowych oznacza, że ich sojusznikami są „właściwi terroryści” spośród tzw. „demokratyczna opozycja” (ta, która regularnie ostrzeliwała ambasadę rosyjską w Damaszku) automatycznie stała się uzasadnionym celem dla sił zbrojnych Syrii i Rosji. To jest dokładnie to, co dzieje się we Wschodniej Gucie.
Amerykanom oczywiście to się nie podoba. W ogóle nie lubią, gdy są ranieni. Nie podoba mi się tak bardzo, że sam prezydent USA Trump podniósł głos w obronie swoich oddziałów bojowników. A to, zdaniem Pentagonu, jest niemal równoznaczne z koniecznością potwierdzenia „amerykańskiej determinacji” siłą wojskową. Tak jak miało to miejsce np. w przypadku syryjskiej bazy lotniczej Szajrat w marcu zeszłego roku. I jest też rzecznik Rady Bezpieczeństwa Trumpa, Nikki Haley, bez ogródek ogłosiła możliwość ataku wojskowego USA.
Myślę, że po wylądowaniu rosyjskich Su-57 w Khmeimim amerykańscy pasjonaci nieco się ochłodzili. Z tego prostego powodu, że Pentagon umie liczyć. I prawdopodobnie zorientowali się, jak amerykańska próba „zdobycia supremacji powietrznej” okaże się nie gdzieś nad wschodnią pustynią, ale w samym centrum Syrii, całkowicie kontrolowanej przez rosyjskie systemy obrony powietrznej, a teraz także przez myśliwce Su-57. Które, uzbrojone w najbardziej dalekosiężne pociski powietrze-powietrze na świecie i wzmocnione dalekowzrocznymi radarami samolotów AWACS A-50U, mogą z powodzeniem powstrzymać ataki sił powietrznych USA nawet przy odległych podejściach do Damaszek. Nie pozwalając im nawet podlecieć do linii otwarcia ognia. W tej sprawie na pewno nie będzie wojny nuklearnej. Ale Amerykanie mogą to zrobić prosto w zęby. Tak więc „utraty wizerunku” w przypadku takiego rozwoju wydarzeń, a także katastrofalnych strat, powinna się obawiać nie Rosja, ale zamorski Pentagon. „Okropna chwała militarna” opiera się głównie na wyolbrzymionych, aż do nieprzyzwoitych mitów medialnych. głównym warunkiem opłacalności jest kategoryczne zapobieganie ich weryfikacji w praktyce.
informacja