Program promu kosmicznego: co zadziałało, a co nie

85
Amerykański program rządowy STS (Space Transportation System, „Space Transportation System”) jest lepiej znany na całym świecie jako prom kosmiczny („Space Shuttle”). Program ten został wdrożony przez specjalistów NASA, jego głównym celem było stworzenie i wykorzystanie załogowego statku kosmicznego transportowego wielokrotnego użytku, przeznaczonego do dostarczania ludzi i różnych ładunków na niskie orbity okołoziemskie iz powrotem. Stąd nazwa „Wahadłowiec kosmiczny”.

Prace nad programem rozpoczęto w 1969 roku dzięki dofinansowaniu z dwóch departamentów rządu USA: NASA i Departamentu Obrony. Prace rozwojowe i rozwojowe prowadzono w ramach wspólnego programu NASA i Sił Powietrznych. Jednocześnie specjaliści zastosowali szereg rozwiązań technicznych, które wcześniej były testowane na modułach księżycowych programu Apollo z lat 1960. XX wieku: eksperymenty z dopalaczami na paliwo stałe, systemy ich separacji i pozyskiwania paliwa z zewnętrznego zbiornika. Podstawą tworzonego systemu transportu kosmicznego miał być załogowy statek kosmiczny wielokrotnego użytku. W skład systemu wchodziły również naziemne kompleksy wsparcia (zespół testowy i startowo-lądowniczy Centrum Kosmicznego im. lotnictwo Vandenberg Air Force Base na Florydzie), Mission Control w Houston w Teksasie, a także systemy przekazywania danych i komunikacji za pośrednictwem satelitów i innych środków.



W pracach w ramach tego programu wzięły udział wszystkie czołowe amerykańskie firmy lotnicze. Program był naprawdę szeroko zakrojony i ogólnokrajowy, z różnymi produktami i wyposażeniem dla promu kosmicznego dostarczonymi przez ponad 1000 firm z 47 stanów. Kontrakt na budowę pierwszego statku orbitalnego w 1972 roku wygrała firma Rockwell International. Budowę pierwszych dwóch wahadłowców rozpoczęto w czerwcu 1974 roku.

Pierwszy lot promu kosmicznego Columbia. Zewnętrzny zbiornik paliwa (w środku) jest pomalowany na biało tylko podczas pierwszych dwóch lotów. W przyszłości czołg nie był malowany, aby zmniejszyć wagę systemu.

Opis systemu

Strukturalnie, system przestrzeni transportowej wielokrotnego użytku wahadłowca kosmicznego składał się z dwóch nadających się do odzyskania wzmacniaczy na paliwo stałe, które służyły jako pierwszy stopień, oraz orbitalnego statku kosmicznego wielokrotnego użytku (orbiter, orbiter) z trzema silnikami tlenowo-wodorowymi, a także dużym zewnętrznym przedziałem paliwowym, który utworzył drugi etap. Po zakończeniu programu lotów kosmicznych orbiter samodzielnie powrócił na Ziemię, gdzie wykonał lądowanie samolotu na specjalnych pasach startowych.
Dwa dopalacze rakiet na paliwo stałe działają przez około dwie minuty po wystrzeleniu, przyspieszając i kierując statkiem kosmicznym. Następnie na wysokości około 45 kilometrów zostają rozdzieleni i za pomocą systemu spadochronowego zrzuceni do oceanu. Po naprawie i tankowaniu są ponownie używane.

Zewnętrzny zbiornik paliwa, który spala się w atmosferze ziemskiej, wypełniony ciekłym wodorem i tlenem (paliwo do silników głównych), jest jedynym jednorazowym elementem systemu kosmicznego. Sam zbiornik jest również ramą do mocowania dopalaczy na paliwo stałe do statku kosmicznego. Jest wyrzucany w locie około 8,5 minuty po starcie na wysokości około 113 kilometrów, większość zbiornika spala się w ziemskiej atmosferze, a pozostałe części wpadają do oceanu.

Najbardziej znaną i rozpoznawalną częścią systemu jest sam statek kosmiczny wielokrotnego użytku - wahadłowiec, a właściwie sam „prom kosmiczny”, który jest wystrzeliwany na orbitę bliską Ziemi. Ten prom służy jako poligon doświadczalny i platforma do prowadzenia badań naukowych w kosmosie, a także dom dla załogi, która może liczyć od dwóch do siedmiu osób. Sam wahadłowiec jest wykonany zgodnie ze schematem samolotu z trójkątnym skrzydłem w planie. Do lądowania używa podwozia typu samolotowego. Jeśli dopalacze rakiet na paliwo stałe są zaprojektowane do użycia do 20 razy, to sam wahadłowiec ma do 100 lotów w kosmos.

Wymiary orbitera w porównaniu do Sojuza

System amerykańskiego promu kosmicznego mógł wystrzelić do 185 tony ładunku na orbitę o wysokości 28 kilometrów i nachyleniu 24,4 °, gdy został wystrzelony na wschód od Cape Canaveral (Floryda) i 11,3 tony, gdy został wystrzelony z terytorium lotu kosmicznego Kennedy'ego Wyśrodkuj na orbicie o wysokości 500 kilometrów i nachyleniu 55°. Po wystrzeleniu z bazy sił powietrznych Vandenberg (Kalifornia, zachodnie wybrzeże) na orbitę polarną na wysokości 185 kilometrów można było wystrzelić do 12 ton ładunku.

To, co udało się osiągnąć, a co zaplanowano, pozostaje tylko na papierze

W ramach sympozjum poświęconego realizacji programu Space Shuttle, które odbyło się w październiku 1969 roku, „ojciec” wahadłowca, George Muller, zanotował: „Naszym celem jest obniżenie kosztów dostarczenia kilograma ładunku na orbitę od 2000 dolarów za Saturna V do poziomu 40-100 dolarów za kilogram. Możemy więc otworzyć nową erę eksploracji kosmosu. Wyzwaniem na nadchodzące tygodnie i miesiące dla tego sympozjum oraz dla NASA i Sił Powietrznych jest upewnienie się, że możemy to osiągnąć”. Ogólnie rzecz biorąc, dla różnych opcji opartych na promie kosmicznym przewidywano koszt wystrzelenia ładunku w przedziale od 90 do 330 dolarów za kilogram. Ponadto wierzono, że wahadłowce drugiej generacji obniżą kwotę do 33-66 dolarów za kilogram.

W rzeczywistości liczby te nie były nawet bliskie osiągnięcia. Ponadto według wyliczeń Muellera koszt wystrzelenia wahadłowca powinien wynieść 1-2,5 miliona dolarów. W rzeczywistości, według NASA, średni koszt wystrzelenia wahadłowca wyniósł około 450 milionów dolarów. I tę znaczącą różnicę można nazwać główną rozbieżnością między deklarowanymi celami a rzeczywistością.

Shuttle Endeavour z otwartą ładownią

Po zakończeniu programu Systemu Transportu Kosmicznego w 2011 roku można już z całą pewnością mówić o tym, jakie cele zostały osiągnięte podczas jego realizacji, a jakie nie.

Osiągnięte cele w ramach programu Space Shuttle:

1. Realizacja dostarczania na orbitę różnego rodzaju ładunków (stopnie górne, satelity, segmenty stacji kosmicznych, w tym ISS).
2. Możliwość naprawy satelitów znajdujących się na niskiej orbicie okołoziemskiej.
3. Możliwość powrotu satelitów na Ziemię.
4. Możliwość lotu z wysłaniem w kosmos do 8 osób (podczas akcji ratunkowej załogę można było sprowadzić do 11 osób).
5. Pomyślne wdrożenie możliwości ponownego użycia lotu i ponownego użycia samego wahadłowca oraz górnych dopalaczy na paliwo stałe.
6. Wdrożenie w praktyce zasadniczo nowego układu statku kosmicznego.
7. Możliwość wykonywania manewrów poziomych przez statek.
8. Duża objętość przedziału ładunkowego, możliwość powrotu na Ziemię ładunku o masie do 14,4 tony.
9. Koszt i czas rozwoju był w stanie dotrzymać terminów obiecanych prezydentowi USA Nixonowi w 1971 roku.

Nieosiągnięte cele i niepowodzenia:
1. Wysokiej jakości ułatwienia dostępu do przestrzeni. Zamiast obniżyć koszt dostarczenia kilograma ładunku na orbitę o dwa rzędy wielkości, prom kosmiczny okazał się faktycznie jednym z najdroższych sposobów dostarczania satelitów na orbitę ziemską.
2. Szybkie przygotowywanie promów między lotami kosmicznymi. Zamiast oczekiwanego okresu, który oszacowano na dwa tygodnie między startami, wahadłowce mogą faktycznie przygotowywać się do wystrzelenia w kosmos przez wiele miesięcy. Przed katastrofą promu kosmicznego Challenger rekord między lotami wynosił 54 dni, a po katastrofie 88 dni. W całym okresie ich eksploatacji uruchamiano je średnio 4,5 razy w roku, przy czym minimalna dopuszczalna ekonomicznie uzasadniona liczba startów wynosiła 28 startów rocznie.
3. Łatwa konserwacja. Rozwiązania techniczne wybrane podczas tworzenia promów były dość pracochłonne w utrzymaniu. Silniki główne wymagały procedur demontażu i długich okresów eksploatacji. Jednostki turbopompy silników pierwszego modelu wymagały ich całkowitego remontu i naprawy po każdym locie w kosmos. Kafle termoizolacyjne były wyjątkowe – każde gniazdo miało swoją własną płytkę. W sumie było ich 35 tysięcy, dodatkowo płytki mogły ulec uszkodzeniu lub zgubić podczas lotu.
4. Wymień wszystkie nośniki jednorazowe. Wahadłowce nigdy nie wystrzeliwały na orbity polarne, co było niezbędne głównie do rozmieszczenia satelitów rozpoznawczych. Prowadzono prace przygotowawcze w tym kierunku, ale zostały one ograniczone po katastrofie Challengera.
5. Niezawodny dostęp do przestrzeni. Cztery promy kosmiczne oznaczały, że utrata któregokolwiek z nich oznacza utratę 25% wszystkiego flota (zawsze było nie więcej niż 4 latające orbitery, wahadłowiec Endeavour został zbudowany w celu zastąpienia zmarłego Challengera). Po katastrofie loty zostały wstrzymane na długi czas, na przykład po katastrofie Challengera - na 32 miesiące.
6. Nośność wahadłowców okazała się o 5 ton niższa niż wymagana specyfikacja wojskowa (24,4 tony zamiast 30 ton).
7. Wielkie możliwości manewru poziomego nigdy nie zostały wykorzystane z tego powodu, że wahadłowce nie latały na orbitach polarnych.
8. Powrót satelitów z orbity ziemskiej ustał już w 1996 roku, podczas gdy przez cały ten czas z kosmosu powróciło tylko 5 satelitów.
9. Zapotrzebowanie na naprawę satelitów było niewielkie. W sumie naprawiono 5 satelitów, jednak wahadłowce 5 razy przeprowadzały również konserwację słynnego teleskopu Hubble'a.
10. Wdrożone rozwiązania inżynierskie wpłynęły negatywnie na niezawodność całego systemu. W czasie startu i lądowania istniały obszary, które nie pozostawiały załodze szansy na ucieczkę w sytuacji awaryjnej.
11. Fakt, że wahadłowiec mógł wykonywać tylko loty załogowe, niepotrzebnie narażał astronautów na niebezpieczeństwo, na przykład w przypadku rutynowego wystrzeliwania satelitów na orbitę wystarczyłaby automatyzacja.
12. Zamknięcie programu Space Shuttle w 2011 roku nałożyło się na anulowanie programu Constellation. To spowodowało, że Stany Zjednoczone na wiele lat utraciły niezależny dostęp do przestrzeni kosmicznej. W rezultacie straty wizerunkowe i konieczność pozyskiwania dla swoich astronautów miejsc na statkach kosmicznych innego państwa (rosyjski załogowy statek kosmiczny Sojuz).

Manewry wahadłowca Discovery przed dokowaniem do ISS

Niektóre statystyki

Wahadłowce miały pozostawać na orbicie okołoziemskiej przez dwa tygodnie. Zwykle ich loty trwały od 5 do 16 dni. Rekord najkrótszego lotu w Historie Program należy do wahadłowca Columbia (zginął wraz z załogą 1 lutego 2003 r. podczas 28. lotu w kosmos), który w listopadzie 1981 r. spędził w kosmosie zaledwie 2 dni, 6 godzin i 13 minut. Ten sam wahadłowiec odbył najdłuższy lot w listopadzie 1996 r. - 17 dni 15 godzin 53 minuty.

Łącznie w okresie realizacji tego programu od 1981 do 2011 roku promy kosmiczne wykonały 135 startów, z czego Discovery – 39, Atlantis – 33, Columbia – 28, Endeavour – 25, Challenger – 10 (zginął wraz z załogą 28 stycznia, 1986). W sumie pięć wymienionych powyżej promów zostało zbudowanych w ramach programu, który poleciał w kosmos. Kolejny wahadłowiec Enterprise został zbudowany jako pierwszy, ale pierwotnie był przeznaczony tylko do testów naziemnych i atmosferycznych, a także prac przygotowawczych na platformach startowych, nigdy nie poleciał w kosmos.

Warto zauważyć, że NASA planowała wykorzystanie wahadłowców znacznie aktywniej, niż to faktycznie miało miejsce. Jeszcze w 1985 roku specjaliści amerykańskiej agencji kosmicznej spodziewali się, że do 1990 roku będą wykonywać 24 starty rocznie, a statki wykonają do 100 lotów w kosmos, w praktyce wszystkie 5 wahadłowców wykonały tylko 30 lotów w ciągu 135 lat, dwa z co zakończyło katastrofę. Rekord liczby lotów w kosmos należy do wahadłowca Discovery - 39 lotów w kosmos (pierwszy 30 sierpnia 1984 r.).

Lądowanie wahadłowca Atlantis

Amerykańskie wahadłowce mają też najsmutniejszy antyrekord spośród wszystkich systemów kosmicznych – pod względem liczby zabitych osób. Dwie katastrofy z ich udziałem spowodowały śmierć 14 amerykańskich astronautów. 28 stycznia 1986 roku podczas startu eksplozja zewnętrznego zbiornika paliwa zniszczyła prom Challenger, stało się to w 73. sekundzie lotu i doprowadziło do śmierci wszystkich 7 członków załogi, w tym pierwszego nieprofesjonalnego astronauty, byłego nauczyciela Christa McAuliffe, która wygrała krajowy amerykański konkurs o prawo do lotu w kosmos. Druga katastrofa miała miejsce 1 lutego 2003 r., podczas powrotu statku kosmicznego Columbia z 28. lotu kosmicznego. Przyczyną katastrofy było zniszczenie zewnętrznej warstwy osłony termicznej na lewej płaszczyźnie skrzydła wahadłowca, co było spowodowane upadkiem na nią kawałka izolacji butli z tlenem w momencie startu. Po powrocie wahadłowiec rozpadł się w powietrzu, zabijając 7 astronautów.

Program Space Transportation System został oficjalnie zakończony w 2011 roku. Wszystkie działające wahadłowce zostały wycofane z eksploatacji i wysłane do muzeów. Ostatni lot odbył się 8 lipca 2011 roku i został wykonany wahadłowcem Atlantis z załogą zredukowaną do 4 osób. Lot zakończył się wczesnym rankiem 21 lipca 2011 roku. W ciągu 30 lat eksploatacji statki te wykonały 135 lotów, w sumie wykonały 21 152 orbity wokół Ziemi, dostarczając w kosmos 1,6 tys. ton różnych ładunków. W tym czasie załogi liczyły 355 osób (306 mężczyzn i 49 kobiet) z 16 różnych krajów. Astronauta Franklin Story Musgrave był jedynym, który latał wszystkimi pięcioma zbudowanymi promami.

Źródła informacji:
https://geektimes.ru/post/211891
https://ria.ru/spravka/20160721/1472409900.html
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Na podstawie materiałów z otwartych źródeł
85 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 14
    27 lutego 2018 17:25
    Mówią, że wahadłowiec to tylko niewielka część „Wielkiego Projektu” (1970), który nie został zrealizowany przez materace.
    W naszym kraju powszechnie przyjmuje się, że wahadłowce były potrzebne do bombardowania Moskwy z kosmosu i kradzieży sowieckich satelitów z orbity.
    A „Wielki Projekt” obejmował: budowę dużej stacji orbitalnej na 50 osób, małej stacji orbitalnej na orbicie Księżyca, stworzenie zamieszkałej bazy na Księżycu, lądowanie na Marsie… W tym samym czasie , wszystkie loty orbitalne: zaopatrywanie stacji, dostarczanie ładunków na orbitę dla wypraw długodystansowych, bloki statków dla lotów długodystansowych, zmiany załogi itp. na orbicie okołoziemskiej, muszą być realizowane przez system promu kosmicznego wielokrotnego użytku.
    . Istnieje taka opinia na temat mianowania wahadłowców
    1. +2
      28 lutego 2018 17:51
      tylko w przypadku osiągnięcia planowanej radykalnej redukcji kosztów przelotów, co nie nastąpiło.
    2. 0
      18 kwietnia 2018 16:09
      Cóż, kiedy wystrzelono pierwszego ziemskiego satelitę, Amerykanie również myśleli, że jest to wyłącznie środek przenoszenia broni jądrowej.
      Nawiasem mówiąc, mówią, że według Burana rozwój wydarzeń nasilił się właśnie po wylądowaniu wahadłowca Amer nad Moskwą, co oznaczało możliwość bombardowania z kosmosu.
  2. +7
    27 lutego 2018 17:26
    Niezależnie od niedociągnięć i celów, nadal jest to wspaniały program. Tak jak nasze programy.
    1. 0
      26 czerwca 2018 16:31
      Cytat od woźnego
      Tak jak nasze programy.
      Tylko oni mają zaimplementowane dwa (Saturn i Space Shuttle), a my ugryzliśmy tylko N-1 i Burana.
      Ze stosunkowo imponujących - MIR, ale wtedy prześcignęli nas w ISS.
  3. + 10
    27 lutego 2018 17:38
    Podziękowania dla autora za artykuł: pouczający i bez zbędnych informacji technicznych i podsumowany w jednym, łatwym do przeczytania artykule dobry
  4. +1
    27 lutego 2018 17:55
    A ile przełomowych technologii zostało przeniesionych na „ziemię”!
  5. Mvg
    +6
    27 lutego 2018 18:30
    I ile pieniędzy ZSRR wydał na bezużyteczną Buran-Energy w odpowiedzi na prom.
    1. + 16
      27 lutego 2018 20:21
      Energia i Buran bynajmniej nie były bezużyteczne. I to nie ich wina, że ​​w kraju do władzy doszli zdrajcy i złodzieje.
      1. Mvg
        +4
        28 lutego 2018 18:04
        Nie byłby bezużyteczny - latałby teraz. Pieniądze vbuhani po prostu kolosalne, porównywalne do BAM'om. Wtedy kraj nie mógł tego udźwignąć. uległ prowokacji Stanów Zjednoczonych. Teraz nacisk kładzie się na lekkie ciężarówki do 9 ton ładowności. Byłoby lepiej, gdyby konstelacje satelitów były utrzymane w porządku.
        1. +3
          28 lutego 2018 20:46
          Nie lata z jednego powodu – braku pieniędzy. I wtedy, i później, i teraz
          1. Mvg
            +3
            28 lutego 2018 21:00
            Nie lata, bo nie może konkurować pieniędzmi na kilogram produkcji. A pod nim nie ma żadnych zadań. Jest wielokrotnie droższy niż ciężarówkami. I nikt nie musi obniżać starych satelitów. Wszystkie te same błędy co Shuttle. Po co miałby latać, musi latać 20 razy w roku. I to jest utopia. Uzasadnienie biznesowe dla programu jest po prostu genialne. Prawdopodobnie chcieli wystrzelić w kosmos lotniskowiec. Razem z całym AUG. Powinno się za to strzelać.
            PS: Trzeba było zachować Legendę i stworzyć własnego Glonassa. Czy nie można obliczyć potrzeb przynajmniej na 10 lat do przodu?
            1. +5
              28 lutego 2018 21:40
              O jakiej konkurencji mówimy? Program został zamknięty na początku lat 90. z powodu braku pieniędzy w przemyśle kosmicznym. Z powodu braku pieniędzy prace nad ładunkami dla Burana zostały wstrzymane.
              Słusznie tu napisano, że „Buran” powstał przede wszystkim jako maszyna wojskowa, a nie jako komercyjna barbuhajka. A zadania wojskowe są zawsze wyższe niż ekonomiczne.
              I dalej. Systemy takie jak wahadłowce i Buran umożliwiły nie tylko wystrzelenie PN w kosmos, ale także powrót go z powrotem. I nie mówimy o setkach kilogramów, ale o dziesięciu tonach.
              1. Mvg
                +2
                28 lutego 2018 22:08
                Nawet wtedy pieniądze na rachunkach zostały przeliczone. Byli też ekonomiści. Brak pieniędzy, który zaczął się z dnia na dzień?
                Kto musi wystrzelić satelitę? Czy Amerykanie dużo stracili? Jak go tam złapać, w kosmosie? To nie kot w zamkniętym pokoju.
                PS: Program to kompletna porażka. Tak, to było miłe dla państwa. Byłem wtedy dzieckiem, ale teraz patrzę na to inaczej.
                Właśnie pojawił się artykuł o promie kosmicznym na VO - no cóż, to była ewidentna prowokacja dla ZSRR, żeby znowu zostali wciągnięci do wyścigu.
                ZSRR nie miał tak drogiego, nieudanego programu wojskowego
                1. +3
                  1 marca 2018 21:32
                  Brak pieniędzy zaczął się pod koniec lat 80., na początku lat 90. i trwał do końca lat 90.
                  Są statki kosmiczne, które kosztują kilkaset milionów dolarów, i są takie, które kosztują miliard. Przed upływem okresu gwarancyjnego taniej jest zwrócić, naprawić i ponownie uruchomić niż zbudować nowy.
                  Z pomocą wahadłowca Amerykanie zwrócili na Ziemię następujące statki kosmiczne: SPAS 1, Palapa B2, Westar VI, LDEF, EURECA, Space Flyer Unit, ORFEUS-SPAS II, CRISTA-SPAS, SPARTAN 201 F4, SPARTAN 201 F5. Dodatkowo naprawiane na orbicie statki kosmiczne: SolarMax, SYNCOM IV F3, Intelsat VI, Kosmiczny Teleskop Hubble'a (5 razy).
                  Złapanie statku kosmicznego w kosmosie nie jest zbyt trudne, nie trudniejsze niż dokowanie do stacji orbitalnej.
                  Byłeś wtedy dzieckiem, a ja już pracowałem w przemyśle kosmicznym.
                  Buran nie jest programem nieudanym – jest ofiarą liberalno-demokratycznych poglądów ówczesnego kierownictwa kraju.
                  1. +1
                    2 marca 2018 14:50
                    taniej jest zwrócić, naprawić i ponownie uruchomić niż zbudować nowy
                    Kompletny nonsens, elektroniczne wypełnienie, zawodzi z powodu promieniowania, należy go całkowicie zmienić, lepiej rozpocząć nowy.
                    i pracowałem już w przemyśle kosmicznym
                    Sądząc po twojej niekompetencji, pracowałeś jako ładowacz?
                    1. +3
                      2 marca 2018 19:48
                      Jestem czołowym inżynierem projektantem w firmie rakietowej i kosmicznej.
                      Zanim oskarżycie mnie o głupotę, nie zniżajcie się do poziomu głupiej sofy ikperd.
                      Napisałem po rosyjsku „do wyczerpania okresu gwarancyjnego”, co oznacza, że ​​wypełnienie elektroniczne jest po prostu zobowiązane do zachowania swojej wydajności w tym okresie.
                      Wyobraźmy sobie taki przypadek – statek kosmiczny jest zupełnie nowy, elektronika jest „zerowa”, ale podczas startu na orbitę nie otworzył się jeden panel słoneczny. Niemożliwe jest pełne wykorzystanie KA zgodnie z jego przeznaczeniem. Wygląda to na zmarnowane pieniądze.
                      Co zrobić - opluć stratę i zrobić nowy statek kosmiczny, wydając kilkaset milionów dolarów, czy zwrócić niesprawne urządzenie na Ziemię, ustalić przyczynę awarii, wyeliminować przyczynę i wysłać z powrotem na orbitę? Co jest tańsze i bardziej praktyczne?
          2. +1
            2 marca 2018 14:44
            Nie lata z jednego powodu – braku pieniędzy

            Po raz kolejny dla tych, którzy są w cysternach, wahadłowcach, drogach, nawet dla Ameryki, z prostego powodu, że ten sam ładunek można wysłać taniej. Nawet jeśli jest dużo pieniędzy, to po co wydawać je tak nieudolnie, sztucznie, podwyższając cenę czegoś, co można zrobić taniej.
            1. +1
              2 marca 2018 19:57
              Transfery okazały się drogie, nikt z tym nie dyskutuje. Ale stało się to jasne dopiero po uruchomieniu wahadłowców. Z perspektywy czasu wszyscy jesteśmy dobrzy.
              Jest jeszcze jedno – wahadłowiec to nie tylko rakieta nośna, ale także duży statek kosmiczny, który dał Amerykanom i ich sojusznikom możliwość przeprowadzania załogowych lotów kosmicznych. Żaden inny statek kosmiczny na świecie nie był jeszcze w stanie wynieść w kosmos więcej niż trzech osób w tym samym czasie, a wahadłowiec wyniósł 8 osób na raz.
      2. +3
        2 marca 2018 11:43
        Cytat z kuli armatniej.
        Energia i Buran bynajmniej nie były bezużyteczne. I to nie ich wina, że ​​w kraju do władzy doszli zdrajcy i złodzieje.


        Niestety ich rozwój nie przyniósł żadnego efektu.
        Tak, problemy projektowe zostały rozwiązane, ale teraz te technologie są już przestarzałe i statek wymaga przeprojektowania.
        1. +2
          2 marca 2018 20:01
          Myślę, że rozwój wydarzeń w Buranie i Energii został w pewnym stopniu wykorzystany na inne tematy. Dotyczy to zwłaszcza niektórych technologii, najnowszych materiałów i komponentów.
          Zgadzam się, jeśli teraz pojawia się zadanie czegoś takiego, to raczej nie ma sensu wracać do przeszłości. Jednak doświadczenie i rozwój można z powodzeniem wykorzystać do tworzenia nowych systemów.
      3. 0
        2 marca 2018 14:35
        Energia i Buran bynajmniej nie były bezużyteczne

        Energetyczne zamiecie były dokładnie tym, bezużyteczny ponieważ w rakietach chemicznych wielorazowe i zwrotne są zawsze droższe niż jednorazowe.
        1. 0
          2 marca 2018 20:02
          Więc daj ludziom nie chemiczne rakiety. I nie oszukuj ich swoimi bzdurami.
    2. +4
      28 lutego 2018 17:54
      Buran był znacznie doskonalszy niż prom, chociaż nie można było na nim osiągnąć poziomu jakości izolacji termicznej promu. Jego nośnik energii był bardziej niezawodny.
      gdyby został wykorzystany, koszt przelotu byłby około 3 razy niższy niż promu.
      Program budowy Burana jest tak obszerny i złożony, że trudno go sobie nawet wyobrazić w całości.
      1. +3
        28 lutego 2018 22:12
        Cytat z yehat
        Buran był o wiele doskonalszy niż wahadłowiec

        Możesz powiedzieć co?
        Cytat z yehat
        gdyby został zastosowany, koszt przelotu byłby około 3 razy niższy niż promu

        Mam nadzieję, że możesz potwierdzić?
        Chociaż kluczowym słowem jest jeśli

        Cytat z yehat
        Program budowy Burana jest tak obszerny i złożony, że trudno go sobie nawet wyobrazić w całości.

        Cóż, prom jest z pewnością łatwiejszy puść oczko
        1. +1
          1 marca 2018 21:34
          „Buran” mógł wylądować w trybie automatycznym, który nie był dostępny dla wahadłowca.
          Shuttle jest pisane przez dwie litery „tt”. puść oczko
          1. +1
            1 marca 2018 21:44
            Cytat z kuli armatniej.
            Buran” mógł wylądować w trybie automatycznym, który nie był dostępny dla wahadłowca.



            kto ci opowiedział ten żart?
            1. +1
              1 marca 2018 21:54
              Anegdota o czym, o "Buranie" czy o wahadłowcu?
              Przypomnij mi proszę, kiedy wahadłowiec lądował w trybie automatycznym?
              A Buran wykonał cały lot w trybie automatycznym, w tym manewry przed lądowaniem w atmosferze i samo lądowanie.
              Wahadłowcem sterował pilot.
              1. +1
                2 marca 2018 02:02
                Cały lot wahadłowca odbył się w trybie automatycznym, łącznie z lądowaniem. Jedyny moment, w którym piloci przejęli kontrolę nad sobą, to moment bezpośrednio przed dotknięciem pasa startowego i sam moment dotknięcia. Co więcej, odbywało się to na prośbę samych pilotów , ponieważ jest uważana za dokładniejszą i bezpieczniejszą niż poleganie na automatyzacji.


                W lotnictwie też tak jest, autopilot podjeżdża samolotem dosłownie na kilka metrów do pasa, ale sam dotyk jest wykonywany przez pilotów ręcznie. A na Buranie, gdyby piloci kiedykolwiek latali, byłby to To samo.
                1. 0
                  18 kwietnia 2018 16:24
                  nie móc. Czytałem artykuł konkretnie na ten temat - spadochrony hamujące i podwozie były produkowane tylko w trybie ręcznym. A Buran w trybie automatycznym również położył drugą turę podczas lądowania.
        2. 0
          2 marca 2018 01:26
          Cytat z Karish
          Możesz powiedzieć co?

          Muszę zauważyć, że programy post-wahadłowe – Constellation i SLS – koncepcyjnie powtarzają Energię (i Saturna), ale nie prom.
  6. +5
    27 lutego 2018 19:01
    Cytat z mvg
    I ile pieniędzy ZSRR wydał na bezużyteczną Buran-Energy w odpowiedzi na prom.

    Cóż, nie wydalibyśmy pieniędzy na „bezużyteczną Buran-Energy”, zresztą zostałyby splądrowane w szalonych latach 90-tych. Aż strach pomyśleć, co się wtedy wydarzyło.
    1. +2
      27 lutego 2018 20:16
      Oparta na nim modyfikacja RN „Energy” była przełomem końca XX wieku. Dopiero teraz Musk i inni wytwarzają produkty podobne do niej, tylko przechodząc od małych do dużych, a Energia - od 20 ton ładunków do lekkich pocisków nośnych. uśmiech
      1. +3
        27 lutego 2018 21:45
        Cytat z Da Vinci
        był przełomem końca XX wieku. Dopiero teraz Musk i inni tworzą przedmioty takie jak jej.

        Oznacza to, że od tego czasu 30 lat (dokładniej prawie 50 od programu księżycowego) nie było potrzeby posiadania rakiety nośnej o takiej mocy.
        A Havik nie jest produktem do niej podobnym. SLS stanie się podobny.

        To nie jest komplement dla SLS.
        1. +1
          27 lutego 2018 22:56
          Niestety tak, nie było takiej potrzeby, bo. ludzkość zdecydowała, że ​​pokojowa przestrzeń nie jest nikomu potrzebna. Ale i tak myślę, że byłaby latająca Energy (w hangarze), Energia-M, Energy II (Hurricane) a może coś lepszego by się aktywnie rozwijało. I tak latająca obiecująca rakieta nośna została porzucona, rozwój został zamknięty, Angara nie ma sensu, tylko smalec zostanie przeznaczony na nową-starą rakietę nośną. Mając doświadczenie, możesz spodziewać się powtórki historii z Angarami. zażądać Może rozproszyć korporację Roskosmos i stworzyć 2-3 nowe biura projektowe z młodymi bystrymi naukowcami, którzy dostaną pensję Rogozina! Tak, gdzie mogę je dostać? uciekanie się
          1. +2
            28 lutego 2018 20:51
            Nie pisz bzdur. Porównanie Energy z Angarą to to samo, co porównanie Belaz z Gazelą – to zupełnie inne kategorie „wagowe”.
            1. 0
              28 lutego 2018 21:10
              Nie zgadzać się. To właśnie koncepcja przekształcenia Angary w ciężki pojazd nośny w Roscosmos była priorytetem przez ostatnie 20 lat. Teraz, gdy oficjalnie ogłoszono rezygnację z Angary, w rzeczywistości nie ma ani nowej rakiety nośnej klasy średniej, ani nawet cięższej rakiety nośnej. Osobiście moim IMHO jest to, że mając gotową i latającą maszynę RN Energy, można było zrobić na jej podstawie średni i lekki pojazd nośny wielokrotnego użytku tak szybko, jak to możliwe na początku lat 2000. A jeśli spojrzeć na dzisiejsze realia, to uzyskanie krajowego nowego obiecującego przewoźnika w ciągu najbliższych 10-15 lat jest nierealne i nikt nie będzie na nas czekał. Wstyd dla państwa! zażądać
              1. +3
                28 lutego 2018 21:53
                Koncepcja Angary polega na jej modułowości, która umożliwia budowanie lekkich, średnich i ciężkich rakiet nośnych. „Energia” należy do klasy superciężkich pojazdów nośnych. Oznacza to, że początkowo zajmowali różne nisze.
                Po drugie, nikt oficjalnie nie odmówił angarom. Planuje się montaż w produkcji, tak jak powinien.
                Po trzecie, „nowe rakiety nośne klasy średniej” to rakiety nośne rodziny Sojuz-2.
                Po czwarte, w klasie ciężkich rakiet nośnych Proton-M wciąż jest dość konkurencyjny.
                Ale „Energia” niestety już nie istnieje, a technologia jej tworzenia niestety zaginęła. Więc „na jego podstawie” nic nie da się zrobić.
                Jeśli w produkcji są prawdziwe, a nie „rzekomo alokowane” pieniądze, jeśli istnieje normalne, a nie „zarządcze” zarządzanie przemysłem i przedsiębiorstwami, jeśli istnieje interes moralny i materialny wśród inżynierów, techników, testerów i robotników, to w ciągu 10 lat można stworzyć kilku obiecujących przewoźników.
                1. +1
                  28 lutego 2018 23:41
                  Z tym ostatnim zgadzam się w 200%, ale istnieje obawa, że ​​pieniądze nie załatwią wszystkiego, brakuje personelu i niezawodnych urządzeń peryferyjnych (czyli setek zakładów produkcyjnych do orzeszka włącznie, które mogłyby zapewnić zarówno jakość, jak i optymalny koszt produktu).
                  * I mam na myśli to, że energia jest tracona na zawsze, a to jest ogromna strata dla astronautyki.
                  * „Proton M” jest aktywnie wypychany z rynku przez konkurencję, już wiele stracił.
                  * Angara została porzucona jako przewoźnik statków załogowych. Od dłuższego czasu nie było żadnych wiadomości o statku Federacji.
                  W ogóle miejmy nadzieję, że Rosja zwróci się twarzą w kosmos, a nie Rogoziny! napoje
                  1. +1
                    1 marca 2018 11:11
                    proton nie był pierwotnie platformą komercyjną
                    prędzej czy później zostanie wypędzony
                    a co do Energii to masz rację, że pieniądze to nie wszystko.
                    to właśnie w warunkach ZSRR i rozwiniętej bazie naukowej, produkcyjnej i eksperymentalnej powstało za X pieniędzy i Z czasu.
                    Teraz potrzeba więcej zasobów.
                    1. +1
                      1 marca 2018 21:48
                      „Proton” pierwotnie był RAKIETĄ UNIWERSALNĄ – UR-500, co oznacza, że ​​mógł być używany zarówno jako pojazd nośny, jak i międzykontynentalny pocisk balistyczny.
                      „Proton-M” powstał z naciskiem na wykorzystanie komercyjne, z którym w zasadzie sobie poradził.
                      Pieniądze mogą nie rozwiązać wszystkiego, ale bez pieniędzy NIC nie może zostać rozwiązane. Zaufaj mojemu wieloletniemu doświadczeniu.
                    2. 0
                      2 marca 2018 01:03
                      Cytat z yehat
                      proton nie był pierwotnie platformą komercyjną

                      W jego latach trudno było sobie wyobrazić „całkowicie komercyjną” ciężką rakietę. Inna sprawa, że ​​rakiety jego czasów, jak Tytan 3 z tym samym UDMH, od dawna nie latały wśród burżuazji.
                      Cytat z yehat
                      Teraz potrzeba więcej zasobów.

                      Wcale nie wymagane. Biorąc pod uwagę dostępne kadry, trudno wyobrazić sobie rozwiązanie problemów tej skali w Rosji.
                  2. 0
                    1 marca 2018 21:43
                    Do kosmosu, podobnie jak do wojny, potrzebne są trzy rzeczy – pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze.
                    Personel można rozwijać, jeśli zachowasz doświadczenie, które jeszcze pozostało. Potrzebne jest większe zainteresowanie.
                    Nie opłakujcie „Energii”. W razie potrzeby możesz stworzyć doskonalszy, biorąc pod uwagę doświadczenie 30 lat, które upłynęły od jego powstania.
                    „Proton-M” będzie żył nieco dłużej. Przynajmniej jego produkcja trwa.
                    „Anagra” jako nośnik załogowych statków kosmicznych była już wcześniej porzucana. Ale potem znowu wrócili do Angary. Nie ma pewności, że historia się nie powtórzy.
                    „Federacja”, mam nadzieję, powstaje powoli.
                    Życie toczy się dalej.
      2. 0
        28 lutego 2018 20:48
        Nie pisz bzdur. Różne firmy produkują różne rakiety. A niektórzy w ogóle nic nie robią.
    2. +4
      27 lutego 2018 22:53
      Cytat z Mavrusa

      Cóż, nie wydalibyśmy pieniędzy na „bezużyteczną Buran-Energy”, zresztą zostałyby splądrowane w szalonych latach 90-tych. Aż strach pomyśleć, co się wtedy wydarzyło.

      Rzeczywistość okazała się jeszcze gorsza! Na projekt wydano nie tylko kolosalne fundusze, ale także po rozpadzie Unii ogromną ilość technologii zdobytej i opanowanej podczas tworzenia najnowszych osiągnięć, a po prostu mózgi (ludzie), trafiły do ​​​​konkurentów i jawnych przeciwników! Dziękujemy, że przynajmniej sami wciąż żeglujemy kosztem sowieckich zaległości intelektualnych! I nie chodzi tylko o miejsce...
      1. 0
        28 lutego 2018 17:57
        po cichu Japonia otrzymała prawie wszystkie informacje o rozwoju burzy śnieżnej
        a teraz ma jeden z najbardziej zaawansowanych systemów do wystrzeliwania ładunku na orbitę.
        1. +2
          28 lutego 2018 22:13
          Cytat z yehat
          po cichu Japonia otrzymała prawie wszystkie informacje o rozwoju burzy śnieżnej
          a teraz ma jeden z najbardziej zaawansowanych systemów do wystrzeliwania ładunku na orbitę.

          Co za zwrot akcji. asekurować
  7. 0
    28 lutego 2018 00:20
    Cytat z: kit88
    Mówią, że wahadłowiec to tylko niewielka część „Wielkiego Projektu” (1970), który nie został zrealizowany przez materace.
    W naszym kraju powszechnie przyjmuje się, że wahadłowce były potrzebne do bombardowania Moskwy z kosmosu i kradzieży sowieckich satelitów z orbity.
    A „Wielki Projekt” obejmował: budowę dużej stacji orbitalnej na 50 osób, małej stacji orbitalnej na orbicie Księżyca, stworzenie zamieszkałej bazy na Księżycu, lądowanie na Marsie… W tym samym czasie , wszystkie loty orbitalne: zaopatrywanie stacji, dostarczanie ładunków na orbitę dla wypraw długodystansowych, bloki statków dla lotów długodystansowych, zmiany załogi itp. na orbicie okołoziemskiej, muszą być realizowane przez system promu kosmicznego wielokrotnego użytku.
    . Istnieje taka opinia na temat mianowania wahadłowców

    „Duży projekt” naprawdę był. Ale wybrano „Shuttle”, ponieważ inne projekty były znacznie droższe i nierealne. Nie było potrzeby tworzenia stacji na 50 miejsc. Nawet teraz zarządzanych jest kilkunastu kosmonautów, biorąc pod uwagę wyprawy przyjezdne, a nawet mniej. Nie zapominajmy, że Amerykanie prowadzili wtedy wojnę w Wietnamie i nie mogli sobie z tego wszystkiego zdać sprawy, nawet gdyby bardzo chcieli. Wybraliśmy „Shuttle” i jego uproszczoną wersję, czyli system częściowo wielokrotnego użytku, a nie w pełni wielokrotnego użytku. Byłoby to niepotrzebnie duże ryzyko techniczne
  8. +3
    28 lutego 2018 00:43

    Z jakiegoś powodu autor nie powiedział ani słowa o projektach Spacelab i Spacehab - kosmicznych laboratoriach wielokrotnego użytku, które prom kosmiczny MTKK mógłby zabrać jako ładunek,
    1. +1
      28 lutego 2018 20:55
      Co o nich napisać? Nasze „światowe” moduły są o dwa rzędy wielkości chłodniejsze.
  9. +1
    28 lutego 2018 07:55
    Program ciekawy i godny, aczkolwiek nasi przeciwnicy... Większość problemów z wahadłowcem spowodowana jest małą intensywnością lotu i zbędną wszechstronnością w rzeczywistych warunkach... Choć należy zaznaczyć, że gdyby wahadłowce latały intensywniej, uniknięto by wielu problemów i być może byłoby to o głowę powyżej jednorazowych wyrzutni….
  10. +1
    28 lutego 2018 08:58
    Autor nie wspomniał, że tak niski koszt można było osiągnąć tylko dzięki dużej częstotliwości startów - co najmniej 30 rocznie, co wtedy, przy dużym zapotrzebowaniu na systemy telekomunikacji satelitarnej i łączności, wydawało się możliwe do osiągnięcia. Ale boom gwałtownie opadł, ponieważ ogólna niezawodność i trwałość satelitów wzrosła, a konstelacje były już formowane na orbicie. Warto też wspomnieć, że aby Stany Zjednoczone mogły obsługiwać ISS za pomocą wahadłowców, konieczne było znaczne skrócenie orbity ISS, tak aby było to nieopłacalne i kosztowne, gdyż stale konieczne było skorygować orbitę stacji drążącej i podnieść ją. Buran natomiast mógł wznieść się znacznie wyżej, a możliwości manewrów w kosmosie były po prostu nieporównywalne.
    1. +1
      28 lutego 2018 09:25
      ale przecież różnica między wahadłowcem a śnieżycą wynosiła dwie dekady... Powiedzmy sobie szczerze, wahadłowiec wyprzedzał swoje czasy, nie mówiąc już o śnieżycy (jego konstrukcja, IMHO, generalnie jest głupia, intensywność startów była wiadomo na pewno) ... Przez cały okres ZSRR i później Rosja wystrzeliła w kosmos mniej niż 1000 (!) pojazdów wystrzelonych, podczas gdy zasób 5 wahadłowców wynosił 500 startów ... Niska intensywność spowodowała wszystkie problemy. ... Ale nie trzeba było latać tyle, ile chcieli Amerykanie (widocznie myśleli, że będzie jak z lotnictwem) nie było konieczne.. .
      1. +2
        28 lutego 2018 18:06
        Buran dążył przede wszystkim do celów nie ekonomicznych, ale obronnych, ponieważ. obecność wahadłowca radykalnie zwiększyła zdolność Stanów Zjednoczonych do pracy na orbicie, w tym do przekształcania wahadłowców w niezniszczalne bombowce. I to wojsko przekonało przywódców kraju do budowy Burana.
        Choć osobiście uważam to za jedną z najbardziej nieudanych decyzji sowieckiego kierownictwa, obok nieudanego łańcucha decyzji w sprawie Afganistanu, środki wydane na projekt były bardzo potrzebne w gospodarce, aby zakończyć przejście na szeroką ścieżkę rozwoju. ZSRR mógłby dość łatwo zająć niszę Chin i stać się wiodącym producentem w kluczowych branżach według światowych standardów, jednocześnie zwiększając lukę technologiczną od Stanów Zjednoczonych i Europy, która istniała już w latach 83-85, i uzupełniając infrastrukturę w kraju, co było zbyt ekonomiczne.
        1. +1
          28 lutego 2018 21:28
          To była porażka, że ​​programy te nie zostały doprowadzone do końca. Dlatego z takim „przywództwem” laurów dzisiejszych Chin nie moglibyśmy osiągnąć.
          1. +3
            28 lutego 2018 23:39
            decyzja o realizacji zamieci została podjęta bez realizacji ostatecznych celów.
            irracjonalna decyzja, która znacznie przeciążyła gospodarkę kraju.
            trudno to nazwać poprawnym.
            1. +1
              1 marca 2018 21:50
              „Buran” nie był tani, ale mówienie, że przeciążył gospodarkę, jest nonsensem.
              1. 0
                2 marca 2018 11:18
                nie nonsens.
                trochę statystyk – w projekt zaangażowanych było ponad 300 przedsiębiorstw.
                około jednej czwartej potencjału naukowego kraju w ciągu kilku lat
                aby zrozumieć koszty
                1. 0
                  2 marca 2018 20:23
                  Buran tworzyło prawie 1300 przedsiębiorstw.
                  Program Energia-Buran kosztował budżet, według różnych źródeł, ok 14,5-16,5 mld rubli. To przez 18 lat od 1976 do 1993, tj. 0,806-0,917 mld rubli rocznie.

                  Dla statystyk:
                  Budżet wojskowy ZSRR
                  1980 - 48,9 miliarda rubli
                  1985 - 63,4 miliarda rubli
                  1988 - 76,9 miliarda rubli
                  1989 - 77,3 miliarda rubli
                  1990 - 71,2 miliarda rubli.

                  Co jeszcze będziemy twierdzić o „krytycznej ruinie” projektu Energia-Buran dla gospodarki ZSRR?
                  1. +1
                    4 marca 2018 15:12
                    tak, będziemy się spierać, bo to oczywiste, że nie policzyliście wszystkiego w programie Burana
                    na pewno nie policzyłeś pokrewnych opracowań - na przykład z sekcji chemii.
                    cóż mogę powiedzieć, opracowanie tylko dźwigu dla Burana w Centralnym Instytucie Badawczym RTK zajęło kilka lat, specjalnie dla niego zbudowano wyjątkowe ogromne stanowisko (Amerykanie robili te same śmieci na lodzie i nazywali Rosjan szaleńcami, którzy emulowane warunki przestrzenne z automatyzacją)
                    wreszcie Buran nie był uwzględniony w pierwotnych planach, a koszty jego poniesienia zostały poniesione kosztem ograniczenia innych ważnych projektów.
                    po prostu nie doceniasz grawitacji
                    1. +1
                      4 marca 2018 16:14
                      Podaję dość oficjalne ostateczne liczby, które można znaleźć nawet w Internecie. Powiem więcej, obejmują one nie tylko stworzenie „Buran”, ale także stworzenie „Energy” z całą ich infrastrukturę.
                      Ale nawet to jest niczym w porównaniu z wydatkami na obronność. Różnica rzędu wielkości.
                      Przy okazji nasza firma zbudowała również wyjątkowe stoisko dla firmy Polyus, które wystawiała Energia. Nadal warto.
                      Zdaję sobie sprawę z ogromu „ciężkości” pracy w kosmosie i branżach pokrewnych, ponieważ jestem bezpośrednio z tymi pracami związany i wiem, o czym mówię.
            2. 0
              2 marca 2018 14:56
              decyzja o realizacji zamieci została podjęta bez realizacji ostatecznych celów.
              irracjonalna decyzja, która znacznie przeciążyła gospodarkę kraju
              Złote słowa Wygląda jednak na to, że trzeba będzie znowu nadepnąć na te grabie, Rogozin chce budować rakiety, takie jak Musk, z tańczącymi schodami wielokrotnego użytku i dwukrotnie droższymi w wynoszeniu ładunku.
      2. +3
        28 lutego 2018 21:22
        Pierwszy lot Columbii odbył się 12 kwietnia 1981 roku, lot Burana odbył się 15 listopada 1988 roku. Siedem i pół roku.
        Gdzie są „dwie dekady”? am
        Gdzie prom wyprzedził swój czas? Zjawił się we właściwym czasie.
        Na dzień 31 grudnia 1980 r., To znaczy przed rozpoczęciem lotów wahadłowców, w ZSRR przeprowadzono 1315 udanych startów rakiety nośnej.
        W sumie w ZSRR przeprowadzono 2282 udanych startów rakiety nośnej.
        Plus 728 udanych startów przeprowadzonych w Rosji.
        Łącznie – „nie mniej niż 1000” i 3010 udanych startów.
        1. 0
          2 marca 2018 01:21
          Cytat z kuli armatniej.
          Gdzie prom wyprzedził swój czas? Zjawił się we właściwym czasie

          Nie do końca. Był zbyt duży jak na swój czas. W rzeczywistości Amerykanie zostawili go na rzecz konwencjonalnych pocisków EELV, które okazały się wystarczające do większości zadań.
          1. 0
            2 marca 2018 20:25
            Oprócz lotów załogowych
            1. +1
              4 marca 2018 02:41
              Cytat z kuli armatniej.
              Oprócz lotów załogowych

              Nie.
              Orion został wystrzelony na Delcie, Starliner i Dream Chaser polecą na Atlasie. EELV jest potężniejszy i bardziej niezawodny niż Sojuz, co wciąż wystarcza dla załogowej kosmonautyki.

              Problemy Amerykanów z kosmonautyką załogową mają wyłącznie charakter polityczno-biurokratyczny. Nie są one specjalnie powiązane z przewoźnikami.
              1. +1
                4 marca 2018 10:59
                Nawet Orion latał bezzałogowo. Reszta jeszcze nie poleciała.
                Z latających załogowych statków kosmicznych w arsenale USA tylko Mercury, Gemini, Apollos i Shuttles. Kropka.
                Znowu porównujecie różne klasy pojazdów nośnych. Atlasy i Delta to pojazdy nośne klasy średniej i ciężkiej. Unia to klasyczna klasa średnia.
                Problemy Amerykanów są nie tylko polityczne i biurokratyczne, ale również techniczne i technologiczne, w tym zależne od przewoźnika. Faktem jest, że przeciążenia, które pojawiają się podczas wystrzeliwania statku kosmicznego na orbitę, mogą okazać się nie do zaakceptowania dla statku kosmicznego i załogi, co zakończy załogową karierę takiego lotniskowca. Tak więc podczas uruchamiania statku kosmicznego na Sojuzie przeciążenia mogą osiągnąć 4 g, na promie - do 3 g.
                1. +1
                  4 marca 2018 18:38
                  Cytat z kuli armatniej.
                  Nawet Orion latał bezzałogowo. Reszta jeszcze nie poleciała.

                  To prawda.
                  Cytat z kuli armatniej.
                  Z latających załogowych statków kosmicznych w arsenale USA tylko Mercury, Gemini, Apollos i Shuttles. Kropka.

                  To znaczy, że wiedzą, jak budować statki z załogą. Ale oni nie.
                  Cytat z kuli armatniej.
                  Faktem jest, że przeciążenia, które pojawiają się podczas wynoszenia statku na orbitę, mogą okazać się zbyt duże dla statku i załogi, co zakończy załogową karierę takiego lotniskowca.

                  Ponownie. Starliner poleci do EELV. Krudragon - na Sokole. Obciążenia na lotniskowcach z silnikami rakietowymi są dość umiarkowane, a co najważniejsze - regulowane.

                  Nie ma problemu ze stworzeniem załogowego statku kosmicznego. Są problemy polityczne, biurokratyczne i kadrowe. NASA dopuszczać nie podejmujcie odpowiedzialnych decyzji przy zakupie biletów dla Związków.
                  1. +1
                    4 marca 2018 19:10
                    Poczekajmy na prawdziwe loty tych statków
                    1. +1
                      4 marca 2018 19:11
                      Cytat z kuli armatniej.
                      Poczekajmy

                      ОК
                      1. +1
                        5 marca 2018 02:15
                        EELV to Delta-IV i Atlas-5. pierwszy nie nadaje się do wystrzeliwania ludzi, drugi z rosyjskim RD-180. Falcon-9 nadaje się do użytku z prawdopodobieństwem utraty załogi równym 0,25
                        dlatego Roscosmos pozwala NASA kupować bilety na Sojuz.
                      2. +1
                        6 marca 2018 23:56
                        Cytat z Pingo
                        EELV to Delta-IV i Atlas-5

                        Tak
                        Cytat z Pingo
                        pierwszy nie nadaje się do wystrzeliwania ludzi

                        Brak certyfikatu do startu przez ludzi.
                        Cytat z Pingo
                        drugi z rosyjskim RD-180

                        I w jaki sposób powstrzymuje ludzi przed uruchomieniem?
                        Cytat z Pingo
                        Falcon-9 nadaje się do użytku z prawdopodobieństwem utraty załogi równym 0,25

                        Startuje bezwypadkowa seria Falcona - 21 (od Amosa, wypadek podczas tankowania, w takim wypadku załoga nie odniosłaby obrażeń) lub 31 (od SpaceX CRS-7, wypadek w locie, tutaj możliwa śmierć załogi). Sojuz-FG ma 62 bezwypadkowe starty, jednak jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie pociski z rodziny Sojuz, to utrata Postępu z powodu winy rakiety nośnej nastąpiła 28.04.2015 r., 37 startów temu.
                      3. +1
                        7 marca 2018 01:50
                        I nie będzie. Atlas-5 - być może. Utrata postępów była spowodowana nowym blokiem wzmocnienia, który nie jest używany podczas uruchamiania sojuszy.
                      4. 0
                        7 marca 2018 02:28
                        Cytat z Pingo
                        I nie będzie.

                        Niewątpliwie. Jeśli są 2-3 inne.
                        Cytat z Pingo
                        Atlas-5 - prawdopodobnie

                        Starliner nie ma nic innego do latania.
                        Cytat z Pingo
                        Nastąpiła utrata postępu z powodu nowego bloku wspomagającego

                        Utrata Progress M-27M nastąpiła z powodu rozhermetyzowania zbiorników trzeciego stopnia, co jest identyczne w przypadku Sojuza FG.

                        Twój styl na Twitterze coś mi przypomina.
                        https://topwar.ru/user/DalaiLama/#
                      5. +1
                        7 marca 2018 03:25
                        Pewnie dlatego, że nie działa. Jakie mogą być tego przyczyny w przypadku Starlinera?
                        Kto powiedział, że załoga nie ucierpiałaby z powodu takiego wypadku na starcie?
                        Jak mogło dojść do dwóch następujących po sobie dekompresji utleniacza i zbiorników paliwa, ale nie nastąpiła eksplozja?
                        Blok przetaktowywania do wyświetlania postępu jest inny.
                        Jaki jest styl komunikacji na Twitterze?
                      6. 0
                        7 marca 2018 10:22
                        Cytat z Pingo
                        Jaki jest styl komunikacji na Twitterze?

                        Twoje uwagi są puste, zabierają mi czas.

                        Kończymy rozmowę.
                      7. 0
                        7 marca 2018 12:21
                        Skończ z Ratuszem, żeby nieść swoje prozachodnie bzdury (to nie jest dla ciebie dobre). Przyjrzyj się bliżej swojemu idolowi Old26.
                        Nie wiadomo dokładnie, co eksplodowało na starcie Falcona-9. Mogłoby się to zdarzyć w przypadku rakiety z paliwem, gdy załoga siedziałaby już w kokpicie.
  11. +4
    28 lutego 2018 10:50
    Cytat: Inżynier
    Autor nie wspomniał, że tak niski koszt można było osiągnąć tylko dzięki dużej częstotliwości startów – co najmniej 30 rocznie,

    Pierwotnie planowano, że grupa 4 statków będzie wykonywać 52 loty rocznie, czyli co tydzień. Wtedy tak, koszt jest niewielki. Co więcej, jeśli z różnych powodów zgodziłeś się na późniejszy niż planowany odbiór ładunku, wówczas również przysługiwały Ci rabaty. Ale to były tylko plany. W rzeczywistości obsługa międzylotowa okazała się droższa zarówno czasowo, jak i finansowo.

    Cytat z Parmy
    ale przecież różnica między wahadłowcem a śnieżycą wynosiła dwie dekady... Powiedzmy sobie szczerze, wahadłowiec wyprzedzał swoje czasy, nie mówiąc już o śnieżycy (jego konstrukcja, IMHO, generalnie jest głupia, intensywność startów była wiadomo na pewno) ... Przez cały okres ZSRR i później Rosja wystrzeliła w kosmos mniej niż 1000 (!) pojazdów wystrzelonych, podczas gdy zasób 5 wahadłowców wynosił 500 startów ... Niska intensywność spowodowała wszystkie problemy. ... Ale nie trzeba było latać tyle, ile chcieli Amerykanie (widocznie myśleli, że będzie jak z lotnictwem) nie było konieczne.. .


    Chciałbym wiedzieć, skąd masz taką wiedzę?

    PIERWSZY, Różnica między „wahadłowcem” a „Buranem” to nie 2 dekady, jak piszesz, ale 7 lat 10 miesięcy i 3 dni. . Amerykański wahadłowiec po raz pierwszy wyruszył w kosmos 12 kwietnia 1981 r. (w dniu 20. rocznicy lotu Gagarina). Nasz Buran wystartował 15 listopada 1988 roku. A gdzie to 20 lat????

    DRUGI. Tu chodzi o twoją wypowiedź
    Przez cały czas ZSRR, a później Rosja wystrzeliły w kosmos mniej niż 1000 (!) pojazdów startowych


    Wpisz się gdzieś do memoriału i nie pisz więcej takich bzdur. W ZSRR/Rosji został uruchomiony
    1. Pociski rakietowe rodziny R-7 na dzień 13.02.2018 r. - 1880 jednostki (TYSIĄC OSIEMDZIESIĄT OSIEMDZIESIĄT)
    2. Rakiety rodziny Cosmos-1/3 na bazie rakiety R-14 - 445 jednostki (CZTERYSTA CZTERDZIEŚCI PIĄTE)
    3. Rakiety z rodziny Cosmos-2 oparte na rakiecie R-12 - 165 jednostki (STO SZEŚĆDZIESIĄT PIĘĆ)
    4. Rodzina rakiet „Cyklon” - 259 jednostki (DWIEŚCIE pięćdziesiąt dziewięć)
    5. Rodzina rakiet „Proton” - 416 jednostki (CZTERYSTA SZESNASTA)
    6. Rodzina pocisków „Zenith” - 84 jednostki (OSIEMDZIESIĄT CZTERY)
    7. Rakiety rodziny Strela - Rokot - 33 jednostki (TRZYDZIEŚCI TRZY)
    8. Rodzina rakiet „Fala / Wysokość” - 8 jednostki (Ósemka)
    9. Rodzina pocisków „Dniepr” - 22 jednostki (DWADZIEŚCIA DWA)
    10. Rodzina rakiet „Energia” - 2 jednostki (DWA)
    11. Rodzina rakiet „Angara” - 2 jednostki (DWIEŚCIE pięćdziesiąt dziewięć)

    Łącznie 3316 uruchomień. Można tu dodać jeszcze 4 nieudane starty lotniskowca H-1. Ale zgadzam się, że liczba TRZY TYSIĄCE TRZY Sto Szesnaście trochę inny niż Twój mniej niż 1000
    1. +1
      28 lutego 2018 21:26
      Różnica między „Shuttle” a „Buranem” nie wynosi 7 lat, 10 miesięcy i 3 dni i 7 lat, 7 miesiące i 3 dni. puść oczko
  12. +1
    28 lutego 2018 22:07
    Cytat z kuli armatniej.
    Różnica między „Shuttle” a „Buranem” nie wynosi 7 lat, 10 miesięcy i 3 dni i 7 lat, 7 miesiące i 3 dni. puść oczko

    Tak, oczywiście. klin złapany. 11 miesięcy minus 4 miesiące...
  13. +2
    2 marca 2018 11:12
    a także duży zewnętrzny przedział paliwowy, który tworzył drugi stopień.

    Więc pisanie jest błędne.
    SpSh to jednostopniowa rakieta z zewnętrznym zbiornikiem paliwa i dwoma dopalaczami na paliwo stałe. Silniki SpSh pracują od momentu uruchomienia - dlatego niepoprawne jest pisanie o jakichkolwiek "drugich" etapach.
  14. +4
    2 marca 2018 12:15
    Wahadłowiec kosmiczny został stworzony jako bombowiec kosmiczny w interesie wojska (w tym celu otrzymał szerokie możliwości manewrowania wzdłuż horyzontu).
    Ponieważ program okazał się kosztowny, przewidziano pewną możliwość uniwersalnej działalności - wystrzeliwania i usuwania ładunków z orbity, wypraw kosmicznych, aby jakoś uzasadnić stworzenie tak drogiego i nieefektywnego statku kosmicznego.
    Początkowo nie mógł być skuteczny pod względem nośności, ponieważ powierzchnie aerodynamiczne, podwozie i kabina objętościowa są bezużytecznym balastem na orbicie o łącznej suchej masie 68 ton! Jest aksjomatem nauki o rakietach, aby mieć minimalną bezużyteczną wagę.
    A tutaj, przy suchej masie 68 ton, wynosi na orbitę tylko 24,4 tony - to nie nadwyręży żadnego budżetu. Wyjątkowo nieefektywny system.
    Ponadto koszt odtworzenia silników po locie okazał się bardzo wysoki.
    Jak słusznie zauważył autor, renowacja powłoki termoizolacyjnej jest operacją bardzo pracochłonną i kosztowną jak na kosmolot o ogromnej powierzchni.

    Opowieści o tanich startach na orbitę mają Kongres przebić się przez fundusze, a wtedy będzie za późno na anulowanie.
    Jako inżynier związany z tą branżą w przeszłości mogę śmiało powiedzieć, że projektanci z góry wiedzieli, że koszt wodowania będzie nieporównywalnie wysoki w porównaniu do statków jednorazowych.

    Nadzieje, że dopalacze na paliwo stałe wielokrotnego użytku wahadłowca i silniki do ponownego wejścia obniżą koszty wystrzelenia, nie spełniły się.
    1. +1
      2 marca 2018 15:05
      to bezużyteczny balast na orbicie o łącznej suchej masie 68 ton!
      Może niektórzy humanitaryści i ci siedzący w „czołgu” zdadzą sobie sprawę, że w rakietach chemicznych czasy ponownego użycia i zwrot prowadzą do wyższych cen.
  15. 0
    2 marca 2018 13:33
    Jeśli chodzi o zmarłych, to też dziwne, niedawno opublikowali zdjęcia WSZYSTKICH ZMARŁYCH, postarzałych, ale wesołych.
    Kolejne oszustwo: astronauci promu Challenger, który eksplodował w 1986 roku, wciąż żyją
    1. +2
      5 marca 2018 01:33
      Powiedz ich bliskim.