„Sztylet” przeciwko US Navy, czyli Chimera wunderwaffe
Przesłanie Prezydenta Federacji Rosyjskiej o najnowszym systemie rakietowym Kinzhal wraz z filmem pokazującym jego użycie wywołało w Internecie niewyobrażalną sensację, porównywalną być może z wybuchem 100-megatonowej bomby atomowej. Niektórzy eksperci natychmiast pospieszyli, aby udowodnić, że to wszystko jest nonsensem i nie ma naddźwięków broń, zdolny do poruszania się w przestrzeni z prędkością 10 Macha (M), RF nie ma i nie może mieć. Inni natychmiast uznali amerykańskie grupy lotniskowców (a właściwie wszystkie okręty nawodne większe niż trałowiec) za całkowicie przestarzałe i niepotrzebne.
Spróbujmy dowiedzieć się, jaki wpływ może mieć „Sztylet” na rozwój światowej marynarki wojennej. Zacznijmy od tego, co powiedział nam Prezydent:
Szczerze mówiąc, bardzo niewiele powiedziano, ale prezentowana kreskówka ... cóż, powiedzmy, w czasach Józefa Wissarionowicza, za takie rzemiosło zostaliby umieszczeni w obozach przez 25 lat i byliby prawo. Za taką pracę hakerską ludzie, którzy byli zaangażowani w tę „kreskówkę”, powinni zostać na zawsze ekskomunikowani z klawiatury i zesłani do Afryki Środkowej, aby uczyć informatyki plemiona kanibali (jeśli nadal tam pozostali). Sama „animacja” jest taka, że wielu studentów IV roku by się jej wstydziło, ale co najważniejsze, z dużym prawdopodobieństwem „produkt” przedstawiony w kadrach nie ma nic wspólnego z prawdziwym „Sztyletem”.
Nie, najprawdopodobniej to, co widzieliśmy „pod brzuchem” MiG-31, to prawdziwy „Sztylet”, ale oto strzały trafienia w cel… Nie chodzi nawet o to, że storyboard wyraźnie pokazuje, że amunicja leci na jeden cel (coś jak ziemianka), a inny eksploduje (jak dwupiętrowy dom).
Mimo to jakoś nie jest łatwo uwierzyć, że głowica naszego pocisku hipersonicznego jest wyposażona w równie hipersonicznych pracowników gościnnych, którzy mogą z niej wyskoczyć i w ułamku sekundy zbudować dom, który następnie wysadzi w powietrze. Ale problem jest inny – podczas gdy prezydent mówi o 10 Macach, podłużne ciało spadające na ławkę robi to z prędkością poddźwiękową. Zerknij na storyboard, oceń przemieszczenie rakiety na poszczególnych klatkach i pamiętaj, że na sekundę są 24 klatki. Na każdej ramie amunicja leci prawie na swojej długości. Porównując „Sztylet” z wymiarami MiG-31 rozumiemy, że długość rakiety to około 7 metrów, co daje nam prędkość 168 m/s czyli około 605 km/h. Nie tak hipersoniczny, tutaj też nie pachnie prędkością naddźwiękową.
Wynika z tego bardzo prosty wniosek – albo „Sztylet” ma 10-biegową prędkość tylko na odcinku marszowym, a w obszarze docelowym gwałtownie ją traci, albo to, co nam pokazano, nie jest „Sztyletem”.
Szczególną uwagę należy zwrócić na drugą część oświadczenia. Faktem jest, że wielu ekspertów (i osób, które uważają się za takich) przeanalizowało „Sztylet” na podstawie prezentowanego filmu. Jednocześnie należy liczyć się z możliwością, że treść „kreskówki” (w tej części, w której pokazany jest profil lotu i atak celu) może w ogóle nie mieć związku ze „Sztyletem”.
Z szczytu naszego obecnego rozumienia prędkości hipersonicznych oczywiste są dwa poważne problemy związane z bojowym pociskiem hipersonicznym. Pierwsza to zwinność. Nie, dopóki leci w górnych warstwach atmosfery, prawdopodobnie nie ma szczególnych problemów ze zwrotnością (w rozrzedzonym powietrzu), ale prędzej czy później rakieta musi zejść w gęste warstwy atmosfery – i tam będą jakieś znaczące manewry towarzyszyć im będą wygórowane przeciążenia, które między innymi spowodują gwałtowną utratę prędkości. Dlatego, o ile autor wie, nasze pociski o dużej prędkości (nazywane są również aerobalistycznymi, termin jest niepoprawny, ale znajomy), podobnie jak X-15, nie wykonują manewrów, ale po osiągnięciu prędkości „prawie poddźwiękowej” , idź do celu w linii prostej. Ich obrona to minimalny czas pozostały do wykrycia i zniszczenia pocisku przez systemy obrony powietrznej.
Drugim problemem jest „kokon plazmowy”, w którym opada ciało poruszające się w atmosferze z prędkością naddźwiękową, co zakłóca działanie systemów naprowadzania rakiety. Oznacza to, że możemy latać naddźwiękowo, ale nie możemy celować w nieruchomy (zwłaszcza w ruchu) cel, a to znacznie ogranicza możliwości broni hipersonicznej.
Przywołajmy teraz z „kreskówki” ramki trajektorii lotu do celu. Najpierw rakieta wznosi się na duże odległości, potem nurkuje w obszar docelowy, po czym w tajemniczy sposób bifurkuje (widzimy dwie trajektorie), wykonuje podchwytliwe manewry, od których oczywiście systemy obrony przeciwlotniczej zaprzysiężonych przyjaciół powinny mieć zawroty głowy i atakuje cel.
Z powyższego można by wywnioskować: Sztylet jest zaawansowaną wersją naszych rakiet aerobalistycznych i prawdopodobnie tak właśnie działa. Wznosi się w powietrze, przyspiesza do 10 M, leci do celu, po czym zaczyna opadać w gęste warstwy atmosfery. Korpus rakiety jest odrzucany jako niepotrzebny, a dalej leci para głowic, które zaczynają energicznie manewrować w kosmosie (najprawdopodobniej nie posiadając już silnika, tylko ze względu na uzyskaną wcześniej prędkość, czyli jak głowice międzykontynentalne pociski balistyczne). Manewry mają dwa cele - zmylić obronę przeciwlotniczą wroga i spowolnić, aby wydostać się z efektu kokonu plazmy i włączyć głowicę naprowadzającą. A potem GOS przechwytuje cel, głowica koryguje lot, aby go pokonać – i to wszystko, „finita la comedy”.
Czy taki schemat działania „Sztyletu” jest sprzeczny ze słowami V.V. Putin? Wcale nie - przeczytaj ponownie tekst jego przemówienia. Nigdzie nie jest napisane, że pocisk leci z prędkością 10 metrów na całej trasie i nie ma ani słowa o prędkości jego głowic.
Wszystko wydaje się logiczne, ale smutne jest to, że jeśli (powtarzam jeszcze raz - JEŻELI) „Sztylet” działa tak, jak opisano powyżej, to w ogóle nie reprezentuje „wunderwaffe”, która nie dba o żadną obronę przeciwlotniczą . Aby GOS się „włączył”, konieczne jest zresetowanie prędkości lotu do pięciu, a to musi być zrobione kilkadziesiąt kilometrów od ruchomego celu, aby móc poprawić lot. Manewrowanie do celu - znowu utrata prędkości i głowica bojowa bynajmniej nie poleci do celu na 10 M, ale dobrze, jeśli na 2-3. Taka głowica nadal będzie trudnym celem, ale całkiem możliwe jest jej zniszczenie.
Co więc możemy powiedzieć, że Władimir Władimirowicz Putin po raz kolejny nieco upiększył prawdziwy stan rzeczy? Ale to nie jest fakt. Faktem jest, że zbudowaliśmy przedstawiony powyżej obraz pracy „Sztyletu” na znanych i publicznie dostępnych informacjach, które pojawiły się niejako nie kilkadziesiąt lat temu.
Jak nie pamiętam najsłodszego historia, opublikowany w jednym z numerów "Technologia - Młodzież". W dawnych czasach biskup Kościoła katolickiego przyszedł na wizytację jednej ze szkół świeckich. Po sprawdzeniu został na lunch, który został mu poczęstowany przez dyrektora. Biskup powiedział mu, że jest ogólnie zadowolony z tego, co zobaczył, ale jego zdaniem, ponieważ „nauka nie odkryła jeszcze ani jednego znaczącego prawa natury”, więcej uwagi należy poświęcić studiowaniu Prawa Bożego. Na to reżyser odpowiedział, że tak, nauka dopiero stawia pierwsze kroki, ale ma przed sobą wspaniałą przyszłość i kiedyś np. człowiek nauczy się latać w chmurach, jak ptaki.
- Tak, za takie słowa masz bezpośrednią drogę do piekła! - wykrzyknął biskup... Wright, ojciec Williama i Orville'a Wrightów, którzy zaprojektowali i zbudowali pierwszy na świecie samolot (choć ich prymat jest kwestionowany) i latali na nim.
Nie bądźmy jak biskup Wright i nie uznajmy, że nauka nie stoi w miejscu: to, co było niemożliwe wczoraj, staje się możliwe dzisiaj. Według niektórych informacji w Niemczech nie tak dawno udało się rozwiązać problem nieprzepuszczalności kokonu plazmowego, przynajmniej na krótki czas, a kto wie, o czym mogli myśleć krajowi Kulibini?
Jako hipotezę przyjmiemy, że w Federacji Rosyjskiej zaprojektowano samonaprowadzający pocisk o zasięgu 2 km, prędkości przelotowej 000 M przez cały lot do samego celu i zdolności do energicznego manewrowania podczas atak. Do tej pory taka amunicja naprawdę nie jest w stanie przechwycić żadnego systemu rakiet przeciwlotniczych na świecie. Czy to oznacza, że okręty nawodne świata są zdecydowanie przestarzałe i nie mają już wartości bojowej? Co zmienia wygląd „Sztyletu” we współczesnych koncepcjach budowy marynarek wojennych?
Zaskakująco - nic.
Trochę historii. W 1975 roku sowiecka marynarka wojenna przyjęła naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy dalekiego zasięgu P-500 Bazalt. Na swoje czasy bez wątpienia nie miał odpowiedników na świecie i był ultimatum potężną bronią, która nie mogła powstrzymać obrony przeciwlotniczej istniejących wówczas okrętów amerykańskich.
Główny pocisk przeciwlotniczy średniego zasięgu w tamtych latach w Ameryce flota był „Standardowym” SM-1 z różnymi modyfikacjami, ale nie było sposobu, aby skutecznie go wykorzystać przeciwko P-500. Faktem jest, że pocisk miał dość ograniczony zasięg (do 74 km w niektórych modyfikacjach), ale wymagał stałego oświetlenia celu wiązką radaru. W tym samym czasie sowiecki pocisk, po wykryciu wroga za pomocą swojego AGSN, spadł, chowając się za horyzontem przed terminem, zakłócając w ten sposób naprowadzanie strzelającego do niego SM-1. Po pojawieniu się na horyzoncie Bazaltu użycie pocisku średniego zasięgu przeciwko P-500 było również niezwykle trudne ze względu na krótki czas lotu radzieckiego pocisku. Oddany do użytku w 1976 roku system obrony powietrznej Sea Sparrow był bronią bardzo niedoskonałą (operator podświetlenia radaru musiał widzieć cel wizualnie) i nie radził sobie skutecznie z nisko latającymi naddźwiękowymi pociskami rakietowymi.
Specjalnie do zwalczania radzieckich samolotów przenoszących pociski stworzono ciężkie samoloty przechwytujące F-14 Tomcat na lotniskowcu, wyposażone w pociski powietrze-powietrze dalekiego zasięgu Phoenix. Teoretycznie „Feniksy” mogły zestrzelić radzieckie naddźwiękowe pociski w wysokogórskim odcinku trajektorii. W praktyce „Feniksy” okazały się tak skomplikowaną i kosztowną bronią, że nie ufali im piloci na pokładach samolotów bojowych. lotnictwo USA (a to w istocie elita elit). Oznacza to, że zwykli piloci i operatorzy broni „Kota Toma” nie widzieli tego pocisku w oczach - nie wydawali go podczas ćwiczeń. Oczywiście po tym nie można mówić o jakiejkolwiek skuteczności ich użycia w prawdziwej walce.
Wydaje się więc, że dla amerykańskiej floty nawodnej nadchodzą ostatnie dni. Cóż, grupy uderzeniowe lotniskowców z samolotami AWACS mogły liczyć na zidentyfikowanie i zniszczenie radzieckich okrętów nawodnych z odległości przekraczającej zasięg startowy P-500. A co z łodziami podwodnymi? Owszem, w tym czasie eskadra samolotów przeciw okrętom podwodnym i śmigłowców 12-14 bazowała na lotniskowcach amerykańskich, ale nie były one w stanie zagwarantować kontroli sytuacji podwodnej w odległości 500 kilometrów od lotniskowca. Jednocześnie radziecki SSGN, po otrzymaniu oznaczenia celu od Legend ICRC (który nadal czasami działał dokładnie tak, jak zamierzali twórcy), mógł, po otrzymaniu oznaczenia celu z satelity, wystrzelić salwę i ...
Ale Amerykanie nie wpadli w panikę i nie spieszyli się z porzuceniem swoich lotniskowców. W 1980 roku do służby przyjęto amerykańską wersję krajowego 30-mm „przecinaka do metalu” - sześciolufowy „super karabin maszynowy” „Vulkan-Phalanx”. Prawdę mówiąc, jego skuteczność przeciwko P-500 jest nieco wątpliwa. Możliwe, że Falanga mogła wycelować w sowiecki pocisk, ale na taką odległość, gdy jego pokonanie pociskami 20 mm niewiele dało do rozstrzygnięcia, ponieważ pocisk przeciwokrętowy trafił „do mety”. opancerzony i co tam, amerykański „przecinak do metalu” nie zestrzelił P-500, ta sama głowica miała prawie gwarancję, że przeleci na bok wrogiego statku.
Ale w 1983 roku krążownik Ticonderoga wszedł do marynarki wojennej USA z najnowszym radarem AN / SPY-1, modyfikacją radaru obrony przeciwrakietowej. I nowe „standardowe” pociski SM-2, które nie wymagały już ciągłego śledzenia celu przez radar - wystarczyło podświetlić go w końcowym odcinku trajektorii.
W przyszłości pocisk był stale ulepszany, osiągając zasięg ponad 160 km – innymi słowy amerykańskie okręty miały możliwość zestrzelenia radzieckich pocisków naddźwiękowych, zanim po wykryciu amerykańskiego nakazu zejdą na ultraniską wysokość. Stopniowo Amerykanie nauczyli się walczyć także z rosyjskimi rakietami na niskich wysokościach - ich szpieg, będący radarem o zasięgu decymetrowym, widział niebo doskonale, ale bardzo słabo - to, co było na poziomie morza. Problem ten został stopniowo rozwiązany, a w 2004 r. Marynarka Wojenna USA weszła do służby z nowym pociskiem ESSM, specjalnie zaprojektowanym do zwalczania nisko latających celów naddźwiękowych. Amerykanie opracowali ASM-135 ASAT przeciwko sowieckim satelitom, ale w 1988 roku program został zamknięty - Stany Zjednoczone przeforsowały odmowę ZSRR od aktywnych satelitów rozpoznawczych USA-A, najbardziej niebezpiecznych dla amerykańskiej marynarki wojennej.
Nie od razu, ale stopniowo, krok po kroku, Amerykanie znaleźli sposoby na przeciwdziałanie sowieckiemu „wunderwaffe”. Wszystkie te amerykańskie środki oczywiście wcale nie uczyniły pocisków naddźwiękowych bezużytecznymi. „Granity” i „Bazalty” do dziś pozostają bardzo niebezpieczną bronią. Ale… faktem jest, że środki ataku i obrony są w odwiecznej rywalizacji „tarczy i miecza”. W momencie pojawienia się „Bazaltów”, można powiedzieć, że amerykańska „tarcza” pękła, ale z czasem Stany Zjednoczone wzmocniły ją do tego stopnia, że pozwoliły skutecznie stawić opór sowieckiemu mieczowi. Nowa tarcza USA nie gwarantowała nietykalności (żadna tarcza nie dawałaby takiej gwarancji noszącemu ją wojownikowi), ale połączenie „tarczy” (systemy obrony przeciwlotniczej itp.) z „mieczem” – lotnictwo lotniskowe, dał US Navy zdolność do wykonywania zadań, do których została stworzona, dość skutecznie radzi sobie z nosicielami radzieckich pocisków dalekiego zasięgu oraz z samymi pociskami.
Jeśli więc „Dagger” rzeczywiście ma cechy, którymi go „nadaliśmy”, to nie ma wątpliwości, że amerykańska „tarcza” znów pękła.
Ale w ten sam sposób nie ma wątpliwości, że Amerykanie, zdając sobie sprawę z tego, co im zagraża, za rok lub dziesięć znajdą sposoby na przeciwdziałanie rosyjskim pociskom naddźwiękowym i stopniowe unieważnienie obecnej przewagi technologicznej Kinzhal. Bez wątpienia z czasem „podciągną” swoją „tarczę” do poziomu naszego „miecza”.
Należy wyraźnie zrozumieć, że koncepcja: „Udzielimy Ci odpowiedzi na każde Twoje pytanie: „Mamy karabin maszynowy, a Ty go nie masz!” Działa wyłącznie przeciwko krajom poważnie gorszym od naszego kraju w warunki rozwoju naukowego i technicznego. W tym przypadku tak, możemy stworzyć „takie urządzenia”, którym kraj zapóźniony po prostu nie może się przeciwstawić. A kiedy się nauczy, będziemy już daleko do przodu.
Ale bez względu na to, jak bardzo cieszymy się z żartów Michaiła Nikołajewicza Zadornowa, który opuścił nas przedwcześnie, Federacja Rosyjska nie przewyższa Stanów Zjednoczonych ani pod względem naukowym, ani technicznym. Jeśli zajmiemy się sferą czysto militarną, to bez wątpienia w niektórych dziedzinach wyprzedzamy Stany Zjednoczone, w innych są one najlepsze. A to oznacza, że nie jest odległa chwila, kiedy na rosyjski „sztylet” znajdzie się zupełnie godna amerykańska odpowiedź i musimy być na to przygotowani.
Nawiasem mówiąc, możliwe, że ta „odpowiedź” już istnieje. W tym celu zrobimy jeszcze jedną małą dygresję do historii.
Konflikt o Falklandy, 1982. Jak wiemy, Argentyna miała pociski przeciwokrętowe Exocet, które mogła (i używała) przeciwko brytyjskim okrętom. Choć może to zabrzmieć dziwnie, Exocety w swojej taktycznej niszy w 1982 roku absolutnie odpowiadały rosyjskiemu Kinzhalowi w 2018 roku. Proszę nie rzucać w autora artykułu kwiatami doniczkowymi, ale po prostu porównać kilka faktów.
Samoloty argentyńskie mogłyby używać Exocets bez wchodzenia w zasięg obrony powietrznej brytyjskiej formacji. Dokładniej weszli, ale taktyka lotu na niskich wysokościach nie pozostawiła Brytyjczykom czasu na reakcję, w wyniku czego nie mogli nawet strzelać do Super Etandarów, nie mówiąc już o ich zestrzeleniu. Pocisk poleciał do celu na bardzo małej wysokości, na której główne brytyjskie systemy obrony powietrznej Sea Dart i Sea Cat nie mogły przechwycić Exoceta - nie było takiej technicznej możliwości. Teoretycznie najnowsze systemy obrony przeciwlotniczej Sea Wolf mogły zestrzelić francuskie pociski przeciwokrętowe, ale po pierwsze zainstalowano je tylko na dwóch brytyjskich okrętach, a po drugie w praktyce nie zawsze zdążyły poćwiczyć na poddźwiękowych Skyhawkach , gdzie mógłby pocisk przeciwokrętowy w warunkach bojowych. Artyleria szybkostrzelna, taka jak nasze AK-630 lub amerykańskie falangi wulkaniczne, mogła zniszczyć Exocety, ale flota brytyjska nie miała takich systemów artyleryjskich. Skrzydła powietrzne na brytyjskich lotniskowcach nie mogły ani przechwycić Super Etandarów, ani zniszczyć samych Exocetów.
Innymi słowy, Argentyna miała do dyspozycji superbroń, której Brytyjczycy nie mogli przechwycić bronią ogniową (samoloty, rakiety i artyleria), a której lotniskowców nie mogli zniszczyć przed użyciem rakiet. Właściwie - po nałożeniu nie mogły też zniszczyć. Czy nie jest to bardzo podobne do opisu możliwości systemu rakietowego Kinzhal? Autor nie ma wątpliwości, że gdyby miłośnicy argentyńskiej marynarki wojennej mieli okazję dyskutować o zbliżającym się konflikcie z Wielką Brytanią „w Internecie”, tak jak my dzisiaj, to wszędzie brzmiałaby teza „jeden pocisk Exocet – jeden brytyjski lotniskowiec”.
Czy autor powinien przypomnieć, kto wygrał konflikt o Falklandy?
Brytyjskie okręty nie były w stanie zniszczyć pocisków i ich lotniskowców, ale były w stanie oszukać naprowadzającą głowę Exocets. W rezultacie pociski argentyńskie trafiały tylko w te cele, które nie miały czasu na ustawienie wabików, jak miało to miejsce w przypadku Sheffield i Glamorgan. Ściśle mówiąc, Argentyńczycy nie strzelali do przenośnika atlantyckiego - używali Exocets na brytyjskich okrętach wojennych, ustawiali fałszywe cele, udaremniali zdobycie i pociski wlatywały "do mleka". A tam, na swoje nieszczęście, był Atlantic Conveyor, przebudowany statek cywilny, na którym ze względu na wrodzoną brytyjską oszczędność nie zainstalowano żadnych środków do zagłuszania.
Oczywiście, dzisiejsza brytyjska ingerencja GOS w model 1982 raczej nie będzie myląca. Ale postęp nie stoi w miejscu, a Amerykanie zawsze przywiązywali dużą rolę do wojny elektronicznej. A jeśli, według niektórych raportów, dzisiaj posunęliśmy się do przodu w tej dziedzinie, wcale nie oznacza to, że amerykańskie stacje walki elektronicznej są złe. Jednocześnie wszyscy, którzy dziś głoszą: „Jeden amerykański lotniskowiec – jeden Kinzhal” i „Nie potrzebujemy floty, mamy Kinzhal” zdają się zapominać o sposobach tłumienia głowic naprowadzających rakiety. Ale bez względu na to, z jaką prędkością leci rakieta, nowoczesny „dżentelmeński” zestaw namierzający „działający” na cele mobilne – radar, optyka i „termoobrazowanie” w zakresie podczerwieni można jakoś wprowadzić w błąd. Ale bardzo wygodnie jest o tym nie pamiętać - dla osobistego spokoju, ponieważ naprawdę chcesz wierzyć, że „ponury rosyjski geniusz” stworzył niezwyciężoną broń, która natychmiast zmieniła równowagę sił na świecie!
W rzeczywistości, jeśli „sztylet” ma przypisywane mu właściwości użytkowe, to naprawdę jest niezwykle potężnym środkiem walki na morzu. Można powiedzieć, że „tarcza” Marynarki Wojennej USA po raz kolejny „pęknęła”, a to daje nam znacznie większe możliwości operacyjne na kolejne 10-15 lat niż te, które mieliśmy wcześniej. Ale każdy, kto dziś mówi o bezużyteczności marynarki wojennej Federacji Rosyjskiej, o przestarzałości dużych okrętów nawodnych jako środków walki na morzu, autor tego artykułu prosi o rozważenie jednej bardzo prostej myśli.
Tak, bez wątpienia dziś możemy ukrócić nasze programy stoczniowe, zrezygnować z opracowywania środków do walki z amerykańskim AUG – po co, skoro mamy „Sztylet”? Ale jeśli nagle Federacja Rosyjska pójdzie tą drogą, to po 10-15-20 latach w USA będą się awanturować i przekonamy się, że nasze „Sztylety” nie są już ultimatum i nie stanowią już nieodpartego zagrożenia dla amerykańskich AUGów. I nie mamy floty zdolnej do ochrony wybrzeży Federacji Rosyjskiej, obejmującej obszary rozmieszczenia okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, demonstrującej flagę na oceanach świata, wspierającą kraje, w których NATO „przynosi demokrację”. Pozostaje tylko pułk całkowicie przestarzałych MiG-31, które nie są już nawet używane jako przechwytujące, ponieważ zawieszenia zostały przerobione na „Sztylety”.
Spróbujmy dowiedzieć się, jaki wpływ może mieć „Sztylet” na rozwój światowej marynarki wojennej. Zacznijmy od tego, co powiedział nam Prezydent:
„Unikalna charakterystyka lotu szybkiego samolotu nośnego umożliwia dostarczenie pocisku do punktu zrzutu w ciągu kilku minut. Jednocześnie pocisk lecący z prędkością naddźwiękową dziesięciokrotnie większą od prędkości dźwięku manewruje również we wszystkich częściach toru lotu, co również pozwala mu niezawodnie pokonać wszystkie istniejące i, jak sądzę, obiecujące przeciwlotnicze i przeciwrakietowe systemy obronne, dostarczające do celu na odległość ponad dwóch tysięcy kilometrów głowice nuklearne i konwencjonalne.
Szczerze mówiąc, bardzo niewiele powiedziano, ale prezentowana kreskówka ... cóż, powiedzmy, w czasach Józefa Wissarionowicza, za takie rzemiosło zostaliby umieszczeni w obozach przez 25 lat i byliby prawo. Za taką pracę hakerską ludzie, którzy byli zaangażowani w tę „kreskówkę”, powinni zostać na zawsze ekskomunikowani z klawiatury i zesłani do Afryki Środkowej, aby uczyć informatyki plemiona kanibali (jeśli nadal tam pozostali). Sama „animacja” jest taka, że wielu studentów IV roku by się jej wstydziło, ale co najważniejsze, z dużym prawdopodobieństwem „produkt” przedstawiony w kadrach nie ma nic wspólnego z prawdziwym „Sztyletem”.
Nie, najprawdopodobniej to, co widzieliśmy „pod brzuchem” MiG-31, to prawdziwy „Sztylet”, ale oto strzały trafienia w cel… Nie chodzi nawet o to, że storyboard wyraźnie pokazuje, że amunicja leci na jeden cel (coś jak ziemianka), a inny eksploduje (jak dwupiętrowy dom).
Mimo to jakoś nie jest łatwo uwierzyć, że głowica naszego pocisku hipersonicznego jest wyposażona w równie hipersonicznych pracowników gościnnych, którzy mogą z niej wyskoczyć i w ułamku sekundy zbudować dom, który następnie wysadzi w powietrze. Ale problem jest inny – podczas gdy prezydent mówi o 10 Macach, podłużne ciało spadające na ławkę robi to z prędkością poddźwiękową. Zerknij na storyboard, oceń przemieszczenie rakiety na poszczególnych klatkach i pamiętaj, że na sekundę są 24 klatki. Na każdej ramie amunicja leci prawie na swojej długości. Porównując „Sztylet” z wymiarami MiG-31 rozumiemy, że długość rakiety to około 7 metrów, co daje nam prędkość 168 m/s czyli około 605 km/h. Nie tak hipersoniczny, tutaj też nie pachnie prędkością naddźwiękową.
Wynika z tego bardzo prosty wniosek – albo „Sztylet” ma 10-biegową prędkość tylko na odcinku marszowym, a w obszarze docelowym gwałtownie ją traci, albo to, co nam pokazano, nie jest „Sztyletem”.
Szczególną uwagę należy zwrócić na drugą część oświadczenia. Faktem jest, że wielu ekspertów (i osób, które uważają się za takich) przeanalizowało „Sztylet” na podstawie prezentowanego filmu. Jednocześnie należy liczyć się z możliwością, że treść „kreskówki” (w tej części, w której pokazany jest profil lotu i atak celu) może w ogóle nie mieć związku ze „Sztyletem”.
Z szczytu naszego obecnego rozumienia prędkości hipersonicznych oczywiste są dwa poważne problemy związane z bojowym pociskiem hipersonicznym. Pierwsza to zwinność. Nie, dopóki leci w górnych warstwach atmosfery, prawdopodobnie nie ma szczególnych problemów ze zwrotnością (w rozrzedzonym powietrzu), ale prędzej czy później rakieta musi zejść w gęste warstwy atmosfery – i tam będą jakieś znaczące manewry towarzyszyć im będą wygórowane przeciążenia, które między innymi spowodują gwałtowną utratę prędkości. Dlatego, o ile autor wie, nasze pociski o dużej prędkości (nazywane są również aerobalistycznymi, termin jest niepoprawny, ale znajomy), podobnie jak X-15, nie wykonują manewrów, ale po osiągnięciu prędkości „prawie poddźwiękowej” , idź do celu w linii prostej. Ich obrona to minimalny czas pozostały do wykrycia i zniszczenia pocisku przez systemy obrony powietrznej.
Drugim problemem jest „kokon plazmowy”, w którym opada ciało poruszające się w atmosferze z prędkością naddźwiękową, co zakłóca działanie systemów naprowadzania rakiety. Oznacza to, że możemy latać naddźwiękowo, ale nie możemy celować w nieruchomy (zwłaszcza w ruchu) cel, a to znacznie ogranicza możliwości broni hipersonicznej.
Przywołajmy teraz z „kreskówki” ramki trajektorii lotu do celu. Najpierw rakieta wznosi się na duże odległości, potem nurkuje w obszar docelowy, po czym w tajemniczy sposób bifurkuje (widzimy dwie trajektorie), wykonuje podchwytliwe manewry, od których oczywiście systemy obrony przeciwlotniczej zaprzysiężonych przyjaciół powinny mieć zawroty głowy i atakuje cel.
Z powyższego można by wywnioskować: Sztylet jest zaawansowaną wersją naszych rakiet aerobalistycznych i prawdopodobnie tak właśnie działa. Wznosi się w powietrze, przyspiesza do 10 M, leci do celu, po czym zaczyna opadać w gęste warstwy atmosfery. Korpus rakiety jest odrzucany jako niepotrzebny, a dalej leci para głowic, które zaczynają energicznie manewrować w kosmosie (najprawdopodobniej nie posiadając już silnika, tylko ze względu na uzyskaną wcześniej prędkość, czyli jak głowice międzykontynentalne pociski balistyczne). Manewry mają dwa cele - zmylić obronę przeciwlotniczą wroga i spowolnić, aby wydostać się z efektu kokonu plazmy i włączyć głowicę naprowadzającą. A potem GOS przechwytuje cel, głowica koryguje lot, aby go pokonać – i to wszystko, „finita la comedy”.
Czy taki schemat działania „Sztyletu” jest sprzeczny ze słowami V.V. Putin? Wcale nie - przeczytaj ponownie tekst jego przemówienia. Nigdzie nie jest napisane, że pocisk leci z prędkością 10 metrów na całej trasie i nie ma ani słowa o prędkości jego głowic.
Wszystko wydaje się logiczne, ale smutne jest to, że jeśli (powtarzam jeszcze raz - JEŻELI) „Sztylet” działa tak, jak opisano powyżej, to w ogóle nie reprezentuje „wunderwaffe”, która nie dba o żadną obronę przeciwlotniczą . Aby GOS się „włączył”, konieczne jest zresetowanie prędkości lotu do pięciu, a to musi być zrobione kilkadziesiąt kilometrów od ruchomego celu, aby móc poprawić lot. Manewrowanie do celu - znowu utrata prędkości i głowica bojowa bynajmniej nie poleci do celu na 10 M, ale dobrze, jeśli na 2-3. Taka głowica nadal będzie trudnym celem, ale całkiem możliwe jest jej zniszczenie.
Co więc możemy powiedzieć, że Władimir Władimirowicz Putin po raz kolejny nieco upiększył prawdziwy stan rzeczy? Ale to nie jest fakt. Faktem jest, że zbudowaliśmy przedstawiony powyżej obraz pracy „Sztyletu” na znanych i publicznie dostępnych informacjach, które pojawiły się niejako nie kilkadziesiąt lat temu.
Jak nie pamiętam najsłodszego historia, opublikowany w jednym z numerów "Technologia - Młodzież". W dawnych czasach biskup Kościoła katolickiego przyszedł na wizytację jednej ze szkół świeckich. Po sprawdzeniu został na lunch, który został mu poczęstowany przez dyrektora. Biskup powiedział mu, że jest ogólnie zadowolony z tego, co zobaczył, ale jego zdaniem, ponieważ „nauka nie odkryła jeszcze ani jednego znaczącego prawa natury”, więcej uwagi należy poświęcić studiowaniu Prawa Bożego. Na to reżyser odpowiedział, że tak, nauka dopiero stawia pierwsze kroki, ale ma przed sobą wspaniałą przyszłość i kiedyś np. człowiek nauczy się latać w chmurach, jak ptaki.
- Tak, za takie słowa masz bezpośrednią drogę do piekła! - wykrzyknął biskup... Wright, ojciec Williama i Orville'a Wrightów, którzy zaprojektowali i zbudowali pierwszy na świecie samolot (choć ich prymat jest kwestionowany) i latali na nim.
Nie bądźmy jak biskup Wright i nie uznajmy, że nauka nie stoi w miejscu: to, co było niemożliwe wczoraj, staje się możliwe dzisiaj. Według niektórych informacji w Niemczech nie tak dawno udało się rozwiązać problem nieprzepuszczalności kokonu plazmowego, przynajmniej na krótki czas, a kto wie, o czym mogli myśleć krajowi Kulibini?
Jako hipotezę przyjmiemy, że w Federacji Rosyjskiej zaprojektowano samonaprowadzający pocisk o zasięgu 2 km, prędkości przelotowej 000 M przez cały lot do samego celu i zdolności do energicznego manewrowania podczas atak. Do tej pory taka amunicja naprawdę nie jest w stanie przechwycić żadnego systemu rakiet przeciwlotniczych na świecie. Czy to oznacza, że okręty nawodne świata są zdecydowanie przestarzałe i nie mają już wartości bojowej? Co zmienia wygląd „Sztyletu” we współczesnych koncepcjach budowy marynarek wojennych?
Zaskakująco - nic.
Trochę historii. W 1975 roku sowiecka marynarka wojenna przyjęła naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy dalekiego zasięgu P-500 Bazalt. Na swoje czasy bez wątpienia nie miał odpowiedników na świecie i był ultimatum potężną bronią, która nie mogła powstrzymać obrony przeciwlotniczej istniejących wówczas okrętów amerykańskich.
Główny pocisk przeciwlotniczy średniego zasięgu w tamtych latach w Ameryce flota był „Standardowym” SM-1 z różnymi modyfikacjami, ale nie było sposobu, aby skutecznie go wykorzystać przeciwko P-500. Faktem jest, że pocisk miał dość ograniczony zasięg (do 74 km w niektórych modyfikacjach), ale wymagał stałego oświetlenia celu wiązką radaru. W tym samym czasie sowiecki pocisk, po wykryciu wroga za pomocą swojego AGSN, spadł, chowając się za horyzontem przed terminem, zakłócając w ten sposób naprowadzanie strzelającego do niego SM-1. Po pojawieniu się na horyzoncie Bazaltu użycie pocisku średniego zasięgu przeciwko P-500 było również niezwykle trudne ze względu na krótki czas lotu radzieckiego pocisku. Oddany do użytku w 1976 roku system obrony powietrznej Sea Sparrow był bronią bardzo niedoskonałą (operator podświetlenia radaru musiał widzieć cel wizualnie) i nie radził sobie skutecznie z nisko latającymi naddźwiękowymi pociskami rakietowymi.
Specjalnie do zwalczania radzieckich samolotów przenoszących pociski stworzono ciężkie samoloty przechwytujące F-14 Tomcat na lotniskowcu, wyposażone w pociski powietrze-powietrze dalekiego zasięgu Phoenix. Teoretycznie „Feniksy” mogły zestrzelić radzieckie naddźwiękowe pociski w wysokogórskim odcinku trajektorii. W praktyce „Feniksy” okazały się tak skomplikowaną i kosztowną bronią, że nie ufali im piloci na pokładach samolotów bojowych. lotnictwo USA (a to w istocie elita elit). Oznacza to, że zwykli piloci i operatorzy broni „Kota Toma” nie widzieli tego pocisku w oczach - nie wydawali go podczas ćwiczeń. Oczywiście po tym nie można mówić o jakiejkolwiek skuteczności ich użycia w prawdziwej walce.
Wydaje się więc, że dla amerykańskiej floty nawodnej nadchodzą ostatnie dni. Cóż, grupy uderzeniowe lotniskowców z samolotami AWACS mogły liczyć na zidentyfikowanie i zniszczenie radzieckich okrętów nawodnych z odległości przekraczającej zasięg startowy P-500. A co z łodziami podwodnymi? Owszem, w tym czasie eskadra samolotów przeciw okrętom podwodnym i śmigłowców 12-14 bazowała na lotniskowcach amerykańskich, ale nie były one w stanie zagwarantować kontroli sytuacji podwodnej w odległości 500 kilometrów od lotniskowca. Jednocześnie radziecki SSGN, po otrzymaniu oznaczenia celu od Legend ICRC (który nadal czasami działał dokładnie tak, jak zamierzali twórcy), mógł, po otrzymaniu oznaczenia celu z satelity, wystrzelić salwę i ...
Ale Amerykanie nie wpadli w panikę i nie spieszyli się z porzuceniem swoich lotniskowców. W 1980 roku do służby przyjęto amerykańską wersję krajowego 30-mm „przecinaka do metalu” - sześciolufowy „super karabin maszynowy” „Vulkan-Phalanx”. Prawdę mówiąc, jego skuteczność przeciwko P-500 jest nieco wątpliwa. Możliwe, że Falanga mogła wycelować w sowiecki pocisk, ale na taką odległość, gdy jego pokonanie pociskami 20 mm niewiele dało do rozstrzygnięcia, ponieważ pocisk przeciwokrętowy trafił „do mety”. opancerzony i co tam, amerykański „przecinak do metalu” nie zestrzelił P-500, ta sama głowica miała prawie gwarancję, że przeleci na bok wrogiego statku.
Ale w 1983 roku krążownik Ticonderoga wszedł do marynarki wojennej USA z najnowszym radarem AN / SPY-1, modyfikacją radaru obrony przeciwrakietowej. I nowe „standardowe” pociski SM-2, które nie wymagały już ciągłego śledzenia celu przez radar - wystarczyło podświetlić go w końcowym odcinku trajektorii.
W przyszłości pocisk był stale ulepszany, osiągając zasięg ponad 160 km – innymi słowy amerykańskie okręty miały możliwość zestrzelenia radzieckich pocisków naddźwiękowych, zanim po wykryciu amerykańskiego nakazu zejdą na ultraniską wysokość. Stopniowo Amerykanie nauczyli się walczyć także z rosyjskimi rakietami na niskich wysokościach - ich szpieg, będący radarem o zasięgu decymetrowym, widział niebo doskonale, ale bardzo słabo - to, co było na poziomie morza. Problem ten został stopniowo rozwiązany, a w 2004 r. Marynarka Wojenna USA weszła do służby z nowym pociskiem ESSM, specjalnie zaprojektowanym do zwalczania nisko latających celów naddźwiękowych. Amerykanie opracowali ASM-135 ASAT przeciwko sowieckim satelitom, ale w 1988 roku program został zamknięty - Stany Zjednoczone przeforsowały odmowę ZSRR od aktywnych satelitów rozpoznawczych USA-A, najbardziej niebezpiecznych dla amerykańskiej marynarki wojennej.
Nie od razu, ale stopniowo, krok po kroku, Amerykanie znaleźli sposoby na przeciwdziałanie sowieckiemu „wunderwaffe”. Wszystkie te amerykańskie środki oczywiście wcale nie uczyniły pocisków naddźwiękowych bezużytecznymi. „Granity” i „Bazalty” do dziś pozostają bardzo niebezpieczną bronią. Ale… faktem jest, że środki ataku i obrony są w odwiecznej rywalizacji „tarczy i miecza”. W momencie pojawienia się „Bazaltów”, można powiedzieć, że amerykańska „tarcza” pękła, ale z czasem Stany Zjednoczone wzmocniły ją do tego stopnia, że pozwoliły skutecznie stawić opór sowieckiemu mieczowi. Nowa tarcza USA nie gwarantowała nietykalności (żadna tarcza nie dawałaby takiej gwarancji noszącemu ją wojownikowi), ale połączenie „tarczy” (systemy obrony przeciwlotniczej itp.) z „mieczem” – lotnictwo lotniskowe, dał US Navy zdolność do wykonywania zadań, do których została stworzona, dość skutecznie radzi sobie z nosicielami radzieckich pocisków dalekiego zasięgu oraz z samymi pociskami.
Jeśli więc „Dagger” rzeczywiście ma cechy, którymi go „nadaliśmy”, to nie ma wątpliwości, że amerykańska „tarcza” znów pękła.
Ale w ten sam sposób nie ma wątpliwości, że Amerykanie, zdając sobie sprawę z tego, co im zagraża, za rok lub dziesięć znajdą sposoby na przeciwdziałanie rosyjskim pociskom naddźwiękowym i stopniowe unieważnienie obecnej przewagi technologicznej Kinzhal. Bez wątpienia z czasem „podciągną” swoją „tarczę” do poziomu naszego „miecza”.
Należy wyraźnie zrozumieć, że koncepcja: „Udzielimy Ci odpowiedzi na każde Twoje pytanie: „Mamy karabin maszynowy, a Ty go nie masz!” Działa wyłącznie przeciwko krajom poważnie gorszym od naszego kraju w warunki rozwoju naukowego i technicznego. W tym przypadku tak, możemy stworzyć „takie urządzenia”, którym kraj zapóźniony po prostu nie może się przeciwstawić. A kiedy się nauczy, będziemy już daleko do przodu.
Ale bez względu na to, jak bardzo cieszymy się z żartów Michaiła Nikołajewicza Zadornowa, który opuścił nas przedwcześnie, Federacja Rosyjska nie przewyższa Stanów Zjednoczonych ani pod względem naukowym, ani technicznym. Jeśli zajmiemy się sferą czysto militarną, to bez wątpienia w niektórych dziedzinach wyprzedzamy Stany Zjednoczone, w innych są one najlepsze. A to oznacza, że nie jest odległa chwila, kiedy na rosyjski „sztylet” znajdzie się zupełnie godna amerykańska odpowiedź i musimy być na to przygotowani.
Nawiasem mówiąc, możliwe, że ta „odpowiedź” już istnieje. W tym celu zrobimy jeszcze jedną małą dygresję do historii.
Konflikt o Falklandy, 1982. Jak wiemy, Argentyna miała pociski przeciwokrętowe Exocet, które mogła (i używała) przeciwko brytyjskim okrętom. Choć może to zabrzmieć dziwnie, Exocety w swojej taktycznej niszy w 1982 roku absolutnie odpowiadały rosyjskiemu Kinzhalowi w 2018 roku. Proszę nie rzucać w autora artykułu kwiatami doniczkowymi, ale po prostu porównać kilka faktów.
Samoloty argentyńskie mogłyby używać Exocets bez wchodzenia w zasięg obrony powietrznej brytyjskiej formacji. Dokładniej weszli, ale taktyka lotu na niskich wysokościach nie pozostawiła Brytyjczykom czasu na reakcję, w wyniku czego nie mogli nawet strzelać do Super Etandarów, nie mówiąc już o ich zestrzeleniu. Pocisk poleciał do celu na bardzo małej wysokości, na której główne brytyjskie systemy obrony powietrznej Sea Dart i Sea Cat nie mogły przechwycić Exoceta - nie było takiej technicznej możliwości. Teoretycznie najnowsze systemy obrony przeciwlotniczej Sea Wolf mogły zestrzelić francuskie pociski przeciwokrętowe, ale po pierwsze zainstalowano je tylko na dwóch brytyjskich okrętach, a po drugie w praktyce nie zawsze zdążyły poćwiczyć na poddźwiękowych Skyhawkach , gdzie mógłby pocisk przeciwokrętowy w warunkach bojowych. Artyleria szybkostrzelna, taka jak nasze AK-630 lub amerykańskie falangi wulkaniczne, mogła zniszczyć Exocety, ale flota brytyjska nie miała takich systemów artyleryjskich. Skrzydła powietrzne na brytyjskich lotniskowcach nie mogły ani przechwycić Super Etandarów, ani zniszczyć samych Exocetów.
Innymi słowy, Argentyna miała do dyspozycji superbroń, której Brytyjczycy nie mogli przechwycić bronią ogniową (samoloty, rakiety i artyleria), a której lotniskowców nie mogli zniszczyć przed użyciem rakiet. Właściwie - po nałożeniu nie mogły też zniszczyć. Czy nie jest to bardzo podobne do opisu możliwości systemu rakietowego Kinzhal? Autor nie ma wątpliwości, że gdyby miłośnicy argentyńskiej marynarki wojennej mieli okazję dyskutować o zbliżającym się konflikcie z Wielką Brytanią „w Internecie”, tak jak my dzisiaj, to wszędzie brzmiałaby teza „jeden pocisk Exocet – jeden brytyjski lotniskowiec”.
Czy autor powinien przypomnieć, kto wygrał konflikt o Falklandy?
Brytyjskie okręty nie były w stanie zniszczyć pocisków i ich lotniskowców, ale były w stanie oszukać naprowadzającą głowę Exocets. W rezultacie pociski argentyńskie trafiały tylko w te cele, które nie miały czasu na ustawienie wabików, jak miało to miejsce w przypadku Sheffield i Glamorgan. Ściśle mówiąc, Argentyńczycy nie strzelali do przenośnika atlantyckiego - używali Exocets na brytyjskich okrętach wojennych, ustawiali fałszywe cele, udaremniali zdobycie i pociski wlatywały "do mleka". A tam, na swoje nieszczęście, był Atlantic Conveyor, przebudowany statek cywilny, na którym ze względu na wrodzoną brytyjską oszczędność nie zainstalowano żadnych środków do zagłuszania.
Oczywiście, dzisiejsza brytyjska ingerencja GOS w model 1982 raczej nie będzie myląca. Ale postęp nie stoi w miejscu, a Amerykanie zawsze przywiązywali dużą rolę do wojny elektronicznej. A jeśli, według niektórych raportów, dzisiaj posunęliśmy się do przodu w tej dziedzinie, wcale nie oznacza to, że amerykańskie stacje walki elektronicznej są złe. Jednocześnie wszyscy, którzy dziś głoszą: „Jeden amerykański lotniskowiec – jeden Kinzhal” i „Nie potrzebujemy floty, mamy Kinzhal” zdają się zapominać o sposobach tłumienia głowic naprowadzających rakiety. Ale bez względu na to, z jaką prędkością leci rakieta, nowoczesny „dżentelmeński” zestaw namierzający „działający” na cele mobilne – radar, optyka i „termoobrazowanie” w zakresie podczerwieni można jakoś wprowadzić w błąd. Ale bardzo wygodnie jest o tym nie pamiętać - dla osobistego spokoju, ponieważ naprawdę chcesz wierzyć, że „ponury rosyjski geniusz” stworzył niezwyciężoną broń, która natychmiast zmieniła równowagę sił na świecie!
W rzeczywistości, jeśli „sztylet” ma przypisywane mu właściwości użytkowe, to naprawdę jest niezwykle potężnym środkiem walki na morzu. Można powiedzieć, że „tarcza” Marynarki Wojennej USA po raz kolejny „pęknęła”, a to daje nam znacznie większe możliwości operacyjne na kolejne 10-15 lat niż te, które mieliśmy wcześniej. Ale każdy, kto dziś mówi o bezużyteczności marynarki wojennej Federacji Rosyjskiej, o przestarzałości dużych okrętów nawodnych jako środków walki na morzu, autor tego artykułu prosi o rozważenie jednej bardzo prostej myśli.
Tak, bez wątpienia dziś możemy ukrócić nasze programy stoczniowe, zrezygnować z opracowywania środków do walki z amerykańskim AUG – po co, skoro mamy „Sztylet”? Ale jeśli nagle Federacja Rosyjska pójdzie tą drogą, to po 10-15-20 latach w USA będą się awanturować i przekonamy się, że nasze „Sztylety” nie są już ultimatum i nie stanowią już nieodpartego zagrożenia dla amerykańskich AUGów. I nie mamy floty zdolnej do ochrony wybrzeży Federacji Rosyjskiej, obejmującej obszary rozmieszczenia okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, demonstrującej flagę na oceanach świata, wspierającą kraje, w których NATO „przynosi demokrację”. Pozostaje tylko pułk całkowicie przestarzałych MiG-31, które nie są już nawet używane jako przechwytujące, ponieważ zawieszenia zostały przerobione na „Sztylety”.
informacja