Co się stało z kompleksem Rubież?
Jakiś czas temu w mediach, powołując się na niewymienione źródła, doniesiono, że mobilny naziemny system rakietowy Rubezh (PGRK) stworzony dla Strategicznych Sił Rakietowych, który pomyślnie przeszedł prawie wszystkie testy projektowe i państwowe, został włączony do nowy państwowy program zbrojeniowy na lata 2018-2027. podobno nie trafił. Jaki jest tego powód i jaki związek może mieć ta decyzja (o ile w ogóle miała miejsce) z traktatem o siłach jądrowych średniego zasięgu (traktat INF)? Należy od razu zauważyć, że informacji o „Frontier” jest bardzo mało, a konstrukcje autora mają w dużej mierze charakter wartościujący.
Przede wszystkim warto zauważyć, że nienazwane źródło w dziennikarstwie może oznaczać wszystko, od bardzo wysoko postawionego źródła po plotki. Tak więc wszelkie „nienazwane” informacje, które nie otrzymują jakiegoś poparcia faktami lub potwierdzeniem w oficjalnym charakterze, należy traktować ze sceptycyzmem. Samo sformułowanie odmowy brzmi dziwnie. Na przykład wybrali między aerobalistycznym naddźwiękowym sprzętem bojowym (AHBO) „Avangard” i „Frontier” i uznali, że ten pierwszy jest bardziej potrzebny, a pieniądze są tylko na jeden kompleks. Na tle znanego już (ale też w ogóle nic oficjalnie nie potwierdzonego) odroczenia programu bojowego kompleksu kolejowego Strategicznych Wojsk Rakietowych „Barguzin” wydaje się to brzmieć przekonująco. Ale to nie jest takie proste.
„Barguzin” od samego początku miał wielu przeciwników w Strategicznych Siłach Rakietowych. Mówiąc dokładniej, nie tak - w strukturach dowodzenia i wojskowo-naukowych Sił Rakietowych Strategicznych istnieje kilka dominujących punktów widzenia na rozwój wojsk i wymaganych systemów rakiet bojowych i wszystkiego innego. A co do odrodzenia BZHRK, zarówno „nauki”, jak i „przemysłowców”, a same wojska od samego początku miały dwa punkty widzenia - że potrzebujemy tego i że nie potrzebujemy, możemy się bez niego obejść. Na szczęście znacznie wzrosły właściwości bojowe Yarsa PGRK, w tym przeżywalność, możliwość przenoszenia wielu niezależnie nacelowanych pojazdów powracających (MIRV), a także zwiększona masa rzutu i możliwości systemu obrony przeciwrakietowej (KSP PRO). obszary patroli bojowych, pozwalają naprawdę obejść się bez „pociągów rakietowych”. Co więcej, BZHRK miał powstać na podstawie przyzwoicie przerobionej (nie ma innej drogi, a rakiety minowe różnią się od mobilnych, a przeróbki są jeszcze bardziej wymagane dla „pociągowych”), ale zunifikowane z mobilnym i moje wersje, ten sam „Yars” (lub raczej Yarsa-S). Więc głowice i PCB PRO były takie same. Tak więc przeciwnicy BZHRK odnieśli się do faktu, że po co produkować różne odmiany, mówią, że rakieta jest prawie taka sama, zmniejsza to koszty, ale koszty rozmieszczenia grupy BZHRK będą znaczne, w tym ze względu na utworzenie solidne wsparcie dla nich na kolei (choć specjalnie ufortyfikowane tory i inne rzeczy z "Barguzinem" nie są potrzebne, ponieważ ICBM w nim nie waży 105 ton, ale około 50, a samochód oczywiście też dużo lżejszy niż ten zastosowany w BZHRK „Molodets”).
W związku z tym istniała solidna opozycja wobec BZHRK (w tym samego dewelopera, reprezentowanego przez MIT, ten sam Yu. Solomonov nie ukrywał ani razu swojej sceptycznej opinii w tej sprawie) i pomimo zakończenia początkowych etapów R&D i przejście do rzucania testów, udało jej się wygrać tymczasowe zwycięstwo i osiągnąć odroczenie emisji z BZHRK, nie, nie na zawsze, ale przez kilka lat, że tak powiem, w skrytce. Albo, powiedzmy, wcześniejszą aktywacją programu, w przypadku wycofania się z Układu START-3 i przejścia do rozwoju strategicznych sił jądrowych według od dawna opracowanego programu rozwoju przy braku ograniczeń traktatowych (tam powinny być programami na każdą okazję). Fakty wskazują, że program prawdopodobnie został przełożony na późniejszy termin - nie było żadnych informacji o nowych uruchomieniach.
Ale nie było konfrontacji między Awangardem i Pograniczem, jak między BZHRK i PGRK. A to niemożliwe. Tutaj konieczne jest wyjaśnienie obrazu.
Cóż, po pierwsze, Avangard 15Yu71 AGBO nie istnieje samodzielnie, ale jako część systemu rakiet bojowych z pociskiem 15A35-71. Sprzęt, jak oficjalnie informowano, już wchodzi do serii, co oznacza, że jest instalowany na ICBM 15A35 III generacji (UR-100NUTTH), zamieniając przestarzały pocisk w jedną z najstraszniejszych broni w arsenale naszych strategicznych sił nuklearnych . Tak, a takie „suche” pociski (niezatankowane i niekapsułkowane, czyli przechowywane bez utraty właściwości, w odpowiednich warunkach, prawie na zawsze) kiedyś były kupowane od Ukrainy nie bez powodu - więc się przydadzą. Teraz staną się „jednostkami sił specjalnych Strategicznych Sił Rakietowych” dzięki „Awangardy” – trzeba zrozumieć, że póki co użycie AGBO jest konieczne do wszystkiego, ale nie po to, by przebić się przez bezużyteczne, mityczne w istocie, amerykański system obrony przeciwrakietowej (który nie opanował jeszcze przechwytywania najbardziej prymitywnych ICBM), ponieważ nawet z przełomem „idealnej obrony przeciwrakietowej”, jak to miało miejsce w snach generałów Pentagonu i opowieściach podkomisji senackich, nowoczesnych niekierowanych i niemanewrujących głowic bojowych ICBM i SLBM, z najnowszym kompleksem środków do przezwyciężyć obronę przeciwrakietową, wykonują świetną robotę. „Awangarda” jest potrzebna do innych, do tej pory bardzo specyficznych zadań, w tym nawet w wersji niejądrowej, jeśli zajdzie taka potrzeba.
A także, prawdopodobnie, ten sam AGBO, ale już nie 1 sztuka na ICBM, będzie również używany na ciężkim ICBM Sarmat, powiedzmy, do 3 sztuk na pocisk. Nikt jednak nie zna dokładnie parametrów wagowo-gabarytowych produktu, wszelkie szacunki są dokonywane na podstawie masy rzutu starego ICBM 15A35 oraz znanych danych o masie rzutu Sarmata, nie zapominając jednak, że masa rzutu jest nie jest synonimem ładowności rakiety, to bardziej jej. Ale sądząc po tym, że w otwartych źródłach pojawiły się wzmianki o Awangardzie-R lub Awangardzie-Rubezh (z powodu tego ostatniego wiele osób przez długi czas myliło te dwa kompleksy, co było wygodne w ramach legendy okładkowej), AGBO jednak prawdopodobnie w innej, zmniejszonej wersji rozmiarowej i wagowej, powinien był zostać użyty na Frontierze. I tutaj trzeba zrozumieć, czym jest „Frontier” i dlaczego można go „odepchnąć” od rozmieszczenia?
Gdzieś w połowie „zerowych” lat w MIT zaczęto opracowywać system rakiet bojowych z małymi ICBM o zwiększonej celności. Stosunkowo niewielka waga i wymiary produktu umożliwiły zastosowanie mniejszego i lżejszego podwozia, co zwiększa drożność i przeżywalność kompleksu. Zamiast standardowego podwozia MZKT „Yars” z układem kół 16x16, na początkowym etapie miał on zastosować MZKT-79292 z układem kół 10x10, a potem okazało się, że to podwozie nie wystarczy i MZKT- Za podstawę przyjęto 79291 12x12. Nie wiadomo, kiedy rozpoczęły się premiery produktu. Pierwszy prawdziwy start miał miejsce z Plesiecka we wrześniu 2011 roku. i został uznany za nieudany - rakieta spadła 8 km od miejsca startu. Możliwe jednak, że premiera była rzutem, a porażkę ogłoszono jako przykrywkę. Następnie w maju 2012 r. nastąpił kolejny start z Plesetska. w całkowicie międzykontynentalnej odległości - do Kamczatki Kura, w tym wystrzeleniu, jak doniesiono, był model głowicy monoblokowej.
Ale potem wszystkie kolejne starty zostały wykonane z Kapustina Jara, co już wiele mówi - tego punktu nie zauważają środki techniczne wroga, a gdy chcą przetestować coś, czego Wuj Sam nie musi widzieć, na przykład cechy wodowania lub hodowli bloków bojowych, albo kulka manewrowa, albo nowy KSP PRO - wtedy leci z KapYar i zwykle do Sary-Shagan, trasą „południową krótką” lub „wewnętrzną”. Tak zwykle odbywały się starty do testowania zaawansowanego sprzętu bojowego czy KSP PRO. Wymagały one jednak z reguły użycia specjalnych nośników zdolnych do częściowego symulowania warunków lotu na bardzo krótkich dystansach, w szczególności wejścia w atmosferę, na znacznie większym zasięgu – mówimy o takich nośnikach jak K-65MR, a Topol-E, który go zastąpił (przeróbka starych ICBM Topol).
A „Frontier” poleciał z KapYar, najpierw do Kury, w tym samym 2012 roku. poleciał równie skutecznie do Sary-Shagan. Latem 2013 roku odbyła się tam kolejna premiera. a także sukces. Wtedy premiery były odkładane na długi czas, a już w marcu 2015 roku. odbyło się V wodowanie „Frontier”, również na trasie „południowej krótkiej”, również udane i była to już kontrola testowa – na jej podstawie wydano wniosek z zaleceniem przyjęcia DBK „Rubezh” do użytku. Pojawiły się niejasne informacje, że we wszystkich startach, z wyjątkiem pierwszej udanej, testowano już podzieloną głowicę naprowadzania indywidualnego. Co więcej, w mediach krążyły plotki, że Frontier będzie miał kulki manewrujące jako standardowe narzędzie, ale wydaje się, że tak nie jest, przynajmniej nie na początkowym etapie. Wygląda raczej na to, że ma standardowe głowice dla naszych nowych lekkich ICBM i SLBM - czyli Yarsa i Bulava, które zawierają do 5 PP średniej mocy. Tak krótki cykl testów rakietowych może wskazywać, że w konstrukcji wykorzystano wiele tego, co zostało opracowane na poprzednich pociskach, czyli etapy, sprzęt bojowy i tak dalej. Są prawdopodobnie dwa kroki.
A teraz, po udanym uruchomieniu testowym, choć spodziewano się kolejnych premier w latach 2016-2017. - jeszcze nie było. Jak widać, sprawa utknęła jeszcze przed nowym SAP, choć pojawiły się informacje o przygotowaniach do rozmieszczenia „Frontier” w dwóch dywizjach rakietowych na zachodzie i wschodzie Federacji Rosyjskiej.
O co chodzi? Tutaj należy zwrócić uwagę na zasięg pokazywany przez tę małą i lekką (mniej niż 40 ton) rakietę. Najdłuższy zasięg został pokazany podczas drugiego startu i wynosi nieco ponad 6000 km. A reszta startuje - w zasięgu około 2000-2500 km. „Krótkie” starty są generalnie poważnym testem dla rakiety, bez względu na to, jak trudno jest wystrzelić na maksymalną odległość. Brak startu w celu przetestowania tego maksymalnego zasięgu, jak zwykle „na odległych wodach Oceanu Spokojnego”, w połączeniu z bardzo „krótkimi” startami, przekonały Amerykanów, że „Frontier” nie jest ICBM, ale IRBM. I od tego czasu regularnie pojawia się w amerykańskich oskarżeniach przeciwko Federacji Rosyjskiej o naruszenie traktatu INF.
Amerykanie oskarżają nas, jak wiecie, o to, że Iskander-M OTRK zawiera naziemne wyrzutnie rakietowe 9M728, a teraz 9M729, z których jedna wygląda jak nieco skrócona wersja morskiej wyrzutni pocisków rakietowych 3M14 Calibre (z zasięg, jak wiadomo, około 2.5-3.5 tys. km w wersjach niejądrowych i jądrowych), a drugi - jako jego kompletna kopia. Oczywiście, jeśli widzisz zwierzę, które wygląda jak kot, zachowuje się jak kot i jest wielkości kota, to powinieneś założyć, że jest to kot. Ale Amerykanie nie są w stanie udowodnić tożsamości tych pocisków – zewnętrzne podobieństwo jest niewielkie, a oficjalnie na lądzie pociski te nie zostały wystrzelone na odległość ponad 500 km „zabronioną” na mocy traktatu INF. To znaczy nie złapany - nie złodziej. W ten sam sposób Amerykanie oskarżają nas o Frontier. Na przykład to jest twój IRBM, który na 6000 km przeleciał ze zmniejszonym ładunkiem, aby „zmieścić się” w traktacie START-3.
Wydawałoby się, że żyjcie i radujcie się – Rosjanie waszym zdaniem IRBM, który nie zagraża Stanom Zjednoczonym (i nie dbają o Europę), są brani pod uwagę jako ICBM, pozbawiając się części swoich pozycji na przewoźników w Traktacie, co nie jest tak krytyczne dla Federacji Rosyjskiej, która ma duże miejsca magazynowe dla przewoźników – mamy ich mniej niż ogranicza Traktat. O wiele gorzej jest, że oni, jak się okazuje, i zarzuty będą zmuszone liczyć w Traktacie, w gruncie rzeczy niestrategiczne. Ale oni jednak swędzi, chęć zranienia Rosji i obwiniania jej jest silniejsza niż logika.
Federacja Rosyjska oficjalnie odrzuca wszystkie oskarżenia, wysuwając wzajemne oskarżenia przeciwko Stanom Zjednoczonym. W tworzeniu pocisków docelowych o charakterystyce zbliżonej do IRBM oraz w tworzeniu możliwości rozmieszczenia Tomahawk GLCM w Europie w ramach rozmieszczenia pocisków przechwytujących SM-3 Block 1B w modułach pionowego startu Mk-41 na 8 ogniw ( zaczerpnięty z US Navy, gdzie instalacje te są również wykorzystywane do przyjmowania „Tomahawków”). Ale nawet jeśli „Tomahawki” są naprawdę tam umieszczone, będzie ich bardzo mało, dla naszej obrony przeciwlotniczej taka liczba nic nie znaczy. Ponadto nuklearne „Tomahawki” od dawna zostały przekształcone w konwencjonalne, a ładunki do nich od dawna zostały zlikwidowane i nie ma gdzie uzyskać nowych. Federacja Rosyjska oskarża też Stany Zjednoczone o tworzenie bezzałogowych samolotów uderzeniowych dalekiego zasięgu, co również oceniane jest jako naruszenie z punktu widzenia traktatu INF (choć w momencie jego podpisywania nie było takich urządzeń), choć nie pojedynczy dron przenosi ładunki nuklearne.
Strony obwiniają się nawzajem, ale nikt nie chce jako pierwszy wycofać się z Traktatu. Wręcz przeciwnie, Amerykanie niedawno ogłosili, że chcą „zwrócić wyrzutnie rakiet uzbrojonych w broń nuklearną okrętom Republiki Kirgiskiej” i „umieścić dodatkowe głowice bojowe o małej mocy na rakietach typu SLBM Trident-2”, a to, jak mówią, przyczyni się do zmusić Federację Rosyjską do „powrotu do traktatu INF”. Logika takiego stwierdzenia jest jak kurczak, a ocena rzeczywistości i własnych możliwości jak kurczak przechodzący przez jezdnię. Stany Zjednoczone nie mają obecnie żadnych morskich wyrzutni pocisków nuklearnych (SLCM), a nawet jeśli odtworzy się atomowy Tomahawk lub powstanie nowy SLCM w ramach programu NGLAW, to nie pomoże, po prostu nie ma ładunków nuklearnych dla je w arsenale i nie ma dokąd wziąć. Na początku września zeszłego roku pozostało 3822 głowic (teraz to już mniej, procesu „wzmacniania energetyki jądrowej Ameryki” nie może zatrzymać żwawy tweet wujka Donalda), z czego niecałe 2000 W76-1 i nieco więcej niż 300 W88 na Trident-2 SLBM, nieco mniej 500 W87 na Minuteman-3 ICBM, mniej niż 600 W80-1 na AGM-86B CR, reszta to pozostałości nierozciętych bomb B-83 i około pół tysiąca bomb B-61, które mają zostać przekształcone w 350-600 B-61-12. Amerykanie nie będą mogli szybko produkować nowych ładunków, dopiero w latach 2030. XX wieku. Cóż, nie jest bardzo jasne, nawet gdyby te stwierdzenia nie były czystym blefem, w jaki sposób te środki „zmusiłyby” nas do skorygowania „naruszeń”, czy są one prawdziwe, czy nie?
Rosja też nie spieszy się z wyjściem z Traktatu - na razie jesteśmy zadowoleni z tego, że tam jesteśmy, ale nie obchodzi nas też oskarżeń i oczywiście nie zamierzamy piłować skrzydlatych Iskanderów, bo tam nie ma dowodów. Dlatego prawdopodobnie „Frontier” zwolnił, aby nie podawać kolejnego powodu oskarżeń. Chociaż „Frontier” formalnie też nie ma nic do pokazania – pod względem pokazanego zasięgu pasuje do ICBM i nie można wykluczyć, że z jeszcze mniejszym ładunkiem może polecieć jeszcze dalej.
I nie jest faktem, że ten pocisk został stworzony jako potencjalny IRBM, raczej wszystko jest tutaj nieco trudniejsze. Może to być również ICBM, zwłaszcza jeśli jest wyposażony w aerobalistyczny hipersoniczny sprzęt bojowy - powiedzmy, pocisk balistyczny działa na 6+ tys. km, a następnie hipersoniczny aparat szybowcowo-manewrowy, mniejsza wersja Avangard cel w górnych warstwach atmosfery, powiedzmy jeszcze trzy tysiące kilometrów - to dla ciebie zasięg międzykontynentalny. A kontynentalne zadania nuklearne na „długi średni” zasięg, które nie są zbyt wygodne do wykonania za pomocą konwencjonalnych ICBM, rozwiązałby „Frontier”.
Ale w końcu AGBO dla „Frontier”, jeśli był w fazie rozwoju, prawie nie był testowany - jeśli tak jest, to po co wdrażać kompleks jako ICBM, skoro jeszcze nie jest to jeden? Zirytować Amerykanów? Może lepiej poczekać? Na razie niech „Frontier”, który w razie potrzeby można bardzo szybko uruchomić w serii i rozmieścić w małych ilościach, pozostanie w magazynie. Powiedzmy, dopóki Trump nie napisze kilku kolejnych tweetów znikąd i sam nie wycofa się z traktatu INF, mówiąc, jak wzrośnie moc pocisków nuklearnych z tego i jakie ma inteligentne pociski. Być może do tego czasu podwozie z MZKT zostanie zastąpione podwoziem stworzonym zgodnie z pracami rozwojowymi „Platforma-O” z KamAZ - jest bardziej obiecująca, a pod względem zwrotności ze wszystkimi kierowanymi kołami da dużo punktów do przodu na podwozie Mińska, a każdy ma taksówkę "Platformy" pancerne, co też jest plusem.
Choć sądząc po rozwoju stosunków między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi, które upadają niemal tak szybko, jak amerykański arsenał nuklearny, jeszcze szybciej, wiele porozumień między dwoma mocarstwami może wkrótce przestać istnieć. A może to na tyle sprytne, żeby nie podejmować tak pochopnych kroków z traktatami w kwestiach strategicznej stabilności. Choć, jak pokazuje praktyka poprzednich amerykańskich kroków, zarówno traktatem ABM, jak i „hiposonicznym wyzwaniem” w postaci „szybkiego globalnego uderzenia” – Amerykanie tylko pogorszyli sytuację, a Rosja zyskała przewagę. Tak będzie z INF. Tak, i byłoby lepiej, gdyby Amerykanie nie podejmowali innych pochopnych kroków.
Chodzi oczywiście o konfrontację militarną w Syrii - Stormy Daniels jest oczywiście wybitną damą i ma wybitne cnoty, ale nie piękną Elenę, a Trump nigdy nie jest młodym Paryżem, więc nie tylko wojny, ale nawet incydenty zbrojne z jej powodu pomiędzy układającymi się supermocarstwami.
Przede wszystkim warto zauważyć, że nienazwane źródło w dziennikarstwie może oznaczać wszystko, od bardzo wysoko postawionego źródła po plotki. Tak więc wszelkie „nienazwane” informacje, które nie otrzymują jakiegoś poparcia faktami lub potwierdzeniem w oficjalnym charakterze, należy traktować ze sceptycyzmem. Samo sformułowanie odmowy brzmi dziwnie. Na przykład wybrali między aerobalistycznym naddźwiękowym sprzętem bojowym (AHBO) „Avangard” i „Frontier” i uznali, że ten pierwszy jest bardziej potrzebny, a pieniądze są tylko na jeden kompleks. Na tle znanego już (ale też w ogóle nic oficjalnie nie potwierdzonego) odroczenia programu bojowego kompleksu kolejowego Strategicznych Wojsk Rakietowych „Barguzin” wydaje się to brzmieć przekonująco. Ale to nie jest takie proste.
„Barguzin” od samego początku miał wielu przeciwników w Strategicznych Siłach Rakietowych. Mówiąc dokładniej, nie tak - w strukturach dowodzenia i wojskowo-naukowych Sił Rakietowych Strategicznych istnieje kilka dominujących punktów widzenia na rozwój wojsk i wymaganych systemów rakiet bojowych i wszystkiego innego. A co do odrodzenia BZHRK, zarówno „nauki”, jak i „przemysłowców”, a same wojska od samego początku miały dwa punkty widzenia - że potrzebujemy tego i że nie potrzebujemy, możemy się bez niego obejść. Na szczęście znacznie wzrosły właściwości bojowe Yarsa PGRK, w tym przeżywalność, możliwość przenoszenia wielu niezależnie nacelowanych pojazdów powracających (MIRV), a także zwiększona masa rzutu i możliwości systemu obrony przeciwrakietowej (KSP PRO). obszary patroli bojowych, pozwalają naprawdę obejść się bez „pociągów rakietowych”. Co więcej, BZHRK miał powstać na podstawie przyzwoicie przerobionej (nie ma innej drogi, a rakiety minowe różnią się od mobilnych, a przeróbki są jeszcze bardziej wymagane dla „pociągowych”), ale zunifikowane z mobilnym i moje wersje, ten sam „Yars” (lub raczej Yarsa-S). Więc głowice i PCB PRO były takie same. Tak więc przeciwnicy BZHRK odnieśli się do faktu, że po co produkować różne odmiany, mówią, że rakieta jest prawie taka sama, zmniejsza to koszty, ale koszty rozmieszczenia grupy BZHRK będą znaczne, w tym ze względu na utworzenie solidne wsparcie dla nich na kolei (choć specjalnie ufortyfikowane tory i inne rzeczy z "Barguzinem" nie są potrzebne, ponieważ ICBM w nim nie waży 105 ton, ale około 50, a samochód oczywiście też dużo lżejszy niż ten zastosowany w BZHRK „Molodets”).
W związku z tym istniała solidna opozycja wobec BZHRK (w tym samego dewelopera, reprezentowanego przez MIT, ten sam Yu. Solomonov nie ukrywał ani razu swojej sceptycznej opinii w tej sprawie) i pomimo zakończenia początkowych etapów R&D i przejście do rzucania testów, udało jej się wygrać tymczasowe zwycięstwo i osiągnąć odroczenie emisji z BZHRK, nie, nie na zawsze, ale przez kilka lat, że tak powiem, w skrytce. Albo, powiedzmy, wcześniejszą aktywacją programu, w przypadku wycofania się z Układu START-3 i przejścia do rozwoju strategicznych sił jądrowych według od dawna opracowanego programu rozwoju przy braku ograniczeń traktatowych (tam powinny być programami na każdą okazję). Fakty wskazują, że program prawdopodobnie został przełożony na późniejszy termin - nie było żadnych informacji o nowych uruchomieniach.
Ale nie było konfrontacji między Awangardem i Pograniczem, jak między BZHRK i PGRK. A to niemożliwe. Tutaj konieczne jest wyjaśnienie obrazu.
Cóż, po pierwsze, Avangard 15Yu71 AGBO nie istnieje samodzielnie, ale jako część systemu rakiet bojowych z pociskiem 15A35-71. Sprzęt, jak oficjalnie informowano, już wchodzi do serii, co oznacza, że jest instalowany na ICBM 15A35 III generacji (UR-100NUTTH), zamieniając przestarzały pocisk w jedną z najstraszniejszych broni w arsenale naszych strategicznych sił nuklearnych . Tak, a takie „suche” pociski (niezatankowane i niekapsułkowane, czyli przechowywane bez utraty właściwości, w odpowiednich warunkach, prawie na zawsze) kiedyś były kupowane od Ukrainy nie bez powodu - więc się przydadzą. Teraz staną się „jednostkami sił specjalnych Strategicznych Sił Rakietowych” dzięki „Awangardy” – trzeba zrozumieć, że póki co użycie AGBO jest konieczne do wszystkiego, ale nie po to, by przebić się przez bezużyteczne, mityczne w istocie, amerykański system obrony przeciwrakietowej (który nie opanował jeszcze przechwytywania najbardziej prymitywnych ICBM), ponieważ nawet z przełomem „idealnej obrony przeciwrakietowej”, jak to miało miejsce w snach generałów Pentagonu i opowieściach podkomisji senackich, nowoczesnych niekierowanych i niemanewrujących głowic bojowych ICBM i SLBM, z najnowszym kompleksem środków do przezwyciężyć obronę przeciwrakietową, wykonują świetną robotę. „Awangarda” jest potrzebna do innych, do tej pory bardzo specyficznych zadań, w tym nawet w wersji niejądrowej, jeśli zajdzie taka potrzeba.
A także, prawdopodobnie, ten sam AGBO, ale już nie 1 sztuka na ICBM, będzie również używany na ciężkim ICBM Sarmat, powiedzmy, do 3 sztuk na pocisk. Nikt jednak nie zna dokładnie parametrów wagowo-gabarytowych produktu, wszelkie szacunki są dokonywane na podstawie masy rzutu starego ICBM 15A35 oraz znanych danych o masie rzutu Sarmata, nie zapominając jednak, że masa rzutu jest nie jest synonimem ładowności rakiety, to bardziej jej. Ale sądząc po tym, że w otwartych źródłach pojawiły się wzmianki o Awangardzie-R lub Awangardzie-Rubezh (z powodu tego ostatniego wiele osób przez długi czas myliło te dwa kompleksy, co było wygodne w ramach legendy okładkowej), AGBO jednak prawdopodobnie w innej, zmniejszonej wersji rozmiarowej i wagowej, powinien był zostać użyty na Frontierze. I tutaj trzeba zrozumieć, czym jest „Frontier” i dlaczego można go „odepchnąć” od rozmieszczenia?
Gdzieś w połowie „zerowych” lat w MIT zaczęto opracowywać system rakiet bojowych z małymi ICBM o zwiększonej celności. Stosunkowo niewielka waga i wymiary produktu umożliwiły zastosowanie mniejszego i lżejszego podwozia, co zwiększa drożność i przeżywalność kompleksu. Zamiast standardowego podwozia MZKT „Yars” z układem kół 16x16, na początkowym etapie miał on zastosować MZKT-79292 z układem kół 10x10, a potem okazało się, że to podwozie nie wystarczy i MZKT- Za podstawę przyjęto 79291 12x12. Nie wiadomo, kiedy rozpoczęły się premiery produktu. Pierwszy prawdziwy start miał miejsce z Plesiecka we wrześniu 2011 roku. i został uznany za nieudany - rakieta spadła 8 km od miejsca startu. Możliwe jednak, że premiera była rzutem, a porażkę ogłoszono jako przykrywkę. Następnie w maju 2012 r. nastąpił kolejny start z Plesetska. w całkowicie międzykontynentalnej odległości - do Kamczatki Kura, w tym wystrzeleniu, jak doniesiono, był model głowicy monoblokowej.
Ale potem wszystkie kolejne starty zostały wykonane z Kapustina Jara, co już wiele mówi - tego punktu nie zauważają środki techniczne wroga, a gdy chcą przetestować coś, czego Wuj Sam nie musi widzieć, na przykład cechy wodowania lub hodowli bloków bojowych, albo kulka manewrowa, albo nowy KSP PRO - wtedy leci z KapYar i zwykle do Sary-Shagan, trasą „południową krótką” lub „wewnętrzną”. Tak zwykle odbywały się starty do testowania zaawansowanego sprzętu bojowego czy KSP PRO. Wymagały one jednak z reguły użycia specjalnych nośników zdolnych do częściowego symulowania warunków lotu na bardzo krótkich dystansach, w szczególności wejścia w atmosferę, na znacznie większym zasięgu – mówimy o takich nośnikach jak K-65MR, a Topol-E, który go zastąpił (przeróbka starych ICBM Topol).
A „Frontier” poleciał z KapYar, najpierw do Kury, w tym samym 2012 roku. poleciał równie skutecznie do Sary-Shagan. Latem 2013 roku odbyła się tam kolejna premiera. a także sukces. Wtedy premiery były odkładane na długi czas, a już w marcu 2015 roku. odbyło się V wodowanie „Frontier”, również na trasie „południowej krótkiej”, również udane i była to już kontrola testowa – na jej podstawie wydano wniosek z zaleceniem przyjęcia DBK „Rubezh” do użytku. Pojawiły się niejasne informacje, że we wszystkich startach, z wyjątkiem pierwszej udanej, testowano już podzieloną głowicę naprowadzania indywidualnego. Co więcej, w mediach krążyły plotki, że Frontier będzie miał kulki manewrujące jako standardowe narzędzie, ale wydaje się, że tak nie jest, przynajmniej nie na początkowym etapie. Wygląda raczej na to, że ma standardowe głowice dla naszych nowych lekkich ICBM i SLBM - czyli Yarsa i Bulava, które zawierają do 5 PP średniej mocy. Tak krótki cykl testów rakietowych może wskazywać, że w konstrukcji wykorzystano wiele tego, co zostało opracowane na poprzednich pociskach, czyli etapy, sprzęt bojowy i tak dalej. Są prawdopodobnie dwa kroki.
A teraz, po udanym uruchomieniu testowym, choć spodziewano się kolejnych premier w latach 2016-2017. - jeszcze nie było. Jak widać, sprawa utknęła jeszcze przed nowym SAP, choć pojawiły się informacje o przygotowaniach do rozmieszczenia „Frontier” w dwóch dywizjach rakietowych na zachodzie i wschodzie Federacji Rosyjskiej.
O co chodzi? Tutaj należy zwrócić uwagę na zasięg pokazywany przez tę małą i lekką (mniej niż 40 ton) rakietę. Najdłuższy zasięg został pokazany podczas drugiego startu i wynosi nieco ponad 6000 km. A reszta startuje - w zasięgu około 2000-2500 km. „Krótkie” starty są generalnie poważnym testem dla rakiety, bez względu na to, jak trudno jest wystrzelić na maksymalną odległość. Brak startu w celu przetestowania tego maksymalnego zasięgu, jak zwykle „na odległych wodach Oceanu Spokojnego”, w połączeniu z bardzo „krótkimi” startami, przekonały Amerykanów, że „Frontier” nie jest ICBM, ale IRBM. I od tego czasu regularnie pojawia się w amerykańskich oskarżeniach przeciwko Federacji Rosyjskiej o naruszenie traktatu INF.
Amerykanie oskarżają nas, jak wiecie, o to, że Iskander-M OTRK zawiera naziemne wyrzutnie rakietowe 9M728, a teraz 9M729, z których jedna wygląda jak nieco skrócona wersja morskiej wyrzutni pocisków rakietowych 3M14 Calibre (z zasięg, jak wiadomo, około 2.5-3.5 tys. km w wersjach niejądrowych i jądrowych), a drugi - jako jego kompletna kopia. Oczywiście, jeśli widzisz zwierzę, które wygląda jak kot, zachowuje się jak kot i jest wielkości kota, to powinieneś założyć, że jest to kot. Ale Amerykanie nie są w stanie udowodnić tożsamości tych pocisków – zewnętrzne podobieństwo jest niewielkie, a oficjalnie na lądzie pociski te nie zostały wystrzelone na odległość ponad 500 km „zabronioną” na mocy traktatu INF. To znaczy nie złapany - nie złodziej. W ten sam sposób Amerykanie oskarżają nas o Frontier. Na przykład to jest twój IRBM, który na 6000 km przeleciał ze zmniejszonym ładunkiem, aby „zmieścić się” w traktacie START-3.
Wydawałoby się, że żyjcie i radujcie się – Rosjanie waszym zdaniem IRBM, który nie zagraża Stanom Zjednoczonym (i nie dbają o Europę), są brani pod uwagę jako ICBM, pozbawiając się części swoich pozycji na przewoźników w Traktacie, co nie jest tak krytyczne dla Federacji Rosyjskiej, która ma duże miejsca magazynowe dla przewoźników – mamy ich mniej niż ogranicza Traktat. O wiele gorzej jest, że oni, jak się okazuje, i zarzuty będą zmuszone liczyć w Traktacie, w gruncie rzeczy niestrategiczne. Ale oni jednak swędzi, chęć zranienia Rosji i obwiniania jej jest silniejsza niż logika.
Federacja Rosyjska oficjalnie odrzuca wszystkie oskarżenia, wysuwając wzajemne oskarżenia przeciwko Stanom Zjednoczonym. W tworzeniu pocisków docelowych o charakterystyce zbliżonej do IRBM oraz w tworzeniu możliwości rozmieszczenia Tomahawk GLCM w Europie w ramach rozmieszczenia pocisków przechwytujących SM-3 Block 1B w modułach pionowego startu Mk-41 na 8 ogniw ( zaczerpnięty z US Navy, gdzie instalacje te są również wykorzystywane do przyjmowania „Tomahawków”). Ale nawet jeśli „Tomahawki” są naprawdę tam umieszczone, będzie ich bardzo mało, dla naszej obrony przeciwlotniczej taka liczba nic nie znaczy. Ponadto nuklearne „Tomahawki” od dawna zostały przekształcone w konwencjonalne, a ładunki do nich od dawna zostały zlikwidowane i nie ma gdzie uzyskać nowych. Federacja Rosyjska oskarża też Stany Zjednoczone o tworzenie bezzałogowych samolotów uderzeniowych dalekiego zasięgu, co również oceniane jest jako naruszenie z punktu widzenia traktatu INF (choć w momencie jego podpisywania nie było takich urządzeń), choć nie pojedynczy dron przenosi ładunki nuklearne.
Strony obwiniają się nawzajem, ale nikt nie chce jako pierwszy wycofać się z Traktatu. Wręcz przeciwnie, Amerykanie niedawno ogłosili, że chcą „zwrócić wyrzutnie rakiet uzbrojonych w broń nuklearną okrętom Republiki Kirgiskiej” i „umieścić dodatkowe głowice bojowe o małej mocy na rakietach typu SLBM Trident-2”, a to, jak mówią, przyczyni się do zmusić Federację Rosyjską do „powrotu do traktatu INF”. Logika takiego stwierdzenia jest jak kurczak, a ocena rzeczywistości i własnych możliwości jak kurczak przechodzący przez jezdnię. Stany Zjednoczone nie mają obecnie żadnych morskich wyrzutni pocisków nuklearnych (SLCM), a nawet jeśli odtworzy się atomowy Tomahawk lub powstanie nowy SLCM w ramach programu NGLAW, to nie pomoże, po prostu nie ma ładunków nuklearnych dla je w arsenale i nie ma dokąd wziąć. Na początku września zeszłego roku pozostało 3822 głowic (teraz to już mniej, procesu „wzmacniania energetyki jądrowej Ameryki” nie może zatrzymać żwawy tweet wujka Donalda), z czego niecałe 2000 W76-1 i nieco więcej niż 300 W88 na Trident-2 SLBM, nieco mniej 500 W87 na Minuteman-3 ICBM, mniej niż 600 W80-1 na AGM-86B CR, reszta to pozostałości nierozciętych bomb B-83 i około pół tysiąca bomb B-61, które mają zostać przekształcone w 350-600 B-61-12. Amerykanie nie będą mogli szybko produkować nowych ładunków, dopiero w latach 2030. XX wieku. Cóż, nie jest bardzo jasne, nawet gdyby te stwierdzenia nie były czystym blefem, w jaki sposób te środki „zmusiłyby” nas do skorygowania „naruszeń”, czy są one prawdziwe, czy nie?
Rosja też nie spieszy się z wyjściem z Traktatu - na razie jesteśmy zadowoleni z tego, że tam jesteśmy, ale nie obchodzi nas też oskarżeń i oczywiście nie zamierzamy piłować skrzydlatych Iskanderów, bo tam nie ma dowodów. Dlatego prawdopodobnie „Frontier” zwolnił, aby nie podawać kolejnego powodu oskarżeń. Chociaż „Frontier” formalnie też nie ma nic do pokazania – pod względem pokazanego zasięgu pasuje do ICBM i nie można wykluczyć, że z jeszcze mniejszym ładunkiem może polecieć jeszcze dalej.
I nie jest faktem, że ten pocisk został stworzony jako potencjalny IRBM, raczej wszystko jest tutaj nieco trudniejsze. Może to być również ICBM, zwłaszcza jeśli jest wyposażony w aerobalistyczny hipersoniczny sprzęt bojowy - powiedzmy, pocisk balistyczny działa na 6+ tys. km, a następnie hipersoniczny aparat szybowcowo-manewrowy, mniejsza wersja Avangard cel w górnych warstwach atmosfery, powiedzmy jeszcze trzy tysiące kilometrów - to dla ciebie zasięg międzykontynentalny. A kontynentalne zadania nuklearne na „długi średni” zasięg, które nie są zbyt wygodne do wykonania za pomocą konwencjonalnych ICBM, rozwiązałby „Frontier”.
Ale w końcu AGBO dla „Frontier”, jeśli był w fazie rozwoju, prawie nie był testowany - jeśli tak jest, to po co wdrażać kompleks jako ICBM, skoro jeszcze nie jest to jeden? Zirytować Amerykanów? Może lepiej poczekać? Na razie niech „Frontier”, który w razie potrzeby można bardzo szybko uruchomić w serii i rozmieścić w małych ilościach, pozostanie w magazynie. Powiedzmy, dopóki Trump nie napisze kilku kolejnych tweetów znikąd i sam nie wycofa się z traktatu INF, mówiąc, jak wzrośnie moc pocisków nuklearnych z tego i jakie ma inteligentne pociski. Być może do tego czasu podwozie z MZKT zostanie zastąpione podwoziem stworzonym zgodnie z pracami rozwojowymi „Platforma-O” z KamAZ - jest bardziej obiecująca, a pod względem zwrotności ze wszystkimi kierowanymi kołami da dużo punktów do przodu na podwozie Mińska, a każdy ma taksówkę "Platformy" pancerne, co też jest plusem.
Choć sądząc po rozwoju stosunków między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi, które upadają niemal tak szybko, jak amerykański arsenał nuklearny, jeszcze szybciej, wiele porozumień między dwoma mocarstwami może wkrótce przestać istnieć. A może to na tyle sprytne, żeby nie podejmować tak pochopnych kroków z traktatami w kwestiach strategicznej stabilności. Choć, jak pokazuje praktyka poprzednich amerykańskich kroków, zarówno traktatem ABM, jak i „hiposonicznym wyzwaniem” w postaci „szybkiego globalnego uderzenia” – Amerykanie tylko pogorszyli sytuację, a Rosja zyskała przewagę. Tak będzie z INF. Tak, i byłoby lepiej, gdyby Amerykanie nie podejmowali innych pochopnych kroków.
Chodzi oczywiście o konfrontację militarną w Syrii - Stormy Daniels jest oczywiście wybitną damą i ma wybitne cnoty, ale nie piękną Elenę, a Trump nigdy nie jest młodym Paryżem, więc nie tylko wojny, ale nawet incydenty zbrojne z jej powodu pomiędzy układającymi się supermocarstwami.
informacja