Czego uczyć? Do jakiej wojny się przygotowujesz?
Jednak w związku z decyzją o nieprzyjmowaniu wniosków od tych, którzy chcą poświęcić swoje życie sprawom wojskowym w tym lub przyszłym roku, pojawia się wiele pytań. Tak, rzeczywiście możemy mieć nadmiar oficerów (jedyne wyjaśnienie, jakie wyszło z ust przedstawiciela MON), ale to nie znaczy, że teraz wcale nie są potrzebni. Poza tym nie wiadomo, dokąd teraz udać się młodym ludziom, którzy chcą zostać np. dowódcami bojowymi czy inżynierami wojskowymi? Nie wiadomo, jak długo czekać na wznowienie przyjmowania na uniwersytety regionu moskiewskiego, czy też jest to zmuszone przejść do cywila? Co powinni zrobić nauczyciele szkół, instytutów, akademii MON bez podchorążych, nawet jeśli nadal otrzymują zasiłki pieniężne? A jak taka przerwa w ciągłości wpłynie na gotowość bojową Sił Zbrojnych?
NIE MOŻEMY BEZ EKSTREMALNOŚCI
W trakcie obecnej reformy korpus oficerski został już ponad miarę przecięty i opuszczali go przeważnie najlepsi, a nie najgorsi. Tutaj mimowolnie pamiętaj o jednym precedensie. Po klęsce w I wojnie światowej Niemcy praktycznie straciły swoją armię, ponieważ pozwolono im utrzymać tylko 100 XNUMX Reichswehry. Ale udało jej się zatrzymać korpus oficerski. I ten, gdy sytuacja się zmieniła, stał się podstawą sztabu dowodzenia Wehrmachtu, który do połowy II wojny światowej odnosił sukcesy sukcesywnie. W końcu został po prostu zmiażdżony przez masy, nie można było walczyć jednocześnie z ZSRR, USA i Wielką Brytanią, ale nawet w tych niemożliwych warunkach Niemcy kilkakrotnie byli o krok od wspólnego zwycięstwa. I w dużej mierze dzięki ich oficerom. Są oficerowie - jest armia, nie ma oficerów - nie ma armii. To jest absolutnie oczywiste.
To prawda, że zamierzamy teraz przeprowadzić masowe szkolenie sierżantów i brygadzistów. Ich wirtualna nieobecność w naszych siłach zbrojnych od końca lat 60. jest zjawiskiem bezprecedensowym w praktyce wojskowej wszystkich czasów i narodów. Doprowadziło to do kolejnego wstydliwego zjawiska - bullyingu. Dlatego przywrócenie instytucji młodszych dowódców jest sprawą najwyższej wagi. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że sierżanci i brygadziści nie mogą całkowicie zastąpić oficerów.
Wydaje się, że w Rosji jest to niemożliwe bez skrajności. Przez 40 lat w ogóle nie było sierżantów i brygadzistów, ale teraz będą tylko oni. Co ciekawe, czy im też zostanie powierzone dowództwo brygad i okrętów?
Ponadto jestem pewien, że nie każdy młody człowiek, który marzy o oficerskich pasach naramiennych, zostanie sierżantem – to zupełnie inny poziom kompetencji, zupełnie inny charakter kariery wojskowej. Możesz jednak ustalić ścisłą zasadę: jeśli chcesz zostać oficerem, najpierw służysz jako szeregowy poborowy, a następnie jako sierżant (brygadzista) na podstawie umowy. Wydaje się, że byłoby to celowe, ale do tej pory nikt nie powiedział nic o takiej innowacji (i chyba przedwczesne jest podnoszenie tej kwestii).
Jest jednak w tym problemie jeszcze jeden fundamentalnie ważny aspekt, którego z jakiegoś powodu praktycznie nikt nie zauważa, choć moim zdaniem jest najważniejszy. Czego należy uczyć rosyjskich oficerów? Na jakie wojny powinny przygotować się rosyjskie siły zbrojne? To powinno, jak sądzę, decydować nie tylko o treści wyższego wykształcenia wojskowego, ale ogólnie o całym budownictwie wojskowym w Rosji. I to są pytania, które chciałbym omówić.
OD KLASYCZNEJ WOJNY DO buntu
Od około połowy XVII wieku (narodziny „systemu westfalskiego”) wojna była tradycyjnie uważana za zbrojną konfrontację dwóch lub więcej państw z regularnymi armiami. Ten rodzaj wojny, usystematyzowany i niejako kanonizowany przez Clausewitza, dominował niemal do końca XX wieku. Najjaśniejszym ucieleśnieniem tego typu konfliktów zbrojnych jest walka zbrojna lat 1939-1945. A nieudane starcie na polach bitew wojsk NATO i Układu Warszawskiego było również postrzegane przez obie strony jako „II wojna światowa z pociskami i bombą atomową”. „Próby” do tej wojny odbywały się podczas lokalnych konfliktów. Największy i podobno ostatni w Historie wojna październikowa 1973 r. na Bliskim Wschodzie okazała się wojną klasyczną (po niej walczyły ze sobą Iran i Irak, Etiopia i Erytrea, gorące miejsca płonęły ogniem w innych częściach planety, ale poziom tych, którzy walczyli był zbyt prymitywny). Pierwsza zmiana charakteru klasycznych działań wojennych nastąpiła w czerwcu 1982 r., kiedy izraelskie siły powietrzne zaatakowały zgrupowanie syryjskich sił obrony powietrznej w dolinie Bekaa, stosując szereg zupełnie nowych taktyk i metod technicznych. Jednak punktem zwrotnym była operacja Pustynna Burza, podczas której Stany Zjednoczone i ich sojusznicy pokonali Irak na początku 1991 roku. Klasyczna wojna przekształciła się w wojnę zaawansowaną technologicznie, po czym w ciągu ostatnich dwóch dekad przekształciła się w wojnę sieciową. W „VPK” proces ten jest wystarczająco szczegółowo opisany w artykule „Zamiast „małego i dużego” - „wielu i małego” (patrz nr 13, 2010), prawdopodobnie nie ma sensu powtarzać.
Tymczasem jeszcze w połowie lat pięćdziesiątych mieszkający w Argentynie rosyjski emigrant pierwszej fali, płk Evgeny Messner, sformułował koncepcję „rebelii ogólnoświatowej”, w której miałyby uczestniczyć nie tylko i nie tyle armie i państwa, co ruchy popularne i nieregularne formacje, ale ważniejsza będzie psychologia, agitacja i propaganda broń. Jednak prawie nikt nie zauważył prognoz Messnera nawet na Zachodzie (nie ma nic do powiedzenia o ZSRR). I do tej pory jego nazwisko jest prawie nieznane, choć w rzeczywistości jest geniuszem, Clausewitz XX wieku.
Teraz bunt naprawdę przybrał charakter ogólnoświatowej katastrofy. Większość konfliktów ma teraz miejsce w tej formie. A to jest tak powszechne, że prawie nie zwraca się na to uwagi. Na przykład na samej granicy Stanów Zjednoczonych, na południe od Rio Grande, dziś krew płynie jak rzeka. W konfrontacji mafii narkotykowej z rządem meksykańskim tylko w ciągu ostatnich czterech lat zginęło co najmniej 25 tysięcy osób, a sytuacja stale się pogarsza. Liczba ofiar szybko rośnie. W Meksyku ginie tak wielu ludzi, że wszystko, co dzieje się w tym kraju, można porównać do kampanii irackiej i afgańskiej.
Liczne wojny w Afryce pokazują, jak zaciera się granica między klasyczną wojną a rebelią. Najbardziej oczywistym przykładem jest wojna na terenie dawnego Zairu (obecnie Demokratyczna Republika Konga), w której wzięło udział kilka regularnych armii sąsiednich krajów oraz wielu lokalnych i zagranicznych nieregularnych. Zasłużyła nawet na miano „Pierwszej Wojny Światowej w Afryce”.
Jeśli wojny high-tech i sieciocentryczne niszczą pojęcie klasycznej wojny „z góry”, to wojna powstańcza – „od dołu”.
próżne nadzieje
Niestety, armia rosyjska nie jest obecnie gotowa na wojnę o zaawansowane technologie. Nie ma niestety praktycznie nic, co pomogło Amerykanom tak szybko i skutecznie pokonać wojska Saddama Husajna. Nie posiada jeszcze zautomatyzowanych systemów sterowania porównywalnych pod względem wydajności z najlepszymi modelami na świecie, które pozwalają mu efektywnie zarządzać zróżnicowanymi grupami. Wdrażany jest globalny system nawigacji GLONASS, więc konieczne jest wykorzystanie amerykańskiego systemu GPS. Nie ma możliwości odbioru danych z rozpoznania kosmicznego w czasie rzeczywistym. Komunikacja kosmiczna nie została jeszcze doprowadzona do poziomu batalionu. wysoka precyzja lotnictwo broń jest z reguły prezentowana w kilku egzemplarzach do demonstracji na wystawach. Powietrzne i morskie pociski manewrujące są uzbrojone wyłącznie w głowice jądrowe, co uniemożliwia ich użycie w wojnach lokalnych. Kilka samolotów AWACS może przekazywać informacje o sytuacji w powietrzu tylko do myśliwców i nie jest w stanie wykryć celów naziemnych. Ogromnym minusem jest brak specjalnego samolotu RTR i EW. Lotnictwo czołowe i wojskowe (z wyjątkiem bombowców Su-24) nie jest w stanie latać i używać broni w nocy. Wydaje się, że taktyczne UAV są obecne, ale są one prawie tak egzotyczne jak samolot w 1914 roku, nie mówiąc już o operacjach i strategiach drony. Dwa tuziny tankowców kilka razy w roku dokonują kilkukrotnego tankowania z powietrza bombowców strategicznych, dla samolotów pierwszej linii tankowanie z powietrza jest czymś absolutnie wyjątkowym. Jest wyraźnie przedwczesne, by mówić o sieciocentryczności w odniesieniu do naszych samolotów.
Krajowi teoretycy wojskowi od dawna rozumieją, że nie jesteśmy w stanie przeciwstawić się Stanom Zjednoczonym w wojnie high-tech, a sytuacja szybko się pogarsza, ale nadal uważają Amerykę za głównego, jeśli nie jedynego potencjalnego wroga. Jakiś czas temu u naszych dowódców wojskowych zrodził się pomysł narzucenia wrogowi „bitwa rosyjska jest odległa, nasza walka wręcz”, czyli klasyczna wojna. Stwierdzono to wprost w „Rzeczystych zadaniach rozwoju Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej”: „Znaczenie wczesnego utworzenia wystarczająco silnych i dobrze chronionych zgrupowań Wojsk Lądowych i sił zdolnych nie tylko do odpierania atak wroga po zadaniu zmasowanych nalotów, ale także gotowości do natychmiastowego prowadzenia (być może przez odrębne autonomiczne oddziały lub grupy) działań ofensywnych w bezpośrednim kontakcie z siłami lądowymi agresora lub jego sojuszników. Wymagane jest przekształcenie już w pierwszym etapie, w początkowym okresie wojny, wojny „bezkontaktowej” w wojnę „kontaktową”, jako najbardziej niepożądaną dla przeciwnika wyposażonego w dalekosiężną WTO.
Przypomnijmy, że armia iracka próbowała tak postąpić w marcu 2003 roku. Jednak amerykańskie siły powietrzne, które miały całkowitą przewagę powietrzną i powietrzną, zbombardowały go, zanim zdążyły wejść „bezpośredni kontakt z siłami naziemnymi agresora lub jego sojuszników”. A w tych nielicznych przypadkach, gdy żołnierzom Saddama udało się jeszcze „zamienić wojnę „bezkontaktową” w wojnę „kontaktową” jako najbardziej niepożądaną dla wroga, okazało się, że nie była ona tak „niepożądana” dla Amerykanów: Irakijczycy nieustannie ponosili całkowitą porażkę. Tutaj przy okazji należy zauważyć, że teza, która jest bardzo popularna zarówno w Rosji, jak iw wielu innych krajach – Amerykanie „nie wiedzą, jak walczyć” – nie ma żadnych dowodów historycznych.
Jeśli zamorski „przeciwnik” zdecyduje się na usunięcie naszych strategicznych sił nuklearnych za pomocą pocisków manewrujących (a mianowicie taki scenariusz wydaje się najbardziej prawdopodobny), to jego siły lądowe z zasady nie będą zaangażowane. Po prostu nie dostaniemy „szczęśliwej” okazji, by „zmienić wojnę „bezkontaktową” w „kontaktową”…
... Ostatnią klasyczną wojnę na dziś wygrała Rosja. Mówimy o wydarzeniach z sierpnia 2008 roku na Kaukazie. Nie należy się jednak oszukiwać - pod względem morale i cech bojowych armia gruzińska nie jest pełnoprawnym wrogiem. Jednak działania lotnictwa rosyjskiego (najbardziej zaawansowanego technologicznie typu Sił Zbrojnych FR) pokazały, że w walce z silnym wrogiem z najnowocześniejszą bronią nie mamy szans. Siły Sojusznicze NATO, armia i marynarka wojenna Rosji nie mogą się dziś opierać ani pod względem ilościowym, ani jakościowym. Jedyną pociechą jest psychologiczne nieprzygotowanie Europejczyków na poważną wojnę, ale psychologii nie da się wszyć w sprawę. W dodatku nie sposób nie zauważyć, że Siły Zbrojne europejskich państw NATO bardzo szybko maleją, jednak dotychczas ich przewaga ilościowa nad nami jest bardzo znacząca, a ich jakość tylko rośnie.
Choć to smutne, podobna sytuacja rozwija się w konfrontacji z Chinami. Jeśli chodzi o ilość, tutaj wszystko jest jasne, ale jeśli chodzi o jakość broni, PLA z naszą pomocą prawie całkowicie wyeliminowało swoje zaległości. Pozostaje tylko dla niektórych klas broni i sprzętu wojskowego. Ogólnie chińska broń nie jest gorsza od naszej. Dotyczy to zwłaszcza uzbrojenia i sprzętu wojskowego sił lądowych, gdzie Chiny całkowicie pokonały przepaść jakościową z Rosją, zachowując przy tym ogromną przewagę ilościową. Co więcej, PLA, szybciej niż Siły Zbrojne RF, zaczyna wdrażać zasady wojny sieciocentrycznej.
DWIE OPCJE
Pod koniec września 2009 r. gen. broni Siergiej Skokow, szef sztabu Sił Lądowych Rosji, mówił o tym, gdzie i jak nasza armia będzie musiała walczyć w dającej się przewidzieć przyszłości.
„Sposoby prowadzenia operacji i działań bojowych potencjalnego wroga na różnych teatrach działań wojennych – zachodnim, wschodnim i południowym – są zasadniczo różne” – powiedział generał. Według niego, na zachodnim kierunku strategicznym rosyjskim grupom mogą przeciwdziałać innowacyjne armie o bezkontaktowych formach i metodach wykorzystania najnowszych sił i środków.
„Jeśli mówimy o wschodzie, to może to być wielomilionowa armia z tradycyjnym podejściem do wojny: prostolinijna, z dużą koncentracją siły roboczej i siły ognia w różnych kierunkach” – powiedział Skokov. „Jeżeli chodzi o południe Rosji, możemy tam stanąć w obliczu formacji nieregularnych oraz grup dywersyjnych i rozpoznawczych, które walczą z władzami federalnymi metodami wojny partyzanckiej”.
Tym samym zarówno NATO, jak i Chiny znalazły się wśród potencjalnych przeciwników Rosji. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że nasze Siły Zbrojne nie mogą dziś prowadzić wojny ani z jednym, ani z drugim. Ani klasyczne, ani nawet bardziej zaawansowane technologicznie. Pozostaje tylko mieć nadzieję na broń jądrową, ale nie trzeba jej absolutyzować, jak napisał „VPK” w artykule „Iluzja odstraszania nuklearnego” (nr 11, 2010).
Oczywiście w największym stopniu nasza armia jest dziś gotowa do wojny rebelianckiej, bo od ćwierćwiecza uczestniczy w niej niemal bez przerwy. Armia zdobyła unikalne doświadczenie w prowadzeniu wojny kontrpartyzanckiej na górzystych terenach pustynnych (Afganistan) i górzystych zalesionych (Czeczenia). Nawet Amerykanie mogą się czegoś z tego nauczyć, zwłaszcza że znaczenie przewagi technologicznej w takiej wojnie jest znacznie zmniejszone w porównaniu z wojną armii przeciwko armii.
Co więcej, niespodziewanie stworzyliśmy rodzaj oddziałów do takiej wojny - Siły Powietrznodesantowe (choć początkowo były one oczywiście zbudowane na wielką wojnę klasyczną). Jest całkiem jasne, że podest z „aluminium czołgi„(BMD), bez normalnej artylerii i obrony przeciwlotniczej (MANPADS nie może być uważane za takie), nie może prowadzić normalnej połączonej bitwy zbrojnej z silną nowoczesną armią. Ponadto nasze Siły Powietrzne (ani bojowe, ani wojskowe lotnictwo transportowe) nie są obecnie w stanie zorganizować dużych operacji desantowych (ani przerzutu odpowiedniej liczby spadochroniarzy, ani zapewnienia przewagi powietrznej na trasie lotu i nad lądowiskiem). Ale Siły Powietrzne są doskonale „zaostrzone” do brutalnej wojny kontaktowej z nieregularnymi formacjami w różnych warunkach naturalnych i klimatycznych. Jest ogromne doświadczenie takiej wojny i psychologiczna do niej gotowość. Ogólnie rzecz biorąc, mobilność do tego rodzaju wojny jest wystarczająca.
Jednak na jej własnym terytorium zadanie walki z formacjami nieregularnymi musi w końcu rozwiązać Wojska Wewnętrzne. Siły Powietrzne mogą je wzmocnić, ponadto ich zadaniem jest udział w wojnach rebeliantów poza Rosją (ale rzadko poza Eurazją). I oczywiście modny dziś na Zachodzie trend jest zupełnie nie do zaakceptowania dla Rosji, kiedy Siły Zbrojne są całkowicie przeorientowane na „walkę z terroryzmem”, tracąc zdolność do prowadzenia klasycznej wojny (to nie ma znaczenia – high-tech czy nie). Jednak obiektywnie rzecz biorąc, Europejczyków stać na to, bo nie mają przed kim bronić własnego kraju. A my - jest od kogo.
Dlatego konieczne jest zrozumienie, jakiego rodzaju samolotu potrzebujemy. Obecne, zbyteczne dla wojny rebeliantów, są zupełnie niewystarczające dla klasycznej wojny. Przy dzisiejszym uzbrojeniu i sprzęcie wojskowym nie są one niestety w stanie prowadzić wojny high-tech iz pewnością można je uznać jedynie za armię i marynarkę wojenną typu przejściowego. Pytanie - gdzie?
Podobno istnieją dwie opcje dalszej budowy samolotu.
Pierwszym z nich jest skoncentrowanie większości sił i środków na rozwoju strategicznych sił nuklearnych i taktycznej broni nuklearnej, oficjalne zadeklarowanie, że Rosja najpierw odpowie na każdą agresję przeciwko sobie, nawet używając wyłącznie broni konwencjonalnej, ograniczonym uderzeniem nuklearnym na wojska wroga (siły), a jeśli to nie pomoże - masowe uderzenie nuklearne, aby całkowicie zniszczyć wroga. W tym przypadku zadaniem wojsk lądowych, sił powietrznych i obrony przeciwlotniczej będzie osłanianie z ziemi i powietrza strategicznych sił jądrowych i nośników taktycznej broni jądrowej. Ponadto potrzebne będzie zgrupowanie wojsk na Kaukazie Północnym, gdyż tylko w tym regionie możliwe są konflikty lokalne, gdzie z trudem można użyć broni jądrowej.
Drugim jest stworzenie nowoczesnych Sił Zbrojnych zdolnych do prowadzenia walki zbrojnej wyłącznie przy użyciu broni konwencjonalnej. Jest całkiem oczywiste, że w żadnym wypadku nie mogą dorównać ani siłom NATO, ani PLA, nawet osobno: nie mamy na to środków. Muszą jednak stwarzać bardzo poważne problemy dla obu stron w przypadku wojny konwencjonalnej. Ta opcja jest droższa, ale bardziej skuteczna, niezawodna i realistyczna pod względem zdolności obronnych. Oczywiście ta opcja nie oznacza rezygnacji z broni jądrowej. Ale w tym przypadku przywództwo kraju powinno znacznie zwiększyć wydatki na obronę. W przeciwnym razie armia high-tech nie zadziała.
Dopiero po wybraniu jednej z opcji budowy Sił Zbrojnych można poważnie zaplanować politykę wojskowo-techniczną. I wychodząc z tego, rozwijaj edukację wojskową. Z tego punktu widzenia obecną przerwę w rekrutacji podchorążych można by nawet uznać za słuszną – w końcu oficerów nie należy uczyć tego, czego się teraz uczy. A jeśli armia jest znakomicie przygotowana na wojnę, której nigdy nie będzie musiała walczyć, ale jest zupełnie nieprzygotowana na wojnę, którą naprawdę musi przeprowadzić, to po prostu bezużytecznie pożera pieniądze ludzi.
informacja