Nuklearne „odcięcie” (część 1)
W moich publikacjach w „Przeglądzie Wojskowym” (i nie tylko) wielokrotnie rozważałem kwestię amerykańskiego arsenału nuklearnego, jego trudną, jeśli nie gorszą sytuację, związaną z rozwojem i produkcją nowych głowic oraz wszystko, co z tym związane. W szczególności mówili również o niemożliwych obecnie do zrealizowania planach stworzenia głowic (BB) o szczególnie małej mocy dla pocisków balistycznych wystrzeliwanych z okrętów podwodnych (SLBM) „Trident-2” D5. Ponadto nie znalazły odzwierciedlenia w oficjalnych planach Narodowej Agencji Bezpieczeństwa Jądrowego (NNSA) Departamentu Energii USA, głównej organizacji nuklearnej w kraju. Oczywiście ze względu na praktyczną niemożność stworzenia nowej amunicji w perspektywie średnioterminowej (co najmniej 12-15 lat). Ale jak się okazało, istnieje rozwiązanie, które pozwala spełnić głupie żądania polityków i podobno coś takiego stworzyć. To prawda, że rozwiązanie wygląda bardzo sobie, jeśli nie gorzej...
Do czego służą te ultramałe ładunki do Trident-2? Najwyższe kierownictwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych ogłosiło je „odpowiedzią dla Rosji i Chin w dziedzinie taktycznej broni jądrowej” broń (TNW)” i „środek przeciwdziałania rosyjskim naruszeniom Traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu (Traktat INF)”. Cóż, jasne jest, dlaczego Rosja w TNW: całkowita przewaga Federacji Rosyjskiej w dziedzinie TNW jest tajemnicą poliszynela, całe pytanie dotyczy tylko stopnia tej wyższości, ile razy, a raczej co konkretnie napisać w słowie z końcówką "... tsat razy" na początku. Nie jest do końca jasne dlaczego wspomina się o Chinach: chiński arsenał taktycznej broni jądrowej jest ogólnie mały. Ale najwyraźniej znaczna liczba niestrategicznych przewoźników Chińczyków straszy Amerykanów. Jeśli chodzi o traktat INF, jest to również, ogólnie, zrozumiałe, choć zabawne, gdy niektórzy przywódcy amerykańscy oskarżali Chiny o „naruszenie” tego traktatu, którego nie podpisały, ale dla Amerykanów jest to normalne zjawisko.
Idea takiej głowicy o ultraniskiej mocy jest zrozumiała – Amerykanie doskonale zdają sobie sprawę, że ich niewielki arsenał taktycznej broni jądrowej w postaci pół tysiąca (z 3155 raz wypuszczonych) bomb B-61 różne serie (o pojemności do 170-340 kt) nie są konkurencją dla wielotysięcznego i rozwiniętego zróżnicowanego rosyjskiego arsenału TNW. I nie chodzi nawet o ilość, chociaż o nią też chodzi: niezawodność dostaw bomb lotniczych jest oczywiście bardzo niska, jeśli nie wniesiemy „światła i ciepła” (lub, jak kto woli, „wartości demokratycznych”) niektórym tubylcom bez normalnej obrony przeciwlotniczej. Nie, to też jest broń i jest całkiem odpowiednia, ale potrzebne jest coś innego. A nie jest. I trwająca konwersja wszystkich 4 (B-61 mod. 3,4,7 i 11) pozostałych modyfikacji B-61, z 11 stworzonych, w 12 modyfikację, rodzaj ersatz-KAB (cóż, jest korekta GPS, ale zaplanowanie połączeń jest niemożliwe) - nie rozwiązuje problemu. Ta bomba też nie leci daleko, prawie nie zwiększy przeżywalności przewoźnika, a także niezawodności dostawy. Jego moc jest znacznie zmniejszona (maksymalnie do 50 kt), celność jest wyższa - ale to wszystko. I tutaj można uzyskać taki „ersatz-TNW”, z wysoką niezawodnością dostaw i wysokim czasem reakcji. A brak możliwości odtworzenia pocisków balistycznych średniego zasięgu w dającej się przewidzieć przyszłości może być zrekompensowany przez te same Trident-2 z takimi pociskami przeciwpancernymi. Wydawałoby się, że...
Nie jest jasne, dlaczego amerykańskie kierownictwo polityczne zdecydowało, że taka „prostownica-TNW” może być użyta bez ryzyka otrzymania w odpowiedzi masowego ataku rakietowego ze strony strategicznych sił nuklearnych innego supermocarstwa? Przecież pociski nie pokazują, jaką moc mają głowice i jakie jest ich zadanie. Nie jest również jasne, co Brytyjczycy myśleli o tym samym, że z 8 SLBM, które są teraz instalowane zamiast 16 na ich SSBN podczas patrolu, niektórzy wyposażają BB w konfigurację z minimalną mocą. Ale jest oczywiste, że Amerykanie wykorzystali pomysł brytyjski, jakby był gotowy. Oczywiste jest, że w ten sposób starają się zrekompensować całkowity brak taktycznej broni jądrowej, ale takie problemy raczej nie podniecą wroga, ponieważ odpowiedź będzie ogromna i AP z ładunkami o normalnej mocy. Ogólnie jest to bardzo niebezpieczne przedsięwzięcie, takie bloki. Jednak mechanizm realizacji decyzji Białego Domu wobec braku możliwości wyprodukowania nowej broni jądrowej okazał się dość ciekawy, a nawet zabawny.
Jak pisze źródło Warrior Maven w artykule autorstwa pewnego Chrisa Osborne'a, Amerykanie zdecydowali o wymaganiach dla głowic nuklearnych o szczególnie niskiej wydajności i zaczęli planować ich rozwój. Poinformował o tym sekretarz prasowy MON podpułkownik Michel Baldanza. „Rada ds. Broni Jądrowych spotkała się i zatwierdziła projekt planu rozwoju. Rada zgodziła się zezwolić Narodowej Agencji Bezpieczeństwa Jądrowego (NNSA) na odpowiednie opracowanie zakresu, harmonogramu i kosztów” – dodała. Powiedziała też, że na razie mówimy tylko o zestawie wymagań taktyczno-technicznych, które będą kierować wstępnymi pracami badawczymi (czyli etapem B+R, a nie B+R, naszym zdaniem). I tu w artykule pojawia się ten sam wszechobecny Hans Christensen z Federacji Naukowców Amerykańskich, który podaje szereg szczegółów na temat tego projektu. Ciekawe jest oczywiście, co tak naprawdę mu o tym szeptano, ao czym po prostu myślał, jednak, jak widać z poniższego tekstu, będzie można się domyślać o „przemyślanym” przez pana Hansa .
Według Christensena, głowica W76-2 o bardzo małej mocy ma być oparta na głowicy termojądrowej W76-1 o pojemności 100 kt. Po kastracji tego bloku, czyli usunięciu całego termojądrowego, całego etapu ładowania termojądrowego, pozostanie tylko lont jądrowy, który według Christensena da 5-6 kt. Szczerze mówiąc wątpię aby udział reakcji rozszczepienia w początkowym ładowaniu wynosił tylko 5%, jest wrażenie, że moc samego bezpiecznika wyniesie około 10 kt lub trochę więcej, ale to już nie takie ważne, po wszystko. „To o wiele łatwiejsze niż zbudowanie zupełnie nowej głowicy”, mówi Christensen, zręcznie „zapominając” o dodaniu „zwłaszcza jeśli nie możesz zaprojektować i wyprodukować tej najnowszej głowicy”. Nie jest łatwiej, po prostu nie ma innych opcji. Christensen uważa, że prawdopodobne odchylenie kołowe (CEP) W76-2 wyniesie 130-180 metrów, podobnie jak W76-1. Jednocześnie, w kwestii QUO, zaprzeczył sobie rok temu w „rzucie” bezpiecznikami radarowymi do W76-1, gdzie wskazał zupełnie inny, reklamowy charakter, KVO, a poza tym doprowadzając go do płaska trajektoria, choć był tam byłby zupełnie inny.
Ściśle mówiąc, sama kulka nosi nazwę Mk4A, a jej głowicą jest W76-1, ale tak właśnie jest.
Ale tutaj warto zwrócić uwagę panu Christensenowi, że celność lżejszej kulki nie poprawi się w żaden sposób, ale najprawdopodobniej pogorszy się i to przyzwoicie. Dzieje się tak, jeśli podczas wiwisekcji ładunku jego centrowanie nie zostanie zakłócone, w tym przypadku nie tylko celność spadnie jeszcze bardziej, ale możliwe jest również wejście kulki w gęste warstwy atmosfery pod nieoptymalnym kątem, po którym następuje zniszczenie bez wyzwalania. Opcja poważnych przeróbek kadłuba i konstrukcji BB nie będzie odpowiadać Amerykanom pod względem ceny i czasu. Istnieje oczywiście opcja, w której komponenty termojądrowe zostaną zastąpione symulatorami wagowo-wymiarowymi, a masa, rozkład masy i centrowanie głowicy bojowej nie ulegną zmianie - wtedy CVO pozostanie bez zmian. Ale przy tak groszowej mocy taka celność nie wystarczy ani w przypadku celów punktowych, ani chronionych, a nawet celów obszarowych może nie wystarczyć - to zależy od celu. Oznacza to, że otrzymujemy amunicję o skuteczności homeopatycznego „leku”, takiego „nuklearnego oscylokoku”, ale jest on niezwykle niebezpieczny w użyciu ze względu na duże prawdopodobieństwo masowej reakcji na jego użycie.
Dlaczego więc trzeba przerobić dobrą termojądrową kulkę na jakąś ofiarę potajemnych aborcjonistów nuklearnych? A w tym przypadku nie ma sposobów na drastyczną poprawę dokładności. Dokładniej, taka metoda istnieje, ale nadal jest całkowicie niedostępna dla Amerykanów - trzeba wykonać głowicę sterowaną i manewrującą.
Oznacza to, że pod warunkiem, że informacje o W76-2 są poprawne, jest to po prostu próba zrobienia czegoś, co można uznać za „potężną odpowiedź Rosji”. I żeby pan Trump mógł wtedy napisać coś takiego na Twitterze, czyli nie mamy bloku wojskowego, ale blok „polityczny”. A inna możliwość zaślepienia wymaganej małej mocy BB w perspektywie średnioterminowej w sytuacji niemocy krajowego kompleksu broni jądrowej, która potrafi, ale nie może, nie jest w żaden sposób wymyślona. Ale sam pomysł jest wyraźnie idiotyczny i bezużyteczny, to znaczy pożądane jest, aby Amerykanie przerabiali w ten sposób więcej swoich W76-1, ale jest to mało prawdopodobne. Najprawdopodobniej, jeśli zdecydują, to nie więcej niż kilkadziesiąt zostanie w ten sposób oszpeconych. Również ta sama kwestia identyfikacji jest niezrozumiała - czy przydzielą specjalne SSBN typu Ohio dla takich pocisków? A jak mają powiadomić przeciwnika o użyciu niestrategicznej wersji pocisku? Podobne pytania pojawiają się jednak wokół marzeń Amerykanów o „gwałtownym globalnym strajku”, z których wciąż są bardzo dalecy od realizacji, a Rosja już go ma, w różnych wersjach. W końcu istnieją również zastosowania niejądrowe i opcje z kulkami o szczególnie niskiej i niskiej mocy i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, ta sama kwestia identyfikacji powagi uruchomionego zagrożenia jest w rzeczywistości bardzo ważna i sprawia, że cała ta sytuacja jest bardzo niebezpieczna.
Do czego służą te ultramałe ładunki do Trident-2? Najwyższe kierownictwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych ogłosiło je „odpowiedzią dla Rosji i Chin w dziedzinie taktycznej broni jądrowej” broń (TNW)” i „środek przeciwdziałania rosyjskim naruszeniom Traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu (Traktat INF)”. Cóż, jasne jest, dlaczego Rosja w TNW: całkowita przewaga Federacji Rosyjskiej w dziedzinie TNW jest tajemnicą poliszynela, całe pytanie dotyczy tylko stopnia tej wyższości, ile razy, a raczej co konkretnie napisać w słowie z końcówką "... tsat razy" na początku. Nie jest do końca jasne dlaczego wspomina się o Chinach: chiński arsenał taktycznej broni jądrowej jest ogólnie mały. Ale najwyraźniej znaczna liczba niestrategicznych przewoźników Chińczyków straszy Amerykanów. Jeśli chodzi o traktat INF, jest to również, ogólnie, zrozumiałe, choć zabawne, gdy niektórzy przywódcy amerykańscy oskarżali Chiny o „naruszenie” tego traktatu, którego nie podpisały, ale dla Amerykanów jest to normalne zjawisko.
Idea takiej głowicy o ultraniskiej mocy jest zrozumiała – Amerykanie doskonale zdają sobie sprawę, że ich niewielki arsenał taktycznej broni jądrowej w postaci pół tysiąca (z 3155 raz wypuszczonych) bomb B-61 różne serie (o pojemności do 170-340 kt) nie są konkurencją dla wielotysięcznego i rozwiniętego zróżnicowanego rosyjskiego arsenału TNW. I nie chodzi nawet o ilość, chociaż o nią też chodzi: niezawodność dostaw bomb lotniczych jest oczywiście bardzo niska, jeśli nie wniesiemy „światła i ciepła” (lub, jak kto woli, „wartości demokratycznych”) niektórym tubylcom bez normalnej obrony przeciwlotniczej. Nie, to też jest broń i jest całkiem odpowiednia, ale potrzebne jest coś innego. A nie jest. I trwająca konwersja wszystkich 4 (B-61 mod. 3,4,7 i 11) pozostałych modyfikacji B-61, z 11 stworzonych, w 12 modyfikację, rodzaj ersatz-KAB (cóż, jest korekta GPS, ale zaplanowanie połączeń jest niemożliwe) - nie rozwiązuje problemu. Ta bomba też nie leci daleko, prawie nie zwiększy przeżywalności przewoźnika, a także niezawodności dostawy. Jego moc jest znacznie zmniejszona (maksymalnie do 50 kt), celność jest wyższa - ale to wszystko. I tutaj można uzyskać taki „ersatz-TNW”, z wysoką niezawodnością dostaw i wysokim czasem reakcji. A brak możliwości odtworzenia pocisków balistycznych średniego zasięgu w dającej się przewidzieć przyszłości może być zrekompensowany przez te same Trident-2 z takimi pociskami przeciwpancernymi. Wydawałoby się, że...
Nie jest jasne, dlaczego amerykańskie kierownictwo polityczne zdecydowało, że taka „prostownica-TNW” może być użyta bez ryzyka otrzymania w odpowiedzi masowego ataku rakietowego ze strony strategicznych sił nuklearnych innego supermocarstwa? Przecież pociski nie pokazują, jaką moc mają głowice i jakie jest ich zadanie. Nie jest również jasne, co Brytyjczycy myśleli o tym samym, że z 8 SLBM, które są teraz instalowane zamiast 16 na ich SSBN podczas patrolu, niektórzy wyposażają BB w konfigurację z minimalną mocą. Ale jest oczywiste, że Amerykanie wykorzystali pomysł brytyjski, jakby był gotowy. Oczywiste jest, że w ten sposób starają się zrekompensować całkowity brak taktycznej broni jądrowej, ale takie problemy raczej nie podniecą wroga, ponieważ odpowiedź będzie ogromna i AP z ładunkami o normalnej mocy. Ogólnie jest to bardzo niebezpieczne przedsięwzięcie, takie bloki. Jednak mechanizm realizacji decyzji Białego Domu wobec braku możliwości wyprodukowania nowej broni jądrowej okazał się dość ciekawy, a nawet zabawny.
Jak pisze źródło Warrior Maven w artykule autorstwa pewnego Chrisa Osborne'a, Amerykanie zdecydowali o wymaganiach dla głowic nuklearnych o szczególnie niskiej wydajności i zaczęli planować ich rozwój. Poinformował o tym sekretarz prasowy MON podpułkownik Michel Baldanza. „Rada ds. Broni Jądrowych spotkała się i zatwierdziła projekt planu rozwoju. Rada zgodziła się zezwolić Narodowej Agencji Bezpieczeństwa Jądrowego (NNSA) na odpowiednie opracowanie zakresu, harmonogramu i kosztów” – dodała. Powiedziała też, że na razie mówimy tylko o zestawie wymagań taktyczno-technicznych, które będą kierować wstępnymi pracami badawczymi (czyli etapem B+R, a nie B+R, naszym zdaniem). I tu w artykule pojawia się ten sam wszechobecny Hans Christensen z Federacji Naukowców Amerykańskich, który podaje szereg szczegółów na temat tego projektu. Ciekawe jest oczywiście, co tak naprawdę mu o tym szeptano, ao czym po prostu myślał, jednak, jak widać z poniższego tekstu, będzie można się domyślać o „przemyślanym” przez pana Hansa .
Według Christensena, głowica W76-2 o bardzo małej mocy ma być oparta na głowicy termojądrowej W76-1 o pojemności 100 kt. Po kastracji tego bloku, czyli usunięciu całego termojądrowego, całego etapu ładowania termojądrowego, pozostanie tylko lont jądrowy, który według Christensena da 5-6 kt. Szczerze mówiąc wątpię aby udział reakcji rozszczepienia w początkowym ładowaniu wynosił tylko 5%, jest wrażenie, że moc samego bezpiecznika wyniesie około 10 kt lub trochę więcej, ale to już nie takie ważne, po wszystko. „To o wiele łatwiejsze niż zbudowanie zupełnie nowej głowicy”, mówi Christensen, zręcznie „zapominając” o dodaniu „zwłaszcza jeśli nie możesz zaprojektować i wyprodukować tej najnowszej głowicy”. Nie jest łatwiej, po prostu nie ma innych opcji. Christensen uważa, że prawdopodobne odchylenie kołowe (CEP) W76-2 wyniesie 130-180 metrów, podobnie jak W76-1. Jednocześnie, w kwestii QUO, zaprzeczył sobie rok temu w „rzucie” bezpiecznikami radarowymi do W76-1, gdzie wskazał zupełnie inny, reklamowy charakter, KVO, a poza tym doprowadzając go do płaska trajektoria, choć był tam byłby zupełnie inny.
Ściśle mówiąc, sama kulka nosi nazwę Mk4A, a jej głowicą jest W76-1, ale tak właśnie jest.
Ale tutaj warto zwrócić uwagę panu Christensenowi, że celność lżejszej kulki nie poprawi się w żaden sposób, ale najprawdopodobniej pogorszy się i to przyzwoicie. Dzieje się tak, jeśli podczas wiwisekcji ładunku jego centrowanie nie zostanie zakłócone, w tym przypadku nie tylko celność spadnie jeszcze bardziej, ale możliwe jest również wejście kulki w gęste warstwy atmosfery pod nieoptymalnym kątem, po którym następuje zniszczenie bez wyzwalania. Opcja poważnych przeróbek kadłuba i konstrukcji BB nie będzie odpowiadać Amerykanom pod względem ceny i czasu. Istnieje oczywiście opcja, w której komponenty termojądrowe zostaną zastąpione symulatorami wagowo-wymiarowymi, a masa, rozkład masy i centrowanie głowicy bojowej nie ulegną zmianie - wtedy CVO pozostanie bez zmian. Ale przy tak groszowej mocy taka celność nie wystarczy ani w przypadku celów punktowych, ani chronionych, a nawet celów obszarowych może nie wystarczyć - to zależy od celu. Oznacza to, że otrzymujemy amunicję o skuteczności homeopatycznego „leku”, takiego „nuklearnego oscylokoku”, ale jest on niezwykle niebezpieczny w użyciu ze względu na duże prawdopodobieństwo masowej reakcji na jego użycie.
Dlaczego więc trzeba przerobić dobrą termojądrową kulkę na jakąś ofiarę potajemnych aborcjonistów nuklearnych? A w tym przypadku nie ma sposobów na drastyczną poprawę dokładności. Dokładniej, taka metoda istnieje, ale nadal jest całkowicie niedostępna dla Amerykanów - trzeba wykonać głowicę sterowaną i manewrującą.
Oznacza to, że pod warunkiem, że informacje o W76-2 są poprawne, jest to po prostu próba zrobienia czegoś, co można uznać za „potężną odpowiedź Rosji”. I żeby pan Trump mógł wtedy napisać coś takiego na Twitterze, czyli nie mamy bloku wojskowego, ale blok „polityczny”. A inna możliwość zaślepienia wymaganej małej mocy BB w perspektywie średnioterminowej w sytuacji niemocy krajowego kompleksu broni jądrowej, która potrafi, ale nie może, nie jest w żaden sposób wymyślona. Ale sam pomysł jest wyraźnie idiotyczny i bezużyteczny, to znaczy pożądane jest, aby Amerykanie przerabiali w ten sposób więcej swoich W76-1, ale jest to mało prawdopodobne. Najprawdopodobniej, jeśli zdecydują, to nie więcej niż kilkadziesiąt zostanie w ten sposób oszpeconych. Również ta sama kwestia identyfikacji jest niezrozumiała - czy przydzielą specjalne SSBN typu Ohio dla takich pocisków? A jak mają powiadomić przeciwnika o użyciu niestrategicznej wersji pocisku? Podobne pytania pojawiają się jednak wokół marzeń Amerykanów o „gwałtownym globalnym strajku”, z których wciąż są bardzo dalecy od realizacji, a Rosja już go ma, w różnych wersjach. W końcu istnieją również zastosowania niejądrowe i opcje z kulkami o szczególnie niskiej i niskiej mocy i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, ta sama kwestia identyfikacji powagi uruchomionego zagrożenia jest w rzeczywistości bardzo ważna i sprawia, że cała ta sytuacja jest bardzo niebezpieczna.
informacja