Po co nam „Sarmaci” z jedną głowicą w kopalni?
Więc nie chcecie czasem wracać do kwestii stabilności strategicznej, pocisku nuklearnego broń i wszystkie inne rzeczy, ale musisz. Ponieważ w przestrzeni światowych i krajowych zasobów medialnych krążą rzesze różnych ekspertów w tej dziedzinie, okresowo, dzięki ich przytłaczającej wiedzy, wyłaniają się one i zachwycają nas nowymi rewelacjami. Czasami jest to coś mądrego i wartościowego, ale często jest to coś, co lepiej zostawić w sobie, a nie przenosić go ludziom. Niestety, te rewelacje czytają nie tylko eksperci wojskowi czy przemysłowi, a przynajmniej ludzie mniej lub bardziej zorientowani w tej kwestii, ale zwykli ludzie, którzy mogą nawet w nie nie wierzyć.
Oto kolejna taka rewelacja od wybitnego specjalisty, można nawet powiedzieć, specjalisty dziedzicznego (tata był także akademikiem) w sprawach stabilności strategicznej, Aleksieja Arbatowa. Obecnie kieruje Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk. Przemawiając na uboczu Forum Luksemburskiego w Genewie, stwierdził, co następuje (cyt. za: Wiadomości RIA ”):
Ciekawe, że musimy mówić o dość prostych rzeczach, oczywiście nieznanych szanowanemu naukowcowi. Jeśli uważa, że silosy, które teraz zawierają ciężkie pociski międzykontynentalne 15A18M R-36M2 „Wojewoda”, są podatne na ataki, to niech pokaże lepiej chronione i powie, gdzie i kim są oraz jakie są tam pociski. Ponieważ na świecie po prostu nie ma bardziej bezpiecznych silosów. Niestety nie zbudujemy nowych i tak naprawdę nie potrzebujemy ich, więc korzystamy z istniejących. Należy zauważyć, że program Sarmat jest generalnie budowany bardzo ekonomicznie i tam, gdzie to możliwe, zastosowano tam jednostki i komponenty od poprzedników. Oczywiście nie chodzi tu o jednostki rakietowe, ale powiedzmy, że kontenery transportowe i startowe ze starych 15A18 (R-36MUTTKh) oraz z 15A18M (w mniejszym stopniu) pozostają niezmierzone, dlaczego ich nie wykorzystać? Lub transport i instalacja i inne jednostki mogą być nowe (i są już przetestowane) lub można wykorzystać istniejące, od 15A18M. Jeśli chodzi o podatność silosów ze względu na znajomość ich współrzędnych, tutaj wszystko nie jest takie proste. Współrzędne są znane, ale zniszczenie kopalni nawet nowoczesnymi środkami nie jest tak łatwe. Znany jest również obiekt pod górą Yamantau, ale spróbuj go zniszczyć. Albo, powiedzmy, bunkier pod Cheyenne Mountain - jest mało prawdopodobne, że uda się go zniszczyć, chociaż, jak mówią, ze względu na starą konstrukcję są tam luki (wyjścia z niej).
Jeśli chodzi o „nowoczesną celność celowania”, to na razie nie gwarantuje ona bezpośredniego trafienia w silos (czyli trafienia go w krater po wybuchu nuklearnym) i generalnie pan Arbatov powinien był wiedzieć że dla gwarantowanej porażki silosu trzeba przynajmniej przydzielić 2 głowice i różne rakiety. Jeśli z jednego, to nie może być mowy o żadnej gwarancji - rakieta może nie wystartować, rozpaść się w aktywnej części trajektorii, nie odłączyć głowic, ale nigdy nie wiadomo, co się stało. A w stosunku do naszych najlepszych silosów ich opór jest tak wysoki, że prawdopodobieństwo wykonania przez silos swojego zadania (uruchomienie ICBM) nawet przy bezpośrednim trafieniu może być większe niż 0.5, czyli lepiej byłoby przydzielić 3 bloki (ponownie , z różnych pocisków). Dane o rzeczywistym oporze naszych najlepszych silosów, a nie wymyślone tam przez kogoś na Zachodzie lub ekstrapolowane z danych otrzymanych z silosów pozostających na Ukrainie, nie są dostępne od „potencjalnych partnerów numer jeden”. A Arbatow wyraźnie ich nie ma, tak jak nie ma ich także Hans Christensen, o którym tu piszemy w artykułach.
Ponadto nasze silosy od dawna objęte są rozbudowanymi systemami ochrony biernej (kompleksami interferencyjnymi w zasięgu optycznym, termicznym, radarowym, które obejmują dosłownie wszystko), a nawet przed zachodem słońca ZSRR testowano również kompleks ochrony czynnej (co więcej, w dwóch wariantach ochrony - od precyzyjnych głowic konwencjonalnych i od rzeczywistych głowic nuklearnych). A rozwój tych technologii nie zatrzymał się później i istnieją różne pośrednie dowody na to, że silosy Sarmatowa będą się za nimi ukrywać (jeśli nie jest to już gdzieś ustalone - oczywiście nikt tego oficjalnie nie zgłasza i jest mało prawdopodobne), co dodatkowo zwiększa wymagany zestaw sił do zniszczenia jednego silosu. Ale nawet 3 kulki z trzech pocisków, czy jednoblokowy Minuteman-3 ICBM z 300kt W87 lub Trident-2 SLBM, a najlepiej nie z stukilotonowymi W76-1, ale z mocniejszymi W88, to już dużo jak na tę cenę jednego silosu, nawet jeśli zawiera ICBM z 10 lub więcej niekierowanymi głowicami bojowymi (lub kilkoma manewrującymi i planującymi hipersonicznymi „Awangardami”). Z tego prostego powodu, że dzisiaj jest sporo pocisków i PP, jest wiele celów, a ICBM nie ma gwarancji, że zostaną zniszczone w silosach, ale najprawdopodobniej ich tam nie będzie – nasz system ostrzegania przed atakiem rakietowym nie ma teraz martwe strefy, odtwarzany jest również nowy segment orbitalny (w postaci systemu EKS z statkiem kosmicznym typu Tundra), a automatyczny system kierowania walką nowej generacji (ASBU) pozwala skrócić czas podejmowania decyzji na atakowanie dowolnych celów do granic możliwości. Co wcześniej było bardzo małe. Oznacza to, że w przypadku ataku na Rosję nasze strategiczne siły nuklearne będą działać według opcji nadchodzącej lub odwetowej, a kopalnie prawie na pewno opróżnią się do czasu „odwiedzenia” AP wroga.
Co do pomysłu umieszczenia ciężkiego ICBM z 1-2 PP wewnątrz (jeśli nie jest to PP o ekstra dużej mocy, który może być również potrzebny na ciężkim pocisku, a jest taki PP na 15A18M, albo jeśli nie jest to wspomniane wcześniej AGBO kontrolowane przez Avangard), to pachnie czystą głupotą lub sabotażem. Dlaczego więc potrzebujemy ciężkiego ICBM dla piękna? Ciężkie systemy rakiet bojowych mają swoje własne zadania, których nie rozwiązują lekkie systemy, i po prostu nie ma sensu rozładowywać tych ICBM w takim zakresie, z wyjątkiem przypadków opisanych powyżej. Lepiej ich nie budować. Nawiasem mówiąc, nadal mamy w naszych silosach lekkie ICBMy „Yars”, przewożące do 6 AP (są one oczywiście na służbie z mniejszą liczbą AP, najprawdopodobniej z 4). Dlaczego Arbatov nie ogłasza ich również jako „podatnych na zagrożenia”? Czy Amerykanie będą mieli wystarczająco dużo ładunków dla wszystkich min i trafienia w inne cele? Nie próbował liczyć, z obecnego niskiego potencjału?
Chociaż Arbatov zawsze był zwolennikiem lekkich ICBM z 1 PP na pokładzie, pomimo tego, że takie „lekkie” i „mało podatne na ataki” rozwiązanie jest również bardzo drogie - do umieszczenia 150 ładunków wymagane jest 150 pocisków, a nie, powiedzmy 30-50 lub piętnaście.
Arbatov odnosi się do Amerykanów, mówią, że mają "Minutemenów" w tych samych (jego zdaniem) wrażliwych silosach iz 1 BB w środku. „Minuteman-3”, na początek, to lekki ICBM, zarówno gdy miał 3 kulki, jak i 1 teraz. Czy widział nawet silosy Minuteman i Voevoda, a przynajmniej którykolwiek z naszych? Silosy amerykańskie są nieporównywalne, są wyposażone w znacznie bardziej wrażliwe pokrywy przesuwne (są bezużyteczne w przypadku jakichkolwiek uszkodzeń lub zasypiania ziemią), w przeciwieństwie do naszych pokryw uchylnych nie posiadają żadnych systemów do czyszczenia i cięcia gleby (w w rzeczywistości samokopanie instalacji kopalnianej, a niektóre z nich „przechodzą” przez ziemię), a także nie mają mechanizmów awaryjnego zdejmowania pokrywy. Tak, a Amerykanie tego nie potrzebują, ICBM nigdy nie były głównym nośnikiem strategicznych sił nuklearnych i ogólnie ich strategiczne siły nuklearne zawsze koncentrowały się na pierwszym uderzeniu, w literaturze krajowej zwyczajowo nazywano je nawet niestrategicznymi siły nuklearne, ale SNS - strategiczne siły ofensywne, a nie strategiczne siły nuklearne. To jednak pochodzi od serii naszych zwiadowców i szpiegów innych ludzi.
I pomimo faktu, że Stany Zjednoczone deklarują teraz, że nie będą pierwszymi, które użyją strategicznych sił nuklearnych, nie należy w to wierzyć, w tym dlatego, że nie były nawet technicznie przygotowane na inne opcje, z wyjątkiem, oczywiście, kontr i odwetowe nadchodzące ciosy. Nie mówmy o nadmiernym pokoju w ZSRR czy Federacji Rosyjskiej - termin „strajk w wyznaczonym czasie” w odniesieniu do ich sił nuklearnych w ZSRR pojawił się pomimo obietnicy, że nie będzie pierwszym, który użyje broni jądrowej. A Rosja nie przyjęła takich propagandowych obietnic. Oczywiste jest, że globalna wojna termojądrowa lub nawet ograniczona wojna nie ma miejsca, gdy niektóre nastroje są akceptowalne. Dlatego lepiej nigdy o tym nie wspominać.
Ale innowacyjne pomysły Aleksieja Georgiewicza nie wysychają.
Jego zdaniem „Sarmaci”, wyposażeni w jedną lub dwie głowice, mogliby dysponować rezerwą miejsc, dzięki czemu Rosja mogłaby w razie potrzeby szybko, podobnie jak Stany Zjednoczone, odbudować swój zwrotny potencjał nuklearny.
Cóż, cło ze zmniejszoną liczbą ładunków, aby zmieścić się w granicach Układu START-3, to zrozumiała i znana sprawa, stosowana przez nas, Amerykanów i Brytyjczyków. Jednak postawienie na służbę ciężkiego ICBM z 1-2 ładunkami w nadziei, że przedwojenna sytuacja rozwinie się wzdłuż linii stopniowej eskalacji napięcia i pozwoli szybko, a co najważniejsze potajemnie dostarczyć wszystkie głowice, jest arogancja. Nawet jeśli pozwoli, bardzo trudno będzie to zrobić potajemnie - osłony będą musiały zostać otwarte, a nie wszystkie miny naraz, ale z kolei, i aby to zrobić, gdy nad głową nie ma wrogich satelitów, ogólnie, sprawa może się ciągnąć. Nadal można jakoś potajemnie zainstalować ładunki na łodzi podwodnej, a także na mobilnym kompleksie glebowym (spróbuj dowiedzieć się, co z nim robią w hangarze, a najprawdopodobniej nie będzie inspekcji w okresie przedwojennym) , ale w przypadku kopalni ICBM jest to znacznie trudniejsze. Nie wspominając już o tym, że wyrażenie „przywrócenie potencjału powrotu” nie jest twarzą akademika. Ilość wsadów można przywrócić do standardowej, uświadamiając sobie potencjał zwrotu, który polega na tym, że jest miejsce gdzie postawić, a jest coś do dodania.
Ale Arbatov oferuje coś jeszcze:
Znowu „przywrócenie potencjału powrotnego”, jak to możliwe? Tak, a akademik powinien wiedzieć, że przy potencjale powrotu Amerykanów wszystko jest dość skomplikowane. Jest gdzie umieścić, ale co jeszcze jest, ale nie tak bardzo, jak wydaje się komuś, kto utknął w latach 90. lub na początku 2000 roku. Na przykład 450 Minuteman-3 ICBM nie może w żaden sposób mieć „potencjału zwrotnego” - po prostu nie ma na nich żadnych ładunków, które można by na nich ponownie zainstalować, chociaż kiedyś przenosiły 3 ładunki zamiast obecnego 1. Te ładunki zostały po prostu pobrane. od przedwcześnie zmarłego ICBM MX „Peekeper”, których było 50 z 10 kulkami na każdym, czyli reszta opłat należy do funduszu wymiany i nie ma innych podobnych.
A przez co „z tego” – z powodu postawienia na służbę ciężkiego ICBM, niosącego mniej ładunków niż lekki? To jakie oszczędności powinny nam przynieść - czy pan Arbatov chciałby wyjaśnić swój pomysł? O ukończeniu wszystkich 5 Boreev-A do 2020 r. - od dawna nikt tego nie planował, 2-3 statki będą miały czas na wejście do służby przed końcem 2020 r., To wystarczy, nie ma pośpiechu, reszta powinna być na czas do 2023 roku. Ponadto w latach 6 planowana jest budowa 2020 kolejnych statków tego typu, zostaną one zbudowane i będą budowane do 2027 roku, choć mało prawdopodobne jest, aby wszystkie zdążyły zakończyć budowę do końca obecny SAP-2027.
Ogólnie rzecz biorąc, szanowany pełnoprawny członek Rosyjskiej Akademii Nauk chciał zaproponować coś bardzo mądrego, ale nie wyszło. Ale pamiętajmy biografię Arbatova Jr. i jego polityczne upodobania (każdy może zajrzeć do Wikipedii lub poświęcić trochę więcej czasu i sam rozwiązać ten problem). I podsumujmy: jego stanowisko nie wygląda na coś zaskakującego. Jego tata sprzeciwiał się również budowie lotniskowców w ZSRR i opowiadał się za przeniesieniem czterech wysp do Japonii, będąc, nawiasem mówiąc, członkiem Komitetu Centralnego KPZR od czasów Breżniewa. Tylko Georgy Arbatov był jednocześnie uczestnikiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, brał udział w paradzie na Placu Czerwonym w 1941 roku, walczył do 1944 roku i gdyby nie zrobił w życiu nic dobrego, to by wystarczyło.
A syn opowiadał się za ratyfikacją zniewalającego dla Federacji Rosyjskiej traktatu START-2, którego dzięki Bogu nigdy nie ratyfikowano. Jest też wybitnym członkiem partii Jabłoko i autorem takich traktatów jak ten: "Uważaj, grabie!" Co, nawiasem mówiąc, nie przeszkodziło mu w otrzymaniu w tym samym 2016 roku rosyjskiej nagrody medialnej za „popularyzację kwestii polityki zagranicznej”. Ogólnie nie wszystko w naszym kraju jest nadal w porządku, ponieważ tak się dzieje.
Oto kolejna taka rewelacja od wybitnego specjalisty, można nawet powiedzieć, specjalisty dziedzicznego (tata był także akademikiem) w sprawach stabilności strategicznej, Aleksieja Arbatowa. Obecnie kieruje Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk. Przemawiając na uboczu Forum Luksemburskiego w Genewie, stwierdził, co następuje (cyt. za: Wiadomości RIA ”):
Nowe pociski Sarmat zostaną zainstalowane w wrażliwych silosach znanych 30 lat temu. Wpadają w krater po wybuchu nuklearnym z nowoczesną dokładnością naprowadzania. Dlatego moim zdaniem, jeśli Sarmaty są rozmieszczone, to z jedną lub dwiema głowicami, co czyni je niezbyt atrakcyjnym celem. Ale jeśli zainstalujesz na nich dziesięć lub dwadzieścia głowic, stają się opłacalnym celem, ponieważ mogą zostać trafione pociskami z jedną lub dwiema głowicami.
Ciekawe, że musimy mówić o dość prostych rzeczach, oczywiście nieznanych szanowanemu naukowcowi. Jeśli uważa, że silosy, które teraz zawierają ciężkie pociski międzykontynentalne 15A18M R-36M2 „Wojewoda”, są podatne na ataki, to niech pokaże lepiej chronione i powie, gdzie i kim są oraz jakie są tam pociski. Ponieważ na świecie po prostu nie ma bardziej bezpiecznych silosów. Niestety nie zbudujemy nowych i tak naprawdę nie potrzebujemy ich, więc korzystamy z istniejących. Należy zauważyć, że program Sarmat jest generalnie budowany bardzo ekonomicznie i tam, gdzie to możliwe, zastosowano tam jednostki i komponenty od poprzedników. Oczywiście nie chodzi tu o jednostki rakietowe, ale powiedzmy, że kontenery transportowe i startowe ze starych 15A18 (R-36MUTTKh) oraz z 15A18M (w mniejszym stopniu) pozostają niezmierzone, dlaczego ich nie wykorzystać? Lub transport i instalacja i inne jednostki mogą być nowe (i są już przetestowane) lub można wykorzystać istniejące, od 15A18M. Jeśli chodzi o podatność silosów ze względu na znajomość ich współrzędnych, tutaj wszystko nie jest takie proste. Współrzędne są znane, ale zniszczenie kopalni nawet nowoczesnymi środkami nie jest tak łatwe. Znany jest również obiekt pod górą Yamantau, ale spróbuj go zniszczyć. Albo, powiedzmy, bunkier pod Cheyenne Mountain - jest mało prawdopodobne, że uda się go zniszczyć, chociaż, jak mówią, ze względu na starą konstrukcję są tam luki (wyjścia z niej).
Jeśli chodzi o „nowoczesną celność celowania”, to na razie nie gwarantuje ona bezpośredniego trafienia w silos (czyli trafienia go w krater po wybuchu nuklearnym) i generalnie pan Arbatov powinien był wiedzieć że dla gwarantowanej porażki silosu trzeba przynajmniej przydzielić 2 głowice i różne rakiety. Jeśli z jednego, to nie może być mowy o żadnej gwarancji - rakieta może nie wystartować, rozpaść się w aktywnej części trajektorii, nie odłączyć głowic, ale nigdy nie wiadomo, co się stało. A w stosunku do naszych najlepszych silosów ich opór jest tak wysoki, że prawdopodobieństwo wykonania przez silos swojego zadania (uruchomienie ICBM) nawet przy bezpośrednim trafieniu może być większe niż 0.5, czyli lepiej byłoby przydzielić 3 bloki (ponownie , z różnych pocisków). Dane o rzeczywistym oporze naszych najlepszych silosów, a nie wymyślone tam przez kogoś na Zachodzie lub ekstrapolowane z danych otrzymanych z silosów pozostających na Ukrainie, nie są dostępne od „potencjalnych partnerów numer jeden”. A Arbatow wyraźnie ich nie ma, tak jak nie ma ich także Hans Christensen, o którym tu piszemy w artykułach. Ponadto nasze silosy od dawna objęte są rozbudowanymi systemami ochrony biernej (kompleksami interferencyjnymi w zasięgu optycznym, termicznym, radarowym, które obejmują dosłownie wszystko), a nawet przed zachodem słońca ZSRR testowano również kompleks ochrony czynnej (co więcej, w dwóch wariantach ochrony - od precyzyjnych głowic konwencjonalnych i od rzeczywistych głowic nuklearnych). A rozwój tych technologii nie zatrzymał się później i istnieją różne pośrednie dowody na to, że silosy Sarmatowa będą się za nimi ukrywać (jeśli nie jest to już gdzieś ustalone - oczywiście nikt tego oficjalnie nie zgłasza i jest mało prawdopodobne), co dodatkowo zwiększa wymagany zestaw sił do zniszczenia jednego silosu. Ale nawet 3 kulki z trzech pocisków, czy jednoblokowy Minuteman-3 ICBM z 300kt W87 lub Trident-2 SLBM, a najlepiej nie z stukilotonowymi W76-1, ale z mocniejszymi W88, to już dużo jak na tę cenę jednego silosu, nawet jeśli zawiera ICBM z 10 lub więcej niekierowanymi głowicami bojowymi (lub kilkoma manewrującymi i planującymi hipersonicznymi „Awangardami”). Z tego prostego powodu, że dzisiaj jest sporo pocisków i PP, jest wiele celów, a ICBM nie ma gwarancji, że zostaną zniszczone w silosach, ale najprawdopodobniej ich tam nie będzie – nasz system ostrzegania przed atakiem rakietowym nie ma teraz martwe strefy, odtwarzany jest również nowy segment orbitalny (w postaci systemu EKS z statkiem kosmicznym typu Tundra), a automatyczny system kierowania walką nowej generacji (ASBU) pozwala skrócić czas podejmowania decyzji na atakowanie dowolnych celów do granic możliwości. Co wcześniej było bardzo małe. Oznacza to, że w przypadku ataku na Rosję nasze strategiczne siły nuklearne będą działać według opcji nadchodzącej lub odwetowej, a kopalnie prawie na pewno opróżnią się do czasu „odwiedzenia” AP wroga.
Co do pomysłu umieszczenia ciężkiego ICBM z 1-2 PP wewnątrz (jeśli nie jest to PP o ekstra dużej mocy, który może być również potrzebny na ciężkim pocisku, a jest taki PP na 15A18M, albo jeśli nie jest to wspomniane wcześniej AGBO kontrolowane przez Avangard), to pachnie czystą głupotą lub sabotażem. Dlaczego więc potrzebujemy ciężkiego ICBM dla piękna? Ciężkie systemy rakiet bojowych mają swoje własne zadania, których nie rozwiązują lekkie systemy, i po prostu nie ma sensu rozładowywać tych ICBM w takim zakresie, z wyjątkiem przypadków opisanych powyżej. Lepiej ich nie budować. Nawiasem mówiąc, nadal mamy w naszych silosach lekkie ICBMy „Yars”, przewożące do 6 AP (są one oczywiście na służbie z mniejszą liczbą AP, najprawdopodobniej z 4). Dlaczego Arbatov nie ogłasza ich również jako „podatnych na zagrożenia”? Czy Amerykanie będą mieli wystarczająco dużo ładunków dla wszystkich min i trafienia w inne cele? Nie próbował liczyć, z obecnego niskiego potencjału?
Chociaż Arbatov zawsze był zwolennikiem lekkich ICBM z 1 PP na pokładzie, pomimo tego, że takie „lekkie” i „mało podatne na ataki” rozwiązanie jest również bardzo drogie - do umieszczenia 150 ładunków wymagane jest 150 pocisków, a nie, powiedzmy 30-50 lub piętnaście.
Arbatov odnosi się do Amerykanów, mówią, że mają "Minutemenów" w tych samych (jego zdaniem) wrażliwych silosach iz 1 BB w środku. „Minuteman-3”, na początek, to lekki ICBM, zarówno gdy miał 3 kulki, jak i 1 teraz. Czy widział nawet silosy Minuteman i Voevoda, a przynajmniej którykolwiek z naszych? Silosy amerykańskie są nieporównywalne, są wyposażone w znacznie bardziej wrażliwe pokrywy przesuwne (są bezużyteczne w przypadku jakichkolwiek uszkodzeń lub zasypiania ziemią), w przeciwieństwie do naszych pokryw uchylnych nie posiadają żadnych systemów do czyszczenia i cięcia gleby (w w rzeczywistości samokopanie instalacji kopalnianej, a niektóre z nich „przechodzą” przez ziemię), a także nie mają mechanizmów awaryjnego zdejmowania pokrywy. Tak, a Amerykanie tego nie potrzebują, ICBM nigdy nie były głównym nośnikiem strategicznych sił nuklearnych i ogólnie ich strategiczne siły nuklearne zawsze koncentrowały się na pierwszym uderzeniu, w literaturze krajowej zwyczajowo nazywano je nawet niestrategicznymi siły nuklearne, ale SNS - strategiczne siły ofensywne, a nie strategiczne siły nuklearne. To jednak pochodzi od serii naszych zwiadowców i szpiegów innych ludzi.
I pomimo faktu, że Stany Zjednoczone deklarują teraz, że nie będą pierwszymi, które użyją strategicznych sił nuklearnych, nie należy w to wierzyć, w tym dlatego, że nie były nawet technicznie przygotowane na inne opcje, z wyjątkiem, oczywiście, kontr i odwetowe nadchodzące ciosy. Nie mówmy o nadmiernym pokoju w ZSRR czy Federacji Rosyjskiej - termin „strajk w wyznaczonym czasie” w odniesieniu do ich sił nuklearnych w ZSRR pojawił się pomimo obietnicy, że nie będzie pierwszym, który użyje broni jądrowej. A Rosja nie przyjęła takich propagandowych obietnic. Oczywiste jest, że globalna wojna termojądrowa lub nawet ograniczona wojna nie ma miejsca, gdy niektóre nastroje są akceptowalne. Dlatego lepiej nigdy o tym nie wspominać.
Ale innowacyjne pomysły Aleksieja Georgiewicza nie wysychają.
Jego zdaniem „Sarmaci”, wyposażeni w jedną lub dwie głowice, mogliby dysponować rezerwą miejsc, dzięki czemu Rosja mogłaby w razie potrzeby szybko, podobnie jak Stany Zjednoczone, odbudować swój zwrotny potencjał nuklearny.
Cóż, cło ze zmniejszoną liczbą ładunków, aby zmieścić się w granicach Układu START-3, to zrozumiała i znana sprawa, stosowana przez nas, Amerykanów i Brytyjczyków. Jednak postawienie na służbę ciężkiego ICBM z 1-2 ładunkami w nadziei, że przedwojenna sytuacja rozwinie się wzdłuż linii stopniowej eskalacji napięcia i pozwoli szybko, a co najważniejsze potajemnie dostarczyć wszystkie głowice, jest arogancja. Nawet jeśli pozwoli, bardzo trudno będzie to zrobić potajemnie - osłony będą musiały zostać otwarte, a nie wszystkie miny naraz, ale z kolei, i aby to zrobić, gdy nad głową nie ma wrogich satelitów, ogólnie, sprawa może się ciągnąć. Nadal można jakoś potajemnie zainstalować ładunki na łodzi podwodnej, a także na mobilnym kompleksie glebowym (spróbuj dowiedzieć się, co z nim robią w hangarze, a najprawdopodobniej nie będzie inspekcji w okresie przedwojennym) , ale w przypadku kopalni ICBM jest to znacznie trudniejsze. Nie wspominając już o tym, że wyrażenie „przywrócenie potencjału powrotu” nie jest twarzą akademika. Ilość wsadów można przywrócić do standardowej, uświadamiając sobie potencjał zwrotu, który polega na tym, że jest miejsce gdzie postawić, a jest coś do dodania.
Ale Arbatov oferuje coś jeszcze:
Dzięki temu mogliśmy postawić na służbę bojową więcej takich kompleksów jak Yars, Bulava, a także zbudować dodatkowe łodzie Borey: najwyraźniej nie zrealizujemy planu ośmiu łodzi do 2020 r., więc po tym okresie konieczne będzie zbudowanie i już nie osiem, ale dwanaście. I utrzymać rezerwę głowic na Sarmatach, tak jak robią to Stany Zjednoczone, zachowując rezerwę miejsc na pociskach Trident i Minuteman. Wtedy my, podobnie jak Amerykanie, będziemy mieli możliwość szybkiego, jeśli to konieczne, przywrócenia naszego zwrotnego potencjału nuklearnego.
Znowu „przywrócenie potencjału powrotnego”, jak to możliwe? Tak, a akademik powinien wiedzieć, że przy potencjale powrotu Amerykanów wszystko jest dość skomplikowane. Jest gdzie umieścić, ale co jeszcze jest, ale nie tak bardzo, jak wydaje się komuś, kto utknął w latach 90. lub na początku 2000 roku. Na przykład 450 Minuteman-3 ICBM nie może w żaden sposób mieć „potencjału zwrotnego” - po prostu nie ma na nich żadnych ładunków, które można by na nich ponownie zainstalować, chociaż kiedyś przenosiły 3 ładunki zamiast obecnego 1. Te ładunki zostały po prostu pobrane. od przedwcześnie zmarłego ICBM MX „Peekeper”, których było 50 z 10 kulkami na każdym, czyli reszta opłat należy do funduszu wymiany i nie ma innych podobnych.
A przez co „z tego” – z powodu postawienia na służbę ciężkiego ICBM, niosącego mniej ładunków niż lekki? To jakie oszczędności powinny nam przynieść - czy pan Arbatov chciałby wyjaśnić swój pomysł? O ukończeniu wszystkich 5 Boreev-A do 2020 r. - od dawna nikt tego nie planował, 2-3 statki będą miały czas na wejście do służby przed końcem 2020 r., To wystarczy, nie ma pośpiechu, reszta powinna być na czas do 2023 roku. Ponadto w latach 6 planowana jest budowa 2020 kolejnych statków tego typu, zostaną one zbudowane i będą budowane do 2027 roku, choć mało prawdopodobne jest, aby wszystkie zdążyły zakończyć budowę do końca obecny SAP-2027.
Ogólnie rzecz biorąc, szanowany pełnoprawny członek Rosyjskiej Akademii Nauk chciał zaproponować coś bardzo mądrego, ale nie wyszło. Ale pamiętajmy biografię Arbatova Jr. i jego polityczne upodobania (każdy może zajrzeć do Wikipedii lub poświęcić trochę więcej czasu i sam rozwiązać ten problem). I podsumujmy: jego stanowisko nie wygląda na coś zaskakującego. Jego tata sprzeciwiał się również budowie lotniskowców w ZSRR i opowiadał się za przeniesieniem czterech wysp do Japonii, będąc, nawiasem mówiąc, członkiem Komitetu Centralnego KPZR od czasów Breżniewa. Tylko Georgy Arbatov był jednocześnie uczestnikiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, brał udział w paradzie na Placu Czerwonym w 1941 roku, walczył do 1944 roku i gdyby nie zrobił w życiu nic dobrego, to by wystarczyło.
A syn opowiadał się za ratyfikacją zniewalającego dla Federacji Rosyjskiej traktatu START-2, którego dzięki Bogu nigdy nie ratyfikowano. Jest też wybitnym członkiem partii Jabłoko i autorem takich traktatów jak ten: "Uważaj, grabie!" Co, nawiasem mówiąc, nie przeszkodziło mu w otrzymaniu w tym samym 2016 roku rosyjskiej nagrody medialnej za „popularyzację kwestii polityki zagranicznej”. Ogólnie nie wszystko w naszym kraju jest nadal w porządku, ponieważ tak się dzieje.
informacja