Nowy przełom: Rosja dogoni sowiecki „Buran”

322
W Rosji poważnie spodziewają się, że w niedalekiej przyszłości będą konkurować z Elonem Muskiem i jego prywatną firmą kosmiczną Space X na rynku tanich startów kosmicznych. Roskosmos i United Aircraft Corporation (UAC) zamierzają wyprzeć amerykańskich konkurentów, wdrażając krajowy program stworzenia ultralekkiego systemu rakietowo-kosmicznego wielokrotnego użytku. Według Borisa Satovsky'ego, który jest szefem grupy projektowej FPI - Advanced Research Foundation, wstępny projekt jednostki rakietowej powracającej na ziemię jest już gotowy. Testy pierwszej rosyjskiej rakiety kosmicznej wielokrotnego użytku zaplanowano na 2022 rok.

Satovsky zauważa, że ​​planowane jest wystrzelenie nowych rakiet zwrotnych z mobilnych kompleksów. Schemat działania planowanego systemu zakłada wydzielenie pierwszego stopnia wyrzutni na wysokości około 59-66 kilometrów, a następnie jego powrót na miejsce startu wraz z lądowaniem na zwykłym pasie startowym – podaje RIA. Aktualności. W podstawowym projekcie jednostki powrotnej przewiduje się zastosowanie wielkorozpiętościowego obrotowego skrzydła prostokątnego, a także klasycznego ogona. Według naukowca, podczas lotu powrotnego na miejsce startu planowane jest użycie seryjnych silników turboodrzutowych, które przeszły odpowiednią modyfikację. Według Borisa Satovsky'ego taki system ma na celu wystrzelenie ładunku o wadze do 600 kilogramów na orbitę synchroniczną ze słońcem. Według wstępnych obliczeń, które zostały już wykonane, cena startu powinna być 1,5-2 razy niższa niż w przypadku zwykłych pojazdów nośnych tej samej klasy. Jednocześnie każda ze zwróconych jednostek sterowalnych przeznaczona jest na 50 lotów bez wymiany silników podtrzymujących.



Lądowanie pierwszego etapu rakiety Falcon-9

Po raz pierwszy o tym, że Rosja zamierza wznowić prace nad stworzeniem rakiety wielokrotnego użytku, dowiedzieliśmy się już w styczniu 2018 roku. Jednocześnie RBC zauważa, że ​​nasz kraj będzie mógł na nim zarobić nie wcześniej niż za dziesięć lat. 9 stycznia Aleksey Varochko, dyrektor generalny Chrunicheva Center, poinformował, że centrum we współpracy z Biurem Projektowym Miasiszczewa i Roscosmosem wznowiło prace nad projektem rakiety nośnej wielokrotnego użytku Angara-1.2. Planuje się, że ta rakieta nośna otrzyma składane skrzydła, które otworzą się po wprowadzeniu ładunku na orbitę, po czym będzie mógł wylądować na lotnisku. Jednocześnie rozważana jest opcja powrotu pierwszego stopnia rakiety z własnymi silnikami, jak to jest obecnie realizowane w rakiecie Falcon-9 amerykańskiej firmy SpaceX, oraz możliwość lądowania pierwszego stopnia ze spadochronu. jest również brana pod uwagę.

Przedstawiciele Roskosmosu powiedzieli wówczas, że plany konstruktorów Centrum Chruniczowa dotyczące opracowania rosyjskiej rakiety nośnej wielokrotnego użytku w oparciu o istniejący zasób naukowo-techniczny są logicznym krokiem w rozwoju branży, podkreślając, że podobne doświadczenia są w naszym kraju . Rzeczywiście, dla Centrum Chruniczowa jest to trzecia próba opracowania rakiety wielokrotnego użytku. Tym razem jednak Centrum postanowiło zająć się zaprojektowaniem sceny wielokrotnego użytku dla pocisków lekkich. Warto zauważyć, że już w 2000 roku Centrum Chruniczewa, we współpracy z NPO Molniya, było zaangażowane w stworzenie wielorazowego wzmacniacza Bajkał dla pierwszego etapu ciężkiej rakiety Angara. Wtedy zaplanowano, że pierwszy stopień rakiety, pierwotnie wyposażony w obrotowe skrzydło, po rozdzieleniu powróci na lotnisko. Układ Bajkału został nawet zademonstrowany na francuskich pokazach lotniczych w Le Bourget w 2001 roku, ale ten obiecujący projekt nigdy nie został opracowany. Dalsze prace nad stworzeniem jednostki skrzydlatej dla rakiety Angara prowadzono w latach 2011-13 w ramach realizacji projektu MRKS – rakietowo-kosmiczny system wielokrotnego użytku. Jednak wtedy rada naukowo-techniczna Roskosmosu doszła do wniosku, że koszt wystrzelenia kilograma ładunku na orbitę Ziemi za pomocą MRSK byłby wyższy niż przy standardowym jednorazowym locie zwykłej rakiety.

Jednocześnie eksperci nazywają sukces amerykańskiej firmy SpaceX Elon Musk impulsem do wznowienia prac w tym obszarze. Jego firma z powodzeniem wykorzystuje technologię pierwszego etapu powrotu rakiety Falcon-9 (najdroższą jej część). Tak więc w 2017 roku prywatna amerykańska firma przeprowadziła 17 startów rakiety Falcon-9: w 13 przypadkach pierwszy etap rakiety został pomyślnie wylądowany przy użyciu własnego silnika, w trzech kolejnych przypadkach ze względu na specyfikę misji kosmicznej ( na przykład konieczność dostarczenia ciężkiego satelity na geostacjonarną orbitę okołoziemską) nie planowano powrotu pierwszego stopnia rakiety na Ziemię. W innym przypadku rakieta wylądowała w oceanie zgodnie z planem. Zazwyczaj zwrotny pierwszy stopień ląduje na platformie morskiej lub na przylądku Canaveral.


Zwrócony pierwszy etap jest konieczny dla Rosji przede wszystkim pod względem wskaźników ekonomicznych. Z przeprowadzonych obliczeń wynika, że ​​przy użyciu rakiet wielokrotnego użytku możliwe jest obniżenie kosztów startów kosmicznych. Według Aleksandra Zheleznyakowa, członka Rosyjskiej Akademii Kosmonautyki im. Ciołkowskiego, obniżenie ceny startowej pozwoli Rosji „oderwać kawałek tortu” z komercyjnego rynku kosmicznego, a przynajmniej nie wylecieć z tego rynku. Dlatego decyzja o opracowaniu rakiety nośnej wielokrotnego użytku w Rosji jest jak najbardziej uzasadniona, podczas gdy Centrum Chruniczowa ma już postępy w tej dziedzinie – podkreślił Aleksander Żeleznyakow.

W kwietniu 2018 r. wicepremier rosyjskiego rządu Dmitrij Rogozin mówił o tym, że krajowe rakiety wielokrotnego użytku powinny lądować jak samolot. „Nie jesteśmy w stanie, jak Elon Musk, zwrócić rosyjskiej rakiety – startują z kosmodromu Canaveral i dostosowują platformę morską do punktu, w którym powinien wylądować pierwszy stopień rakiety. Kierownice są u góry, a ona siedzi na silniku ”- powiedział starszy rosyjski urzędnik. „Gdzie powinniśmy go zasadzić, w Jakucji? Jest to fizycznie niemożliwe ze względu na istniejące cechy geograficzne. Jeśli przewidujemy przejście na stosowanie zwrotnych etapów, to powinno przejść z lotu pionowego do lotu poziomego, a na silniku i skrzydłach, które będą musiały się otworzyć, wrócić na najbliższe lotnisko, jak samolot, i tu projekt jest realizowany. w połączeniu z lotnictwo”- powiedział Dmitrij Rogozin. Najprawdopodobniej osobista opinia tej osoby, która po zakończeniu tworzenia nowego gabinetu ministrów została szefem Roskosmosu, będzie teraz jeszcze ważniejsza dla projektu stworzenia rosyjskiej rakiety wielokrotnego użytku.

W rzeczywistości, pracując nad rakietą wielokrotnego użytku, Rosja może dogonić radziecki zwrotny wahadłowiec kosmiczny Buran i jego bardziej nowoczesną i prostszą reinkarnację, rakietę wielokrotnego użytku Bajkał, która została wyróżniona na kilku wystawach na początku XXI wieku. Te statki powrotne, podobnie jak słynne amerykańskie wahadłowce, stały się owocem żmudnej pracy przedstawicieli przemysłu kosmicznego i lotniczego. Stanie się pełnoprawnym zwrotnym statkiem kosmicznym, co wynikało z ich ogromnych kosztów.


Jednocześnie przez długi czas na Ziemi nie rozwijano zwrotnych pojazdów nośnych, ponieważ uważano, że nie jest to ekonomicznie wykonalne. I nie było takiej potrzeby ze względu na brak dużego przepływu ładunków w kosmos. W XXI wieku wszystko się zmienia, ten ruch towarowy pojawił się i może z czasem gwałtownie wzrosnąć, zauważył w wywiadzie dla Free Press Andrey Ionin, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Kosmonautyki. Według Ionina pojawienie się dużego ruchu cargo będzie bezpośrednio związane z rozmieszczeniem w kosmosie internetowego systemu dystrybucji. Mówimy o projekcie OneWeb i podobnym projekcie Muska, Starlink. Planowana do rozmieszczenia konstelacja satelitów szacowana jest na tysiąc jednostek. Biorąc pod uwagę, że obecnie cała ludzkość korzysta tylko z około 1,3 tys. aktywnych satelitów. Oznacza to, że realizacja tylko takich projektów może doprowadzić do podwojenia konstelacji kosmicznej.

Andrey Ionin uważa, że ​​takie projekty z wdrożeniem globalnego Internetu kosmicznego z pewnością zostaną zrealizowane, ponieważ bez takiego systemu realizacja wielu projektów „gospodarki cyfrowej” na Ziemi nie jest możliwa. Według niego, nadszedł czas, aby te systemy rzeczywiście powstawały i zapewniały niezbędny przepływ ładunków, dlatego Elon Musk zajął się rozwojem rakiet wielokrotnego użytku, odnosząc sukces w tej materii. Tutaj można narysować dość odkrywczą analogię ze smartfonami, które podbiły świat. Gdyby Stephen Jobs wprowadził swojego pierwszego iPhone'a nie w 2007 roku, ale dwa lata wcześniej, najprawdopodobniej byłby dla nikogo mało przydatny, ponieważ w tym czasie po prostu nie było sieci 3G, które mogłyby zapewnić dobry poziom komunikacji w Internecie. Technologia jest potrzebna nie sama w sobie w oderwaniu od wszystkiego, ale tylko wtedy, gdy jest na nią zapotrzebowanie. W związku z tym można zauważyć, że rzeczywiście nadszedł czas na rakiety wielokrotnego użytku.

O tym, że nadszedł czas na takie pojazdy nośne świadczy również fakt, że w Federacji Rosyjskiej pojawiła się pierwsza prywatna firma kosmiczna – S7 Space, która kiedyś wykupiła projekt Sea Launch. Pracują nad wymianą starej i dość drogiej rakiety Zenit i jako wymagania dla Roskosmosu dla nowej rakiety wyznaczyli pierwszy etap zwrotu, zauważa Andrey Ionin.


W rozmowie z gazetą Wiedomosti Siergiej Sopow, prezes pierwszej prywatnej firmy kosmicznej w naszym kraju, powiedział, że S7 Space ma dalekosiężne plany, obejmujące nie tylko ponowne otwarcie projektu Sea Launch, ale też dużo bardziej ambitne zadania. Firma spodziewa się również przeprowadzenia startów naziemnych, zbudowania i uruchomienia własnej fabryki silników rakietowych w celu stworzenia modyfikacji wielokrotnego użytku obiecującego krajowego rakiety nośnej Sojuz-5, a także sugeruje, aby rosyjski rząd po 2024 r. nie zatapiał swojego segmentu ISS przez wynajęcie go i stworzenie pierwszego kosmodromu orbitalnego.

Oczywiste jest, że z biegiem czasu potrzeba będzie coraz więcej startów kosmicznych, a rakiety wielokrotnego użytku będą w stanie pomóc w ich realizacji. Elon Musk rozwiązał już ten problem, torując drogę. Teraz przyszła kolej na Rosję oraz nasze firmy i ośrodki badawcze, aby dołączyć do rywalizacji w tej oczywiście ważnej dziedzinie kosmonautyki.

Źródła informacji:
https://www.rbc.ru/politics/10/01/2018/5a54f9e19a7947a6befe1eae
http://svpressa.ru/economy/article/201861
https://ria.ru/science/20180604/1521978476.html
https://www.vedomosti.ru/business/characters/2018/06/18/773120-mnogorazovaya-raketa
322 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    19 czerwca 2018 05:53
    Tylko Rosja ma możliwość załogowych lotów w kosmos ... A w przewidywalnej przyszłości prawie nie będzie konkurentów ...
    1. + 59
      19 czerwca 2018 06:04
      Cytat z Vard
      Tylko Rosja ma możliwość załogowych lotów w kosmos…

      Niezwykle żałosne. Wymyśliłeś to sam lub wysłałeś pocztą? Czy zapomniałeś o Chinach lub nieśmiało milczałeś, bo to nie pasuje do twojego aksjomatu?
      1. + 10
        19 czerwca 2018 06:18
        Chiny same... I tylko my nosimy wszystkich... To zrozumiałe...
        1. + 27
          19 czerwca 2018 06:25
          Cytat z Vard
          Same Chiny...

          Czy uważasz, że wyklucza to sam fakt załogowych lotów kosmicznych? Po prostu pasujesz do swojej koncepcji.
          1. 0
            6 grudnia 2018 17:25
            Stany Zjednoczone też będą latać same, nie ma wątpliwości.
            Jednak 57 lat po ucieczce Jurija Gagarina, najbardziej super-dupicielski kraj rozwiniętej demokracji wciąż nie jest w stanie samodzielnie wystrzelić swoich astronautów na orbitę.
        2. + 11
          19 czerwca 2018 06:52
          Cytat z Vard
          I tylko my wszyscy nosimy

          Po drodze NASA zrobiła więcej dla rosyjskiej kosmonautyki niż Roscosmos.
          W tej chwili są dwie rzeczy, które robią tylko rosyjskie statki kosmiczne: dostarczanie ludzi do ISS i podnoszenie jej orbity (ISS stale maleje z powodu spowolnienia na pozostałościach atmosfery, jeśli nie jest "dostosowany" od czasu do czasu będzie to ups).
          Przyspieszenie stacji jest w programie prac majowego signusa.
          Loty załogowe zaplanowano na IV kwartał, choć były już wielokrotnie przekładane.
          Cóż, to wszystko.
          1. +4
            19 czerwca 2018 10:30
            A co NASA zrobiła dla rosyjskiej kosmonautyki?
            1. + 17
              19 czerwca 2018 13:45
              Cytat z kuli armatniej.
              co NASA zrobiła dla rosyjskiej kosmonautyki?

              W odniesieniu do omawianego tematu wahadłowiec został zamknięty, umożliwiając przejażdżkę astronautom. Okazało się to błędem nie tylko pod względem geopolitycznym, ale i technicznym – kompleks Sojuz FG/KK Sojuz wydaje się być jedyną częścią sowieckiej kosmonautyki, której skuteczni menedżerowie jeszcze nie zrujnowali. Jak długo potrwa to szczęście - nikt nie może powiedzieć.
              1. +5
                19 czerwca 2018 13:53
                Zamknięcie promu tak naprawdę nie pomogło naszej astronautyce. „Sojuz” poleciał na ISS z wahadłowcem i bez niego. A pieniądze za miejsca na Sojuzie, które zabierają Amerykanom, nie są tak duże, niewiele można z nimi zrobić.
                1. +4
                  19 czerwca 2018 18:38
                  Cytat z kuli armatniej.
                  Zamknięcie promu tak naprawdę nie pomogło naszej astronautyce.

                  Znaczenie postu było takie, że Amerykanie, po zamknięciu swojej załogowej kosmonautyki, uczynili Rosję jedynym krajem, który ...
                  1. +3
                    19 czerwca 2018 21:18
                    Tylko nasza astronautyka nie jest z tego powodu ani gorąca, ani zimna.
                    1. +6
                      19 czerwca 2018 23:50
                      Kosmonautyka oczywiście równolegle, ale przynajmniej Vard jest zadowolony.
                  2. +4
                    21 czerwca 2018 10:53
                    Amerykanie nie zamknęli swojego programu załogowego. Tyle, że jeden program się skończył, a nowy jeszcze się nie rozpoczął z przyczyn technicznych. My też mieliśmy taką przerwę w połowie lat 60., kiedy opuszczono Wostok i Woschody, ale Sojuzów jeszcze nie było.
                    1. +3
                      21 czerwca 2018 13:04
                      Pusty.
                      Amerykanie nie mogli się zatrzymać, jak w przypadku Unii w latach 60., bo była ISS. Musieli albo opuścić wahadłowce, albo pilnie przywrócić Apollo, albo zbudować nowy statek, albo wydać rozkazy obcokrajowcom. Zdecydowano, że statek budujemy powoli, ale na razie były Związki. Wtedy wydawało się to rozsądne, o rząd wielkości tańsze, ale z czasem pojawiły się niuanse.
                      1. +2
                        21 czerwca 2018 14:13
                        Przywracanie programu Apollo jest absolutnie nierealne. Stany Zjednoczone polegały na szybkiej budowie nowych rakiet i statków kosmicznych, ale pauza przeciągnęła się. Ale nie są do tego przyzwyczajeni. Mieli przerwę od 1975 do 1981 - nieco mniej niż sześć lat. Teraz pauza została przedłużona. Prawie siedem lat bez własnego załogowego statku kosmicznego.
                      2. +1
                        21 czerwca 2018 21:56
                        Cytat z kuli armatniej.
                        Przywrócenie programu Apollo jest absolutnie niemożliwe

                        Nie oznaczało dosłownie Apollo. Tak czy inaczej, miał dostać się na ISS, ale teraz.
            2. 0
              26 czerwca 2018 15:33
              Cytat z kuli armatniej.
              A co NASA zrobiła dla rosyjskiej kosmonautyki?
              Po zamknięciu wahadłowca zgarnęli w dwóch z trzech miejsc na Związkach. Jednocześnie płacą na zero - nie zarabiają.
              Ale to jest w porządku - z powodu naszej doktryny "działa i jest w porządku", obiecujące programy zatrzymywały się i zaczęły swędzieć dopiero wtedy, gdy stało się jasne, że znowu jesteśmy w tyle.
              Nie przeszkadza ci, że cały czas nadrabiamy zaległości?
              1. 0
                26 czerwca 2018 15:43
                Denerwuje mnie, że branża nie może normalnie się rozwijać. Zamiast ewolucyjnego wzrostu – niszczycielskie „reformistyczne” skoki, o których Chiny już nas ominęły. W takiej formie, w jakiej istnieje kosmonautyka krajowa, jest a priori niezdolna do zarabiania przynoszących zyski pieniędzy - nie da się sama za siebie spłacić. Ona, podobnie jak armia, nie może być komercyjna. Komercyjne mogą być tylko pojedyncze, ugruntowane już programy, ale biurokratom z Roskosmosu to nie wystarcza, chcą zarabiać jak szejkowie naftowi, nie robiąc w tym celu praktycznie nic. A do istnienia i rozwoju astronautyki, a także wspomnianej już armii, potrzebne są trzy rzeczy - pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze.
                1. 0
                  26 czerwca 2018 16:37
                  Cytat z kuli armatniej.
                  ale biurokratom Roskosmosu to nie wystarcza, chcą zarabiać jak szejkowie naftowi, nie robiąc na to praktycznie nic.
                  Przywilej wadliwych menedżerów.
                  Tylko o tym mówię.
          2. +5
            19 czerwca 2018 11:27
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Cytat z Vard
            I tylko my wszyscy nosimy

            Po drodze NASA zrobiła więcej dla rosyjskiej kosmonautyki niż Roscosmos.
            W tej chwili są dwie rzeczy, które robią tylko rosyjskie statki kosmiczne: dostarczanie ludzi do ISS i podnoszenie jej orbity (ISS stale maleje z powodu spowolnienia na pozostałościach atmosfery, jeśli nie jest "dostosowany" od czasu do czasu będzie to ups).
            Przyspieszenie stacji jest w programie prac majowego signusa.
            Loty załogowe zaplanowano na IV kwartał, choć były już wielokrotnie przekładane.
            Cóż, to wszystko.

            Tak, masz rację, ogólnie wszystko, co jest na ISS, jest wytwarzane lub rozwijane w ZSRR i Rosji. Architektura CS, stacje dokujące i bramy, system regeneracji powietrza, kanalizacja, rozdzielacze energii itp. itp. Nawet stół do podgrzewania potraw został przeciągnięty z sektora rosyjskiego do amerykańskiego. Znajdź i poczytaj o epickim stworzeniu przez Boeinga przedziału rekreacyjnego ISS. Wydano 5 000 000 000 USD, w wyniku czego komora jest symulatorem.
            Nawiasem mówiąc, jeśli myślisz, że załogowy statek kosmiczny różni się od statku towarowego w taki sam sposób, jak samochód od statku towarowego, to bardzo się mylisz.
            1. +4
              19 czerwca 2018 14:01
              Cytat: Igor V
              załogowy statek kosmiczny różni się od statku kosmicznego ładunkowego w taki sam sposób, jak samochód osobowy różni się od statku kosmicznego towarowego

              Załogowy statek różni się od statku towarowego
              1. System podtrzymywania życia (posiada go pierwszy smok).
              2. Możliwość zwrotu (opcja dla ciężarówki towarowej, nie ma znaku, ma go smok).
              3. Certyfikacja. Tutaj NASA zmieniła się z wykonawcy w kontrolera, w wyniku czego rozciąga certyfikat na lata, robiąc wszystko, aby bardziej niezawodnie ukryć swoje zhzhzhzhzh. Gdyby wahadłowiec został certyfikowany jako obecne statki, nigdy by nie latał (ale prawdopodobnie nie zabiłby też 14 osób).
            2. +4
              19 czerwca 2018 21:32
              Mówisz też, że rd180 jest rosyjski i jak chcesz to nie sprzedasz go Amerykanom tylko Chińczykom
              1. +8
                20 czerwca 2018 01:14
                Tak, kim jesteś! Wszyscy wiedzą, że RD-180 jest izraelski. śmiech
                1. +3
                  20 czerwca 2018 19:20
                  A on jest Amerykaninem
                  1. +4
                    20 czerwca 2018 22:24
                    Po zakupie - amerykański
                    1. Komentarz został usunięty.
                      1. 0
                        21 czerwca 2018 22:17
                        Gratulacje . obywatel . kłamstwo!
                      2. 0
                        21 czerwca 2018 22:18
                        Nie masz nic własnego, wszystko kupione
                    2. +1
                      26 czerwca 2018 15:35
                      Cytat z kuli armatniej.
                      Po zakupie - amerykański
                      Zakupy za co? Jest w całości własnością USA. Zbierają - tak, mamy. Nikt nie może z niego korzystać poza właścicielem i za jego zgodą.
                      Czyj on jest?
                      1. 0
                        26 czerwca 2018 22:02
                        Cytat: Simargl
                        Czyj on jest?

                        Tutaj sytuacja jest dość podobna do tej, która miała miejsce w przypadku Zarya FGB. Powstał również na podstawie amerykańskiego kontraktu. De facto jest rosyjski i jest częścią rosyjskiego segmentu ISS, ale de iure jest to moduł amerykański.
                        Ale nie jestem świadomy przeniesienia patentów i dokumentacji technicznej modułu na stronę amerykańską.
                        Jeśli chodzi o RD-180, to jest z urodzenia Rosjaninem i myślę, że choć znajduje się w warsztatach Energomash, to też de facto jest rosyjski.
                      2. 0
                        6 grudnia 2018 17:56
                        Silnik jest w 100% rosyjski. Tylko w Rosji nie ma na to paliwa, bo Rosja produkuje RD-180 wyłącznie dla Amerykanów. To tylko modyfikacja na amerykańskie paliwo i inne potrzeby. Chiny nigdy tego nie kupią, ale jak będą chciały to dostosują ten silnik specjalnie do tego i nazywają jak chcesz, np. RD-175 lub 178...
                        Z jaką łatwością Rosja tworzy i dostosowuje silniki! I są tańsze, bardziej ekonomiczne niż amerykańskie, bo są wykonane na wyższym poziomie, bardziej naukowo-intensywne, a przez to zaawansowane technologicznie w produkcji i tanie. Bez wątpienia Stany Zjednoczone zrobią swoje, aby być niezależnymi.
            3. +2
              24 czerwca 2018 23:48
              Cytat: Igor V
              Tak, masz rację, ogólnie wszystko, co jest na ISS, jest wytwarzane lub rozwijane w ZSRR i Rosji. Architektura CS, stacje dokujące i bramy, system regeneracji powietrza, kanalizacja, rozdzielacze energii itp. itp. Nawet stół do podgrzewania potraw został przeciągnięty z sektora rosyjskiego do amerykańskiego.

              Jest inna opinia
              - Ze zdziwieniem przeczytałem na stronie Roscosmos, że jesteśmy liderami systemów podtrzymywania życia w kosmosie. Nie rozumiem, jacy doradcy i konsultanci przekazali te informacje, ale w rzeczywistości to właśnie w systemach podtrzymywania życia mamy największą awarię i opóźnienie. Na przykład nasi zagraniczni partnerzy stworzyli i przetestowali zamknięty obieg wody, w tym szereg systemów regeneracji. A od 2009 roku praktycznie nie dostarczają wody na orbitę, pobierając ją z atmosfery stacji i moczu (moczu). Woda ta jest wykorzystywana do różnych celów - zarówno do picia, jak i na potrzeby sanitarno-higieniczne oraz do generatora tlenu. Ale to nie wszystko. Partnerzy wykorzystują również dwutlenek węgla i wodór do produkcji wody, które w segmencie rosyjskim są po prostu wyrzucane w kosmos jako odpady. Tak, to rzeczywiście wyjątkowy system. Od dekady jest testowany i udoskonalany. I co ważne, aby podkreślić: bez takiego konturu nie można stworzyć na początkowym etapie ani bazy księżycowej, ani marsjańskiej. Tak, a długi lot na Marsa nie będzie możliwy…

              W ciągu ostatnich 15-20 lat straciliśmy całe nasze doświadczenie w tworzeniu takich systemów. Nie mamy takiego obwodu. Mir miał podobne systemy, w tym regenerację wody z moczu. Niektóre systemy zostały połączone. Ale nasi partnerzy w ISS stworzyli obwód podobny do zamkniętego cyklu hydrologicznego.

              ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Padałka, bohater Rosji, kosmonauta.
              http://www.trud.ru/article/14-06-2018/1363481_na_
              mne_postavili_krest_posle_pjatogo_poleta.html
              1. 0
                26 czerwca 2018 15:38
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Jest inna opinia
                ...
                ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Padałka, bohater Rosji, kosmonauta.
                Dlatego (w szczególności) pokłócił się z Roskosmosem - bandą skuteczni menedżerowie.
              2. 0
                26 lipca 2018 11:40
                Gdzieś wyczytałem, że woda z ich systemu regeneracji smakuje obrzydliwie. Wydaje się, że jest woda, ale nadal wolą wodę importowaną do picia.
        3. +2
          19 czerwca 2018 10:35
          Cytat z Vard
          Chiny same... I tylko my nosimy wszystkich... To zrozumiałe...

          I tylko my wszyscy „nosimy” (twarzą na asfalcie) zrozumiałem to w tym kontekście)) .
        4. +1
          23 czerwca 2018 07:38
          Wszyscy - czy to na stację kosmiczną? Tyle tylko, że to grosz w porównaniu z dostawą towarów w postaci satelitów na zamówienia z innych krajów. A tutaj Rosja została już w tyle za Stanami Zjednoczonymi i Chinami.
      2. +5
        19 czerwca 2018 16:24
        Chiny?
        Czy możemy uczciwie powiedzieć USSR_2.0?
        W końcu w ABSOLUTE nasza kopia stoi na ich drodze?!
        Czy możesz wymienić coś bez analogii ZSRR?(To ZSRR, a nie Rosja? Bardzo wątpię ...)
        Straszne i smutne.
      3. +1
        21 czerwca 2018 14:32
        Chiny to gałąź Roskosmosu.
    2. + 16
      19 czerwca 2018 07:42
      Cóż, skoro nowy sprzęt wojskowy już się wyczerpał, dziennikarze muszą opisać odpowiedniego magika, będzie to planowane w odległej przyszłości.
      Okazuje się, że mamy też fundusz na obiecujące rozwiązania? Skolkovo i nanotechnologie nam nie wystarczą, kolejna pustka Torichel.Kiedy pojawia się jakiś amerykański odpowiednik organizacji, to 100% to wycofanie ciasta.Co dokładnie ten fundusz tam zrobił?
      1. +2
        19 czerwca 2018 10:56
        Cytat: Bar1
        Okazuje się, że mamy też fundusz na obiecujące rozwiązania?

        Chubais nerwowo pali na uboczu.
    3. 0
      19 czerwca 2018 20:40
      Możesz oczywiście marzyć do woli, ale… życie bardzo różni się od historii na tej stronie. W rzeczywistości nie wszystko jest czyste podczas zamieci. Najprawdopodobniej nigdzie nie latał i nie lądował, wszystko zostało sfilmowane na Soyuzmultfilm
      1. +6
        19 czerwca 2018 21:27
        Tak, i nie ma też Izraela, ale lekarze od szkodników wymyślili wszystko. :)
        1. +1
          19 czerwca 2018 21:29
          Raczej ZSRR też nie jest
          1. +3
            19 czerwca 2018 22:06
            Cóż, nie ma ZSRR z zupełnie innego powodu.
            1. +1
              20 czerwca 2018 19:21
              Czy mówimy o przyczynie?
              1. +5
                20 czerwca 2018 22:25
                To, o czym mówisz, jest wciąż nieznane nauce.
                1. -1
                  21 czerwca 2018 21:38
                  Ale to, o czym mówisz, jest znane nauce, a ja nawet wiem, jak nazywa się ta nauka
                  1. +4
                    21 czerwca 2018 22:21
                    Nie nauka, ale technologia. I nazywa się to kosmosem rakietowym. Ale wy, wasi Palestyńczycy, ta okupacja jest wciąż nieznana. Tutaj szlifujecie językiem, ale jesteście mistrzami w rzucaniu kurzem w oczy.
                    1. Komentarz został usunięty.
      2. +3
        20 czerwca 2018 00:35
        Cóż, nie wiem, czy Buran latał, czy na Księżycu byli Amerykanie, też nie wiem. Ale nasi studenci zdecydowanie wprowadzili pepelaty. Będąc w tej samej galaktyce. czuć

        Tutaj na wakacjach skończą gravitsap i gdziekolwiek. puść oczko
        1. +2
          20 czerwca 2018 01:20
          A jakie są bilety na ten statek?
          Witaj Siergiej!
          1. +4
            20 czerwca 2018 09:39
            Cześć Wołodia hi Kiedy jadą. Według plotek lecą na Wenus do dziewczyn. Iwanowo nie ma już statusu miasta narzeczonych. puść oczko
            1. +2
              20 czerwca 2018 10:11
              Serge hi Jesteś szalony? dziewczyny i Wenus - w ilości KVD! lol
              1. +1
                20 czerwca 2018 11:19
                Roma hi Korzystają z lokalnego OZK. język Wszystko przemyślane. puść oczko
            2. +1
              20 czerwca 2018 10:37
              Cytat: Svarog51
              Podobno polecieć na Wenus do dziewczyn

              Najwyraźniej proces jest w toku. śmiech
              1. +1
                20 czerwca 2018 11:22
                Tak, to idzie na całość. Może w dniu Lotnictwa pojadą. Musimy zapytać. śmiech
                1. +1
                  20 czerwca 2018 13:03
                  Zapisz mnie i nagle masz szczęście
        2. +1
          20 czerwca 2018 07:09
          Latał, latał, a nawet wystrzelił gravitsapę. puść oczko
          1. +1
            20 czerwca 2018 09:41
            Latał, latał, a nawet wystrzelił gravitsapę.

            Na razie tylko w trybie testowym, nie dalej niż Pas Oriona. lol
            1. +1
              22 czerwca 2018 06:17
              Zamiast żartować z pustego, przeczytaj lepiej o statku kosmicznym Yubileiny. mrugnął
              1. +2
                22 czerwca 2018 06:37
                Czytam to. Mówisz o udziale uczniów w jego tworzeniu? uciekanie się
                Z.Y. Nie chciałem cię „zahaczyć”, odpowiedziałem twojemu przeciwnikowi. Właściwie zamieściłem wideo, ponieważ sam ukończyłem tę uczelnię. To prawda, to było dawno temu. hi
                1. +1
                  22 czerwca 2018 21:26
                  Jak pisali w mediach, specjaliści z Instytutu Badawczego KS są związani z tworzeniem „czapki grawitacyjnej”.
                  1. 0
                    23 czerwca 2018 09:28
                    Równie dobrze może być. Tam instytut badawczy pracuje na zlecenie, ale tutaj studenci z ciekawości bawią się na zasadzie wolontariatu. śmiech
      3. +2
        20 czerwca 2018 01:22
        Cytat z Halkalak
        życie bardzo różni się od historii na tej stronie

        śmiech Nie wiem, jakie masz tam życie, ale skoro nauczyłeś się pisać, przestań oglądać kreskówki i przejdź do filmów dla dorosłych. Nie wiem... cóż, najpierw spójrz na Gwiezdne Wojny. W przeciwnym razie pomyślisz, że Carlson mieszka na twoim strychu. śmiech
      4. 0
        15 września 2018 12:58
        Chory! Marsz na oddział!
    4. 0
      21 czerwca 2018 10:34
      Tak, tutaj jesteś przypięty nie dziecinnie waszat Naucz, jak zmniejszać się materiał i patos, a klapki przesuną się z oczu na czoło. Nie obrażaj się, ale gdzie się tak wspinasz.
    5. 0
      9 styczeń 2019 00: 39
      Nawet ZSRR odmówił wyższości nad USA, na poziomie politycznym zaakceptował amerykańskie kłamstwo, że Amerykanie byli na Księżycu, chociaż generalnie wystrzelili swojego astronautę w kosmos po raz pierwszy 10 lat po Gagarinie ... Teraz Chiny rozpoczęły swoje program księżycowy, a nie głupie - idiotyczna eksploracja Marsa, a według sowieckich pomysłów najpierw Księżyc, a dopiero potem kosmos.
      Oto pierwsze kolorowe obrazy Księżyca, a nie amerykańska propaganda polityczna, ale pierwsze, prawdziwe, kolorowe obrazy Księżyca: http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/index.html
      Zasmarują w gównie Chiny i Rsskosmos, jak Amerykanie, i pokażą, że rosyjska kosmonautyka to gówno, nie potrafili odróżnić amerykańskich kłamstw od prawdy. I dobrze zrobione!
  2. +3
    19 czerwca 2018 05:56
    Nie potrzebujesz rakiety. Konieczne jest stworzenie statku kosmicznego przypominającego burzę śnieżną. Przyszłość jest w kosmosie.
    1. 0
      19 czerwca 2018 06:32
      Cytat: Grzyb
      Konieczne jest stworzenie statku kosmicznego przypominającego burzę śnieżną.

      Potrzebujemy hybrydowego silnika rakietowego, a wygląd statku kosmicznego nie ma znaczenia. O ile nam wiadomo, w tworzenie takiego silnika zajmuje się tylko brytyjska firma Reaction Engines, a sądząc po tym, że stosunkowo niedawno trzy największe firmy Boeing, RR i BAE Systems zainwestowały w niego około 40 milionów dolarów, wszystko jest w porządku. idzie dobrze i do 2021 roku silnik zostanie wystawiony na testy. I wtedy...
      1. +1
        19 czerwca 2018 06:48
        Jak by to nie obchodziło Stany Zjednoczone. Musimy to zrobić sami. Myślę, że wszystko się ułoży.
    2. +4
      19 czerwca 2018 08:04
      przyszłość należy do systemów kosmicznych wielokrotnego użytku,

      wraz z przejściem na statek wielokrotnego użytku
      1. 0
        19 czerwca 2018 11:13
        Przyszłość leży w wykorzystaniu nowych technologii (w kolejności delirium - silnika antygrawitacyjnego), a rakiety na paliwo chemiczne są blisko szczytu swojego postępu. „Wielokrotnego użytku” pozwala (nieznacznie) obniżyć koszty i nic więcej
        1. +3
          19 czerwca 2018 13:33
          Przyszłość jest inna - jutro, za tydzień, za miesiąc, za rok... w następnym tysiącleciu...
        2. 0
          19 czerwca 2018 20:42
          Masz rację, ale dziś nie ma nowych pomysłów, stagnacji, jak w silnikach spalinowych, akumulatorach itp.
          1. +2
            19 czerwca 2018 21:28
            W naszym kraju czy globalnie?
            1. +1
              20 czerwca 2018 19:22
              Mamy na całym świecie
              1. +1
                20 czerwca 2018 22:26
                A co z innym światem?
                1. 0
                  21 czerwca 2018 21:40
                  Mówisz o RF?
                  1. +2
                    21 czerwca 2018 22:23
                    Nie, oczywiście o tobie osobiście i twoim małym świecie. Trolle żyją w innym świecie.
          2. 0
            15 września 2018 15:08
            jeśli w Izraelu panuje stagnacja baterii, to nie znaczy, że na całym świecie. Wynaleziono już baterie o żywotności 50 lat.
    3. +4
      19 czerwca 2018 12:08
      Cytat: Grzyb
      Konieczne jest stworzenie statku kosmicznego przypominającego burzę śnieżną

      Nie ma potrzeby posiadania statku „podobnego do śnieżycy”, kiedyś Lozino-Lozinsky był ostro przeciwny stworzeniu „Buran”. Jednak w KC postanowili zmierzyć się z Amerykanami i zamiast doprowadzić system Spiral „do perfekcji”, postanowili zbudować Buran. Chociaż bez Lozino-Lozinsky nie byłoby Burana. Geniusz tego projektanta wyprzedził o 40 lat naszych „prawdopodobnych partnerów”. A teraz szalony bałagan! Z kim zamierzasz konkurować!? Z kosmicznym poszukiwaczem przygód!!!
      1. dsc
        +1
        19 czerwca 2018 16:03
        Cytat z EwgenyZ
        postanowił zbudować "Buran"
        układanie konstrukcji kilkunastu egzemplarzy na raz, o nośności 30 ton, bez takiego „ładowności”. W efekcie jeden „bezczynny” lot, pozostałe dziesięć na „wyprzedaż” i metal.
        Roskosmos i United Aircraft Corporation (UAC) zamierzają wyprzeć amerykańskich konkurentów poprzez realizację krajowego programu stworzenia systemu rakietowo-kosmicznego klasa ultralekka wielokrotnego użytku.
        Ładowność 3 - 5 ton.
        1. +2
          19 czerwca 2018 21:34
          Bajek nie trzeba opowiadać. Złożono tylko pięć samochodów. I był dla niego ładunek. Weź przynajmniej moduły z „37. serii”.
          1. 0
            24 czerwca 2018 16:31
            Cytat z kuli armatniej.
            I był dla niego ładunek. Weź przynajmniej moduły z „37. serii”.

            Czy możesz mi powiedzieć więcej o „modułach 37. serii”.
            Gdzie czytać lub oglądać, albo możesz sam coś napisać.
            Czyli w necie jest i tak coś na taką prośbę i to wyraźnie nie dotyczy kosmosu ani programu kosmicznego ZSRR
            1. 0
              25 czerwca 2018 21:48
              „Wiadomości Kosmonautyczne” nr 23-24, 1998
              Artykuł V. Mokhova „Moduł dla Burana”.



              15 listopada 1988 roku odbył się pierwszy i jedyny lot krajowego wahadłowca kosmicznego 11F35 Buran. W jego "brzuchu" - przedziale ładunkowym zainstalowano moduł 37KB N37070 lub, jak to oficjalnie nazwano, dodatkowy zespół oprzyrządowania (BDP). Moduł ten przez długi czas pozostawał nieznaną kartą w historii powstania pierwszego radzieckiego okrętu wielokrotnego użytku.

              Prototypem modułu 37KB były moduły serii 37K. Zgodnie z decyzją N1 z dnia 11 lutego 1981 r. Wspólnej Rady Naukowo-Technicznej Ministerstwa Mechanicznej Ogólnej, Prezydium Akademii Nauk ZSRR i Ministerstwa Obrony ZSRR, kompleksy orbitalne 27K (stacja Salyut-7) i 27KS (stacja Mir) planowano zawierać pięć docelowych modułów serii 37K, wystawianych w ramach Modular Heavy Ship (TKM, produkt 11F72M). W tym samym czasie ustalano skład ładowności Burana. Według szacunków specjalistów RSC Energia (firma wiodąca w programie Buran) do pomieszczenia sprzętu do prób w locie potrzebny był moduł ciśnieniowy. Dość logiczne było wykorzystanie rezerwy na moduły 37 tys.
              W związku z tym 19 kwietnia 1982 r. wydano zarządzenie Dyrektora Generalnego NPO Energia N135 „W sprawie utworzenia bloku dodatkowych urządzeń (produkt 37KB) i ładowności do testowania produktu 11F35”. Zgodnie ze specyfikacją zamówienia, moduł 37 KB miał być używany wielokrotnie, jako prototyp przyszłych ładunków dla Buran. Opracowanie dokumentacji projektowej powierzono Biuru Projektowemu Salut, produkcję próbek lotu i testowanie prototypów powierzono zakładowi imienia. M.V. Chruniczow.
              37 KB mieściło następujące dodatkowe systemy, urządzenia i zespoły:

              pokładowy system pomiarowy;
              system zasilania awaryjnego „Buran” (48 baterii);
              autonomiczny system zasilania modułu 37KB (12 akumulatorów);
              system utrzymania reżimu termicznego;
              system wykrywania i gaszenia pożaru;
              system zasilania składem gazu;
              system oświetlenia wewnętrznego.
              Moduł 37KB mieścił również szereg urządzeń pomocniczych pokładowego złożonego systemu sterowania (SUBC) niezbędnych do jego działania.



              Konstrukcja 37KB składała się z komory ciśnieniowej o średnicy 4.1 mi pierścieni dystansowych, które były przymocowane do ram po obu stronach. Całkowita długość modułu wynosiła 5.1 m przy masie 7150 kg i objętości 37 m3. Na przekładkach zainstalowano punkty mocowania 37 KB w przedziale ładunkowym. Sprzęt znajdował się zarówno wewnątrz komory ciśnieniowej, jak i na zewnątrz. 37 KB zostało połączone z orbiterem przez interfejsy elektryczne za pośrednictwem czterech płyt.

              Aby kontrolować pracę sprzętu w sytuacjach awaryjnych, zaplanowano zwiedzanie modułu przez załogę.
              W sumie do różnych testów wyprodukowano dwa moduły lotne i sześć modułów stanowiskowych. W lutym 1986 roku pierwsze 37KB N37070 zostało wysłane do kosmodromu Bajkonur w celu przygotowania się do lotu 1K1 (pierwszy lot sondy 1K). Jego testy przeprowadzono w MIK 132-B, gdzie zwykle przygotowywano stacje orbitalne Salut i Mir oraz moduł Kvant. Po zakończeniu testów autonomicznych moduł 37KB został przetransportowany do nowego obiektu MIK-OK 254, gdzie był już testowany w ramach Buran. Warto dodać, że cykl przygotowawczy Burana do pierwszego lotu trwał dwa i pół roku.



              Lot 37KB w ramach Buran w dniu 15 listopada 1988 roku zakończył się pełnym sukcesem. Moduł został usunięty z przedziału ładunkowego, rozpoczęto jego obsługę między lotami. W międzyczasie, w 1987 roku, wyprodukowano drugi moduł 37KB N37071. We wrześniu tego samego roku został przeniesiony do NPO Energia do kompleksowych testów wraz z elektrycznym odpowiednikiem Burana. Planowano również wyprodukowanie trzeciego modułu lotu 37KB N37072 dla statku 3K. W każdym razie na początku 1988 r. Ministerstwo Maszyn Ogólnych przygotowało zarządzenie o jego utworzeniu, które jednak nigdy nie zostało podpisane.

              Po zakończeniu pierwszych dwóch prób w locie Buran OK planowano certyfikować moduły do ​​ponownych lotów i ponownie wyposażać je w aparaturę naukową (miały otrzymać oznaczenia 37KB N37270 i N37271).
              Plany lotu dla modułów 37 KB były ściśle powiązane z programem testowym Buran i kilkakrotnie zmieniane. Na początku 1989 r. plan przedstawiał się następująco:

              IV kwartał 1991 r. - lot 2K1 (drugi statek, pierwszy lot) trwający 1-2 dni z modułem 37KB N37071;
              I-II kwartał 1992 r. - lot 2K2 trwający 7-8 dni z modułem 37KB N37271;
              1993 - lot 1K2 trwający 15-20 dni z modułem 37KB N37270.

              Wszystkie cztery loty Buranowa miały być bezzałogowe. Podczas lotu statku kosmicznego 2K2 zaplanowano opracowanie automatycznego spotkania i dokowania z kompleksem orbitalnym Mir. Począwszy od piątego lotu miał zostać użyty trzeci statek orbitalny 3K, wyposażony w system podtrzymywania życia i dwa fotele katapultowane. Loty od piątego do ósmego również zostały uznane za loty testowe, ponieważ załoga musiała składać się tylko z dwóch astronautów. Zaplanowano je na lata 1994-95. Na potrzeby tych misji zaplanowano produkcję modułów badawczych na wzór amerykańskiego Spacelab i Spacehab. W tym celu KB Salut zaproponował przekształcenie drugiego modułu 37KB N37271 i zapasowego (trzeciego) modułu 37KB N37072 na odpowiednio 37KBI N1 i 37KBI N2. Wstępnie planowano wyprodukowanie eksperymentalnego modułu 37KBIE na pierwszy załogowy lot Buran-3K w 1994 roku. Podczas lotów Burana z piątego na ósmy, moduły 27KBIE, 37KBI N37 i N1 miały być kolejno dostarczane do 2KS. Kompleks Mir, który został zadokowany za pomocą zdalnego manipulatora statku do bocznego portu dokowania modułu Kristall. Moduły 37KBI byłyby zarówno pojazdami badawczymi, na których znajdowała się aparatura naukowa, jak i ciśnieniowymi modułami logistycznymi. Mieli też wrócić na Ziemię na Buran OK podczas następnych lotów na stację.
              W tym samym czasie NPO Energia oferowała własną wersję tzw. Przedziału Laboratoryjnego, a MON dostarczyło też własną wersję modułu do lotów Buran w ramach programów wojskowych, która nosiła oznaczenie 17F32 NPG (nierozłączny ładunek). Kto miał opracować 17F32 i na jakiej podstawie stworzyć, niestety autor nie wie.
              Jednak już pod koniec 1989 roku całkowicie zmieniły się plany tworzenia modułów dla Buran. 5 października 1989 r. na obiecującej stacji orbitalnej Mir-2 odbyła się Rada Naukowo-Techniczna Ministerstwa Maszyn Ogólnych i Akademii Nauk ZSRR. Rada uznała za konieczne przerwanie prac nad tematami 14F70 „Zarya” (załogowy statek wielokrotnego użytku), 37KBI, 37KBIE oraz, w ramach realizacji tematu Mir-2, zapewnienie utworzenia zmodernizowanej jednostki 17KS N128, opracowanie zmodernizowanego statek towarowy na podstawie istniejącego zaległości, z uwzględnieniem przejścia na pojazd nośny 11K77 "Zenit-2". Ostatecznie prace nad modułami serii 37KB zostały przerwane w maju 1993 roku po oficjalnym zamknięciu programu Buran.
        2. 0
          20 czerwca 2018 16:09
          Cytat z dsk
          układanie konstrukcji kilkunastu egzemplarzy na raz,

          „Buran”, choć wybitny, ale mało obiecujący produkt, jest drogi i toporny (choć „Energia” mogłaby się sprawdzić). Kiedy Łoziński otrzymał zadanie stworzenia Burana, próbował w każdy możliwy sposób odwieść przywództwo. A wzmianki o wahadłowcach odpowiadały, że Amerykanie budują dobre cele. Gdybyśmy postawili na Spiralę, najprawdopodobniej mielibyśmy teraz statek kosmiczny zdolny do startu z prostego lotniska.
      2. +5
        19 czerwca 2018 17:00
        Ale czy Buran nie był dekoracją okienną? Cóż, nie mogli powtórzyć promu. To Amerykanie natychmiast mieli wahadłowiec, statek i główne silniki, a podczas startu stracili tylko 2 akceleratory i kanister z paliwem. A ZSRR nie mógł stworzyć kompaktowych silników, które pasowałyby do Burana, dlatego był tylko szybowiec podobny do wahadłowca i ogromna, pełnoprawna rakieta, którą po prostu wyrzucono po starcie. W rezultacie wypłynęła złota łódź, której kraj nie mógł ciągnąć.
        1. +1
          19 czerwca 2018 20:44
          Dlaczego w ogóle to zbudowali? Niepowodzenie projektu należało wyjaśnić na etapie opracowywania szkicu
          1. +4
            19 czerwca 2018 21:44
            Tak, najpierw Amerykanie wykonali „nieudany projekt”, potem nasi inżynierowie. Ale sprytni towarzysze z brzegów Jordanu okazali się znacznie bardziej oszczędni…
            1. +1
              20 czerwca 2018 19:23
              Czy chciałeś coś powiedzieć? jak mnie obalić lub znieważyć?
              1. +4
                20 czerwca 2018 22:27
                A jaki jest sens obalania bzdur?
                1. +1
                  21 czerwca 2018 21:39
                  Więc nie noś tego
                  1. +1
                    21 czerwca 2018 22:23
                    Oko za oko, ząb za ząb, przekomarzanie się za bzdury.
        2. +2
          19 czerwca 2018 21:41
          a) Shuttle i Buran mają zupełnie inne schematy startu.
          b) W Ameryce nie było „energii”.
          c) "Energia" - jednorazowa rakieta, która jest "wyrzucana" w dowolnym scenariuszu.
          d) „Buran” mógł wylądować w trybie w pełni automatycznym, wahadłowce nigdy nie lądowały w tym trybie.
          1. +3
            19 czerwca 2018 21:58
            Buran podniósł przynajmniej jednego astronautę?
            Ale oczywiście jest lepszy niż wahadłowiec.
            1. +1
              19 czerwca 2018 22:09
              To nie wina Burana, że ​​program Buran został zamknięty. Jak również obiecane sto lotów na promie nie było.
              Otóż ​​"Burany" wróciły na Ziemię w dobrym stanie. A na jego koncie nie ma ofiar.
          2. +2
            19 czerwca 2018 23:52
            Cytat z kuli armatniej.
            c) "Energia" - jednorazowa rakieta, która jest "wyrzucana" w dowolnym scenariuszu.

            Nie do końca. Mówiono o bocznych lądowaniach na spadochronach, ale nie doszło do sedna sprawy.
            1. 0
              22 czerwca 2018 06:44
              Piękno Energii tkwi w jej zdolności do umieszczenia na orbicie prawie każdej wyrzutni o odpowiedniej masie. Wahadłowiec poza sobą i ograniczony mon w ładowni.
              1. 0
                26 czerwca 2018 15:47
                Cytat z kuli armatniej.
                Wahadłowiec poza sobą i ograniczony mon w ładowni.
                Nie martw się: wyciągnięto wnioski, oni tną SLS w oparciu o jednostki Shuttle.
                1. 0
                  26 czerwca 2018 22:03
                  O co powinienem się martwić w przypadku Shuttle z SLS? Bardziej interesuje mnie nasz własny rozwój.
                  1. +1
                    27 czerwca 2018 07:22
                    Cytat z kuli armatniej.
                    Bardziej interesuje mnie nasz własny rozwój.
                    Cóż, o czym mówię? Wygląda na to, że wyciągają wnioski za kałużą, ale nie wiedzą, jak to zrobić tutaj.
                    Okazuje się, że są skuteczni menedżerowie, a my mamy skutecznych menedżerów.
                    Weźmy ten sam Proton: rakieta jest bardzo dobra, ale trzeba było zacząć swędzić o jej wymianę najpóźniej, gdy tylko zaczęli mówić o „zielonych” technologiach nie tylko w astronautyce) i „czystych” startach w szczególności .
                    Ile klas pocisków potrzebujemy? cztery?
                    Plujmy na ultralighty i dajmy technologię prywatnym handlarzom - niech się poszaleją.
                    Roscosmos musi skoncentrować się na dwóch typach skalowalnych pojazdów nośnych, z których oba muszą być certyfikowane do lotów załogowych.
          3. -1
            26 czerwca 2018 15:46
            Cytat z kuli armatniej.
            d) „Buran” mógł wylądować w trybie w pełni automatycznym, wahadłowce nigdy nie lądowały w tym trybie.
            Wyjawię straszną tajemnicę: z ręcznych operacji w wahadłowcu - zwolnienie podwozia.
            1. 0
              26 czerwca 2018 22:09
              Zapomniałeś też o spadochronie hamującym. puść oczko Ale fakt pozostaje - bez ludzkiej interwencji nigdy nie usiadł. Ten problem został już rozwiązany na X-37B.
              1. +1
                27 czerwca 2018 00:58
                Cytat z kuli armatniej.
                Ten problem został rozwiązany

                W latach 70. w ogóle nie uważano tego za problem: lata bezwypadkowych lotów uśpiły czujność. Co ciekawsze, po 86. Stuleciu nie zaczęli przekształcać Shuttle w drona, nawet nowego Endeavoura. I nie chodzi o to, że chcieli, ale nie chcieli, ale po prostu nie chcieli.
              2. 0
                27 czerwca 2018 07:18
                Cytat z kuli armatniej.
                Zapomniałeś też o spadochronie hamującym.
                Otóż ​​spadochron otwiera się wtedy, gdy uderza w Ziemię (wydawać by się mogło – żart, ale tutaj – technologia) waszat )
                1. 0
                  27 czerwca 2018 10:22
                  A sami astronauci byli przeciwni w pełni automatycznemu lądowaniu - chcieli sterować. uśmiech
                  1. 0
                    27 czerwca 2018 12:04
                    Cała załoga?
                    Zastanawiam się, na jakim etapie lotu dana osoba może to zrobić?
                    1. 0
                      27 czerwca 2018 20:03
                      Dowódca przejął kontrolę na wysokości mniejszej niż 15 kilometrów, kiedy prędkość wahadłowca stawała się już poddźwiękowa. Odbywało się to zwykle przed ostatnim zakrętem na pas startowy (pas startowy).
                      1. 0
                        28 czerwca 2018 15:15
                        Cytat z kuli armatniej.
                        Dowódca przejął kontrolę
                        Prawie wszystkie statki cywilne są teraz w pełni zautomatyzowane, a za sterami nie jest pilot, ale operator.
                        A wahadłowiec jest najnowocześniejszym.
  3. AUL
    + 16
    19 czerwca 2018 06:00
    Jak zwykle - wielki przełom! Przeczytałeś artykuł - wszystko jest wciąż jedną listą życzeń. Panie Yuferev, byłby pan jakoś skromniejszy!
    1. + 20
      19 czerwca 2018 06:06
      Nie strzelaj do pianisty... Malował wszystko poprawnie, zbierając dane z różnych źródeł, wtedy autor nie ponosi odpowiedzialności za to, że wszystko naturalnie skończy się na zilch
      1. +2
        19 czerwca 2018 10:32
        Ale denyuzhku dla zebranych i rozłożonych otrzyma. Informacje - zilch, denyuzhka real. Na zawsze handel lotniczy!
  4. lis
    +4
    19 czerwca 2018 06:49
    przypomniał artykuł o robocie Bendera wyrzuconym przez ochronę z RC:
    -Zbuduję własny park, z blackjackiem i dziwkami!...do diabła z parkiem...
  5. +6
    19 czerwca 2018 07:16
    Rosja dogoni sowiecki „Buran”
    Kolejna okazja do picia!
    1. +4
      19 czerwca 2018 07:43
      Cytat: Gardamir
      Rosja dogoni sowiecki „Buran”
      Kolejna okazja do picia!

      Ten sam przypadek, kiedy w ogóle nie ma myśli, ale naprawdę chcesz coś napisać.
      Czysto z przyzwyczajenia.
      Koło. Piąty tak
    2. 0
      19 czerwca 2018 10:32
      Więc już piją
    3. +3
      19 czerwca 2018 10:47
      Garadamir, chociaż mam z tobą podobne poglądy, nie możesz być takim pesymistą :-) Czasami przypominasz mi mechanika z kreskówki „Sekret Trzeciej Planety” :-) „To się nie skończy dobrze” ( c) :-)
      1. +7
        19 czerwca 2018 13:29
        ale nie możesz być tak pesymistyczny
        Masz oczywiście rację. Ale na razie nie ma powodów do optymizmu. Co jest ze Wschodem? Pijany i zapomniany. Czyj Krym? Dokładnej odpowiedzi na to pytanie udzieli Gref.
  6. + 40
    19 czerwca 2018 07:40
    W rzeczywistości, pracując nad rakietą wielokrotnego użytku, Rosja może doganiać radziecki wahadłowiec kosmiczny Buran.

    Pozostałości bardziej zaawansowanej cywilizacji:
    1. +5
      19 czerwca 2018 08:41
      To po prostu smutne...
    2. +1
      19 czerwca 2018 10:30
      Ten „Buran” był w istocie kopią „Wahadłowieca kosmicznego”, nawet w tamtych czasach, przez wielu gloryfikowanych, kiedy byliśmy „pierwsi w kosmosie”, w wielu projektach, które „nadrabialiśmy”. Pewnie dlatego, że te projekty były głupie
      1. + 21
        19 czerwca 2018 11:44
        Nie był kopią. Buran był ciężarem dla Energii. A Energia mogła wydobyć nie tylko Burana. Wahadłowce miały silniki na samych wahadłowcach. I w związku z tym mogli tylko usunąć ładunek ze swojego przedziału ładunkowego
      2. +3
        19 czerwca 2018 12:51
        Koneser z serii Kalash, kopia StG-44.
      3. 0
        19 czerwca 2018 14:31
        Cytat: Aleks Sandro
        nawet w tym wspaniałym czasie, przez wielu uwielbionym, kiedy byliśmy „pierwsi w kosmosie”, w wielu projektach „nadrabialiśmy”.

        Jeśli spojrzeć na księgi uczestników zawodów, widać, że już w 63 roku mistrzostwa budziły niepokój, a w 67 sprawa została usunięta. Pole księżyca było obszarem, na którym ZSRR przez długi czas wyprzedzał (DOS), ale był to obszar, a nie w ogóle.
        1. 0
          19 czerwca 2018 21:46
          Jak było w 67 roku? Amerykanie wylądowali na Księżycu dopiero w 69 roku. Potem zakończył się „wyścig księżycowy”.
          1. +6
            20 czerwca 2018 00:53
            Cytat z kuli armatniej.
            Jak było w 67 roku?

            Apollo 4, pierwszy start Saturna V.
            Cytat z kuli armatniej.
            Amerykanie wylądowali na Księżycu dopiero w 69 roku

            Co ważniejsze, 2 wypadki H-1.
            Trzeba przyznać, że teraz jesteśmy tylko formalnie w czołówce, ale tak naprawdę już jesteśmy w tyle: 120 wystrzelonych satelitów w Ameryce i 20 w naszym kraju. Stany Zjednoczone nieustannie przygotowują i testują coraz to nowszy sprzęt, cały czas odbierają potężny przepływ informacji z kosmosu, a my na razie tylko „pulsujemy”; zbyt długie przerwy między lotami. To, że w kosmosie pozostajemy w tyle za Stanami Zjednoczonymi, świat będzie mógł zobaczyć w 1963 roku, ale przekonanie do tego naszych przywódców jest prawie niemożliwe.

            Kamanin, 6 lutego 62.
            W sobotę 20 listopada marszałek Grechko był gospodarzem spotkania Wojskowej Rady Technicznej Obwodu Moskiewskiego. Oprócz Greczka i Zacharowa obecni byli wszyscy naczelni dowódcy oddziałów Sił Zbrojnych, przewodniczący Komitetu Naukowo-Technicznego i ponad 10 generałów Sztabu Generalnego. Generał Karas złożył zły raport i niejasno odpowiadał na pytania, współsprawozdawcy - generałowie Mishuk (siły powietrzne) i Legasov (obrona powietrzna) - wypadli dobrze. W debacie uczestniczyli: Aleksiejew, Kharlamov, Kostin, Seregin i ja. Wszyscy mówcy, z wyjątkiem Mishuka i mnie, wypowiadali się przeciwko zjednoczeniu badań kosmicznych w bazie Sił Powietrznych. Marszałek Grechko poparł opinię większości. Wszyscy zgadzają się, że pozostajemy w tyle za USA, ale wszyscy obwiniają Amerykę za to opóźnienie (bardziej rozwinięty przemysł, elektronika itp.). Niektórzy dopatrywali się przyczyn naszego opóźnienia w słabych wynikach Akademii Nauk i Przemysłu. Ani jeden generał nie odważył się powiedzieć prawdy o błędach i złej organizacji pracy w MON.

            Tamże, 22 listopada 65.
            W sobotę 10 grudnia byłem w MON oglądając film „Apollo”. Obecni: Grechko, Zacharow, Sztemenko, Iwaszutin, Wierszynin, Rudenko i kilkunastu innych generałów. Film został przygotowany przez GRU (Główny Zarząd Wywiadu - red.) Sztabu Generalnego oraz nasz Instytut Medycyny Lotniczej i Kosmicznej i daje pełny obraz wspaniałej pracy Stanów Zjednoczonych w kosmosie. ...Uwagę zwraca szczególna dbałość i planowane przygotowanie rakiet i statków do startu, ogromna ilość testów oraz obecność dużego arsenału sprzętu szkoleniowego do szkolenia astronautów. Osoby, które znają trudności z realizacją naszego programu kosmicznego, po obejrzeniu tego filmu mogą lepiej zrozumieć nasze pozostawanie w tyle za Stanami Zjednoczonymi i iluzoryczne nadzieje na przywrócenie przywództwa ZSRR w eksploracji kosmosu.

            Tamże, 12 grudnia 66.
            9 i 10 listopada Amerykanie odnieśli dwa nowe wielkie zwycięstwa w kosmosie: pierwszy start rakiety Saturn-5 ze statkiem kosmicznym Apollo oraz miękkie lądowanie na Księżycu statku kosmicznego Surveyor-6. Szczególnie imponującym wydarzeniem jest wystrzelenie Saturn-5, który wystrzelił ładunek ważący 140 ton (całkowita masa trzeciego stopnia rakiety i statku kosmicznego Apollo) na niską orbitę okołoziemską. To siedem razy więcej niż masa podniesiona w kosmos przez naszą rakietę UR-500K i 50–60 ton więcej niż ładunek, który nasz najpotężniejszy pojazd nośny, N-1, ma unieść w przyszłym roku.

            Lot Saturn 5 zakończył naszą przewagę nad USA w sile rakiet. Teraz Ameryka ma wszelkie możliwości, by stać się wiodącą potęgą kosmiczną. Tylko poważne niepowodzenia w eksploatacji Saturna 5 i Apolla (co jest mało prawdopodobne) mogły opóźnić triumfalny marsz Ameryki w kosmos i wyrównać nasze szanse na prymat w realizacji lotów na Księżyc. Trzeba szczerze przyznać, że teraz Amerykanie mają wszelkie powody, by mieć nadzieję, że jako pierwsi wylądują na Księżycu i innych planetach. Straciliśmy wiodącą rolę w badaniach kosmosu, aw nadchodzących latach będziemy dalej pozostawać w tyle. Przez 7–8 lat Związek Radziecki był wiodącą potęgą kosmiczną, dwa lub trzy lata temu Stany Zjednoczone zbliżyły się do nas i zaczęły nas pod pewnymi względami wyprzedzać (w szczególności w lotach załogowych), a teraz zdobyli ostry ołów. Główne przyczyny naszych niepowodzeń są dobrze znane:

            1. Słaba organizacja pracy (Ustinov, Smirnov, Pashkov, Malinovsky, Grechko).

            2. Błędy głównych projektantów (Korolev, Mishin) podczas tworzenia statku kosmicznego Sojuz i rakiety nośnej N-1, a także ich niezdyscyplinowanie w wykonywaniu rządowych decyzji.

            3. Niewystarczająca koordynacja wysiłków różnych biur projektowych, wydziałów i instytucji przy ograniczonych środkach przeznaczonych na badania kosmosu (Stany Zjednoczone wydają na eksplorację kosmosu kilkakrotnie więcej pieniędzy niż ZSRR).

            Tamże, 13 listopada 67.
            Porównanie stanu prac nad programem księżycowym „z nami iz nimi” na początku 1964 r. pokazuje, że jesteśmy co najmniej dwa lata spóźnione z całym projektem. Jeśli chodzi o silniki, silniki tlenowo-naftowe o ciągu około 600 tf i potężne silniki rakietowe tlenowo-wodorowe w ogóle nie były wówczas opracowywane.

            Informacje, które dotarły do ​​nas kanałami otwartymi w 1964 roku, pokazały, że prace nad programem księżycowym nie przeszkodziły Amerykanom w opracowaniu rakiet bojowych. Bardziej szczegółowe informacje przekazał nasz wywiad zagraniczny. Duże wrażenie zrobił na nas zakres prac przy budowie nowych hal montażowych dla Saturn V i Apollo, stanowisk testowych, obiektów startowych na przylądku Canaveral (później J. Kennedy Center), centrów startowych i kontroli lotów.

            Chertok
            Po pierwszej wyprawie na Księżyc Ameryka wysłała jeszcze sześć! Tylko jedna z siedmiu wypraw księżycowych zakończyła się niepowodzeniem. Ekspedycja Apollo 13, z powodu wypadku na trasie Ziemia-Księżyc, została zmuszona do porzucenia lądowania na Księżycu i powrotu na Ziemię. Ten awaryjny lot wzbudził w nas podziw inżynieryjny bardziej niż udane lądowania na Księżycu. Formalnie była to porażka. Wykazał jednak niezawodność i marginesy bezpieczeństwa, których nasz projekt nie miał w tamtym czasie.

            Tam.
            Taka ponura rozmowa odbyła się w 1967 roku z poczerniałym ze zmęczenia Raikowem, którego dręczyłem pytaniami, aby dowiedzieć się o skuteczności systemu KORD. Jeśli określimy gotowość księżycowego nośnika tylko poprzez opracowanie układów napędowych, to według tego wskaźnika do 1968 r. H1 była o pięć lat za Saturnem-5

            Tam.
            1. +1
              20 czerwca 2018 07:14
              Sam Saturn V jest tylko narzędziem do osiągnięcia głównego celu - lotu na Księżyc. Nie było celu, nie było Saturna. Gdyby nie Księżyc, nikt nie potrzebowałby Saturna V, a ZSRR w astronautyce przez długi czas utrzymywał prowadzenie na większości pozycji.
              1. +1
                20 czerwca 2018 07:42
                Cytat z kuli armatniej.
                Gdyby nie Księżyc, nikt nie potrzebowałby Saturna V,

                Chcesz porozmawiać o rozwoju astronautyki w alternatywnym świecie?
                Cytat z kuli armatniej.
                ZSRR w astronautyce przez długi czas był liderem na większości stanowisk

                Czy to też pochodzi z alternatywnego wszechświata, czy z naszego? Jeśli to drugie, czy nie utrudniłoby wyliczenia „większości stanowisk” w latach 70.?
                1. +1
                  20 czerwca 2018 17:42
                  Dlaczego w alternatywie? Ile startów miał piąty Saturn i jaki był cel tych startów? I wreszcie – dlaczego program Saturn został zamknięty, skoro było to konieczne.

                  O stanowiskach. Rozmowa wydawała się dotyczyć 67. roku, a nie lat 70-tych. Daj spokój, nie jest dla mnie pisanie na wycinkach, gdzie ZSRR i USA były pierwsze. Początkowo okres od 67 do 69 lat.

                  1967 - śmierć Apollo 1 (USA)
                  1967 - Lunar Orbiter-3 okrążający Księżyc (USA)
                  1967 - lot "Kosmos-154" ("Sojuz 7K-L1") (ZSRR)
                  1967 - Miękkie lądowanie Surveyor 3 na Księżycu (USA)
                  1967 - pierwszy lot statku kosmicznego „Sojuz”, śmierć „Sojuz-1” (ZSRR)
                  1967 - Lunar Orbiter-4 okrążający Księżyc (USA)
                  1967 - lądowanie na Księżycu Surveyor 4, utrata łączności (USA)
                  1967 - Lunar Orbiter-5 okrążający Księżyc (USA)
                  1967 - Miękkie lądowanie Surveyor 5 na Księżycu (USA)
                  1967 – zejście w atmosferę Wenus AMS „Venera-4” (ZSRR)
                  1967 - przelot obok Venus Mariner 5 (USA)
                  1967 – pierwsze automatyczne dokowanie „Kosmos-186” – „Kosmos-188” (ZSRR)
                  1967 - pierwszy lot bezzałogowego Apollo 4 Saturn V (USA)
                  1967 - Miękkie lądowanie Surveyor-6 na Księżycu (USA)
                  1967 - śmierć X-15 (USA)
                  1967 - Pioneer 8 na orbicie heliocentrycznej (USA)
                  1968 - Miękkie lądowanie Surveyor-7 na Księżycu (USA)
                  1968 - Lot Apollo 4 z modułem księżycowym (USA)
                  1968 – „Zond-4” („Sojuz 7K-L1”) okrążył Księżyc (ZSRR)
                  1968 - lot Saturn V bezzałogowy Apollo 6 (USA)
                  1968 - „Luna-14” na orbicie Księżyca (ZSRR)
                  1968 – automatyczne dokowanie „Kosmos-212” – „Kosmos-213” (ZSRR)
                  1968 – „Zond-5” („Sojuz 7K-L1”) okrążył Księżyc (ZSRR)
                  1968 - Lot załogowy Apollo 7 (USA)
                  1968 - lot bezzałogowy „Sojuz-2” (ZSRR)
                  1968 - lot załogowy „Sojuz-3” (ZSRR)
                  1968 - Pioneer 9 na orbicie heliocentrycznej (USA)
                  1968 – „Zond-6” („Sojuz 7K-L1”) okrążył Księżyc (ZSRR)
                  1968 – lot ciężkiego satelity „Proton-4” (ZSRR)
                  1968 - załogowy lot Apollo 8 wokół Księżyca (USA)
                  1969 – dokowanie załogowego statku kosmicznego „Sojuz-4” – „Sojuz-5” (ZSRR)
                  1969 - załogowy lot Apollo 9 wokół Księżyca (USA)
                  1969 – zejście w atmosferę Wenus AMS „Venera-5” (ZSRR)
                  1969 – zejście w atmosferę Wenus AMS „Venera-6” (ZSRR)
                  1969 - załogowy lot Apollo 10 wokół Księżyca (USA)
                  1969 - wypadek N-1 (ZSRR)
                  1969 - lot załogowy Apollo 11 lądowanie na Księżycu (USA)
                  1969 - "Luna-15" twarde lądowanie na Księżycu (ZSRR)
                  1969 - Mars przelatuje obok Mariner 6 (USA)
                  1969 - Mars przelatuje obok Mariner 7 (USA)
                  1969 – „Zond-7” okrążył Księżyc i powrócił na Ziemię (ZSRR)
                  1969 - lot grupowy „Sojuz-6”, „Sojuz-7”, „Sojuz-8” (ZSRR)
                  1969 - lot załogowy Apollo 12 lądowanie na Księżycu (USA)
                2. 0
                  20 czerwca 2018 22:23
                  Teraz lata 70.

                  1970 - załogowy lot Apollo 13 wokół Księżyca (USA)
                  1970 - lot "Sojuz-9" 18 dni (ZSRR)
                  1970 - "Luna-16" próbkowanie gleby Księżyca (ZSRR)
                  1970 – „Zond-8” okrążył Księżyc i powrócił na Ziemię (ZSRR)
                  1970 - lądowanie na księżycu AMS „Luna-17”. „Łunochod-1” (ZSRR)
                  1970 - pierwsze miękkie lądowanie na Wenus AMS „Venera-7” (ZSRR)
                  1971 - lot załogowy Apollo 14 lądowanie na Księżycu (USA)
                  1971 – wystrzelenie DOS-a Salut-1 na orbitę (ZSRR)
                  1971 – dokowanie „Salut-1” – „Sojuz-10” (ZSRR)
                  1971 - wyprawa "Salut-1" - lot "Sojuz-11" 24 dni (ZSRR)
                  1971 - wypadek N-1 (ZSRR)
                  1971 - lot załogowy Apollo 15 lądowanie na Księżycu (USA)
                  1971 – „Luna-18” na orbicie Księżyca (ZSRR)
                  1971 – „Luna-19” na orbicie Księżyca (ZSRR)
                  1971 - Mariner 9 wystrzelony na orbitę Marsa (USA)
                  1971 - „Mars-2” wystrzelenie na orbitę Marsa, twarde lądowanie na Marsie (ZSRR)
                  1971 – „Mars-3” wystrzelenie na orbitę Marsa, miękkie lądowanie na Marsie (ZSRR)
                  1972 - "Luna-20" próbkowanie gleby Księżyca (ZSRR)
                  1972 - lot załogowy Apollo 16 lądowanie na Księżycu (USA)
                  1972 - Pioneer-10 przekroczył orbitę Marsa, wszedł w pas asteroid (USA)
                  1972 – miękkie lądowanie „Wenus-8” na Wenus (ZSRR)
                  1972 - wypadek N-1 (ZSRR)
                  1972 - lot załogowy Apollo 17 lądowanie na Księżycu (USA)
                  1973 - lądowanie na księżycu AMS „Luna-21”. „Łunochod-2” (ZSRR)
                  1973 – wystrzelenie na orbitę OPS Salut-2 (Ałmaz) (ZSRR)
                  1973 - uruchomienie DOS Skylab (USA)
                  1973 - pierwsza wyprawa na Skylab. 28 dni (USA)
                  1973 - druga wyprawa na Skylab. 59 dni (USA)
                  1973 - lot Sojuz-12 (ZSRR)
                  1973 - Pioneer 10 przelatuje obok Jowisza (USA)
                  1973-74 - trzecia wyprawa na Skylab. 84 dni (USA)
                  1973 - lot Sojuz-13 (ZSRR)
                  1974 - Mariner 10 przeleciał nad Wenus (USA)
                  1974 - „Mars-4” przeleciał nad Marsem (ZSRR)
                  1974 – „Mars-5” wystrzelony na orbitę Marsa (ZSRR)
                  1974 - „Mars-7” przeleciał nad Marsem (ZSRR)
                  1974 - „Mars-6” przeleciał nad Marsem (ZSRR)
                  1974 - Mariner 10 przeleciał przez Mercury (USA)
                  1974 – „Luna-22” wystrzelona na orbitę Księżyca (ZSRR)
                  1974 – wystrzelenie na orbitę OPS Salut-3 (Ałmaz) (ZSRR)
                  1974 - wyprawa „Salut-3” – „Sojuz-14”, 16 dni (ZSRR)
                  1974 - lot Sojuz-15 (ZSRR)
                  1974 – „Luna-23” lądowanie na Księżycu (ZSRR)
                  1974 - lot Sojuz-16 (ZSRR)
                  1974 - Pioneer 11 przelatuje obok Jowisza (USA)
                  1974 – wystrzelenie DOS-a Salut-4 na orbitę (ZSRR)
                  1975 – pierwsza wyprawa „Salut-4” – „Sojuz-17”, 30 dni (ZSRR)
                  1975 - Mariner 10 wykonał trzeci przelot Merkurego (USA)
                  1975 - druga wyprawa „Salut-4” – „Sojuz-18”, 63 dni (ZSRR)
                  1975 - Sojuz - Apollo (ZSRR, USA)
                  1975 - Viking Orbiter 1, Viking Lander 1 (USA)
                  1975 - Viking Orbiter 2, Viking Lander 2 (USA)
                  1975 - Wejście "Venera-9" na orbitę Wenus, miękkie lądowanie, fot. (ZSRR)
                  1975 - Wejście "Venera-10" na orbitę Wenus, miękkie lądowanie, fot. (ZSRR)
                  1975 - Pionier 11 przelatuje obok Saturna (USA)

                  Jak widać, po żadnej ze stron nie ma wyraźnego przywództwa
                  1. +1
                    21 czerwca 2018 07:12
                    Cytat z kuli armatniej.
                    Jak widać, po żadnej ze stron nie ma wyraźnego przywództwa

                    A dlaczego przepisałeś listę premier?

                    Chciałeś wyznaczyć „stanowiska kosmonautyki” i powiedzieć, na których z nich przodował ZSRR. Według twojej listy - tylko stacje na Wenus. Według Chertoka - przede wszystkim seria salutów.
                    Cytat z kuli armatniej.
                    I wreszcie – dlaczego program Saturn został zamknięty, skoro było to konieczne.

                    Program księżycowy był w dużej mierze piskomerski wydarzenie sportowe. Jednak w latach 60. to na nim obie strony mierzyły kiciuś "przywództwo".
                    1. 0
                      21 czerwca 2018 10:21
                      Zamieściłem tylko główne wydarzenia z tamtych lat, pokazując, że oba kraje szły łeb w łeb, gdzieś mając przewagę, gdzieś ustępując. Nie było wyraźnego lidera, a większość braków w niektórych obszarach albo szybko zlikwidowano, albo zrekompensowano sukcesami w innych.
                      Na początku lat 70. zaczęliśmy koncentrować się na stacjach załogowych, księżycowym, marsjańskim i wenusjańskim AMS, Amerykanach po programie księżycowym i Skylab na eksploracji kosmosu za pomocą AMS. Cóż, zarówno tam, jak i tam - przestrzeń militarna i "gospodarcza narodowa".
                      1. 0
                        21 czerwca 2018 13:19
                        Cytat z kuli armatniej.
                        pokazując, że oba kraje szły łeb w łeb,

                        Cytat z kuli armatniej.
                        1972 - wypadek N-1 (ZSRR)
                        1972 - lot załogowy Apollo 17 lądowanie na Księżycu (USA)

                        Nie zapełniaj miejsca kopiuj-wklej.
                        Na pierwszy rzut oka, z grubsza, przestrzeń to:
                        Satelity komercyjne (gospodarcze krajowe).
                        satelity wojskowe.
                        Badania naukowe.
                        Daleka przestrzeń.
                        Loty załogowe, m.in. stacje orbitalne.
                        Głoska bezdźwięczna.

                        Możesz zrobić inną listę wskazówek i opowiedzieć, jak to było z przywództwem, jeśli oczywiście jesteś w temacie.
            2. +3
              20 czerwca 2018 08:54
              Od dawna udowodniono, że nie byli na Księżycu, wciąż są tacy, którzy wierzą w ten nonsens.
              Jedno pytanie: gdzie jest dokumentacja techniczna programu Apollo? Odpowiedź Amerykanów: przegrana.
              Przestań gadać bzdury o lądowaniu materacy na Księżycu!
              1. 0
                26 czerwca 2018 15:58
                Cytat z: ruslann004
                Od dawna udowodniono, że nie byli na Księżycu, wciąż są tacy, którzy wierzą w ten nonsens.
                Kto to udowodnił?
                Bez względu na to, jak patrzę na te dowody, w 99% przypadków - śnieżyca zaprojektowany dla shkolota bez wiedzy i umiejętności jasnego myślenia.
                Praktycznie wszystko dowód sekciarze Spisek księżycowy - bzdury wychłostane przez ignorantów.
                Jeśli chcesz się tak wyeksponować - rzuć wyzwanie!
          2. +1
            20 czerwca 2018 08:53
            Od dawna udowodniono, że nie byli na Księżycu, wciąż są tacy, którzy wierzą w ten nonsens.
            Jedno pytanie: gdzie jest dokumentacja techniczna programu Apollo? Odpowiedź Amerykanów: przegrana.
    3. 0
      19 czerwca 2018 21:34
      To nigdy nie latało, to makieta naturalnej wielkości.
      1. +1
        19 czerwca 2018 22:11
        Co „to” nie latało?
        Wyraź swoje myśli jaśniej, w przeciwnym razie zabraknie mi fusów.
        1. +1
          20 czerwca 2018 19:24
          Wpisz ponownie, przeczytaj jeszcze raz
  7. +2
    19 czerwca 2018 09:35
    Przed opracowaniem następnej rakiety musisz obliczyć, co i ile zostanie na niej wystrzelone w kosmos. A o ile bardziej opłacalny jest w porównaniu z istniejącymi jednorazowymi pojazdami nośnymi. Bez ślepego kopiowania, pochodzącego z pragnienia bycia takimi jak oni. Żeby później nie okazało się, że wszystko nie jest takie tanie i na etapie wielokrotnego użytku. A coś nie jest wliczone w cenę dostawy ładunku z Maski i jest płatne osobno. Albo datowany w sprytny sposób. Zmniejszając w ten sposób koszty uruchomienia.
  8. +8
    19 czerwca 2018 10:27
    Bla bla bla (będziemy, będziemy, będziemy latać, zamiast: mamy, zrobiliśmy, lecimy). Rogozin, aby ci pomóc.
  9. + 12
    19 czerwca 2018 10:29
    Ile osób może powiesić makaron na uszach? Centrum Chruniczowa zostało już prawie zabite, w stanie agonii nie można już z nikim konkurować w tworzeniu czegokolwiek.
  10. + 27
    19 czerwca 2018 10:33
    Kto jest starszy, pamięta sporo „audycji kosmicznych”, które brzęczały z ekranów telewizji propagandowej Jelcyna i Putina. Na przykład pamiętam Clippera. Po prostu o tym nie rozmawiali ... I że to prawie „Buran”, tylko mały i tani. I że kosmiczni turyści będą na nim latać, jak autobusem, i że zaraz wejdzie do serialu. Zapytaj, co się z nim dzisiaj dzieje. I tak, wciąż pamiętam, że Rosja zbuduje na Księżycu stację kosmiczną i będzie tam wydobywać minerały. Swoją drogą pamiętam, że nawet zagraniczne media kupiły te bzdury i trochę się przestraszyły, zaczęły pisać, mówią: „dlaczego zdecydowałeś, że te minerały są twoje?” Ale nie wzięli pod uwagę, że nic nie wykracza poza paplaninę współczesnych władz rosyjskich. Jaka przestrzeń? Pompuj dalej olej i podnoś wiek emerytalny - to twoja kolonia i 76% się z tym zgadza. Ale generalnie mam wrażenie, że nasi ludzie mają pamięć jak ryba - na 10 minut.
    1. +5
      19 czerwca 2018 11:45
      Sny o snach, w których zniknęła twoja słodycz, sny są pogrążone w błocie. Spójrz na twarz tego Rogonozina, on tylko buduje toalety w daczy ..... Grabber
      1. 0
        20 czerwca 2018 09:41
        Czy to tylko dane fenologiczne? Czy są ku temu podstawy naukowe? Oczywiście są ładniejsze osobowości, tylko gdy to się skończy, nie musisz wymieniać się w twarz. Mamy wszystkich ludzi od chłopów, ale od pługa.
    2. +9
      19 czerwca 2018 12:05
      Nie prawda. Ryby pamiętają na dłużej. Karmię ryby w stawie (nie do łowienia, ale tak po prostu) karpie, a więc jak tylko pojawię się w pobliżu stawu, podpłyną .... Cóż, w ogóle o "rybie", wie Deripaska najlepiej ... . puść oczko
  11. +5
    19 czerwca 2018 11:00
    W zasadzie jest to realne, ale wymaga to dwóch elementów: woli i odpowiedniego finansowania.
    1. +1
      19 czerwca 2018 11:21
      Zgadzam się. A większość pisarzy pojawiła się tutaj, żeby się popisać, przenieść polityczne hasła, posypać zjadliwymi uwagami i wkleić obrazki. W temacie - jestem optymistą. W tej dekadzie sporo wydarzeń i osiągnięć, które napawają optymizmem. Pesymiści i krytycy też są rzeczywistością. I do pewnego stopnia się z nimi zgadzam. To po prostu nie jest konieczne, aby naciskać natrętnie swoim pesymizmem. Staraj się nie krytykować, ale proponuj dobry pomysł.
      1. +8
        19 czerwca 2018 13:37
        Jestem realistą. A teraz mówię, że sytuacja w kosmonautyce krajowej jest pełna „F…” z dużą literą „F”.
  12. +6
    19 czerwca 2018 11:04
    Cytat od Freddy'ego
    Garadamir, chociaż mam z tobą podobne poglądy, nie możesz być takim pesymistą :-) Czasami przypominasz mi mechanika z kreskówki „Sekret Trzeciej Planety” :-) „To się nie skończy dobrze” ( c) :-)

    Kreskówka jest zabawna. Pamiętaj: „Mówca ptaków wyróżnia się inteligencją i sprytem”
  13. 0
    19 czerwca 2018 11:07
    Cytat: Aleks Sandro
    Ten „Buran” był w istocie kopią „Wahadłowieca kosmicznego”, nawet w tamtych czasach, przez wielu gloryfikowanych, kiedy byliśmy „pierwsi w kosmosie”, w wielu projektach, które „nadrabialiśmy”. Pewnie dlatego, że te projekty były głupie

    Były na ten temat publikacje, wydaje się, że w Science and Life?
  14. +1
    19 czerwca 2018 11:09
    „SpaceX Elon Musk z powodzeniem wykorzystuje technologię zwrotnego pierwszego stopnia rakiety Falcon-9 (jej najdroższa część). I tak w 2017 roku prywatna amerykańska firma przeprowadziła 17 startów rakiety Falcon-9: w 13 przypadkach, pierwszy stopień rakiety został pomyślnie wylądowany przy użyciu własnego silnika”

    "Powodzenie"?
    A ile ze zwróconych pierwszych etapów zostało wykorzystanych ponownie (zwłaszcza więcej niż 1 raz?) - czy to jest główna cecha "programu"?
    Tymczasem koszt wystrzelenia 1 kg ładunku przez „system maski” nie jest bardziej opłacalny niż wystrzelenie na rosyjskich „starych” Sojuzach i Protonach, zwłaszcza na wysokie orbity („w trzech przypadkach, ze względu na konieczność dostarczenia ciężki satelita na geostacjonarną orbitę Ziemi, powrót pierwszego stopnia rakiety z powrotem na Ziemię nie był planowany
    1. + 11
      19 czerwca 2018 11:38
      Ciężka rakieta (na Marsa) została wystrzelona przy użyciu używanych etapów.
      A kilka kolejnych wystrzeliwanych satelitów było na używanych scenach.
      Tych. dwa tuziny stopni spadły dwa razy w dół. Trzy razy, jak dotąd żaden.
      Musk zaczyna wypuszczać swój nowy Block5. Są zaplanowane
      10 uruchomień używanych stopni bez konserwacji silnika. Dalej jest zapobieganie.
      i kolejnych 10 premier.
      Block5 pozwoli na zrzucenie do 20 milionów na start bez strat. 3-4 razy
      tańsze niż rosyjskie rakiety.
      1. +5
        19 czerwca 2018 12:05
        Aleksiej, zapominasz (celowo IMHO), że yus Gavenment dał Muskowi wszystkie technologie, specjalistów i zaopatruje jego biuro w finanse za pośrednictwem kontrolowanych banków. W rzeczywistości, jeśli wyrzucisz Teslę z obiegu, to urząd Muska jest stanem. gabinet. A przy tych wszystkich precelkach jest to nieopłacalne. Tych. obniżenie kosztu uruchomienia w tej chwili jest oszustwem finansowym, a nie przełomem technologicznym.
        1. +7
          19 czerwca 2018 12:26
          Wszystko jest źle.
          Rząd i NASA nie pomagają Muskowi.
          Pomaga, wręcz przeciwnie, swojemu konkurentowi: sojuszowi Boeing-Lockheed. Musk ma złe relacje z Trumpem. Musk w sądzie, walcząc, wywalczył sobie prawo do wystrzelenia satelitów wojskowych. Wcześniej tylko Sojusz mógł je uruchomić.
          Space-X jest firmą ściśle prywatną, której właścicielem jest
          tylko do Alona Muska. Bez partnerów i nawet bez udziału państwa.
          Space-X zarabia od 2017 roku. Nie myl go z samochodem Tesli.
          1. +3
            19 czerwca 2018 15:17
            Cytat z: voyaka uh
            Space-X zaczął zarabiać w 2017 roku

            Nie publikują raportów.
            Cytat z: voyaka uh
            należy do
            tylko do Alona Muska.

            NYA jest kilku inwestorów.
            Cytat z: voyaka uh
            Rząd i NASA nie pomagają Muskowi.
            Pomaga, wręcz przeciwnie, swojemu konkurentowi: sojuszowi Boeing-Lockheed. Musk ma złe relacje z Trumpem.

            Wszystko w jednym stosie. Trump, rząd, NASA. W stanach pion jest taki sobie, ktoś jest przeciwko przestrzeniom, a ktoś jest za. Ale jeśli szukasz, kto jest bardziej nakarmiony, to oczywiście jest to szczyt.
            Cytat z kuzneca
            Twoja Gavenment dała Muskowi całą technologię,

            Patenty NASA są otwarte z wyjątkiem ograniczeń ITAR.
            Cytat z kuzneca
            Eksperci

            Musiałeś je nosić w sharashka czy co?
            Cytat z kuzneca
            zaopatruje swoje biuro w środki finansowe za pośrednictwem kontrolowanych banków.

            Który bank jest kontrolowany przez rząd USA?
            Cytat z kuzneca
            z tymi wszystkimi precelkami jest nieopłacalna

            Wow, główny księgowy przestrzeni idzie na to forum.
    2. +4
      19 czerwca 2018 15:16
      Cytat z Arikchaba
      jak dotąd koszt wodowania 1 kg ładunku z „systemem maski” nie jest bardziej opłacalny niż wodowanie na rosyjskich „starych” Związkach i Protonach

      Czego od tego chcesz? Jesteś tak oburzony, jakbyś był udziałowcem firmy ULA, której istnienie działalność Maski przynosi straszliwe straty. Istnienie SpaceX nie ingeruje w Roskosmos, bo jest to firma państwowa i jeśli nie zostanie w końcu zabity przez „skutecznych menedżerów”, to bez względu na to, ile Musk pobierze za wystrzelenie (co najmniej sto dolarów), będzie istnieją i wystrzeliwują rakiety
      1. 0
        19 czerwca 2018 18:42
        Cytat: Dziurkacz
        Jesteś tak oburzony, jakbyś był udziałowcem firmy ULA, której istnienie działalność Maski przynosi straszliwe straty

        Ula przynajmniej na razie jest na solidnym plusie. Premiery Atlasów i DeltaHeavy są teraz na maksymalnym poziomie. Tak, a umowa państwowa dotarła na czas wulkanu.
        1. +1
          19 czerwca 2018 20:47
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Ula przynajmniej na razie jest na solidnym plusie. Premiery Atlasów i DeltaHeavy są teraz na maksymalnym poziomie.

          Mimo to, po zainwestowaniu do minimum, kupując nasze RD za grosz, zabierz 200-400 milionów na start z Pentagonu i NASA. Mało tego, żeby otrzymać pełny koszt startu, który nie został zrealizowany z winy klienta…. Ale freebie niedługo się skończy, Pentagon już podpisuje nowe kontrakty ze SpaceX, a NASA się tam przenosi także.
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Tak, a umowa państwowa dotarła na czas wulkanu.

          Cóż, losy tej rakiety nośnej są dalekie od bezchmurnych, ratuje im to, że zostały już w nią wlane pieniądze, ale historia zna przypadki, kiedy takie straty zostały zmniejszone na wczesnym etapie…
          1. 0
            19 czerwca 2018 23:59
            Cytat: Dziurkacz
            Mimo to, po zainwestowaniu do minimum, kupując nasze RD za grosz, zabierz 200-400 milionów na start z Pentagonu i NASA.

            To oczywiście przyjemne, ale nie wszystko jest takie różowe. Zaoszczędzony na pierwszym kroku, ale drugi jest drogi. Piżmo naprawdę zrobił wiele, aby obniżyć koszty startów, co po prostu nie przyszło do głowy urzędnikom i wojsku.
            Cytat: Dziurkacz
            Gdy tylko freebie niedługo się skończy, Pentagon już podpisuje nowe kontrakty ze SpaceX, a NASA również się tam przeprowadza.

            Nie do końca. DOD nadal wyświetla satelity ZhSM z spaceix, bez którego może się obejść, jeśli nagle coś się stanie. Poważniejsze rzeczy wysuwa ULA. Po niedawnym niewypałie Aryana Atlas jest najbardziej niezawodną latającą rakietą w swojej klasie.
            Sukcesy Spaceics są ogromne, ale pod względem biurokratycznym wcale nie są tak totalne.
            Cytat: Dziurkacz
            Cóż, los tej rakiety nie jest bezchmurny,

            Co za różnica, pieniądze są państwowe, w przeciwieństwie do SpaceX.
            Cytat: Dziurkacz
            że pieniądze zostały już w niego przelane niezmiernie, ale historia zna przypadki, kiedy takie straty zostały odcięte na wczesnym etapie…

            Opowiedz o CLS. A tak przy okazji, zgadnij kto.
  15. +3
    19 czerwca 2018 11:20
    Cytat: Aleks Sandro
    Ten „Buran” był w istocie kopią „Wahadłowieca kosmicznego”, nawet w tamtych czasach, przez wielu gloryfikowanych, kiedy byliśmy „pierwsi w kosmosie”, w wielu projektach, które „nadrabialiśmy”. Pewnie dlatego, że te projekty były głupie


    A czego nigdy nie widziałeś? puść oczko
    https://topwar.ru/37901-buran-i-shattl-takie-razn
    je-bliznecy.html

    Urządzenia o fundamentalnie innej architekturze i podobieństwie wyglądu, ze względu na tożsamość zadań i warunków użytkowania!

    "...projekty były głupie" (c) .. Właściwie każda wojna to głupie zajęcie.. W tej chwili kręcą się w wielu miejscach. Głupiec!? śmiech
  16. +1
    19 czerwca 2018 11:21
    Wszystko to jest oczywiście dobre, ale najpierw niech wszystko poukłada! A potem zwykle rakiety w najlepszym wypadku docierają do oceanu. I wszyscy zapomnieli o Angara zażądać
  17. 0
    19 czerwca 2018 11:24
    W rzeczywistości najwyższy czas opracować latający spodek antygrawitacyjny. Ile możesz walczyć z grawitacją?
  18. +4
    19 czerwca 2018 11:30
    „startują z portu kosmicznego Canaveral i kierują platformą morską do punktu
    w którym powinien siedzieć pierwszy stopień rakiety "///

    Dokładnie odwrotnie: rakieta jest „pchana” do lądowania w miejscu, gdzie morze
    Platforma. Rakieta bez problemu ląduje również na platformach naziemnych.
    1. 0
      19 czerwca 2018 14:56
      Cytat z: voyaka uh
      zakotwiczone morze
      Platforma.

      Czy jest na kotwicy?
      1. +2
        19 czerwca 2018 15:30
        Trudno mi sobie wyobrazić, że unosi się w tej chwili
        lądowanie na nim z przestrzeni pierwszego etapu. asekurować
        To byłoby zbyt wspaniałe osiągnięcie! facet
        1. 0
          19 czerwca 2018 18:43
          Cytat z: voyaka uh
          Trudno mi sobie wyobrazić, że unosi się w tej chwili

          Według zapisów można odnieść wrażenie, że jest w ruchu. Zainteresuję się tym tematem.
        2. +1
          20 czerwca 2018 07:41
          Pływa aktywnie w momencie lądowania, manewrując silnikami, aby wspomóc rakietę i zrekompensować przechylenie.
  19. +6
    19 czerwca 2018 11:31
    Cytat z Vard
    Tylko Rosja ma możliwość załogowych lotów w kosmos ... A w przewidywalnej przyszłości prawie nie będzie konkurentów ...

    Pafos, ale głupie i nieprawdziwe. Nie wspomnę nawet o Amerykanach. Dlaczego Chińczycy nie zabiorą swoich teikunautów w kosmos? nie wiedziałem...

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat z Vard
    I tylko my wszyscy nosimy

    Po drodze NASA zrobiła więcej dla rosyjskiej kosmonautyki niż Roscosmos.
    W tej chwili są dwie rzeczy, które robią tylko rosyjskie statki kosmiczne: dostarczanie ludzi do ISS i podnoszenie jej orbity (ISS stale maleje z powodu spowolnienia na pozostałościach atmosfery, jeśli nie jest "dostosowany" od czasu do czasu będzie to ups).
    Przyspieszenie stacji jest w programie prac majowego signusa.
    Loty załogowe zaplanowano na IV kwartał, choć były już wielokrotnie przekładane.
    Cóż, to wszystko.

    Jeśli zgadzasz się z pierwszą pozycją, dostawa przez astronautę, ale nie o wynurzenie. O ile wiadomo, podczas ostatnich kilku lotów amerykańskich ciężarówek na ISS podnieśli też orbitę…
    1. +1
      19 czerwca 2018 14:37
      Cytat: Stary26
      podczas ostatnich kilku lotów amerykańskich ciężarówek na ISS podnieśli też orbitę…

      O ile mi wiadomo, było to dokładnie według ostatniego znaku i dokładnie w czasie przyszłym. Dragon nigdy wcześniej tego nie robił. Jeśli chodzi o sytuację z Signusem, to jeszcze nie znam wyników.
      Właściwie post dotyczył tego, że króliki pracują. Podobno ktoś je przetłumaczył na temat trampoliny.
  20. +1
    19 czerwca 2018 11:33
    Z pewnością Elon Musk nie otrzymał tego projektu jako monopolu. I prawdopodobnie był konkurs z innymi projektami
    statki kosmiczne od dawna ekscytują umysły naukowców i projektantów. Start rakiety Aleksiejewa zakończył się niepowodzeniem. I projekt został zamknięty. Poszliśmy w ślady American Shuttle. Wydaliśmy dużo pieniędzy, chociaż wielu ekspertów twierdziło, że ten projekt nie ma przyszłości. Jestem pewien, że przyszłość należy do statków wielokrotnego użytku. Nie bierz tego. już poważnie. statek z przewidzianą do lądowania sceną, z czterema silnikami, które zrównoważyłyby etap lądowania. Teraz myślę, że w rozwoju przemysłu kosmicznego potrzebne są nowe innowacje. Jak powiedział słynny bohater Szarapow, oko jest "rozmazany" z długiej obserwacji
    1. +5
      19 czerwca 2018 12:36
      Musk nie otrzymał od nikogo projektów.
      Zainwestował swoje osobiste miliony, podjął ryzyko, zatrudnił młodych
      ambitni inżynierowie i wykonali Falcona. Był na krawędzi
      bankructwo, kiedy Falcon wreszcie zaczął pierwszy
      komercyjne premiery.
      Po prostu wszyscy wybuchają zazdrością i gniewem, kiedy mówią
      o Elonie Musku. Tchnął nowe życie w eksplorację kosmosu.
      I wszyscy się poruszyli. Nowoczesna królowa. dobry
      1. 0
        19 czerwca 2018 13:41
        Musk otrzymał duże kontrakty od rządu, dzięki czemu dobrze się rozwija.
        1. +5
          19 czerwca 2018 13:55
          Piżmo kwitnie podczas intensywnego startu
          satelity komunikacji handlowej. Jest opłacany gotówką i
          zamów przed największymi światowymi dostawcami łączności satelitarnej:
          Iridium Communications, EchoStar, SES, intelsat i inne
          Starty NASA i wojska stanowią mniej niż 10% wszystkich startów.
          1. gby
            0
            20 czerwca 2018 12:33
            Cytat z: voyaka uh
            Jest opłacany gotówką i
            zamów przed największymi światowymi dostawcami łączności satelitarnej:
            Iridium Communications, EchoStar, SES, intelsat i inne

            USA - Gotówka w obrotach dużych firm, gee-gee-gee. Dlaczego nie płacą diamentami?
            1. +1
              20 czerwca 2018 14:08
              Gotówka - oznacza „nie na kredyt”.
              Ale oczywiście nie walizki z dolarami. uśmiech
          2. 0
            22 czerwca 2018 06:50
            Gdyby nie przedpłata, nie byłoby dobrobytu z intensywności startów. Nikt nie dałby Muskowi pieniędzy. A po kontraktach rządowych i serii udanych startów – proszę.
        2. 0
          19 czerwca 2018 19:16
          Cytat z kuli armatniej.
          Musk otrzymał duże kontrakty od rządu

          A co właściwie rząd powinien zrobić z tymi kontraktami? Nadal musisz wykonywać misje zaopatrzenia. Boeinga? Postęp?
          Przypomnę, że w ramach programu CRS działają 2 firmy, Spaceics i OrbitalATK (obecnie jest częścią Northrop Grumman). Drugi - dorośli, poważni ludzie - dostają więcej w jednym starcie niż Musk, a rakieta została złożona z tego, co znaleziono w śmieciach. Analog Unii, tani i wesoły. Pomyśleliśmy, że prawdopodobnie dobrze jest gotować.
          SpaceX, sharashka biuro jakiegoś internetowego szumowiny, pracujące na podstawie tego samego kontraktu, zrobiło to, co zrobiło. To jest różnica.
          1. 0
            19 czerwca 2018 21:50
            Ale rząd nie daje nam szczególnie dużych kontraktów, wręcz przeciwnie, „chcą kanarka śpiewającego boso za pensa”.
          2. +1
            22 czerwca 2018 06:53
            Kontrakty to prawdziwe pieniądze, które można wykorzystać na przekształcenie się ze start-upu w solidne przedsiębiorstwo, które już w pewien sposób jest w stanie konkurować ze światowymi liderami w dziedzinie nauki o rakietach i kosmonautyce. A bez pieniędzy pozostałaby firmą typu start-up.
      2. 0
        19 czerwca 2018 14:35
        Cytat z: voyaka uh
        Musk nie otrzymał od nikogo projektów.
        Zainwestował swoje osobiste miliony, podjął ryzyko, zatrudnił młodych
        ambitni inżynierowie i wykonali Falcona. Był na krawędzi
        bankructwo, kiedy Falcon wreszcie zaczął pierwszy
        komercyjne premiery.
        Po prostu wszyscy wybuchają zazdrością i gniewem, kiedy mówią
        o Elonie Musku. Tchnął nowe życie w eksplorację kosmosu.
        I wszyscy się poruszyli. Nowoczesna królowa. dobry

        Nie mówię, że Musk otrzymywał projekty od kogokolwiek, ale w USA jest to zwyczajem rozważenia
        kilka projektów i Musk wygrał. Nikt nie umniejsza jego zasług.
      3. 0
        19 czerwca 2018 14:50
        Cytat z: voyaka uh
        Tchnął nowe życie w eksplorację kosmosu.

        To prawda.
        Cytat z: voyaka uh
        Był na krawędzi
        bankructwo, kiedy Falcon wreszcie zaczął pierwszy
        komercyjne premiery.

        Małe wyjaśnienie. To jest Sokół 1. Przy dziewiątym był już CRS i wszystko było spokojniejsze.
      4. +1
        19 czerwca 2018 21:10
        Cytat z: voyaka uh
        Po prostu wszyscy wybuchają zazdrością i gniewem, kiedy mówią

        Tak, wszyscy robią kupę na Maskę. Awansował po prostu, nic takiego nie robi, nie posuwa astronautyki do przodu, tak jak nie ruszają nią NASA i Roskosmos, podobnie jak Chiny i Japonia – żadne z nich nie posuwa eksploracji kosmosu do przodu. Odmierzają czas, nie osiągając nawet poziomu ustalonego w czasach zimnej wojny przez ZSRR i USA.
        1. +3
          19 czerwca 2018 23:08
          Cóż, oto jesteś w tej firmie. smutny Sokoły latają i lądują gładko jak szwajcarski zegarek, a ludzie dławią się z zazdrości.
          1. +1
            20 czerwca 2018 01:40
            Cytat z: voyaka uh
            Cóż, oto jesteś w tej firmie.

            Czy widzisz drogiego towarzysza?
            Cytat z: voyaka uh
            Sokoły latają i lądują gładko jak szwajcarski zegarek, a ludzie dławią się z zazdrości.

            Wszystkie te "maski" "NAS" "Roskosmos" inwestujące w różnego rodzaju śmieci jak ciężkie i średnie rakiety odrywają je od prawdziwych projektów z elektrowniami atomowymi zdolnymi do latania na inne planety i powrotu bez żadnych kroków i patologicznych
            masowe oszczędności.
            Za pięćdziesiąt lat pomyśl tylko o ilości straconego czasu, nic nie zostanie zrobione. Musk jest dobrym przedsiębiorcą, ale nie jest pionierem i nie ma sensu go podziwiać, bo nie ma co podziwiać.
            1. gby
              +1
              20 czerwca 2018 12:35
              Cytat z Polluxa
              Wszystkie te „maski” „NAS” „Roskosmos” inwestujące w różnego rodzaju śmieci, takie jak ciężkie i średnie rakiety, odrywają je od prawdziwych projektów z elektrowniami jądrowymi zdolnymi do latania na inne planety i powrotu bez żadnych kroków i patologicznych oszczędności masy.

              Z silnikami atomowymi wszystko jest w porządku, a zawodnicy jeszcze nie wystartowali :)
              cóż, nieważne jak zaczynali, starali się zakazać ich działania w kosmosie :)
              1. +2
                20 czerwca 2018 12:54
                Cytat z ghby
                Z silnikami atomowymi wszystko jest w porządku, a zawodnicy jeszcze nie wystartowali :)

                Zwracam uwagę, że Rosja ma gotowe prototypy na stanie i nikt nie podziwia, ay entuzjaści, gdzie jesteście, czy nie jest koszerne podziwianie osiągnięć Rosjan? Co więcej, zaczęli podziwiać Muska, gdy jeszcze nic nie zrobił, tylko napisał pierwszy artykuł w prasie o swoich zamiarach.
            2. +2
              20 czerwca 2018 14:13
              „oderwij je od prawdziwych projektów z elektrowniami jądrowymi”
              zdolny do latania na inne planety i powrotu bez żadnych kroków "///

              ALE? To jest teraz nazywane „prawdziwymi projektami” .... asekurować
              To jest do bani, ostatni wiek.
              I trzeba to zrobić od razu: antygrawitolet na kwantowo-fotonowy ciąg. śmiech
              Ale piżmo rozprasza...
              1. +1
                20 czerwca 2018 21:20
                Cytat z: voyaka uh
                Ale piżmo rozprasza...

                Każdy rozsądny człowiek rozumie, że nie wylecimy poza orbitę rakietami chemicznymi.
                Cytat z: voyaka uh
                ALE? To jest teraz nazywane „prawdziwymi projektami” ....

                Silniki jądrowe to rzeczywistość, nie wiesz?
                1. 0
                  20 czerwca 2018 22:30
                  A gdzie one są, silniki atomowe?
                  1. 0
                    20 czerwca 2018 22:31
                    Cytat z kuli armatniej.
                    A gdzie one są, silniki atomowe?

                    Bugle-Google, to nie jest informacja niejawna.
                    1. 0
                      21 czerwca 2018 04:00
                      Jest również napisane na ogrodzeniu, ale w rzeczywistości jest figa.
                      1. 0
                        21 czerwca 2018 10:15
                        Cytat z kuli armatniej.
                        Jest również napisane na ogrodzeniu, ale w rzeczywistości jest figa.

                        Każdy wybiera dla siebie literaturę proporcjonalnie do swojego intelektu.
                  2. 0
                    21 czerwca 2018 06:51
                    Cytat z kuli armatniej.
                    A gdzie one są, silniki atomowe?

                    W archiwum
                    https://en.wikipedia.org/wiki/NERVA
                    1. 0
                      21 czerwca 2018 10:27
                      Nie dawaj mi starych projektów. Mówię o silnikach jądrowych do statków kosmicznych, które naprawdę istnieją DZIŚ. Nie ma żadnych.
                      Chociaż kiedyś istniały instalacje nuklearne, nawet latały w kosmos - „Buk”, „Topaz”.
                      1. +1
                        21 czerwca 2018 13:32
                        Cytat z kuli armatniej.
                        Chociaż kiedyś były instalacje nuklearne, nawet latały w kosmos - Buk, Topaz

                        Z jaką radością stały się reaktory Buk i Topaz silniki? Czy stworzyli przyczepność?
  21. 0
    19 czerwca 2018 11:35
    Wszystko to jest nie tylko wczoraj, ale przedwczoraj stulecie. Teraz, wraz z dostępnością nowych technologii, trzeba iść inną drogą w dziedzinie logistyki kosmicznej i komunikacji.
    W tej kwestii konieczna jest radykalna zmiana projektu koncepcyjnego i podstawy kompozycyjnej rakiety z kilkoma etapami. Konieczne jest stworzenie platformy startowej (ASP) z elektrownią jądrową (Yasu) - może to być dron w formie torusa, wyposażony w kilka silników turboodrzutowych, który podniesie moduł rakiety orbitalnej (OMR) w górę do 60-100 km będzie znajdował się wewnątrz torusa i wystartuje z tej wysokości bez żadnych stopni. Opcjonalnie VSP może być wykonany jako sterowiec torusowy z nasyceniem gorącym powietrzem, który powstanie kosztem systemu kontroli jądrowej. Oczywiście VSP spotka się z OMR na wysokości 60-100 km, aby powrócić na ziemię. VSP będzie wielokrotnego użytku, co będzie znacznie tańsze niż jednorazowe kroki. VSP może być również wykorzystywany jako kompleks lotniczy bojowy z możliwością pełnienia służby na granicach naszych „partnerów”.
    1. +2
      19 czerwca 2018 14:41
      Wraz z instalacją YaSU rozbijemy tak dużo drewna opałowego.Czy w razie wypadku pójdziesz posprzątać teren? Tak więc połowa Rosji wymaga dobrego sprzątania.
      1. 0
        20 czerwca 2018 00:56
        I nie rób wypadków. Że ręce wyrastają z niewłaściwego miejsca, czy wszystko jest nie tak z głową? Elektrownie jądrowe nie przestały budować z powodu kilku wypadków. A technologie się poprawiają, nie da się ich zatrzymać, to, co wczoraj było bajką, dziś jest rzeczywistością. Czy mogliśmy tak korespondować 10 lat temu?
        Swoją drogą takie projekty i pomysły już istnieją nie tylko w myślach i na papierze, są już realne opracowania takiego systemu, jednak na razie w postaci eksperymentalnych próbek można zapytać w necie, już mam widziałem coś podobnego.
        Generalnie wierzę, że za ćwierć wieku będziemy poruszać się za pomocą teleportacji, będziemy mieli doskonałe zdrowie i nieśmiertelność, a kwestie energii, odżywiania i tego, w co się ubrać, zostaną całkowicie usunięte z porządku dziennego. Ludzkość nie będzie latać w kosmos w tak starożytny sposób, ale będzie poruszać się po wszechświecie bez żadnych ograniczeń w czasie i przestrzeni, wszystko do tego zmierza.
    2. +2
      19 czerwca 2018 14:41
      Smoke temat: „wybuchy jądrowe w kosmosie” i „pasy radiacyjne powstałe po wybuchach jądrowych w kosmosie”… Silniki jądrowe….. Tutaj pod koniec 2017 roku Rosja testowała, gdzieś w swoim centrum lub w Kazachstanie, jądrowy system kontroli pocisków samosterujących, więc pióropusz izotopów dotarł do Europy, gdzie wzrosło uniwersalne wycie... Gdyby tylko wszystko było takie proste.... mrugnął
      1. 0
        19 czerwca 2018 21:15
        Cytat: Ślimak N9
        uniwersalne wycie wzrosło...

        Skripale zostały zdeptane… prawdopodobnie. Wzniosło się również wycie. Czy na pewno ma podstawę?
        Cytat: Ślimak N9
        pióropusz izotopów dotarł do Europy

        Masz świadomość, że w pewnym momencie dokonano tysięcy wybuchów nuklearnych i nikt niczego nie zauważył.
        Cytat: Ślimak N9
        Motyw dymu

        więc pal temat...
  22. +4
    19 czerwca 2018 11:38
    Cytat z kuli armatniej.
    Ile osób może powiesić makaron na uszach? Centrum Chruniczowa zostało już prawie zabite, w stanie agonii nie można już z nikim konkurować w tworzeniu czegokolwiek.


    Nie zabity, ale zoptymalizowany! dobry
    1. +1
      19 czerwca 2018 13:41
      Na co - hurt.
  23. + 11
    19 czerwca 2018 11:55
    Bzdury! Cóż, musisz mieć sumienie! Porozmawiajmy z Buranem!!! To jest 600 kg w porównaniu do 100 ton. A to tylko w snach. Gdzie są prawdziwe wyniki? Kto jest odpowiedzialny za astronautykę? Dziennikarz, skuteczny menedżer i inni księgowi. A w kapitalizmie peryferyjnym nie może być inaczej. Co osiągnęło nasze państwo po upadku ZSRR? Stworzył miliardera za 107 dolarów! Hurra!!!
    1. +1
      19 czerwca 2018 17:13
      Bez ZSRR nic nie wyjdzie, wszyscy zostaną skradzione i nie dostaną nawet nagany, tylko pójdą do kolejnych promocji.
  24. Las
    +8
    19 czerwca 2018 12:21
    Nasi kosmonauci już przygotowują się do lotu na amerykańskich statkach, jaka konkurencja z USA? Przemysł kosmiczny straciliśmy już na zawsze.
  25. +5
    19 czerwca 2018 12:49
    Z tą oligarchią nie będziemy mieli nic poza projektami! Mogą tylko oszukiwać ludzi!
  26. +5
    19 czerwca 2018 14:23
    Autor wziął na siebie funkcje „fantazisty”.
    Trend nabiera rozpędu i rozszerza się pod głośnym uderzeniem bębnów i przeszywającymi dźwiękami trąbek, by reklamować przyszłe osiągnięcia. Mulla Nasreddin, skupiając się na uczeniu osła mówienia, nerwowo pali w Bucharze.
    Każdego dnia ogłaszane są plany jedne wspanialsze od drugich. "Na zakurzonych ścieżkach odległych planet..." Odnosi się wrażenie, że grzmot kotłów i krzyki panfar mają zagłuszyć skrzypienie pił do metalu.
    1. 0
      19 czerwca 2018 15:08
      No czemu nie, to po prostu nikt nawet nie próbuje dyskutować o koncepcji ROP, wszystko sprowadza się do tego, jak to postrzegać jako konwulsje lub konwulsje
      1. 0
        19 czerwca 2018 21:52
        Koncepcja rakiety nośnej omawiana jest wyłącznie przez grono specjalistów, którzy mają na to uprawnienia.
  27. +4
    19 czerwca 2018 15:58
    Jak zawsze, na początku wszystko zostało zniszczone, a potem zaczynają się po trochu zbierać. Zanim zaczniesz mówić, musisz zrobić i pokazać. W ZSRR najpierw to zrobili, potem powiedzieli nie wszystko i nie wszystkim. A więc to jest zwykły tryndez i kolejny kawałek ciasta.
  28. 0
    19 czerwca 2018 16:25
    Wszystko wróciło do normy...
  29. +3
    19 czerwca 2018 19:10
    Zasadniczo artykuł.
    Aby dzisiejsza Rosja dogoniła sowiecki Buran, konieczne jest stworzenie rakiet nośnych zbliżonych charakterystyką do radzieckiej superciężkiej rakiety nośnej Energiya, czyli ten sam KKK STK, którego dziś nie ma nawet w Federalnym Programie Kosmicznym Rosji na lata 2016-2025. Jest wymieniony w ustawie Federacji Rosyjskiej „O działaniach kosmicznych”, ale gdzieś poza rokiem 2030 i później.
    Oraz porównanie kompleksu ultralekkich pojazdów nośnych ze zwrotnym pierwszym stopniem, wystrzeliwanych z mobilnych wyrzutni i zaprojektowanych tak, aby „umieścić ładunek o wadze do 600 kilogramów na orbitę synchroniczną ze słońcem”. z kompleksem Energia-Buran (wystrzeliwanie do LEO do 100 ton ładunku) - to, przepraszam, amatorstwo.

    Jeśli chodzi o amerykańską „ikonę światowej astronautyki” - Elona Muska, rozmowa jest osobna. Tak, facet jest pasjonatem, marzycielem i zdesperowanym optymistą, a do tego świetnym PR-owcem i dobrym managerem...
    Ale przepraszam - porównanie lokalnego biznesmena, który umie nawiązać niezbędne kontakty i zarządzać personelem i finansami firmy średniego szczebla (do 5000 pracowników) nie oznacza bycia geniuszem równym Korolowowi, Chelomeyowi, tym samym Wernherowi von Braun ...
    1. +5
      19 czerwca 2018 21:00
      Cytat ze Strelts1
      Ale przepraszam - porównanie lokalnego biznesmena, który umie nawiązać niezbędne kontakty i zarządzać personelem i finansami firmy średniego szczebla (do 5000 pracowników) nie oznacza bycia geniuszem równym Korolowowi, Chelomeyowi, tym samym Wernherowi von Braun ...

      A dlaczego nim gardzisz? Czy to światowa zazdrość, czy próba zagłuszenia bólu patrzenia na rosyjską kosmonautykę? Chyba drugi.
      Musk zrobił rakietę wielokrotnego użytku, to fakt.
      Musk zrobił na jego podstawie ciężką rakietę, to też jest faktem.
      Musk wydał wyrok na samochód z silnikiem spalinowym, kolejny fakt.
      Musk zwrócił zainteresowanie ludzi kosmosem, rozpoczynając nowy wyścig kosmiczny, czemu również nie można zaprzeczyć.
      To, co robi, nazywa się „posuwać się naprzód”, co stawia go na równi z Korolowem i V.f. Brązowy.
      1. 0
        19 czerwca 2018 21:54
        Musk sam nic nie robił, wszystko robili inżynierowie, technicy, ciężko pracujący. Oto prawdziwy fakt.
        1. +3
          19 czerwca 2018 23:11
          Które Musk znalazł, zatrudnił, zainspirował i wyjaśnił, czego od nich chciał.
          1. +2
            20 czerwca 2018 00:05
            Można by pomyśleć, że przed Muskiem nie wiedzieli, co z nimi zrobić.
            1. +3
              20 czerwca 2018 01:44
              Cytat z kuli armatniej.
              Można by pomyśleć, że przed Muskiem nie wiedzieli, co z nimi zrobić.

              Możesz iść do strażników lub handlować shawarmą. Zobacz Roskosmos.
              1. 0
                20 czerwca 2018 07:24
                Ludzie przyjeżdżali do Muska nie „z ulicy”, a nie tylko „ludzie”, ale wykwalifikowani specjaliści. I warto.
        2. +1
          20 czerwca 2018 03:58
          Cytat z kuli armatniej.
          Musk sam nic nie robił, wszystko robili inżynierowie, technicy, ciężko pracujący.

          Dotyczy to wszystkich. Czy myślisz, że Korolev zrobił wszystko sam, czy Wernher von Braun?
          1. +1
            20 czerwca 2018 07:22
            Korolev i von Braun mieli odpowiednie wykształcenie inżynierskie, którym Musk nie może się pochwalić. Tak więc zarówno Korolev, jak i von Braun byli projektantami, ale Musk nie.
            1. 0
              24 czerwca 2018 16:59
              Cytat z kuli armatniej.
              Korolev i von Braun mieli odpowiednie wykształcenie inżynierskie, którym Musk nie może się pochwalić. Tak więc zarówno Korolev, jak i von Braun byli projektantami, ale Musk nie.

              A jak myślisz, kim jest Musk?
              1. +1
                24 czerwca 2018 17:02
                Cytat z: prosto_rgb
                A jak myślisz, kim jest Musk?

                Właściciel menażerii widowiska
                1. 0
                  24 czerwca 2018 22:45
                  Cytat: Golovan Jack
                  Cytat z: prosto_rgb
                  A jak myślisz, kim jest Musk?

                  Właściciel menażerii widowiska

                  no cóż
                  nawet Rogozin się z tobą nie zgodzi
                  1. +1
                    24 czerwca 2018 23:31
                    Cytat z: prosto_rgb
                    nawet Rogozin się z tobą nie zgodzi

                    Wtedy się nie zgadza, wtedy może pomyśleć o zmianie mojej (osobistej) opinii na temat Maski.
                    Tymczasem poza PR-owcem i manipulatorem nic w nim nie widzę.
                    IMHO tak
                    1. +1
                      24 czerwca 2018 23:42
                      Cytat: Golovan Jack
                      Tymczasem poza PR-owcem i manipulatorem nic w nim nie widzę.

                      1. 0
                        25 czerwca 2018 21:56
                        Dzięki za to Rogozin. Tak bardzo chciał być szefem kosmosu, że zrujnował wszystko dla niego.
              2. 0
                25 czerwca 2018 21:53
                Zdecydowanie mężczyzna z pasją do przygód. Nie, ale też nie geniuszem. Osobowość jest wyraźnie sztucznie replikowana - sprzedawca powietrza.
        3. 0
          24 czerwca 2018 16:56
          Cytat z kuli armatniej.
          Musk sam nic nie robił, wszystko robili inżynierowie, technicy, ciężko pracujący. Oto prawdziwy fakt.

          Tylko nie zapominaj, że w SpaceX Musk między innymi jest także „generalnym projektantem” według klasyfikacji ZSRR, ponieważ nie mógł znaleźć nikogo na to stanowisko. Musiałem to wziąć sam.
          1. 0
            25 czerwca 2018 21:59
            Stanowisko „generalnego projektanta” jest wyłącznie administracyjne. On sam niczego nie projektuje, a jedynie koordynuje lub aprobuje i odpowiada przed wyższymi władzami.
  30. +1
    19 czerwca 2018 22:14
    Cytat: Dziurkacz
    A dlaczego nim gardzisz? Czy to światowa zazdrość, czy próba zagłuszenia bólu patrzenia na rosyjską kosmonautykę? Chyba drugi.


    Co sprawia, że ​​myślisz, że ja osobiście gardzę I. Maska?
    Gardzę PR-em i próbami fanów, by zrobić z niego ikonę (wydaje się, że to już jest dla Ciebie fakt, a Musk jest wymieniony wśród "świętych") ....
    Cytat: Dziurkacz
    Musk zrobił rakietę wielokrotnego użytku, to fakt.

    System transportu kosmicznego wielokrotnego użytku (STS) w USA WYKONANY NA DŁUGO PRZED MASKĄ - jeśli nie wiesz - nazywał się "Wahadłowiec kosmiczny" jeśli nie wiesz ...
    Ale przy EFEKTYWNOŚCI EKONOMICZNEJ STS problem POZOSTAŁ NIEROZWIĄZANY…
    PONOWNE WYKORZYSTANIE okazało się zbyt drogie – nawet jak na USA – gdzie pieniądze są drukowane w BILILONACH USD, jeśli coś się stanie…
    Piżmo NIE DOWIODŁO GŁÓWNEGO - EFEKTYWNOŚCI EKONOMICZNEJ SYSTEMU WIELORAZOWEGO OPARTEGO NA FALCON 9 (a w szczególności Falcon 9 Block 5 - jako bazowy pojazd startowy tego systemu).
    Cytat: Dziurkacz
    Musk zrobił na jego podstawie ciężką rakietę, to też jest faktem.


    Do tej pory ten „ciężki” pojazd nośny wystrzelił w kosmos zaledwie 1.5 tony i wykonał tylko 1 udany start (dlatego sam Elon Musk oszalał)…
    Kiedy wyświetli się deklarowana waga PN, porozmawiamy o ciężkim pojeździe nośnym Maski ... a kiedy zrobi to przynajmniej z regularnością starych Chelomey Protons ...

    Cytat: Dziurkacz
    Musk zwrócił zainteresowanie ludzi kosmosem, rozpoczynając nowy wyścig kosmiczny, czemu również nie można zaprzeczyć.

    Nie chcę cię od tego odwodzić - po prostu umieścili ją na masce, ponieważ okazał się być „we właściwym czasie we właściwym miejscu” ... cóż, aby było jaśniej - na przykład jest Gagarin i jest Titow ... Korolev wybrał Gagarina ...

    Jeśli chodzi o obecną rosyjską kosmonautykę i jej stan ...
    Tak, osobiście czuję się obrażony jako „księgowi” jak… Nie będę wymieniał nazwisk, w przeciwnym razie poczta zostanie zbanowana, astronautyka krajowa zostanie zrujnowana…
    Wszystkie lata XNUMX, nawet w latach tłustego oleju - Federalny Program Kosmiczny Federacji Rosyjskiej jest finansowany na poziomie „poniżej cokołu” - poniżej lub na równi z indyjską CP ...

    A „doradcy prezydenta”, tacy jak finansista-ekonomista Biełousow, zanim mruczą na sympozjach i w prasie, że Korporacja Państwowa Roskosmos z 40 tysiącami pracowników nie może zarabiać pieniędzy, nawet nie zadaje sobie trudu, aby PRZECZYTAĆ PRAWO O Korporacji Państwowej Roskosmos, gdzie jest napisane czarno na białym, że Korporacja Państwowa „Roskosmos” jest ORGANIZACJĄ NON-PROFIT, a celem jej działania NIE JEST UZYSKANIE ZYSKÓW…
    Ale dla "skutecznych menedżerów" zawieszona jest ikona - "Elon Musk to dla nas wszystko"...
    1. +1
      24 czerwca 2018 17:31
      Cytat ze Strelts1
      Kiedy wyświetli się deklarowana waga PN, porozmawiamy o ciężkiej masce LV..

      Z jakiego roku piszesz? Miłośnik rozmów...
      Wtedy leci ich Falcon 1, wtedy porozmawiamy (24 marca 2006 / sukces 28 września 2008)
      Wtedy będą klienci, wtedy porozmawiamy (2005)
      Wtedy będzie kontrakt z NASA, wtedy porozmawiamy (Pierwszy kontrakt z NASA - COTS COTS - 18 sierpnia 2006)
      Wtedy poleci ich Falcon 9, wtedy porozmawiamy (4 czerwca 2010)
      Wtedy zbudują swój statek, wtedy porozmawiamy.(8 grudnia 2010)
      Wtedy dotrze do ISS, wtedy porozmawiamy.(Pierwszy lot Smoka na ISS - 22 maja 2012)
      Wtedy zostaną wystrzelone satelity geostacjonarne, wtedy porozmawiamy (pierwszy lot Falcona w GPO - 3 grudnia 2013 r.)
      Wtedy wymyślą, jak lądować rakiety, wtedy porozmawiamy.(Pierwszy lot Falcona 9 „z nogami i skrzydłami” – 18 kwietnia 2014 r.)
      Wtedy posadzą co najmniej jednego, wtedy porozmawiamy (pomyślne lądowanie pierwszego etapu na LZ-1 - 22 grudnia 2015 r.)
      Wtedy wsiadają na barkę, potem porozmawiamy (pomyślne lądowanie pierwszego stopnia na platformie morskiej - 8 kwietnia 2016 r.)
      Wtedy zaczną lądować po wystrzeleniu do GPO, wtedy porozmawiamy.(Udane lądowanie pierwszego etapu na platformie morskiej po wystrzeleniu JCSat-14 na GPO - 6 maja 2016 r.)
      Wtedy leci używana rakieta, wtedy porozmawiamy.(Pierwszy stopień został ponownie użyty po raz pierwszy. Udane start i lądowanie pierwszego stopnia na platformie offshore - 30)
      ====== jesteś tutaj ========
      Wtedy wypuszczają Falcon Heavy, wtedy porozmawiamy (Pierwsze uruchomienie Falcon Heavy - 6 lutego 2018 r.)
      Wtedy zrobią swojego Dragona 2, wtedy porozmawiamy. (I to już zostało zrobione - wszystkie etapy CDR zostały zaliczone, niezbędne testy kwalifikacyjne zostały przeprowadzone, a wszystkie testy produkcyjne również się skończyły. Pierwsza próbka testowa z powodzeniem odleciała z Pad Abort Test - 6 maja , 2015)
      Wtedy zaczną nosić ludzi, wtedy porozmawiamy.
      Wtedy wystrzelą aparat na Księżyc, wtedy porozmawiamy.
      Wtedy nauczymy się lądować statkiem bez spadochronu, wtedy porozmawiamy.
      Wtedy wypuszczają Red Dragon, wtedy porozmawiamy.
      Wtedy siedzi na Marsie, wtedy porozmawiamy.
      To wtedy robi swój marsjański transport, wtedy porozmawiamy.
      Wtedy wylądują ludzi na Marsie, wtedy porozmawiamy.
      Wtedy skolonizuje Marsa, wtedy porozmawiamy.
      To wtedy terraformy Marsa, wtedy porozmawiamy.
  31. 0
    19 czerwca 2018 22:21
    Rosja niczego nie "dogoni", niestety .... ludzie się zmienili ....
  32. -1
    19 czerwca 2018 22:26
    Cytat ze Strelts1
    A dlaczego nim gardzisz? Czy to światowa zazdrość, czy próba zagłuszenia bólu patrzenia na rosyjską kosmonautykę? Chyba drugi.
    Musk zrobił rakietę wielokrotnego użytku, to fakt.


    A w pogoni – czytaj Ashley Vance – „Elon Musk: Tesla, Space X i droga do przyszłości”… wszystko jest tam opisane, kto generował pomysły, kto je realizował w metalu, skąd nogi wyrastają z błyskawicznego sukcesu w tworzeniu, w szczególności silnik Merlin ... konkretnie to, co Musk zrobił podczas dwóch podróży do Rosji (2001) przed założeniem Space X (2002). A jutro mogę od razu wypisać się z kroniki działalności Mask and Space… z finansami i innymi…
    Jeśli jesteś zainteresowany oczywiście...
    1. +4
      19 czerwca 2018 23:18
      Takich ksiąg-rewelacji jest tysiące. Teraz ujawniają Leonarda da Vinci, potem Einsteina,
      potem królowa. Ludzie, którym w życiu nie udało się zrealizować ani jednego projektu, uwielbiają eksponować wspaniałych ludzi i ich projekty. A pisarze bezsilni, którzy nie są w stanie napisać powieści, z hukiem rzeźbią tanie książki.
  33. 0
    19 czerwca 2018 23:44
    Cytat z: voyaka uh
    Takich ksiąg-rewelacji jest tysiące. Teraz ujawniają Leonarda da Vinci, potem Einsteina,
    potem królowa. Ludzie, którym w życiu nie udało się zrealizować ani jednego projektu, uwielbiają eksponować wspaniałych ludzi i ich projekty. A pisarze bezsilni, którzy nie są w stanie napisać powieści, z hukiem rzeźbią tanie książki.


    „Kocham” takich ludzi - „nie widziałem, nie czytałem - ale potępiam” ...
    Ta książka została napisana przez przyjaciela Muska, amerykańskiego profesjonalnego dziennikarza, który pisze o nowoczesnych technologiach w USA ...
    A zanim wyrazisz swoją opinię o autorze, powinieneś przynajmniej przeczytać coś z jego publikacji, książek itp.

    A teraz lubią gadać wszystko w Internecie ...
    Ty też jesteś...
    Nie wiesz, że Musk OFICJALNIE finansuje NASA? W ramach programu COTS w szczególności...
    A tak przy okazji, NASA jest agencją rządu USA finansowaną z BUDŻETU STANU USA ...
    Dalej – Maska OFICJALNIE finansuje Pentagon, dając mu możliwość URUCHOMIENIA MON MOUSA (biuro rządowe finansowane z budżetu państwa – jeśli nie jesteście tego świadomi na „ziemi obiecanej”)…
    Dalej - więcej ... Zarówno NASA, jak i region moskiewski zapewniają Muskowi infrastrukturę naziemną swoich portów kosmicznych i miejsc testowych (zawartą, nawiasem mówiąc, z budżetowymi pieniędzmi) ...
    Nawet gubernator Teksasu daje Muskowi zniżki na tworzenie nowych miejsc pracy w swoim stanie ...
    Tak, mogę dać dużo więcej - ale nie można być przekonanym - "Piżmo ma prywatną firmę, w której jest jedynym właścicielem i inwestorem - wszystkie wydatki są z własnej kieszeni..."... Przynajmniej przyjrzeliby się bardziej szczegółowo, czy coś ...

    A potem dzisiejsze opus (nie twoja prawda) – „wszystkie patenty NASA są w domenie publicznej… z wyjątkiem ITAR” – kolejny nonsens… – NASA w maju 2016 r. otworzyła dostęp do 56 swoich patentów na technologie powiązane do swojej pracy...
    W 2017 i 2018 roku dodano kilka patentów do otwartego dostępu ... a zakres obejmuje nanorurki, programowanie i projektowanie ...

    Czy to wszystkie patenty NASA na cały XXI wiek? (Nie mówię - na "wszystkie czynności").
    Właśnie dlatego
    1. +3
      20 czerwca 2018 00:21
      Cytat ze Strelts1
      w szczególności to, co Musk zrobił podczas dwóch podróży do Rosji (2001) przed założeniem Space X (2002).

      I ukradli to Rosjanom, wow.
      Cytat ze Strelts1
      A jutro mogę od razu wypisać się z kroniki działalności Mask and Space… z finansami i innymi…

      Na serio? Z finansami? Czy masz wtajemniczonego?
      Cytat ze Strelts1
      Nie wiesz, że Musk OFICJALNIE finansuje NASA? W ramach programu COTS w szczególności...

      Program Commercial Orbital Transportation Services, jak można się domyślić z nazwy, polega na tworzeniu pojazdów do dostarczania towarów na orbitę. Cały program to 500 milionów dolarów, co odpowiada w przybliżeniu jednemu wystrzeleniu promu wahadłowego, połowie wieży Akhmat lub 0,1 angary. Z tej kwoty SpaceX otrzymał 278 mln USD. Za te pieniądze powstały Dragon i Falcon 9. Za cenę jednego Boeinga 787 Dreamliner. IMHO, dobra inwestycja.
      Cytat ze Strelts1
      Dalej – Maska OFICJALNIE finansuje Pentagon, dając mu możliwość URUCHOMIENIA MON MOUSA

      Nie uwierzysz, ale jeśli US DOD musi coś wystrzelić w kosmos, a potrzebuje wielu rzeczy, może to zrobić własną rakietą Delta za 400 milionów (a mianowicie własną, nie Boeinga), Lockheed Atlas za 200 lub Falcon za 120. Ponownie, jeśli są pytania o pieniądze, to zdecydowanie nie do SpaceX.
      Cytat ze Strelts1
      Zarówno NASA, jak i Departament Obrony zapewniają Muskowi infrastrukturę naziemną swoich portów kosmicznych i miejsc testowych (zawierających, nawiasem mówiąc, budżetowych pieniędzy) ...

      Dlaczego taka infrastruktura istnieje? Nie na starty w kosmos? Cóż, wykopali stamtąd Muska, co z nią potem zrobić?
      Cytat ze Strelts1
      Nawet gubernator Teksasu daje Muskowi zniżki

      Co dziwne, jest to powszechna praktyka w krajach stołecznych.
      Cytat ze Strelts1
      za to, że tworzy nowe miejsca pracy w swoim stanie...

      Dokładnie tak.
      Cytat ze Strelts1
      Musk ma prywatną firmę, której jest jedynym właścicielem i inwestorem - wszystkie wydatki są z własnej kieszeni

      Dokładnie. Bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że całe ryzyko spoczywa na inwestorach SpaceX, a nie na budżecie. Jeśli Musk zbankrutuje, amerykański budżet nie straci ani centa. Wszystko, co zostało zapłacone SpaceX, jest opłacane za konkretną pracę, która została wykonana znacznie taniej niż pierwotnie oczekiwano.
      Cytat ze Strelts1
      NASA w maju 2016 roku udostępniła 56 swoich patentów technologicznych związanych z jej działalnością...

      Masz dziwne pomysły na temat prawa patentowego.
  34. 0
    19 czerwca 2018 23:51
    Cytat ze Strelts1
    Właśnie dlatego

    Nie skończyłem pisać – dlatego mówię – zanim krzykniesz „Maska jest nasza”, najpierw dowiadujesz się, gdzie jest prawda i osiągnięcia, a gdzie jest głupkowaty PR jednostki i reklama nie- istniejący produkt (który, jak wiadomo, nie zawsze jest sumienny) ...
    Jeśli chodzi o finansowanie państwowe, jutro przedstawię więcej szczegółów ...
    1. 0
      20 czerwca 2018 07:47
      Nie zapomnij określić, ile konkurenci otrzymali za podobną pracę przed Musk
  35. +3
    20 czerwca 2018 14:03
    Cytat z kuli armatniej.
    Bajek nie trzeba opowiadać. Złożono tylko pięć samochodów. I był dla niego ładunek. Weź przynajmniej moduły z „37. serii”.

    Do jakiego modułu się odnosisz? Te, które miały zadokować do DOS-a? Tak więc od 1985 roku prace nad nimi zostały wstrzymane, a ich zaległości zostały wykorzystane do innych celów, w szczególności do stworzenia szeregu innych produktów. To, co zostało użyte w pierwszym locie Burana i było zaplanowane na inne loty - moduł 37KB (dodatkowy zestaw wskaźników - BDP) i kolejne, w szczególności 37KBI, tak naprawdę opierały się na zaległościach, ale trzeba się zgodzić, że waga 7,15 ,XNUMX ton dla Buran "Nieco nie za ładunek do jakiego został zaprojektowany. On, ten moduł był funkcjonalną częścią Burana, chociaż na przyszłość wydawało się, że planuje się dokowanie z DOSem ...

    Cytat z: arkadiyssk
    Ale czy Buran nie był dekoracją okienną? Cóż, nie mogli powtórzyć promu. To Amerykanie natychmiast mieli wahadłowiec, statek i główne silniki, a podczas startu stracili tylko 2 akceleratory i kanister z paliwem. A ZSRR nie mógł stworzyć kompaktowych silników, które pasowałyby do Burana, dlatego był tylko szybowiec podobny do wahadłowca i ogromna, pełnoprawna rakieta, którą po prostu wyrzucono po starcie. W rezultacie wypłynęła złota łódź, której kraj nie mógł ciągnąć.

    On, "Buran" nie był ozdobą okna. Nie miał szczęścia, że ​​„urodził się” pod koniec ZSRR. Swoją drogą „wahadłowa” na starcie nie zgubiłem akceleratorów. Zjeżdżały do ​​oceanu na spadochronach, były dostarczane na brzeg i po konserwacji i napełnieniu nowym paliwem były ponownie wykorzystywane. Stracił tylko zbiornik centralny. Ale w historii Buran był też model, który był niemal dokładną kopią wahadłowca - tak zwany OS-120. Tylko, że w przeciwieństwie do wahadłowca nie miał 2 dopalaczy na paliwo stałe, a 4 płynne, jak później Energia. Były też 3 maszerujące silniki, które były zasilane z centralnego zbiornika, który nie miał silników. więc powyższa opinia że nie było silników nie jest prawdziwa. Istniała opcja, w której 3 silniki zostały umieszczone w taki sam sposób, jak na wahadłowcu

    Cytat z kuli armatniej.
    Sam Saturn V jest tylko narzędziem do osiągnięcia głównego celu - lotu na Księżyc. Nie było celu, nie było Saturna. Gdyby nie Księżyc, nikt nie potrzebowałby Saturna V, a ZSRR w astronautyce przez długi czas utrzymywał prowadzenie na większości pozycji.

    Masz rację co do narzędzia. Podobnie jak nasz H-1, amerykański Saturn-5 był tylko instrumentem. Ale oto kwestia przywództwa. Można powiedzieć, że dotyczyło to długoterminowych lotów orbitalnych na stacjach. Głęboka przestrzeń, po prostu spieprzyliśmy (wybacz mój francuski). . Gdy tylko Amerykanie wystrzelili swój wahadłowiec, straciliśmy pozycje w takim kierunku, jak liczba astronautów. eksploracja Księżyca przez automaty przebiegała z różnym powodzeniem, choć były też osiągnięcia w postaci Lunochodu i automatów dostarczających glebę. Mars był dla nas porażką. Sprawy wyglądały mniej więcej dobrze z Wenus

    Cytat z kuli armatniej.
    Korolev i von Braun mieli odpowiednie wykształcenie inżynierskie, którym Musk nie może się pochwalić. Tak więc zarówno Korolev, jak i von Braun byli projektantami, ale Musk nie.

    Kamrad. W chwili obecnej możesz być dobrym administratorem, zakładając firmę. Ale są konstruktorzy. Kiedyś miałem okazję porozmawiać na temat Siergieja Pawłowicza z tymi, którzy go znali. I wiesz, co jest interesujące. Powiedzieć, że był genialnym projektantem, jest niemożliwe (w ich słowach). Ale miał fenomenalną zdolność rozumienia tego, co proponowali mu inni, a jednocześnie był NAJWIĘKSZY, JEŚLI NIE NAJWIĘKSZY ADMINISTRATOR. To on, jako administrator, zdołał wszystko poskładać. Rakiety, silniki, oprzyrządowanie i robią to, czego bez niego mało kto mógłby zrobić. Chociaż, szczerze mówiąc, zarówno schemat R-7, jak i schemat N-1 nie są jego ... Ale zrozumiał z pewnym "zwierzęcym" instynktem, że było to konieczne ...
    Piżmo też. Jeśli ma możliwość administrowania, projektant zostanie znaleziony.

    Cytat ze Strelts1
    Gardzę PR

    Zmień Konstantin, ale PR to dla nas wszystko. Nasz Roskosmos to nie mniej PR. Przeczytaj wypowiedzi liderów tego działu. Wszystko, co zaczyna Roskosmos, NIE MA ŻADNYCH ANALOGÓW NA ŚWIECIE. Niektórzy przywódcy z kolei szydzili z trampoliny. Właśnie tym, którzy w rezultacie będą potrzebować trampoliny - z jakiegoś powodu milczą. I PR – w końcu jak tego nie promujesz, to się nie sprzedaje. W tym przypadku sprzedaje swoje usługi, odgryzając co za gruby kawałek, m.in. i od nas. W tym roku liczba rakiet wystrzelonych pod koniec roku będzie równa liczbie wystrzelonej przez taką potęgę kosmiczną jak Rosja. Nie bierzemy nawet pod uwagę reszty wystrzeliwania innych pocisków w Stanach Zjednoczonych. Więc to PR czy nie. Może ma też „Twirls”. jak wystrzelenie samochodu na orbitę, ale zasadniczo...
  36. +1
    20 czerwca 2018 16:16
    [cytat = Cherry Nine] I ukradli to Rosjanom, to konieczne [/ cytat]

    Nie, oczywiście - Musk i Griffin (przyszły dyrektor NASA - od 2004 r. ... w czasie, gdy program COTS został przyjęty na szczeblu państwowym, jako taki) poszli do rosyjskich pracowników konwersji, a także do Chimek, do NPO Ławoczkin i do Energomash tak po prostu - pij wódkę (widać, że kalifornijska whisky jest zmęczona) ...
    Polubiłem wódkę w 2001 roku, pojechaliśmy ponownie - w 2002 roku ...
    A potem ... bam - a do 2006 - Falcon -1 jest gotowy ... Hehe ... Więc to wszystko ... W lutym 2002 - wódka w Moskwie, w czerwcu 2002 - hangar Boeinga na przedmieściach Los Angeles , aw marcu 2004 r. - zupełnie nowy pojazd startowy gotowy do startu ... około. Omeleka, godz. Kwajalein, Wyspy Marshalla, Ocean Spokojny...
    „.
    Coś podobnego w sielskiej masce…
    [cytat = Wiśnia Dziewięć] Poważnie? Z finansami? Czy masz insidera?[/quote]
    Dlaczego insider - wszystko pochodzi absolutnie z otwartych amerykańskich źródeł - od liczb po cytaty Muska ...
    Dla ciebie i towarzysza z Izraela (obywateli świata?) - dam osobny post na temat finansowania przez państwo... [cytat = Cherry Nine] Program Commercial Orbital Transportation Services, jak można się domyślić z nazwy, obejmuje tworzenie transportów do dostarczania towarów na orbitę. Cały program to 500 milionów dolarów, co odpowiada w przybliżeniu jednemu wystrzeleniu promu wahadłowego, połowie wieży Akhmat lub 0,1 angary. Z tej kwoty SpaceX otrzymał 278 mln USD.
    Odpowiedź jest błędna – 288 mln USD trafiło do Orbital Science Corp. (to firma, w której Griffin pracował zanim został dyrektorem NASA i zaakceptował program COTS), Space-X otrzymał 396 mln USD (to firma Muska, przyjaciela Griffina, któremu Griffin interpretował swoje pomysły, a którego promował w Los Angeles i nie tylko przed założeniem Space-X… Tak, zabrał też Maskę do Rosji… na wódkę)
    [cytat = Cherry Nine] Cytat: Strelets1
    Nie uwierzysz, ale jeśli US DOD musi coś wystrzelić w kosmos, a potrzebuje wielu rzeczy, może to zrobić własną rakietą Delta za 400 milionów (a mianowicie własną, nie Boeinga), Lockheed Atlas za 200 lub Falcon za 120. Znowu, jeśli są pytania o pieniądze, to zdecydowanie nie do SpaceX.[/Cytat]

    I nie ma pytań do Space-X - to pytanie do Ciebie - zapłata za realizację PROGRAMÓW PAŃSTWOWYCH Z BUDŻETU PAŃSTWOWEGO - czy to FINANSOWANIE PAŃSTWOWE czy nie?

    Cytat ze Strelts1
    Zarówno NASA, jak i Departament Obrony zapewniają Muskowi infrastrukturę naziemną swoich portów kosmicznych i miejsc testowych (zawierających, nawiasem mówiąc, budżetowych pieniędzy) ...
    Dlaczego taka infrastruktura istnieje? Nie do startów w kosmos?
    Ta infrastruktura, moi drodzy, znów jest utrzymywana - ZA BUDŻETOWE PIENIĄDZE...
    Oddanie go do PRYWATNEJ FIRMY KOMERCYJNEJ to PRYWATNA MASKA FINANSOWANA PUBLICZNIE, jeśli nie rozumiesz ...

    [cytat = Wiśnia dziewiąta] Bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że całe ryzyko spoczywa na inwestorach SpaceX, a nie na budżecie. Jeśli Musk zbankrutuje, amerykański budżet nie straci ani centa.

    Sądząc po tej maksymie, nie masz pojęcia o zawieraniu umów w ogóle io umownych zobowiązaniach kontrahentów do wycofania PN w szczególności… A także o stratach w przypadku niewywiązania się z umowy i procedurze ich odszkodowania. ...

    [cytat = Cherry XNUMX] Masz dziwne pomysły dotyczące prawa patentowego.[/cytat]

    Cóż, odpowiedz w swoim stylu – masz dziwne wyobrażenia dotyczące praw autorskich, własności intelektualnej i otwartości NASA w dziedzinie technologii…
  37. +1
    20 czerwca 2018 16:33
    Cytat ze Strelts1
    Jeśli chodzi o finansowanie państwowe, jutro przedstawię więcej szczegółów ...

    Dla wojowników i Cherry Nine

    Odnośnie rzekomego „całkowitego braku państwowych środków finansowych dla prywatnej firmy Space-X I. Mask”.


    Oto fakty:

    2002 - Założenie Kosmosu-X
    Koniec 2005 - początek 2006 - liczba pracowników - 150 - 200 osób.
    24 marca 2006 - pierwszy start Falcon-1 - choć nieudany, wypadek pojazdu startowego.
    Ale nie o to chodzi.

    Tych. - w ciągu 4 lat półtora setki osób od podstaw w byłym hangarze Boeinga zaprojektowało, zbudowało, wyprodukowało wszystkie niezbędne komponenty, przeprowadziło naziemne testy ogniowe silników i przygotowało do startu nowoczesną platformę nośną...
    Tak, a także wyrzucili go do testów wraz z zespołem inżynierów, testerów i monterów - i to nie byle gdzie, ale ponad 8 tysięcy mil (przepraszam, mil morskich) - na Wyspy Marshalla (przy. Kwadzhelein, Wyspa Omelek, Poligon rakietowy USA DoD Ronalda Reagana – dawna PKK)
    Jednak… cała dotychczasowa światowa historia rozwoju astronautyki, w szczególności rozwoju i tworzenia rakiet nośnych, spoczywa…

    Hehe… Imponujący, boleśnie szybki i wyraźnie wyglądający jak blef lub banalne fałszowanie informacji podawanych w otwartych źródłach… Ponownie, według przyjaciela biografa Muska, Vance'a, w 2001 roku studiował rosyjskie podręczniki do nauki o rakietach
    Cóż, dalej...
    W sierpniu 2006 roku firma była jednym ze zwycięzców programu NASA Commercial Orbital Transportation Services (COTS) i otrzymała łącznie 396 milionów dolarów na opracowanie i zademonstrowanie rakiet nośnych Falcon i ciężarówki do przewozu ładunków dla ISS, LEO.
    (Hehe… i to pomimo niepowodzenia uruchomienia i awarii na pierwszym i jedynym w czasie konkursu startowego)…
    Umowa COTS została podzielona na 40 etapów, z których każdy był opłacany osobno. Jego realizacja trwała do końca 2012 roku.

    Dalej – jeszcze ciekawiej – w ogóle apoteoza…
    Równolegle z płatnościami w ramach COTS (od 2006 r.), w 2007 r. podpisano długoterminowe kontrakty z Muskiem na starty NASA i US Air Force na łączną kwotę 5.5 mld USD.
    Nieźle, prawda? Prawda nie jest jasna – skąd pochodzą departamenty federalne USA,
    bo w tej chwili..hehe…
    21 marca 2007 - drugie uruchomienie Falcon-1 - nieudane, wypadek LV
    3 sierpnia 2008 - trzeci start Falcona -1 - nieudany, wypadek pojazdu startowego, dwa satelity NASA i jeden satelita US Air Force zostały zrujnowane (tj. pomimo całkowitej niedostępności nośnika do końca 2008 roku, Space-X jest finansowany przez NASA od 2007 roku i Pentagon – czyli dwie amerykańskie agencje federalne).
    Cóż, na zakończenie.
    Do celów testowych i komercyjnych startów rakiety Falcon udostępniono kompleksy startowe w stanowych portach kosmicznych i amerykańskich ośrodkach testowych: - NASA - Space Center. Kennedy, kompleksy startowe nr 39 i 40, Departament Obrony USA – kompleksy startowe na US Missile Range przy godz. Kwadzhelein i ab Vandenberg, a także szereg powiązanych urządzeń technicznych wielokątów - sprzęt radiowy i radarowy do zewnętrznych pomiarów trajektorii, telemetria, fototeodolity filmowe itp. itp., które są utrzymywane wyłącznie na koszt BUDŻETU PAŃSTWA USA.

    Tak, i dostarczyć z Kalifornii do Kwajelein i zamontować go na wyrzutni na około. Pojazdy nośne typu Omelek i Roy-Namur Falcon również nie są warte kilku rubli ...

    Czy nadal potrzebujesz faktów na temat rządowego finansowania SpaceX przez E. Muska i ogólnie „przestrzeni prywatnej” w USA?

    Mógłbym kontynuować… ale czy warto udowadniać oczywistość?
    1. 0
      21 czerwca 2018 07:01
      Cytat ze Strelts1
      Mógłbym iść dalej...

      Nie jest tego warte. Warto poznać terminy.
      1. Co to jest finansowanie publiczne? Zgodnie z twoim planem, rząd USA, zapewniając Muskowi darmowe drogi do przenoszenia jego pocisków, a nawet pozwalając od czasu do czasu na ich blokowanie, sfinansował go w ten sposób. Ten schemat nie jest całkowicie poprawny.
      2. Finansowanie państwowe wiąże się z finansowaniem. Nierozsądne jest ogłaszanie oświadczeń woli, które zostały złożone przed pojawieniem się i certyfikacją Falcon 9 jako finansowania. O ile oczywiście nie twierdzisz, że Musk zapłacił za te 5 jardów z góry.
      3. Absolutnie akrobacja. Być może kiedyś poznacie różnicę między schematem Cost+, według którego Boeing robi SLS za 20 miliardów, a schematami przetargowymi, według których działa SpaceX.
      1. 0
        21 czerwca 2018 10:21
        Cytat: Wiśnia Dziewięć
        1. Co to jest finansowanie publiczne? Zgodnie z twoim planem, rząd USA, zapewniając Muskowi darmowe drogi do przenoszenia jego pocisków, a nawet pozwalając od czasu do czasu na ich blokowanie, sfinansował go w ten sposób. Ten schemat nie jest całkowicie poprawny.

        Nie spodziewałem się od ciebie takiego oszustwa. Port kosmiczny nie jest drogą publiczną, która została zbudowana dla wszystkich. Dlaczego tak bezczelnie kłamać?
        1. 0
          21 czerwca 2018 13:54
          Cytat z Polluxa
          Dlaczego tak bezczelnie kłamać?

          Wybierz wyrażenie.
          Cytat z Polluxa
          Port kosmiczny nie jest drogą publiczną,

          W tym przypadku mówimy o betonowej tacy zbudowanej 50 lat temu i wojskowej stacji radarowej. Jeśli jutro Musk ucieknie z pieniędzmi, ani taca, ani nawet wojskowa stacja radarowa nie zmienią ich kosztów.
          Byłoby dziwne, gdyby NASA wysyłała prywatnych kupców na orbitę i nie ostrzegała strażnika w porcie kosmicznym, aby nie zostali stamtąd wydaleni wraz z turystami.
          Ani kontrahenci NASA, ani nie-wykonawcy (Bezos), ani całkowicie lewicowi towarzysze (Stratolanch, Virgin) nie martwią się pytaniem „czy będziemy mogli wystartować?”.
          1. 0
            21 czerwca 2018 17:15
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Jeśli jutro Musk ucieknie z pieniędzmi, ani taca, ani nawet wojskowa stacja radarowa nie zmienią ich kosztów.

            Niemniej jednak Musk nie zbudował tej tacy z powiązanym sprzętem (nawiasem mówiąc, bardzo drogim), co oznacza, że ​​jej cena nie jest wliczona w koszt startów.
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            W tym przypadku mówimy o betonowej tacy zbudowanej 50 lat temu.

            Ta „taca” nie jest taka prosta
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Wybierz wyrażenie.

            Tutaj nie wieszaj makaronu, a będą dla ciebie miłe wyrażenia, zachowuj uprzejmość, nie bierz innych za głupców.
            1. 0
              21 czerwca 2018 22:13
              Cytat z Polluxa
              Ta „taca” nie jest taka prosta

              Wiem. Jednak SLC-40 rozpoczął działalność w 1965 roku, LC-39A w 67, a SLC-4 w 63. Musk urodził się w '71. Gdyby się nie urodził, stałyby na konserwacji, powoli zarastały krzakami. Jak na przykład początek Gagarina.
              Cytat z Polluxa
              Tutaj nie wieszaj makaronu

              Osoba, która nie widzi różnicy między kłamstwem a interpretacją, powinna być ostrożna na zakrętach.
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Zgodnie z twoim planem, rząd USA zapewnia Muskowi darmowe autostrady

              Jest to interpretacja schematu „Strelets1” o dostępie do infrastruktury jako sposobie finansowania. Ewentualnie ostro polemicznie.
              Cytat z Polluxa
              Niemniej jednak Musk nie zbudował tej tacy z powiązanym sprzętem (nawiasem mówiąc, bardzo drogim).

              Ale to mogłoby uchodzić za „bezczelne kłamstwo”, ale na razie nazwijmy to ignorancją. Przed Muskiem te miejsca były wykorzystywane do wystrzeliwania wahadłowca (TT / wodór, 39.) i Titan-4 (TT / UDMH, 40. i 4.). Nietrudno się domyślić, że do sokoła tlenowo-naftowego nie potrzeba zbyt wiele sprzętu. Oznacza to, że Wujek Sam zbudował drogę w latach 60., zainstalował prąd, wodę, kanalizację, zrobił wylot gazu. Reszta (monter, wieże serwisowe, sprzęt do napełniania, elektronika itp.) to nowość od SpaceX.
              1. +1
                21 czerwca 2018 22:28
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Nietrudno się domyślić, że do sokoła tlenowo-naftowego nie potrzeba zbyt wiele sprzętu.

                Ale jest nie tylko „taca”, technologie, których Musk nie opracował, testy, których Musk nie przeprowadził - ogromne fundusze. Wziąłem gotowe, wielokrotnie testowane węzły, ułożyłem z nich „moją” rakietę…
                1. +1
                  21 czerwca 2018 23:34
                  Cytat z Polluxa
                  Wziąłem gotowe, wielokrotnie testowane węzły, ułożyłem z nich „moją” rakietę…

                  Masz absolutną rację. Odkopali na podwórku silniki Samary, o których w końcu przyszło im do głowy w latach 70., a sprzedali Aerojetowi w latach 90., drugi stopień został zainstalowany z Piskyper ICBM, gotowy, tani i wesoły.
                  Tylko to jest Antares, nie Falcon. W Falconie mniej więcej wszystko jest nowe. Merlin to pierwszy seryjny amerykański silnik rakietowy tlenowo-naftowy po RS-27A z 89 roku (Delta-2), jeśli się nie mylę. Niezwykły projekt rakiety (w Runecie lubili kiedyś żartować z „makaronów”), system sterowania na komercyjnych komponentach, cokolwiek weźmiesz. Sprawdzone rozwiązania, tak. Nie przeprowadziłem żadnych szczególnych testów.
                  1. 0
                    22 czerwca 2018 00:11
                    Cytat: Wiśnia Dziewięć
                    SU na komponenty komercyjne, cokolwiek. Sprawdzone rozwiązania, tak. Nie przeprowadziłem żadnych szczególnych testów.

                    Jako biznesmen Musk jest fajnym facetem, tutaj musimy mu oddać hołd, ale… kolejna chemiczna rakieta, nie polecisz nią na inne planety.
                    1. 0
                      22 czerwca 2018 06:44
                      Cytat z Polluxa
                      nie możesz na nim latać na inne planety.

                      am
  38. +1
    20 czerwca 2018 17:05
    Cytat z BlackMokona
    ile zanim Musk otrzymał konkurentów za podobną pracę


    Przed Muskiem – Ziemia była płaska i stała na trzech słoniach… które z kolei opierały się na platformie morskiej w formie żółwia…
    Ale Musk przyszedł - i oświecił wszystkich ... praktycznie za darmo ... żółw może służyć jako platforma do lądowania ... a Ziemia wcale nie jest płaska ...
  39. 0
    20 czerwca 2018 17:31
    Cytat: Stary26
    Zmień Konstantin, ale PR to dla nas wszystko. Nasz Roskosmos to nie mniej PR. Przeczytaj wypowiedzi liderów tego działu. Wszystko, co zaczyna Roskosmos, NIE MA ŻADNYCH ANALOGÓW NA ŚWIECIE.

    Co tu dużo mówić – szybko nauczyliśmy się jak się promować, przecież zakasujemy rękawy i budujemy…hehe…rozwinięty kapitalizm…
    To tylko umiejętność studiowania problemów, wyznaczania celów i sposobów ich rozwiązywania od Amerykanów nie uczą się...
    PR i blefowanie są łatwiejsze niż praca...
    Co do NIE MA ANALOGÓW NA ŚWIECIE - to nie tylko Roskosmos... to hasło "skutecznych menedżerów" już to ma - gdziekolwiek się wszystko obróci - NIE MA ANALOGÓW...
    Ta pusta przechwałka budzi we mnie wstręt – zarówno u Piżma, jak i u nas… a także w Roskosmosie…

    PR Maska z Teslą - z jednej strony czysty chwyt reklamowy, a z drugiej czysta, zimnokrwista kalkulacja biznesmena ...
    Po co ładować pełną ładowność - są jeszcze większe szanse, że Gruby nie wystartuje - Musk już wątpił w sukces i oszacował pierwszy start na 70-30, potem - pięćdziesiąt pięćdziesiąt...
    I wcale nie wziął etapów używanych do testowania możliwości ponownego użycia na Heavy - po prostu systematycznie sprząta "stare śmieci" - ponownie wykorzystuje etapy ze starymi modyfikacjami Merlina, aby oczyścić sceny z najnowszymi wersjami silników w Wariant F9-Block5 - który według jego obliczeń będzie miał dziesięciokrotny zasób...
    Więc nawet gdyby Gruby zginął, obrażenia byłyby minimalne...

    Jeśli chodzi o trampoliny - tutaj rozumiem Rogozin - dostali je swoimi sankcjami i stałymi podkazkami albo z Kongresu USA, albo wśród własnych liberałów, takich jak "mądry facet" Belousov ...
    1. +1
      21 czerwca 2018 06:55
      Cytat ze Strelts1
      Po co ładować pełny PN - są jeszcze większe szanse, że Gruby nie wystartuje

      Aby pokazać osiągi rakiety, musisz albo zwiększyć wagę, albo mocniej ją rozproszyć. Wybrano drugą opcję.
      Cytat ze Strelts1
      Maska PR z Teslą - z jednej strony czysty chwyt reklamowy

      Musk, w przeciwieństwie do większości urzędników, rozumie znaczenie słowa „fajny”.
      Cytat ze Strelts1
      Odnośnie trampolin - tutaj rozumiem Rogozin

      I tu winni są liberałowie, wszędzie, gdzie mają czas!
  40. 0
    20 czerwca 2018 18:06
    Cytat: Stary26
    Właśnie tym, którzy w rezultacie będą potrzebować trampoliny - z jakiegoś powodu milczą.

    Nie mam wątpliwości, że w USA stworzą nową generację załogowych statków kosmicznych i ich nośnik przed naszą „Federacją”, nie mam wątpliwości…
    Po prostu nie lubię głupich porównań - jak "Angara była tworzona przez dwadzieścia lat" ... ale ile jest produkowanych SLS-ów, jakich silników używają i w jakim roku są opracowywane? A ile pieniędzy wydano na SLS i całą linię statków kosmicznych Angara
    Kiedy zaczęli produkować Orion, SLS, a kiedy Federację i Sojuz-5… i jak są finansowane te programy?
    O Rogozinie – blagosfera idzie do niczego „dziennikarz, skorumpowany urzędnik, szyderczy”… i spójrz na finansowanie Roskosmosu – w obliczu dużych wydatków na program załogowy – finansowanie całego FKP jest poniżej cokołu , podobnie jak indyjski program kosmiczny, w którym w ogóle nie ma załogowej kosmonautyki ... Co więcej, ta maleńka jest stale ukrywana - to nie Rogozin rządzi pieniędzmi - jest cały „bukiet” „skutecznych” - z Nabiulliny z Wyższą Szkołą Ekonomiczną i MFW do wróżbitów-Oreshkinsów i apologetów „wolnego rynku”, takich jak Kudrin-Gref ... "c dołączył do nich "Siluyanov ...
    Bezos ze swoimi miliardami dolarów dręczy metan BE-4 i na razie nie może pochwalić się sukcesem...
    Nasi są gotowi na produkcję 200 ton metanu i tlenu już teraz… ale… nie ma „zespołu”, „nie ma pieniędzy”… wszystko jest jak zawsze…
    A potem zacznie się od nowa… „Rogozin jest winien wszystkiego”…
    Rogozin jest bardzo biedny - zbudował pierwszy etap Wschód - latają Związki, lekka Angara też, w lipcu ruszy drugi - pod Angarą... kompleks uniwersalny dla całej linii - produkcja w Omsku to akurat za rogiem ...
    Znowu długi Boeinga zostały zwrócone przez te same „rosyjskie wozy”, zabierając Amerykanów za długi Sea Launch, wykupując udziały Boeinga… Teraz dołączono reklamy z S7, aby opiekować się MS i NS…
  41. +1
    20 czerwca 2018 21:44
    Cytat ze Strelts1
    Nie mam wątpliwości, że w Stanach Zjednoczonych stworzą nową generację załogowych statków kosmicznych i ich nośnik przed naszą „Federacją”, nie mam wątpliwości….

    Ja też.

    Cytat ze Strelts1
    Po prostu nie lubię głupich porównań - jak "Angara była tworzona przez dwadzieścia lat" ... ale ile jest produkowanych SLS-ów, jakich silników używają i w jakim roku są opracowywane? A ile pieniędzy wydano na SLS i całą linię statków kosmicznych Angara

    Niestety, Konstantin, ale zwyczajowo porównujemy to, co nieporównywalne. Co do czasu – tak, rozpoczęli produkcję Angary w 1998 roku, a w 2012 wydano ją w okolicach 160 miliardów rubli, czyli 5,33 miliarda dolarów według ówczesnego kursu. Chociaż nie wszystko jest tutaj jasne. Według innych źródeł w 2013 r. wydano 100 mld rubli, w 2015 r. 160 mld, a w 2018 r. Koptew powiedział, że wydano 110 mld.Wciąż skłaniam się do pierwszej liczby, jak to wielokrotnie słyszano - 2012 mld rubli za 160 r. .
    Koszty finansowe programu prawie nie pojawiają się w otwartej prasie, ale fakt, że na modernizację oprogramowania Polet wydano w pierwszym etapie 6, a w drugim 10 mld rubli. Dane dla trzeciego etapu nie są znane. To znaczy, z grubsza, wydano już 16 miliardów rubli lub 0,533 miliarda dolarów. I to w wysokości 30 rubli za dolara. Możliwe, że drugi etap odbył się już w tempie 60 rubli za dolara.
    Koszt budowy uniwersalnego stołu na 35. miejscu Plesetsk jest praktycznie nieznany i tylko Pan Bóg wie, ile będzie kosztować podobna strona na Vostochnym ....

    Prace nad SLS rozpoczęły się w 2011 roku. Wiadomo, że koszt samego przewoźnika do 2017 roku zaplanowano w wysokości 10 miliardów dolarów (faktycznie 11 miliardów 877 milionów). Planowane jest zainwestowanie kolejnych 7,18 mld w latach 2017-2020 (jest to rozwój wersji 130-tonowej).

    Powstający teraz Orion w wersji MPCV – w latach 2011-2017 wydano na niego 6 miliardów dolarów. Ile wydano na statek, który teraz nazywa się „Federacją” - nie wiadomo. Chociaż czas rozpoczęcia rozwoju to około 2006 roku. W tym czasie schemat projektowy zmieniał się kilkakrotnie i statek z 2017 roku nie wygląda jak statek z 2009 roku.

    Cytat ze Strelts1
    Kiedy zaczęli tworzyć Oriona, SLS, a kiedy Federację i Sojuz-5… i jak są finansowane te programy?

    To jest najłatwiejsza odpowiedź. Orion w wersji CEV zaczął być rozwijany w 2004 roku, w przyjętej za podstawę wielofunkcyjnej wersji MPCV – w 2011 roku. A EMNIP w 2014 roku był już bezzałogowym, eksperymentalnym startem. Nasz statek, który obecnie nazywa się „Federacją”, zaczął być rozwijany około 2006 roku, może w latach 2007-2008, trzeba to wyjaśnić.
    SLS zaczął być rozwijany w 2011 roku, Sojuz-5 został ogłoszony maksimum w 2017 roku.

    Cytat ze Strelts1
    O Rogozinie – blagosfera idzie do niczego „dziennikarz, skorumpowany urzędnik, szyderczy”… i spójrz na finansowanie Roskosmosu – w obliczu dużych wydatków na program załogowy – finansowanie całego FKP jest poniżej cokołu , podobnie jak indyjski program kosmiczny, w którym w ogóle nie ma załogowej kosmonautyki ... Co więcej, ta maleńka jest stale ukrywana - to nie Rogozin rządzi pieniędzmi - jest cały „bukiet” „skutecznych” - z Nabiulliny z Wyższą Szkołą Ekonomiczną i MFW do wróżbitów-Oreshkinsów i apologetów „wolnego rynku”, takich jak Kudrin-Gref ... "c dołączył do nich "Siluyanov ...

    Tutaj zgadzam się z tobą. Rogozin w blogosferze został „wyznaczony” na swego rodzaju „kozła ofiarnego”. W niektórych przypadkach najprawdopodobniej sam siebie obwinia. Stał się zbyt publiczną osobą i czasami mówił rzeczy, które nie byłyby warte wypowiadania na głos. Jedna „trampolina” jest coś warta. Albo propozycje niesprzedawania Amerykanom zapłaconych już silników. A jednocześnie „bałagan” w kosmodromie Vostochny, kradzież, opóźnienia zgodnie z harmonogramem.
    Tak, masz rację, to nie on zarządza pieniędzmi, a mając fundusze 10-20 razy mniejsze niż w Stanach Zjednoczonych, czasami zaczynamy spryskiwać projekty IMHO. kto mógł czekać. A jego „pamięć” w blogosferze wynika czasem z tego, że będąc odpowiedzialnym za tę branżę wicepremierem nie podjął działań, by nalegać na siebie i nie dopuścić do cięcia i tak już skromnego budżetu. A teraz, gdy został szefem Roskosmosu, ogólnie stanie się celem i będą na nim wieszać wszystkie psy za jakiekolwiek pomyłki w FKP, nawet on nie jest tutaj winny

    Cytat ze Strelts1
    Bezos ze swoimi miliardami dolarów dręczy metan BE-4 i na razie nie może pochwalić się sukcesem...

    Torments, tworząc ją od 2011 roku. Do tej pory w marcu osiągnął 65% ciągu w 114 sekund. W maju - już 70%. Branża jest nowa, nikt nie wyprodukował silników metanowych o takim ciągu.

    Cytat ze Strelts1
    Nasi są gotowi na produkcję 200 ton metanu i tlenu już teraz... ale... nie ma "zespołu", "nie ma pieniędzy"... wszystko jest jak zawsze... A potem zacznie się od nowa... "Rogozin jest winny wszystkiego"...

    Może gotowy. Choć rozmowy o naszym silniku metanowym toczą się już prawie 10-15 lat, to wciąż się dzieje. Chociaż na pewno mogły istnieć jakieś mody, choć nie od razu, ale trzeba było zacząć robić, a nie mówić. Stwierdzenie, że „jesteśmy gotowi już teraz” – trąci populizmem. Najprawdopodobniej są problemy z silnikiem i dopóki prace nie zostaną rozpoczęte, nieco nieodpowiedzialne jest określenie, kiedy są gotowi to zrobić, teraz lub za 5-10 lat. I będzie winien. Przez lata będąc wicepremierem dużo mówił, ale nie udało mu się „przebić” czegoś

    Cytat ze Strelts1
    Rogozin jest bardzo biedny - zbudował pierwszy etap Wschód - latają Związki, lekka Angara też, w lipcu ruszy drugi - pod Angarą... kompleks uniwersalny dla całej linii - produkcja w Omsku to akurat za rogiem ...

    Zacznij - to dobrze. Ale wygląda na to, że pojawiają się problemy z samą Angorą. Z tego, co słyszałem, wariant A-5P (załogowy) był albo zamknięty, albo bliski zamknięcia. I wtedy sensowne jest wpompowanie ogromnych funduszy w budowę startu, kiedy to, na co go planowano, dla lotów załogowych, jest generalnie kwestionowane
  42. 0
    20 czerwca 2018 23:24
    Cytat: Stary26
    Niestety, Konstantin, ale zwyczajowo porównujemy to, co nieporównywalne.


    Zgadza się - zgadzam się w 100%. A w blogosferze, w „środowisku eksperckim” i na budkach rządowych…
    Cytat: Stary26
    Co do terminów - tak, "Angara" zaczęła powstawać w 1998

    Cóż, jeśli weźmiesz pod uwagę całą historię NTS MO i MinsredMASH, opracowanie uniwersalnego CRC miało miejsce w 1992 roku, gdzie sformułowano wymagania dotyczące kompleksu, a w 1994 roku odbył się konkurs na wybór propozycji projektu z trzech wiodące firmy - Energia, Chrunichev i Makeev... Te. od 1992 do 1994 r. prowadzono już wstępne badania ... a od 1995 r. rozpoczęto finansowanie projektu Chruniczew, który w 1994 r. wygrał konkurs (przegrał Rus-M - RKK Energia) ... Kilku współwykonawców projektu zostały zidentyfikowane - głowa - Chrunichev ...
    Ale zwyciężyły mordercze sprzeczki i, szczerze mówiąc, chciwość przywódców Chruniczeskiego - w 1997 roku wszystkie decyzje z 1995 roku, wraz z opcją rozwoju, harmonogramem prac, harmonogramem i kwotą finansowania, zostały popieprzone i radykalnie nowa wersja Przyjęto budowę CRC, ponownie zaproponowaną przez Chruniczewa i przeforsowaną w rządzie J. Koptewa – ówczesnego szefa RCA… Z listy współwykonawców usunięto RKK Energia i GRC Makiejowa. ...
    Oto oszustwo dla ciebie - za pięć straconych lat i wydane pieniądze (ile - teraz nikt nie obliczy) ...
    Cóż, więc ... niewiele lepiej ... dlatego mamy dzisiaj - Chrunicheva z niczym, z długami w wysokości 100 miliardów rubli. ... i w połowie ukończona Angara KRK ... z niezbyt jasnymi perspektywami ulepszeń i użytkowania ...
    Ale już w lipcu 2018 r. rozpocznie się budowa drugiej fazy infrastruktury dla ciężkiej Angary na Wostocznym (a dokładniej uniwersalnego kompleksu dla wszystkich jego modyfikacji).
    1. 0
      21 czerwca 2018 04:08
      Skąd pomysł na chciwość?
      A dlaczego „Chruniczow” miałby się martwić o finansowy dobrobyt tej samej „Energii”, skoro ta sama „Energia” chciała finansowo pieprzyć „Chruniczowa”, będąc monopolistą na wyższych szczeblach dla „Protonów”?
      Dlaczego „Angara” jest „na wpół gotowana”? Wręcz przeciwnie, powstało kilka wariantów, których produkcję utrudniał długotrwały brak funduszy, infrastruktury i PN.
      Nie znając pełni historii Angary, ocenianie jej po fikcji z forów internetowych nie jest najmądrzejszym pomysłem.
  43. 0
    20 czerwca 2018 23:51
    Cytat: Stary26
    To jest najłatwiejsza odpowiedź. Orion w wersji CEV zaczął być rozwijany w 2004 roku, w przyjętej za podstawę wielofunkcyjnej wersji MPCV – w 2011 roku. A EMNIP w 2014 roku był już bezzałogowym, eksperymentalnym startem. Nasz statek, który obecnie nazywa się „Federacją”, zaczął być rozwijany około 2006 roku, może w latach 2007-2008, trzeba to wyjaśnić.
    SLS zaczął być rozwijany w 2011 roku, Sojuz-5 został ogłoszony maksimum w 2017 roku.

    Cóż, jeśli weźmiesz wszystkie tajniki, to zarówno ORION, jak i superciężki dla niego w Stanach Zjednoczonych zaczął być rozwijany w 2004 roku w ramach programu Constellation - dopiero wtedy nazwano go Baranem - 5. Ale to nie zmienia esencja - te same modyfikacje wahadłowych silników tlenowo-wodorowych RS-25 i ogólnie vintage Rocketdine J-2 ...
    Tak samo jest na SLS... jeden do jednego... Tylko znak jest inny...
    Według Federacji zawody odbyły się w 2009 roku, co oznacza, że ​​szkice zaczęto wykonywać w latach 2007-2008. - nie wcześniej...
    A potem – moduł serwisowy „amerykańskiego” Oriona jest w całości wykonany przez ESA (dokładniej we współpracy z 11 krajami Europy Zachodniej pracującymi nad Airbus Space, które z kolei ściśle współpracowały z RSA i RSC Energia w latach 90. przy tworzeniu europejskiego Ciężarówka ATV .. .
    A potem w blogosferze spróbują powiedzieć, że „Rosjanie wyrwali Federację z Oriona”…
  44. 0
    21 czerwca 2018 11:10
    Cytat ze Strelts1
    Cóż, jeśli weźmiesz pod uwagę całą historię NTS MO i MinsredMASH, opracowanie uniwersalnego CRC miało miejsce w 1992 roku, gdzie sformułowano wymagania dotyczące kompleksu, a w 1994 roku odbył się konkurs na wybór propozycji projektu z trzech wiodące firmy - Energia, Chrunichev i Makeev... Te. od 1992 do 1994 r. prowadzono już wstępne badania ... a od 1995 r. rozpoczęto finansowanie projektu Chruniczew, który w 1994 r. wygrał konkurs (przegrał Rus-M - RKK Energia) ... Kilku współwykonawców projektu zostały zidentyfikowane - głowa - Chrunichev

    Wskazałem na rok 1996 ze względu na to, że zmieniła się wówczas koncepcja samego nośnika i w zasadzie wersja, która jest obecnie wypuszczona została w 1998 roku.

    Cytat ze Strelts1
    Ale zwyciężyły mordercze sprzeczki i, szczerze mówiąc, chciwość przywódców Chruniczeskiego - w 1997 roku wszystkie decyzje z 1995 roku, wraz z opcją rozwoju, harmonogramem prac, harmonogramem i kwotą finansowania, zostały popieprzone i radykalnie nowa wersja Przyjęto budowę CRC, ponownie zaproponowaną przez Chruniczewa i przeforsowaną w rządzie J. Koptewa – ówczesnego szefa RCA… Z listy współwykonawców usunięto RKK Energia i GRC Makiejowa. ...
    Oto oszustwo dla ciebie - za pięć straconych lat i wydane pieniądze (ile - teraz nikt nie obliczy) ...
    Cóż, więc ... niewiele lepiej ... dlatego mamy dzisiaj - Chrunicheva z niczym, z długami w wysokości 100 miliardów rubli. ... i w połowie ukończona Angara KRK ... z niezbyt jasnymi perspektywami ulepszeń i użytkowania ...

    Nie wiem, czy to chciwość, czy nie, ale w większym stopniu lobbował interesy Angary i odpowiadającego jej ZiH przez tego samego Popowkina, który będąc już szefem Roskosmosu przestał rozwijać alternatywny projekt Rus-M z wyższą wydajnością

    Cytat ze Strelts1
    Ale już w lipcu 2018 r. rozpocznie się budowa drugiej fazy infrastruktury dla ciężkiej Angary na Wostocznym (a dokładniej uniwersalnego kompleksu dla wszystkich jego modyfikacji).

    Tak oni będą. A zgodnie z pierwotnymi planami start bezzałogowej „Angary” był planowany, o ile moja stwardnienie w ogóle mnie nie zmieni, ani na 2015, ani na 2017 rok. I dziwi mnie nieco nietypowy stosunek do tych samych zawodów. Doświadczenie, wystarczająco bogate, pokazało, że na wyrzutni może się zdarzyć wszystko. W pewnym momencie eksplozja pojazdu startowego Sojuz na wyrzutni uniemożliwiła start Gagarina. I tylko obecność „podwójnego” w 31 miejscach pozwoliła nam nie ograniczać programu załogowego. Teraz po wschodniej stronie wyrzutnie 1C (dla Sojuz) i 1A (dla Angary) są wykonane w jednym egzemplarzu. Co się stanie, jeśli coś się stanie na stole? Port kosmiczny będzie bez pracy...

    Cytat z kuli armatniej.
    Dlaczego „Angara” jest „na wpół gotowana”? Wręcz przeciwnie, powstało kilka wariantów, których produkcję utrudniał długotrwały brak funduszy, infrastruktury i PN.

    Cóż, faktem, że „Angara” jest „w połowie skończona”, Konstantin był podekscytowany. Ale fakt, że dość szeroka planowana linia tych lotniskowców (na różnych etapach) skurczyła się do 2 - "Angara 1.2" i "Angara A-5" - jest faktem. Co więcej, o ile było słyszalne nawet załogowa wersja Angary - postanowiono pomnożyć Angara A-5P przez zero
    1. 0
      21 czerwca 2018 14:10
      Cytat: Stary26
      Cóż, o tym, że „Angara” jest „w połowie zrobiony” Konstantin był podekscytowany

      Jeśli przyjmiemy zasadę 3/7, to Angara wciąż jest przed sądem.
    2. 0
      21 czerwca 2018 14:23
      Wszystko sprowadza się do pieniędzy i popytu. Chruniczow złożył ofertę dla szerokiej gamy przewoźników. Dwa typy okazały się poszukiwane, dla pozostałych z tego powodu nie przeprowadzono żadnych praktycznych prac. Wyjątkiem jest „Angara-1.1”, ale na nią też nie było popytu.
  45. 0
    21 czerwca 2018 14:09
    to wszystko dobrze, ale kiedy pomyślisz o szkodliwości dla środowiska i tej samej warstwie ozonowej, wszystkie te liczne rakiety powodują ...
  46. 0
    21 czerwca 2018 14:17
    Wiśnia DziewięćArgumentujesz z wysokości dzisiejszej wiedzy. W latach 60. – 70. najbardziej prestiżowe były załogowe loty astronautyczne i międzyplanetarne. W ogóle nic nie było wiadomo o przestrzeni wojskowej. Handlu też praktycznie nie było, mamy 100%. Telekomunikacja, meteorologia i teledetekcja są w powijakach.
    1. 0
      21 czerwca 2018 22:17
      Cytat z kuli armatniej.
      W latach 60. – 70. najbardziej prestiżowe były załogowe loty astronautyczne i międzyplanetarne.

      Kamanin zgadza się z tobą, Chertok nie do końca. Jednak tylko w załogowych, międzyplanetarnych, a zwłaszcza załogowych lotach międzyplanetarnych, kwestia przywództwa nie została podniesiona do końca lat 60-tych.
      Cytat z kuli armatniej.
      W ogóle nic nie było wiadomo o przestrzeni wojskowej.

      Znana jest liczba wystrzeleń satelitów wojskowych. W szczególności ten sam Kamanin dużo o tym pisze.
      Cytat z kuli armatniej.
      Nie było też praktycznie żadnego handlu, mamy 100%

      Dlatego wkręciłem dziwne słowo „gospodarka narodowa”
      Cytat z kuli armatniej.
      Telekomunikacja, meteorologia i teledetekcja są w powijakach.

      Naprawdę?
      https://en.wikipedia.org/wiki/Intelsat_I
      https://en.wikipedia.org/wiki/TIROS-1
      https://en.wikipedia.org/wiki/Corona_(satellite)
  47. 0
    21 czerwca 2018 14:20
    Cytat ze Strelts1
    cała historia NTS MO i MinsredMASH na temat rozwoju uniwersalnego QKD

    Minsredmash nie ma z tym absolutnie nic wspólnego. Minsredmasz zajmował się atomem, a nie przestrzenią. Minobshchemash był zaangażowany w kosmos.
  48. +1
    21 czerwca 2018 18:28
    Słuchajcie, chłopaki, oczywiście rozumiem, że „piskomerene”, którego pociski są „dłuższe”, amerykańskie i rosyjskie, są oczywiście święte, ale Meshchersky i Tsiołkowski przedstawili zagadnienia nauki o rakietach i od dawna są wyczerpani!
    Całe pytanie brzmi, kto będzie w stanie wypuszczać w przyszłości ładunki komercyjne jak najtaniej i czy będzie popyt.
    A można to rozwiązać wracając jak najwięcej etapów i najlepiej bez „wyliczenia” na Ziemię i używając tanich paliw.
    A fakt, że Musk jest prywatnym biznesmenem, opowiada bajki dzieciom. Za nim z prawdopodobieństwem 99% znajduje się amerykańska elita finansowa. Najprawdopodobniej dała mu to „zadanie”, podobnie jak w przypadku „samochodu elektrycznego”. I cokolwiek powiesz, Musk i jego tajni „podopieczni” mają szansę na sukces.
  49. 0
    21 czerwca 2018 19:37
    Cytat: Stary26
    Cytat ze Strelts1
    Bezos ze swoimi miliardami dolarów dręczy metan BE-4 i na razie nie może pochwalić się sukcesem...
    Torments, tworząc ją od 2011 roku. Do tej pory w marcu osiągnął 65% ciągu w 114 sekund. W maju - już 70%. Branża jest nowa, nikt nie wyprodukował silników metanowych o takim ciągu.


    Nie było popytu ze strony naukowców zajmujących się rakietami - więc tego nie zrobili. Zrobili to, o co prosili ... W rzeczywistości od dawna zajmują się silnikami metanowymi - i tutaj ("EnergoMash - rozpoczęty jeszcze w ZSRR - w 1981 r. - potem naturalnie go porzucili), a w USA, i w Europie (i, jak zawsze, nie bez rosyjskiej pomocy - w formie "dobrowolnych darowizn na rozwój i technologie" za śmieszne pieniądze - projekty "Ural", "Wołga" itp.) Teraz - wzięli stare rozwiązania oraz na nowych podstawach materiałoznawstwa i technologii Woroneż (KBKhA) złożył ofertę handlową i TTZ na silnik demonstracyjny o ciągu 85 ton, EnergoMASH wykonał wstępny projekt i obliczenia do studium wykonalności pojazdu nośnego o ładowności ładowności 6-8 ton w LEO – prognozuje wprowadzenie do 160 roku rakiety nośnej tej klasy 180-2022 (komercyjnej) – do tej pory i są gotowe przedstawić gotową jednokomorową metanową w metalu o ciąg około 200 ton (BE-4 ma mniej więcej tyle samo - około 240-250 ton) np. - gdy Blue Origin to tylko p rozpoczął rozwój BE-2011.
  50. +1
    21 czerwca 2018 20:29
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Nie jest tego warte. Warto poznać terminy.
    1. Co to jest finansowanie publiczne? Zgodnie z twoim planem, rząd USA, zapewniając Muskowi darmowe drogi do przenoszenia jego pocisków, a nawet pozwalając od czasu do czasu na ich blokowanie, sfinansował go w ten sposób. Ten schemat nie jest całkowicie poprawny.


    Hehe… Nie trzeba „rzeźbić gobata”, jak mówią…
    Maska została przekazana do użytku przez INFRASTRUKTURĘ PORTÓW KOSMICZNYCH STANÓW ZJEDNOCZONYCH STANÓW ZJEDNOCZONYCH POD NADZOREM AGENCJI FEDERALNYCH USA - NASA I DOD, obsługiwana przez personel tych departamentów, których wydatki na TĄ INFRASTRUKTURĘ FINANSOWANE SĄ Z BUDŻETU PAŃSTWA ...
    I nie myl infrastruktury publicznej (drogi w twoim przykładzie) ze SPECYFICZNĄ (i dość kosztowną w eksploatacji) INFRASTRUKTURĄ SPECJALNEGO PRZEZNACZENIA…
    Jak mawiali klasycy: „nie myl własnej wełny ze stanem… (c)…
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Finansowanie państwowe wiąże się z finansowaniem. Nierozsądne jest ogłaszanie oświadczeń woli, które zostały złożone przed pojawieniem się i certyfikacją Falcon 9 jako finansowania. O ile oczywiście nie twierdzisz, że Musk zapłacił za te 5 jardów z góry.


    Czy ogólnie znasz takie terminy jak „zaliczka na projekt”, „zawarcie umów” (w tym na usługi związane z uruchomieniem), „przedpłata”…
    Generalnie zdajecie sobie sprawę, że żadne poważne biuro, zwłaszcza prywatne na Zachodzie (a tym bardziej w USA), nie rozpocznie pracy na podstawie umowy KREDYTOWEJ...
    Dlatego nie ma tu potrzeby hodowania la-la i budowania wskazówek na temat „memorandów intencji”… między NASA, DOD i Space-X.
    Spójrz na COTS - tam, dla każdego zdarzenia (prawie "etap dokręcania nakrętki nr 17") - kwota wpłat na Maskę (przepraszam, Space, oczywiście) jest napisana w osobnym wierszu ... hehe.. .czytaj oryginały, jak to mówią...
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat ze Strelts1
    Mógłbym iść dalej...

    Nie jest tego warte. Warto poznać terminy.
    1. Co to jest finansowanie publiczne? Zgodnie z twoim planem, rząd USA, zapewniając Muskowi darmowe drogi do przenoszenia jego pocisków, a nawet pozwalając od czasu do czasu na ich blokowanie, sfinansował go w ten sposób. Ten schemat nie jest całkowicie poprawny.
    2. Finansowanie państwowe wiąże się z finansowaniem. Nierozsądne jest ogłaszanie oświadczeń woli, które zostały złożone przed pojawieniem się i certyfikacją Falcon 9 jako finansowania. O ile oczywiście nie twierdzisz, że Musk zapłacił za te 5 jardów z góry.
    3. Absolutnie akrobacja. Być może kiedyś poznacie różnicę między schematem Cost+, według którego Boeing robi SLS za 20 miliardów, a schematami przetargowymi, według których działa SpaceX.


    To na pewno - absolutnie akrobacja - nie wiecie, że w USA, a NASA w szczególności, wszystkie projekty FINANSOWANE Z BUDŻETU PAŃSTWA SĄ REALIZOWANE NA PODSTAWIE KONKURENCYJNEJ? Lub znowu „wyrzeźbić garbusa”, przeciągając „Koszt + ...?
  51. 0
    21 czerwca 2018 21:51
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    W tym przypadku mówimy o betonowej tacy zbudowanej 50 lat temu i wojskowej stacji radarowej. Jeśli jutro Musk ucieknie z pieniędzmi, ani taca, ani nawet wojskowa stacja radarowa nie zmienią ich kosztów.
    Byłoby dziwne, gdyby NASA wysyłała prywatnych kupców na orbitę i nie ostrzegała strażnika w porcie kosmicznym, aby nie zostali stamtąd wydaleni wraz z turystami.
    Ani kontrahenci NASA, ani nie-wykonawcy (Bezos), ani całkowicie lewicowi towarzysze (Stratolanch, Virgin) nie martwią się pytaniem „czy będziemy mogli wystartować?”.


    Hehe... a skąd bierzesz informacje na tak kategoryczne i pewne siebie stwierdzenia?

    Uważam, że czas przejść do cytowania – ćwiczyliście pewnego dnia z Kamaninem, więc zacytuję Wam Vance’a i Muska:
    „...Wystrzelenie rakiet z Vandenberg byłoby bardzo wygodne dla Space-X. To miejsce znajduje się w pobliżu Los Angeles i ma kilka platform startowych. Ale firma okazała się tam nieproszonym gościem. Siły Powietrzne nie były mile widziane dla nowo przybyłych, a ludzie odpowiedzialni za stanowiska startowe wcale nie byli chętni do pomocy. Lockheed i Boeing, które wystrzeliwują tam warte miliardy dolarów wojskowe satelity szpiegowskie, również nie były zadowolone z obecności Space-X – po pierwsze stanowiło to zagrożenie dla ich biznesu, a po drugie nie podobało im się, że niektóre startupy mieszają ze swoją rakietą obok cennego ładunku. Kiedy Space-X zaczęła przechodzić od testów do startu, kazano jej ustawić się w kolejce. Oznaczało to czekanie kilka miesięcy. „Pozwolono nam wystartować, ale w taki sposób, aby było oczywiste: startu nie będzie” – powiedziała Gwynne Shotwell…”

    A więc jak widać prywatni właściciele rosną w siłę i jak - dopóki nie „odkręcą” odpowiednich ludzi… och, przepraszam, „dopóki nie zaczną lobbować w interesie swojej firmy”… tak to się chyba nazywa w USA...
    1. 0
      21 czerwca 2018 22:53
      Cytat ze Strelts1
      Czyli jak widać prywatni właściciele rosną w górę i co tam - dopóki nie „odkręcą” odpowiednich ludzi… och, przepraszam, „dopóki nie zaczną lobbować w interesie swojej firmy”

      Cytat ze Strelts1
      Tak, a także wyrzucili go do testów wraz z zespołem inżynierów, testerów i monterów - i to nie byle gdzie, ale ponad 8 tysięcy mil (przepraszam, mil morskich) - na Wyspy Marshalla (przy. Kwadzhelein, Wyspa Omelek, Poligon rakietowy USA DoD Ronalda Reagana – dawna PKK)

      Twoja pamięć zawodzi? Zapytali u Vandenberga i przenieśli się do Omelka. W USA jest mnóstwo pustych portów kosmicznych i budowane są nowe.
      Cytat ze Strelts1
      że w USA, a zwłaszcza w NASA, wszystkie projekty FINANSOWANE Z BUDŻETU PAŃSTWA SĄ REALIZOWANE NA ZASADZIE KONKURENCYJNEJ?

      Czyli nie widzisz różnicy pomiędzy COTS, EELV i SLS? Cóż, OK.
      Cytat ze Strelts1
      Spójrz na COTS - dla każdego zdarzenia (prawie „etap dokręcania śruby nr 17”) jest osobna linia na kwotę płatności na rzecz Muska

      1. Etapów było około 40, jak pisałeś wcześniej. Jak słusznie zauważyłeś, dokręciłem nakrętkę - zgłosiłem - rozumiem. Rano krzesła, wieczorem pieniądze. Czy to są fundusze rządowe?
      2. COTS, jeśli nie wdawać się w szczegóły, 398 milionów (wezmę twoją liczbę). Wygląda na to, że mówiłeś o 5,5 miliardach. Kiedy otrzymał te środki?
      Cytat ze Strelts1
      Generalnie zdajecie sobie sprawę, że żadne poważne biuro, zwłaszcza prywatne na Zachodzie (a tym bardziej w USA), nie rozpocznie pracy na podstawie umowy KREDYTOWEJ...

      Nie, nie wiem. Swoją drogą SpaceX nie była wówczas „poważną firmą”.
      Cytat ze Strelts1
      Czy ogólnie znasz takie terminy jak „zaliczka na projekt”, „zawarcie umów” (w tym na usługi związane z uruchomieniem), „przedpłata”…

      Miał pewne powiązania, choć szczerze mówiąc, nie w SpaceX.
      Jak zatem twierdzisz, w jakiej wysokości została wypłacona zaliczka?
      Cytat ze Strelts1
      Maska została oddana do użytku

      Nie ma co przesadzać z czapkami. Zapewnienie NASA infrastruktury w ramach realizacji kontraktu NASA wydaje się całkiem logiczne, prawda? Powiem więcej, NASA nie ma prawa angażować się w działalność komercyjną, tak jak Siły Powietrzne, nie mogła wziąć pieniędzy, nawet gdyby nagle chciała.
  52. Komentarz został usunięty.
    1. 0
      21 czerwca 2018 22:28
      Do czego nawiązuje ta replika?
  53. +1
    21 czerwca 2018 22:27
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Aby pokazać osiągi rakiety, musisz albo zwiększyć wagę, albo mocniej ją rozproszyć. Wybrano drugą opcję.


    Hehe...jesteś specjalistą od dynamiki rakiet, czy praktykiem w zakresie testów w locie pojazdów nośnych z silnikami rakietowymi na paliwo ciekłe? MAI, Baumanka i, przepraszam, prawdopodobnie MTU? sądząc po flagach twoich pseudonimów... To prawda, zmienia się okresowo i jest teraz bardziej kojarzony ze Skodą, Teslą itp. Mieszkańcy świata?
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    I tu winni są liberałowie, wszędzie, gdzie mają czas!

    Liberałowie są zasadniczo winni jednego - traktowania wszelkich sfer ludzkiej działalności (ogłaszania i forsowania tego na szczeblu państwa, a także wbijania tego w kruche głowy nastolatków i im podobnych) jako DZIAŁALNOŚCI KOMERCYJNEJ, KTÓRA POWINNA PRZYNOSIĆ ZYSK. .
    Dosłownie wszystko – od nauk podstawowych, opieki zdrowotnej, edukacji itp. i tak dalej.
    Cóż, astronautyka - oczywiście...

    A po takim praniu mózgu niektóre, nie w pełni ukształtowane osobowości, zaczynają wygłaszać stwierdzenia w stylu „Roscosmos State Corporation jest do bani, zdolna jedynie do sprzedaży shawarmy, prywatna firma Elona Muska Space-X jest na wyciągnięcie ręki…! Daj Księżyc, Marsa i myszy w jednej butelce...!”... przepraszam Falcone (Block 5, Heavy or Big Fake...)
  54. 0
    21 czerwca 2018 22:38
    Cytat: Stary26
    Torments, tworząc ją od 2011 roku. Do tej pory w marcu osiągnął 65% ciągu w 114 sekund. W maju - już 70%. Branża jest nowa, nikt nie wyprodukował silników metanowych o takim ciągu.


    „Testy z 28 września 2011 r.:
    Rekordowo długie testy ogniowe silnika rakietowego wielokrotnego użytku na skroplony gaz ziemny i ciekły tlen.
    Kolejna próba ogniowa demonstratora silnika rakietowego wielokrotnego użytku S5.86.1000-0 nr 2 o ciągu 7,5 tf, opracowanego i wyprodukowanego przez KBKhM im. A. M. Isaev” zgodnie ze specyfikacjami technicznymi Państwowego Centrum Naukowego FSUE „Keldysh Center” w ramach prac rozwojowych „Engine-2015-KBKhM” na parze paliwowej ciekły tlen (LO) - skroplony gaz ziemny (LNG) został przewieziony wystawiony 28 września 2011 na stoisku B2A IS -106 FKP „Narodowe Centrum Badawcze RKP”, Peresvet.
    Test zakończył się sukcesem. Silnik został uruchomiony dwa razy. Czas pierwszego załączenia wynosi 162 s. Przy drugim włączeniu osiągnięto rekordowy czas pracy silnika tej wielkości przy pojedynczym włączeniu – 2007 s. Testy zostały przerwane ze względu na produkcję komponentów. Całkowity czas pracy tej instancji silnika wyniósł 3389 s (4 starty). "

    A to tylko jeden z odcinków...
    (Dla „Wiśniowej Dziewiątki”) – A wszystko to gnije dzięki liberałom u władzy i „skutecznym księgowym” wyznaczonym do zarządzania gospodarką i finansami wszędzie w organach rządowych – i prawie we wszystkich gałęziach przemysłu…
    1. +1
      21 czerwca 2018 23:13
      Cytat ze Strelts1
      Dla „Wiśniowej Dziewiątki”

      Twoje wiadomości dotyczące rakiet radzieckich/postsowieckich wyglądają stosunkowo przyzwoicie. Przejście do tematów ekonomicznych i społeczno-politycznych mocno psuje wrażenie. Nie chodzi nawet o to, że ty i ja mamy odmienne poglądy, ale o to, że jesteś słabo przygotowany.
      Cytat ze Strelts1
      dzięki liberałom u władzy

      Liberałem u władzy jest na przykład Michael D. Griffin, który wystrzelił COTS i zapoczątkował wypieranie państw z branży rakiet kosmicznych (swoją drogą nie sądzę, żeby NASA liczyła na taki wynik w 2006). Nie pamiętam żadnych liberałów w rosyjskim rządzie.
      Cytat ze Strelts1
      ogłosić i forsować to na szczeblu stanowym

      Liberał w zasadzie nie może niczego forsować na poziomie państwa - jest wrogiem państwa (choć z drugiej strony socjalistów z jakiegoś powodu zalicza się do liberałów). Najwyraźniej masz na myśli urzędników, którzy odmawiają wykonywania swojej pracy.
      Cytat ze Strelts1
      Dosłownie wszystko – od nauk podstawowych, opieki zdrowotnej, edukacji itp. i tak dalej.

      Na pewno masz na myśli urzędników. Można ich nazwać liberałami, można też, powiedzmy, stalinistami (w tę koncepcję wpisuje się przynajmniej płatna edukacja w szkołach państwowych).
  55. Komentarz został usunięty.
  56. 0
    21 czerwca 2018 23:50
    Cytat z kuli armatniej.
    Skąd pomysł na chciwość?


    Czy znasz historię relacji Energii i Chrunichowa? Walka o porządek pomiędzy nimi trwa od chwili jego powstania w ZSRR, a nawet „w epoce budowy rozwiniętego kapitalizmu w Federacji Rosyjskiej”…przepraszam…
    Mam nadzieję, że byłeś w Rosji w latach 90-tych? Jeśli nie podoba się Wam rosyjska „chciwość”, to mogę ją zastąpić współczesną „chęcią uzyskania maksymalnego zysku na warunkach rynkowych”…”…bez uwzględnienia ryzyka z tym związanego”…
    co w tłumaczeniu na współczesny, zwykły rosyjski oznacza „CHChV - człowiek to człowiek i wilk…”, „...odetnijmy szybko pieniądze, a po nas będzie powódź…”

    Cytat z kuli armatniej.
    A dlaczego „Chruniczow” miałby się martwić o finansowy dobrobyt tej samej „Energii”, skoro ta sama „Energia” chciała finansowo pieprzyć „Chruniczowa”, będąc monopolistą na wyższych szczeblach dla „Protonów”?

    Co przeszkodziło Chruniczowowi w kontynuowaniu własnych prac i stworzeniu Bryzy nie w 1999 r., ale wcześniej? W jaki sposób Energia dokona drugiej modyfikacji RB DM-2M? Cóż, w takim razie - OK, RKK - stara piosenka - Korolev lub Chelomey... A co z resztą współwykonawców projektu - Makeev Design Bureau, KBHA itp.?
    No cóż - pamiętajcie główne wydarzenie w Federacji Rosyjskiej w 1997 roku... Czy pamiętacie...? To też jest plus dla mojej wersji...
    Cytat z kuli armatniej.
    Dlaczego „Angara” jest „na wpół gotowana”? Wręcz przeciwnie, powstało kilka wariantów, których produkcję utrudniał długotrwały brak funduszy, infrastruktury i PN.
    Nie znając pełni historii Angary, ocenianie jej po fikcji z forów internetowych nie jest najmądrzejszym pomysłem.


    Przepraszam, prawdopodobnie pracujesz w Chrunichowie?
    No to proszę o krótką, rzetelną informację o projekcie Angara KRK i jego nowym (kolejnym) odgałęzieniu Amur...
    Jeśli chodzi o fora internetowe, to nie jest to miejsce, gdzie można uzyskać wiarygodne informacje - przynajmniej ja z nich nie korzystam, wolę oficjalne strony odpowiednich struktur, a także wywiady z kompetentnymi oficjalnymi przedstawicielami przemysłu kosmicznego... A to, co publikowane jest na blogach i portalach specjalistycznych, również podlega weryfikacji w celu zidentyfikowania pierwotnych źródeł informacji...
  57. 0
    22 czerwca 2018 00:05
    Cytat: Stary26
    Cóż, faktem, że „Angara” jest „w połowie skończona”, Konstantin był podekscytowany. Ale fakt, że dość szeroka planowana linia tych lotniskowców (na różnych etapach) skurczyła się do 2 - "Angara 1.2" i "Angara A-5" - jest faktem. Co więcej, o ile było słyszalne nawet załogowa wersja Angary - postanowiono pomnożyć Angara A-5P przez zero


    No cóż, nie tyle się ekscytował, co nie dość poprawnie to sformułował – nie tyle same przewoźniki Angara (choć na nie też narzekają, a linia przewoźników nie została jeszcze w pełni wdrożona i przetestowana), ale co do całego projektu stworzenia wyrzutni rakiet Angara - Chruniczow przejął wszystko od podstaw - od projektowania i budowy po produkcję i obsługę wyrzutni, wyraźnie przecenił swoje możliwości i projektu nie zrealizował... Tak, finansowanie to plaga współczesnej rosyjskiej kosmonautyki od 1991 roku do dnia dzisiejszego...
    Ale jak to mówią - w 1997 nie było sensu ciągnąć wszystkiego pod siebie - po prostu rzucili okrzyk "ratuj siebie, kto może" z powodu niewypłacalności - więc dorzucili współwykonawców... Ale w sumie jak Napisałem - to oczywiście jeden z powodów, jest też mnóstwo innych...
    1. 0
      22 czerwca 2018 07:49
      Nazywanie wygranej w konkursie na projekt „naciągnięciem koca na siebie”, przepraszam, jest niegrzeczne.
  58. 0
    22 czerwca 2018 00:38
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Twoje wiadomości dotyczące rakiet radzieckich/postsowieckich wyglądają stosunkowo przyzwoicie. Przejście do tematów ekonomicznych i społeczno-politycznych mocno psuje wrażenie. Nie chodzi nawet o to, że ty i ja mamy odmienne poglądy, ale o to, że jesteś słabo przygotowany.


    Nie ma potrzeby tyle gadania – porozmawiajmy bardziej szczegółowo, jeśli chcesz…
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Liberałem u władzy jest na przykład Michael D. Griffin, który wystrzelił COTS i zapoczątkował wypieranie państw z branży rakiet kosmicznych (swoją drogą nie sądzę, żeby NASA liczyła na taki wynik w 2006).


    Nie rozumiesz różnicy między terminami „liberalny” i „liberalny”… W przeciwnym razie nie nazwałbyś Griffina „liberalnym”…
    A Wy też nie rozumiecie (a może nie wiecie) strategii rozwoju USA w obszarze działań kosmicznych…
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Nie pamiętam żadnych liberałów w rosyjskim rządzie.


    Nic dziwnego – będąc „obywatelem świata” nie masz czasu na zwiedzanie Rosji…
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Liberał w zasadzie nie może niczego forsować na poziomie państwa - jest wrogiem państwa (choć z drugiej strony socjalistów z jakiegoś powodu zalicza się do liberałów). Najwyraźniej masz na myśli urzędników, którzy odmawiają wykonywania swojej pracy.

    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Na pewno masz na myśli urzędników. Można ich nazwać liberałami, można też, powiedzmy, stalinistami (w tę koncepcję wpisuje się przynajmniej płatna edukacja w szkołach państwowych).


    Odpowiedziałem już na te maksymy - patrz akapit 2

    Jako bonus – jeśli chodzi o terminologię w ogóle, a określenie „urzędnik” w szczególności – obie osoby – dyrektor NASA w USA i szef Rosyjskiej Agencji Kosmicznej w 2006 roku – są urzędnikami… to jest tak… dla Twoje dane i Twoją gotowość.. .
    No i dobra rada - jeśli chcesz polemizować, to podaj fakty...
    A potem odpowiedz swojemu przeciwnikowi na podstawie jego merytorycznych argumentów, a nie wulgaryzmami o wszystkim i o niczym...
    Cóż, jeśli chodzi o gotowość, jak dotąd nie przedstawiłeś niczego poza potokami słownictwa, które miałyby udowodnić brak wsparcia rządu dla Space-X Musk, nawet w liczbach COTS i tych, które udało ci się skłamać…
    Nie ma żadnej odpowiedzi na całą serię moich argumentów... przykro mi - albo twoje przygotowanie jest cierpieniem, albo podstawowa ignorancja...
    1. 0
      22 czerwca 2018 07:06
      Cytat ze Strelts1
      Nie rozumiesz różnicy między terminami „liberalny” i „liberalny”

      Najwyraźniej nie wybrałeś najlepszego określenia.
      Cytat ze Strelts1
      A Wy też nie rozumiecie (a może nie wiecie) strategii rozwoju USA w obszarze działań kosmicznych…

      Tak, muszę przyznać, że nawet nie obserwuję „strategii” Stanów Zjednoczonych. Krótko mówiąc, z czego się składa?
      Cytat ze Strelts1
      dyrektor NASA USA i szef Rosyjskiej Agencji Kosmicznej w 2006 roku są urzędnikami.

      Tak.
      Ale jednocześnie jeden z nich był liberałem, a drugi złodziejem, kłamcą i hackerem. I to nie tylko według sytuacji z 2006 roku, niestety.
      Cytat ze Strelts1
      na temat zasadności swoich argumentów

      Jeśli pamiętasz ekonomię SpaceX dotyczącą argumentów, to „istotą argumentów” jest to, że nazywasz wykonawcę rządowego odbiorcą finansowania rządowego. Podobnie jak na przykład BMW jest odbiorcą dotacji rządu rosyjskiego. Będąc liberałem, mam na myśli dotacje w kontekście „finansowania przez państwo”, co nie miało miejsca w przypadku Muska. Prace zakupiono na warunkach rynkowych, w miarę możliwości na rynku, na którym największymi nabywcami są państwa.
      O ile wiem, „tak po prostu” Musk otrzymał jak dotąd pieniądze tylko na jeden projekt - Raptor z Sił Powietrznych. Ale nawet tam pieniądze rządowe pokrywają niewielką część wydatków.
      Cytat ze Strelts1
      nawet w numerach COTS udało im się skłamać...

      Uważaj na zakrętach.
      Zgodnie z pierwotną umową dotyczącą ustawy kosmicznej o wartości 500 mln dolarów, przed lotami demonstracyjnymi dwóm wykonawcom przyznano dodatkowe 288 mln dolarów w ramach finansowania „rozszerzającego”.
      ...
      SpaceX – przyznany kontrakt o wartości 278 mln dolarów; w 2011 r. dodano kolejne kamienie milowe, dzięki czemu łączna wartość kontraktu wyniosła 396 mln USD

      Cytat ze Strelts1
      W sierpniu 2006 roku firma została jednym ze zwycięzców konkursu NASA w ramach programu komercyjnych usług transportu orbitalnego (COTS) i otrzymała dofinansowanie w wysokości 396 milionów dolarów.

      Cytat: Wiśnia Dziewięć
      Z tej kwoty SpaceX otrzymało 278 mln dolarów. Za te pieniądze powstały Dragon i Falcon 9

      Rakieta i statek kosmiczny powstały na wysokości 278M. Pierwszy lot Smoka i Dziewiątki – 2010
  59. +1
    22 czerwca 2018 00:43
    Cytat z kuli armatniej.
    Minsredmash nie ma z tym absolutnie nic wspólnego. Minsredmasz zajmował się atomem, a nie przestrzenią. Minobshchemash był zaangażowany w kosmos.

    Przepraszamy - komentarz został przyjęty, wkradła się literówka, przepraszam, Ministerstwo GeneralMash miałoby rację
  60. 0
    22 czerwca 2018 06:58
    Pollux, nie oceniaj sam. Mówiąc o literaturze, radzę nie korzystać z artykułów o wątpliwej treści, ale zapoznać się z historią powstania reaktorów jądrowych do zdalnego sterowania statkami kosmicznymi w ZSRR. „Buk”, „Topaz” i inne im podobne.
  61. 0
    22 czerwca 2018 07:10
    Wiśnia Dziewięć, to nie jest silnik, to jest elektrownia jądrowa. Układy takie można z powodzeniem uznać za poprzedników nuklearnego układu napędowego wyposażonego w silnik plazmowy lub jonowy.
    1. 0
      22 czerwca 2018 09:09
      Cytat z kuli armatniej.
      można uznać za poprzednika nuklearnego układu napędowego elektrycznego z silnikiem plazmowym lub jonowym.

      Nie mogę.
      Wykorzystywano je do zasilania potężnych radarów szpiega. W przypadku silnika elektrycznego wystarczy teraz słońce lub RTEG. Nikt nie wystrzeli w kosmos reaktora wyłącznie w celu wykorzystania technologii przetwarzania; jest to zbyt niebezpieczne.
      1. 0
        25 czerwca 2018 22:05
        Mogą, mogą. puść oczko
  62. 0
    22 czerwca 2018 07:47
    [cytat:Strelets1] Czy znasz historię relacji Energii z Chrunichowem? Walka o porządek pomiędzy nimi trwa od chwili jego powstania w ZSRR, a nawet „w epoce budowy rozwiniętego kapitalizmu w Federacji Rosyjskiej”…przepraszam…
    Mam nadzieję, że byłeś w Rosji w latach 90-tych? Jeśli nie podoba się Wam rosyjska „chciwość”, to mogę ją zastąpić współczesną „chęcią uzyskania maksymalnego zysku na warunkach rynkowych”…”…bez uwzględnienia ryzyka z tym związanego”…
    co w tłumaczeniu na współczesny, zwykły rosyjski oznacza „CHChV - człowiek jest wilkiem…”, „...odetnijmy szybko pieniądze, a po nas będzie powódź…”[/cytat] Po prostu jestem tego świadomy, w przeciwieństwie do większości wypowiadających się tutaj. Proszę tylko wyjaśnić, na czym polegał ten konkurs? Tym bardziej, że w latach 80. to samo biuro projektowe Salut było oddziałem NPO Energia, a stacje Salut, Mir i ISS powstawały wspólnie. Wspólnie wykonali także „Protony” – „Salut” z ZiKhem – wszystkie trzy stopnie, „Energia” – stopnie górne. „Skif” („Polyus”) jest także pomysłem dwóch firm.
    W latach 90. byłem w Moskwie i bezpośrednio związałem się z omawianą kwestią.
    Załamanie nastąpiło w latach 90., kiedy firmy borykały się z głodem finansowym i każdy przetrwał, jak mógł, i narzucił na siebie koc. W przypadku Protonów było trzech głównych graczy, którzy chcieli na nich zarobić – KB Salyut – konstruktor rakiety nośnej, ZiKh – producent stopni, Energia – producent górnych stopni DM. Jeżeli spory finansowe pomiędzy biurem projektowym Salut a ZiH zostały rozwiązane poprzez utworzenie Państwowego Centrum Przestrzeni Badawczo-Produkcyjnej, to Energia nie wchodziła w jego struktury i będąc monopolistą w tworzeniu Republiki Białorusi, pchała cena za nie do maksimum. Co sprawiło, że starty na Protonie-K były niekonkurencyjne. „Energia” nie chcąc obniżać ceny, zdecydowano się opracować własny „Briz-M” RB, pozbywając się w ten sposób partnera, który nie był w stanie kontraktować.
    Za wskazanie braku konkurencji między Chruniczowem a Energią można uznać także brak w linii rakiet nośnych Angara przewoźnika o nośności rakiety nośnej Sojuz. Oznacza to, że niszę tę celowo opuściła „Energia” wraz z „Postępem”.
    Co przeszkodziło Chruniczowowi w kontynuowaniu własnych prac i stworzeniu Bryzy nie w 1999 r., ale wcześniej? W jaki sposób Energia dokona drugiej modyfikacji RB DM-2M? Cóż, w takim razie - OK, RKK - stara piosenka - Korolev lub Chelomey... A co z resztą współwykonawców projektu - Makeev Design Bureau, KBHA itp.?
    No cóż - pamiętajcie główne wydarzenie w Federacji Rosyjskiej w 1997 roku... Czy pamiętacie...? To też jest plus dla mojej wersji...
    Brak pieniędzy. Prawie skończone. A także prace nad wodorem RB dla Indii. I rozpoczęcie prac nad pierwszymi projektami Angary.
    Przepraszam, prawdopodobnie pracujesz w Chrunichowie?
    No to proszę o krótką, rzetelną informację o projekcie Angara KRK i jego nowym (kolejnym) odgałęzieniu Amur...
    Jeśli chodzi o fora internetowe, to nie jest to miejsce, gdzie można uzyskać wiarygodne informacje - przynajmniej ja z nich nie korzystam, wolę oficjalne strony odpowiednich struktur, a także wywiady z kompetentnymi oficjalnymi przedstawicielami przemysłu kosmicznego... A to, co publikowane jest na blogach i portalach specjalistycznych, również podlega weryfikacji w celu zidentyfikowania pierwotnych źródeł informacji...
    Jesteś wnikliwy. puść oczko
    Istnieje jednak coś takiego jak „reżim” z zakazem takich publikacji. Dlatego przykro mi, ale nie będę mógł spełnić Twojej prośby. Muszę jeszcze dalej pracować.
  63. 0
    22 czerwca 2018 18:52
    Cytat z kuli armatniej.
    Wszystko sprowadza się do pieniędzy i popytu. Chruniczow złożył ofertę dla szerokiej gamy przewoźników. Dwa typy okazały się poszukiwane, dla pozostałych z tego powodu nie przeprowadzono żadnych praktycznych prac. Wyjątkiem jest „Angara-1.1”, ale na nią też nie było popytu.

    O ile pamiętam, Angara A-3 była pozycjonowana jako następca Zenita (pod względem nośności). Naprawdę problemy z „Zenithem” (Ukraina) nie stały się powodem do dalszego rozwoju A-3???

    Cytat ze Strelts1
    Nie było popytu ze strony naukowców zajmujących się rakietami - więc tego nie zrobili. Zrobili to, o co prosili ... W rzeczywistości od dawna zajmują się silnikami metanowymi - i tutaj ("EnergoMash - rozpoczęty jeszcze w ZSRR - w 1981 r. - potem naturalnie go porzucili), a w USA, i w Europie (i, jak zawsze, nie bez rosyjskiej pomocy - w formie "dobrowolnych darowizn na rozwój i technologie" za śmieszne pieniądze - projekty "Ural", "Wołga" itp.) Teraz - wzięli stare rozwiązania oraz na nowych podstawach materiałoznawstwa i technologii Woroneż (KBKhA) złożył ofertę handlową i TTZ na silnik demonstracyjny o ciągu 85 ton, EnergoMASH wykonał wstępny projekt i obliczenia do studium wykonalności pojazdu nośnego o ładowności ładowności 6-8 ton w LEO – prognozuje wprowadzenie do 160 roku rakiety nośnej tej klasy 180-2022 (komercyjnej) – do tej pory i są gotowe przedstawić gotową jednokomorową metanową w metalu o ciąg około 200 ton (BE-4 ma mniej więcej tyle samo - około 240-250 ton) np. - gdy Blue Origin to tylko p rozpoczął rozwój BE-2011.

    Nie zgadzam się przede wszystkim ze stwierdzeniem, że Amerykanie „dręczą” BE-4. Tak, zrobili, o co prosili, tutaj się z tobą zgadzam. Podstawą zawsze było „życzenie klienta”. Ale w każdym razie wyrażenie „męki” nie odpowiada rzeczywistości. Tak, zaczynaliśmy wcześniej, ale jak słusznie piszesz, „porzuciliśmy”. Ale to, co my, ci sami mieszkańcy Woroneża, robimy teraz, to demonstracyjny silnik o ciągu 85 ton, czyli Energomashevsky, który do 2022 roku planuje mieć ciąg 200 ton. Ale oni to planują. Powszechnie wiadomo, w jaki sposób nasze plany są realizowane. Wszystko się zgadza, ale dopiero to planujemy, ale BE-4 już istnieje i jest testowany. A kto „tortuje”, a kto nie, jest kwestią dyskusyjną. Czasami zawsze polegaliśmy na priorytecie. My zaczynamy to robić pierwsi, w rezultacie konkurenci są pierwsi i są w produkcji... Piszesz więc o Isaevitach i ich demonstratorze w 2011 roku, kiedy dopiero zaczynano prace nad BE-4. Ale gdzie jest teraz silnik KBHM? Okazuje się, że my rozmawiamy, a oni to robią
  64. 0
    22 czerwca 2018 22:23
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat ze Strelts1
    Czyli jak widać prywatni właściciele rosną w górę i co tam - dopóki nie „odkręcą” odpowiednich ludzi… och, przepraszam, „dopóki nie zaczną lobbować w interesie swojej firmy”
    Cytat ze Strelts1
    Tak, a także wyrzucili go do testów wraz z zespołem inżynierów, testerów i monterów - i to nie byle gdzie, ale ponad 8 tysięcy mil (przepraszam, mil morskich) - na Wyspy Marshalla (przy. Kwadzhelein, Wyspa Omelek, Poligon rakietowy USA DoD Ronalda Reagana – dawna PKK)
    Twoja pamięć zawodzi? Zapytali u Vandenberga i przenieśli się do Omelka. W USA jest mnóstwo pustych portów kosmicznych i budowane są nowe.

    Nie, to nie zawodzi. Z Vandenberga Muska NIE ZAPYTANO, ale ustawiono w KOLEJCE - prawdopodobnie po prostu nie wiesz, że na kosmodromach i poligonach wojskowych istnieją PLANY WYSTARTÓW CO, LV i międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, z odpowiednimi OKNAMI STARTOWYMI, REZERWACJĄ POWIETRZA I PRZESTRZEŃ MORSKA oraz przy planowaniu szeregu INNYCH PRAC ZWIĄZANYCH Z PRZYGOTOWANIEM I PRZEPROWADZENIEM STARTÓW I STARTÓW…
    I wtedy nie wiadomo skąd (na telefon urzędnika NASA) pojawia się jakiś startupowiec i krzyczy „mój program się pali, potrzebuję go pilnie, natychmiast, usuną mnie z konkurencji… do diabła z Boeingiem, a Lockheed i Northrop są jeszcze dalej.” „…No cóż, naturalnie został odesłany – „albo poczekaj, albo poszukaj innego miejsca”…
    Telefon Muska do M. Griffina skorygował sytuację z synchronizacją - najwyraźniej wypalił swoim przyjaciołom i kolegom z programu BMDTP, a oni zasugerowali zwykłym ludziom RPK...Kwadzh (swoją drogą, tak to nazywaliśmy w latach 70. , kiedy mama Maski zmieniała pieluchy)... Z Canaveralem Najwyraźniej sprawy też nie były takie proste – w tamtym czasie dla startupów, a zwłaszcza dla Muska, mimo jego przyjacielskich relacji z Griffinem...
    To prawda, że ​​koszty ogólne Muska wzrosły (dostawa wszystkiego na Kwaj, jeśli nie rozumiesz, jest DROŻSZA niż do Vandenberg - ale TERMIN - nawet teraz) ...
    To prawda - zgodnie z twoimi amatorskimi maksymami o „do wystrzelenia wystarczą kawałki betonu” i „w USA jest mnóstwo opuszczonych miejsc startowych zarośniętych chwastami” i „start-upy w USA nie czekają linia.."
    1. 0
      23 czerwca 2018 11:39
      Cytat ze Strelts1
      Nie, to nie zawodzi. Z Vandenberga Muska NIE ZAPYTANO, ale ustawiono w KOLEJCE - prawdopodobnie po prostu nie wiesz, że na kosmodromach i poligonach wojskowych istnieją PLANY WYSTARTÓW CO, LV i międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, z odpowiednimi OKNAMI STARTOWYMI, REZERWACJĄ POWIETRZA I PRZESTRZEŃ MORSKA oraz przy planowaniu szeregu INNYCH PRAC ZWIĄZANYCH Z PRZYGOTOWANIEM I PRZEPROWADZENIEM STARTÓW I STARTÓW…

      Ja wiem. Wiesz też, że Rocketlab stworzył wszystkie te rzeczy do wystrzelenia lekkiej rakiety (takiej jak F1) na otwartym polu za bardzo umiarkowane pieniądze (ponieważ po prostu nie mają ekstrawaganckich rakiet).
      Cytat ze Strelts1
      NIE PROSILI O MASECZKĘ, ALE ZOSTALI USTAWIENI W KOLEJCE

      Musk dał do zrozumienia, że ​​nie jest tam potrzebny. Argumentem podobnym do Twojego: dodatkowi ludzie to dodatkowy ból głowy dla wojska.
      Cytat ze Strelts1
      – widocznie wypalił swoim przyjaciołom i kolegom z programu BMDTP, a oni u zwykłych ludzi zasugerowali PKK… Kwadzh (swoją drogą, tak to nazywaliśmy w latach 70., kiedy Mas

      NASA ma 2 własne kosmodromy, nazwane na cześć. Kennedy'ego i Wallopa, gdzie Antares latał od samego początku.
      Nawiasem mówiąc, nie ma teraz nikogo na Kennedym.
      Cytat ze Strelts1
      To prawda - zgodnie z twoimi amatorskimi maksymami o „do wystrzelenia wystarczą kawałki betonu” i „w USA jest mnóstwo opuszczonych miejsc startowych zarośniętych chwastami” i „start-upy w USA nie czekają linia.."

      Czy mógłbyś przestać przekręcać moje słowa? Wygląda na to, że wiesz, jak używać przycisku „cytuj”?
  65. +1
    22 czerwca 2018 22:39
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat ze Strelts1
    że w USA, a zwłaszcza w NASA, wszystkie projekty FINANSOWANE Z BUDŻETU PAŃSTWA SĄ REALIZOWANE NA ZASADZIE KONKURENCYJNEJ?
    Czyli nie widzisz różnicy pomiędzy COTS, EELV i SLS? Cóż, OK.


    W schemacie finansowania i co najważniejsze, W ŹRÓDLE FINANSOWANIA, SKĄD POCHODZĄ ŚRODKI - NIE.
    Niezwykle niefortunny przykład z EELV - całe finansowanie odbywa się w przybliżeniu według tego samego schematu, co w COTS - tylko dystrybutor pieniędzy budżetowych (państwowych), nie NASA, ale DOD, czy raczej Siły Powietrzne USA (SMSC USAF, ściślej mówiąc) był w to ściśle zaangażowany. Cóż, projekt miał podwójne zastosowanie – dla żołnierzy i cywilów…
    Cóż, skala jest inna – jeśli Musk i Orbital Science potrzebowały do ​​współpracy z ISS jedynie rakiet nośnych i ciężarówek (główny ból głowy i cel NASA w pierwszej kolejności, szybkie załatanie dziury po wycofaniu japońskich i europejskich ciężarówek ze służby) , to EELV jest projektem znacznie bardziej ambitnym – ponieważ sprawdzałem modernizację wszystkich linii rakiet nośnych dla programów DOD (w tym ciężkich do wystrzeliwania ładunków DOD na orbity transferowe), a także przydatność nowych zmodernizowanych rakiet nośnych do startów komercyjnych … – i przepraszam – nie noś bananów na ISS… stąd, a koszt projektu jest inny…
    Całość projektu podzielona jest na etapy – podobnie jak w COTS i zgodnie z tym płatność jest etapowana…
    A także - konkurs - wydano FT dla czterech firm i zawarto umowy na prowadzenie prac badawczych w celu zbadania problemów w projekcie, identyfikacji i minimalizacji ryzyka technicznego projektu (okres - 1 rok) - po 30 mln. USD...każdy...(c)
    Na podstawie wyników prac badawczych wyłoniono dwie zwycięskie firmy (podobnie jak w COTS) i co za tym idzie dwie linie medialne...
    Aby dokończyć badania propozycji projektów (ryzyk) i projektu wstępnego, podpisano umowy z Boeingiem (który do tego czasu kupił już jednego ze zwycięzców - MDAC) i Lockheedem na kwotę 60 milionów... każdy... ( C)...
    Wcześniej, gdy planowano wyłonić jednego wiodącego wykonawcę (odpowiednio jedną linię rakiet nośnych – ale z większą masą ładunków wyjściowych dla ciężkich rakiet nośnych), planowano zawrzeć z nim kontrakt na kwotę 1.5 mld dolarów.
    W rzeczywistości zostały zawarte dwie umowy - na dokończenie prac projektowych (do etapu przygotowania demonstratorów rakiet nośnych - jak w COTS, demonstratorów rakiet nośnych i ciężarówek) - z Boeingiem i Lockheedem - po 500 mln USD...każdy. .(C)
    W przypadku wywiązania się z zobowiązań umownych wykonawcom programów zapewniono podpisanie kontraktów na programy państwowe (19 startów o wartości 1.38 miliarda dla Boeinga i 9 za 650 milionów dla Lockheed) na lata obrotowe 2002-2006. GWARANTOWANE PIENIĄDZE BUDŻETOWE.
    Jak wiadomo, NASA podpisała kontrakt z Muskiem na 12 startów na kwotę 1.6 miliarda dolarów – na siedem lat, po czym przedłużyła go na kolejne trzy starty – i kwota się uporządkowała – 2 miliardy dolarów – BUDŻET GWARANTOWANY, a umowa w ramach kontynuacji programu COST – CRS został podpisany w 2008 r., na długo przed jego rozpoczęciem (prawie pięć lat) w 2012 r.
    Rodzimy USC Griffina – na 8 Signus otrzymał kontrakt na – 1.9 miliarda dolarów – BUDŻET GWARANTOWANY.
    No właśnie, gdzie jest zasadnicza różnica w schemacie i, co najważniejsze, w ŹRÓDŁACH finansowania?
    W obu miejscach istnieją PROGRAMY PAŃSTWOWE (oraz COST-CRS i EELV) i w obu ŹRÓDŁEM FINANSOWANIA PROGRAMÓW JEST BUDŻET PAŃSTWA.
  66. 0
    22 czerwca 2018 23:01
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat ze Strelts1
    Nie rozumiesz różnicy między terminami „liberalny” i „liberalny”
    Najwyraźniej nie wybrałeś najlepszego określenia.


    To nie jest moje określenie. Obywatelowi świata, który dawno nie był w Rosji, wyjaśnię…
    „LIBERAŚCI” (nie mylić z liberałami) we współczesnej Rosji z pogardą odnoszą się do grupy sekciarzy z marginesu liberalnej gospodarki rynkowej, którzy uważają, że w Rosji WSZYSTKIE OBSZARY DZIAŁALNOŚCI LUDZKIEJ powinny zostać sprywatyzowane i skomercjalizowane (he, he, he… do poczęcia i reprodukcji potomstwo to żart, ale być może wkrótce dojdą do porozumienia wcześniej)...
    Cóż, gdzieś ma to obelżywą konotację (podobnie jak pederasta)...

    Jest więc specjalistą i profesjonalistą w swojej dziedzinie - jednym z ideologów amerykańskiej strategii kosmicznej i osobą najbardziej wykształconą, dr M. Griffin w żaden sposób nie zasługuje na takie „kliknięcie”...przepraszam za wulgaryzmy.. .
    1. 0
      23 czerwca 2018 10:54
      Cytat ze Strelts1
      podobny do pederasty

      Dziękuję za wyjaśnienie, ale jestem dość zorientowany. Jeśli chodzi o Twoje stanowisko, moim zdaniem jest ono tutaj bardziej adekwatne (oryginalny tekst jest teraz na paywallu; z jakiegoś powodu interpunkcja jest popsuta w wersji Googlecache).
      23.07.2012 Ekspert
      O dłoni i rękawiczce
      Istnieją możliwe argumenty przemawiające za polityką liberalną, sięgające nawet do darwinizmu społecznego. Są znane: blok gospodarczy rządu i jego niezłomni ideologowie powtarzają takie argumenty od ponad dwudziestu lat. Możliwe są także argumenty za polityką paternalistyczną, sięgającą nawet do obskurantyzmu. Od zarania dziejów powtarzają je także znane środowiska, a w ostatnich miesiącach zaczęto ich używać w nadmiarze, a władze stały się bardziej reprezentatywne. Ponieważ jednak pierwsze argumenty są sprzeczne z drugim, nie ma rozsądnego uzasadnienia dla koktajlu ultraliberalizmu i ultrapaternalizmu i to właśnie ten koktajl nasz rząd pokochał. Na starym filmie wciąż młody Kalyagin, patrząc w lustro na swój szybko rosnący brzuch, mruknął: „Chcę jeść, Chcę schudnąć, Chcę wszystkiego”. Władze więc nadal chcą liberalnie uwolnić się od odpowiedzialności i wstecznie dokręcić śruby, a niczego sobie nie odmawiają.
      O dokręcaniu śrubek, a nawet ze znacznym pokrywaniem się, napisano wiele, w związku z szeregiem ustaw przyjętych pod koniec sesji letniej. Ale to jeszcze nie koniec serii, ustawodawca dopiero zaczyna oswajać się z tą sytuacją. Pierwszy wicemarszałek Rady Federacji Torshin chce wprowadzić odpowiedzialność za szerzenie paniki: Uważam, że ustawodawcy, choć jest to bardzo trudne, powinni pomyśleć o tym, aby takie działania nie pozostały bezkarne. Nie wiem, gdzie senator widzi tę trudność. Nasi koledzy nie wahali się wprowadzić ustawy o czarnej liście witryn, nie podając ani jednego poważnego argumentu. Ale to prawo umożliwia zamknięcie ogromnych zasobów Internetu dla jednej strony, która wydaje się komuś zaprzeczać wartościom rodzinnym. Tak więc panikarzy można łatwo wpisać do Kodeksu karnego i to przy sformułowaniu pozwalającym na dowolnie szeroką interpretację. Dlaczego są alarmiści? Drobiazg. Zastępca Dumy, generał MSW Moskalkova proponuje wprowadzenie artykułu karnego za próbę moralności i rażące naruszenie regulaminu hostelu. No cóż, naruszenie regulaminu hostelu mogą zaliczyć do Kodeksu karnego, kto im tego zabroni? Paternalizm to absurdalnie miękkie określenie tych entuzjastycznych innowacji, którego końca nie widać.
      Jeśli jednak rząd podejmie się tak skrupulatnej opieki nad nami, że nawet zasady życia społecznego zostaną wpojone przez prawo karne, to czy rzeczywiście jest gotowy zająć się poważnymi sprawami, takimi jak strategia rozwoju kraju? Nic się nie stało. Z tej strony ma liberalizm bez granic: wilk z Tambowa jest naszym strategiem. To znaczy, że niewidzialna ręka rynku nas rozwinie. W tym tygodniu zakończyła się farsa z przystąpieniem Rosji do WTO. Kraj nigdy nie słyszał dowodów na korzyści płynące z tego kroku, poza radosnymi słowami, że WTO nie wyrządzi żadnej szczególnej szkody. Tak naprawdę nie ma wątpliwości, czy przystąpić do WTO, czy nie; pojawia się pytanie, kiedy i na jakich warunkach przystąpić, o czym opinii publicznej nigdy nie powiedziano. A że nasi negocjatorzy rozwiązali i rozwiązali tę kwestię w rażąco nieodpowiedni sposób, podejrzenia przeradzają się w pewność. Główny negocjator Miedwiedikow, świętując swoje zwycięstwo, wspomina, od jakiej głębokości zaczęło się osiemnastoletnie podejście do niego: Bardzo dobrze pamiętam rok 1993 (rok złożenia wniosku do WTO.A.P.). Moskwa, kupony, raz w miesiącu kilogram cukru na osobę i jeden kurczak. Jakie kupony były w 1993 roku? Który kurczak w zalewie krzaczastych nóg? Pamięta bardzo dobrze, tak. Na cokolwiek osoba, która tak dokładnie znała swój kraj (lub tak łatwo unikała prawdy), mogła się zgodzić, on się z tym zgadzał. Więc ; nic osobistego, po prostu ręka rynku. I biada tym, którzy się nie przystosowali, jak lubili nazywać większą połowę kraju w 1993 roku.
      Co to jest WTO? Nikogo to już nie interesuje, zaczęli się martwić. W tym samym tygodniu utworzono Radę Gospodarczą pod przewodnictwem Prezydenta. Ludzie w nim są sławni, ich poglądy nie są dla nikogo tajemnicą. Znam członka nowej rady, który publicznie stwierdził, że nie ma potrzeby inwestować w infrastrukturę, mówią, że pod pozorem budowy dróg donikąd wszystko zostanie skradzione; Jest mnóstwo takich, którzy najwyraźniej myślą o sobie to samo. I żeby znaleźć w nim pięć osób, które wypowiedzą się nie za czekaniem na przychylność z ręki rynku, nie za drogowskazami poruszania się w jakichś rankingach, ale za świadomą i bardzo konkretną pracą na rzecz rosnącego kapitału narodowego, nie nie wiem, czy to możliwe. Więc kręćcie się, chłopaki, pod plagą niewidzialnej ręki; ale tak naprawdę ci nie pomożemy, a jeśli będziesz bełkotał w ferworze chwili, wsadzimy cię do więzienia za coś złego.
      I tak jest we wszystkim. W tym samym tygodniu Ministerstwo Finansów opublikowało założenia budżetu. Wydatki na oświatę do 2015 roku spadną zarówno w ujęciu względnym, jak i bezwzględnym o 7%. Jeszcze trudniejsza jest sytuacja w służbie zdrowia: tam kwota ta spada z reguły półtorakrotnie. Wydawałoby się, że skoro jesteś takim darwinistą społecznym, to przynajmniej zostaw ludzi w spokoju i pozwól im wychodzić, kiedy uznają to za stosowne! Nigdy. Nowy szef Ministerstwa Edukacji Liwanow powiedział na przykład, że zamierza zaktualizować kierownictwo uniwersytetów: ich zdaniem na czele uniwersytetów powinni stanąć specjaliści zorientowani na biznes. Tak naprawdę na całym świecie na czele poważnych uniwersytetów stoją zazwyczaj poważni naukowcy. Bardziej zaskakujące jest jednak coś innego: od dwustu lat nikt poza rosyjskim Ministerstwem Edukacji nie naruszył autonomii uniwersytetów. Niech uczelnie same wybierają sobie rektorów! Nie, nawet przez myśl mi to nie przechodzi. Ale sposób ingerencji pojawia się stale.
      Mam przed sobą alarmujący list wysłany przez związek absolwentów jednej z najlepszych szkół w Rosji: Alma Mater, po raz pierwszy od wielu lat! prosi absolwentów o pomoc. Ona, podobnie jak wszystkie moskiewskie szkoły, została przeniesiona na finansowanie per capita; Podobnie jak w całym kraju, jej premia za liceum została anulowana, a szkole zaczęły brakować środków. Wielu absolwentów szkoły prężnie rozwija się za granicą. Często są bogatsi od swoich kolegów z klasy, którzy zostali w domu i są bardziej przyzwyczajeni do działalności charytatywnej, ale szkoła nie odważa się teraz bezpośrednio od nich brać pieniędzy: tylko nie starczyło jej na piętno zagranicznego agenta. Sponsorzy pomogą tutaj i w innych podobnych przypadkach, nadal będziemy mieć elitarne szkoły; nie pomoże, za pięć do dziesięciu lat trudno będzie zapamiętać, gdzie byli.
      Powtarzamy więc, byłoby miło, gdyby władze wybrały przynajmniej jedną ze swoich dwóch ulubionych rzeczy. Inaczej niewidzialna ręka rynku, ale z mocnym uściskiem, jakoś okazuje się za duża.
    2. 0
      23 czerwca 2018 13:13
      Cytat ze Strelts1
      Doktor M., osoba najbardziej wykształcona, Griffin w żaden sposób nie zasługuje na takie „kliknięcie”

      Nawiasem mówiąc, jest w twojej skarbonce.
      4 grudnia 2017 r. agencja Reuters podała, że ​​prezydent Donald Trump nominował Griffina na stanowisko podsekretarza obrony ds. badań i inżynierii. Nominacja ta została potwierdzona głosowaniem Senatu USA 15 lutego 2018 r.

      Przed poniedziałkowym ogłoszeniem nie było jasne, ile lotów będą potrzebne Siłom Powietrznym, zanim uzyskają certyfikat dla rakiety Falcon Heavy.zazwyczaj wymaga to kilku lotów. Jednakże urzędnicy wskazali Arsowi, że wojsko rozwija swój proces certyfikacji. Teraz wydaje się jasne, że Siły Powietrzne usatysfakcjonowały dane z lutowego lotu testowego i ponad 50 lotów rakiety Falcon 9, która stanowi trzy rdzenie każdego wzmacniacza Falcon Heavy.
  67. 0
    22 czerwca 2018 23:13
    Cytat z kuli armatniej.
    Nazywanie wygranej w konkursie na projekt „naciągnięciem koca na siebie”, przepraszam, jest niegrzeczne.
    odpowiedź


    Przepraszam - ale w 1997 roku nie było już konkursu... i nastąpiła niewypłacalność w związku z zawaleniem się piramidy GKO, jeśli dobrze pamiętasz... I na podstawie propozycji zadecydowano o dalszych losach projektu Angara Chruniczowa i jego lobbystów w NTS i dalej, przez rząd – lub przez Czy był drugi konkurs, pańskie informacje?
    1. 0
      23 czerwca 2018 10:40
      Cytat ze Strelts1
      Przepraszam - ale w 1997 roku nie było już konkurencji... i doszło do defaultu w związku z upadkiem piramidy GKO, o ile mnie pamięć nie myli...

      Domyślnie w Rosji był rok 98, jeśli niczego nie mylę. 97. - początek kryzysu w Azji Południowo-Wschodniej.
  68. 0
    22 czerwca 2018 23:23
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Tak, muszę przyznać, że nawet nie obserwuję „strategii” Stanów Zjednoczonych. Krótko mówiąc, z czego się składa?


    W wyborze celów dla amerykańskich działań kosmicznych w XXI wieku… w skrócie…

    Jeśli chcesz więcej szczegółów napisz tutaj na stronie (lub na swoim blogu jeśli posiadasz) w osobnym temacie swoje przemyślenia na ten temat, a ja odpowiem Ci bardziej szczegółowo...
    1. 0
      23 czerwca 2018 11:54
      Cytat ze Strelts1
      W wyborze celów dla amerykańskich działań kosmicznych

      Widzę, powiedzmy, pewien kryzys stawiania sobie celów i brak strategii (wszystko to wyjazd na Księżyc/nie wyjazd na Księżyc) i to nie tylko wśród Amerykanów.

      Jednak masz rację, to bardzo długa rozmowa.
  69. 0
    22 czerwca 2018 23:30
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Będąc liberałem, mam na myśli dotacje w kontekście „finansowania przez państwo”, co nie miało miejsca w przypadku Muska.

    Jak Pana zdaniem wygląda państwowy program COTS pod kątem wykorzystania 500 mln ŚRODKÓW BUDŻETOWYCH...?
  70. +1
    22 czerwca 2018 23:48
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat ze Strelts1
    nawet w numerach COTS udało im się skłamać...
    Uważaj na zakrętach.
    Zgodnie z pierwotną umową dotyczącą ustawy kosmicznej o wartości 500 mln dolarów, przed lotami demonstracyjnymi dwóm wykonawcom przyznano dodatkowe 288 mln dolarów w ramach finansowania „rozszerzającego”.
    ...
    SpaceX – przyznany kontrakt o wartości 278 mln dolarów; w 2011 r. dodano kolejne kamienie milowe, dzięki czemu łączna wartość kontraktu wyniosła 396 mln USD
    Cytat ze Strelts1
    W sierpniu 2006 roku firma została jednym ze zwycięzców konkursu NASA w ramach programu komercyjnych usług transportu orbitalnego (COTS) i otrzymała dofinansowanie w wysokości 396 milionów dolarów.
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Z tej kwoty SpaceX otrzymało 278 mln dolarów. Za te pieniądze powstały Dragon i Falcon 9
    Rakieta i statek kosmiczny powstały na wysokości 278M. Pierwszy lot Smoka i Dziewiątki – 2010


    Nie ma co machać, kochanie – warunki COTS dla Space-X początkowo determinowały warunki CERTYFIKACJI rakiety nośnej Falcon-9 i ładunku Dragon. I tak - po pierwszym testowym locie demonstracyjnym w 2010 roku Dragon i Falcon były udoskonalane przez kolejne dwa lata, aby przejść certyfikację dopiero po drugim locie testowym i rzeczywistym dokowaniu do ISS i powrocie na Ziemię w maju 2012. OTRZYMAŁY CERTYFIKAT NASA ZA DLA ŚWIADECTWO LOTU I DOSTAWY ŁADUNKU NA ISS w ramach programu CRS...
    Na co wydano 396 mln USD Z BUDŻETU STANU USA - a jest to jedynie BEZPOŚREDNIE SUBSYDIOWANIE ROZWOJU MASK Z BUDŻETU STANU USA
    Ile MASK, współzałożyciele i inwestorzy Space-X wydali osobiście – historia milczy…przynajmniej te liczby nie są mi znane…
    O dotacjach pośrednich już pisałam, ale nie będę się powtarzać…
    1. +1
      23 czerwca 2018 11:24
      Cytat ze Strelts1
      Nie musisz kręcić tyłkiem, moja droga

      Niektórym wiek przynosi mądrość, innym zaś tylko kłótliwą naturę (z jakiegoś powodu wydaje mi się, że nie jesteś uczniem). Może powinieneś obejrzeć gejowskie porno, ulżyć swojej duszy, a nie dyskutować o czyimś tyłku w temacie o astronautyce?
      Cytat ze Strelts1
      Na co wydano 396 mln USD Z BUDŻETU STANU USA - a jest to jedynie BEZPOŚREDNIE SUBSYDIOWANIE ROZWOJU MASK Z BUDŻETU STANU USA
      Ile MASK osobiście wydała?

      Teoretycznie wcale. Zamiast szukać funduszy, zatrudniono go do prowadzenia CC i mediów za wcześniej ustaloną kwotę.
      Cytat ze Strelts1
      I tak - po pierwszym testowym locie demonstracyjnym w 2010 roku Dragon i Falcon były udoskonalane przez kolejne dwa lata, aby przejść certyfikację dopiero po drugim locie testowym i rzeczywistym dokowaniu do ISS i powrocie na Ziemię w maju 2012. OTRZYMAŁY CERTYFIKAT NASA ZA DLA ŚWIADECTWO LOTU I DOSTAWY ŁADUNKU NA ISS w ramach programu CRS

      Ja wiem. O ile mi wiadomo, NASA w przeciwieństwie do Was nie zgłaszała w 2011 roku żadnych roszczeń wobec SpaceX, że nie dotrzymała budżetu. SpaceX CRS-1 poleciał 14 miesięcy wcześniej niż Cygnus CRS Orb-1.
      Cytat ze Strelts1
      Jak Pana zdaniem wygląda państwowy program COTS pod kątem wykorzystania 500 mln ŚRODKÓW BUDŻETOWYCH...?

      Tak, w tej kwestii ty i ja się nie zgadzamy.
      Według Waszych wyliczeń: SpaceX stworzyło projekt Dragon/Falcon na zamówienie rządowe, zatem jest odbiorcą budżetu.
      Według moich obliczeń do połowy pierwszej dekady XXI w. rząd USA miał kilka możliwości:
      1. Zatop ISS
      2. Kupcie dodatkowe starty na statku kosmicznym Progress, europejskim czy japońskim i zaangażujcie w tę sprawę Chińczyków.
      3. Zbuduj statek dla EELV
      4. Odbuduj cały kompleks ciężarówek/nośników.

      ŚRODKI BUDŻETOWE zostały wydane (lub utracone) na rozwój wydarzeń. Wybrana opcja na pewno nie była najdroższa i taka, która (niespodziewanie) doprowadziła do triumfu amerykańskiej (komercyjnej) astronautyki.

      Z tego powodu nie widzę w tym programie dotacji. Widzę, że NASA rozwiązała wyłącznie własne problemy, tworząc jednocześnie ogromny rynek. W każdym razie do rozwiązania problemów NASA, z piżmem lub bez, potrzebne były pieniądze z budżetu.
      Cytat ze Strelts1
      No właśnie, gdzie jest zasadnicza różnica w schemacie?

      Powiedz mi, jeśli to nie trudne, jak to się stało, że prawa do Delty należą do DoD, a nie Boeinga.
      Cytat ze Strelts1
      ŹRÓDŁEM FINANSOWANIA PROGRAMÓW JEST BUDŻET PAŃSTWA.

      Co powinien zrobić biedny Amerykanin? Musisz latać. A może poczekać na Bezosa?

      Zobaczysz. Dla mnie, podobnie jak wielu innych, program COTS jest triumfalnym przykładem tego, jak udało się połączyć projekt rządowy z inicjatywą prywatną. Dlatego mówienie tutaj o „subsydiowaniu” wydaje się naciągane. Dotacja to SLS.
  71. 0
    22 czerwca 2018 23:53
    Cytat z kuli armatniej.
    Jesteś wnikliwy.
    Istnieje jednak coś takiego jak „reżim” z zakazem takich publikacji. Dlatego przykro mi, ale nie będę mógł spełnić Twojej prośby. Muszę jeszcze dalej pracować.


    Rozumiem, bo sam jestem związany z tą koncepcją od bardzo dawna. Przyjęty.
    Właśnie natknąłem się na materiały na rzece Amur - chciałbym ocenić wiarygodność.
    Ale nie będę ci przeszkadzać.
  72. 0
    22 czerwca 2018 23:57
    [quote=Kula Armatnia]Jesteś wnikliwy.
    Istnieje jednak coś takiego jak „reżim” z zakazem takich publikacji. Dlatego przykro mi, ale nie będę mógł spełnić Twojej prośby. Muszę jeszcze dalej pracować.[/quote]

    Rozumiem, bo sam jestem związany z tą koncepcją od bardzo dawna. Przyjęty.
    [/ Quote]
    Ciąg dalszy – jak oceniasz dzisiejszy wywiad z Rogozinem w Wiedniu?
    1. 0
      25 czerwca 2018 22:14
      Cytat ze Strelts1
      Ciąg dalszy – jak oceniasz dzisiejszy wywiad z Rogozinem w Wiedniu?

      "Nie wierzę!"
  73. +1
    23 czerwca 2018 00:20
    Cytat: Stary26
    Ale to, co my, ci sami mieszkańcy Woroneża, robimy teraz, to demonstracyjny silnik o ciągu 85 ton, czyli Energomashevsky, który do 2022 roku planuje mieć ciąg 200 ton. Ale oni to planują. Powszechnie wiadomo, w jaki sposób nasze plany są realizowane. Wszystko się zgadza, ale dopiero to planujemy, ale BE-4 już istnieje i jest testowany. A kto „tortuje”, a kto nie, jest kwestią dyskusyjną. Czasami zawsze polegaliśmy na priorytecie. My zaczynamy to robić pierwsi, w rezultacie konkurenci są pierwsi i są w produkcji... Piszesz więc o Isaevitach i ich demonstratorze w 2011 roku, kiedy dopiero zaczynano prace nad BE-4. Ale gdzie jest teraz silnik KBHM? Okazuje się, że my rozmawiamy, a oni to robią



    Robią to, bo praca jest finansowana – są klienci…
    Ale nasi programiści często duszą się we własnych sokach...
    Prace nad metanem zleciło KBKhM Keldysh Center… za przydzielone im pieniądze przeprowadzili prace badawczo-rozwojowe i zrobili to, o co prosili Keldyszyci – przekazali prace i… cisza… Co dalej – nie wiadomo. .. Ale z jakiegoś powodu zamówili ten temat?
    Albo tak - z miłości do sztuki... tak jak robi to teraz EnergoMASH, rozwijając na własny koszt 200-tonowy silnik metanowy... Ale go na to stać - będąc PJSC, DOING COMMERCIAL (m.in. na RD-180, -181) i bycie szefem nowo utworzonego holdingu silników rakietowych w ramach Korporacji Państwowej Roscosmos...
    Ale gdzie znowu jest zainteresowanie naukowców zajmujących się rakietami? Tam Filewski (w sensie S7) Sopow marudził, że nie zadowala go S-5 ze starym RD-171...jak „gruby Zenit”...
    Wzięliby to i kupili nową rakietę dla Sea Launch lub współpracowali z tymi samymi Samaranami, gdy oferowali linię Sojuza na metanie…
    A potem wszyscy po prostu kiwają głowami, potem Komarowa, potem Ragozina, mistrzów… Dlaczego więc zostali przekształceni w CJSC, PJSC, LLC itp. itd.? Siedzieć i czekać, aż Siluyanov się podda… Ale on się nie zgodzi… Może jedynie „pomóc” w sekwestracji tego, co zostało zatwierdzone…
  74. 0
    23 czerwca 2018 07:35
    Cóż, co mogą zrobić w Chrunichowie? Są wycinane, a teren fabryki oddawany pod zabudowę mieszkaniową! Mimo to lądowanie w pionie jest bardziej opłacalne niż na pasie startowym, jak samolot. Można to zrobić w dowolnym miejscu w kraju. Na próżno mianowano Dimona wodzem. On nie jest technikiem, ale doktorem!
  75. 0
    23 czerwca 2018 09:05
    Tworzenie nowych rakiet przy użyciu starych technologii nie ma sensu. Najpierw musimy opanować nowe materiały, które 2-krotnie zmniejszą suchą masę rakiet. Elektronika, która zapewni elastyczne sterowanie rakietą, umożliwiając wyłączenie pary silników i korektę orbity w przypadku nieprawidłowego startu. Tak, nie odmówi tak po prostu. Liżmy produkcję tak, żeby była tańsza niż na Zachodzie. Chociaż tak nie jest, celowanie w nowe próbki jest stratą środków.
    .
    Rogozinowi znów wmawia się bzdury o rakietach, tak jak wcześniej o robotach bojowych. Zamiast faktycznie odpowiednich próbek otrzymał ostentacyjne androidy i zdalnie sterowane kliny. Nie, gdyby dostarczył do Syrii milion na wpół upieczonych klinów, to nie byłoby rozmów. Ale możliwości branży są ograniczone do kilkudziesięciu jednostek. W rezultacie armia nie otrzymała taniego i licznego zrobotyzowanego sprzętu, a przyznane środki zostały zmarnowane na pokaz. Choć już w 2011 roku było absolutnie jasne, co należy zrobić, główny odbiorca nie potrafił jednak docenić potencjału niewidzialnych rozwiązań, a wręcz uwielbiał efekty zewnętrzne.
    .
    Czy ma teraz wystarczający charakter i perspektywy, aby poprawnie określić priorytety w astronautyce? Moim zdaniem bardziej słuszne byłoby skupienie się na udoskonaleniu produkcji istniejących rakiet, uzyskaniu stabilnego finansowania, produkcji rakiet metodą przenośnikową, a tym samym obniżeniu kosztów wystrzeleń. I nowe rakiety... Niech autorzy udowodnią swoją wyższość, potem opanują technologie, a potem wyprodukują maszyny i sprzęt... Choć tego wszystkiego nie ma, nie skłaniajcie się w stronę nowych produktów. Plus: jeśli czołgi wykorzystujące nowe technologie staną się dwa razy lżejsze, to może lepiej byłoby postawić nowe czołgi na starych rakietach?
  76. 0
    23 czerwca 2018 22:20
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat ze Strelts1
    W wyborze celów dla amerykańskich działań kosmicznych
    Widzę, powiedzmy, pewien kryzys stawiania sobie celów i brak strategii (wszystko to wyjazd na Księżyc/nie wyjazd na Księżyc) i to nie tylko wśród Amerykanów.
    Jednak masz rację, to bardzo długa rozmowa.


    Tak, jest to ogólnie problem ogólnoświatowy, oczywiście Rosji także... tylko tutaj, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, nasze rzucanie jest bardziej przyziemne i nie mamy na celu załogowego lotu do Pasa Kuipera... ( to chyba dlatego... hehe.. że nie mamy Piżma, a ostatni marzyciele wymarli jeszcze w czasach ZSRR...)
    No dobra, żarty na bok - to naprawdę długi i w dużym stopniu filozoficzny temat...o rozwoju cywilizacyjnym w ogóle...
    1. 0
      23 czerwca 2018 23:05
      Cytat ze Strelts1
      na załogowy lot do Pasa Kuipera...(to pewnie dlatego, że...hehe... nie mamy Maski, a ostatni marzyciele zginęli jeszcze w czasach sowieckich...)

      Cóż, Musk ma niewiele wspólnego z problemami amerykańskiej przestrzeni państwowej, poza tym, że je rozjaśnia. Z daleka wydaje się, że wspólnicy cosplayują ZSRR z czasów stagnacji, kiedy o strategii decydowały gry resortowe. Oznacza to, że DSG zostało wymyślone tylko i wyłącznie po to, aby nie uznać upadku Konstelacji - SLS - Oriona, na który bez sensu wyrzucono tonę pieniędzy.
  77. 0
    23 czerwca 2018 22:30
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Dziękuję za wyjaśnienie, ale jestem dość zorientowany.


    No cóż, jeśli jest na temat, to nie utożsamiaj rosyjskich, marginalnych sekciarzy z rynku z amerykańskim liberalizmem i hehe... nie nazywaj szanowanego doktora M. Griffina liberałem...
  78. 0
    23 czerwca 2018 23:26
    Cytat ze Strelts1
    Cytat ze Strelts1
    W sierpniu 2006 roku firma została jednym ze zwycięzców konkursu NASA w ramach programu komercyjnych usług transportu orbitalnego (COTS) i otrzymała dofinansowanie w wysokości 396 milionów dolarów.

    I twój...
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    ...całkowita wartość kontraktu do 396 milionów dolarów


    Swoją wyceną w języku angielskim potwierdziłeś moją tezę - w 2012 roku, po drugim locie demonstracyjnym, Dragon i przewoźnik otrzymali certyfikat i akceptację NASA do wykonywania CRS -1 - COTS został ukończony. W trakcie realizacji prac w ramach programu Space-x I. Musk OTRZYMAŁ FINANSOWANIE Z BUDŻETU PAŃSTWA USA W KWOCIE
    396 milionów dolarów

    Nawiasem mówiąc, wraz z tą moją wypowiedzią, skierowaną nie do Ciebie, ale do Wojowników z Ziemi Obiecanej, zaczęło się całe to zamieszanie, że tak naprawdę zacząłeś zaprzeczać OBIEKTYWNIE ISTNIEJĄCEJ RZECZYWISTOŚCI...
    Posyp terminami, cytatami po angielsku i na koniec dochodzimy do miejsca, od którego zacząłem…
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat ze Strelts1
    Na co wydano 396 mln USD Z BUDŻETU STANU USA - a jest to jedynie BEZPOŚREDNIE SUBSYDIOWANIE ROZWOJU MASK Z BUDŻETU STANU USA
    Ile MASK osobiście wydała?
    Teoretycznie wcale. Zamiast szukać funduszy, zatrudniono go do prowadzenia CC i mediów za wcześniej ustaloną kwotę.


    No cóż, tym bardziej - Falcon i Dragon - zgodnie z Twoją wypowiedzią ZOSTAŁY WYKONANE WYŁĄCZNIE Z PIENIĘDZY Z BUDŻETU USA...

    Można długo dyskutować na tematy oderwane od istoty zagadnienia - czym w ogóle jest finansowanie, jakie istnieją rodzaje finansowania, bezpośrednie, pośrednie, finansowanie projektów itp., itd... Czym są dotacje, subwencje , dotacje, jakie są źródła finansowania i rodzaje płatności (np. „wydatki + wynagrodzenie” itp.)...
    Jak więc widać, pole do słownictwa... przepraszam... do dyskusji... jest ogromne...
    Ale to nie zmienia istoty sprawy i moje wypowiedzi faktycznie potwierdzasz...
    Jeśli uraziło Cię moje wyrażenie „ruszaj tyłkiem”, to cóż, przepraszam, zamienię je na bardziej przyzwoite „wiercić się na krześle, próbując zejść Ci z drogi i porozmawiać na temat”…
    W sumie na tym zakończę, bo uważam, że nie ma sensu udowadniać Ci, z czym się zgadzasz (po prostu nie chcesz tego powiedzieć wprost) - skoro wszystkie inne Twoje argumenty... delikatnie mówiąc ... od złego... może...
    Może spotkamy się jeszcze gdzieś na inne tematy, opowiem Wam kilka faktów i przemyśleń na temat „komercjalizacji działań kosmicznych USA”… chociaż w ogóle mówienie o jakiejś „komercjalizacji” w USA jest ogólnie z jednym. Z jednej strony śmieszne, z drugiej paradoksalne... Można by pomyśleć, że Boeing, Lockheed, Northrop i inni giganci amerykańskiego i światowego przemysłu to państwowe, unitarne przedsiębiorstwa na wzór rosyjskich...
    Teraz kończę, pracy jest mnóstwo - właśnie w ramach FT, studium wykonalności i projektu wstępnego - aby zdobyć TEN JEDEN - dofinansowanie budżetowe na rok 2019...
    1. 0
      24 czerwca 2018 01:51
      Cytat ze Strelts1
      Cytatem w języku angielskim potwierdziłeś moje stwierdzenie – w 2012 roku.

      Napisałem, że z zamówienia na pierwszy lot kompleksu RN+KK przeszło 278M, zaprzeczając Twojemu stwierdzeniu.
      Cytat ze Strelts1
      W sierpniu 2006 roku firma była jednym ze zwycięzców programu NASA Commercial Orbital Transportation Services (COTS) i otrzymała łącznie 396 milionów dolarów na opracowanie i zademonstrowanie rakiet nośnych Falcon i ciężarówki do przewozu ładunków dla ISS, LEO.

      W 2006 roku kwota kontraktu była inna. Pierwszy lot odbył się ze środków otrzymanych przed 2011 rokiem.
      Wyjaśnił pan, że ostatecznym celem programu nie był pierwszy lot rakiety nośnej i statku kosmicznego, ale ich certyfikacja na potrzeby programu, co wymagało dodatkowych środków. To stanowisko wydaje mi się błędne, ale cóż, nie ma sensu się kłócić.
      Cytat ze Strelts1
      Sokół i Smok - zgodnie z Twoją wypowiedzią ZOSTAŁY WYKONANE WYŁĄCZNIE Z PIENIĘDZY Z BUDŻETU USA...

      Ani ty, ani ja nie znamy wewnętrznego funkcjonowania SpaceX. Jednak Musk został zlecony wykonanie konkretnego zadania za określone pieniądze i nie widzę nic sprzecznego z prawami natury, gdyby osiągnął określoną kwotę. Tak naprawdę nie miał własnych pieniędzy; Musk to nie Bezos.
      Cytat ze Strelts1
      porozmawiaj na temat

      Przepraszam, ale błąkasz się po temacie, odwracasz uwagę capslockiem od tego, co nowego zapoczątkowało program COTS – rewolucyjnych zmian w amerykańskim przemyśle nośnym, spowodowanych zarówno obiektywnymi, jak i subiektywnymi okolicznościami.
      Jednocześnie (najwyraźniej należy to powiedzieć osobno) nigdy nie stwierdziłem, że doświadczenie NASA jest odpowiednie dla Roskosmosu.
      Cytat ze Strelts1
      choć w ogóle śmieszne jest z jednej strony mówienie o jakiejś „komercjalizacji” w USA, a z drugiej paradoksalne… Można by pomyśleć, że Boeing, Lockheed, Northrop i inni giganci amerykańskiego i światowego przemysłu to państwowe przedsiębiorstwa unitarne według modelu i podobieństwa rosyjskiego...

      Tak, tak, mniej więcej to mam na myśli, mówiąc „gadanie”.
      Cytat ze Strelts1
      Boeing, ...jednostkowe przedsiębiorstwa państwowe na wzór rosyjskich...

      Używając przykładu SLS, nie posunęliśmy się tak daleko.
      Cytat ze Strelts1
      Już kończę, dużo pracy

      Sukces.
  79. +1
    24 czerwca 2018 00:11
    Prawie zapomniałam.
    Jako PS.
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    4 grudnia 2017 r. agencja Reuters podała, że ​​prezydent Donald Trump nominował Griffina na stanowisko podsekretarza obrony ds. badań i inżynierii. Nominacja ta została potwierdzona głosowaniem Senatu USA 15 lutego 2018 r.


    "Bardzo ważne jest, aby policzyć efektywność rozwoju, zebrać statystyki na przestrzeni kilku lat, ile razy faktycznie można uruchomić ten sam stopień. Na razie to wszystko jest kwestią otwartą. Ale myślę, że w części rakietowej projektu biznes, Pentagon i NASA nie pozwolą, aby Piżmo się zmarnowało - pomogą mu, jak dotychczas dawali mu pieniądze” – powiedział akademik R. Sagdeev. (z wywiadu z czerwca 2018 r.)

    Elon Musk zauważa, że ​​NASA jest doskonałym partnerem. Uwielbia NASA i zwraca uwagę na znaczenie wsparcia USAF. „Praca z nimi to przyjemność” – powiedział na konferencji prasowej. (20 tez I. Muska – konferencja prasowa w przeddzień pierwszego wystrzelenia Falcona-9 Block5).

    prywatna przestrzeń...
    przedstawienie musi trwać... (Strelets1)
  80. 0
    25 czerwca 2018 14:05
    Wstydzę się zapytać - jaka jest krawędź Burana - rakieta na 80-100 ton ładunku, do rakiety na nanosatelitę - do 100 kg?
    Co autor pali?
    Dopóki państwo nie weźmie pod swoje skrzydła głębokiego kosmosu – ciężkiej rakiety w zasadzie nie będzie – biznesmenom nie jest ona potrzebna. A rakiety dla nanosatelitów – start-upy w USA już je nitują na kolanach – no cóż, w sensie montażu śrubokręta.
  81. 0
    25 czerwca 2018 22:09
    Cytat: Stary26
    O ile pamiętam, Angara A-3 była pozycjonowana jako następca Zenita (pod względem nośności). Naprawdę problemy z „Zenithem” (Ukraina) nie stały się powodem do dalszego rozwoju A-3???
    Nic mi nie wiadomo o takim rozwoju sytuacji. Nawet wcześniejsze prace nad nim nie sięgały dalej niż EP (o ile w ogóle taka istniała).
  82. 0
    26 czerwca 2018 15:45
    Wiśnia Dziewięćtakich rzeczy nie robi się od zera w półtora roku. Nawet w Stanach.
    1. 0
      26 czerwca 2018 21:22
      Przepraszam, o co chodziło?
  83. 0
    3 lipca 2018 19:31
    Tak! I nie mów tego jego podkowom! Porównali nieporównywalny: ZSRR I JEGO Program Kosmiczny i Przemysł, z ReFe z jego wadliwą, złodziejską pseudogospodarką i zniszczonym przemysłem rakietowym i lotniczym!
    Bajki mówią, że w budowie jest „Angara” i druga platforma startowa na kosmodromie Wostocznyj! Jedno jest fantastyczne, drugie nierealne! Ale ogólnie... ogólnie - uniwersalna bzdura!
  84. +1
    8 lipca 2018 23:53
    Elon Musk cieszy się ogromną uwagą i pomocą rządu USA. Tak naprawdę jest to ukryty projekt rządowy, a nie prywatne przedsięwzięcie. Pamiętam, z jakim trudem Lido Anthony „Lee” Iacocca zwrócił się do Chryslera o pomoc rządową. Kamuflaż działań państwa Maski jest dość przejrzysty.
    Sugeruje to jednak, że spółce S-7 należy zapewnić wszelką możliwą pomoc w późniejszym wyodrębnieniu części zysku do części kosztów astronautyki z budżetu państwa.
  85. 0
    11 lipca 2018 21:59
    Czytałem wiele komentarzy. Wiele z nich moim zdaniem jest wartościowych. Ale nikt nie zauważył jednego bonusu: Musk ma prywatną firmę, która nie wydaje ani centa z budżetu USA, a my przeciwstawiamy mu się naszym Roscosmosem z dotacjami budżetowymi kosztem osób starszych i niepełnosprawnych. Wyznaczmy mojego synka na to stanowisko i zaprojektujmy rakiety na Alfa Centauri z quasi-czasowym przejściem? Rozumiem, że takich silników nie ma, ale mój syn otrzyma z budżetu swoją część „ciasta”, który wystarczy dla wszystkich jego potomków. Nie ma znaczenia, że ​​starzy ludzie umrą, zanim osiągną ustalony przez państwo wiek emerytalny, a ich składki emerytalne trafią albo bezpośrednio do kieszeni złodziei z „elitarnej” kasty, albo później, w formie premii. dzieci „ludu”, które „chwytają”, nie przejmują się tym, opiekując się „ludźmi, jak nakazał car”.
  86. 0
    26 lipca 2018 15:42
    Moim zdaniem to pierwszy artykuł na VO, który chwali Elona Muska i stawia go za wzór do naśladowania. Cóż... Lepiej późno niż wcale. dobry
  87. 0
    31 lipca 2018 13:49
    Trzeba odkurzyć tatusia tytułem "MAX". Nie modernizowanie niczego, robienie tego tak, jak było, jest już dobre i można pokazać figę Muskowi i USA.
  88. 0
    31 lipca 2018 14:09
    Spadochron jest tańszy niż skrzydła. Jeśli stopnie zostaną prawidłowo ustawione i szybko odnalezione, będzie można je ewakuować dużym helikopterem. Dlaczego powinniśmy budować helikopter z 4-6 śmigłami? Jak MI-12?
  89. -1
    8 września 2018 16:34
    Puste dranie! Ludzie Stalina nie wytrzymaliby na swoim stanowisku nawet miesiąca. Celowali w Burana. Przynajmniej ustalisz priorytety i plany na bliższą, średnią i dłuższą metę.
    I rób to ściśle i nie gadaj. W przeciwnym razie twoje oczy są pełne epickich planów, które kończą się cichym zilchem.
  90. 0
    1 października 2023 11:18
    W dającej się przewidzieć przyszłości Rosja nie będzie miała czasu na przestrzeń kosmiczną. Wszystko inne to puste pobożne życzenia marzycieli.