Rosyjskie wyzwanie dla Elona Muska. Firma kosmiczna S7

126
S7 Space (nazwa prawna LLC S7 Space Transportation Systems) jest pierwszą prywatną spółką komercyjną w Rosji, której główną działalnością jest wystrzeliwanie rakiet i wynoszenie różnych obiektów kosmicznych na orbitę ziemską. Jest operatorem projektów Sea Launch i Land Launch. Firma już ogłosiła swoje ambicje. W szczególności S7 Space stał się pełnoprawnym właścicielem pływającego portu kosmicznego Sea Launch i poważnie spodziewa się konkurowania z Elonem Muskiem i jego prywatną firmą kosmiczną SpaceX w Stanach Zjednoczonych. Dyrektor generalny S7 Space Sergey Sopov mówił o tym w wywiadzie dla RIA Aktualności w kwietniu 2018 r.

W marcu 2018 roku rosyjski holding S7 Group sfinalizował przejęcie pływającej platformy startowej Sea Launch w Kalifornii. Firma ogłosiła swoje plany w tym zakresie 1,5 roku temu. Na zorganizowanej wówczas konferencji prasowej dziennikarze aktywnie pytali współwłaściciela holdingu Władysława Filewa, czy istnieje ryzyko, że Ukraina odmówi dostaw rakiet Zenit nawet prywatnej firmie z Rosji. W rezultacie okazało się, że ryzyko jest po drugiej stronie: S7 Space udało się uzyskać zgodę Stanów Zjednoczonych i Ukrainy, ale firma czekała na zamówienie rosyjskiego rządu na dostawę rosyjskich komponentów na Ukrainę. wiele miesięcy.



Kwestia rozwiązania znalazła się w zawieszeniu ze względu na zmianę rosyjskiego rządu, a na rozwiązanie tej sytuacji liczy prezes S7 Space, Siergiej Sopow. Według niego firma złożyła już zamówienie na 12 pocisków Zenit i jest gotowa w każdej chwili rozpocząć reaktywację projektu Sea Launch. Jednocześnie mówimy tylko o pierwszych krokach prywatnej rosyjskiej firmy kosmicznej. Ponadto S7 Space poważnie rozważa możliwość przeprowadzenia naziemnych startów kosmicznych, marzy o stworzeniu własnej fabryki silników rakietowych w celu stworzenia pojazdu startowego wielokrotnego użytku, a także proponuje nie zatapiać rosyjskiego segmentu ISS w 2024 roku. Firma chce wydzierżawić ten segment, aby na jego bazie zbudować orbitalny port kosmiczny.

Aby zgodnie z planem przeprowadzić pierwszy kosmiczny start z Sea Launch – w grudniu 2019 roku, firma musi otrzymać pierwszą rakietę Zenit przed końcem 2018 roku. Według Siergieja Sopova firma jest na czas. Po otrzymaniu pozwolenia od Ukrainy wiosną 2017 roku, natychmiast podpisano kontrakt z Yuzhmashem na 12 zestawów stopni rakiety Zenit. Produkcja rakiet została sfinansowana 24 milionami dolarów. Obecnie ukraiński zakład ma trzy prawie całkowicie gotowe zestawy Zenit, są tam bez rosyjskich systemów sterowania i silników.


Na odrestaurowanie kompleksu Sea Launch i usunięcie go z konserwacji przez S7 Space trzeba będzie wydać około 30 milionów dolarów. Ale firma czeka na rozwiązanie problemu z pojazdami startowymi, ponieważ do tej pory zainwestowała już około 160 milionów dolarów w zakup Sea Launch i wystrzeliwanie pocisków. Według Sopova, aby doprowadzić kompleks do pełnej sprawności, konieczne jest przeprowadzenie remontu okrętu dowodzenia w suchym doku, ponieważ statek i platforma startowa są częściowo zablokowane od 2014 roku. Konserwacja, naprawa i usunięcie wszystkich komentarzy zajmie około 1,5 roku.

Sea Launch to komercyjny międzynarodowy projekt morskiego kompleksu rakietowo-kosmicznego. Dla jego realizacji w 1995 roku powstała firma o tej samej nazwie. Jej założycielami byli wówczas rosyjska RSC Energia, amerykański koncern Boeing, norweski koncern stoczniowy Kvaerner (dziś Aker Solutions), Biuro Projektowe Yuzhnoye i Stowarzyszenie Produkcyjne Yuzhmash z Ukrainy. Projekt został zrealizowany, ale latem 2009 roku pojawiły się pierwsze poważne problemy, firma Sea Launch ogłosiła upadłość. Po procedurze reorganizacji w 2010 roku wiodącą rolę w projekcie zaczęła odgrywać rosyjska firma RSC Energia, ale w 2014 roku premiery zostały całkowicie zawieszone. Wynikało to w dużej mierze z poważnego pogorszenia stosunków między Rosją a Ukrainą.

Pod koniec września 2016 roku rosyjska grupa spółek S7 podpisała umowę z grupą Sea Launch na przejęcie projektu Sea Launch. Umowa obejmowała Sea Launch Commander, pływającą platformę startową Odyssey, sprzęt naziemny znajdujący się w porcie Long Beach w Kalifornii oraz znak towarowy Sea Launch. Jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem, starty z pływającego portu kosmicznego zostaną wznowione pod koniec 2019 roku.

Trudności z rakietą Sea Launch

Trudności z rakietami dla projektu Sea Launch zmusiły S7 Space w czerwcu 2018 roku do ogłoszenia gotowości do wznowienia produkcji radzieckich silników rakietowych NK-33 w celu stworzenia własnej rakiety wielokrotnego użytku. Oczekuje się, że S7 Space otrzyma pozwolenie od rządu rosyjskiego na dostarczanie krajowych komponentów w celu przywrócenia produkcji rakiet Zenit na Ukrainie, ale pozwolenie to jest opóźnione bezterminowo. Bez takiego pozwolenia Roskosmos nie jest gotowy sprzedawać części do rakiet Zenit rosyjskiej firmie S7 Space, wiedząc, że zostaną one następnie wysłane na Ukrainę.


Aby zastąpić Zenith, rosyjska korporacja państwowa zaoferowała rakietę Sojuz-5 z silnikiem RD-171. Ale ta rakieta nie pasuje do S7 Space ze względów ekonomicznych, chociaż w rzeczywistości działa jako rodzimy klon dawnej zasłużonej radzieckiej rakiety. W tym samym czasie kierownictwo S7 Space wyszło z ostrą krytyką rakiety Sojuz-5. W wywiadzie dla gazety Wiedomosti Siergiej Sopow powiedział, że firma nie potrzebuje powtórki rakiety Zenit, która powstała 40 lat temu, niezależnie od tego, czy jest to rakieta zła, czy dobra. Powtórzenie przeszłości to droga w przeciwnym kierunku, nawet nie wyznaczanie czasu w jednym miejscu. S7 Space ma nadzieję na uzyskanie nowoczesnego i obiecującego sposobu wynoszenia ładunku na orbitę, który byłby oparty na zasadach zrozumiałych dla biznesu. Zasady te są następujące: potrzebny jest w pełni wielokrotnego użytku system transportu kosmicznego (na pierwszym etapie może być częściowo wielokrotnego użytku). Niektórzy uważają, że tania rakieta może być skuteczna w wersji jednorazowej – nic takiego – zauważa Sopov. Jednorazowy lotniskowiec to dziś samolot jednorazowego użytku. Elon Musk pokazał wszystkim nowe podejście do nauki o rakietach: możliwość ponownego użycia. Skuteczna rakieta przyszłości powinna być dokładnie wielokrotnego użytku i posiadać zasób zużytych elementów na 50-100 startów.

Dlatego firma nie jest gotowa zainwestować we wczorajszy projekt, S7 Space potrzebuje opłacalnego, nowoczesnego nośnika, który mógłby być używany za 5-6 lat zamiast rakiet Zenit. Jednocześnie nad pojawieniem się takiej rakiety dyskutowane są wspólnie z RSC Energia, w tym celu firmy powołały specjalną grupę roboczą.

Wyjściem z impasu dla pierwszej rosyjskiej prywatnej firmy kosmicznej była decyzja o zainwestowaniu 300 milionów dolarów w przywrócenie produkcji w Rosji dawnej radzieckiej dumy w dziedzinie budowy silników rakietowych - NK-33, silnik ten został opracowany na sowiecki księżycowy program i ma potencjał do ponownego wykorzystania. Aby wznowić ich produkcję, konieczna jest współpraca z PJSC Kuzniecow z Samary, przedsiębiorstwo to jest właścicielem całej własności intelektualnej do silnika NK-33 i posiada niezbędny zakład produkcyjny, a także zapas kilkudziesięciu podobnych silników, które zostały zmontowane w latach 1970. . Najprawdopodobniej w celu wznowienia produkcji konieczne będzie utworzenie oddzielnego joint venture z przydziałem zakładów produkcyjnych bezpośrednio do Kuzniecowa PJSC.

W przeciwieństwie do oryginalnej rakiety Zenit czy przyszłej rakiety Sojuz-5, rakieta z pięcioma silnikami NK-33 będzie mogła wykonać pionowe lądowanie dzięki centralnemu silnikowi. Dlatego nowa rakieta może być ponownie wykorzystana, podobnie jak pomysł amerykańskiej firmy SpaceX - rakieta Falcon 9. Według ekspertów rozwój rakiety i pierwsze starty mogą odbywać się równolegle z wznowieniem produkcji nowej silniki. W schemacie „latamy na starych, podczas gdy nowe są produkowane”, w tym przypadku pojawia się nowe ekonomiczne znaczenie ponownego wykorzystania. Jeśli powrót na ziemię pierwszego stopnia rakiety nie przyniesie od razu korzyści ekonomicznych, zapewni firmie silniki do kolejnego startu, co pozwoli wydłużyć czas tworzenia nowych.


Należy zauważyć, że rosyjska firma wzięła pod uwagę lekcje amerykańskich kolegów SpaceX w optymalizacji produkcji. W przeciwieństwie do Angary czy Protona, których silniki rakietowe są produkowane w różnych miastach niezależnie od projektu, rakieta napędzana silnikami NK-33 może być produkowana w jednym mieście - pełny cykl produkcyjny można zorganizować w Samarze. Silniki do nowej rakiety wyprodukuje PJSC Kuzniecow, a rakieta, dosłownie „za płotem”, będzie produkowana w Progress RCC. W tym ostatnim przedsiębiorstwie niedługo powinien ruszyć proces produkcji rakiet Sojuz-5 dla Roskosmosu, tu też można produkować podobne elementy konstrukcyjne dla S7 Space.

Wyznaczone prace będą możliwe tylko przy pełnym wsparciu inwestora ze strony państwa. Samo wsparcie Roskosmosu nie wystarczy. Wsparcie państwa może wyrażać się w różnych formach: gotowości do dostarczenia niezbędnej dokumentacji technicznej i zdolności produkcyjnych; w terminowej realizacji zawartych kontraktów i porozumień; jak również w rządowych zamówieniach na starty. Jednocześnie państwo jest również zainteresowane stworzeniem prywatnej rakiety w kraju. Dzięki temu pojawi się nowa produkcja, zorganizowany zostanie montaż nowych silników rakietowych, produkowane będą zaawansowane technologicznie rosyjskie produkty konkurencyjne na rynku światowym, a możliwości rodzimej kosmonautyki wzrosną. Ale jeśli państwowe korporacje uznają prywatną firmę tylko za pozabudżetowe źródło finansowania, projekt nie wystartuje.

Wchodząc w biznes rakietowy, S7 Space automatycznie będzie musiało ponosić większe wydatki. Nie tylko inwestycje poczynione na starcie – około 160 mln USD, ale także 300 mln USD zainwestowane w naukę rakietową, a także roczne koszty 20-30 mln USD, które zostaną wydane na działanie platformy startowej Odyssey, będą miały do spłaty. Jednocześnie wartość rynkowa nowej rakiety S7 Space nie powinna przekraczać kosztów głównego konkurenta i dzisiejszego lidera rynku Falcon 9, czyli powinna kosztować mniej niż 62 mln USD w wersji wielokrotnego użytku i 70-80 mln USD w wersji wielorazowej. wersja jednorazowego użytku. Biorąc pod uwagę „darmowe” silniki rakietowe NK-33, które były produkowane w Samarze nawet kosztem ZSRR, taki poziom cen można utrzymać. Tak więc w latach 1990. silniki NK-33 były sprzedawane w Stanach Zjednoczonych za 1,1 miliona dolarów za sztukę. I na przykład rosyjski silnik RD-171 rakiety Sojuz-5 jest znacznie droższy, kosztuje co najmniej 10 milionów dolarów. Przy pierwszych startach firma będzie musiała dokonać zrzutów, aby przyciągnąć pierwszych klientów i przeprowadzić pełne testy w locie nowego pojazdu startowego, aby potwierdzić jego niezawodność.

Jest jeszcze za wcześnie, aby mówić o równej konkurencji między amerykańskim SpaceX i rosyjskim S7 Space. Jest jednak szansa na rozwój pierwszej prywatnej firmy kosmicznej w Rosji, która będzie mogła przejąć swój udział w międzynarodowym rynku. Należy jednak podkreślić, że stanie się to tylko przy wsparciu państwa. W dzisiejszych czasach wysocy rangą urzędnicy Roscosmosu lubią wyrzucać amerykańskiej firmie SpaceX otrzymywanie wsparcia państwa, co usprawiedliwia nasze komercyjne porażki na międzynarodowym rynku kosmicznym. Jednak teraz jest szansa, kiedy można udowodnić i pokazać w praktyce dokładnie, w jaki sposób udzielane jest takie wsparcie państwa i jak nowy produkt może być wprowadzony na rynek światowy prosto z Federacji Rosyjskiej.


O możliwej rywalizacji z Muskiem

Trzeba zrozumieć, że dzisiaj kosmodrom Sea Launch jest jedynym projektem high-tech, który w obecnych realiach geopolitycznych jednoczy Moskwę i Waszyngton. Dziś jest to rodzaj „Sojuz-Apollo”. Jest to projekt, który w latach trudnych stosunków politycznych między obydwoma krajami powinien wykazać możliwość współpracy międzynarodowej między państwami. Jednocześnie Sea Launch będzie musiał istnieć w warunkach bardzo silnej konkurencji ze strony prywatnej amerykańskiej firmy kosmicznej SpaceX, której biuro, nawiasem mówiąc, znajduje się zaledwie 14 kilometrów od macierzystego portu Sea Launch, zauważa Siergiej Sopow.

Zdaniem prezesa S7 Space w tej sytuacji nie ma nic nowego, planowane jest konkurowanie z Elonem Muskiem ceną, wygodą i komfortem pracy z klientem oraz jakością świadczonych usług. Sopow podkreślił, że po pierwszym starcie, który zaplanowany jest na grudzień 2019 roku, firma spodziewa się przeprowadzić około czterech startów z Sea Launch rocznie, a w sumie w ciągu najbliższych 15 lat przeprowadzić około 70 startów w kosmos.

Jednocześnie Siergiej Sopow rozumie, że trudno będzie konkurować. Zwłaszcza na początku. SpaceX ma teraz na swoim manifeście 60 startów, podczas gdy S7 Space jeszcze nie ma i nadal nie ma rakiet. W takich warunkach rywalizacja jest bardzo trudna. Jednocześnie Sea Launch ma ograniczone możliwości techniczne – 6 wodowań w ciągu roku. Wynika to ze złożonej logistyki projektu: od portu bazowego w Kalifornii do punktu startowego na równiku w pobliżu Wyspy Bożego Narodzenia - 5200 mil, odległość z Moskwy do Władywostoku. Statek popłynie tam z Los Angeles na 11 dni, platforma startowa - 15 dni. Przy napięciu wszystkich sił z „Sea Launch” możliwe będzie wystrzelenie do 7 pocisków rocznie.

Problem z ograniczoną liczbą startów kosmicznych ma rozwiązanie. W tym celu S7 Space powinien mieć również własny Ground Launch (projekt wystrzeliwania rakiet Zenit z kosmodromu Bajkonur w Kazachstanie), co może znacząco zmienić sytuację. Dzięki temu możesz mieć pewność, że rakieta jest używana samodzielnie, a jej segmenty rynku są różne. Na przykład z Bajkonuru rakieta Zenit jest w stanie wystrzelić 3,8 tony ładunku na komercyjną orbitę geotransferową, a po uruchomieniu z Sea Launch - do 6,2 tony ze względu na optymalne położenie platformy na równiku. Dodatkowo możliwość wystrzelenia na niskie i średnie orbity do 16 ton ładunku o szerokim zakresie pochylenia orbity. Dla klientów ten wybór ma znaczenie. W tym przypadku S7 Space naprawdę będzie w stanie konkurować z wiodącym graczem na rynku kosmicznym.


Oficjalna strona internetowa S7 Space opublikowała harmonogram startów na lata 2019-2022 z pływającej platformy Odyssey, która jest częścią projektu Sea Launch. Pierwsze uruchomienie zaplanowano na grudzień 2019 r., trzy starty zaplanowano na 2020 r., po cztery na 2021 i 2022 r. Początkowo planowane są starty rakietą Zenit, w kwietniu 12 r. podpisano umowę z ukraińskim Jużmaszem na budowę 2017 rakiet. Dostawy pierwszych rakiet dla rosyjskiej firmy spodziewane są w 2018 roku. Siergiej Sopow zauważył, że S7 Space nie zrezygnuje z rakiety Zenit, dopóki rosyjski przemysł nie przygotuje nowej rakiety do projektu Sea Launch.

Jednocześnie, zdaniem Sopova, wielu dzisiaj, w tym pracujący w Roskosmosie, błędnie uważa, że ​​ten projekt to tylko osobista sprawa Władysława Fileva, współwłaściciela S7. Jednak w naszych czasach, kiedy zainteresowanie kosmosem i całym przemysłem naprawdę powróciło, kiedy idee lotów na Marsa i Księżyc znów rozbrzmiewają, a transmisje startów rakiet gromadzą publiczność porównywalną z dużymi programami telewizyjnymi, sukces Projekt Sea Launch lub odwrotnie jego porażka w najbardziej bezpośredni sposób może znaleźć odzwierciedlenie w wizerunku Rosji. Możliwe, że Roskosmos nie widzi jeszcze nic szczególnego w Sea Launch, uważając, że to kolejny pomniejszy projekt kosmiczny. Jednocześnie Zachód zdaje sobie sprawę, że przywrócenie projektu Sea Launch i pierwszy start z platformy Odyssey w 2019 roku będzie miał większy oddźwięk na świecie niż wszystkie porażki i sukcesy Roskosmosu w ciągu roku – podkreślił Siergiej. Sopow.

S7 Kosmiczne plany na przyszłość

Kolejnym etapem rozwoju firmy, przewidzianym na lata 2022-2024, jest stworzenie kosmodromu orbitalnego opartego na elementach i segmentach ISS. W 2017 roku amerykańska korporacja Boeing zwróciła się do NASA z propozycją sprywatyzowania amerykańskiego segmentu Międzynarodowej Stacji Kosmicznej w celu jej późniejszej operacji komercyjnej. Ten krok jest zgodny z amerykańską polityką ostatnich dwóch dekad, mającą na celu komercjalizację działań na niskiej orbicie okołoziemskiej.

Rosyjska firma planuje stworzyć własny kosmodrom orbitalny, czyniąc go kluczowym elementem obiecującego systemu transportu kosmicznego „near space – deep space”. W ramach tworzenia takiego systemu ISS będzie musiała stać się pełnoprawną bazą przeładunkową, węzłem transportowym między naszą planetą a kosmosem, znacznie obniżając ogólne koszty organizacji takich lotów kosmicznych. Po pomyślnym wdrożeniu tego projektu nie będzie potrzeby opracowywania bardzo drogich superciężkich pojazdów nośnych do przewozu sprzętu i paliwa z Ziemi. Wszystko można zrobić na orbicie: naprawiać sprzęt, tankować, odpoczywać.



Ten ambitny projekt proponuje się zrealizować w formie umowy koncesyjnej dla krajowego segmentu ISS. Ponadto głównym elementem konstrukcyjnym takiego kosmodromu orbitalnego będzie musiał być tworzony dziś w Rosji holownik międzyorbitalny wielokrotnego użytku, który ma na pokładzie megawatową elektrownię atomową. Nikt na świecie nie ma jeszcze takich technologii, więc Rosja powinna raczej zająć wolną niszę transportu w kosmosie. Z tego powodu pełna nazwa S7 Space brzmi jak „systemy transportu kosmicznego S7”, ponieważ pierwsza prywatna rosyjska firma kosmiczna spodziewa się pracować nie tylko na rynku usług wystrzeliwania rakiet i umieszczania różnych ładunków na orbicie okołoziemskiej , ale także przewożenie różnych ładunków w celu utrzymania infrastruktury kosmicznej na orbicie Ziemi, a także do obsługi transportu międzyplanetarnego.

Źródła informacji:
https://www.vedomosti.ru/business/characters/2018/06/18/773120-mnogorazovaya-raketa
http://www.forbes.ru/tehnologii/364829-sdelay-sam-pobedyat-li-ilona-maska-samarskie-mnogorazovye-rakety
https://ria.ru/space/20180417/1518802021.html
http://tass.ru/kosmos/4995325
http://s7space.ru
126 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    27 lipca 2018 05:28
    Ruch! Rosyjska kampania z nierosyjską nazwą! Fuuuuuu!
    1. +2
      27 lipca 2018 22:24
      a także angażować się w utrzymanie transportu międzyplanetarnego.

      Autor niedawno przeczytał Ilfa z Pietrowem waszat
      Odbędą się również międzygalaktyczne turnieje szachowe S7 waszat
    2. +1
      2 sierpnia 2018 17:38
      Amerykanie, zaledwie 10 lat później, mniej więcej po Gagarinie, byli w stanie wysłać swojego pierwszego astronautę na orbitę, ale całkiem po amerykańsku kłamali i kłamali, jak ostatnie psy, że nie tylko lecą na Księżyc, ale po prostu poleć w kosmos.
      A tu porównanie Roscosmosu z Ilonem, jak z modelem…
      Niewolnik-przychylni, masa, postawa...
  2. + 13
    27 lipca 2018 05:37
    Co ja widzę? Czy wspomnieli o Elonie Musku przeklętym przez lokalną publiczność na VO i wspominanym w dobrym kontekście? Nie mogę uwierzyć własnym oczom, bo o SpaceX i Mask na VO albo źle, albo nic, w zasadzie nic, ani jednej wiadomości o premierach i sukcesach, ale tutaj…
    1. + 14
      27 lipca 2018 06:25
      Cytat: Dziurkacz
      Co ja widzę? Czy wspomnieli o Elonie Musku przeklętym przez lokalną publiczność na VO i wspominanym w dobrym kontekście? Nie mogę uwierzyć własnym oczom, bo o SpaceX i Mask na VO albo źle, albo nic, w zasadzie nic, ani jednej wiadomości o premierach i sukcesach, ale tutaj…

      Rozpoczął się etap akceptacji.
      1. +8
        27 lipca 2018 06:27
        Cytat: frez
        Rozpoczął się etap akceptacji.

        Depresja jeszcze się nie skończyła...
    2. +3
      27 lipca 2018 11:53
      Cytat: Dziurkacz
      w końcu o SpaceX i Mask na VO albo źle, albo nic,

      Na próżno charakteryzujesz związek „VO-Elon Musk” w ten sposób…! Był już jeden artykuł na VO, przyjazny dla "niegrzecznego Elona" - przedruk z niektórych mediów ....
    3. +1
      27 lipca 2018 19:03
      Cytat: Dziurkacz
      Co ja widzę? Czy wspomnieli o Elonie Musku przeklętym przez lokalną publiczność na VO i wspominanym w dobrym kontekście?

      ==========
      Zacznijmy od tego, że nie jest to „OPINIA W”, ale OSOBISTA OPINIA Siergieja Juferiewa !!!!
      Po drugie, jak dla mnie, ta "S7 Space" jest dokładnie tym samym oszustwem, co osławiona maska ​​"Space-X"!!! A odbiór jest podobny - najpierw hałaśliwy PR, potem kilka „udanych” premier, jeszcze bardziej hałaśliwy PR, potem IPO, pozyskiwanie funduszy od inwestorów ....... )... facet
      1. +3
        28 lipca 2018 12:24
        Od kiedy 57 udanych startów w ciągu 8 lat stało się „parą”? Masz problem z matematyką?
      2. +2
        28 lipca 2018 16:03
        przywrócenie projektu Sea Launch i pierwszy start z platformy Odyssey w 2019 roku będzie miał większy oddźwięk na świecie niż wszystkie porażki i sukcesy Roskosmosu w ciągu roku – podkreślił Siergiej Sopow.
        Tak, na początku będzie dużo hałasu i płomiennych przemówień, a po śmierci (szacunek dla prawników nowych właścicieli) długi zostaną zawieszone na Rosji. Oto koniec historii. Wodowanie w morzu i zenit wszystkiego - tylko droga zabawka - czyli zrób trochę hałasu, pobaw się i wyrzuć. To nie będzie decydujące. Jego rentowność, po tym, jak została wyliczona ze łzami, była impulsem do natychmiastowej sprzedaży. I wydaje się, że on, jak bumerang, powrócił.
    4. -1
      2 sierpnia 2018 17:42
      W świetle „księżycowego oszustwa”, kiedy Stany Zjednoczone nie były jeszcze w stanie wystrzelić ani jednego astronauty na orbitę, ale kłamali jak psy, że już polecieli na Księżyc… Teraz, nawet jeśli im się uda, to wciąż nie jest szybko wierzyć.
      Ale wiesz, że dopóki ZSRR nie przekazał im technologii dopalania gazu generatorowego, uważali to za niemożliwe? Niemniej jednak gaz z generatora został spalony na wahadłowcach, a od tego czasu Rosja nie ma żadnych ograniczeń w sprzedaży ropy do krajów kapitalistycznych?
      1. +1
        2 sierpnia 2018 18:29
        „W świetle„ księżycowego oszustwa ”, kiedy Stany Zjednoczone nie były jeszcze w stanie wystrzelić ani jednego astronauty na orbitę, ale kłamali jak psy, że polecieli już na Księżyc...”

        Lot orbitalny Johna Glenna odbył się w 1962 roku. Amerykański program księżycowy został uruchomiony w 1969 roku. Od kiedy 1962 i 1969 to to samo?)

        „Ale masz świadomość, że dopóki ZSRR nie przekazał im technologii dopalania gazu generatorowego, uważali to za niemożliwe?” - Tak, tak, tak, mamy świadomość, że sam Wszechświat wywodzi się z ZSRR. Wielki Wybuch to test radzieckiej bomby żeliwnej, nic więcej.

        „Mimo to gaz z generatora został spalony na wahadłowcach i od tego czasu Rosja nie ma żadnych ograniczeń w sprzedaży ropy do krajów kapitalistycznych?”

        ZSRR nie miał żadnych ograniczeń w sprzedaży ropy od pierwszej połowy lat 70., kiedy kraje arabskie, które sprzedawały w wojnie zagłady, wprowadziły embargo na ropę na Zachód.

        Ogólnie kac)
        1. 0
          16 grudnia 2018 13:27
          Cytat z Kirilla Dou
          Lot orbitalny Johna Glenna odbył się w 1962 roku. Amerykański program księżycowy został uruchomiony w 1969 roku. Od kiedy 1962 i 1969 to to samo?)...

          Nie ma potrzeby przedstawiać fałszywej amerykańskiej propagandy jako prawdy. Nie bądź tak głupi, by wierzyć w to kłamstwo.
          Pamiętajcie, USA poleciały w kosmos po raz pierwszy 10 lat po locie Jurija Gagarina i nigdy nie byli na Księżycu.
          Nadal nie mogą latać w kosmos, wsiadają na autostopowiczów.
      2. 0
        22 października 2018 05:36
        Conspiroluh jesteś nasz! Leć pilnie na księżyc, odkręć część zamienną z modułu księżycowego iz powrotem.
        Nie ma bańki? Wtedy przynajmniej kamera orbitalna o wystarczającej rozdzielczości.
        I nie masz tak dużo pieniędzy? Cóż, badaj informacje z oficjalnych źródeł, a nie od ignoranckich teoretyków spiskowych.
        Mózgi to za mało?... trudny przypadek. Nie pomagaj...
  3. +8
    27 lipca 2018 05:59
    Odnosząc się do tematu artykułu, od samego początku uważam ten pomysł za kompletną wulgaryzmy przeznaczone dla
    Wyznaczone prace będą możliwe tylko przy pełnym wsparciu inwestora ze strony państwa.

    To znaczy wysysać środki budżetowe, wysysać kilka jardów dolarów i naturalnie chować się za zasłoną bankructwa. Nie ma innej motywacji.
    1. +4
      27 lipca 2018 11:40
      I tak mi się wydaje. „Sea Launch” pokazał swoją niekonsekwencję. 32 udane premiery w ciągu 20 lat.
      Dlaczego Roskosmos miałby ładować Yuzhmasha? Aby pomóc konkurentowi? Dlaczego OJSC im. Kuzniecow oddał za darmo silniki NK-33? Tak, w jakim stanie mogą być silniki rakietowe wyprodukowane w latach 70-tych? To nie jest podstawa.
      Popieram aspiracje S7 Space, ale o jakim wsparciu rządowym oni mówią? Podobno bez własnej bazy naukowej i przemysłowej wszystko to zamieni się w odgryzanie kawałków z budżetu Roskosmosu.
      Oczywiście potrzebne jest wsparcie rządu. W formie zachęt podatkowych, pożyczek itp.
      1. 0
        16 grudnia 2018 13:29
        Okazuje się, że NK-33 po półwieczu przechowywania pozostają w doskonałym stanie. To nie amerykańskie bzdury, to wyprodukowane w ZSRR.
    2. +1
      28 lipca 2018 10:51
      Cytat: Dziurkacz
      To znaczy wysysać środki budżetowe, wysysać kilka jardów dolarów i naturalnie chować się za zasłoną bankructwa. Nie ma innej motywacji.

      Będę bardzo szczęśliwy, jeśli w końcu tak się nie stanie. Niestety, scenariusz, który opisujesz, jest bardzo prawdopodobny...
    3. +1
      28 lipca 2018 12:48
      Cóż, nie oceniaj tak surowo. Filev nadal nie jest kimś, kto kręci oszustwa. Inna sprawa, że ​​obrany przez niego kurs ścisłej współpracy z Roskosmosem może obrócić się przeciwko niemu.
  4. Komentarz został usunięty.
  5. +8
    27 lipca 2018 07:03
    Tak, przynajmniej nazwij to gwiezdną stocznią, nie ma przewoźnika powrotnego, a co najważniejsze, nie ma rosyjskiego Elona Muska. Trzeba wyznaczyć Serdyuka lub Rogozina i wszystko pójdzie śmiech
    1. +7
      27 lipca 2018 11:02
      Cytat z Nix1986
      a co najważniejsze, nie ma rosyjskiego Elona Muska.

      Był. Mavrodi to jego nazwisko. Zabił geniusza...
      1. +1
        27 lipca 2018 13:03
        Ogólnie rzecz biorąc, tak było, ale nasz system nie lubi geniuszy, tego samego Elizarowa.
      2. +1
        28 lipca 2018 12:28
        Cóż, jeśli Mavrodi jest dla ciebie geniuszem, jasne jest, dlaczego Federacja Rosyjska nie ma własnej „Maski Ilona”))
    2. +2
      27 lipca 2018 15:45
      Cytat z Nix1986
      Trzeba wyznaczyć Serdiuka lub Rogozina i będzie się śmiać

      Chcę żartować, ale boję się, że to wdrożą.. Mowa o wszędobylskim Mutko.
    3. 0
      22 października 2018 05:40
      Cytat z Nix1986
      brak przewoźnika powrotnego
      A dlaczego podlega zwrotowi? Transfery udowodniły również, że przewoźnik powrotny musi być uruchamiany często, inaczej nie jest to opłacalne. Z nowoczesnym ładunkiem startowym nośnik wielokrotnego użytku jest jak lot na Księżyc: jest to możliwe (technologicznie), ale niekonieczne (ekonomicznie).
      Cytat z Nix1986
      a co najważniejsze, nie ma rosyjskiego Elona Muska
      Rogozin - nie? waszat śmiech
      A jaki jest „geniusz” maski?
  6. +2
    27 lipca 2018 09:43
    Firma ogłosiła swoje plany w tym zakresie 1,5 roku temu. Na ówczesnej konferencji prasowej dziennikarze aktywnie pytali współwłaściciela holdingu Władysława Filewa, czy istnieją zagrożenia
    30 centów. 2016 r.
  7. +1
    27 lipca 2018 10:48
    Firma chce wydzierżawić ten segment, aby na jego bazie zbudować orbitalny port kosmiczny.

    Rosyjska firma planuje stworzyć własny kosmodrom orbitalny, czyniąc go kluczowym elementem obiecującego systemu transportu kosmicznego „near space – deep space”.

    Z wiersza „Dobry” (1927) Majakowski:
    Kocham nasze plany pod dostatkiem,
  8. +2
    27 lipca 2018 12:33
    Tu właśnie pojawia się różnica między rysowaniem bajek o „w świecie tego nikogo” a prawdziwymi sprawami.
    Jest człowiek - Filev Vladislav Feliksovich, który w 1985 roku ukończył Akademię Wojskowych Sił Kosmicznych im. Możajskiego (Leningrad). Oznacza to, że człowiek z jednej strony jest odnoszącym sukcesy biznesmenem, z drugiej jest dość doświadczony w temacie zwanym astronautyka. A ten odnoszący sukcesy biznesmen nie ma nic przeciwko inwestowaniu swoich pieniędzy w tę właśnie kosmonautykę.. Wydawałoby się, że dzień powinien być przywitany z hukiem. Nie. Paradoks.
  9. 0
    27 lipca 2018 13:10
    Hmm. Prędkość (m/s) obrotu Ziemi na równiku wynosi 465, przy Bajkonurze 316 różnica wynosi 152, co stanowi 7800% prędkości rakiety przy LEO 2. Czy gra jest warta świeczki? ALE jeśli ktoś utrzymuje projekt przy życiu, to ten ktoś zakłada gesheft - a wyraźnie nie ma go w tych 2%. A widząc amerykańskie „uszy” w projekcie, zakładam nawet, że to ktoś. Nawiasem mówiąc, to bardzo rzadki przypadek, kiedy Amerykanie wspierają konkurenta w ich biznesie. Nie zmusza do myślenia?

    A tak przy okazji, dlaczego nie mieliby dokonać startu naziemnego na małej wyspie na środkowym Atlantyku (+2%)? Po co więc jechać na Bajkonur?

    Generalnie jak dla mnie jest jakoś tak błotniście z tym „startem”.
  10. 0
    27 lipca 2018 14:26
    Widzieliśmy prywatnych handlarzy... Gdzie jest teraz Yo-mobile?
    1. +1
      27 lipca 2018 19:14
      W e-ballo dla emerytów się odwróciło.
  11. +2
    27 lipca 2018 14:31
    W dzisiejszych czasach wysocy rangą urzędnicy Roscosmosu lubią wyrzucać amerykańskiej firmie SpaceX otrzymywanie wsparcia państwa, co usprawiedliwia nasze komercyjne porażki na międzynarodowym rynku kosmicznym.

    Nieco źle. Nie chodzi o to, że wsparcie państwa, chodzi o to, że z Muskiem nie ma sensu konkurować – to oszust, a nie przedsiębiorca. Czy zdajesz sobie sprawę, że nie ma ani jednego projektu, który nawet się opłacił? NIKT!!! Wszystkie te przekręty Muska są najczystszą przynętą reklamową, reklamują tylko nie produkt, a „amerykański styl życia” – dlatego państwo w niego inwestuje, to nie jest wsparcie państwa, a najczystszy reklamowy projekt polityczny.
    I musimy zrobić z morskiego wodowania - dochodowe przedsiębiorstwo, a nie Dom-2 według Maska
    1. +7
      27 lipca 2018 17:06
      Jak być opłacalnym PayPelem. A inne projekty są w fazie szybkiego wzrostu i rozwoju.
      1. +7
        27 lipca 2018 17:58
        Cytat z BlackMokona
        Jak być opłacalnym PayPelem. A inne projekty są w fazie szybkiego wzrostu i rozwoju.

        Nie kłóć się z patriotą, on zaprzecza
    2. +6
      27 lipca 2018 22:05
      Nie korzystasz z PayPala? Niesamowicie dochodowy projekt Musk.
      A Space-X w 2017 roku wszedł w zysk netto. A rok 2018 zapowiada się na zyskowny, jeśli pójdzie gładko, tak jak miało to miejsce do tej pory. Zamówienia - z trzyletnim wyprzedzeniem. Musk ma 59 udanych startów i najniższy wskaźnik wypadków w branży.
      Nieopłacalna – na razie – Tesla. I nie z tego, że zamówień jest KILKA, są one masowe - ale z tego, że nie mają czasu na wyprodukowanie 6,000 aut TYGODNIOWO. Porównaj z E-mobile? śmiech
      1. 0
        28 lipca 2018 00:23
        Hmmm? czy najwyraźniej opłaciło się to, gdy NASA porzuciła Falcona 9?
        06 lutego 2018 r. – SpaceX odłożył plany wykorzystania swojej nowej superciężkiej rakiety Falcon Heavy do przenoszenia astronautów na orbitę Księżyca i poza przestrzeń kosmiczną bliską Ziemi. Zamiast tego firma, kierowana przez Elona Muska, skupi się na opracowaniu jeszcze większego pojazdu startowego – Big Falcon Rocket (BFR), podał The Wall Street Journal, powołując się na samego Muska.

        Nie powstrzymuj sekciarzy od mówienia o ich nieuzasadnionych fantazjach… A Tesla generalnie niesie przyszłość, wraz z Solar City, według którego amerykański sąd uznał Muska za winnego oszustwa w celu otrzymania dotacji od rządu
        1. +4
          28 lipca 2018 09:25
          NASA lobbuje za sojuszem Boeing-Lockheed, rywalami Muska. I umieszcza szprychy w kołach Space-X, korzystając z prawa weta w lotach załogowych. Gdyby nie to, Musk dawno temu wystrzeliłby ludzi w kosmos swoim sprawdzonym i powracającym Smokiem (z minimalnymi zmianami).
          Nawiasem mówiąc, kolejna premiera Falcon-Heavy zaplanowana jest na listopad tego roku. Z kilkudziesięcioma komercyjnymi satelitami. Prywatni kupcy wierzą w Muska i nie odmawiają jego usług.
          1. +1
            28 lipca 2018 12:12
            Nie na pewno w ten sposób. NASA korzysta zarówno z usług ULA, jak i SpaceX. Opóźnienie w startach załogowych w SpaceX wynika z faktu, że NASA jest dużym reasekuratorem, więc załogowa wersja Dragona jest stale testowana pod kątem niezawodności. W rzeczywistości Starliner Boeinga jest opóźniony dokładnie o ten sam czas i z dokładnie tych samych powodów.

            Ale wojsko USA – tak, wolą korzystać z usług ULA, choć to też się zmienia – SpaceX już realizuje niektóre rozkazy wojskowe.
            1. +1
              28 lipca 2018 13:51
              NASA to nie reasekuratorzy, nie poszukiwacze przygód. Wymagania dotyczące niezawodności i bezpieczeństwa pisane są ludzką krwią i ludzkim życiem. Każdy wypadek z ofiarami ludzkimi zatrzyma program załogowy NASA na kilka lat, ze wszystkimi wynikającymi z tego kosztami wizerunkowymi, politycznymi, finansowymi i innymi, a także bez wątpienia dodatkowym zaostrzeniem wymogów dotyczących niezawodności i bezpieczeństwa.
              1. +1
                28 lipca 2018 14:06
                Użyłem słowa „reasekuratorzy” w neutralnym, a nie negatywnym kontekście. Oczywiste jest, że agencja STATE nałoży na QC szczególnie surowe wymagania. Te wymagania niekoniecznie są uzasadnione, ale lepiej je wszystkie spełnić.

                Jeśli Musk będzie w przyszłości dokonywał startów załogowych na zasadzie indywidualnej, a nie pod auspicjami NASA, wymagania dotyczące niezawodności mogą ulec zmianie w górę lub w dół.
                1. +1
                  28 lipca 2018 15:26
                  Wymagania dotyczące niezawodności i bezpieczeństwa są zawsze uzasadnione. Chodzi o życie astronauty.
                  1. +1
                    28 lipca 2018 15:40
                    Nie zawsze. Jeśli wymagania bezpieczeństwa zaczynają być sprzeczne z niezawodnością, prostotą i innymi cechami pojazdu, są albo rezygnowane, albo szuka się kompromisu. Całkowicie bezpiecznych lotów, zwłaszcza kosmicznych, nie zrobisz. Nawet prowadzenie samochodu nie jest w 100% bezpieczne. Zapewnisz im bezpieczeństwo dokładnie do momentu, w którym ryzyko stanie się akceptowalne.
                    1. 0
                      28 lipca 2018 17:47
                      O nie. W lotnictwie i kosmonautyce - zawsze.
                      1. +1
                        28 lipca 2018 17:57
                        Przeczytaj więcej o locie Apollo 13. O stacji Mir - też. A wtedy zrozumiesz, jak niebezpieczne jest latanie statkiem kosmicznym.
                      2. 0
                        20 października 2018 15:59
                        Czego nie wiem o stacji Mir, jeśli sam ją stworzyłem?
          2. 0
            31 lipca 2018 04:22
            Słuchaj, ty... A co z odwetem, jak byś. Czy wiesz, jaka jest różnica między Żydem a Żydem? Zrozumiałeś
        2. +6
          28 lipca 2018 09:44
          „Tesla generalnie niesie przyszłość” /////
          ----
          Tesla wywołała taki sam szok w branży motoryzacyjnej, jak Falcon-9 w branży rakietowej.
          I pobudził wszystkich gigantów weteranów do nowych rozwiązań.
          Obecnie nie ma ani jednej firmy motoryzacyjnej, która nie opracowała „odpowiedzi na Elona Muska”. Słuchaj, Skandynawowie planują WSZYSTKO zakazać silników benzynowych do 2030 roku.
          Przyjedziesz jako turysta do Szwecji na Zhiguli, ale nie ma stacji benzynowych! asekurować
          Witaj Elonie Musku!
          1. +2
            28 lipca 2018 12:44
            Tylko szowinistyczni patrioci, nie rozumiejący rynku, próbują ten rynek oceniać.
            1. 0
              18 września 2018 20:58
              Cytat z Kirilla Dou
              Tylko szowinistyczni patrioci, nie rozumiejący rynku, próbują ten rynek oceniać.

              Pojazdy elektryczne nie są poszukiwane na rynku… na razie. Dopóki będziemy wytwarzać energię elektryczną spalając ropę, gaz, węgiel, samochody elektryczne nie zastąpią samochodów z silnikami spalinowymi.
          2. 0
            31 lipca 2018 04:25
            Volvo spójrz, co robili szok stwora
            Milczymy o naszych))))
            1. 0
              2 sierpnia 2018 15:18
              Tak, lepiej milczeć o wszystkim)
          3. 0
            2 sierpnia 2018 08:52
            voyaka uh (Alexey) 28 lipca 2018 09:44 ↑
            Tesla wywołała taki sam szok w branży motoryzacyjnej, jak Falcon-9 w branży rakietowej.

            zdanie w duchu komentatorów kanału 1. Jaki szok? Jakiś nonsens… Pojazdy hybrydowe i elektryczne mają ponad 100 lat. Od lat 90. nieustannie podejmowane są próby wprowadzenia na rynek samochodów, których zasadą ruchu jest instalacja mieszana lub elektryczna. A głównym ograniczeniem do początku XXI wieku była niska wydajność zasilaczy. A potem zaczął się XXI wiek z drogim olejem, walką o środowisko i ulepszeniem elektrowni (przy użyciu pojemniejszych LIB). A Tesla tutaj jest tylko na równi z innymi producentami. Tyle, że Musk owinął to wszystko w błyszczące opakowanie, od wyboru nazewnictwa po prezentację. Więc nie, kochanie, zaprzęgaj wóz przed koniem ....
            1. 0
              2 sierpnia 2018 17:13
              Szok polega na tym, że to Tesla na swoim Roadsterze, a potem na kolejnych modelach pokazała, że ​​samochód elektryczny może być piękny, stylowy i modny, a nie samochód dla maniaków. Pierwszy Roadster miał wiele wad konstrukcyjnych, ale spełniał swoje zadanie.

              A w kolejnych modelach usunięto główne techniczne roszczenia do roadstera, ale pozostał szyk i prestiż. Co przyczynia się do nowego publicznego spojrzenia na pojazdy elektryczne.

              Nikt nie mówi, że Musk „stworzył samochód elektryczny”. Ale jasne jest, że stworzył samochód elektryczny, który chcesz kupić.
              1. 0
                3 sierpnia 2018 04:33
                Kirill Dou (Kiryl Dou)
                Szok polega na tym, że to Tesla w Roadsterze, a potem w kolejnych modelach, że samochód elektryczny

                napisz szczere bzdury. Szok może być spowodowany innowacyjną technologią, która wywróciła ogólny światopogląd do góry nogami i położyła podwaliny pod nową koncepcję. A to, co piszesz, to tylko projekt i nic więcej. Wnętrze, wygląd zewnętrzny, wszelkiego rodzaju nowomodne zabłąkane - wszystko to jest oczywiście przyjemne i miłe dla oka. Ale to już reakcja konsumentów, a nie przedstawicieli branży motoryzacyjnej. Nie musisz wyciągać argumentów z nosa, już zrozumieliśmy, że modlisz się za Piżma i jesteś gotowy walczyć tutaj, dopóki nie zsiniejesz za jego jasny wizerunek :))
                1. 0
                  3 sierpnia 2018 16:08
                  „Wnętrze, wygląd zewnętrzny, wszelkiego rodzaju nowomodne zabłąkane - wszystko to jest oczywiście przyjemne i miłe dla oka. Ale to już reakcja konsumentów, a nie przedstawicieli branży motoryzacyjnej”

                  Przepraszam oczywiście, ale to nie producenci kupują samochody, ale konsumenci. Możesz stworzyć tyle przełomowych technologii, ile chcesz, ale jeśli nie będzie to odpowiadało klientowi końcowemu, jest bezwartościowe.
        3. +5
          28 lipca 2018 12:10
          1. A gdzie w cytowanym przez Ciebie fragmencie jest napisane, że NASA porzuciła Falcona 9?

          Po pierwsze, rakieta Falcon-9 nigdy w ogóle nie była zaprojektowana do lotów na Księżyc, ma za zadanie przenosić ładunek do LEO/GPO, w tym dostarczać ładunek do ISS. A NASA korzysta z usług SpaceX w celu zaopatrywania ISS od 2011 roku i nie zamierza odmówić. Co więcej, NASA przyznała również SpaceX kontrakt na opracowanie i wystrzelenie astronautów na ISS za pomocą załogowego statku kosmicznego wielokrotnego użytku Dragon Crew, którego pierwszy załogowy start odbędzie się już w styczniu 2019 roku.

          Po drugie, SpaceX planowało użyć Falcon Heavy (a nie Falcon-9), aby dostarczyć astronautów na orbitę księżycową i była to osobista inicjatywa samego Muska. Odwołał go nie z powodu NASA, ale dlatego, że planuje to zrobić teraz nie z pomocą Falcon Heavy, ale z pomocą BFR, na którego powstanie wrzuca się większość pieniędzy i zasobów pracy firmy. Falcon Heavy ma być używany do wystrzeliwania ciężkich pojazdów na orbitę okołoziemską.

          2. „razem z Solar City, w którym amerykański sąd uznał Muska za winnego oszustwa w celu uzyskania rządowych dotacji”

          Czy mogę uzyskać link o tym, że amerykański sąd oskarżył Muska o oszustwo? Cóż, o Tesli Wojownik-Uh powiedział ci wszystko.
      2. +1
        28 lipca 2018 02:19
        Cytat z: voyaka uh
        Porównaj z E-mobile?

        Nie było czegoś takiego! Był Yo-mobile! Zatrzymaj się
      3. Komentarz został usunięty.
    3. +4
      28 lipca 2018 12:22
      1. SpaceX jest opłacalny. I po raz pierwszy zrobiła to na początku 2016 roku, tuż przed wybuchem rakiety na wyrzutni we wrześniu 2016 roku. Ta eksplozja i spowodowane przez nią opóźnienie startu – tak, ponownie wpędziły firmę w stratę, z której wyszła w 2017 roku.

      Jeśli chodzi o nieopłacalność Tesli, to wiąże się ona z bardzo gwałtownym wzrostem i ekspansją produkcji, a nie z jej rzekomą nieefektywnością.

      2. Nie ma wsparcia państwa, jest umowa. NASA zleciła Spaces opracowanie rakiety i statku towarowego, które miałyby zaopatrywać ISS, przeznaczając na to zaledwie 300 milionów dolarów. Jest to ogólnie skromna liczba, jeśli w ogóle. Mimo to Musk był w stanie opracować zarówno rakietę, jak i ciężarówkę Dragon, które teraz lecą na ISS. NASA podpisała również kontrakt na opracowanie załogowej wersji statku i wystrzelenie astronautów na ISS – pierwszy załogowy lot w styczniu 2019 r.

      Jeśli nie rozróżniasz między umową a wsparciem państwowym, to jest twój problem, a nie maska.

      3. O tym, że „Maska” to oszust. SpaceX zakończyło 2010 startów od 59 roku, z których tylko 2 zakończyły się katastrofą, pozostałe zakończyły się sukcesem. Takich oszustów mielibyśmy w Roskosmosie.
      1. 0
        2 sierpnia 2018 09:05
        Kirill Dou (Kiryl Dou)
        Jeśli chodzi o nieopłacalność Tesli, to wiąże się ona z bardzo gwałtownym wzrostem i ekspansją produkcji, a nie z jej rzekomą nieefektywnością.

        sprawiasz wrażenie, że jesteś głównym księgowym Tesli i trzymasz w rękach bilans firmy śmiech tymczasem każdy ekonomista podpowie Ci, co pokazywać przez wszystkie lata operacyjny stratę (nie wspominając o zysku) może tylko bańka firmy.
        Jeśli nie rozróżniasz między umową a wsparciem państwowym, to jest twój problem, a nie maska

        zanim tak głośno potrząsasz powietrzem, powinieneś przyjrzeć się początkom Space-X.
        1. +1
          2 sierpnia 2018 14:59
          „Tymczasem każdy ekonomista” – wtedy ekonomista mi to powie, a nie ty, to się zgodzę. Do tego czasu bla bla bla.

          „zanim tak głośno potrząsasz powietrzem, warto przyjrzeć się początkom powstania firmy Space-X”

          2002 - założenie firmy.

          Marzec 2006 - firma po raz pierwszy wypuszcza własną rakietę Falcon-1. Wypadek. Dochodzenie przyczyn.

          W sierpniu 2006 firma została jednym ze zwycięzców w konkursie programu Commercial Orbital Transportation Services (COTS) NASA i otrzymało łączne finansowanie w wysokości około 396 milionów dolarów, aby opracować i zademonstrować pojazd startowy Falcon 9 i statek kosmiczny Dragon [2] [3]. Umowa COTS została podzielona na 40 etapów, z których każdy był opłacany osobno. Jego realizacja trwała do 2012 roku.

          28 września 2008 r. miało miejsce pierwsze udane wystrzelenie rakiety Falcon 1 i wystrzelenie ładunku na orbitę.

          22 grudnia 2008 między SpaceX i NASA podpisane umowa w ramach programu Commercial Resupply Services (CRS) zaopatrującego Międzynarodową Stację Kosmiczną na kwotę 1,6 miliarda dolarów[6]. Trzy kolejne misje zostały później dodane do pierwotnych 12 planowanych misji.

          Czy widzisz słowo UMOWA? Jest prywatna firma założona przez Muska za własne pieniądze. Za własne pieniądze opracował pierwszą rakietę Falcon-1. Tak, wypadek. Powód został ustalony. NASA, między innymi (to ważne), wybrała SpaceX do opracowania rakiety i ciężarówki kosmicznej do zasilania ISS. Przeznaczając tylko około 400 milionów dolarów.

          Jest kontrakt, jest klient, jest wykonawca. Kontrakt został zrealizowany w terminie (w dodatku w bardzo krótkim czasie) A co z „wsparciem państwa”? Pieniądze zostały przeznaczone na to, a nie na istnienie samego SpaceX. Oczywiście pieniądze z tego kontraktu pomogły firmie utrzymać się na powierzchni, ale przecież były uczciwie zarobione za wykonanie kontraktu, a nie zostały wydane przez państwo firmie tylko po to, żeby nie odrzucała kopyt.
          1. 0
            3 sierpnia 2018 04:39
            „Tymczasem każdy ekonomista” – wtedy ekonomista mi to powie, a nie ty, to się zgodzę. Do tego czasu bla bla bla.

            Jak dotąd głównym źródłem tej wiadomości jest kolejny „argument” wyrwany z nosa o doskonałej sytuacji finansowej i perspektywach Tesli. Może wystarczy tutaj, aby wstrząsnąć danymi z Wikipedii Nie zrozumieliśmy już, że możesz stamtąd kopiować dane.
            1. 0
              3 sierpnia 2018 16:10
              „Doskonała sytuacja finansowa i perspektywy Tesli”

              Gdzie mówiłem o doskonałej sytuacji finansowej Tesli? Masz jakieś fantazje.

              A poprzedni komentarz dotyczył ogólnie SpaceX. Co, nie spałeś wystarczająco dużo?

              Tak, pobieram dane z Wikipedii, która z kolei opiera się na innych źródłach. I co teraz?
  12. +1
    27 lipca 2018 14:44
    Wątpię, czy Musk cokolwiek rozumie. Po prostu „reprezentuje” niektóre programy opracowane przez DARPA, finansowane przez administrację amerykańską.
    1. -1
      27 lipca 2018 17:07
      A możesz dowiedzieć się, jakie projekty DARPA?
    2. +4
      27 lipca 2018 17:59
      Cytat z iouris
      Po prostu „personifikuje” niektóre programy opracowane przez DARPA, finansowane przez administrację amerykańską.

      Co za głupia wersja, po prostu nie może być głupia
    3. +3
      27 lipca 2018 22:00
      Rozumie siebie i swoich młodych inżynierów. Całkiem chłopcy.
      A jego głównym inżynierem w SpaceX jest kobieta, inżynier mechanik.
      Co za cios dla męskiego szowinizmu! śmiech
      1. +3
        28 lipca 2018 02:14
        Cytat z: voyaka uh
        Co za cios dla męskiego szowinizmu!


        Kiedyś "chłopaki z Jarosławia" śpiewali: Valya, Valya Tereshkova! Daj odpowiedź rodakom! Dlaczego nas podkopałeś… och, nasz męski autorytet! puść oczko
      2. +2
        28 lipca 2018 12:38
        Spaces zadał cios zarówno męskiemu szowinizmowi, jak i rosyjskiemu szowinizmowi („tak, Amerykanie nie wiedzą, jak robić rakiety!”), I staromodnym hi
        1. 0
          28 lipca 2018 13:54
          Nie widzę „przeboju”. Cóż, ludzie pracują, no cóż, wystrzeliwują rakiety ... To prawda, nie wiem, o ile są naprawdę tańsi od innych. Może Musk dotuje je z własnej kieszeni, aby oszukać opinię publiczną.
          1. +2
            28 lipca 2018 14:03
            Tak, 10 lat subsydiowania, lol
            1. 0
              28 lipca 2018 15:28
              Może dotować dwadzieścia pięć lat. Chwała dla niego jest droższa niż pewna kwota pieniędzy, co nie jest krytyczne dla Maski. A teraz tak naprawdę nie zdobywasz sławy tylko budując rakiety. Stąd dumping.
              1. 0
                28 lipca 2018 15:42
                1. Nie może nawet dotować przez 5 lat, bo on i jego inwestorzy po prostu zbankrutują. Państwo może dotować, a nie prywatny handlowiec, ale SpaceX to właśnie prywatna korporacja.

                2. "Sława dla niego jest droższa niż pewna kwota" - kim jesteś, osobistym psychologiem Muska? Skąd wiesz, co jest dla niego ważne, a co nie?)
                1. 0
                  28 lipca 2018 17:51
                  Elon Musk ma wystarczająco dużo pieniędzy, aby pracować ze stratą w motoryzacji - Tesli, a więc także w nauce rakietowej. Ale wszyscy o nim mówią i piszą – Musk może być zadowolony.
                  Tylko leniwi nie pisali o ambicjach i ambicjach Muska. Jeśli chcesz odrzucić, odrzuć. Ale tylko uzasadnione.
                  1. +2
                    28 lipca 2018 19:19
                    „Elon Musk ma wystarczająco dużo pieniędzy, aby pracować ze stratą w motoryzacji – Tesli, a więc także w nauce rakietowej”

                    Bardzo dyskusyjne. Przemysł motoryzacyjny i kosmiczny są bardzo różne, z różnymi ryzykami, strukturą rynku itp. Łatwiej jest działać ze stratą i utrzymać się na powierzchni w branży motoryzacyjnej niż w branży kosmicznej, ponieważ samochody łatwiej sprzedać i łatwiej przyciągnąć inwestycja zewnętrzna. W branży rakietowej i kosmicznej wszystko jest inne – rynek jest znacznie węższy i nie wszyscy będą też inwestować w projekty.

                    „Tylko leniwi nie pisali o ambicjach i ambicjach Muska. Jeśli chcesz odrzucić, odrzuć. Ale tylko się kłócili”

                    I nie powiedziałem, że nie jest ambitny, zakwestionowałem twoje stwierdzenie, że sława jest dla niego cenniejsza niż pieniądze. Od ciebie zależy, czy udowodnisz swój punkt widzenia, nie ode mnie)
                    1. 0
                      28 lipca 2018 19:24
                      Internet jest w Twoich rękach. Nic ci nie jestem winien. Powiadomiłem cię, a ty szukasz potwierdzenia moich słów lub obalenia. Czytam, teraz ty czytasz.
                      1. +2
                        28 lipca 2018 19:49
                        Oczywiście nie masz dowodu.

                        W Internecie możesz pisać, co tylko zapragnie twoje serce. Oceniam po konkretnych danych - wzrost liczby startów. Ponadto, jeśli firma była w stanie znaleźć pieniądze na rozwój superciężkiego Falcon Heavy równolegle z premierami Falcon-9, a nawet teraz opracowuje znacznie ambitniejszy (i odpowiednio kosztowny) BFR, to przy najmniej pośrednio wskazuje, że firma radzi sobie bardzo dobrze.nieźle. Czy wiesz, że SpaceX to nadal firma prywatna, nie jest prezentowana na IPO? W związku z tym nie może otrzymywać inwestycji ze sprzedaży swoich akcji na giełdzie (jak Tesla Motors). 2/3 SpaceX należy do samego Muska, co oznacza, że ​​większość kosztów spada na niego. Jest też niewielu inwestorów. Jeśli więc uda mu się utrzymać firmę na powierzchni przez 8 lat, a nawet zwiększy wolumen startów w wybuchowym tempie, to tylko wskaźnik rentowności.Według Wall Street Journal, który otrzymał dokumenty finansowe SpaceX, firma do 2015 roku (wtedy dwóch wypadków) roku wykazał niewielką, ale nadal opłacalność, mimo że wykonał wówczas znacznie mniej wodowań niż obecnie.
                      2. 0
                        20 października 2018 16:11
                        W sierpniu 2006 roku firma była jednym ze zwycięzców programu NASA Commercial Orbital Transportation Services (COTS) i otrzymała łączne finansowanie w wysokości około 396 milionów dolarów, aby opracować i zademonstrować pojazd startowy Falcon 9 i statek kosmiczny Dragon. Umowa COTS została podzielona na 40 etapów, z których każdy był opłacany osobno.

                        22 grudnia 2008 r. SpaceX i NASA podpisały umowę w ramach programu Commercial Resupply Services (CRS) na dostawę Międzynarodowej Stacji Kosmicznej w ilości 1,6 miliarda dolarów. Trzy kolejne misje zostały później dodane do pierwotnych 12 planowanych misji.

                        W 2011 roku SpaceX rozpoczyna uczestnictwo w programie załogowym NASA Commercial Crew Program. W ramach tego programu SpaceX zawiera umowę na opracowanie załogowego statku kosmicznego na 75 miliona USD w 2011 i 440 miliona USD w 2012 roku.

                        14 stycznia 2016 r. NASA wybrała SpaceX jako jednego z trzech zwycięzców konkursu Commercial Resupply Services 2 (CRS2) Phase 6 dla ISS, z XNUMX gwarantowanymi misjami dla statku kosmicznego Dragon i opcją przedłużenia umowy w razie potrzeby.

                        27 kwietnia 2016 r. firma otrzymała pierwszy kontrakt EELV z Siłami Powietrznymi USA na wystrzelenie najważniejszych satelitów dla bezpieczeństwa narodowego, na wystrzelenie satelity nawigacyjnego GPS 3-2. Kwota kontraktu wynosiła 82,7 miliona dolarów.
    4. +2
      28 lipca 2018 12:41
      Dalsze wątpliwości)) A Musk i jego ludzie będą w międzyczasie nadal rozwijać i uruchamiać statki kosmiczne i pojazdy.
      1. 0
        28 lipca 2018 13:54
        Dopóki nie wsadzą go za coś do więzienia.
        1. +3
          28 lipca 2018 14:01
          Na szczęście nie mieszka w Rosji, tylko w USA
          1. 0
            28 lipca 2018 15:29
            W USA sadzą jeden lub dwa. Przynajmniej za oszustwa finansowe z Teslą.
            1. +3
              28 lipca 2018 15:43
              A jakie oszustwo finansowe z Teslą obciążasz Muska?)
              1. +1
                28 lipca 2018 17:55
                Przeczytaj w Internecie, gdzie finansiści odłożyli wszystko na półki. „Tesla Motoros”, która rokrocznie poniosła kilkusetmilionowe straty, jednak nadal prowadzi agresywną politykę, plując na pieniądze i opinię akcjonariuszy. Oszustwo? Niewątpliwie.
                1. +4
                  28 lipca 2018 18:53
                  Ach, to znaczy nikt nie wniósł żadnych oficjalnych zarzutów przeciwko Muskowi, a wszystkie twoje fantazje opierają się na opinii niektórych „specjalistów od finansów”)).

                  Straty Tesla Motors można wytłumaczyć bardzo prosto – bardzo wysokim wzrostem produkcji. Gdy zwiększysz produkcję w przyspieszonym tempie, poniesiesz stratę. Mimo to na rynku rosną akcje Tesli, rośnie też kapitalizacja – świadczy to o dużym zaufaniu inwestorów do spółki. Ale inwestorzy nie. W tym miesiącu Tesla osiągnęła zdolność produkcyjną 7000 pojazdów tygodniowo.
                  1. 0
                    28 lipca 2018 19:26
                    Może przestań trollować, co? Dobrze rozumiesz o czym piszę, nie udawaj „nie widziałem, nie wiem”.
                    1. +3
                      28 lipca 2018 19:57
                      Nie, nie rozumiem, o czym mówisz. Najpierw mówisz o domniemanym oszustwie finansowym (jest to termin prawny oznaczający przestępstwo finansowe), a potem okazuje się, że przez to pojęcie masz na myśli coś własnego.

                      Musk nie został obciążony finansami, więc nie można o nich mówić.

                      Tak, niektórzy analitycy finansowi krytykują Muska za jego ryzykowny plan zarządzania, ale nikt nigdy nie oskarżył go o OSZUSTWA.
                      1. 0
                        28 lipca 2018 20:31
                        Nie jestem prawnikiem, nie prawnikiem, ale wydaje mi się, że mam zdrowy rozsądek. Dlatego wyraźnie przeglądam pole oszustw.

                        Oto kilka nagłówków z witryny informacyjnej Tesla Motors:

                        17.01.2018 Norwegowie złożyli pozew przeciwko Tesla Motors
                        12.03.2018 Główny księgowy Tesli zrezygnował
                        26.03.2018 Tesla zostawił swojego dyrektora bez wynagrodzenia
                        09.04.2018 Tesla Motors wycofała 123 XNUMX pojazdów elektrycznych Model S
                        17.04.2018 Tesla Motors zbliża się do bankructwa
                        19.04.2018 Tesla przyznała się do błędu
                        22.04.2018 Zawieszono produkcję Tesli Model 3
                        02.05.2018 Tesla Motors opuściła kolejnego pracownika
                        09.05.2018/XNUMX/XNUMX Tesla Motors została pozwana
                        13.05.2018 Tesla Motors ponosi straty finansowe
                        19.05.2018 Finansista Soros uratował Tesla Motors przed bankructwem
                        07.06.2018/XNUMX/XNUMX Elon Musk nie został zwolniony z Tesla Motors
                        13.06.2018 Tesla Motors zwolni 9% swoich pracowników
                        29.06.2018 Tesla Motors straci wsparcie państwa
                        13.07.2018 Tesla opuścił swojego głównego inżyniera
                        20.07.2018 Niemieccy nabywcy Tesli będą musieli zwrócić subsydia
                        26.07.2018 Akcje Tesli spadły z powodu prośby dostawców o zwrot pieniędzy
                        27.07.2018/XNUMX/XNUMX Sekrety Tesli Motors weszły do ​​domeny publicznej

                        http://teslazone.ru/news
  13. +1
    27 lipca 2018 14:51
    nie, wiemy tylko, jak obcinać pieniądze w tym systemie… warunkowo ten urząd będzie należał do warunkowego Wrotenberga lub Usmanowa i będzie wysysał z budżetu
  14. +4
    27 lipca 2018 18:13
    Coś mnie dręczy niejasne wątpliwości, że to „rosyjskie wyzwanie dla Elona Muska”. zakończy się w następujący sposób.
    Rok w ten sposób do 2025 roku, kiedy BFR „wejdzie na skrzydła”, a Falcon-9 uda się na „zasłużony odpoczynek” w SpaceX.
    Ten sam Falcon-9 zostanie kupiony za nieznaną ilość „brudnych zielonych papierów” lub Roskosmosu lub kogoś innego i nie będzie już kapitalistą-burżuazją, ale rodowitym ortodoksem-patriotą Woschodem-7 lub Sojuzem-25.
    1. +1
      27 lipca 2018 19:16
      Tak, do diabła, łysy Falcon-9 będzie sprzedawany gdzie.
      1. +1
        27 lipca 2018 21:56
        Cytat: Vadim237
        Tak, do diabła, łysy Falcon-9 będzie sprzedawany gdzie.

        nie na sprzedaż w tej chwili
        A kiedy BFR „wchodzi na skrzydło” – kto wie?
        Ile fabryk z USA dostarczono do ZSRR w 1. planie pięcioletnim?
        Oczywiście zapłacili złotem, ale i tak…
        Tak, a sprzedaż wcale nie jest wymagana według tego schematu.
        Może zabiorą ich do Vostochnego, bo teraz Roskosmos zabiera Sojuz do Kury.
  15. 0
    27 lipca 2018 21:24
    Kolejna dmuchana bańka. Nie wierzę!!!
  16. +7
    27 lipca 2018 21:57
    „Sopow. Jednorazowy lotniskowiec to dziś samolot jednorazowego użytku.” ////
    -----
    dobry dobry
    Ten sam przykład podałem tutaj na forum kilka lat temu: „samolot jednorazowego użytku”.
    Jak wszyscy się ode mnie zwrócili! : "Nie wiem nic o nauce rakietowej, dyspozycyjność jest dla nas wszystkim!"
    śmiech
    1. +2
      28 lipca 2018 12:40
      Ogólnie jestem zdumiony uporem uryakalok. Cóż, spójrzmy na listę startów wykonanych przez SpaceX, ile z nich zakończyło się sukcesem, a ile nie. To również da odpowiedź na wszystkie pytania związane z „piżmem oszustem”. Ale nie, do tej pory ktoś mówi o „kilku udanych premierach i ogromnym PR”.
  17. +1
    28 lipca 2018 12:43
    Naprawdę mam nadzieję, że na S7 wszystko się ułoży, choć myślę, że obrany kurs na ścisłą współpracę z Roskosmosem nie zaprowadzi chłopaków na dobre. Mam nadzieję, że się mylę, ale...
  18. +1
    28 lipca 2018 17:59
    Kirill Douco powinienem przeczytać? Sam zrobiłem stację Mir. Będzie więcej kłótni. Od ponad 30 lat pracuję w branży rakietowej i kosmicznej.
    1. +1
      28 lipca 2018 18:10
      Wyjaśnij mi więc, dlaczego trujący czynnik chłodniczy glikol etylenowy został użyty w układach klimatyzacji stacji Mir, a nie analogi, które są bezpieczne dla ludzi?
      1. +1
        28 lipca 2018 19:29
        W systemach ciśnieniowych można stosować wszystko, nawet heptyl w systemach napędowych. Nawiasem mówiąc, amoniaku stosowanego w układzie chłodzenia amerykańskiego segmentu trudno nazwać bezpiecznym dla ludzi.
        1. +1
          28 lipca 2018 20:02
          "W systemach ciśnieniowych można używać wszystkiego, nawet heptyl w systemach napędowych"

          Cała sztuczka polega tylko na tym, że z tej najbardziej hermetycznej instalacji (systemu klimatyzacji) w 1997 roku doszło do rozhermetyzowania i wycieku trującego czynnika chłodniczego, zagrażającego bezpośrednio zdrowiu załogi. Pytam więc - jeśli w przemyśle kosmicznym podobno, jak mówisz, wymogi bezpieczeństwa załogi są zawsze spełnione, to dlaczego nie zastosowano nietoksycznego czynnika chłodniczego, który nie stanowiłby zagrożenia w przypadku wycieku?
          1. +1
            28 lipca 2018 20:39
            Absolutnie niezawodne systemy w zasadzie nie istnieją, jednak przy wystarczającym stopniu niezawodności i ochrony możliwe jest stosowanie niebezpiecznych komponentów, jeśli jest to technicznie uzasadnione. Z "Mirem" dokładnie taka sama sytuacja. I nie tylko z Mirem. Elektrownie jądrowe, statki z instalacjami jądrowymi działają od dziesięcioleci, pomimo radioaktywnego zagrożenia związanego z paliwem i produktami półtrwania. I niewiele osób decyduje się na rezygnację z energetyki jądrowej, ale nie można tak po prostu budować obiektów jądrowych.
            W końcu nawet pestki moreli zawierają zabójczy kwas cyjanowodorowy. Spożywa się jednak morele, a także pestki moreli.
            1. +2
              28 lipca 2018 20:51
              „Całkowicie niezawodne systemy w zasadzie nie istnieją, jednak przy wystarczającym stopniu niezawodności i ochrony możliwe jest stosowanie niebezpiecznych komponentów, jeśli jest to technicznie uzasadnione”

              Zgadza się, mówię ci o tym - bezpieczeństwo nie jest absolutne, ale do akceptowalnego poziomu ryzyka. Jedynym pytaniem jest to, że każda organizacja sama określa ten akceptowalny poziom. NASA może mieć jedno kryterium, Roskosmos – inne, Musk – trzecie, Boeing i Lockheed Martin – czwarte. Podczas gdy SpaceX realizuje kontrakt STATE na dostawę astronautów, opracowuje statki zgodnie ze standardami państwowymi (reprezentowanymi przez NASA). Jeśli w przyszłości firma sama będzie przeprowadzać załogowe starty (na Księżyc, na Marsa itp.), ma prawo do wypracowania własnego poziomu akceptowalnego ryzyka.

              Sztuczka polega na tym, że NASA opiera swoje kryteria bezpieczeństwa na doświadczeniach z poprzednich lotów. Ale dawne amerykańskie statki załogowe zostały opracowane w latach 70., kiedy sprzęt pomiarowy, sprzęt diagnostyczny był znacznie mniej doskonały niż obecnie. Dlatego możliwe jest, że niektóre wymogi bezpieczeństwa NASA są już zbędne.
              1. +1
                29 lipca 2018 12:38
                Stopień bezpieczeństwa określa Klient. NASA i Roskosmos mogą być klientami, Lockheed, Boeing, SpaceX – nie. Bez zgody Klienta żaden produkt nie może zostać oddany do eksploatacji.
                Wymagania dotyczące bezpieczeństwa stają się z czasem coraz ostrzejsze. Potwierdzone przez czas.
                1. 0
                  29 lipca 2018 12:59
                  „O stopniu bezpieczeństwa decyduje klient” Zgadza się, teraz klientami lotów załogowych są agencje rządowe. Ale kto ci powiedział, że SpaceX, Boeing i inne prywatne firmy nie mogą w przyszłości samodzielnie wykonywać lotów kosmicznych?
                  1. +1
                    29 lipca 2018 15:52
                    Nikt sam ich nie rozwiąże. NASA i Air Force Space Command kontrolują starty w kosmos. Bez ich wiedzy nikt nigdzie nie poleci.
                    1. -1
                      29 lipca 2018 23:10
                      Tak, bo tak mówi prawo. Ale nikt nie powstrzymuje zmian w tym prawodawstwie. Tak jak w podróżach lotniczych są przewoźnicy publiczni i są przewoźnicy prywatni, tak samo będzie w kosmosie w czasie.
                      1. +1
                        29 lipca 2018 23:37
                        Spróbuj zmienić coś prawnie w USA.
                        Wszyscy prywatni przewoźnicy lotniczy przeszli certyfikację i dopuszczenie do transportu lotniczego. W przeciwnym razie zostaną po prostu zestrzeleni jak niezidentyfikowany (wrogi) obiekt.
  19. +1
    28 lipca 2018 20:16
    Kirill Dou, nie spieram się, Space X jest już na powierzchni. Nigdzie jednak nie napisano o kosztach Elona Muska na utrzymanie jego pracy. Dlatego mówię, że ceny premierowe mogą być dumpingowe - osobista fortuna Muska pozwala na dumping. A w jego drugim pomyśle „Tesla Motoros” jest to dziś głęboko nieopłacalne.
    W ciągu ostatnich 8 lat firma wykazała roczną stratę netto. Największe straty wystąpiły w 2017 r., wynoszące 2,24 mld USD. W pierwszym kwartale 2018 roku firma zaktualizowała rekord strat. Strata wyniosła 710 milionów dolarów. Steve Wozniak, jeden ze współzałożycieli Apple, na początku 2018 r. skrytykował szefa Tesli za niewywiązywanie się z publicznych obietnic i brak odpowiedzialności za oprogramowanie, które często wydawane jest w wersji beta, zdejmując w ten sposób odpowiedzialność z dewelopera. Czyste oszustwo.
    1. +2
      28 lipca 2018 20:41
      Jeszcze raz.

      Tesla Motors jest spółką publiczną, jej akcje są swobodnie notowane na giełdach. Daje to firmie ogromny napływ inwestycji zewnętrznych, dzięki którym może utrzymać się na powierzchni, nawet gdy jest głęboko nieopłacalna.

      SpeyX jest spółką PRYWATNĄ, jej akcje nie są notowane na giełdach. W związku z tym nie należy się spodziewać silnego napływu inwestycji zagranicznych. 2/3 należy do samego Muska (jego osobisty kapitał to teraz, o ile dobrze pamiętam, 50 miliardów dolarów, co więcej, większość z tego przeznacza na wspieranie Tesli). W związku z tym bez potężnego napływu inwestycji zagranicznych firma rakietowo-kosmiczna może utrzymać się na powierzchni przez 8 lat tylko kosztem zysku, w przeciwnym razie już by umarła. Zamiast tego wykazuje bardzo stały wzrost zarówno pod względem liczby startów, jak i rozwoju nowych pojazdów nośnych (FalconHeavy i BFR).

      Odnośnie Woźniaka. Po pierwsze, nie wie, co to finansista. Po drugie, Musk dotrzymuje obietnic, jego jedynym problemem jest to, że nie zawsze dotrzymuje wskazanych przez siebie terminów. Mimo to spełnił obietnicę produkowania 5000 tys. samochodów miesięcznie, a nawet ją przekroczył (w tym miesiącu wolumeny sięgnęły 7000 tys. samochodów miesięcznie), choć z opóźnieniem.

      Jeśli chodzi o wersje beta. Byłoby oszustwem, gdyby Tesla wydała wersje beta oprogramowania, podając je jako wersje alfa. Ale, o ile wyczytałem z Tesli, firma uczciwie ostrzega klientów przed możliwymi wadami i trybem testowym swoich produktów. A zatem tak, firma zrzeka się odpowiedzialności - klient sam ma prawo zdecydować, czy kupić maszynę z oprogramowaniem testowym i zwiększonym ryzykiem, czy nie, i odpowiednio uniknąć tego ryzyka. Jeśli klienci kupują, oznacza to, że są świadomi tych zagrożeń, a firma nie powinna ponosić żadnej odpowiedzialności za decyzje klientów.

      Nie wiem, gdzie widziałeś oszustwo.
      1. 0
        28 lipca 2018 21:02
        Cytat z Kirilla Dou
        Byłoby oszustwem, gdyby Tesla wypuściła oprogramowanie wersje beta, przekazując je jako wersje alfa

        Proszę nie używać słów, których znaczenia nie znasz:
        - alfa - wie jak zobrazować co działa
        - beta - może naprawdę działać, prawdopodobnie z ukrytymi problemami
        Dlatego podawanie wersji beta jako alfa nie jest oszustwem. To jest… oznaka psychicznej niższości tego, kto to robi, tak bym powiedział. tak
        1. +1
          28 lipca 2018 21:24
          Przepraszamy, pospiesznie błędnie wspomniałem o testach alfa.

          Tak, chodziło mi oczywiście o ostateczną wersję produktu.
          1. +1
            28 lipca 2018 21:26
            Cytat z Kirilla Dou
            ... w pośpiechu...

            Pośpiech jest potrzebny...
            Plus za przyznanie się do błędu. Tutaj jakoś kilka „grzechów” z tym śmiech
            1. 0
              28 lipca 2018 21:34
              Tak, cholera, muszę popracować, a tu gadam - stąd ten pośpiech hi

              Przywykłem do przyznawania się do błędów i zastrzeżeń. Ale tylko jeśli to naprawdę pomyłka
  20. +1
    28 lipca 2018 21:21
    Cannonball,
    Ok, przyjrzyjmy się bliżej tej wiadomości. Przejdę przez niektóre z nich, aby zobaczyć, jak źle jest oceniać nagłówki wiadomości na temat ich treści.

    1. Zwolnienie pracowników. Jakie są w tym dowody oszustwa? 9% pracowników, o których napisano w jednym z newsów, nie miało nic wspólnego z produkcją samochodów – byli pracownikami pomocniczymi. Nawiasem mówiąc, inwestorzy pozytywnie zareagowali na tę wiadomość - akcje Tesli wzrosły o 7%. Tak, są zwolnienia i niektóre postacie zaangażowane w rozwój - odszedł programista autopilota, odszedł również księgowy itp. Ale który z nich wskazuje na oszustwo? Ludzie generalnie mają prawo do zmiany pracy.

    2. Następnie o statkach. Są tylko dwie wiadomości - Norwegowie złożyli pozew w związku z tym, że rzekomo prawdziwy overclocking nie odpowiada deklarowanym. Czy ktoś spełnił roszczenie? Nie słyszałem tego w wiadomościach. Dlatego Nicola Motor Company pozwała Teslę za rzekome kradzież od nich kilku opatentowanych pomysłów. Ponownie roszczenie nie zostało jeszcze spełnione – to znaczy za wcześnie, aby mówić o zasadności tych roszczeń.

    Powiem jeszcze więcej. Załóżmy, że te i inne roszczenia są spełnione. Więc co? Czy to sprawia, że ​​Musk jest oszustem? Czy wiesz, ile pozwów wniesiono przeciwko KAŻDEJ dużej korporacji? Apple, Samsung, General Motors, Lockheed Martin i inne firmy w ogóle nie wychodzą z sądów. Szpiegostwo przemysłowe, kradzież patentów i inne przestępstwa, nawet te sprawdzone, nie czynią firm a priori oszustwami. To normalna praktyka korporacyjna.

    3. O rzekomym zwolnieniu Muska i pozbawieniu go wynagrodzenia. Po pierwsze, tylko JEDEN akcjonariusz głosował za odwołaniem Muska na walnym zgromadzeniu, reszta zdecydowała się zostawić go na stanowisku szefa firmy. Po drugie, Musk został pozbawiony pensji – tak. Była to jednak jego osobista inicjatywa i w ramach rekompensaty otrzyma udziały w spółce. Akcjonariusze zgodzili się na to, a ta ich decyzja świadczy o ich całkowitym zaufaniu do Muska jako lidera, a nie odwrotnie.
  21. +3
    28 lipca 2018 23:38
    Cannonball,
    Wszystkie podane przez Ciebie wiadomości są całkowicie normalne dla szybko rozwijającej się firmy.
    I zwolnienia, niezadowolenie akcjonariuszy i wszelkiego rodzaju procesy sądowe. To integralna część wielkiego biznesu.
    Przeczytaj o historii Apple... Czego tam nie było! Rury ogniowe, wodne i miedziane.
    Ile razy byli na skraju załamania. Nic – za każdym z ich nowych modeli stoją dziś kolejki.
  22. +1
    29 lipca 2018 12:02
    „Prywatna firma” w takim obszarze to cięcie budżetu. Elon Musk, Bill Gates i inni tylko kryją administrację USA, która zgodnie z konstytucją USA nie ma prawa uczestniczyć w projektach gospodarczych. Potrzebne są tutaj skoki, a zatem koncentracja zasobów państwowych (nie ma sojuszników) oraz środki Berii w zakresie zarządzania personelem i informacją.
    1. -1
      29 lipca 2018 13:00
      śmiech śmiech „obejmują administrację USA, która zgodnie z konstytucją USA nie ma prawa do udziału w projektach gospodarczych”

      Co to za nonsens?)
      1. +1
        29 lipca 2018 15:52
        A dlaczego nie?
        1. 0
          29 lipca 2018 23:13
          1. Dlaczego warto korzystać z tak złożonego schematu?

          2. Oszustwa nie trwają długo, podczas gdy SpaceX istnieje od 16 lat.

          3. Stworzyć przedsiębiorstwo zajmujące się produkcją i wystrzeliwaniem rakiet w celu obcięcia budżetu? To jest coś nowego.
          1. +2
            29 lipca 2018 23:42
            16 lat dla biznesu to nic.

            Lehman Brothers Holdings Inc. jest amerykańskim bankiem inwestycyjnym, dawniej jednym z wiodących światowych konglomeratów finansowych. Założona w 1850 roku. Zbankrutował w 2008 roku.

            Bankructwo Lehman Brothers jest postrzegane jako początek globalnego kryzysu finansowego końca 2000 roku, oznaczający jego przejście do ostrej fazy.
            1. 0
              29 lipca 2018 23:48
              I co z tego?... Czy Lehman był oszukańczym planem?... dlaczego w ogóle przyciągnąłeś ten przykład?
            2. 0
              30 lipca 2018 04:29
              1. Lehman Brothers Holdings jest nieprodukcyjną instytucją finansową nieprodukcyjną.

              2. Uh... a co jest oszukańcze w tym przykładzie? Od kiedy bankructwo stało się oszustwem?
  23. +1
    31 lipca 2018 10:47
    Rosja musi rozwiązać podstawowe problemy w tworzeniu zupełnie nowych silników zgodnie z zasadą działania. Bez tego ruch do przodu zamienia się w ruch okrężny.
    1. 0
      18 września 2018 23:42
      Cytat z gridasov
      Rosja musi rozwiązać podstawowe problemy w tworzeniu zupełnie nowych silników zgodnie z zasadą działania. Bez tego ruch do przodu zamienia się w ruch okrężny.

      Zdecydowanie się z tobą zgadzam. Rakiety chemiczne zbliżyły się do granicy swojej doskonałości. Piżmo nie poleci na żaden księżyc i nikogo nie wyśle, jeśli księżyc pozostaje poza zasięgiem, to gdzie można celować na Marsa.
  24. +1
    31 lipca 2018 23:22
    No tak, oddaj za darmo w magazynie wątpliwej jakości NK-33, a my wyprzedzimy Maskę. Trzymaj kieszeń szerzej! Nie tylko koszt liczby potrzebnych jednokomorowych NK-33 przekroczy koszt czterokomorowego RD-171, ale nikt nie zacznie ich produkować. Mogli zapytać swoich amerykańskich partnerów - bezskutecznie próbowali przystosować NK-33 kupiony za cenę złomu. Jeśli mają zwarcie w obwodzie pięciu silników, mamy wspaniały, świeży, gwarantowany działający RD-193. To jakieś niezdrowe oszustwo finansowe. Lepiej byłoby zwrócić się do projektów Makeewitów lub zwrócić uwagę na nędzny projekt uratowanych kroków Angary, jeśli kurczaki nie dziobią pieniędzy. Jednak nie, S7 nic takiego nie robi. Czekam na darmowy kolorowy złom. Po co?
  25. 0
    2 sierpnia 2018 10:20
    Możliwe, że Roskosmos nie widzi jeszcze nic szczególnego w Sea Launch, uważając, że to kolejny pomniejszy projekt kosmiczny.

    Tyle, że Roscosmos wie, jak dobrze ciąć budżet. Dlaczego mieliby pomagać konkurentowi? Co jeśli S7 odniesie sukces?!
  26. 0
    19 września 2018 13:22
    Oznacza to, że agregator S7 projektu nie ma własnej produkcji, zgodnie z jego zamówieniami montowane są dla niego silniki i obudowy.
    Wątpliwe jest, aby bez posiadania własnego działu konstrukcyjnego i dotknięcia licencji na projektowanie silników i pojazdów nośnych wyszedł tani pojazd nośny.