Reinkarnacja projektu sowieckiego. W Rosji myślą o odrodzeniu gigantycznej rakiety

68
W Rosji zaczęto mówić o stworzeniu superciężkiej rakiety kosmicznej. Jego układ zostanie pokazany pod koniec sierpnia na forum Army 2018. W tym przypadku mogą przyjąć za podstawę superciężką radziecką rakietę Energia, która została stworzona specjalnie dla systemu przestrzeni transportowej wielokrotnego użytku Energia-Buran. Ta superciężka rakieta nośna jest najpotężniejszą rakietą radziecką i jedną z najpotężniejszych na świecie.

O tym, że Roskosmos pokaże model rosyjskiej superciężkiej rakiety, dowiedzieliśmy się z materiałów opublikowanych na stronie zamówień rządowych. W dokumentacji dotyczącej ekspozycji Roscosmos na forum Army-2018 czytamy, że Rocket and Space Corporation (RSC) Energia zaprezentuje model rakiety o wysokości 5,5 metra, wykonany w skali od jednego do dwudziestu. W ramach forum RSC Energia zaprezentuje także model nowej rosyjskiej rakiety Sojuz-5, z której już w pierwszych etapach planowane jest stworzenie pierwszego stopnia rakiety klasy superciężkiej. Planuje się, że kolejny model Sojuza zaprezentuje Centrum Rakietowo-Kosmiczne Progress (RSC) z Samary. Wiadomo już, że Energia opracowuje rakietę Sojuz-5, która będzie montowana w Samarze, w obiektach RCC. Forum Armia 2018 odbędzie się w dniach 21–26 sierpnia w Patriot Park pod Moskwą.



Pojawiła się także informacja, że ​​komitet lotniczy Ministerstwa Obrony i Przemysłu Lotniczego Republiki Kazachstanu (Kazcosmos) będzie brał udział w pracach nad superciężką rosyjską rakietą. RIA poinformowała o tym 1 sierpnia.Aktualności» z odniesieniem do źródeł we właściwych ministerstwach Kazachstanu. Poinformowano, że projekt stworzenia superciężkiej rakiety jest wyznaczony jako główny w koncepcji dalszej współpracy obu państw na kosmodromie Bajkonur. Obydwa kraje zamierzają także wspólnie opracować ultralekką rakietę przeznaczoną do wystrzelenia małych satelitów, a także rozpocząć w Bajkonurze produkcję komponentów do technologii rakietowej.



Wcześniej, na początku 2018 roku, Prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin podpisał dekret o stworzeniu superciężkiej rakiety. Jednocześnie okazało się, że głównym twórcą nowej rakiety została firma RSC Energia. Do końca 2019 roku powinien zakończyć się proces wstępnego projektowania nowej rakiety, a następnie jej pierwszy start zaplanowano na 2028 rok. Nowa superciężka rakieta ma być wykorzystywana w szczególności do lotów na Księżyc i Marsa. Warto zauważyć, że rozwój najpotężniejszej obecnie rakiety w Historie Inżynierowie Energii byli zaangażowani także w naszym kraju.

Rakieta, opracowana przez stowarzyszenie badawczo-produkcyjne Energia prawie 30 lat temu, wykonała tylko dwa loty. Pierwszy odbył się 15 maja 1987 roku – był to lot z ładunkiem eksperymentalnym. Drugi lot odbył się 15 listopada 1988 roku w ramach kompleksu przestrzeni transportowej wielokrotnego użytku Buran. Minęło prawie dokładnie trzydzieści lat od wystrzelenia niemal jednej rakiety celowanej. Ani wcześniej, ani później krajowy przemysł kosmiczny nie stworzył tak potężnej rakiety, która mogłaby konkurować z radziecką rakietą N-1 i amerykańskim Saturn-5.

Radziecka superciężka rakieta nośna Energia była integralną częścią systemu transportowo-kosmicznego wielokrotnego użytku (MTKS) Energia-Buran, jednak w przeciwieństwie do podobnego amerykańskiego promu kosmicznego MTKS mogła być wykorzystywana niezależnie od promu kosmicznego do dostarczania ładunków w przestrzeń o dużej masie i wymiarach. Ładunek mógłby być dostarczany nie tylko na orbitę Ziemi, ale także na Księżyc, a także na planety Układu Słonecznego. Energię można było wykorzystać także do lotów załogowych, jej rozwój wiązał się z sowieckimi planami powszechnego zagospodarowania przestrzeni przemysłowej i wojskowej. Upadek Związku Radzieckiego położył kres temu ambitnemu i bardzo kosztownemu programowi kosmicznemu.

Reinkarnacja projektu sowieckiego. W Rosji myślą o odrodzeniu gigantycznej rakiety


Po 30 latach jest szansa, że ​​teraz Rosji, choć we współpracy z innymi krajami, uda się opracować nową superciężką rakietę, wykorzystując do tego radzieckie zaległości w rakiecie nośnej Energia; nowa rakieta może stać się kamieniem węgielnym za realizację wszystkich przyszłych ambicji kosmicznych naszego kraju. O ile orbitalny statek kosmiczny wielokrotnego użytku Buran pozostanie już tylko historią, o tyle rakieta nośna Energia w odrodzeniu XXI wieku może stać się podstawą nowej krajowej rakiety klasy superciężkiej. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że Energia była rakietą wyjątkową pod każdym względem. Jako pierwsza w Związku Radzieckim wykorzystała paliwo kriogeniczne (wodór) w fazie podtrzymującej i była najpotężniejszą rakietą, jaką kiedykolwiek stworzono w ZSRR. Można to dość łatwo ocenić – „Energia” zapewniła wystrzelenie w przestrzeń kosmiczną pojazdów ważących pięć razy więcej niż obecnie eksploatowana w Rosji rakieta Proton i trzy razy więcej niż amerykański system promu kosmicznego.

Warto zaznaczyć, że rakiety superciężkiej klasy zaczynają się od ładunku o masie 50 lub 60 ton, który można dostarczyć na niską orbitę okołoziemską (w przypadku wyższych orbit lub lotów międzyplanetarnych liczba ta proporcjonalnie maleje). Problem w tym, że w ciągu 60 lat eksploracji kosmosu nie znaleziono żadnego zastosowania dla takich rakiet, z wyjątkiem wystrzelenia załogowego statku kosmicznego na Księżyc i wystrzelenia powracających promów kosmicznych na niską orbitę okołoziemską. Te ogromne rakiety nośne okazały się zbyt skomplikowane, zbyt drogie w produkcji i obsłudze oraz zbyt mało elastyczne, aby można było je zastosować w bardziej praktycznych zastosowaniach, w tym w dynamicznie rozwijającym się biznesie, podczas dzisiejszych wystrzeliwania satelitów naukowych i wojskowych.

Pomimo tego wszystkiego, co zostało powiedziane, ludzkość nie porzuciła takich rakiet, ale nowej generacji. NASA pracuje nad rakietami przeznaczonymi do wynoszenia astronautów poza orbitę Ziemi. Tworzy się tu gigantyczny system startów kosmicznych. Natomiast nowa ciężka rakieta Falcon Heavy prywatnej amerykańskiej firmy SpaceX wykonała swój imponujący pierwszy lot na początku 2018 roku, co również zostało zaprezentowane jako doskonały chwyt marketingowy. Chiny mają także własne projekty stworzenia superciężkich rakiet, oczekuje się, że chińska rakieta będzie stanowić konkurencję dla legendarnej rakiety Saturn-5.



W czasie zimnej wojny Związek Radziecki dwukrotnie podchodził do pomysłu stworzenia własnej superciężkiej rakiety. Pierwszym projektem była 100-metrowa rakieta N-1 dla programu księżycowego, która miała konkurować z amerykańskim programem Apollo. W 1974 roku, po czterech nieudanych startach rakiety N-1, zdecydowano się zaprzestać dalszych prac nad projektem. W efekcie ZSRR potrzebował kolejnych 10 lat pracy na stworzenie rakiety nośnej Energia, która ostatecznie wykonała dwa udane loty. Ta 60-metrowa rakieta została uznana przez wielu ekspertów za najpotężniejszą i najnowocześniejszą rakietę swoich czasów.

Jednak po upadku Związku Radzieckiego w 1991 roku rakieta ta została umieszczona w hangarach na kosmodromie Bajkonur, gdzie szczęśliwie rdzewiała przez wiele lat. Wielu pracowników krajowego przemysłu kosmicznego zostało zmuszonych zapomnieć o jego istnieniu, a kluczowe technologie - wysoce złożone silniki wodorowe - okazały się nieodebranym produktem high-tech w branży. Przez prawie dwie dekady, kiedy Federacja Rosyjska walczyła o ugruntowanie swojej pozycji i znalezienie własnego miejsca w świecie, nie było mowy o wskrzeszeniu rakiety Energia. Jednak rosnące ceny ropy naftowej w pierwszej dekadzie XXI wieku i ożywienie rosyjskiej gospodarki pozwoliły krajowi na wzmocnienie swojej pozycji w świecie. Dlatego pojawienie się nowej generacji superciężkiej rakiety wydaje się być dla kraju całkiem atrakcyjną szansą, która pomoże Rosji przywrócić status quo w sektorze kosmicznym.

W proponowanej wersji reinkarnacja rakiety Energia będzie w stanie dostarczyć na orbitę księżycową do 20 ton ładunku lub wynieść na niską orbitę okołoziemską do 80 ton ładunku. Podczas gdy pierwsza wersja Energii mogłaby wystrzelić wahadłowiec kosmiczny przymocowany do boku, nowa wersja zostanie zaprojektowana tak, aby przenosić ładunek na trajektorie księżycowe w przednim stożku ładunkowym. Po uzyskaniu zgody Kremla na prace Roskosmos już w kwietniu 2018 roku podpisał kontrakt z producentami rakiet, którzy do końca 2019 roku mają przedstawić projekt nowej rosyjskiej superciężkiej rakiety. Jednocześnie w fazie wstępnej rywalizacja nowej „Energii” składa się z dwóch lżejszych i mniejszych rakiet.



Jeśli koncepcja Energii rzeczywiście zwycięży, Rosja będzie musiała ponownie zbudować tlenowe silniki kosmiczne RD-0120. Trzy takie silniki będą przyspieszać komorę główną nowej rakiety o średnicy 7,7 metra (tyle samo, co radziecka Energia). Cztery RD-171 (podwieszane dopalacze pierwszego stopnia zasilane naftą i odziedziczone bezpośrednio od Energii) będą wspomagać rakietę przez pierwsze dwie minuty jej lotu. Na razie możemy tylko z całą pewnością stwierdzić, że nowa superciężka rosyjska rakieta znajduje się na samym początku procesu projektowania, a konkretów na temat tego projektu jest sporo. Być może więcej do myślenia będzie, gdy pod koniec sierpnia na forum Army-2018 zaprezentowany zostanie opinii publicznej model projektowanego pocisku klasy superciężkiej.

Źródła informacji:
https://inosmi.ru/science/20180727/242840118.html
https://ria.ru/space/20180801/1525746959.html
https://russian.rt.com/inotv/2018-02-10/Popular-Mechanics-Rossiya-razrabativaet-sobstvennuyu
https://mir24.tv/news/16316388/kazahstan-i-rossiya-vmeste-postroyat-sverhtyazheluyu-raketu
68 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -5
    6 sierpnia 2018 15:14
    Po pierwsze, Rosja nie potrzebuje wagi superciężkiej.
    Jeśli to zrobisz, lepiej zacząć od zera.
    Jeśli naprawdę chcesz przeprowadzić rekonstrukcję, lepiej ożywić N-1.
    N-1 jest koncepcyjnie znacznie lepszy od Energii.
    1. +8
      6 sierpnia 2018 15:18
      Cytat z aristoka
      Po pierwsze, Rosja nie potrzebuje wagi superciężkiej.
      Jeśli to zrobisz, lepiej zacząć od zera.
      Jeśli naprawdę chcesz przeprowadzić rekonstrukcję, lepiej ożywić N-1.
      N-1 jest koncepcyjnie znacznie lepszy od Energii.

      Na obecnym etapie politycznym (kiedy władzę w Federacji Rosyjskiej sprawują kompradorzy) rozwój superciężkiej rakiety jest nie tylko nie potrzebny, ale i szkodliwy – to kolejny powód do kradzieży i wywożenia łupów za granicę, a mieszczanom do tworzenia błogiego obrazu „odrodzenia wielkości”.
      1. +7
        6 sierpnia 2018 15:35
        Cytat z aristoka
        Na obecnym etapie politycznym (kiedy władzę w Federacji Rosyjskiej sprawują kompradorzy) rozwój superciężkiej rakiety jest nie tylko nie potrzebny, ale i szkodliwy – to kolejny powód do kradzieży i wywożenia łupów za granicę, a mieszczanom do tworzenia błogiego obrazu „odrodzenia wielkości”.

        Dokładnie. Załadują do Energii 80 ton dolarów i wyślą za granicę.
        Ale biorąc pod uwagę, że upubliczniłeś ich podstępne plany, teraz będą się bać tego zrobić.
        1. +1
          6 sierpnia 2018 16:52
          „istnieje informacja, że ​​udział w opracowaniu superciężkiej rosyjskiej rakiety gospodarzem będzie Komitet Lotnictwa i Kosmonautyki Ministerstwa Obrony i Przemysłu Lotniczego Republika Kazachstanu (Kazcosmos)...Poinformowano, że projekt stworzenia superciężkiej rakiety jest nakreślony w koncepcji dalszej współpracy obu państw w sprawie Kosmodrom Bajkonur jako główny”temat. (z tekstu)
          Sam Bóg nakazał nam współpracować z Kazachami w sprawie superciężkiego. Przypomnę, że wyrzutnia wraz z całą infrastrukturą dla Energii znajduje się na Bajkonurze. Swoją drogą, ta tabela „Energia” pochodziła z N-1. hi
      2. +9
        6 sierpnia 2018 20:35
        Roskosmos pokaże model rosyjskiej superciężkiej rakiety
        Nie martw się, skończy się to kolejną niezwykle kosztowną makietą kartonową.
        1. 0
          10 sierpnia 2018 15:13
          Teraz projektowanie odbywa się cyfrowo, a układy są drukowane na drukarkach 3D i nie kosztuje to aż tak dużo, bo od początku do końca zajmuje nie więcej niż 5 miesięcy.
          ale wprowadzanie po drodze zmian w projekcie technicznym może go pogrzebać i przekroczyć przydzielony budżet (!)
    2. +7
      6 sierpnia 2018 16:09
      Cytat z aristoka
      N-1 jest koncepcyjnie znacznie lepszy od Energii.


      JAK ??? asekurować zażądać
      1. -1
        6 sierpnia 2018 16:25
        Cytat: Nikołajewicz I
        Cytat z aristoka
        N-1 jest koncepcyjnie znacznie lepszy od Energii.


        JAK ??? asekurować zażądać

        tandem jest znacznie lepszy niż pakiet współdzielony
        Ponadto brak wodoru znacznie upraszcza i zmniejsza koszty zarówno projektu, jak i infrastruktury.
        ponadto silniki są znacznie prostsze i bardziej odporne na awarie niż „diamentowy he..ra” Głuszki RD-170
        1. +4
          6 sierpnia 2018 16:38
          Cytat z aristoka
          ..tandem jest znacznie lepszy niż pakiet współdzielony ..

          Dlaczego tak myślisz!?? zażądać
          Układ „pakietowy”, podobnie jak układ „tandem”, ma swoje wady i zalety.
          Jak możesz porównać, co jest lepsze, jaguar czy anakonda?
        2. + 10
          6 sierpnia 2018 17:13
          Cytat z aristoka
          silniki są znacznie prostsze i bardziej odporne na awarie niż „diamentowy he..ra” Głuszki RD-170


          Kiedy Korolew porzucił „heptylowe” silniki Głuszki, a Głuszko odmówił produkcji silników naftowych dla N-1, biuro projektowe Kuzniecowa podjęło się takich silników. Silniki Kuzniecowa okazały się słabsze niż potrzeba i dlatego musiały zostać zainstalowane " do piekła"! Ale ilość nie „zaprzyjaźniła się” z jakością! Niewystarczająca jakość silników Kuzniecowa, pogarszana przez ich ilość (!), okazała się porażką w testach N-1!
        3. 0
          7 sierpnia 2018 08:51
          Cytat z aristoka
          ponadto silniki są znacznie prostsze i bardziej odporne na awarie

          Wszystkie cztery starty testowe N-1 zakończyły się niepowodzeniem podczas pierwszego etapu operacji. W 1974 r. radziecki program załogowego lądowania na Księżycu został faktycznie zamknięty przed osiągnięciem docelowego rezultatu, a nieco później – w 1976 r. – oficjalnie zakończono także prace nad N-1.
    3. +4
      6 sierpnia 2018 16:30
      Cytat z aristoka
      Po pierwsze, Rosja nie potrzebuje wagi superciężkiej.
      Jeśli to zrobisz, lepiej zacząć od zera.
      Jeśli naprawdę chcesz przeprowadzić rekonstrukcję, lepiej ożywić N-1.
      N-1 jest koncepcyjnie znacznie lepszy od Energii.

      Ciekawy post masz! asekurować
      Cztery linijki i każda linijka to kategoryczne kłamstwo!
      Każdą linię należy omówić osobno.
    4. -2
      6 sierpnia 2018 16:40
      Cytat z aristoka
      N-1 jest koncepcyjnie znacznie lepszy od Energii.

      Oprócz superciężkiej rakiety z rakiety koncepcyjnie powtarzającej N-1
      mógłby zrobić dobrą, ciężką rakietę za 30 ton,
      który zastąpiłby zarówno proton, jak i hangar.

      Przypominam, że jestem przeciwny superciężkim w Federacji Rosyjskiej,
      Piszę to, aby zilustrować jedną z przewag koncepcji N-1 nad energią.
      1. -1
        7 sierpnia 2018 01:43
        Być może zainteresuje Cię ten artykuł
        ALTERNATYWNA HISTORIA KOSMONAUTYKI ZSRR
        http://cropman.ru/idei/aik/index.html
        1. -2
          7 sierpnia 2018 08:18
          Cytat z myślenia
          Być może zainteresuje Cię ten artykuł
          ALTERNATYWNA HISTORIA KOSMONAUTYKI ZSRR
          http://cropman.ru/idei/aik/index.html

          Przeczytałem to krótko..(nie ma czasu na zagłębianie się w dość amatorski artykuł)
          Co nam się podobało:
          1. Krytyka bezmyślnego kopiowania narzuconych z góry obcych ścieżek rozwoju.
          2. Narzucona z góry krytyka promu i jego powstania, niemalże kopia Burana.
          3. Promocja N-1 i stworzenie na jej bazie rodziny rakiet nośnych.
          Co nie podobało się:
          1. marzy o systemie lotniczym.
          2. porzucenie wciąż wspaniałego KK Sojuz
          1. -2
            7 sierpnia 2018 08:27
            Cytat z aristoka
            Przeczytałem to krótko..(nie ma czasu na zagłębianie się w dość amatorski artykuł)
            Co nam się podobało:

            Lubiłem też:
            krytyka (choć pośrednia) sabotażysty i tyrana Ustinowa.

            nie polubiłem:
            absurdalnie amatorskie podejście do porównywania radzieckiego i amerykańskiego programu księżycowego.
    5. +8
      7 sierpnia 2018 01:15
      Cytat z aristoka
      Po pierwsze, Rosja nie potrzebuje wagi superciężkiej.

      ***
      Jest to stwierdzenie kontrowersyjne i nasuwające pewne analogie ze słynną bajką Kryłowa „Lis i winogrona”. Ośmielę się wyrazić pogląd, że w świadomości twórców technologii kosmicznych chęć miniaturyzacji wynika głównie z niewystarczającej mocy istniejących rakiet.
      Na przykład masa satelity na orbicie geostacjonarnej jest ograniczona i projektanci muszą ciężko pracować, aby zmieścić się w tych ścisłych granicach. Ze szkodą dla niezawodności wielokrotne powielanie sprzętu nie jest powszechnie stosowane, a ograniczona ilość paliwa do systemów kontroli położenia przestrzennego skraca żywotność urządzeń.
      Stacje międzyplanetarne dysponują bardzo skromnym zestawem sprzętu naukowego i docierają do celu przez wiele miesięcy, a nawet lat.
      W wyniku podwójnego ponownego uruchomienia kompleksu komputera pokładowego urządzenie Phobos-Grunt przeszło w tryb największej oszczędności energii i czeka na polecenie. Ale specjaliści Roskosmosu nie byli w stanie wydać polecenia, ponieważ projekt nie przewidywał możliwości komunikacji z urządzeniem na niskiej orbicie okołoziemskiej. Twórcy zrezygnowali z górnego stopnia Fregata, próbując wygrać pod względem masy.
      Niezawodny górny stopień Fregata mógłby skierować statek kosmiczny na pożądany tor lotu, a w wystarczającej odległości od Ziemi możliwy byłby kontakt z urządzeniem i ponowne uruchomienie kompleksu komputerów pokładowych - ale ograniczenia masy odegrały fatalną rolę.
      Naukowcy nawet nie wspominają o wielu projektach, ponieważ nie ma superciężkich rakiet. Weźmy na przykład duży (naprawdę duży) radioteleskop kosmiczny. Przecież ogromne lustro nie tylko zwiększa rozdzielczość teleskopu, ale także jego czułość. A dwa podobne radioteleskopy w trybie interferometru z prawdziwie kosmiczną bazą postawią cały wszechświat u stóp naukowców.
      No cóż, co za głupcy opracowywaliby takie projekty bez obecności superciężkiego?
      Nie opracowuje się ładunków o masie kilkudziesięciu ton, ponieważ nie ma superciężkiego, co oznacza, że ​​superciężki nie jest potrzebny.
      Jako dziecko po deszczu spuszczałem do strumieni łódeczki z zabawkami i jeśli chcemy przestać bawić się takimi „zabawkowymi” łódkami w kosmosie i faktycznie polecieć w kosmos, tak jak kiedyś człowiek wpłynął do oceanu na Ziemi, to tani superciężki wielokrotnego użytku jest po prostu niezbędny.
      1. -2
        7 sierpnia 2018 19:27
        Więc nie mamy nic, żadnego statku kosmicznego, żadnych stacji międzyplanetarnych. Oznacza to, że rakieta nie jest potrzebna.
      2. -1
        28 września 2018 00:08
        Cytat z myślenia
        Ośmielę się wyrazić pogląd, że w świadomości twórców technologii kosmicznych chęć miniaturyzacji wynika głównie z niewystarczającej mocy istniejących rakiet.

        Cena! - duże „potwory” są drogie (bardzo drogie)!
        Nie możesz sobie nawet wyobrazić, jakie „potwory” stworzyliby inżynierowie, gdyby postawili na swoim…
        Jako przykład:
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82)
        i dotyczy to nie tylko rakiet czy „statków”, „ogromny, wieczny satelita” będzie kosztował mnóstwo pieniędzy (a jeśli „coś pójdzie nie tak”?) Co więcej, przez dziesięciolecia, kiedy satelita służy na orbicie, technologia jest tutaj na Ziemi zmiany, ludzie wymyślają coraz więcej nowych rzeczy, bez względu na wszystko, i trzeba zmienić satelitę, aby nadążać za postępem...
    6. -1
      8 sierpnia 2018 13:15
      Cytat z aristoka
      Po pierwsze, Rosja nie potrzebuje wagi superciężkiej.

      Rosja może tego nie potrzebować. Ale dla kierownictwa Roscosmos właśnie taki jest superciężki kawałek ciasta.
  2. +7
    6 sierpnia 2018 15:57
    Wielkie plany bazy na Księżycu, lot na Marsa, superciężkie rakiety, chyba Rogozinowi pocą się dłonie od ilości zastrzyków pieniężnych, krótko mówiąc, możemy pogrzebać Roscosmos
    1. +2
      6 sierpnia 2018 16:13
      Cytat: 100502
      baza na Księżycu, lot na Marsa, superciężkie rakiety

      Cytat: 100502
      Roscosmos można pochować

      Razem z krajem.... uciekanie się
    2. 0
      7 sierpnia 2018 01:19
      Cytat: 100502
      Myślę, że od ilości zastrzyków pieniężnych Rogozinowi pocą się dłonie

      ***
      Niektórzy rozwijają naukę, niektórzy projektują nowe technologie, a jeszcze inni wolą liczyć pieniądze w kieszeniach innych ludzi.
    3. dsc
      +1
      7 sierpnia 2018 01:59
      Cytat: 100502
      baza na Księżycu, lot na Marsa

      20 lipca 2018 16:37 / Telewizja „Tsargrad”.
      „Żyliśmy ponad stan”: Prawnik wyjaśnił, dlaczego przeszukania „Roskosmos” stały się koniecznością.
      Przeszukania w głównym instytucie Roscosmos, TsNIIMash, mogą wynikać z faktu, że zespół instytucji żył, delikatnie mówiąc, ponad stan. Założenie to wyraził prawnik Iwan Mironow.
      „Jest też wiele skandalów korupcyjnych, z głośnymi zatrzymaniami, aresztowaniami i przeszukaniami. Towarzyszyły i gorączkowały Roskosmos przez dłuższy czas. I trzeba było z tym wszystkim położyć kres” – stwierdził Mironow. To, co się dzieje obecnie, uważa za „zupełnie naturalne i konieczne, jeśli mówimy o efektywnej pracy tego wydziału”.
      Przypomnijmy, że to nie jedyny skandal wokół działalności korporacji Roscosmos i powiązanych z nią struktur. W najbliższym czasie ma się rozpocząć audyt Korporacji Rakietowo-Kosmicznej Energia, po przeprowadzeniu którego Izba Obrachunkowa Federacji Rosyjskiej ujawniła naruszenia na dużą skalę na kwotę 785,5 miliarda rubli.
      W rezultacie Rogozin zażądał dokładnego zbadania działalności wszystkich firm działających w branży.
  3. +7
    6 sierpnia 2018 16:15
    jednakże w przeciwieństwie do podobnego amerykańskiego promu kosmicznego MTKS, można go używać niezależnie od promu kosmicznego do dostarczania w przestrzeń kosmiczną ładunków o dużej masie i wymiarach.


    Ten oklepany frazes powtarza się z artykułu na artykuł, z materiału na materiał.
    Projekt z głównymi silnikami na samolocie kosmicznym i podwieszanym czołgiem został zgodnie z planem uznany za bardziej ekonomiczny, ponieważ główne silniki zostały uratowane i po wymianie niektórych elementów nadawały się do ponownego użycia (względnie wielokrotnego użytku).
    W schemacie Burana jego silniki na starcie nie działają – czyli są bezużytecznym obciążeniem, dopóki nie zostaną odłączone od rakiety nośnej Energia. Ten schemat jest irracjonalny, ponieważ w przeciwieństwie do wersji amerykańskiej wszystkie silniki rakiety nośnej zostaną utracone podczas startu.
    System wahadłowca kosmicznego został zaprojektowany tak, aby nadawał się do ponownego użycia:
    - dwudziestokrotne wykorzystanie boosterów na paliwo stałe
    - stokrotnie - statek orbitalny
    - silniki napędowe tlenowo-wodorowe zaprojektowano na 55 lotów.

    Ocena ekonomiczna przeprowadzona w 1970 r. wykazała, że ​​przy spełnieniu szeregu warunków (co najmniej 30 lotów wahadłowych rocznie, niskie koszty operacyjne i całkowita eliminacja mediów jednorazowych) zwrot inwestycji był w zasadzie możliwy do osiągnięcia.

    Jednak później to już nie konstrukcja promu była dostosowywana do wymagań programu startu, ale odwrotnie.
    Już na etapie studiów koncepcyjnych nad wyglądem nowego układu transportowego nastąpiła zmiana zasadniczego podejścia do projektowania: zamiast w ramach przyznanych środków tworzyć urządzenie o konkretnym przeznaczeniu, deweloperzy za wszelką cenę zaczęli od „ciągnięcia za rękę” uszy” kalkulacje ekonomiczne i przyszłe warunki operacyjne, aby uratować istniejący projekt wahadłowca, zachowując utworzone zakłady produkcyjne i miejsca pracy. Inaczej mówiąc, wahadłowiec nie był projektowany do zadań, ale zadania i uzasadnienie ekonomiczne dostosowano do jego konstrukcji

    tutaj jest dobry opis https://myllalex65.wordpress.com/2015/08/13/history
    ia-development-reusable-tra/

    Wymagania wojskowe dotyczące ładunku z góry określały wielkość pojazdu orbitalnego i masę startową systemu jako całości. Zwiększone manewry boczne wymagały znacznej siły nośnej przy prędkościach hipersonicznych – w ten sposób statek otrzymał skrzydło o podwójnym skosie i potężną ochronę termiczną.

    Rezultatem było:
    Nieosiągnięte cele i niepowodzenia:
    - Wysokiej jakości ułatwienia dostępu do przestrzeni. Zamiast obniżyć cenę za kilogram o dwa rzędy wielkości, prom kosmiczny stał się jednym z najdroższych sposobów dostarczania satelitów na orbitę.
    - Szybkie przygotowanie transferów pomiędzy lotami. Zamiast oczekiwanych dwóch tygodni między lotami, przygotowanie wahadłowców do startu zajęło miesiące. Przed katastrofą Challengera rekord między lotami wynosił 54 dni, po Challengerze - 88 dni. Przez wszystkie lata eksploatacji promy były uruchamiane średnio 4,5 razy w roku zamiast minimalnie obliczonego 28 razy w roku.
    - Łatwe w utrzymaniu. Wybrane rozwiązania techniczne były bardzo pracochłonne w utrzymaniu. Silniki główne wymagały demontażu i dużo czasu na serwisowanie. Zespoły turbopompowe silników pierwszego modelu wymagały generalnego przeglądu i naprawy po każdym locie. Płytki zabezpieczające przed ciepłem były wyjątkowe – każde miejsce miało swoją własną płytkę. W sumie jest 35 000 płytek, które można zgubić lub uszkodzić w locie.
    Wymiana wszystkich mediów jednorazowych. Promy nigdy nie wystartowały na orbity polarne, co jest potrzebne głównie satelitom rozpoznawczym. Prowadzono prace przygotowawcze, które jednak zostały przerwane po katastrofie Challengera.
    - Niezawodny dostęp do przestrzeni. Cztery orbitery oznaczały, że katastrofa wahadłowca oznaczała utratę jednej czwartej floty. Po katastrofie loty zostały wstrzymane na lata. Ponadto wahadłowiec słynął z ciągłego opóźniania startów.
    - Nośność wahadłowców okazała się o pięć ton mniejsza od wymaganej w specyfikacjach (24,4 zamiast 30)
    - Większe możliwości manewru poziomego w rzeczywistości nigdy nie zostały wykorzystane ze względu na to, że wahadłowiec nie latał na orbity polarne.
    - Powrót satelitów z orbity został zatrzymany w 1996 roku. Z orbity wróciło tylko pięć satelitów.
    Naprawy satelitów również okazały się mało popularne. W sumie naprawiono pięć satelitów (chociaż Hubble był serwisowany pięć razy).
    - Podjęte decyzje inżynieryjne miały negatywny wpływ na niezawodność systemu. Podczas startu i lądowania istniały obszary, w których w razie wypadku nie było szans na uratowanie załogi. Z tego powodu Challenger zaginął. Misja STS-9 omal nie zakończyła się katastrofą z powodu pożaru w części ogonowej, który wybuchł już na pasie startowym. Gdyby do tego pożaru doszło minutę wcześniej, wahadłowiec spadłby bez szans na uratowanie załogi.
    - Fakt, że wahadłowiec zawsze latał z załogą, narażał ludzi na niepotrzebne ryzyko - do rutynowego wystrzeliwania satelitów wystarczyła automatyzacja.
    - Ze względu na małą intensywność eksploatacji promy stały się przestarzałe moralnie wcześniej niż fizycznie. W 2011 roku prom kosmiczny był bardzo rzadkim przykładem działania procesora 80386. Nośniki jednorazowe można było stopniowo wzbogacać o nowe serie.

    Nowe systemy sterowania i owiewki o większym kalibrze umożliwiły wystrzeliwanie dużych satelitów na jednorazowych rakietach.
    Prom posiada smutny rekord wśród systemów kosmicznych pod względem liczby zabitych osób.

    https://lozga.livejournal.com/72702.html подробней тут.

    Jaki sens ma tworzenie superciężkiego lotniskowca, jeśli nie ma dla niego zadań?
    Stanie się przestarzała równie szybko jak szkoła średnia i nie będzie miała przełomu technicznego ani żadnej przewagi.
    We współczesnych realiach konkurencja opiera się na koszcie przewiezienia kilograma ładunku – i tu Federacja Rosyjska przegrywa z prywatnymi firmami amerykańskimi i tu trzeba inwestować środki.
    W przeciwnym razie rynek startów komercyjnych zostanie utracony.
    1. dsc
      0
      7 sierpnia 2018 01:40
      Cytat: DimerVladimer
      Rynek premier komercyjnych zostanie utracony.

      Obydwa kraje zamierzają także wspólnie się rozwijać ultralekka rakieta przeznaczona do wystrzeliwania małych satelitów

      To realna opcja. W ZSRR opracowano dwa projekty: „Buran – 30” – 30-tonowy bombowiec i „Buran – 5” – „jastrząb”. W rezultacie „bombowiec” zwyciężył, 10 (dziesięć) z nich zostało zestrzelonych, ale rozpoczęło się „odprężenie”, ceny ropy spadły, a budżet ZSRR „zawalił się”. „Bombowce” nie były już potrzebne, a 30-tonowi pracownicy transportu nie mieli ładunku.
    2. +1
      7 sierpnia 2018 05:43
      Ocena ekonomiczna przeprowadzona w 1970 r. wykazała, że ​​przy spełnieniu szeregu warunków (co najmniej 30 lotów wahadłowych rocznie, niskie koszty operacyjne i całkowita eliminacja mediów jednorazowych) zwrot inwestycji był w zasadzie możliwy do osiągnięcia.
      To zależy, co rozumiesz przez zwrot pieniędzy. Początkowo rakieta ma na celu dostarczenie ładunku (sprzęt pracujący na orbicie przez długi czas, satelity komunikacyjne, teleskopy kosmiczne itp.), prom nie jest ładunkiem. Prom jest bezużytecznym balastem. Krótko mówiąc, marnowanie paliwa, wystrzelenie pustego wahadłowca o wadze 60 ton w celu wyniesienia satelity na orbitę, to samo, jeśli wystrzelisz beczkę piasku o wadze 60 ton i satelitę. Sam satelita, bez półfabrykatów, bez wahadłowców, będzie znacznie tańszy w wystrzeleniu.
      Jedyne, co możesz zrobić za pomocą wahadłowca, to zestrzelić satelity innych ludzi z orbity.
    3. +2
      10 sierpnia 2018 15:36
      DimerWladimer! Dzięki ludziom takim jak Ty prawie straciliśmy przemysł kosmiczny na początku lat 90-tych ubiegłego wieku! Ludzie tacy jak Ty mówili, że nie potrzebujemy kosmosu... Ludzie tacy jak Ty mówili: „Nie potrzebujemy nowych technologii, że w kosmosie jest drogo, w ogóle niczego nie potrzebujemy, a jeszcze lepiej, że nie 'nie istnieje.. "Nie pisz bzdur o Buranie, Buran został wystrzelony z wyłączonymi silnikami i miał znacznie większe możliwości w stosunku do Shuttle, jeśli chodzi o lot i manewrowanie, chociaż Energia została utracona... Jednak z biegiem czasu możliwe było zaprojektowanie kolejnej rakiety nośnej do lotów Buranem – wielokrotnego użytku i tańszej – nie zapominajcie, kiedy powstał Buran with Energy, kiedy kwestia zdolności obronnej ZSRR była rozstrzygana przede wszystkim w oparciu o technologie, którymi dysponowaliśmy! A ludzie tacy jak ty opowiadają się przeciwko rakietom ciężkiej klasy, nie patrząc poza swój nos i na szkodę swojego kraju, Rosji... Wszystkie nowe technologie, w tym tworzenie ultraczystych półprzewodników, są kosmiczne... Eksploracja kosmosu Księżyc, planety i załogowe loty w głąb Układu Słonecznego... Oprócz uniwersalnego, ekonomicznego systemu rakietowego wielokrotnego użytku, potrzebujemy do swoich zadań rakiet klasy ciężkiej, które, jeśli zostaną przeprowadzone odpowiednie modernizacje, długo nie staną się przestarzałe! A w przypadku premier komercyjnych potrzebne są ekonomiczne modele wielokrotnego użytku
      rakiety klasy lekkiej i średniej i nie mylić „daru Bożego z jajecznicą”...
  4. +3
    6 sierpnia 2018 16:39
    Cytat z aristoka
    Po pierwsze, Rosja nie potrzebuje wagi superciężkiej.
    Jeśli to zrobisz, lepiej zacząć od zera.
    Jeśli naprawdę chcesz przeprowadzić rekonstrukcję, lepiej ożywić N-1.
    N-1 jest koncepcyjnie znacznie lepszy od Energii.

    O czym mówisz?! N-1 nigdy nie latała, po prostu eksplodowała podczas startu, dlatego Korolew zaprzestał prac nad tą rakietą, a Energia już kilkakrotnie poleciała w kosmos i wyniosła stacje kosmiczne na orbitę. Lepiej więc rozwijać już sprawdzone nośniki, a nie takie, które nigdy nie były w kosmosie. Dzięki nowoczesnej modernizacji rakieta ta będzie świetnie działać i nadal będzie służyć Rosji.
    1. +2
      6 sierpnia 2018 16:48
      Cytat: Szymon
      O czym ty mówisz?!...w czasie startu po prostu eksplodowała i dlatego Korolew zaprzestał prac nad tą rakietą

      Korolew zmarł 3 lata przed pierwszą próbą wystrzelenia tej rakiety (N-1).
      Przeczytaj przynajmniej trochę o temacie dyskusji, zanim zaczniesz agresywnie i niegrzecznie się kłócić, obnażając swoją ignorancję w dziedzinie pojazdów nośnych statków kosmicznych.
    2. -2
      6 sierpnia 2018 16:55
      Przeprowadzono tylko dwa starty tego wyjątkowego kompleksu:

      15 maja 1987 r. z ładunkiem eksperymentalnym: satelitą Polyus (makieta masowo-wymiarowa „Skif-DM”, prototyp orbitalnej platformy laserowej, w innym źródle - 80-tonowa makieta kosmicznego lasera bojowego [ 8]), który nie został wystrzelony na orbitę ze względu na orientację awarii systemu samego statku kosmicznego;
      15 listopada 1988 w ramach kompleksu Buran MTKK.
  5. 0
    6 sierpnia 2018 17:04
    Cytat z aristoka
    Cytat: Szymon
    O czym ty mówisz?!...w czasie startu po prostu eksplodowała i dlatego Korolew zaprzestał prac nad tą rakietą

    Korolew zmarł 3 lata przed pierwszą próbą wystrzelenia tej rakiety (N-1).
    Przeczytaj przynajmniej trochę o temacie dyskusji, zanim zaczniesz agresywnie i niegrzecznie się kłócić, obnażając swoją ignorancję w dziedzinie pojazdów nośnych statków kosmicznych.

    OK, sprawdzę, co z Korolevem, ale na pewno nie był to N-1 w kosmosie!
  6. -1
    6 sierpnia 2018 17:25
    Cytat z aristoka
    Cytat: Szymon
    O czym ty mówisz?!...w czasie startu po prostu eksplodowała i dlatego Korolew zaprzestał prac nad tą rakietą

    Korolew zmarł 3 lata przed pierwszą próbą wystrzelenia tej rakiety (N-1).
    Przeczytaj przynajmniej trochę o temacie dyskusji, zanim zaczniesz agresywnie i niegrzecznie się kłócić, obnażając swoją ignorancję w dziedzinie pojazdów nośnych statków kosmicznych.

    Tak, zgadzam się, pomyliłem się z Koralowem, ale N-1 został opracowany i później opracowany przez jego biuro projektowe.
    H-1, H1 (indeks GUKOS - 11A52) - radziecki superciężki pojazd nośny. Rozwijany był od początku lat 1960. XX w. w OKB-1 pod przewodnictwem Siergieja Korolewa, a po jego śmierci – pod kierownictwem Wasilija Miszyna[1].

    Pierwotnie planowano wyniesienie ciężkiej (75 ton) stacji orbitalnej na niską orbitę okołoziemską z perspektywą zapewnienia montażu ciężkiego statku międzyplanetarnego do lotów na Wenus i Marsa. Wraz z spóźnioną decyzją o włączeniu ZSRR do tzw. „wyścigu księżycowego”, zorganizowaniu załogowego lotu na powierzchnię Księżyca i zawróceniu go z powrotem, program N1 uległ przyspieszeniu i stał się nośnikiem statku ekspedycyjnego L3 w Kompleks N1-L3 radzieckiego programu załogowego lądowania na Księżycu [2].

    Wszystkie cztery starty testowe N-1 zakończyły się niepowodzeniem podczas pierwszego etapu operacji. W 1974 r. radziecki program załogowego lądowania na Księżycu został faktycznie zamknięty przed osiągnięciem docelowego rezultatu, a nieco później – w 1976 r. – oficjalnie zakończono także prace nad N-1.
  7. 0
    6 sierpnia 2018 17:51
    Cytat: Szymon
    OK, sprawdzę, co z Korolevem, ale na pewno nie był to N-1 w kosmosie!

    Podobnie jak Energia nie wystrzeliła stacji orbitalnych. Leciałem dwa razy, ale „nie kilka razy”. Pierwszy to nieudane zakończenie „Skifa”, drugi to zakończenie „Burana”
    1. 0
      6 sierpnia 2018 20:24
      Cytat: Stary26
      Cytat: Szymon
      OK, sprawdzę, co z Korolevem, ale na pewno nie był to N-1 w kosmosie!

      Podobnie jak Energia nie wystrzeliła stacji orbitalnych. Leciałem dwa razy, ale „nie kilka razy”. Pierwszy to nieudane zakończenie „Skifa”, drugi to zakończenie „Burana”

      Mimo całej mojej niechęci do Energii, całkiem skutecznie sprowadził „Skiff” na żądaną trajektorię, on sam nie wykonał kolejnego manewru.
  8. 0
    6 sierpnia 2018 19:41
    Nie będzie takiej rakiety. Przynajmniej w ciągu najbliższych 20-30 lat.
    1. +1
      6 sierpnia 2018 20:30
      Jeśli obalimy administrację kolonialną kompradorów Federacji Rosyjskiej, wówczas Rosja będzie mogła, jeśli nie stworzyć superciężkiego (moim zdaniem nie jest to szczególnie potrzebne), to zacząć realizować zadania, które obecnie mają przed sobą zostać przydzielony do superciężkiego (baza na Księżycu, wystrzeliwanie ciężkich satelitów na orbitę geostacjonarną itp.) innymi środkami na 6-8 lat.
      1. +3
        7 sierpnia 2018 19:25
        Niestety, wszystko już się rozpadło. Ludzie, którzy umieli robić rakiety, już odeszli i nadal odchodzą, a ci, którzy przychodzą na ich miejsce, nie wiedzą, jak robić rakiety.
  9. 0
    6 sierpnia 2018 20:55
    Cytat z aristoka
    Mimo całej mojej niechęci do Energii, całkiem skutecznie sprowadził „Skiff” na żądaną trajektorię, on sam nie wykonał kolejnego manewru.

    Wynik jest taki sam. Start nie powiódł się. Zrozumiały jest fakt, że sama rakieta działała normalnie. Najważniejszy jest efekt końcowy
    1. 0
      6 sierpnia 2018 21:30
      Cytat: Stary26
      Cytat z aristoka
      Mimo całej mojej niechęci do Energii, całkiem skutecznie sprowadził „Skiff” na żądaną trajektorię, on sam nie wykonał kolejnego manewru.

      Wynik jest taki sam. Start nie powiódł się. Zrozumiały jest fakt, że sama rakieta działała normalnie. Najważniejszy jest efekt końcowy

      Dla czytelnika będzie to niejasne
      że według Twojej oceny „nieudane zakończenie „Skifa””,
      podąża za twoim „sama rakieta działała normalnie - to zrozumiałe”.
      Złożyłeś błędne oświadczenie
      Poprawiłem Cię poprawnie..
      I nie próbuj ze mną bawić się w ostatnie słowo.
      ---
      na przykład, jeśli rakieta nośna wystrzeliła satelitę do GPO po pomyślnym rozdzieleniu, wystrzelenie uznaje się za udane niezależnie od tego, czy był on w stanie przeprowadzić wystrzelenie do GPO, czy nie.
      1. 0
        7 sierpnia 2018 19:36
        Dane wyjściowe są nieprawidłowe.
        Wystrzelenie statku kosmicznego na orbitę docelową uważa się za udane, jeśli statek kosmiczny dotrze do niej i zacznie działać. Opcja niedostatecznego usunięcia KA jest zdecydowanie porażką. Jednocześnie sam pojazd nośny, nawet w tym przypadku, może działać normalnie. Innymi słowy cała misja zakończyła się porażką, ale nie pogarsza to statystyk bezwypadkowości rakiet nośnych. Pisałem o tym Stary26.
  10. +3
    6 sierpnia 2018 20:59
    „Fakt, że Roscosmos pokaże model rosyjskiej superciężkiej rakiety…”
    Naprawdę nie udało im się zebrać wystarczającej ilości pieniędzy na kreskówkę?
    1. +4
      6 sierpnia 2018 21:21
      Cytat z Curious
      Naprawdę nie udało im się zebrać wystarczającej ilości pieniędzy na kreskówkę?

      Model z papieru-mache wykonają bezpłatnie dzieciaki z klubu astronautycznego, ale za kreskówkę trzeba będzie zapłacić prawdziwe pieniądze.
  11. +1
    6 sierpnia 2018 21:15
    Buran był produkowany przez ponad 3000 przedsiębiorstw w ZSRR. Obecnie nie mamy możliwości produkcyjnych, aby wyprodukować takie rakiety.
  12. lis
    +5
    6 sierpnia 2018 21:49
    Cytat: hutnik
    Buran był produkowany przez ponad 3000 przedsiębiorstw w ZSRR. Obecnie nie mamy możliwości produkcyjnych, aby wyprodukować takie rakiety.

    ale mamy PeZhe i jego partię.Osłabiają układ, potem zbierają pieniądze na kreskówkę i... voila!..kolejne zwycięstwo.
    i tak, PeZhe już powiedział, że w ZSRR nie było nic oprócz czarnych kaloszy i pasty pomidorowej!
  13. +4
    6 sierpnia 2018 21:54
    Cytat: Nikołajewicz I
    Niewystarczająca jakość silników Kuzniecowa, pogarszana przez ich ilość (!), okazała się porażką w testach N-1!

    ***
    Bardzo trudno nazwać to prawdą, ale takie bezpodstawne komunikaty można czasem spotkać w Internecie.
    Spójrzmy na fakty.
    http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
    „Pierwsze wystrzelenie kompleksu rakietowo-kosmicznego N1-L3 (N 3L) z prawego startu 21 lutego 1969 r. zakończyło się wypadkiem. W wyniku oscylacji o wysokiej częstotliwości w generatorze gazu silnika N 2 ciśnienie zerwał się kran za turbiną i powstał wyciek podzespołów co doprowadziło do pożaru części ogonowej, naruszenia układu kontroli pracy silnika BKS, który w czasie 68,7 s wydał fałszywą komendę wyłączenia silników.

    Drugie uruchomienie kompleksu N1-L3 odbyło się 3 lipca 1969 roku i również zakończyło się nienormalnie z powodu nieprawidłowej pracy silnika N8 bloku A. Przyczyna wypadku nie została jednoznacznie ustalona. Zgodnie z wnioskiem komisji nadzwyczajnej, której przewodniczy wiceprezes Mishin. najbardziej prawdopodobną przyczyną wypadku było zniszczenie pompy utleniacza silnika po dotarciu na stopień główny.

    Trzecie wystrzelenie kompleksu rakietowo-kosmicznego N1-L3 N 6L odbyło się 27 czerwca 1971 r. z lewego startu. Wszystkie 30 silników bloku A weszło w fazę wstępną i główną ciągu zgodnie ze standardowym cyklogramem i pracowało normalnie do momentu ich wyłączenia przez system sterowania na 50,1 s, lecz od początku lotu nieprawidłowy przebieg stabilizacji przechyłu zaobserwowano proces, a niedopasowanie kąta obrotu stale wzrastało i osiągnęło 14,5 o 1450 s. Ponieważ komenda „AVD” została zablokowana do 50 s, lot do 50,1 s był praktycznie niekontrolowany.
    Za najbardziej prawdopodobną przyczynę wypadku uważa się utratę kontroli przechyłu na skutek działania wcześniej nieuwzględnionych dodatkowych momentów zakłócających, przekraczających dostępne momenty sterujące przechyleniem.

    Czwarte uruchomienie kompleksu N1-L3 N 7L odbyło się 23 listopada 1972 roku. Pierwszy stopień pracował praktycznie bez uwag do 106,93 s, kiedy to uległa zniszczeniu pompa utleniająca silnika N4, co doprowadziło do gromadzenia się mieszanki .

    Do piątego uruchomienia kompleksu N1-L3 N 8L opracowano wielozasobowe silniki (11D111, 11D112 i 11D113) o zwiększonej niezawodności, które przeszły wszystkie rodzaje testów naziemnych, zainstalowanych na rakiecie po testach ogniowych bez remontu. Jednak piąty start nie odbył się…”
    ***
    Pierwszy start - 58 sekund, rakieta idzie dobrze! Niewystarczającą wytrzymałość złącza groszowego można łatwo wyeliminować i nie stanowi to poważnej przeszkody w dalszych testach.
    Drugi rozruch - podejrzana pompa utleniacza. Szczególnie zwracam uwagę - pompa.
    Trzeci start to zakończenie lotu spowodowane działaniem nieuwzględnionych wcześniej dodatkowych niepokojących momentów. Całkiem możliwe jest wzięcie pod uwagę tych dodatkowych punktów i przeciwdziałanie im w przyszłości. Wygląda na to, że silniki nie mają z tym nic wspólnego.
    Czwarty start to prawie 107 sekund lotu, zaledwie kilka sekund przed normalnym wyłączeniem pierwszego stopnia, a gdyby taka opcja została wzięta pod uwagę wcześniej, drugi stopień byłby w stanie zrekompensować nieosiągniętą prędkość do pierwszego stopnia i ładunek wszedłby na orbitę. Ale winny jest silnik, a raczej znowu pompa!
    Jakie wnioski można wyciągnąć z tych czterech startów?
    Przy dużej liczbie silników na pierwszym stopniu nie stwierdzono żadnych problemów! Natomiast udane starty Falconów, zwłaszcza ciężkiego Falcona, przekonująco dowodzą, że problem „dużej liczby silników” na pierwszym stopniu został wymyślony z powietrza. Chciałbym wiedzieć, czyj palec się wyróżnił i czy w ogóle był to palec?
    Występuje zawodna praca silników (a raczej pomp), to prawda. Czy można było poprawić niezawodność tych silników? Tak, jest to możliwe i udało się!
    Podaję trochę informacji odnośnie niezawodności silnika NK-33.
    http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
    Badania stanowiskowe na bazie materiałów [1] i [10]
    „Wysoką niezawodność silników potwierdziły duże pozytywne statystyki uzyskane podczas testów stanowiskowych - 221 testów 76 silników w szerokim zakresie (znacznie przekraczającym wymagania specyfikacji technicznych) zmian czynników zewnętrznych i wewnętrznych.
    Niezawodność wielokrotnych startów została potwierdzona na 24 silnikach z częstotliwością powtarzania do 10 uruchomień na jednym silniku. Jednocześnie parametry procesu startu podczas kolejnych startów pozostawały stabilne i nie zależały od liczby wykonanych startów.

    W celu potwierdzenia niezawodności opracowano i wprowadzono do praktyki badawczej zestaw wysokowydajnych narzędzi pomiarowych i diagnostycznych do analizy procesów szybkodynamicznych. Zastosowano metody szczegółowego modelowania matematycznego i hydrodynamicznego niestacjonarnych trybów pracy silnika, a także metody sztucznego odtwarzania fizycznego podczas badań stanowiskowych różnych domniemanych (nawet mało prawdopodobnych) awarii silnika.

    Na przykład przeprowadzono testy z dużymi porcjami metalowych wiórów, elementów złącznych (śrub, nakrętek), dużymi kawałkami grubej szmatki do wycierania (o wymiarach 60x60 cm) itp. Wrzucanymi do wlotu pompy tlenu pracującego silnika.Wszystko to nie prowadziło do wypadków. Nawet ostre, uderzeniowe cięcie („gilotynowanie”) za pomocą specjalnego urządzenia rurociągu dolotowego paliwa na pracującym silniku nie prowadziło do wybuchu i pożaru, ale powodowało płynne przerwanie procesu pracy przy zachowaniu osiągów silnika podczas kolejnych uruchomień.

    W 1976 roku jeden z silników pierwszego stopnia NK-33 zamiast wymaganych w specyfikacji technicznej 140 s, przepracował na stanowisku 14.000 XNUMX s.”
    ***
    A tu opowiadasz nam historie o zawodności silników rakietowych N-1.
    Nie bez powodu wcześniej wyraźnie podkreśliłem zawodność pomp.
    Jakie silniki na świecie są w stanie skutecznie przeżuć duże ilości wiórów metalowych, elementów złącznych (śruby, nakrętki), duże kawałki grubej szmatki do wycierania (wymiary 60x60 cm) itp. w pompie tlenu pracującego silnika? Podaj chociaż jedno.
    Te niezwykle niezawodne silniki zostały zainstalowane w piątej rakiecie N-1, ale ta, już w pełni gotowa, nie mogła latać. Teraz spróbuj znaleźć prawdziwy powód zamknięcia projektu rakiety Royal N-1. Może to Głuszko, który kiedyś śmiertelnie pokłócił się z Korolowem i marząc o osobistej chwale, a nie o chwale Ojczyzny, zamknął projekt N-1 ze względu na swoją Energię? W końcu, gdyby przyczynił się do sukcesu rakiety N-1, byłby po prostu jednym z wielu. Zarówno Royal R-7, jak i Royal N-1 będą teraz latać, a Royal N-11 sprawi, że rozwój trującego protonu stanie się zbędny. Gdzie byłby wtedy Głuszko?
    1. +2
      7 sierpnia 2018 04:04
      Czy to naprawdę tylko Internet? Całkiem niedawno w jednym z kanałów Telewizji Centralnej był program telewizyjny poświęcony rozwojowi kosmicznemu ZSRR… I był w nim dokładnie to, co powiedziałem w komentarzu… Można obejrzeć „historię z N-1 ” pod innym kątem: przeprowadzono obliczenia niezawodności różnych opcji układu silnika dla N-1… i wyniki wykazały, że niezawodność wersji „Kuzniecow” jest niewystarczająca! Ale stawką nie są bzdury, ale lot na Księżyc (!) z załogą! Kiedyś wokół projektu Lutz Kaiser (OTRAG) był „hałas”… były też silniki „do diabła i nie tylko (!)…”, ale były silniki uproszczone do granic możliwości (!).. nie było tam nic do zepsucia! Silniki Kuzniecowa nie były takie...
      1. +2
        7 sierpnia 2018 22:23
        Cytat: Nikołajewicz I
        Przeprowadzono obliczenia niezawodności różnych opcji układu silnika dla N-1... i wyniki wykazały, że niezawodność wersji „Kuzniecow” jest niewystarczająca!

        Czy nie ma różnicy kiedy i dla jakich silników wykonano te obliczenia? Na podstawie tych, które latały na pierwszych czterech rakietach N-1, czy też wzięto pod uwagę zmodyfikowane silniki zainstalowane na piątej rakiecie, która nigdy nie wystartowała? Są to w istocie zupełnie różne silniki pod względem niezawodności.
        Pod tym „innym” kątem uzyskali przestarzałe (obecnie nieprawidłowe) obliczenia niezawodności rakiety i uniemożliwili start piątej rakiety N-1. niezawodny silniki.
        A wciąż są ludzie, którzy lubią wymachiwać tymi fałszywymi wyliczeniami, żeby nie usprawiedliwiać się, ale Robienie wymówek o zamknięcie Projektu Królewskiego.
        Twoje odniesienie do tych obliczeń jest błędne.
        Cytat: Nikołajewicz I
        Kiedyś wokół projektu Lutz Kaiser (OTRAG) był „hałas”… były też silniki „do diabła i nie tylko (!)…”, ale były silniki uproszczone do granic możliwości (!).. nie było tam nic do zepsucia! Silniki Kuzniecowa nie były takie...

        1. uwaga. Firma OTRAG upadła ze względów politycznych, a nie technicznych. Po prostu nie dano jej możliwości pracy.
        2. uwaga. Silniki o uproszczonej konstrukcji niekoniecznie będą charakteryzowały się wysoką niezawodnością - trzeba to jeszcze osiągnąć. Rozwój silników rakietowych wiąże się z wieloma pułapkami i nawet najbardziej uproszczone silniki mogą eksplodować.
        3. uwaga. O tym, czym były (i są) silniki Kuzniecowa, pisałem już, przeczytaj ponownie. Jeśli naprawdę chcesz je porównać z innymi silnikami, porównaj je z RD-170. Ciśnienie w komorze spalania NK-33 wynosi 147 atmosfer, w porównaniu do 250 atmosfer RD-170, gdzie niezawodność jest wyższa, a wszystkie pozostałe parametry są równe?
        4. uwaga ogólna. Do telewizji należy podchodzić z pewną ostrożnością i nie brać za pewnik tego, co relacjonuje. Lepiej sprawdzić swoje informacje w Internecie w poważnych źródłach.
        1. +1
          8 sierpnia 2018 06:53
          1. ...REFLEKSJA... Gdzie napisałem, że dzieje się tak ze względów technicznych? zażądać OTRAG jest wspomniany w innym aspekcie!
          2. „...najbardziej uproszczone silniki są w stanie eksplodować…” I są w stanie nie eksplodować!
          „...Silniki o uproszczonej konstrukcji niekoniecznie będą charakteryzowały się wysoką niezawodnością – trzeba to jeszcze osiągnąć…„Czysto subiektywnie”… które silniki będą bardziej niezawodne w Afryce: z pompami i generatorami gazu, czy bez…?
          3. „.. Już napisałem, jakie były (i są) silniki Kuzniecowa, przeczytaj je ponownie. Jeśli naprawdę chcesz je porównać z innymi silnikami, porównaj je z RD-170…”
          Po co je porównywać? co To już historia! Tutaj sytuacja już dawno się „ustabilizowała”! I było „porównywane”: kto jest kim… jakie koszty… kto potrzebuje czego i po co…
          4.”... Należy podchodzić do telewizji z pewną dozą ostrożności i nie przyjmować za pewnik tego, co relacjonuje…” Ta rada nie jest pozbawiona dziwności! Często telewizja nie jest „źródłem”! Często zarówno internauci, jak i telewizja czerpią z tego samego źródła. Jeśli będziesz kontynuować swoje „rady”, to ogólnie rzecz biorąc, nie powinieneś brać niczego za pewnik! Co się więc stanie? Nieważne ! Dlatego informacje czerpiemy z Internetu w myśl zasady: kto kocha pomarańczę, a kto chrząstkę wieprzową! Każdy sam decyduje (i ma prawo decydować...) w kogo i w co wierzyć, a w co nie wierzyć!
          1. 0
            12 sierpnia 2018 20:55
            1.
            Cytat: Nikołajewicz I
            ...REFLEKSJA...Gdzie napisałem, że dzieje się tak ze względów technicznych? zażądać OTRAG jest wspomniany w innym aspekcie!

            Właściwie nie zostało to powiedziane bezpośrednio, ale spójrz na oryginalny tekst.
            Cytat: Nikołajewicz I
            Kiedyś wokół projektu Lutz Kaiser (OTRAG) był „hałas”… były też silniki „do diabła i nie tylko (!)…”, ale były silniki uproszczone do granic możliwości (!).. nie było tam nic do zepsucia! Silniki Kuzniecowa nie były takie...

            Wyraźnie brana jest pod uwagę techniczna strona sprawy - niezawodność rakiety. Porównujesz silniki Kuzniecowa z silnikami OTRAG, o których niezawodności nic nie wiadomo, poza tym, że ich konstrukcja jest prostsza. Chińskie lampy LED mają bardzo prosty obwód, ale niezawodność jest bardzo niska, więc czasami bardziej złożony obwód może mieć większą niezawodność niż prosty.
            Wspominasz o dużej liczbie silników w obu rakietach, ale nic nie mówisz o powodzie, dla którego rakiety Kaiser Lutz nie latają.
            Twój tekst oddaje tę myśl: rakiety OTRAG miały dużą liczbę bardzo prostych silników (co implikuje ich dużą niezawodność), ale nie latały, dlatego niezawodność rakiety była bardzo niska. N-1 ma również wiele silników (bardziej skomplikowanych, a przez to mniej niezawodnych), dlatego N-1 nie mógłby latać, nawet gdyby Lutz zawiódł.
            Tak jak napisałeś, tak to zrozumiałem. O jakim innym aspekcie mówisz?
            Twoja wzmianka o firmie OTRAG nie jest do końca słuszna.
            Bardziej słuszne byłoby porównanie N-1 z rakietami Muska: Falcon 9 ma 9 silników i lata pomyślnie, ciężki Falcon ma już 27 silników i ma udany lot, a budowana rakieta BFR ma około 30 silników, a Musk nie Nie widzę w tym żadnych specjalnych problemów.
            Duża liczba silników w rakiecie nie jest przeszkodą w pomyślnej eksploatacji, pod warunkiem, że silniki są bardzo niezawodne, a silniki NK-33 właśnie takie są.
            Jeszcze dwa słowa na temat niezawodności. Załóżmy, że niezawodność silników NK-33 i RD-170 jest w przybliżeniu równa, dlatego awarie silnika na rakiecie N-1 będą występować częściej niż na projektowanej rakiecie Sojuz 5 z jednym RD-170. Awaria silnika NK-33 prowadzi jedynie do jego wyłączenia (zobacz mój link do testów NK-33) i rakieta nadal jest w stanie z powodzeniem wynieść ładunek na orbitę, podczas gdy awaria silnika w Sojuzie 5 z pewnością będzie katastrofalna . Okazuje się, że to ciekawe zestawienie, prawda? puść oczko
            2. Wszystko zależy od konkretnego wykonania w metalu.
            3.
            Cytat: Nikołajewicz I
            Po co je porównywać? co To już historia!

            Tak, to historia, ale to także bezcenne doświadczenie naszych porażek i osiągnięć. Historia jest jak reflektor w ciemności, oświetla drogę, po której idziemy do przodu, pozwalając nam wybrać właściwą drogę bez napotykania przeszkód.
            Nie lekceważ historii.
            4.
            Cytat: Nikołajewicz I

            Cytat z myślenia
            ... Do telewizji należy podchodzić z pewną ostrożnością i nie brać za pewnik tego, co relacjonuje.

            Ta rada nie jest pozbawiona dziwności! Często telewizja nie jest „źródłem”! Często zarówno internauci, jak i telewizja czerpią z tego samego źródła. Jeśli będziesz kontynuować swoje „rady”, to ogólnie rzecz biorąc, nie powinieneś brać niczego za pewnik! Co się więc stanie? Nieważne ! Dlatego informacje czerpiemy z Internetu w myśl zasady: kto kocha pomarańczę, a kto chrząstkę wieprzową! Każdy sam decyduje (i ma prawo decydować...) w kogo i w co wierzyć, a w co nie wierzyć!

            Każdy komunikat informacyjny ma pewien stopień wiarygodności (lub zawodności). Nie ma wiadomości absolutnie niezawodnych i absolutnie niewiarygodnych, ponieważ absoluty są nieosiągalne nigdzie i nigdy.
            Zawsze należy ocenić wiarygodność przekazu, czego dokonuje się na podstawie analizy pierwotnego źródła informacji.
            Telewizja z reguły nie podaje linków do źródeł pierwotnych i często trudno ocenić wiarygodność jej przekazów.
            Ostrzegałem Cię przed tym, co w tym dziwnego?
            Cytat: ze słownika objaśniającego Uszakowa
            Przyjmij wiarę – przyjmij coś jako prawdę bez konieczności posiadania dowodu.

            Masz całkowitą rację, każdy sam decyduje (i ma prawo decydować...), komu i w co wierzyć lub nie wierzyć! Osobiście nie jestem skłonny brać niczego za pewnik (no cóż, prawdopodobnie jestem nieufny puść oczko ), więc zazwyczaj podaję linki do moich źródeł.
    2. 0
      7 sierpnia 2018 04:30
      Trochę pomyliłeś się z rakietami, Głuszko opracował i wypromował Proton, Energia jest już pomysłem innych projektantów.
  14. +1
    6 sierpnia 2018 22:13
    Cytat: Proxima
    Ciekawy post masz! asekurować
    Cztery linijki i każda linijka to kategoryczne kłamstwo!
    Każdą linię należy omówić osobno.

    ***
    Jednak Ty też napisałeś ciekawy post - uznali kogoś za kłamcę i poszli w krzaki, a gdzie tu dyskusja, żeby wszyscy inni zgarnęli za Ciebie rap? puść oczko
  15. -2
    6 sierpnia 2018 22:38
    Superciężka rakieta jest wczoraj. Przyszłość należy do wind orbitalnych)
  16. +2
    7 sierpnia 2018 13:08
    Cytat z aristoka
    Przeczytałem to krótko..(nie ma czasu na zagłębianie się w dość amatorski artykuł)

    Co więcej, artykuł KMK został napisany przez fana Korolewa. Dla niego N-1 i jego pochodne to arcydzieło. który został zadźgany na skutek bezmyślności lub złych zamiarów. A Głuszko to kolejny jego owoc, „popychający” zarówno Chelomeya, jak i Yangel.
    Najważniejsze nie zostało napisane. Że porażką radzieckiego programu księżycowego jest to, że mieli go Amerykanie PROGRAM KRAJOWY, ale w naszym kraju każdy z projektantów uważał się za środek ziemi i nakrywał się kocem.
    Początkowo Korolew, korzystając ze swoich wpływów, „odepchnął” konkurencyjne rakiety nośne. Co więcej, schemat przyjęty za podstawę był, szczerze mówiąc, według wspomnień ekspertów ds. Siły, dość kontrowersyjny.
    W swojej pierwotnej formie, w postaci dwustopniowej rakiety z 4 silnikami pierwszego stopnia (EMNIP), projekt ten, zaproponowany na początku lat 1. przez niemiecką grupę projektantów, wiązał się z minimalnym ryzykiem. Ale Korolew postanowił mechanicznie zwiększyć rozmiar przewoźnika, mając nadzieję, że to, co zaproponował, zostanie rygorystycznie wdrożone przez innych. Ale potem był bałagan. Głuszko odważył się odmówić. I zmuszeni byli zainstalować 50 tuziny silników, które nie mogły działać synchronicznie.
    Ale drugi schemat Niemców, na którym Korolew wziął za podstawę, zadziałał i nie tylko zadziałał, ale doskonale. I działa już 60 lat.

    A to, że Głuszko nakazał zniszczenie zaległości N-1, jest oczywiście głupotą, przynajmniej w tym sensie, że można by je, podobnie jak Amerykanie, wykorzystać w muzeum rakiet i astronautyki (co my niestety nie mieć).
    A Walentin Głuszko nie potrzebował N-1. Miał własne projekty przewoźników, tzw. RLA, stworzone według zasady modułowej, która stała się obecnie główną.

    Według „Buran”. Stworzenie statku podobnego pod względem konstrukcji i cech do wahadłowca jest możliwe pod warunkiem, że istnieje presja z góry. Jeśli wierzyć plotkom. Ale większość innych projektów, takich jak Spiral, nie była wówczas możliwa do zrealizowania w oryginalnej konfiguracji tego systemu. Lekki samolot kosmiczny Chelomeya? HZ. „Spirala” jest niemożliwa nawet teraz, a co dopiero w tamtym czasie. Oczywiście mały prom byłby dla nas bardziej opłacalny, ponieważ na Burana nie było ładunków.
    Jeśli chodzi o chęć autora stosowania schematu N-1 wszędzie i wszędzie, usuwając etapy i układając na nim obciążenia w postaci systemu operacyjnego - bardziej opłacalne i niezawodne było zastosowanie schematu modułowego, podobnego do ówczesnej „Energii” i obecna „Angara”

    Cytat z dsk
    To realna opcja. W ZSRR opracowano dwa projekty: „Buran – 30” – 30-tonowy bombowiec i „Buran – 5” – „jastrząb”. W rezultacie „bombowiec” zwyciężył, 10 (dziesięć) z nich zostało zestrzelonych, ale rozpoczęło się „odprężenie”, ceny ropy spadły, a budżet ZSRR „zawalił się”. „Bombowce” nie były już potrzebne, a 30-tonowi pracownicy transportu nie mieli ładunku.

    A skąd, szanowny Panie, wziąłeś takie informacje? Nikt nie wie o projekcie Buran-5, ale ty wiesz. Ogólnie rzecz biorąc, nazwa „Buran” pojawiła się znacznie później niż na początku jej rozwoju. Na różnych etapach nosił nazwę OS i OK i miał indeks 11F35. A nazwa „Buran” (a złe języki twierdzą, że początkowo planowali nazwać pierwszy statek „Bajkał”, a drugi „Buran”) pojawiła się na krótko przed startem. Tak jak przed premierą pojawiła się nazwa „Energia”, tak wcześniej oprócz indeksu 11K25 miała ona także własne oznaczenie RLA-… i własną nazwę. Różne odmiany nazywano inaczej. I „Deuteron”, „Grzmot” i „Burza z piorunami”... Podobnie jak przewoźnicy mieli własne indeksy RLA-125, RLA-130 itp.
    I na dybach położono PIĘĆ statki. Ich historia jest dość dobrze znana. Jeśli chcesz mieć pewność, wejdź na stronę Buran.ru, ale po prostu nie wymyślaj historii o 10 leżących buranach i jastrzębiach Buran-5.

    Cytat z aristoka
    na przykład, jeśli rakieta nośna wystrzeliła satelitę do GPO po pomyślnym rozdzieleniu, wystrzelenie uznaje się za udane niezależnie od tego, czy był on w stanie przeprowadzić wystrzelenie do GPO, czy nie.

    Tak, w tej wersji masz rację. Rakieta działała normalnie, dostarczając docelowy ładunek na orbitę referencyjną. Ale sam start, ponieważ satelita nie dotarł do stacji geostacjonarnej, zostanie uznany za nieudany. To samo stało się z pierwszymi stacjami MARS i VENERA. Przewoźnicy wystrzelili je na orbitę, gdzie pozostały. Ale jednocześnie sam start uznano za nieudany, ponieważ przydzielone zadanie nie zostało wykonane. Podobnie jest w przypadku „Skifa”. Start nie powiódł się. Ale nikt nie mówi, że „Energia” w obu przypadkach zadziałała pomyślnie. Chodziło o to (przynajmniej z mojej strony), że jeden ze startów się nie udał, drugi się udał. Ale też masz rację, bo powiedzmy, ludziom dalekim od tego wszystkiego, moje sformułowanie może wyglądać dwuznacznie. Mówią, że „Energia” zawiodła.

    Cytat od john
    Trochę pomyliłeś się z rakietami, Głuszko opracował i wypromował Proton, Energia jest już pomysłem innych projektantów.

    Źle to zrozumiałeś. „Proton” jest pomysłem Chelomeya. Rozwój zupełnie innego biura projektowego, a nie królewskiego. Po Mishinie Głuszko został generalnym projektantem firmy królewskiej. Cóż, konkretnie nad rakietą pracował jego własny główny projektant. Zatem „Energia” jest przede wszystkim pomysłem Głuszki.
    1. +1
      7 sierpnia 2018 15:20
      Cytat: Stary26
      Tak, w tej wersji masz rację. Rakieta działała normalnie, dostarczając docelowy ładunek na orbitę referencyjną. Ale sam start, ponieważ satelita nie dotarł do stacji geostacjonarnej, zostanie uznany za nieudany.

      przestań naiwnie próbować ze mną grać w „ostatnie słowo”.
      Kontekst dyskusji to RN i zadziałało zgodnie z oczekiwaniami.
      1. -1
        7 sierpnia 2018 15:34
        Cytat: Stary26
        Według „Buran”. Stworzenie statku podobnego pod względem konstrukcji i cech do wahadłowca jest możliwe pod warunkiem, że istnieje presja z góry. Jeśli wierzyć plotkom. Ale większość innych projektów, takich jak Spiral, nie była wówczas możliwa do zrealizowania w oryginalnej konfiguracji tego systemu. Lekki samolot kosmiczny Chelomeya? HZ. „Spirala” jest niemożliwa nawet teraz, a co dopiero w tamtym czasie. Oczywiście mały prom byłby dla nas bardziej opłacalny, ponieważ na Burana nie było ładunków.

        napisałem
        Co nie podobało się:
        1. marzy o systemie lotniczym.

        Gardzę wszelkimi „samolotami kosmicznymi”
        Dlaczego ich krytykujecie w formie sprzeciwu wobec mnie?
        Chcesz być świętszy od Papieża?
        A może nie czytasz uważnie?
      2. 0
        7 sierpnia 2018 19:42
        Nie zniekształcaj! am
        Twój cytat: „Na przykład, jeśli rakieta nośna wystrzeliła satelitę do GPO po pomyślnym rozdzieleniu, wystrzelenie uznaje się za udane niezależnie od tego, czy był w stanie przeprowadzić wystrzelenie do GPO, czy nie”. Kluczowym zwrotem jest „wycofanie uważa się za udane”, a nie RN.
        Stary26 Mam całkowitą rację, że cię poprawiam.
    2. 0
      7 sierpnia 2018 15:25
      Cytat: Stary26
      A to, że Głuszko nakazał zniszczenie zaległości N-1, jest oczywiście głupotą, przynajmniej w tym sensie, że można by je, podobnie jak Amerykanie, wykorzystać w muzeum rakiet i astronautyki (co my niestety nie mieć).

      To nie głupota, to zbrodnia...
      I nie ma potrzeby błazeństwa w stylu „wykorzystaj je w muzeum rakiet”
      Najważniejsze, że zniszczeniu uległy nie tylko gotowe kopie rakiety, ale także dokumentacja – skarbnica intelektualnego dorobku twórców.
      1. 0
        7 sierpnia 2018 19:47
        N-1 to zbrodnia! Jak pisał Chertok, za pieniądze wydane na każdy z N-1 wystarczyłoby na zbudowanie 100000-tysięcznego miasta.
    3. 0
      12 sierpnia 2018 23:32
      Cytat: Stary26
      I zmuszeni byli zainstalować 3 tuziny silników, które nie mogły działać synchronicznie.

      Czy mógłbyś podać link do źródła, w którym jest napisane, że 3 tuziny silników nie mogły działać synchronicznie.
      Cytat: Stary26
      A oto drugi schemat Niemców, na którym Korolew wziął za podstawę

      Dlaczego przyciągnęliście tutaj Niemców? Następnie należy wspomnieć o Kondratiuku i Ciołkowskim oraz o wielu, wielu innych, których pomysły były i są wykorzystywane w ich pracy przez wielu naukowców i projektantów.
      Cytat: Stary26
      A to, że Głuszko nakazał zniszczenie rezerwy N-1, jest oczywiście głupotą…
      A Walentin Głuszko nie potrzebował N-1.

      Oczywiście było to przestępstwo, kraj stracił mnóstwo pieniędzy i wiele lat. To był prawdziwy sabotaż.
      Walentin Głuszko, który kiedyś miał śmiertelną kłótnię z Korolowem i marzy o tym osobista chwała, a nie o chwałę Ojczyzny, zamknął projekt N-1 ze względu na swoją Energię. W końcu, gdyby przyczynił się do sukcesu rakiety N-1, byłby po prostu jednym z wielu. Zarówno Royal R-7, jak i Royal N-1 latałyby teraz, a Royal N-11-u (to II i III stopień rakiety N-2 o ładowności 3 ton) umożliwiłyby opracowanie trujący proton jest niepotrzebny. Gdzie byłby wtedy Głuszko?
      Wielka szkoda, że ​​w ZSRR nie było programu narodowego podobnego do amerykańskiego. Po prostu potrzebujemy (i nadal potrzebujemy) pełnoprawny program narodowy rozwój astronautyki na nadchodzące dziesięciolecia, łącznie z konkretnymi planami i terminami: Księżyc, Mars, kosmos.
      Cytat: Stary26
      Jeśli chodzi o chęć autora stosowania schematu N-1 wszędzie i wszędzie, usuwając etapy i układając na nim obciążenia w postaci systemu operacyjnego - bardziej opłacalne i niezawodne było zastosowanie schematu modułowego, podobnego do ówczesnej „Energii” i obecna „Angara”

      Chęć autora stosowania schematu N-1 wszędzie i wszędzie jest całkiem rozsądna i uzasadniona.
      Porównajmy trochę niezawodność rakiety N-1 i powstającej obecnie rakiety Sojuz 5: 30 silników NK-33 kontra jeden RD-107. Załóżmy, że niezawodność silników jest taka sama i na silniku N-1 awarie będą zdarzać się 30 razy częściej. Silniki NK-33 mają ciekawą cechę: w przypadku awarii praktycznie nie eksplodują.
      http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
      [cytat = badania laboratoryjne na podstawie materiałów [1] i [10]] Przykładowo przeprowadzono badania z rzucaniem dużych porcji wiórów metalowych, elementów złącznych (śruby, nakrętki), dużych kawałków grubej szmatki do wycierania (o wymiarach 60x60 cm) na wlocie pompy tlenu pracującego silnika) itp. Wszystko to nie doprowadziło do awaryjnych skutków. Nawet ostre, udarowe cięcie („gilotowanie”) za pomocą specjalnego urządzenia przewodu dolotowego paliwa na pracującym silniku nie doprowadziło do wybuchu i pożaru, lecz spowodowało płynne zatrzymanie procesu roboczego przy jednoczesnym zachowaniu sprawności silnika podczas kolejnych uruchomień.
      W 1976 roku jeden z silników pierwszego stopnia NK-33 zamiast wymaganych w specyfikacji technicznej 140 s, przepracował na stanowisku 14.000 XNUMX s.[/cytat]
      Tak więc, jeśli jeden silnik ulegnie awarii, system KORD wyłączy silnik przeciwny i lot będzie kontynuowany pomyślnie. Dzięki nowoczesnej automatyce wyłączanie drugiego silnika nie jest wymagane.
      Na każde trzydzieści awarii silnika na N-1 przypada jedna awaria silnika RD-170. W przypadku awarii silnika NK-33 lot będzie pomyślnie kontynuowany, ale Sojuz będzie miał awaryjne zakończenie lotu.
      Kolejną zaletą konstrukcji N-1 jest łatwa w realizacji możliwość ponownego wykorzystania pierwszego i drugiego stopnia. Pierwszy stopień będzie doskonale opierał się na ciągu odrzutowym trzech lub czterech silników, drugi, podobnie jak Falcon 9, wyląduje na ciągu odrzutowym jednego silnika.
      Tak więc, w oparciu o rakietę N-1, możliwe było pokrycie pełnego zakresu obciążeń przy dużej niezawodności rakiety, a nawet umożliwienie ponownego użycia I i II stopnia. N-1 mógł mieć przed sobą wiele lat służby dla dobra i chwały kraju, ale ktoś się w czymś trochę „mylił”.
  17. +1
    7 sierpnia 2018 20:47
    Cytat z aristoka
    Gardzę wszelkimi „samolotami kosmicznymi”
    Dlaczego ich krytykujecie w formie sprzeciwu wobec mnie?
    Chcesz być świętszy od Papieża?
    A może nie czytasz uważnie?

    Nie gardzę samolotami kosmicznymi, ale w odniesieniu do Spirali wyraziłem swoje zdanie. Przykro nam, ale każdy z nas ma prawo do swojej opinii, nawet jeśli wyraził ją ktoś inny.
    A tę samą „Spiralę” krytykuję z zupełnie innego powodu. I nie dlatego, że sam „płaszczyzna” jest zły, po prostu spirala jest nierealistyczna z powodu jej braku hipersoniczny samolot wspomagający. Nie było go wtedy i nie ma go teraz.

    Cytat z aristoka
    To nie głupota, to zbrodnia...
    I nie ma potrzeby błazeństwa w stylu „wykorzystaj je w muzeum rakiet”
    Najważniejsze, że zniszczeniu uległy nie tylko gotowe kopie rakiety, ale także dokumentacja – skarbnica intelektualnego dorobku twórców.

    Czy naprawdę wierzysz, że Generalny Projektant może z pełną mocą wydać polecenie zniszczenia dokumentacji o klauzuli co najmniej „Ściśle Tajnej”, bo tak chciał? W takim razie powiedz mi, gdzie w sieci krążą schematy N-1, włączając te. i w przekroju, ze wskazaniem wymiarów, przekrojów i innych bzdur, czy cała dokumentacja do tego została, jak mówisz, zniszczona????
    Nawet dokumenty oznaczone w czasach sowieckich jako płyta wiórowa nie zostały po prostu zniszczone „na życzenie” generała. Są to więc płyty wiórowe, które niczego takiego nie zawierały.
    Jeśli zniszczono dokumenty ostemplowane, to w większości aktualne, a trzeba było zebrać tyle podpisów... Mamo, nie martw się. A są setki tomów materiałów...

    Uważam, że gotowe kopie naprawdę należało zachować dla muzeum. Fragmenty rezerwy EMNIP zostały albo zutylizowane, albo wykorzystane „na potrzeby gospodarki narodowej”. EMNIP w parku, scena letnia wydaje się być pokryta fragmentami zbiornika I stopnia..
    1. -2
      10 sierpnia 2018 15:34
      Cytat: Stary26
      Cytat z aristoka
      Gardzę wszelkimi „samolotami kosmicznymi”
      Dlaczego ich krytykujecie w formie sprzeciwu wobec mnie?
      Chcesz być świętszy od Papieża?
      A może nie czytasz uważnie?
      -------------
      Nie gardzę samolotami kosmicznymi, ale w odniesieniu do Spirali wyraziłem swoje zdanie. Przykro nam, ale każdy z nas ma prawo do swojej opinii, nawet jeśli wyraził ją ktoś inny.

      Muszę ci to powiedzieć po raz trzeci,
      NIE jestem przeciwny wyrażaniu swojej opinii na temat samolotów kosmicznych,
      Jestem PRZECIW temu, żebyście to robili W FORMIE OPOZYCJI WOBEC MNIE.
      To jest :
      albo starasz się być świętszy od Papieża (ja – w przypadku krytyki samolotów kosmicznych)
      albo w ogóle nie czytasz co do Ciebie piszą (dlatego słowa kluczowe muszę podkreślać wielkimi literami)
    2. 0
      13 sierpnia 2018 02:01
      Cytat: Stary26
      Czy naprawdę wierzysz, że Generalny Projektant może z pełną mocą wydać polecenie zniszczenia dokumentacji o klauzuli co najmniej „Ściśle Tajnej”, bo tak chciał? W takim razie powiedz mi, gdzie w sieci krążą schematy N-1, włączając te. i w przekroju, ze wskazaniem wymiarów, przekrojów i innych bzdur, czy cała dokumentacja do tego została, jak mówisz, zniszczona????

      Nie warto zrzucać całej odpowiedzialności za zniszczenie N-1 i dokumentacji na Generalnego Projektanta, ale co ciekawe, Kuzniecowowi udało się zachować zarówno dokumentację, jak i same gotowe silniki, podczas gdy Głuszko potulnie wykonał zlecenie od powyżej i nie zrobił nic, aby wznowić ten projekt.
      A oto jak częściowo zachowała się dokumentacja dotycząca rakiety N-1.
      Ze wspomnień Dmitrija Woroncowa „Notatki zwykłego inżyniera”
      http://www.buran.ru/htm/memory35.htm
      W 1991 r Otrzymano nakaz umorzenia i likwidacji dokumentacji dla N1, z wyłączeniem dokumentów niezbędnych do prowadzenia bieżących prac. Instrukcja motywowana była koniecznością rozładunku archiwów bibliotek specjalnych. Listę przechowywanych dokumentów opracowali specjaliści z odpowiednich działów. Nasz wydział zdołał obronić jedynie obliczenia balistyczne. Nadal „gryzę łokcie”, bo nie miałem czasu, bałem się (reżim!) bliżej zapoznać się z projektem N1-L3!

      Rok zniszczenia dokumentacji budzi wątpliwości, ale być może w 1974 r. nie została ona w całości zniszczona na polecenie Biura Politycznego.
  18. -2
    10 sierpnia 2018 13:46
    Zgadza się, musimy odtworzyć projekt Energia-Buran. Jest to konieczne dla naszej astronautyki. Stosowanie wyłącznie nowoczesnych, nowych technologii, w tym oszczędzających zasoby itp.
    1. 0
      22 sierpnia 2018 00:57
      Cytat: 1536
      Zgadza się, musimy odtworzyć projekt Energia-Buran. Jest to konieczne dla naszej astronautyki. Stosowanie wyłącznie nowoczesnych, nowych technologii, w tym oszczędzających zasoby itp.

      Nowe technologie są bez wątpienia potrzebne.
      Na przykład to:
      https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118.html
      W Rosji powstał silnik do samolotu kosmicznego
      KUBINKA (obwód moskiewski), 5 października – RIA Nowosti. Silnik obiecującego samolotu kosmicznego, który będzie używany zarówno w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, jak i w sferze cywilnej, powstał w oddziale Akademii Wojskowej Strategicznych Sił Rakietowych w Sierpuchowie imienia Piotra Wielkiego, przedstawiciela przedstawiciel akademii powiedział w poniedziałek RIA Novosti.
      Kombinowany silnik powietrzno-rakietowy z komorą bezpośredniego przepływu pulsującego spalania, komorą wstępną i powietrznym systemem startowym ma zapewnić możliwość pracy układu napędowego zarówno w atmosferze, jak iw przestrzeni kosmicznej. Obiecujący samolot z takim silnikiem może dostarczać ładunki na stacje orbitalne z większym zyskiem, podało źródło.
      "Problem stworzenia połączonej elektrowni dla statku powietrznego w celu przeniesienia silnika z trybu pracy powietrznej podczas lotu w atmosferze do trybu rakietowego w przestrzeni kosmicznej został rozwiązany. Silnik zawiera elektrownię działającą na dwóch obwodach (trybach) - powietrznym i rakietowym" - wyjaśnił przedstawiciel akademii podczas wystawy "Dzień Innowacji Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej - 2015".

      Silnik detonacyjny - przyszłość rosyjskiej konstrukcji silników
      http://aviarf.ru/detonatsionnyiy-dvigatel-budushhee-rossiyskogo-dvigatelestroeniya/
      "Niemniej jednak podczas testów w Chimkach w Energomaszu zarejestrowano stały stan ciągłej detonacji wirowej - 8 tysięcy obrotów na sekundę na mieszaninie tlenu i nafty. Jednocześnie fale detonacyjne równoważyły ​​fale wibracyjne, a ochrona cieplna powłoki wytrzymywały wysokie temperatury.”

      No i oczywiście nie sposób nie wspomnieć o zapowiadanej przez W. Putina małej elektrowni atomowej.
      Tylko dzięki tym technologiom nie będzie możliwe odtworzenie projektu Energia-Buran, ale możliwe będzie stworzenie jednostopniowego systemu kosmicznego wielokrotnego użytku.
  19. 0
    15 września 2018 09:43
    Mam dość kremlowskiej propagandy... no cóż, przemysł w Rosji został zabity... zamiast fabryk są ruiny...
  20. 0
    17 września 2018 16:31
    Obecność lub brak superciężkich lotniskowców determinuje zdolność kraju, oprócz załogowych programów międzyplanetarnych, do stworzenia w krótkim czasie na orbicie dużych obiektów inżynieryjnych. Czy supermocarstwo tego potrzebuje? W Chinach na przykład wiedzą, jak nie tylko liczyć pieniądze, ale także zarabiać pieniądze, więc tam o takiej umiejętności tylko marzą. W każdym razie coś takiego, w dzisiejszym niezwykle skromnym arsenale narzędzi, wcale nie zaszkodzi. Historia potoczyła się w przyspieszonym tempie i nie sposób tego nie zauważyć.
  21. 0
    2 listopada 2018 17:20
    Cytat: Nikołajewicz I
    Cytat z aristoka
    silniki są znacznie prostsze i bardziej odporne na awarie niż „diamentowy he..ra” Głuszki RD-170


    Kiedy Korolew porzucił „heptylowe” silniki Głuszki, a Głuszko odmówił produkcji silników naftowych dla N-1, biuro projektowe Kuzniecowa podjęło się takich silników. Silniki Kuzniecowa okazały się słabsze niż potrzeba i dlatego musiały zostać zainstalowane " do piekła"! Ale ilość nie „zaprzyjaźniła się” z jakością! Niewystarczająca jakość silników Kuzniecowa, pogarszana przez ich ilość (!), okazała się porażką w testach N-1!



    Jakie to dla ciebie proste. Po pierwsze: nikt nie testował silników na stojaku przed montażem. Po drugie: nie było mikroprocesorów zdolnych do synchronizacji swojej pracy. Po trzecie: o niezawodności systemu decyduje jego najsłabszy element. Czy jest więc różnica: pięć silników czy 48?