Rosyjski arsenał nuklearny. Szczekanie, ale nie gryzienie?
Rosja ma jeden z najpotężniejszych arsenałów nuklearnych na świecie i fakt ten musi przyciągnąć uwagę zagranicznych ekspertów i opinii publicznej. Ponadto jest to okazja do różnych badań i ocen. Bardzo ciekawą próbę analizy podjęła niedawno amerykańska struktura medialna Fox News. Analiza ta została oparta na wypowiedziach i opiniach ekspertów merytorycznych ze Stanów Zjednoczonych.
Artykuł o prowokacyjnym tytule „Arsenał nuklearny Rosji: całe szczekanie i bez gryzienia?” („Rosyjski arsenał nuklearny: szczeka, ale nie gryzie?”) został wyprodukowany przez dyrektora śledczego Fox News, Perry'ego Chiaramontiego i jego kolegę Alexa Diaza. W swoim materiale starali się odpowiedzieć na pytanie postawione w tytule.
Na początku artykułu zwraca się uwagę na ciekawą cechę obecnej sytuacji, a mianowicie ogólną atmosferę i oceny ekspertów. Teraz jest pewien wzrost obaw związanych z możliwą wojną nuklearną, jak miało to miejsce podczas zimnej wojny. Jednocześnie niektórzy eksperci ds. bezpieczeństwa zwracają uwagę na niskie prawdopodobieństwo udanego ataku nuklearnego Rosji. Istnieją jednak inne powody do niepokoju. Przede wszystkim są to konflikty lokalne, które przyciągają uwagę potężnych mocarstw.
Autorzy piszą, że na tle ogólnych obaw o możliwy początek nowej zimnej wojny, badania Fox News nie wykazują żadnych realnych zagrożeń związanych z hipotetycznym atakiem z Rosji. Nienazwani eksperci od broni jądrowej uważają, że rosyjski arsenał nuklearny ma charakter defensywny. Moskwa ma możliwość wykonania pierwszego uderzenia, ale jest mało prawdopodobne, by z niego skorzystała. Eksperci uważają, że rosyjski potencjał pierwszego uderzenia raczej nie będzie skuteczny.
Omar Lamrani, starszy ekspert wojskowy w organizacji analitycznej Stratfor, skomentował sytuację. Powiedział, że w ramach triady nuklearnej Stany Zjednoczone skupiają się bardziej na komponencie morskim, podczas gdy Rosja polega na systemach lądowych. Również O. Lamrani uważa, że rozwinięty komponent morski amerykańskich sił nuklearnych umożliwia uzyskanie pewnej przewagi nad Rosją. Przyczyny tego upatruje we względnej słabości rosyjskich sił zbrojnych.
Ekspert zwraca uwagę, że skoro rosyjska marynarka wojenna jest słabsza od USA, to musi stosować strategię zorientowaną na obronność. Jednocześnie takie podejście pozwala Moskwie redukować negatywny wpływ problemów związanych z mniejszą siłą militarną.
P. Chiaramonti i A. Diaz, porównując możliwości Rosji i Stanów Zjednoczonych, dotykają kwestii budżetów wojskowych. Rosyjskie wydatki na obronę wynoszą 69,2 miliarda dolarów, ułamek 554,2 miliarda dolarów amerykańskich. Porównują też wielkość armii. Tak więc rosyjskie siły lądowe są zauważalnie większe niż amerykańskie. Jednocześnie Rosja wyraźnie pozostaje w tyle pod względem ilościowym w obszarach sił morskich i powietrznych. Na tej podstawie autorzy Fox News wyciągają wniosek o wyższości amerykańskich sił zbrojnych nad rosyjskimi.
O. Lamrani wypowiedział się na temat aktualnych umów międzynarodowych w dziedzinie broni strategicznej, a konkretnie wdrażanego traktatu START. Wychodzi z założenia, że Rosja chce utrzymać ten traktat lub podpisać nowe tego typu porozumienie. Przy pomocy takiego porozumienia Moskwa może utrzymać korzystną pozycję na arenie międzynarodowej i mieć parytet z Waszyngtonem. Obecny traktat START, ratyfikowany w 2010 roku, jest trzecią tego typu umową między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
Obecna umowa START III przewiduje zmniejszenie o połowę rozmieszczonej broni jądrowej broń. Maksymalna liczba głowic na służbie jest ograniczona do 1500 jednostek.
Według O. Lamraniego anulowanie układu START-III lub zakończenie jego funkcjonowania może prowadzić do przykrych konsekwencji dla Rosji. Przy takim rozwoju wydarzeń jej strategiczne siły nuklearne nie będą w stanie szybko zbudować swoich arsenałów, a to postawi je w niekorzystnej sytuacji. Przedstawiciel Stratforu uważa, że brak ograniczeń dotyczących broni jądrowej nie pozwoli Rosji konkurować w tej dziedzinie ze Stanami Zjednoczonymi. Z kolei istniejący traktat daje Moskwie pewien potencjał negocjacyjny.
Inny specjalista, z którym rozmawiał zespół Fox News, ma odmienne zdanie. Uważa, że sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana, a eskalacja napięcia między Stanami Zjednoczonymi a Rosją może prowadzić do najpoważniejszych konsekwencji.
Hans Christensen, szef Projektu Informacji o Broni Jądrowej Federacji Amerykańskich Naukowców, przypomina, że w wojnie nuklearnej nie będzie zwycięzców i jest to ogólnie przyjęty wniosek. Jeśli stosunki obu krajów w końcu się pogorszą, a konflikt nabierze eskalacji, która może wymknąć się spod kontroli, to szybko może nastąpić wymiana ataków nuklearnych. Mówimy o wielu setkach głowic wystrzeliwanych na cele w obu krajach.
H. Christensen posługuje się ponurą ironią. Mówi, że można postawić na mapie krzyżyk i po prostu patrzeć, jak szybko nastąpi w tym miejscu kolosalne zniszczenia i pojawi się towarzyszące temu skażenie radioaktywne.
Przedstawiciel FAS wskazuje również na obecność nieprawidłowej metodologii oceny arsenałów jądrowych. Istnieje praktyka porównywania obecnego stanu strategicznych sił nuklearnych krajów ze stanem zimnej wojny. H. Christensen uważa, że takie porównanie nie jest poprawne i poprawne. Tak więc w takim porównaniu urzędnicy Pentagonu mogą twierdzić, że Stany Zjednoczone mają obecnie mniej niż 4 broni jądrowej, a liczba ta była tak niska tylko za czasów prezydenta Dwighta Eisenhowera.
Rzeczywiście, bezwzględna liczba głowic nuklearnych spadła w ostatnich latach. Jednak, jak słusznie zauważa H. Christensen, należy pamiętać, że obecna broń jest znacznie skuteczniejsza niż ta, która była pod rządami Eisenhowera. Tak więc z obecnymi arsenałami można zrobić znacznie więcej niż z siłami nuklearnymi z przeszłości. W konsekwencji bezpośrednie porównanie ilościowe nie ma sensu.
Naukowiec zwraca też uwagę na sytuację z „klubem nuklearnym”. W drugiej połowie XX wieku pół tuzina krajów skoncentrowało swoje wysiłki i stworzyło własną broń jądrową. Francja, Chiny, Wielka Brytania, Izrael, Pakistan i Indie pozyskały broń nuklearną, a całkowita liczba takiej broni na świecie wyraźnie wzrosła. Mocarstwa nuklearne, które zbudowały swoje siły strategiczne podczas zimnej wojny, stopniowo zmniejszały swoje arsenały. W tym samym czasie inne kraje, takie jak Korea Północna, stopniowo je budują.
H. Christensen uważa, że obecnie rzeczywiście istnieje ryzyko konfliktu zbrojnego z użyciem broni jądrowej. Jednak jego zdaniem mówimy o starciach o skali regionalnej. Podobne wydarzenia mogą mieć miejsce na granicy Indii i Pakistanu czy na Półwyspie Koreańskim. Jednocześnie nie jest wykluczone, że lokalny konflikt z użyciem broni jądrowej przyciągnie uwagę większych mocarstw jądrowych.
Specjalista proponuje przedstawić scenariusz, w którym Stany Zjednoczone nie będą samodzielnie uczestniczyć w wojnie z użyciem broni jądrowej. Jednocześnie mogą pomóc swojemu sojusznikowi, który posiada własną tego rodzaju broń. Jeśli Waszyngton zdecyduje się pomóc sojusznikowi, możemy oczekiwać, że Moskwa lub Pekin staną po drugiej stronie konfliktu.
Obecny Traktat o redukcji zbrojeń obowiązuje do 2021 roku. Według H. Christensena głównym problemem w kontekście tej umowy jest jej nowe przedłużenie o pięć lat. Jeśli traktat nie zostanie odnowiony, zwykłe negocjacje międzynarodowe mogą przekształcić się w spór globalny.
Jeśli traktat START III nie zostanie przedłużony lub zastąpiony nową umową, wydarzenia będą rozwijać się według określonego scenariusza. Hans Christensen przypomina: w tym przypadku okaże się, że po raz pierwszy od lat siedemdziesiątych Stany Zjednoczone i Rosja nie będą związane żadnymi ograniczeniami w zakresie strategicznych sił jądrowych. Oba kraje mają już bardzo poważny potencjał nuklearny i mogą sobie nawzajem zagrażać. To wszystko naukowiec uważa za duży problem.
Materiał Fox News kończy się fabrykacjami H. Christensena na temat traktatu o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu. Przedstawiciel Federacji Naukowców Amerykańskich uważa, że odmowa takiej umowy nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla Rosji i Stanów Zjednoczonych. Powodem tego jest niewystarczający zasięg pocisków, które wchodzą w jego działanie. Jednocześnie rakiety krótkiego i średniego zasięgu mogą stanowić zagrożenie regionalne i zagrażać sojusznikom Moskwy i Waszyngtonu.
***
Łatwo zauważyć, że autorzy publikacji Fox News nie udzielili bezpośredniej odpowiedzi na pytanie postawione w nagłówku. Ponadto nie podali nawet możliwej odpowiedzi, pozostawiając czytelnikom samodzielne wyszukiwanie. Jednocześnie cytowali ciekawe wypowiedzi dwóch specjalistów ze znanych organizacji. Opinie tych specjalistów znacznie się od siebie różnią, co może przypominać próbę obiektywnego rozważenia problemu.
Należy zwrócić uwagę na istotność problemu poruszonego w artykule „Arsenał nuklearny Rosji: cała kora i bez gryzienia?” Rzeczywiście, na tle pogarszającej się sytuacji międzynarodowej, ponownie pojawiły się prognozy rozpoczęcia drugiej zimnej wojny, a także bardziej rygorystyczne oceny, zgodnie z którymi w dającej się przewidzieć przyszłości może rozpocząć się globalny konflikt zbrojny. W tym kontekście nie zaszkodzi ocena potencjału militarnego dużych państw w ogóle, a w szczególności ich strategicznych sił nuklearnych.
Autorzy Fox News, oceniający stan i potencjał rosyjskich arsenałów nuklearnych, otrzymali komentarz od dwóch ekspertów w dziedzinie broni. Co ciekawe, ich opinie na temat aktualnej kwestii znacznie się różnią. Jeden z nich ma niską opinię o rosyjskich siłach nuklearnych, a drugi postrzega je jako potencjalne zagrożenie. Ich opinia na temat przyszłości broni strategicznej jest również odmienna w świetle obowiązujących traktatów i ich ewentualnej nieobecności.
Omar Lamrani z think tanku Stratfor zwraca szczególną uwagę na względną słabość rosyjskiej armii, w tym jej potencjał nuklearny. Ponadto uważa, że pociski nuklearne różnych baz są niemal jedynym czynnikiem, który pozwala Moskwie pozostać aktywnym graczem na arenie międzynarodowej. O. Lamrani zwraca również uwagę na znaczenie traktatu START-III dla Rosji, ponieważ po jego wygaśnięciu, jego zdaniem, Stany Zjednoczone uzyskają poważne korzyści.
Hans Christensen z Federacji Naukowców Amerykańskich wyraził odmienne zdanie. Wskazał na oczywiste rozważania na temat prawdopodobnego wyniku wojny nuklearnej na pełną skalę, aw rzeczywistości wezwał, by nie lekceważyć rosyjskiego potencjału. Ponadto zadeklarował błędność metody porównywania arsenałów za pomocą prostych liczb bez uwzględnienia wszystkich innych ważnych czynników. Na koniec poruszył temat sytuacji strategicznej na świecie i wpływu na jego uzbrojenie zarówno czołowych mocarstw, jak i stosunkowo nowych członków „klubu nuklearnego”. H. Christensen uważa, że w wielu sytuacjach wydarzenia mogą rozwijać się według negatywnych scenariuszy ze wszystkimi poważnymi konsekwencjami.
W tytule swojego artykułu P. Chiaramonti i A. Diaz ironicznie zadają pytanie o realne możliwości rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. Jednak nie ma dalszej bezpośredniej odpowiedzi. Mając jednak dobrze znane informacje, możesz spróbować udzielić odpowiedzi. Rzeczywiście, rosyjski arsenał jest zdolny do „szczekania”, ale do tej pory nikogo nie „ugryzł”. A przyczyny tego są dalekie od słabości lub problemów technicznych.
Powszechnie wiadomo, że rosyjska triada nuklearna, podobnie jak jej konkurent ze Stanów Zjednoczonych, regularnie testuje różne systemy i broń, a także organizuje wystrzeliwanie rakiet szkolnych na cele treningowe. Takie wydarzenia, używając terminologii Fox News, można nazwać „szczekaniem”. "Ugryzienie" prawdopodobnie ma być nazwane faktycznym użyciem broni jądrowej i jego wynikami.
Jest oczywiste, że rosyjskie siły nuklearne są w stanie zadać pełnowymiarowy atak rakietowy na różne cele wroga i zapewnić maksymalne szkody. Tak się jednak nie dzieje. Obecna sytuacja międzynarodowa pozwala radzić sobie z innymi narzędziami promowania swoich interesów i nie sięgać po najpoważniejsze środki. Jednak w zrozumiałych okolicznościach Rosja będzie zmuszona do użycia strategicznych sił nuklearnych, a rezultatu tego trudno odbierać z ironią.
Artykuł „Arsenał nuklearny Rosji: całe szczekanie i bez gryzienia?”:
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
Artykuł o prowokacyjnym tytule „Arsenał nuklearny Rosji: całe szczekanie i bez gryzienia?” („Rosyjski arsenał nuklearny: szczeka, ale nie gryzie?”) został wyprodukowany przez dyrektora śledczego Fox News, Perry'ego Chiaramontiego i jego kolegę Alexa Diaza. W swoim materiale starali się odpowiedzieć na pytanie postawione w tytule.
Na początku artykułu zwraca się uwagę na ciekawą cechę obecnej sytuacji, a mianowicie ogólną atmosferę i oceny ekspertów. Teraz jest pewien wzrost obaw związanych z możliwą wojną nuklearną, jak miało to miejsce podczas zimnej wojny. Jednocześnie niektórzy eksperci ds. bezpieczeństwa zwracają uwagę na niskie prawdopodobieństwo udanego ataku nuklearnego Rosji. Istnieją jednak inne powody do niepokoju. Przede wszystkim są to konflikty lokalne, które przyciągają uwagę potężnych mocarstw.
Autorzy piszą, że na tle ogólnych obaw o możliwy początek nowej zimnej wojny, badania Fox News nie wykazują żadnych realnych zagrożeń związanych z hipotetycznym atakiem z Rosji. Nienazwani eksperci od broni jądrowej uważają, że rosyjski arsenał nuklearny ma charakter defensywny. Moskwa ma możliwość wykonania pierwszego uderzenia, ale jest mało prawdopodobne, by z niego skorzystała. Eksperci uważają, że rosyjski potencjał pierwszego uderzenia raczej nie będzie skuteczny.
Omar Lamrani, starszy ekspert wojskowy w organizacji analitycznej Stratfor, skomentował sytuację. Powiedział, że w ramach triady nuklearnej Stany Zjednoczone skupiają się bardziej na komponencie morskim, podczas gdy Rosja polega na systemach lądowych. Również O. Lamrani uważa, że rozwinięty komponent morski amerykańskich sił nuklearnych umożliwia uzyskanie pewnej przewagi nad Rosją. Przyczyny tego upatruje we względnej słabości rosyjskich sił zbrojnych.
Ekspert zwraca uwagę, że skoro rosyjska marynarka wojenna jest słabsza od USA, to musi stosować strategię zorientowaną na obronność. Jednocześnie takie podejście pozwala Moskwie redukować negatywny wpływ problemów związanych z mniejszą siłą militarną.
P. Chiaramonti i A. Diaz, porównując możliwości Rosji i Stanów Zjednoczonych, dotykają kwestii budżetów wojskowych. Rosyjskie wydatki na obronę wynoszą 69,2 miliarda dolarów, ułamek 554,2 miliarda dolarów amerykańskich. Porównują też wielkość armii. Tak więc rosyjskie siły lądowe są zauważalnie większe niż amerykańskie. Jednocześnie Rosja wyraźnie pozostaje w tyle pod względem ilościowym w obszarach sił morskich i powietrznych. Na tej podstawie autorzy Fox News wyciągają wniosek o wyższości amerykańskich sił zbrojnych nad rosyjskimi.
O. Lamrani wypowiedział się na temat aktualnych umów międzynarodowych w dziedzinie broni strategicznej, a konkretnie wdrażanego traktatu START. Wychodzi z założenia, że Rosja chce utrzymać ten traktat lub podpisać nowe tego typu porozumienie. Przy pomocy takiego porozumienia Moskwa może utrzymać korzystną pozycję na arenie międzynarodowej i mieć parytet z Waszyngtonem. Obecny traktat START, ratyfikowany w 2010 roku, jest trzecią tego typu umową między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
Obecna umowa START III przewiduje zmniejszenie o połowę rozmieszczonej broni jądrowej broń. Maksymalna liczba głowic na służbie jest ograniczona do 1500 jednostek.
Według O. Lamraniego anulowanie układu START-III lub zakończenie jego funkcjonowania może prowadzić do przykrych konsekwencji dla Rosji. Przy takim rozwoju wydarzeń jej strategiczne siły nuklearne nie będą w stanie szybko zbudować swoich arsenałów, a to postawi je w niekorzystnej sytuacji. Przedstawiciel Stratforu uważa, że brak ograniczeń dotyczących broni jądrowej nie pozwoli Rosji konkurować w tej dziedzinie ze Stanami Zjednoczonymi. Z kolei istniejący traktat daje Moskwie pewien potencjał negocjacyjny.
Inny specjalista, z którym rozmawiał zespół Fox News, ma odmienne zdanie. Uważa, że sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana, a eskalacja napięcia między Stanami Zjednoczonymi a Rosją może prowadzić do najpoważniejszych konsekwencji.
Hans Christensen, szef Projektu Informacji o Broni Jądrowej Federacji Amerykańskich Naukowców, przypomina, że w wojnie nuklearnej nie będzie zwycięzców i jest to ogólnie przyjęty wniosek. Jeśli stosunki obu krajów w końcu się pogorszą, a konflikt nabierze eskalacji, która może wymknąć się spod kontroli, to szybko może nastąpić wymiana ataków nuklearnych. Mówimy o wielu setkach głowic wystrzeliwanych na cele w obu krajach.
H. Christensen posługuje się ponurą ironią. Mówi, że można postawić na mapie krzyżyk i po prostu patrzeć, jak szybko nastąpi w tym miejscu kolosalne zniszczenia i pojawi się towarzyszące temu skażenie radioaktywne.
Przedstawiciel FAS wskazuje również na obecność nieprawidłowej metodologii oceny arsenałów jądrowych. Istnieje praktyka porównywania obecnego stanu strategicznych sił nuklearnych krajów ze stanem zimnej wojny. H. Christensen uważa, że takie porównanie nie jest poprawne i poprawne. Tak więc w takim porównaniu urzędnicy Pentagonu mogą twierdzić, że Stany Zjednoczone mają obecnie mniej niż 4 broni jądrowej, a liczba ta była tak niska tylko za czasów prezydenta Dwighta Eisenhowera.
Rzeczywiście, bezwzględna liczba głowic nuklearnych spadła w ostatnich latach. Jednak, jak słusznie zauważa H. Christensen, należy pamiętać, że obecna broń jest znacznie skuteczniejsza niż ta, która była pod rządami Eisenhowera. Tak więc z obecnymi arsenałami można zrobić znacznie więcej niż z siłami nuklearnymi z przeszłości. W konsekwencji bezpośrednie porównanie ilościowe nie ma sensu.
Naukowiec zwraca też uwagę na sytuację z „klubem nuklearnym”. W drugiej połowie XX wieku pół tuzina krajów skoncentrowało swoje wysiłki i stworzyło własną broń jądrową. Francja, Chiny, Wielka Brytania, Izrael, Pakistan i Indie pozyskały broń nuklearną, a całkowita liczba takiej broni na świecie wyraźnie wzrosła. Mocarstwa nuklearne, które zbudowały swoje siły strategiczne podczas zimnej wojny, stopniowo zmniejszały swoje arsenały. W tym samym czasie inne kraje, takie jak Korea Północna, stopniowo je budują.
H. Christensen uważa, że obecnie rzeczywiście istnieje ryzyko konfliktu zbrojnego z użyciem broni jądrowej. Jednak jego zdaniem mówimy o starciach o skali regionalnej. Podobne wydarzenia mogą mieć miejsce na granicy Indii i Pakistanu czy na Półwyspie Koreańskim. Jednocześnie nie jest wykluczone, że lokalny konflikt z użyciem broni jądrowej przyciągnie uwagę większych mocarstw jądrowych.
Specjalista proponuje przedstawić scenariusz, w którym Stany Zjednoczone nie będą samodzielnie uczestniczyć w wojnie z użyciem broni jądrowej. Jednocześnie mogą pomóc swojemu sojusznikowi, który posiada własną tego rodzaju broń. Jeśli Waszyngton zdecyduje się pomóc sojusznikowi, możemy oczekiwać, że Moskwa lub Pekin staną po drugiej stronie konfliktu.
Obecny Traktat o redukcji zbrojeń obowiązuje do 2021 roku. Według H. Christensena głównym problemem w kontekście tej umowy jest jej nowe przedłużenie o pięć lat. Jeśli traktat nie zostanie odnowiony, zwykłe negocjacje międzynarodowe mogą przekształcić się w spór globalny.
Jeśli traktat START III nie zostanie przedłużony lub zastąpiony nową umową, wydarzenia będą rozwijać się według określonego scenariusza. Hans Christensen przypomina: w tym przypadku okaże się, że po raz pierwszy od lat siedemdziesiątych Stany Zjednoczone i Rosja nie będą związane żadnymi ograniczeniami w zakresie strategicznych sił jądrowych. Oba kraje mają już bardzo poważny potencjał nuklearny i mogą sobie nawzajem zagrażać. To wszystko naukowiec uważa za duży problem.
Materiał Fox News kończy się fabrykacjami H. Christensena na temat traktatu o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu. Przedstawiciel Federacji Naukowców Amerykańskich uważa, że odmowa takiej umowy nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla Rosji i Stanów Zjednoczonych. Powodem tego jest niewystarczający zasięg pocisków, które wchodzą w jego działanie. Jednocześnie rakiety krótkiego i średniego zasięgu mogą stanowić zagrożenie regionalne i zagrażać sojusznikom Moskwy i Waszyngtonu.
***
Łatwo zauważyć, że autorzy publikacji Fox News nie udzielili bezpośredniej odpowiedzi na pytanie postawione w nagłówku. Ponadto nie podali nawet możliwej odpowiedzi, pozostawiając czytelnikom samodzielne wyszukiwanie. Jednocześnie cytowali ciekawe wypowiedzi dwóch specjalistów ze znanych organizacji. Opinie tych specjalistów znacznie się od siebie różnią, co może przypominać próbę obiektywnego rozważenia problemu.
Należy zwrócić uwagę na istotność problemu poruszonego w artykule „Arsenał nuklearny Rosji: cała kora i bez gryzienia?” Rzeczywiście, na tle pogarszającej się sytuacji międzynarodowej, ponownie pojawiły się prognozy rozpoczęcia drugiej zimnej wojny, a także bardziej rygorystyczne oceny, zgodnie z którymi w dającej się przewidzieć przyszłości może rozpocząć się globalny konflikt zbrojny. W tym kontekście nie zaszkodzi ocena potencjału militarnego dużych państw w ogóle, a w szczególności ich strategicznych sił nuklearnych.
Autorzy Fox News, oceniający stan i potencjał rosyjskich arsenałów nuklearnych, otrzymali komentarz od dwóch ekspertów w dziedzinie broni. Co ciekawe, ich opinie na temat aktualnej kwestii znacznie się różnią. Jeden z nich ma niską opinię o rosyjskich siłach nuklearnych, a drugi postrzega je jako potencjalne zagrożenie. Ich opinia na temat przyszłości broni strategicznej jest również odmienna w świetle obowiązujących traktatów i ich ewentualnej nieobecności.
Omar Lamrani z think tanku Stratfor zwraca szczególną uwagę na względną słabość rosyjskiej armii, w tym jej potencjał nuklearny. Ponadto uważa, że pociski nuklearne różnych baz są niemal jedynym czynnikiem, który pozwala Moskwie pozostać aktywnym graczem na arenie międzynarodowej. O. Lamrani zwraca również uwagę na znaczenie traktatu START-III dla Rosji, ponieważ po jego wygaśnięciu, jego zdaniem, Stany Zjednoczone uzyskają poważne korzyści.
Hans Christensen z Federacji Naukowców Amerykańskich wyraził odmienne zdanie. Wskazał na oczywiste rozważania na temat prawdopodobnego wyniku wojny nuklearnej na pełną skalę, aw rzeczywistości wezwał, by nie lekceważyć rosyjskiego potencjału. Ponadto zadeklarował błędność metody porównywania arsenałów za pomocą prostych liczb bez uwzględnienia wszystkich innych ważnych czynników. Na koniec poruszył temat sytuacji strategicznej na świecie i wpływu na jego uzbrojenie zarówno czołowych mocarstw, jak i stosunkowo nowych członków „klubu nuklearnego”. H. Christensen uważa, że w wielu sytuacjach wydarzenia mogą rozwijać się według negatywnych scenariuszy ze wszystkimi poważnymi konsekwencjami.
W tytule swojego artykułu P. Chiaramonti i A. Diaz ironicznie zadają pytanie o realne możliwości rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. Jednak nie ma dalszej bezpośredniej odpowiedzi. Mając jednak dobrze znane informacje, możesz spróbować udzielić odpowiedzi. Rzeczywiście, rosyjski arsenał jest zdolny do „szczekania”, ale do tej pory nikogo nie „ugryzł”. A przyczyny tego są dalekie od słabości lub problemów technicznych.
Powszechnie wiadomo, że rosyjska triada nuklearna, podobnie jak jej konkurent ze Stanów Zjednoczonych, regularnie testuje różne systemy i broń, a także organizuje wystrzeliwanie rakiet szkolnych na cele treningowe. Takie wydarzenia, używając terminologii Fox News, można nazwać „szczekaniem”. "Ugryzienie" prawdopodobnie ma być nazwane faktycznym użyciem broni jądrowej i jego wynikami.
Jest oczywiste, że rosyjskie siły nuklearne są w stanie zadać pełnowymiarowy atak rakietowy na różne cele wroga i zapewnić maksymalne szkody. Tak się jednak nie dzieje. Obecna sytuacja międzynarodowa pozwala radzić sobie z innymi narzędziami promowania swoich interesów i nie sięgać po najpoważniejsze środki. Jednak w zrozumiałych okolicznościach Rosja będzie zmuszona do użycia strategicznych sił nuklearnych, a rezultatu tego trudno odbierać z ironią.
Artykuł „Arsenał nuklearny Rosji: całe szczekanie i bez gryzienia?”:
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
informacja