Zamiast tysiąca głowic: czy Buława uratuje Rosję?
Rosja kontra Ameryka
Chyba tylko bardzo leniwy człowiek nie napisał o „nowej zimnej wojnie”. W rzeczywistości naiwnością jest sądzić, że Rosja i Stany Zjednoczone zmierzą swoje arsenały nuklearne, tak jak to robiły pół wieku temu. Zdolności krajów są zasadniczo różne: widać to wyraźnie w budżetach wojskowych. Według Sztokholmskiego Instytutu Badań nad Pokojem w 2017 roku budżet obronny USA wynosił 610 miliardów dolarów, podczas gdy rosyjski 66 miliardów. Ta różnica na ogół bardziej wpływa na potencjał taktyczny sił zbrojnych niż na strategiczny. Mimo to amerykańska tarcza jądrowa jest ogólnie postrzegana jako nowocześniejsza i, co ważniejsze, bezpieczniejsza.
Przypomnijmy, że amerykańska triada nuklearna jest oparta na pociskach balistycznych wystrzeliwanych z okrętów podwodnych na paliwo stałe (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Oparte są na czternastu strategicznych okrętach podwodnych klasy Ohio. Amerykanie przerobili cztery kolejne łodzie na pociski manewrujące. Każda ze strategicznych łodzi Ohio nosi 24 pociski balistyczne: żaden inny okręt podwodny na świecie nie może pochwalić się tak imponującym arsenałem, a żaden inny SLBM nie ma tylu możliwości, co Trident II (D5). Jednak Amerykanie mają też własne trudności. Sam Ohio jest daleki od nowej łodzi podwodnej trzeciej generacji (teraz, jak sobie przypominamy, zarówno Stany Zjednoczone, jak i Rosja już wykorzystują czwartą z siłą i siłą). Najlepiej byłoby, gdyby te łodzie trzeba było zmienić, ale jak dotąd nie ma nic banalnego. Projekt Columbia utknął w martwym punkcie.
W zasadzie Rosja miałaby wystarczająco dużo lądowych silosów i mobilnych kompleksów nuklearnych, aby zagwarantować uderzenie odwetowe. Jednak przy wszystkich zaletach istniejących systemów, takie systemy są bardziej podatne na ataki niż strategiczne okręty podwodne. Częściowo jest to powód powrotu do anulowanego już „pociągu jądrowego”, który otrzymał oznaczenie „Barguzin”, który, nawiasem mówiąc, miał również wady koncepcyjne związane z podatnością. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma nic bardziej kuszącego niż posiadanie niewidzialnego i cichego arsenału nuklearnego w ramach triady nuklearnej, który ponadto może zmienić swoje położenie.
Stare łodzie, stare trudności
Problemem dla Rosji jest to, że istniejące okręty podwodne drugiej lub trzeciej generacji projektu 667BDRM „Dolphin” są przestarzałe. Fakt, że Chiny zbudowały swoje łodzie Projektu 094 Jin z myślą o sowieckiej szkole stoczniowej, nic nie znaczy. A raczej, mówi, ale tylko, że Niebiańskie Imperium nie miało innych technologii (powiedzmy, amerykańskich). Dolphin nie jest najcichszą łodzią podwodną. Uważa się, że stara amerykańska łódź typu Los Angeles wykrywa okręt podwodny projektu 667BDRM na Morzu Barentsa w odległości do 30 kilometrów. Należy założyć, że Virginia i Seawulf będą miały ten wskaźnik jeszcze lepiej.
To nie jedyny problem. Każdy okręt podwodny projektu 667BDRM nosi szesnaście pocisków rakietowych R-29RMU2 Sineva. Mimo wszystkich zalet, użycie rakiet na ciecz jest obarczone szeregiem zagrożeń w porównaniu z rakietami na paliwo stałe, takimi jak wspomniany już Trident II (D5). Do obsługi rakiet na paliwo płynne potrzeba dużo sprzętu, który zwiększa hałas łodzi podwodnej. A praca z toksycznymi składnikami paliw zwiększa ryzyko wypadku, który może przerodzić się w tragedię na niemal światową skalę. Przypomnijmy, że to dekompresja czołgów rakietowych doprowadziła do śmierci okrętu podwodnego K-219.
Zbawienie jest w "Maczu".
W tym sensie Bulava na paliwo stałe, która, jak wiemy, jest gorsza pod względem masy rzucanej od amerykańskiego Tridenta i ma szereg problemów technicznych, nadal wydaje się znacznie lepszą opcją niż stare pociski, nawet jeśli zostały zmodernizowane. Bulava ma zasięg do 11 36,8 kilometrów, masę startową 1,15 tony i masę rzutową do 5 tony. Pocisk jest w stanie przenosić sześć indywidualnie wycelowanych głowic. Dla porównania, Trident II (D2800) ma masę do rzutu XNUMX kg.
Skąd tak duża różnica w wydajności? Jak stwierdził kiedyś Jurij Solomonow, główny konstruktor Topola i Buławy, zmniejszenie ładowności rakiety wiąże się ze wzrostem jej przeżywalności, w tym z niskim aktywnym segmentem lotu, gdy silnik podtrzymywania rakiety pracuje i można go dobrze zaobserwować i zniszczyć na wczesnym etapie. „Topol-M i Bulava mają 3-4 razy mniej miejsca aktywnego w porównaniu z rakietami krajowymi i 1,5-2 razy mniej w porównaniu z rakietami amerykańskimi, francuskimi, chińskimi” – zauważył Solomonow.
Jest jednak powód bardziej trywialny – banalny brak środków na mocniejszy pocisk. Nie bez powodu w latach sowieckich chcieli wyposażyć Borey w specjalną wersję miotającego R-39, który miał masę miotaną porównywalną z Tridentem i całkowitą moc głowic, znacznie przewyższającą osiągi Buława.
Przypomnijmy, że każdy nowy okręt podwodny Borey musi nosić szesnaście pocisków rakietowych R-30 Bulava. W służbie są teraz trzy łodzie i jeśli tempo budowy zostanie utrzymane, staną się całkowicie równorzędnym zamiennikiem dla Delfinów, a także ciężkich rekinów Projektu 941, które de facto już popadły w zapomnienie (teraz jest tylko jedna taka łódź w eksploatacji, przerobiona pod "Mace").
Ale głównym problemem „Maczugi” nie jest mała masa rzucona lub stosunkowo niewielki efekt destrukcyjny, ale wysoki odsetek nieudanych startów. W sumie od 2005 roku przeprowadzono ponad 30 startów testowych, z których siedem uznano za nieudane, chociaż wielu ekspertów podkreślało wiele częściowo udanych startów. Jednak nawet przy nowości wysokiego odsetka awarii nie można nazwać czymś wyjątkowym. Tak więc wspomniany R-39 z pierwszych 17 startów zawiódł ponad połowę, ale nie przeszkodziło to ani w przyjęciu go do służby, ani w ogóle w normalnej eksploatacji. Gdyby nie upadek ZSRR, rakieta teoretycznie mogłaby służyć przez dziesięciolecia. A Bulava najprawdopodobniej nigdy by się nie pojawiła.
Jeśli spróbujemy podsumować to, co zostało powiedziane, to plany pilnego poszukiwania zamiennika R-30 wydają się zbyt nagłe i niepotrzebne. Przypomnijmy, że w czerwcu 2018 r. poinformowano, że pocisk został jednak przyjęty. A w maju tego roku rosyjskie Ministerstwo Obrony pokazało unikalny materiał filmowy z przygotowań do wystrzelenia i jednoczesnego odpalenia czterech pocisków balistycznych R-30 Buława. Jest mało prawdopodobne, aby jedno lub drugie było możliwe, gdyby rakieta była „surowa”, niezdatna do walki lub tak nieskuteczna czysto koncepcyjnie, że nie można by nawet dyskutować o jej użyciu.
Oczywiście Buława stanie się podstawą morskiego komponentu rosyjskiej triady nuklearnej, przynajmniej na najbliższe dziesięciolecia. Jednocześnie stopniowo eliminowane będą różnego rodzaju „choroby wieku dziecięcego”, które są w zasadzie nieodłączne od każdej nowej technologii, zwłaszcza tak złożonej. Jednocześnie naziemny komponent triady nuklearnej Federacji Rosyjskiej pozostanie jej podstawą w dającej się przewidzieć przyszłości. Ile warte są wysiłki skierowane na projekty Burevestnik i Avangard?
Chyba tylko bardzo leniwy człowiek nie napisał o „nowej zimnej wojnie”. W rzeczywistości naiwnością jest sądzić, że Rosja i Stany Zjednoczone zmierzą swoje arsenały nuklearne, tak jak to robiły pół wieku temu. Zdolności krajów są zasadniczo różne: widać to wyraźnie w budżetach wojskowych. Według Sztokholmskiego Instytutu Badań nad Pokojem w 2017 roku budżet obronny USA wynosił 610 miliardów dolarów, podczas gdy rosyjski 66 miliardów. Ta różnica na ogół bardziej wpływa na potencjał taktyczny sił zbrojnych niż na strategiczny. Mimo to amerykańska tarcza jądrowa jest ogólnie postrzegana jako nowocześniejsza i, co ważniejsze, bezpieczniejsza.
Przypomnijmy, że amerykańska triada nuklearna jest oparta na pociskach balistycznych wystrzeliwanych z okrętów podwodnych na paliwo stałe (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Oparte są na czternastu strategicznych okrętach podwodnych klasy Ohio. Amerykanie przerobili cztery kolejne łodzie na pociski manewrujące. Każda ze strategicznych łodzi Ohio nosi 24 pociski balistyczne: żaden inny okręt podwodny na świecie nie może pochwalić się tak imponującym arsenałem, a żaden inny SLBM nie ma tylu możliwości, co Trident II (D5). Jednak Amerykanie mają też własne trudności. Sam Ohio jest daleki od nowej łodzi podwodnej trzeciej generacji (teraz, jak sobie przypominamy, zarówno Stany Zjednoczone, jak i Rosja już wykorzystują czwartą z siłą i siłą). Najlepiej byłoby, gdyby te łodzie trzeba było zmienić, ale jak dotąd nie ma nic banalnego. Projekt Columbia utknął w martwym punkcie.
W zasadzie Rosja miałaby wystarczająco dużo lądowych silosów i mobilnych kompleksów nuklearnych, aby zagwarantować uderzenie odwetowe. Jednak przy wszystkich zaletach istniejących systemów, takie systemy są bardziej podatne na ataki niż strategiczne okręty podwodne. Częściowo jest to powód powrotu do anulowanego już „pociągu jądrowego”, który otrzymał oznaczenie „Barguzin”, który, nawiasem mówiąc, miał również wady koncepcyjne związane z podatnością. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma nic bardziej kuszącego niż posiadanie niewidzialnego i cichego arsenału nuklearnego w ramach triady nuklearnej, który ponadto może zmienić swoje położenie.
Stare łodzie, stare trudności
Problemem dla Rosji jest to, że istniejące okręty podwodne drugiej lub trzeciej generacji projektu 667BDRM „Dolphin” są przestarzałe. Fakt, że Chiny zbudowały swoje łodzie Projektu 094 Jin z myślą o sowieckiej szkole stoczniowej, nic nie znaczy. A raczej, mówi, ale tylko, że Niebiańskie Imperium nie miało innych technologii (powiedzmy, amerykańskich). Dolphin nie jest najcichszą łodzią podwodną. Uważa się, że stara amerykańska łódź typu Los Angeles wykrywa okręt podwodny projektu 667BDRM na Morzu Barentsa w odległości do 30 kilometrów. Należy założyć, że Virginia i Seawulf będą miały ten wskaźnik jeszcze lepiej.
To nie jedyny problem. Każdy okręt podwodny projektu 667BDRM nosi szesnaście pocisków rakietowych R-29RMU2 Sineva. Mimo wszystkich zalet, użycie rakiet na ciecz jest obarczone szeregiem zagrożeń w porównaniu z rakietami na paliwo stałe, takimi jak wspomniany już Trident II (D5). Do obsługi rakiet na paliwo płynne potrzeba dużo sprzętu, który zwiększa hałas łodzi podwodnej. A praca z toksycznymi składnikami paliw zwiększa ryzyko wypadku, który może przerodzić się w tragedię na niemal światową skalę. Przypomnijmy, że to dekompresja czołgów rakietowych doprowadziła do śmierci okrętu podwodnego K-219.
Zbawienie jest w "Maczu".
W tym sensie Bulava na paliwo stałe, która, jak wiemy, jest gorsza pod względem masy rzucanej od amerykańskiego Tridenta i ma szereg problemów technicznych, nadal wydaje się znacznie lepszą opcją niż stare pociski, nawet jeśli zostały zmodernizowane. Bulava ma zasięg do 11 36,8 kilometrów, masę startową 1,15 tony i masę rzutową do 5 tony. Pocisk jest w stanie przenosić sześć indywidualnie wycelowanych głowic. Dla porównania, Trident II (D2800) ma masę do rzutu XNUMX kg.
Skąd tak duża różnica w wydajności? Jak stwierdził kiedyś Jurij Solomonow, główny konstruktor Topola i Buławy, zmniejszenie ładowności rakiety wiąże się ze wzrostem jej przeżywalności, w tym z niskim aktywnym segmentem lotu, gdy silnik podtrzymywania rakiety pracuje i można go dobrze zaobserwować i zniszczyć na wczesnym etapie. „Topol-M i Bulava mają 3-4 razy mniej miejsca aktywnego w porównaniu z rakietami krajowymi i 1,5-2 razy mniej w porównaniu z rakietami amerykańskimi, francuskimi, chińskimi” – zauważył Solomonow.
Jest jednak powód bardziej trywialny – banalny brak środków na mocniejszy pocisk. Nie bez powodu w latach sowieckich chcieli wyposażyć Borey w specjalną wersję miotającego R-39, który miał masę miotaną porównywalną z Tridentem i całkowitą moc głowic, znacznie przewyższającą osiągi Buława.
Przypomnijmy, że każdy nowy okręt podwodny Borey musi nosić szesnaście pocisków rakietowych R-30 Bulava. W służbie są teraz trzy łodzie i jeśli tempo budowy zostanie utrzymane, staną się całkowicie równorzędnym zamiennikiem dla Delfinów, a także ciężkich rekinów Projektu 941, które de facto już popadły w zapomnienie (teraz jest tylko jedna taka łódź w eksploatacji, przerobiona pod "Mace").
Ale głównym problemem „Maczugi” nie jest mała masa rzucona lub stosunkowo niewielki efekt destrukcyjny, ale wysoki odsetek nieudanych startów. W sumie od 2005 roku przeprowadzono ponad 30 startów testowych, z których siedem uznano za nieudane, chociaż wielu ekspertów podkreślało wiele częściowo udanych startów. Jednak nawet przy nowości wysokiego odsetka awarii nie można nazwać czymś wyjątkowym. Tak więc wspomniany R-39 z pierwszych 17 startów zawiódł ponad połowę, ale nie przeszkodziło to ani w przyjęciu go do służby, ani w ogóle w normalnej eksploatacji. Gdyby nie upadek ZSRR, rakieta teoretycznie mogłaby służyć przez dziesięciolecia. A Bulava najprawdopodobniej nigdy by się nie pojawiła.
Jeśli spróbujemy podsumować to, co zostało powiedziane, to plany pilnego poszukiwania zamiennika R-30 wydają się zbyt nagłe i niepotrzebne. Przypomnijmy, że w czerwcu 2018 r. poinformowano, że pocisk został jednak przyjęty. A w maju tego roku rosyjskie Ministerstwo Obrony pokazało unikalny materiał filmowy z przygotowań do wystrzelenia i jednoczesnego odpalenia czterech pocisków balistycznych R-30 Buława. Jest mało prawdopodobne, aby jedno lub drugie było możliwe, gdyby rakieta była „surowa”, niezdatna do walki lub tak nieskuteczna czysto koncepcyjnie, że nie można by nawet dyskutować o jej użyciu.
Oczywiście Buława stanie się podstawą morskiego komponentu rosyjskiej triady nuklearnej, przynajmniej na najbliższe dziesięciolecia. Jednocześnie stopniowo eliminowane będą różnego rodzaju „choroby wieku dziecięcego”, które są w zasadzie nieodłączne od każdej nowej technologii, zwłaszcza tak złożonej. Jednocześnie naziemny komponent triady nuklearnej Federacji Rosyjskiej pozostanie jej podstawą w dającej się przewidzieć przyszłości. Ile warte są wysiłki skierowane na projekty Burevestnik i Avangard?
informacja