Interes narodowy: zagrożenie ze strony rosyjskich satelitów-zabójców
Wiodące kraje świata rozwinęły grupy statków kosmicznych do różnych celów, w tym wykorzystywanych w interesie armii. Naturalnie satelity wojskowe jednego kraju mogą stanowić zagrożenie dla innych państw, a zatem stać się powodem do niepokoju. Amerykańskie wydanie The National Interest próbowało ustalić, czym jest tzw. satelity inspektorskie i jakie zagrożenia są z nimi związane.
24 sierpnia w dziale The Buzz ukazał się materiał „Russia's 'Killer' Space Satellites: A Real Threat or a Paper Tiger?” – „Rosyjskie satelity-zabójcy: realne zagrożenie czy papierowy tygrys?” Autor materiału, Sebastian Roblin, przestudiował dostępne dane i podjął próbę odpowiedzi na pytanie postawione w tytule artykułu.
Na początku publikacji autor przypomniał wypowiedzi z niedalekiej przeszłości. Kilka tygodni temu podczas międzynarodowej konferencji rozbrojeniowej w Genewie rzecznik USA Ylem Poblet oskarżył Rosję o budowę i wystrzelenie statku kosmicznego przeznaczonego do niszczenia innych satelitów. Jednak Moskwa zaprzecza tym oskarżeniom i twierdzi, że są to satelity inspektorskie. Takie pojazdy potrafią manewrować i zmieniać orbitę, co pozwala im mijać się z inną technologią kosmiczną, przeprowadzać jej diagnostykę czy nawet naprawę.
S. Roblin zauważa, że obie te wersje mogą być prawdziwe. Wysoce zwrotny statek kosmiczny zdolny do zbliżania się i naprawy innych pojazdów może również wyłączać satelity. Zgodnie z umowami międzynarodowymi pełnoprawne platformy bojowe z bronie. Jednocześnie rozwiązanie misji bojowych można powierzyć satelitom inspektorskim o specjalnych możliwościach.
Według dostępnych danych od 2013 roku Rosja wyniosła na orbitę 4 satelity inspektorskie. Należą do serii Kosmos i mają numery 2491, 2499, 2504 i 2519. Brak jawnej informacji o celach i zadaniach oraz specyfice działania takich urządzeń stał się powodem ostatnich wypowiedzi I. Polet. Amerykańscy eksperci obserwowali, jak rosyjskie satelity inspektorskie manewrują i mijają obok innych pojazdów na różnych orbitach.
Na przykład w 2014 roku Rosja bez ostrzeżenia społeczności światowej wysłała na orbitę statek kosmiczny Kosmos-2499. Atmosfera tajemnicy doprowadziła do powstania wersji, według których produkt ten jest w rzeczywistości „zabójczym satelitą”. Jednocześnie źródła rosyjskie twierdziły, że urządzenie to jest platformą do testowania silnika plazmowo-jonowego (technologia ta wygląda równie imponująco jak nazwa), co jednak nie stało w sprzeczności z wersją misji bojowej satelity. W 2013 roku Cosmos-2491 został wystrzelony na orbitę. Warto zauważyć, że jego uruchomienie nie było objęte otwartymi źródłami, chociaż trzy inne, niesklasyfikowane, poleciały w kosmos z tym urządzeniem.
W zeszłym roku rosyjska sonda kosmiczna Kosmos-2504 zbliżyła się do jednego z dużych fragmentów chińskiego satelity, który niedawno został zniszczony przez PLA specjalną rakietą. S. Roblin zauważa, że rozważane satelity rodziny Kosmos są zwykle nieaktywne przez długi czas, po czym zaczynają wykonywać gwałtowne manewry. Ta cecha ich pracy staje się powodem różnych podejrzeń i wersji.
W czerwcu 2017 roku wystrzelono satelitę inspektora Cosmos-2519. Wkrótce odłączył się od niego aparat Cosmos-2521, który z kolei upuścił produkt Cosmos-2523. Tego lata trzy specjalne satelity wykonały serię dziwnych i niezwykłych manewrów. Taka aktywność na orbicie stała się kolejnym powodem oskarżeń ze strony Stanów Zjednoczonych.
S. Roblin zadaje pytanie: jak dokładnie „zabójczy satelita” powinien niszczyć wyznaczone cele? Najprostsze metody to użycie manipulatorów mechanicznych i banalnego taranu. Możliwe są jednak również inne, mniej prymitywne opcje. Wrogie satelity mogą zostać trafione laserami, małymi pociskami kinetycznymi lub bronią elektroniczną.
Autor zauważa, że Rosja nie jest jedynym krajem, który posiada satelity z możliwością wykorzystania bojowego, choćby poprzez wykorzystanie energii kinetycznej. Tak więc konstelacja kosmiczna USA obejmuje również satelity inspektorskie, które jednak są budowane przy użyciu bardziej zaawansowanych technologii. Obecnie opracowywany jest satelita Phoenix, który powinien być w stanie przenosić wiele małych urządzeń do różnych celów. Za pomocą tych ostatnich proponuje się zakłócenie działania wrogich pojazdów lub nawet ich „porwanie”.
Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych mają również parę orbitalnych pojazdów testowych X-37B, które są już testowane. Prawdziwe zadania i możliwości takiej technologii są wciąż nieznane, co prowadzi do pojawienia się różnych plotek i spekulacji. W szczególności można założyć, że taka technika będzie w stanie między innymi walczyć z satelitami potencjalnego wroga.
S. Roblin sugeruje, że Chiny również szukają możliwości uzbrojenia swoich statków kosmicznych. W 2013 roku chiński przemysł kosmiczny wystrzelił satelitę Shijian-15 wyposażonego w precyzyjne silniki odrzutowe i manipulatory. Według otwartych danych taki satelita miał zbierać kosmiczne śmieci. Ponadto z jego pomocą miał przeprowadzać eksperymenty w zakresie tankowania i naprawy innych pojazdów bezpośrednio na orbicie. Podczas jednego z eksperymentów zaobserwowano przelot satelity Shajian-15 w bezpośrednim sąsiedztwie Shijian-7. W związku z tym wyrażono wersję, zgodnie z którą nowe urządzenie jest również w stanie „przejąć” technologię kosmiczną.
Chiny i Stany Zjednoczone przetestowały już wystrzeliwane z ziemi pociski antysatelitarne, które uderzają w cele na orbicie. Rosja, o ile wiadomo, również tworzy taką broń. S. Roblin uważa, że rozmieszczenie wyspecjalizowanych satelitów-zabójców na orbicie jest trudniejsze niż stworzenie i obsługa naziemnych pocisków antysatelitarnych. Jednocześnie orbitalne systemy bojowe mają pewne zalety. Przede wszystkim, pracując z dużą precyzją, statek kosmiczny rozwiąże problem bez tworzenia dużej liczby szczątków i fragmentów, które może pozostawić rakieta.
Tym samym wykorzystanie specjalnych satelitów pozwala wyeliminować nieprzewidziane konsekwencje związane z dużymi śmieciami kosmicznymi. Autor przypomina, że naukowcy bardzo boją się rozwoju zdarzeń, podobnych do tych pokazanych w filmie „Grawitacja”, kiedy to zniszczony satelita rozpoczyna prawdziwą reakcję łańcuchową eksplozji innych urządzeń.
Autor zauważa, że sfera statków kosmicznych o podwójnym przeznaczeniu jest dość trudna do uregulowania pod względem przepisów i ustaw. Jednak niektóre projekty wiążą się z użyciem rakiet, laserów i broni - czy to nie jest zabronione przez umowy? S. Roblin od razu przypomina, że Traktat o przestrzeni kosmicznej z 1967 r. zabrania wystrzeliwania w kosmos wyłącznie broni masowego rażenia.
Istnieje jednak nieoficjalna norma międzynarodowa, zgodnie z którą broni w ogóle nie wysyła się w kosmos. Na ogół jest to przestrzegane, ale były pewne wyjątki. Tak więc w latach XNUMX. Stany Zjednoczone poświęciły dużo czasu i wysiłku na Inicjatywę Obrony Strategicznej, która obejmowała rozmieszczenie wielu satelitów obrony przeciwrakietowej na orbicie. Jednak pełnoprawny system obrony przeciwrakietowej oparty na statkach kosmicznych nigdy nie został zbudowany.
Związek Radziecki, w odpowiedzi na amerykańskie SDI, zorganizował wystrzelenie na orbitę aparatu Polyus, prototypu systemu Skif uzbrojonego w laser o mocy 1 MW. Laser bojowy miał niszczyć amerykańskie satelity. Z powodu awarii systemu nawigacji bezwładnościowej Polus nie był w stanie osiągnąć określonej orbity i rozbił się na Oceanie Spokojnym. Ponadto S. Roblin przypomina, że w latach siedemdziesiątych na radzieckich stacjach orbitalnych Ałmaz zainstalowano obrotowe automatyczne działo kal. 30 mm. Przeprowadzono nawet testy ogniowe ze strzelaniem do docelowego satelity.
Rosja naciska obecnie na zaostrzenie międzynarodowych przepisów dotyczących umieszczania broni w kosmosie. Takie idee są promowane przez Komisję ds. Rozbrojenia ONZ, która wcześniej stworzyła nowoczesne normy dotyczące nierozprzestrzeniania broni jądrowej, a także zakazu broni chemicznej i biologicznej. Proponuje się zestaw środków o nazwie „Zapobieganie wyścigowi zbrojeń w przestrzeni kosmicznej – PAROS”. Również przy wsparciu Chin strona rosyjska wystąpiła z dodatkową propozycją, znaną jako PWTT.
Waszyngton nie spieszy się z poparciem rosyjskiej propozycji. Stanowisko to opiera się na fakcie, że Stany Zjednoczone, ich zdaniem, mają przewagę w zakresie konstelacji kosmicznych, a Rosja i Chiny zamierzają walczyć z satelitami potencjalnego wroga za pomocą broni naziemnej. Te ostatnie najprawdopodobniej nie będą zakazane, dlatego USA nie widzą sensu wspierania PWTT. Stany Zjednoczone wskazują, że aby PAROS był skuteczniejszy, należy wprowadzić zakaz używania naziemnej broni antysatelitarnej.
S. Roblin zwraca uwagę, że Rada ds. Rozbrojenia ONZ była de facto nieskuteczna przez ostatnie dwie dekady. Ponadto, ze względu na alfabetyczną listę przewodniczących, radzie niedawno przewodniczyła Syria, o której mówi się, że sama używa broni chemicznej.
Autor uważa, że w dającej się przewidzieć przyszłości wojna w kosmosie obejdzie się bez ofiar w ludziach. Jednocześnie jego wpływ będzie dotkliwie odczuwany przez ludność cywilną na Ziemi. Nawigacja satelitarna, komunikacja bezprzewodowa itp. systemy korzystające ze statków kosmicznych, które już wydają się być nieodzownym atrybutem codziennego życia, narażone są na pewne zagrożenia. Awaria tych systemów dotknie nie tylko wojsko, ale także zwykłych ludzi.
Zarówno Pentagon, jak i rosyjskie i chińskie dowództwa uważają, że w przypadku konfliktu o dużej intensywności nie będą musiały polegać na satelitach nawigacyjnych i komunikacyjnych, które są aktywnie wykorzystywane w czasie pokoju. Tak więc system nawigacji gps znalazł zastosowanie w tworzeniu kierowanej broni, ale nowe modele tego rodzaju są już opracowywane z wykorzystaniem zapasowej nawigacji bezwładnościowej. Pozwoli to na rozwiązywanie misji bojowych w warunkach zniszczenia lub stłumienia satelitów nawigacyjnych.
Ostatnie wypowiedzi urzędników w Genewie, zdaniem S. Roblina, podkreślają fakt, że mimo wszystko rozpoczął się wyścig zbrojeń w kosmosie, który jednak na razie pozostaje tajemnicą. Wiodące kraje tworzą własne wojskowe ugrupowania kosmiczne i wykorzystują do tego zarówno wyspecjalizowane systemy, jak i rozwiązania dwufunkcyjne. Zbadano różne metody tłumienia zgrupowań wroga i nie wszystkie z nich przewidują bezpośrednie zniszczenie satelity przez bezpośrednie uderzenie.
Autor The National Interest uważa, że USA, Rosja i Chiny mogłyby podpisać nowe, wiarygodne porozumienie przeciwko militaryzacji kosmosu, a to między innymi pozwoliłoby im zaoszczędzić miliardy dolarów. Jednak obecnie kraje te najwyraźniej nie chcą podpisać takiej umowy, ponieważ planują budowę swoich konstelacji kosmicznych i zwiększenie zdolności antysatelitarnych. Wiodące państwa planują zapewnić sobie bezpieczeństwo poprzez stworzenie asymetrycznej przewagi nad potencjalnymi przeciwnikami.
Artykuł „Rosyjskie „zabójcze” satelity kosmiczne: prawdziwe zagrożenie czy papierowy tygrys?”:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-killer-space-satellites-real-threat-or-paper-tiger-29717
24 sierpnia w dziale The Buzz ukazał się materiał „Russia's 'Killer' Space Satellites: A Real Threat or a Paper Tiger?” – „Rosyjskie satelity-zabójcy: realne zagrożenie czy papierowy tygrys?” Autor materiału, Sebastian Roblin, przestudiował dostępne dane i podjął próbę odpowiedzi na pytanie postawione w tytule artykułu.
Na początku publikacji autor przypomniał wypowiedzi z niedalekiej przeszłości. Kilka tygodni temu podczas międzynarodowej konferencji rozbrojeniowej w Genewie rzecznik USA Ylem Poblet oskarżył Rosję o budowę i wystrzelenie statku kosmicznego przeznaczonego do niszczenia innych satelitów. Jednak Moskwa zaprzecza tym oskarżeniom i twierdzi, że są to satelity inspektorskie. Takie pojazdy potrafią manewrować i zmieniać orbitę, co pozwala im mijać się z inną technologią kosmiczną, przeprowadzać jej diagnostykę czy nawet naprawę.
S. Roblin zauważa, że obie te wersje mogą być prawdziwe. Wysoce zwrotny statek kosmiczny zdolny do zbliżania się i naprawy innych pojazdów może również wyłączać satelity. Zgodnie z umowami międzynarodowymi pełnoprawne platformy bojowe z bronie. Jednocześnie rozwiązanie misji bojowych można powierzyć satelitom inspektorskim o specjalnych możliwościach.
Według dostępnych danych od 2013 roku Rosja wyniosła na orbitę 4 satelity inspektorskie. Należą do serii Kosmos i mają numery 2491, 2499, 2504 i 2519. Brak jawnej informacji o celach i zadaniach oraz specyfice działania takich urządzeń stał się powodem ostatnich wypowiedzi I. Polet. Amerykańscy eksperci obserwowali, jak rosyjskie satelity inspektorskie manewrują i mijają obok innych pojazdów na różnych orbitach.
Na przykład w 2014 roku Rosja bez ostrzeżenia społeczności światowej wysłała na orbitę statek kosmiczny Kosmos-2499. Atmosfera tajemnicy doprowadziła do powstania wersji, według których produkt ten jest w rzeczywistości „zabójczym satelitą”. Jednocześnie źródła rosyjskie twierdziły, że urządzenie to jest platformą do testowania silnika plazmowo-jonowego (technologia ta wygląda równie imponująco jak nazwa), co jednak nie stało w sprzeczności z wersją misji bojowej satelity. W 2013 roku Cosmos-2491 został wystrzelony na orbitę. Warto zauważyć, że jego uruchomienie nie było objęte otwartymi źródłami, chociaż trzy inne, niesklasyfikowane, poleciały w kosmos z tym urządzeniem.
W zeszłym roku rosyjska sonda kosmiczna Kosmos-2504 zbliżyła się do jednego z dużych fragmentów chińskiego satelity, który niedawno został zniszczony przez PLA specjalną rakietą. S. Roblin zauważa, że rozważane satelity rodziny Kosmos są zwykle nieaktywne przez długi czas, po czym zaczynają wykonywać gwałtowne manewry. Ta cecha ich pracy staje się powodem różnych podejrzeń i wersji.
W czerwcu 2017 roku wystrzelono satelitę inspektora Cosmos-2519. Wkrótce odłączył się od niego aparat Cosmos-2521, który z kolei upuścił produkt Cosmos-2523. Tego lata trzy specjalne satelity wykonały serię dziwnych i niezwykłych manewrów. Taka aktywność na orbicie stała się kolejnym powodem oskarżeń ze strony Stanów Zjednoczonych.
S. Roblin zadaje pytanie: jak dokładnie „zabójczy satelita” powinien niszczyć wyznaczone cele? Najprostsze metody to użycie manipulatorów mechanicznych i banalnego taranu. Możliwe są jednak również inne, mniej prymitywne opcje. Wrogie satelity mogą zostać trafione laserami, małymi pociskami kinetycznymi lub bronią elektroniczną.
Autor zauważa, że Rosja nie jest jedynym krajem, który posiada satelity z możliwością wykorzystania bojowego, choćby poprzez wykorzystanie energii kinetycznej. Tak więc konstelacja kosmiczna USA obejmuje również satelity inspektorskie, które jednak są budowane przy użyciu bardziej zaawansowanych technologii. Obecnie opracowywany jest satelita Phoenix, który powinien być w stanie przenosić wiele małych urządzeń do różnych celów. Za pomocą tych ostatnich proponuje się zakłócenie działania wrogich pojazdów lub nawet ich „porwanie”.
Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych mają również parę orbitalnych pojazdów testowych X-37B, które są już testowane. Prawdziwe zadania i możliwości takiej technologii są wciąż nieznane, co prowadzi do pojawienia się różnych plotek i spekulacji. W szczególności można założyć, że taka technika będzie w stanie między innymi walczyć z satelitami potencjalnego wroga.
S. Roblin sugeruje, że Chiny również szukają możliwości uzbrojenia swoich statków kosmicznych. W 2013 roku chiński przemysł kosmiczny wystrzelił satelitę Shijian-15 wyposażonego w precyzyjne silniki odrzutowe i manipulatory. Według otwartych danych taki satelita miał zbierać kosmiczne śmieci. Ponadto z jego pomocą miał przeprowadzać eksperymenty w zakresie tankowania i naprawy innych pojazdów bezpośrednio na orbicie. Podczas jednego z eksperymentów zaobserwowano przelot satelity Shajian-15 w bezpośrednim sąsiedztwie Shijian-7. W związku z tym wyrażono wersję, zgodnie z którą nowe urządzenie jest również w stanie „przejąć” technologię kosmiczną.
Chiny i Stany Zjednoczone przetestowały już wystrzeliwane z ziemi pociski antysatelitarne, które uderzają w cele na orbicie. Rosja, o ile wiadomo, również tworzy taką broń. S. Roblin uważa, że rozmieszczenie wyspecjalizowanych satelitów-zabójców na orbicie jest trudniejsze niż stworzenie i obsługa naziemnych pocisków antysatelitarnych. Jednocześnie orbitalne systemy bojowe mają pewne zalety. Przede wszystkim, pracując z dużą precyzją, statek kosmiczny rozwiąże problem bez tworzenia dużej liczby szczątków i fragmentów, które może pozostawić rakieta.
Tym samym wykorzystanie specjalnych satelitów pozwala wyeliminować nieprzewidziane konsekwencje związane z dużymi śmieciami kosmicznymi. Autor przypomina, że naukowcy bardzo boją się rozwoju zdarzeń, podobnych do tych pokazanych w filmie „Grawitacja”, kiedy to zniszczony satelita rozpoczyna prawdziwą reakcję łańcuchową eksplozji innych urządzeń.
Autor zauważa, że sfera statków kosmicznych o podwójnym przeznaczeniu jest dość trudna do uregulowania pod względem przepisów i ustaw. Jednak niektóre projekty wiążą się z użyciem rakiet, laserów i broni - czy to nie jest zabronione przez umowy? S. Roblin od razu przypomina, że Traktat o przestrzeni kosmicznej z 1967 r. zabrania wystrzeliwania w kosmos wyłącznie broni masowego rażenia.
Istnieje jednak nieoficjalna norma międzynarodowa, zgodnie z którą broni w ogóle nie wysyła się w kosmos. Na ogół jest to przestrzegane, ale były pewne wyjątki. Tak więc w latach XNUMX. Stany Zjednoczone poświęciły dużo czasu i wysiłku na Inicjatywę Obrony Strategicznej, która obejmowała rozmieszczenie wielu satelitów obrony przeciwrakietowej na orbicie. Jednak pełnoprawny system obrony przeciwrakietowej oparty na statkach kosmicznych nigdy nie został zbudowany.
Związek Radziecki, w odpowiedzi na amerykańskie SDI, zorganizował wystrzelenie na orbitę aparatu Polyus, prototypu systemu Skif uzbrojonego w laser o mocy 1 MW. Laser bojowy miał niszczyć amerykańskie satelity. Z powodu awarii systemu nawigacji bezwładnościowej Polus nie był w stanie osiągnąć określonej orbity i rozbił się na Oceanie Spokojnym. Ponadto S. Roblin przypomina, że w latach siedemdziesiątych na radzieckich stacjach orbitalnych Ałmaz zainstalowano obrotowe automatyczne działo kal. 30 mm. Przeprowadzono nawet testy ogniowe ze strzelaniem do docelowego satelity.
Rosja naciska obecnie na zaostrzenie międzynarodowych przepisów dotyczących umieszczania broni w kosmosie. Takie idee są promowane przez Komisję ds. Rozbrojenia ONZ, która wcześniej stworzyła nowoczesne normy dotyczące nierozprzestrzeniania broni jądrowej, a także zakazu broni chemicznej i biologicznej. Proponuje się zestaw środków o nazwie „Zapobieganie wyścigowi zbrojeń w przestrzeni kosmicznej – PAROS”. Również przy wsparciu Chin strona rosyjska wystąpiła z dodatkową propozycją, znaną jako PWTT.
Waszyngton nie spieszy się z poparciem rosyjskiej propozycji. Stanowisko to opiera się na fakcie, że Stany Zjednoczone, ich zdaniem, mają przewagę w zakresie konstelacji kosmicznych, a Rosja i Chiny zamierzają walczyć z satelitami potencjalnego wroga za pomocą broni naziemnej. Te ostatnie najprawdopodobniej nie będą zakazane, dlatego USA nie widzą sensu wspierania PWTT. Stany Zjednoczone wskazują, że aby PAROS był skuteczniejszy, należy wprowadzić zakaz używania naziemnej broni antysatelitarnej.
S. Roblin zwraca uwagę, że Rada ds. Rozbrojenia ONZ była de facto nieskuteczna przez ostatnie dwie dekady. Ponadto, ze względu na alfabetyczną listę przewodniczących, radzie niedawno przewodniczyła Syria, o której mówi się, że sama używa broni chemicznej.
Autor uważa, że w dającej się przewidzieć przyszłości wojna w kosmosie obejdzie się bez ofiar w ludziach. Jednocześnie jego wpływ będzie dotkliwie odczuwany przez ludność cywilną na Ziemi. Nawigacja satelitarna, komunikacja bezprzewodowa itp. systemy korzystające ze statków kosmicznych, które już wydają się być nieodzownym atrybutem codziennego życia, narażone są na pewne zagrożenia. Awaria tych systemów dotknie nie tylko wojsko, ale także zwykłych ludzi.
Zarówno Pentagon, jak i rosyjskie i chińskie dowództwa uważają, że w przypadku konfliktu o dużej intensywności nie będą musiały polegać na satelitach nawigacyjnych i komunikacyjnych, które są aktywnie wykorzystywane w czasie pokoju. Tak więc system nawigacji gps znalazł zastosowanie w tworzeniu kierowanej broni, ale nowe modele tego rodzaju są już opracowywane z wykorzystaniem zapasowej nawigacji bezwładnościowej. Pozwoli to na rozwiązywanie misji bojowych w warunkach zniszczenia lub stłumienia satelitów nawigacyjnych.
Ostatnie wypowiedzi urzędników w Genewie, zdaniem S. Roblina, podkreślają fakt, że mimo wszystko rozpoczął się wyścig zbrojeń w kosmosie, który jednak na razie pozostaje tajemnicą. Wiodące kraje tworzą własne wojskowe ugrupowania kosmiczne i wykorzystują do tego zarówno wyspecjalizowane systemy, jak i rozwiązania dwufunkcyjne. Zbadano różne metody tłumienia zgrupowań wroga i nie wszystkie z nich przewidują bezpośrednie zniszczenie satelity przez bezpośrednie uderzenie.
Autor The National Interest uważa, że USA, Rosja i Chiny mogłyby podpisać nowe, wiarygodne porozumienie przeciwko militaryzacji kosmosu, a to między innymi pozwoliłoby im zaoszczędzić miliardy dolarów. Jednak obecnie kraje te najwyraźniej nie chcą podpisać takiej umowy, ponieważ planują budowę swoich konstelacji kosmicznych i zwiększenie zdolności antysatelitarnych. Wiodące państwa planują zapewnić sobie bezpieczeństwo poprzez stworzenie asymetrycznej przewagi nad potencjalnymi przeciwnikami.
Artykuł „Rosyjskie „zabójcze” satelity kosmiczne: prawdziwe zagrożenie czy papierowy tygrys?”:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-killer-space-satellites-real-threat-or-paper-tiger-29717
informacja