„Sztylet” i „Awangarda” są zbyt niebezpieczne. Amerykanie zrobią przechwytywacz!
Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych Departamentu Obrony USA (DARPA) na wystawie poświęconej sześćdziesiątej rocznicy istnienia agencji przedstawiła koncepcję hipotetycznego przechwytującego rosyjskich kompleksów hipersonicznych, takich jak „Sztylet” i „Avangard”. Wstępna nazwa tego cudu to „Glide Breaker”.
Na początek zajmijmy się małym nieporozumieniem, które jest obecnie aktywnie powielane w rosyjskich mediach. Prawie wszystkie źródła, których nie wiadomo z czyjej ręki, piszą, że przechwytujący to rodzaj naddźwiękowego samolotu. Na poparcie tego oferują ilustrację z prezentacji, na której coś, co warunkowo wygląda jak samolot, zderza się z czymś, co niejasno przypomina głowicę.
Problem w tym, że ilustracja z DARPA jest przez kogoś nieumiejętnie interpretowana. Schematycznie przedstawia coś podobnego do „Awangardu” (przynajmniej tak, jak przedstawiali to rysownicy rosyjskiego Ministerstwa Obrony), który jest strącany przez jakiś rodzaj „przechwytywacza”, który wygląda jak pocisk lub cięcie. z rakiety. Dlatego bądź ostrożny czytając „analityki”, w których rzekomy przechwytujący nazywany jest „samolotem”.
Co możemy z całą pewnością wywnioskować z samego faktu takiej prezentacji? Na razie niestety niewiele. Przede wszystkim jednak należy odetchnąć z ulgą: okazuje się, że Amerykanie wciąż nie mają odpowiednich środków do przechwytywania samolotów naddźwiękowych, a także dość wysoko oceniają zagrożenie, jakie niesie ze sobą ten typ. broń.
O tej prezentacji nie można powiedzieć nic bardziej zrozumiałego. Nie jest to zaskakujące: złożoność i tajność tematu nakładają się na siebie, co wielokrotnie komplikuje analizę.
Ogólnie rzecz biorąc, musisz jasno zrozumieć, że koncepcja jest tylko „szorstkim szkicem”, rodzajem abstrakcyjnej wizji, która wciąż jest bardzo daleka od jakiejkolwiek realizacji technicznej. Co więcej, każdą koncepcję można odrzucić lub ponownie rozważyć, jeśli badania wykażą, że jest albo błędna, albo zbyt trudna do wdrożenia, albo będzie kosztować zbyt dużo pieniędzy. Dlatego to, co do tej pory prezentowali Amerykanie, należy traktować jedynie jako wniosek o odpowiednie finansowanie. Chociaż nie ma wątpliwości, że w końcu to otrzymają.
Czas realizacji takiego projektu jest również bardzo trudny do jednoznacznego określenia. Ale mogą trwać dekadę lub dłużej. Weźmy na przykład projekt amerykańskiego systemu informacji i kontroli bojowej Aegis, porównywalnej złożonością. Jego rozwój rozpoczął się już w 1969 roku, a pierwszy wyposażony w niego okręt wszedł do służby dopiero w 1983 roku. W tym przypadku zadanie może okazać się jeszcze trudniejsze: opracowanie odpowiedniej broni i wysoce precyzyjnych narzędzi naprowadzania, które to zapewnią. przechwytywacz wchodzi w cel poruszający się z prędkością ponad trzech kilometrów na sekundę. Podczas gdy prędkość przechwytywacza musi być również bardzo duża, całkowita prędkość zbliżania się obiektów może przekroczyć pięć kilometrów na sekundę lub więcej. Zgadzam się, przy takich prędkościach dość łatwo jest przeoczyć.
Wątpliwości budzi również deklarowana kinetyczna metoda uderzania w obiekty naddźwiękowe. Chociaż dla naukowców każde pokonanie celu za pomocą obiektu będzie ściśle kinetyczne, wojsko wciąż ma kilka definicji pomocniczych. W szczególności przez kinetykę zwykle rozumieją pokonanie celu przez jeden obiekt (pocisk, pocisk, kula armatnia itp.), który nie ma ładunku i działa tylko dzięki energii kinetycznej. Użycie głowicy bojowej i, na przykład, odłamków lub innych uszkadzających elementów, z większym prawdopodobieństwem otrzyma oznaczenie „porażka przez zdalne zdetonowanie głowicy” z dalszym wyjaśnieniem, jakiego rodzaju była to głowica.
Ponieważ jednak nadal mamy do czynienia bardziej z naukowcami niż z wojskiem, wyznaczona przez nich „porażka kinetyczna” może nadal okazać się konwencjonalną głowicą fragmentacyjną w takich przypadkach z tysiącami wstępnie przygotowanych pocisków. W każdym razie trochę łatwiej w to uwierzyć niż w bezpośrednie trafienie w cel manewrowy lecący z prędkością 3 km/s lub nawet wyższą.
Osobno należy zwrócić uwagę na fakt, że cel w tym przypadku nie schodzi po stabilnej i dobrze obliczonej trajektorii balistycznej, ale ma zdolność manewrowania. Oznacza to, że planowany system przechwytywania nie będzie w stanie, jak dotychczas, obliczyć z wyprzedzeniem trajektorii i dokładnie dostarczyć antyrakiet na miejsce spotkania z celem. Prędkość przechwytującego będzie musiała dorównać prędkości „Sztyletu” i „Awangardy”, będzie musiał być w stanie aktywnie manewrować i wytrzymać naprawdę ogromne przeciążenia.
Oczywiście wszystko to jest całkiem możliwe nawet w ramach nowoczesnych technologii. Jednak żaden z istniejących typów pocisków przechwytujących nie posiada jeszcze pełnego zakresu niezbędnych właściwości i jest bardzo prawdopodobne, że nowy pocisk (o ile oczywiście będzie to pocisk) będzie musiał powstać od zera.
Prawdopodobieństwo, że coś bardziej egzotycznego zostanie użyte jako przechwytywacz, jest raczej niewielkie. Ani działa elektromagnetyczne, ani bardziej klasyczne działa nie mają wystarczającej mocy, a ponadto nie będą w stanie zapewnić niezbędnej celności. Możliwe jest użycie wielolufowych dział przeciwlotniczych jako broni ostatniej linii obrony, ale z góry można założyć ich wyjątkowo niską skuteczność. Jest to raczej broń desperacji, a nie linia obrony przed „Sztyletem”. Jeśli chodzi o użycie mitycznych samolotów, w tej chwili wygląda to jeszcze dziwniej i mało obiecująco.
Dlatego ośmielamy się założyć, że opracowanie „Glide Breakera” zajmie Amerykanom wiele lat, jeśli nie całą dekadę. Ile to będzie ich kosztowało, wciąż trudno ocenić, ale na pewno nie jest to bardzo tanie.
Kwestia efektywności pozostaje otwarta. Należy założyć, że ani nasi, ani chińscy projektanci nie będą siedzieć bezczynnie. Oznacza to, że wspomniana broń hipersoniczna typu „Dagger” może pozyskać bardziej zaawansowane systemy naprowadzania, lepsze algorytmy manewrowania i inne niespodzianki dla mitycznych jeszcze myśliwców przechwytujących.
Na początek zajmijmy się małym nieporozumieniem, które jest obecnie aktywnie powielane w rosyjskich mediach. Prawie wszystkie źródła, których nie wiadomo z czyjej ręki, piszą, że przechwytujący to rodzaj naddźwiękowego samolotu. Na poparcie tego oferują ilustrację z prezentacji, na której coś, co warunkowo wygląda jak samolot, zderza się z czymś, co niejasno przypomina głowicę.
Problem w tym, że ilustracja z DARPA jest przez kogoś nieumiejętnie interpretowana. Schematycznie przedstawia coś podobnego do „Awangardu” (przynajmniej tak, jak przedstawiali to rysownicy rosyjskiego Ministerstwa Obrony), który jest strącany przez jakiś rodzaj „przechwytywacza”, który wygląda jak pocisk lub cięcie. z rakiety. Dlatego bądź ostrożny czytając „analityki”, w których rzekomy przechwytujący nazywany jest „samolotem”.
Co możemy z całą pewnością wywnioskować z samego faktu takiej prezentacji? Na razie niestety niewiele. Przede wszystkim jednak należy odetchnąć z ulgą: okazuje się, że Amerykanie wciąż nie mają odpowiednich środków do przechwytywania samolotów naddźwiękowych, a także dość wysoko oceniają zagrożenie, jakie niesie ze sobą ten typ. broń.
O tej prezentacji nie można powiedzieć nic bardziej zrozumiałego. Nie jest to zaskakujące: złożoność i tajność tematu nakładają się na siebie, co wielokrotnie komplikuje analizę.
Ogólnie rzecz biorąc, musisz jasno zrozumieć, że koncepcja jest tylko „szorstkim szkicem”, rodzajem abstrakcyjnej wizji, która wciąż jest bardzo daleka od jakiejkolwiek realizacji technicznej. Co więcej, każdą koncepcję można odrzucić lub ponownie rozważyć, jeśli badania wykażą, że jest albo błędna, albo zbyt trudna do wdrożenia, albo będzie kosztować zbyt dużo pieniędzy. Dlatego to, co do tej pory prezentowali Amerykanie, należy traktować jedynie jako wniosek o odpowiednie finansowanie. Chociaż nie ma wątpliwości, że w końcu to otrzymają.
Czas realizacji takiego projektu jest również bardzo trudny do jednoznacznego określenia. Ale mogą trwać dekadę lub dłużej. Weźmy na przykład projekt amerykańskiego systemu informacji i kontroli bojowej Aegis, porównywalnej złożonością. Jego rozwój rozpoczął się już w 1969 roku, a pierwszy wyposażony w niego okręt wszedł do służby dopiero w 1983 roku. W tym przypadku zadanie może okazać się jeszcze trudniejsze: opracowanie odpowiedniej broni i wysoce precyzyjnych narzędzi naprowadzania, które to zapewnią. przechwytywacz wchodzi w cel poruszający się z prędkością ponad trzech kilometrów na sekundę. Podczas gdy prędkość przechwytywacza musi być również bardzo duża, całkowita prędkość zbliżania się obiektów może przekroczyć pięć kilometrów na sekundę lub więcej. Zgadzam się, przy takich prędkościach dość łatwo jest przeoczyć.
Wątpliwości budzi również deklarowana kinetyczna metoda uderzania w obiekty naddźwiękowe. Chociaż dla naukowców każde pokonanie celu za pomocą obiektu będzie ściśle kinetyczne, wojsko wciąż ma kilka definicji pomocniczych. W szczególności przez kinetykę zwykle rozumieją pokonanie celu przez jeden obiekt (pocisk, pocisk, kula armatnia itp.), który nie ma ładunku i działa tylko dzięki energii kinetycznej. Użycie głowicy bojowej i, na przykład, odłamków lub innych uszkadzających elementów, z większym prawdopodobieństwem otrzyma oznaczenie „porażka przez zdalne zdetonowanie głowicy” z dalszym wyjaśnieniem, jakiego rodzaju była to głowica.
Ponieważ jednak nadal mamy do czynienia bardziej z naukowcami niż z wojskiem, wyznaczona przez nich „porażka kinetyczna” może nadal okazać się konwencjonalną głowicą fragmentacyjną w takich przypadkach z tysiącami wstępnie przygotowanych pocisków. W każdym razie trochę łatwiej w to uwierzyć niż w bezpośrednie trafienie w cel manewrowy lecący z prędkością 3 km/s lub nawet wyższą.
Osobno należy zwrócić uwagę na fakt, że cel w tym przypadku nie schodzi po stabilnej i dobrze obliczonej trajektorii balistycznej, ale ma zdolność manewrowania. Oznacza to, że planowany system przechwytywania nie będzie w stanie, jak dotychczas, obliczyć z wyprzedzeniem trajektorii i dokładnie dostarczyć antyrakiet na miejsce spotkania z celem. Prędkość przechwytującego będzie musiała dorównać prędkości „Sztyletu” i „Awangardy”, będzie musiał być w stanie aktywnie manewrować i wytrzymać naprawdę ogromne przeciążenia.
Oczywiście wszystko to jest całkiem możliwe nawet w ramach nowoczesnych technologii. Jednak żaden z istniejących typów pocisków przechwytujących nie posiada jeszcze pełnego zakresu niezbędnych właściwości i jest bardzo prawdopodobne, że nowy pocisk (o ile oczywiście będzie to pocisk) będzie musiał powstać od zera.
Prawdopodobieństwo, że coś bardziej egzotycznego zostanie użyte jako przechwytywacz, jest raczej niewielkie. Ani działa elektromagnetyczne, ani bardziej klasyczne działa nie mają wystarczającej mocy, a ponadto nie będą w stanie zapewnić niezbędnej celności. Możliwe jest użycie wielolufowych dział przeciwlotniczych jako broni ostatniej linii obrony, ale z góry można założyć ich wyjątkowo niską skuteczność. Jest to raczej broń desperacji, a nie linia obrony przed „Sztyletem”. Jeśli chodzi o użycie mitycznych samolotów, w tej chwili wygląda to jeszcze dziwniej i mało obiecująco.
Dlatego ośmielamy się założyć, że opracowanie „Glide Breakera” zajmie Amerykanom wiele lat, jeśli nie całą dekadę. Ile to będzie ich kosztowało, wciąż trudno ocenić, ale na pewno nie jest to bardzo tanie.
Kwestia efektywności pozostaje otwarta. Należy założyć, że ani nasi, ani chińscy projektanci nie będą siedzieć bezczynnie. Oznacza to, że wspomniana broń hipersoniczna typu „Dagger” może pozyskać bardziej zaawansowane systemy naprowadzania, lepsze algorytmy manewrowania i inne niespodzianki dla mitycznych jeszcze myśliwców przechwytujących.
informacja