Projekty i rozwiązania w obronie przeciwrakietowej i amerykańskich siłach nuklearnych
Wiele osób wie o DARPA, że agencja ta stała u początków Internetu. Tak, to prawda i to nie tylko w Internecie, jednak oprócz udanych projektów agencja aktywnie wspiera różnego rodzaju projekty projektowe i „wycinane”, albo oczekując, że szalone pomysły mogą niespodziewanie „wystrzelić” w ten sam sposób „opanowanie” środków. Nie mogli przejść obojętnie obok „płonącego” tematu – walki z hipersonicznymi pociskami rakietowymi, rakietami przeciwokrętowymi i manewrującym aerobalistycznym hipersonicznym sprzętem bojowym (AGBO) ICBM, SLBM itp. Podobnie jak ten sam Avangard 15Yu71.
Agencja zaprezentowała koncepcję Glide Breaker „Hypersonic Interceptor” na wystawie D60 z okazji 60. rocznicy powstania DARPA. Sama „koncepcja” została przedstawiona w postaci kilku rysunków artysty z objaśnieniami, najwyraźniej nie ma jeszcze nic innego. Ten „przechwytujący”, według twórców, będzie małym pojazdem manewrującym, zdolnym do wykrywania i uderzania hipersonicznych celów manewrujących nie jakoś, ale bezpośrednim trafieniem, czyli kinetycznie. Prawdę mówiąc, deweloperzy albo całkowicie stracili śmiałość, albo ktoś w samej agencji naprawdę chciał wziąć fundusze do zainteresowanych kieszeni, bo koncepcja nie wytrzymuje krytyki.
Nawet zadanie wykrycia i określenia dokładnego, z dokładnością do metrów, położenia głowicy hipersonicznej lub KR/RCC jest dość trudne ze względu na ciągnący się za obiektem „ogon” plazmy. Dzieje się tak, jeśli używasz radaru, ale jeśli używasz systemów IR lub systemów elektrooptycznych, to zadanie również nie jest uproszczone.
Przypomnijmy, co ponad 10 lat temu napisał ówczesny szef 4. Centralnego Instytutu Badawczego MON generał dywizji Wasilenko w cudownym artykule „Asymetryczna reakcja”, w którym wdrożono środki obrony przeciwrakietowej w nowym kompleksie środków obrony przeciwrakietowej (KSP PRO) częściowo zwrócono uwagę potencjalnego wroga na nowe ICBM i SLBM Rosji. Materiał ten mówił głównie o niemanewrujących, klasycznych głowicach, ale wiele dotyczy również manewrujących.
W każdym razie, niezależnie od tego, czy jest ślad, czy nie, dokładna lokalizacja samego aparatu nadal wymaga ustalenia. Dlatego dostanie się do takiego obiektu za pomocą przechwytywacza kinetycznego jest zadaniem prawie nierozwiązywalnym nawet dla kraju o wyższym poziomie rozwoju systemów obrony przeciwlotniczej i systemów obrony przeciwrakietowej niż Stany Zjednoczone. I trzeba też wziąć pod uwagę, że obiekt manewruje i to dość nieprzewidywalnie, a nawet gdyby jego trajektoria była przewidywalna, przechwytujący potrzebuje kilkakrotnie większej manewrowości niż cel. Czy jest to możliwe przy prędkościach hipersonicznych? Wyjaśnijmy: czy to możliwe przy takich prędkościach dla Amerykanów, którzy w dziedzinie hiperdźwięku, delikatnie mówiąc, nie są mistrzami?
Ponadto, kto powiedział, że manewrowanie AGBO w jonosferze lub górnej stratosferze nie będzie miało środków na pokonanie obrony przeciwrakietowej?
„Volnolet” – to jest właśnie hipersoniczny „szybowiec”, czyli mówimy o wabikach manewrujących za osłoniętym pojazdem. Ale nawet bez fałszywych celów zadanie kinetycznego przechwytywania takich celów, ani na obecnym, ani na przyszłym (przynajmniej w krótkim i średnim okresie) poziomie rozwoju, jest praktycznie nie do rozwiązania. Na nic proponowana byłaby inna, bardziej realistyczna metoda, taka jak ukierunkowane przepływy ciężkich odłamków lub zabójczych elementów wytworzonych przez kontrolowaną detonację głowic – ale nie. Co więcej, „sukcesy” tych samych kinetycznych pocisków przechwytujących przeciwko nigdy nie manewrującym, a nawet głowicom o promieniu międzykontynentalnym podczas testowania pocisków przeciwrakietowych GBI i SM-3, ogólnie nie mogą zadowolić twórców. Nie wspominając o samych programach. W ciągu 20 lat rozwoju GBI system mógł być wyposażony tylko w 44 pociski przeciwrakietowe, zdolne do odzwierciedlenia jedynie zagrożeń średniego zasięgu przy braku jakichkolwiek środków zaradczych i środków do przezwyciężenia. I to tylko na składowiskach. SM-3 również nie jest zadowolony z sukcesu, a prace nad wersją SM-3 Block 2B zostały wstrzymane i jest mało prawdopodobne, że powrócą do tego pomysłu (nie chodzi o pieniądze, jak wspomniano, ale o trudności techniczne). Program wielu głowic z pociskami przechwytującymi MKV do przechwytywania pocisków z wieloma głowicami również nie żyje. A gdyby tak nie było, z sukcesem w identyfikowaniu celów i odstrajaniu od zakłóceń i wabików, które są dostępne, te MKV prawie nie mają znaczenia.
A potem nagle decydują się w DARPA, jak to zostało powiedziane w ukochanym przez wszystkich filmie, „skorzystać z samego Williama, wiesz, Szekspira”. Z drugiej strony temat jest istotny, kręgi rządzące USA mają silne uczucie pieczenia we wszystkich częściach ciała, ponieważ Rosja daleko przeskoczyła „lśniące miasto na wzgórzu” w tak ultranowoczesnych technologiach uzbrojonych. walka. I dużo pieniędzy zostanie przydzielonych. Tak, tylko pieniądze niewiele pomogą, jeśli nie ma rozwiązań. Jeśli Amerykanie kiedykolwiek nauczą się zestrzeliwać nie tylko naddźwiękowe pociski i pojazdy, ale także manewrujące, to nie nastąpi to bardzo, bardzo szybko i jest mało prawdopodobne, że rozwiązanie będzie takie jak opisane powyżej.
Ale za nierozwiązywalnymi problemami antyrakietowymi nie zapomniano o innych. Konserwatywny i dobrze poinformowany (powiązany z Departamentem Obrony USA i CIA) amerykański dziennikarz Bill Hertz skarżył się w niedawnym artykule, że w armii amerykańskiej brakuje broni nuklearnej zdolnej do uderzania w silnie chronione zakopane cele, takie jak bunkry, podziemne fabryki i magazyny. Tak jak Rosjanie, a za nimi Chińczycy, a nawet Koreańczycy, tworzą silne strefy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej, których nie da się spenetrować konwencjonalnymi środkami przystosowanymi do niszczenia takich celów (jak gdyby istniała konwencjonalna amunicja zdolna do rażenia celów na głębokości dziesiątki i setki metrów). I dziwne, że termin „tworzenie” jest używany w odniesieniu do Rosji, ponieważ Rosja jest pełna osławionych od dawna „stref z ograniczonym dostępem”, jak Amerykanie nazywają strefy w naszym kraju i w pobliżu naszego terytorium, gdzie można: uderz w powietrze myśliwcami przeciwlotniczymi i systemami obrony powietrznej S-300 i S-400, aby wystrzelić na morzu z wybrzeża i lotnictwa oraz rozmieścić na morzu naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe do celów operacyjnych i nadal mocno objęte wojną elektroniczną. Jednocześnie interesujące jest, jak broń jądrowa może pomóc w takich strefach, jeśli B. Hertz mówi o bombach lotniczych - prawie niemożliwe jest dostarczenie ich do stref o gęstej, nawet wojskowej obronie powietrznej.
Hertz pisze, że wcześniej Siły Powietrzne USA dysponowały strategicznymi bombami powietrznymi B83-1 o mocy do 1,2 Mt i taktycznymi B61-11 o mocy do 400 kt, ta konkretna wersja została zaprojektowana do niszczenia chronionych obiektów. Nie zostały jeszcze całkowicie zniszczone – wszystkie B61 zostaną przerobione (przy redukcji liczby z 500 do 400) w „wysokoprecyzyjną” modyfikację B61-12, począwszy od 2020 roku, o ładowności do 50 kt . A B83-1, który, nawiasem mówiąc, nie był przeznaczony do uderzania głęboko zakopanych celów, nie może zostać rozwiązany ze względu na moc wszystkich zadań, potrzebne są również inne rozwiązania - od dawna jest przeznaczony do utylizacji. I ta utylizacja postępowała wraz z resztą amunicji aż do tego roku, kiedy Trump rzekomo nakazał przechować ją do „odpowiedniego zastąpienia”.
Ale o to chodzi – nikt nie rozwinął i nie zamierza go odpowiednio zastąpić, zapowiadał ten sam 50-kt B61-12, a ponadto w planach Departamentu Energii USA nie ma słowa, że tam są jakieś zmiany w losach B83. Jest to zrozumiałe: nie ma wystarczających zdolności, aby utrzymać rozmiar arsenału, produkcja też jest teraz niemożliwa, a „balast” (a czasem nawet użyteczną amunicję) wciąż trzeba zutylizować, a instrukcje Trumpa tu nie pomogą. Ponieważ fizyki, zwłaszcza nuklearnej, nie da się oszukać, a jeśli nie można serwisować amunicji, to lepiej ją zniszczyć, bo inaczej można wpaść w kłopoty. A B61-12, który z jakiegoś powodu uważamy za zdolny do uderzania w podziemne schrony (szczerze mówiąc, to stwierdzenie wydaje się, na podstawie dostępnych danych, propaganda), nie jest uważany przez Amerykanów za taki. Nawet jeśli zagłębi się w ziemię o 3-6 m, to oczywiście wytworzy w ziemi falę, podobną do naziemnej eksplozji znacznie potężniejszej bomby (około 700 kt), ale jest mało prawdopodobne w stanie trafić w jakiekolwiek zakopane struktury, będzie to po prostu bardziej „brudna” eksplozja niż podmuch powietrza. Ale B61-11 mógł podobno penetrować grunt znacznie głębiej i uderzać w obiekty na głębokości do 100 metrów.
A teraz Stany Zjednoczone próbują znaleźć rozwiązanie: co zrobić, aby na obszarach niechronionych przez silną obronę powietrzną zachować przynajmniej niektóre możliwości pokonania stosunkowo zakopanych celów. Wspomniana przez Hertza opcja użycia głowicy W-76-2 „trymującej” o mocy 5 kt, która była już wcześniej omawiana w jednym z artykułów tutaj, budzi jeszcze większe wątpliwości niż B61-12 ze względu na jej moc. , a W76 nie był przeznaczony do takich celów. Problem jest nadal ten sam: nawet jeśli wiesz, jak to zrobić, ale nie możesz wyprodukować amunicji od zera, będziesz musiał coś przerobić z istniejącego, a nie ma odpowiednich rozwiązań. Chociaż możliwe, że pewna liczba B-61-11 będzie próbowała pozostać w służbie, choć było ich bardzo mało - 50 sztuk. W każdym razie nawet 50 bomb tego typu, biorąc pod uwagę, że przeciwnicy USA, według CIA, mają ponad 10000 XNUMX silnie chronionych obiektów podziemnych, to kropla w morzu. To prawda, biorąc pod uwagę, że wśród takich obiektów nieistniejących w prawdziwym świecie wymieniano „tunele dla pociągów rakietowych zakopane setki metrów głęboko w Rosji”, należy przyjąć, że liczba ta jest nieco zawyżona.
Nie jest też do końca jasne, jak Hertz, który pisze o niszczeniu silnie chronionych obiektów głębinowych w Moskwie, spodziewa się przewieźć jakąkolwiek bombę przez obronę przeciwlotniczą Centralnego Okręgu Przemysłowego. Chyba że Amerykanie wymyślili teleportację. Jeśli mówimy o tym, że takie obiekty zostaną trafione po wymianie potężnych uderzeń pocisków nuklearnych, a nawet więcej niż jeden na raz, kiedy obrona przeciwlotnicza zostanie już zniszczona w porządku, to są bardzo duże wątpliwości, że po im będzie ktoś, kto dostarczy taki ładunek, a zwłaszcza wyda taki rozkaz. Faktem jest, że strategiczne siły nuklearne Federacji Rosyjskiej również rozwiązują kwestie uderzania w cele podziemne i to znacznie skuteczniej niż w Stanach Zjednoczonych.
Agencja zaprezentowała koncepcję Glide Breaker „Hypersonic Interceptor” na wystawie D60 z okazji 60. rocznicy powstania DARPA. Sama „koncepcja” została przedstawiona w postaci kilku rysunków artysty z objaśnieniami, najwyraźniej nie ma jeszcze nic innego. Ten „przechwytujący”, według twórców, będzie małym pojazdem manewrującym, zdolnym do wykrywania i uderzania hipersonicznych celów manewrujących nie jakoś, ale bezpośrednim trafieniem, czyli kinetycznie. Prawdę mówiąc, deweloperzy albo całkowicie stracili śmiałość, albo ktoś w samej agencji naprawdę chciał wziąć fundusze do zainteresowanych kieszeni, bo koncepcja nie wytrzymuje krytyki.
Nawet zadanie wykrycia i określenia dokładnego, z dokładnością do metrów, położenia głowicy hipersonicznej lub KR/RCC jest dość trudne ze względu na ciągnący się za obiektem „ogon” plazmy. Dzieje się tak, jeśli używasz radaru, ale jeśli używasz systemów IR lub systemów elektrooptycznych, to zadanie również nie jest uproszczone.
Przypomnijmy, co ponad 10 lat temu napisał ówczesny szef 4. Centralnego Instytutu Badawczego MON generał dywizji Wasilenko w cudownym artykule „Asymetryczna reakcja”, w którym wdrożono środki obrony przeciwrakietowej w nowym kompleksie środków obrony przeciwrakietowej (KSP PRO) częściowo zwrócono uwagę potencjalnego wroga na nowe ICBM i SLBM Rosji. Materiał ten mówił głównie o niemanewrujących, klasycznych głowicach, ale wiele dotyczy również manewrujących.
W atmosferze jasność jej śladu ma decydujący wpływ na widzialność optyczną bloku. Osiągnięte wyniki i wdrożone opracowania umożliwiają z jednej strony optymalizację składu powłoki termoizolacyjnej bloku, usuwając z niej materiały najbardziej sprzyjające powstawaniu śladu. Z drugiej strony przeprowadza się wymuszone wtryskiwanie specjalnych płynnych produktów w obszar śladu w celu zmniejszenia natężenia promieniowania.
W każdym razie, niezależnie od tego, czy jest ślad, czy nie, dokładna lokalizacja samego aparatu nadal wymaga ustalenia. Dlatego dostanie się do takiego obiektu za pomocą przechwytywacza kinetycznego jest zadaniem prawie nierozwiązywalnym nawet dla kraju o wyższym poziomie rozwoju systemów obrony przeciwlotniczej i systemów obrony przeciwrakietowej niż Stany Zjednoczone. I trzeba też wziąć pod uwagę, że obiekt manewruje i to dość nieprzewidywalnie, a nawet gdyby jego trajektoria była przewidywalna, przechwytujący potrzebuje kilkakrotnie większej manewrowości niż cel. Czy jest to możliwe przy prędkościach hipersonicznych? Wyjaśnijmy: czy to możliwe przy takich prędkościach dla Amerykanów, którzy w dziedzinie hiperdźwięku, delikatnie mówiąc, nie są mistrzami?
Ponadto, kto powiedział, że manewrowanie AGBO w jonosferze lub górnej stratosferze nie będzie miało środków na pokonanie obrony przeciwrakietowej?
W związku z tym na pierwszy plan wysuwa się inna metoda i odpowiednie środki zaradcze - małe wabiki atmosferyczne o wysokości roboczej 2 ... 5 km i masie względnej 5 ... 7% masy głowicy. Wdrożenie tej metody staje się możliwe w wyniku rozwiązania dwutorowego zadania - znacznego zmniejszenia widoczności głowicy i opracowania jakościowo nowych wabików atmosferycznych klasy „okręt falowy”, z odpowiednim zmniejszeniem ich masy i wymiary.
„Volnolet” – to jest właśnie hipersoniczny „szybowiec”, czyli mówimy o wabikach manewrujących za osłoniętym pojazdem. Ale nawet bez fałszywych celów zadanie kinetycznego przechwytywania takich celów, ani na obecnym, ani na przyszłym (przynajmniej w krótkim i średnim okresie) poziomie rozwoju, jest praktycznie nie do rozwiązania. Na nic proponowana byłaby inna, bardziej realistyczna metoda, taka jak ukierunkowane przepływy ciężkich odłamków lub zabójczych elementów wytworzonych przez kontrolowaną detonację głowic – ale nie. Co więcej, „sukcesy” tych samych kinetycznych pocisków przechwytujących przeciwko nigdy nie manewrującym, a nawet głowicom o promieniu międzykontynentalnym podczas testowania pocisków przeciwrakietowych GBI i SM-3, ogólnie nie mogą zadowolić twórców. Nie wspominając o samych programach. W ciągu 20 lat rozwoju GBI system mógł być wyposażony tylko w 44 pociski przeciwrakietowe, zdolne do odzwierciedlenia jedynie zagrożeń średniego zasięgu przy braku jakichkolwiek środków zaradczych i środków do przezwyciężenia. I to tylko na składowiskach. SM-3 również nie jest zadowolony z sukcesu, a prace nad wersją SM-3 Block 2B zostały wstrzymane i jest mało prawdopodobne, że powrócą do tego pomysłu (nie chodzi o pieniądze, jak wspomniano, ale o trudności techniczne). Program wielu głowic z pociskami przechwytującymi MKV do przechwytywania pocisków z wieloma głowicami również nie żyje. A gdyby tak nie było, z sukcesem w identyfikowaniu celów i odstrajaniu od zakłóceń i wabików, które są dostępne, te MKV prawie nie mają znaczenia.
A potem nagle decydują się w DARPA, jak to zostało powiedziane w ukochanym przez wszystkich filmie, „skorzystać z samego Williama, wiesz, Szekspira”. Z drugiej strony temat jest istotny, kręgi rządzące USA mają silne uczucie pieczenia we wszystkich częściach ciała, ponieważ Rosja daleko przeskoczyła „lśniące miasto na wzgórzu” w tak ultranowoczesnych technologiach uzbrojonych. walka. I dużo pieniędzy zostanie przydzielonych. Tak, tylko pieniądze niewiele pomogą, jeśli nie ma rozwiązań. Jeśli Amerykanie kiedykolwiek nauczą się zestrzeliwać nie tylko naddźwiękowe pociski i pojazdy, ale także manewrujące, to nie nastąpi to bardzo, bardzo szybko i jest mało prawdopodobne, że rozwiązanie będzie takie jak opisane powyżej.
Ale za nierozwiązywalnymi problemami antyrakietowymi nie zapomniano o innych. Konserwatywny i dobrze poinformowany (powiązany z Departamentem Obrony USA i CIA) amerykański dziennikarz Bill Hertz skarżył się w niedawnym artykule, że w armii amerykańskiej brakuje broni nuklearnej zdolnej do uderzania w silnie chronione zakopane cele, takie jak bunkry, podziemne fabryki i magazyny. Tak jak Rosjanie, a za nimi Chińczycy, a nawet Koreańczycy, tworzą silne strefy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej, których nie da się spenetrować konwencjonalnymi środkami przystosowanymi do niszczenia takich celów (jak gdyby istniała konwencjonalna amunicja zdolna do rażenia celów na głębokości dziesiątki i setki metrów). I dziwne, że termin „tworzenie” jest używany w odniesieniu do Rosji, ponieważ Rosja jest pełna osławionych od dawna „stref z ograniczonym dostępem”, jak Amerykanie nazywają strefy w naszym kraju i w pobliżu naszego terytorium, gdzie można: uderz w powietrze myśliwcami przeciwlotniczymi i systemami obrony powietrznej S-300 i S-400, aby wystrzelić na morzu z wybrzeża i lotnictwa oraz rozmieścić na morzu naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe do celów operacyjnych i nadal mocno objęte wojną elektroniczną. Jednocześnie interesujące jest, jak broń jądrowa może pomóc w takich strefach, jeśli B. Hertz mówi o bombach lotniczych - prawie niemożliwe jest dostarczenie ich do stref o gęstej, nawet wojskowej obronie powietrznej.
Hertz pisze, że wcześniej Siły Powietrzne USA dysponowały strategicznymi bombami powietrznymi B83-1 o mocy do 1,2 Mt i taktycznymi B61-11 o mocy do 400 kt, ta konkretna wersja została zaprojektowana do niszczenia chronionych obiektów. Nie zostały jeszcze całkowicie zniszczone – wszystkie B61 zostaną przerobione (przy redukcji liczby z 500 do 400) w „wysokoprecyzyjną” modyfikację B61-12, począwszy od 2020 roku, o ładowności do 50 kt . A B83-1, który, nawiasem mówiąc, nie był przeznaczony do uderzania głęboko zakopanych celów, nie może zostać rozwiązany ze względu na moc wszystkich zadań, potrzebne są również inne rozwiązania - od dawna jest przeznaczony do utylizacji. I ta utylizacja postępowała wraz z resztą amunicji aż do tego roku, kiedy Trump rzekomo nakazał przechować ją do „odpowiedniego zastąpienia”.
Ale o to chodzi – nikt nie rozwinął i nie zamierza go odpowiednio zastąpić, zapowiadał ten sam 50-kt B61-12, a ponadto w planach Departamentu Energii USA nie ma słowa, że tam są jakieś zmiany w losach B83. Jest to zrozumiałe: nie ma wystarczających zdolności, aby utrzymać rozmiar arsenału, produkcja też jest teraz niemożliwa, a „balast” (a czasem nawet użyteczną amunicję) wciąż trzeba zutylizować, a instrukcje Trumpa tu nie pomogą. Ponieważ fizyki, zwłaszcza nuklearnej, nie da się oszukać, a jeśli nie można serwisować amunicji, to lepiej ją zniszczyć, bo inaczej można wpaść w kłopoty. A B61-12, który z jakiegoś powodu uważamy za zdolny do uderzania w podziemne schrony (szczerze mówiąc, to stwierdzenie wydaje się, na podstawie dostępnych danych, propaganda), nie jest uważany przez Amerykanów za taki. Nawet jeśli zagłębi się w ziemię o 3-6 m, to oczywiście wytworzy w ziemi falę, podobną do naziemnej eksplozji znacznie potężniejszej bomby (około 700 kt), ale jest mało prawdopodobne w stanie trafić w jakiekolwiek zakopane struktury, będzie to po prostu bardziej „brudna” eksplozja niż podmuch powietrza. Ale B61-11 mógł podobno penetrować grunt znacznie głębiej i uderzać w obiekty na głębokości do 100 metrów.
A teraz Stany Zjednoczone próbują znaleźć rozwiązanie: co zrobić, aby na obszarach niechronionych przez silną obronę powietrzną zachować przynajmniej niektóre możliwości pokonania stosunkowo zakopanych celów. Wspomniana przez Hertza opcja użycia głowicy W-76-2 „trymującej” o mocy 5 kt, która była już wcześniej omawiana w jednym z artykułów tutaj, budzi jeszcze większe wątpliwości niż B61-12 ze względu na jej moc. , a W76 nie był przeznaczony do takich celów. Problem jest nadal ten sam: nawet jeśli wiesz, jak to zrobić, ale nie możesz wyprodukować amunicji od zera, będziesz musiał coś przerobić z istniejącego, a nie ma odpowiednich rozwiązań. Chociaż możliwe, że pewna liczba B-61-11 będzie próbowała pozostać w służbie, choć było ich bardzo mało - 50 sztuk. W każdym razie nawet 50 bomb tego typu, biorąc pod uwagę, że przeciwnicy USA, według CIA, mają ponad 10000 XNUMX silnie chronionych obiektów podziemnych, to kropla w morzu. To prawda, biorąc pod uwagę, że wśród takich obiektów nieistniejących w prawdziwym świecie wymieniano „tunele dla pociągów rakietowych zakopane setki metrów głęboko w Rosji”, należy przyjąć, że liczba ta jest nieco zawyżona.
Nie jest też do końca jasne, jak Hertz, który pisze o niszczeniu silnie chronionych obiektów głębinowych w Moskwie, spodziewa się przewieźć jakąkolwiek bombę przez obronę przeciwlotniczą Centralnego Okręgu Przemysłowego. Chyba że Amerykanie wymyślili teleportację. Jeśli mówimy o tym, że takie obiekty zostaną trafione po wymianie potężnych uderzeń pocisków nuklearnych, a nawet więcej niż jeden na raz, kiedy obrona przeciwlotnicza zostanie już zniszczona w porządku, to są bardzo duże wątpliwości, że po im będzie ktoś, kto dostarczy taki ładunek, a zwłaszcza wyda taki rozkaz. Faktem jest, że strategiczne siły nuklearne Federacji Rosyjskiej również rozwiązują kwestie uderzania w cele podziemne i to znacznie skuteczniej niż w Stanach Zjednoczonych.
informacja