Trudny orzech do zgryzienia na froncie rosyjskim. Część 6. Sukces strategiczny
Trzecia operacja Prasnysz, rozpoczęta w celu dotarcia do rzeki. Narew, zakończona przeprawą przez rzekę. Orzhitsa, a zatem ostateczny cel operacji nie został osiągnięty przez niemieckie dowództwo.
Tak więc pod koniec 4 lipca niemiecka 12. Armia poniosła strategiczną porażkę, nie osiągając swojego celu. Z drugiej strony jest znacznie bliżej rzeki. Narew, wykrwawił szereg rosyjskich dywizji – to znaczy. był sukcesem taktycznym.
Do 5 lipca trwały walki pod Narwią, a po 5 dniach nieustannych walk Niemcy mieli już przerwy w dostawach amunicji, a liczebność zgrupowania została zmniejszona o prawie 25%.
5 lipca operacja wroga została zakończona.
Mówiąc o wynikach operacji, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie.
Plan strategiczny Niemców został udaremniony, wojska rosyjskie systematycznie wycofywały się na linię rzeki. Narwi. W obliczu potężnej obrony wzdłuż Narwi Niemcy wstrzymali ofensywę. Operacyjnie i taktycznie letnia operacja Prasnysz była dla Niemców sukcesem, ale strategicznie przyczyniła się do rosyjskiego planu kompetentnej ewakuacji Polski. W ten sposób wojska rosyjskie skonsolidowały front na nowych granicach. GK Korolkov wprost nazwał bitwę strategicznym sukcesem Rosjan, zauważając, że Galvits zdołał stworzyć siłę uderzeniową wystarczającą do przełomu, ale niewystarczającą do rozwoju tego ostatniego - i strategiczny sukces przeszedł na Rosjan. Ale tylko błędy niemieckiego dowództwa nie mogły dać Rosjanom strategicznego sukcesu. Błędy Niemców tylko ułatwiły jego osiągnięcie. Środki podjęte przez naczelnego wodza armii Frontu Północno-Zachodniego, generała piechoty M. W. Aleksiejewa w celu zebrania rezerw i wprowadzenia ich do walki, stworzyły warunki, które, uzupełniając błędy dowództwa niemieckiego, pozwoliły dowództwo rosyjskiej 1 Armii, przy ich całkowitej bierności, aby wesprzeć chwiejący się front i poprowadzić go na tylne pozycje w odpowiednim czasie. Z okresowymi łapówkami Rosjanie oderwali się od Niemców, wydostając się spod ciosów wroga, otrzymywali posiłki i ponownie walczyli. Zadanie 1 Armii, które miało zyskać czas i opóźnić nieprzyjaciela w celu dalszej ewakuacji Warszawy, zostało zakończone. Ewakuacja ruszyła pełną parą. Ale sukces mógł być poważniejszy przy użyciu aktywnej obrony, której dowództwo armii w osobie A.I. Zostawił odcisk i brak zasobów materialnych. Ten ostatni oczywiście spowolnił myślenie operacyjne, ale sam w sobie nie mógłby hamować działalności, gdyby był dostępny w kwaterze głównej 1. Armii. Rzeczywiście, w tym samym czasie, w którym rozważano wydarzenia, dowódca armii 5 P. A. Plehve, mając te same zasoby materialne, walczył w pobliżu Shavly - ale działał aktywnie. P. A. Plehve skontrował każdy manewr niemieckiego dowództwa swoim odpowiednim kontr-manewrem, próbując wywrzeć presję na wolę wroga. A AI Litwinow stawiał jedynie bierny opór woli wroga, posłuszny temu drugiemu.
Historyk I. I. Rostunow pozytywnie ocenił wynik operacji dla wojsk rosyjskich, zauważając, że niemieckie dowództwo nie rozwiązało zadania. Przecież w ciągu 6 dni operacji jego 12. Armia, która miała zdecydowaną przewagę zarówno pod względem liczebnym, jak i artyleryjskim, była w stanie przebyć tylko 25-30 km kosztem ciężkich strat. Nie można było pokonać Rosjan – zostali jedynie przesunięci ze swoich pozycji i zepchnięci z powrotem do rzeki. Narwi. Dowództwo rosyjskie umiejętnie organizowało działania obronne – wojska sukcesywnie wycofywały się z linii na linię i odrywając się od Niemców, wycofywały się z ataku, a nadchodzące posiłki pozwalały nie osłabiać wysiłków bojowych.
Letnia operacja na Prasnyszu stała się jedną z najmniej udanych niemieckich operacji ofensywnych w 1915 roku.
Łączne straty Niemców w operacji, według danych niemieckich, wynoszą do 10 tys. osób (tylko w dniu 1 lipca – 2,7 tys. osób). To według wroga. Według obliczeń GK Korolkowa straty wroga wyniosły 25% M.-K.-V. Galvits (i bez uwzględnienia posiłków otrzymanych podczas operacji), czyli ponad 40 tysięcy osób. Ostatnia liczba jest znacznie bliższa prawdy.
Straty rosyjskie - do 40 tysięcy ludzi (wyjaśnia to przede wszystkim przytłaczająca przewaga artylerii wroga; na przykład dopiero pod koniec bitwy 30 czerwca 11. dywizja syberyjska, która miała ponad 14,5 tysięcy bagnetów rano tego dnia, zatrzymanych do wieczora nie więcej niż 5 tysięcy). Z tej liczby utracono: około 12% zabitych, ponad 37% rannych i do 50% zaginionych (w tym do 40 oficerów i ponad 16 tys. do okrążania poszczególnych jednostek, a także maruderów podczas marnotrawstwa). Utracono 12 dział (w tym dwa ciężkie) i 48 karabinów maszynowych.
Ale jeśli Niemcy zdołali uzupełnić swoje straty w ciągu 8-15 dni, to Rosjanie nie przywrócili poprzedniego składu jednostek nawet po 1,5 miesiąca - zapas przygotowanych uzupełnień i materiałów był bardzo ograniczony.
W trzeciej operacji Prasnysz szczególnie widoczna była przewaga Niemców nad wojskami rosyjskimi pod względem technologii, a zwłaszcza liczby dział i amunicji. W tym czasie armie rosyjskie przeżywały apogeum kryzysu dostaw materiałów i amunicji. Rosyjska artyleria, już słabsza od wroga pod względem liczby dział, była bardzo ograniczona w wydatkach pocisków - istniał rozkaz pozwalający na wydawanie nie więcej niż 5 strzałów na działo dziennie. W jednym z obszarów bitwy Niemcy zużyli ponad 2 miliony pocisków, mając ponad dwukrotną przewagę liczebną.
Ale nawet w tak trudnych warunkach strzelcy syberyjscy wykazali się doskonałymi walorami bojowymi.
E. Ludendorff pisał o tych bitwach: „Rosjanie wszędzie stawiali zacięty opór i ponieśli ciężkie straty”.
Masa artylerii pozwoliła przeciwnikowi na użycie młota ogniowego – ten ostatni, po kilku godzinach intensywnej pracy, wydając ogromne ilości pocisków, zmiatając rosyjskie okopy z powierzchni ziemi, wydawałoby się, powinien był zdemoralizować ich obrońców . A potem niemiecka piechota musiała tylko zająć przestrzeń. Okazało się jednak, że tylko przewaga techniczna nie może zapewnić sukcesu. Młot ogniowy niszczący wszystko na swojej drodze nie mógł złamać moralnej siły wojsk rosyjskich. Potrzebny był silny cios z siłą roboczą. Niemcy skoncentrowali prawie 3-krotnie większe siły piechoty. Ale nawet przy takiej przewadze nie zawsze odnosili sukcesy - strzelcy syberyjscy i turkiestańscy znaleźli siłę, by walczyć z lepszym wrogiem, który musiał spędzić 1,5 - 2 godziny, aby zdobyć zniszczone już okopy. Co więcej, musieli stale powtarzać ataki - za każdym razem wlewając w szeregi napastników nowe rezerwy.
Atak piechoty zawsze wiązał się z dużymi stratami. Aby zmniejszyć straty, Niemcy wykorzystali przyczółki szturmowe - okopy do ataku, wysunięte z głównej linii obrony. Miały one umożliwić im dotarcie w krótkim czasie do okopów obrońców - po to, by przez minimalny okres być poddanym ostrzału zaporowego. Wybitny teoretyk i praktyk artylerii, pułkownik G. Bruchmuller, który był w 86. Dywizji Piechoty, oparł doświadczenia z operacji III Prasnysz jako podstawę swojej teorii przebijania się przez umocnione pozycje – zarówno dla Francuzów, jak i innych frontów.
Tak więc to nie sztuka wojenna czy jakość niemieckiego żołnierza doprowadziły wroga do taktycznego sukcesu w tej operacji, a jedynie przewaga liczebna i materialna.
Sztandar pułku strzelców syberyjskich. Lato 1915.
Formacje i jednostki rosyjskiej 1 Armii wykazały się niesamowitą wytrzymałością i odpornością bojową. Mimo bierności dowództwa armii przez pięć dni wytrzymywały bezprecedensowy ostrzał i ataki wroga wielokrotnie przewyższającego siłę i środki. Pokrzyżując plany Niemców, armia wyszła z bitwy nieprzerwana i gotowa do walki. Straciła 37% swojego personelu, ale szkody w części materialnej były stosunkowo niewielkie. Armia wyszła z najtrudniejszej sytuacji z honorem i stosunkowo niewielkimi stratami.
Letnia operacja Prasnysz jasno podkreśliła wybitne walory bojowe jednostek strzeleckich syberyjskich i turkiestańskich. Specjalista wojskowy zauważył w związku z bitwą Sybiraków z 11. Korpusem Armii Niemieckiej w pierwszym dniu bitwy, że morale bojowników nie zostało stłumione przez siłę ognia niemieckiego podczas przygotowań artylerii - i atak 11 Korpus został odparty. Co sprawiło, że Galvits wystawił do bitwy połowę rezerwy swojej armii. Bitwa o I linię obrony trwała 2 godziny, kosztując strony ciężkie straty. Na przykład rosyjscy strzelcy stracili ponad 1% swojego składu. Odpowiedni procent strat często pociąga za sobą utratę zdolności bojowej – i tylko szczególnie waleczne oddziały mogą wytrzymać straty do 50% bez utraty zdolności bojowej. A 75. Syberyjska Dywizja Strzelców nadal walczyła nawet ze stratą ponad 11% swojego personelu - pomimo faktu, że wróg zdołał skoncentrować liczbę dział w strefach uderzeniowych, 75-8 razy więcej luf rosyjskiej artylerii.
Tylko armie rosyjskie i niemieckie (w mniejszym stopniu) były w stanie walczyć z tak wysokim poziomem strat. I tak rosyjski agent wojskowy we Francji, charakteryzujący jedną z najlepszych formacji armii kajzera – 1. Korpus Bawarski podczas bitwy pod Marną – zauważył, że z powodu strat sięgających 75% faktycznie stracił skuteczność bojową i został wysłany do Monachium dla całkowitej reorganizacji.
Nie ma większego uznania zasług niż opinia wroga. Niemieccy żołnierze frontowi na łamach V. Beckmana z podziwem wypowiadali się o ataku 2. brygady 14. rosyjskiej dywizji kawalerii pod Neradov 3 lipca, zauważając, że tego dnia przepojono ich szacunkiem dla rosyjskiej kawalerii.
Stosunek Niemców do wyczynu kawalerii rosyjskiej w tym ataku ujawnił się natychmiast po bitwie. Tak więc podczas próby odebrania niemieckiej baterii ciężko ranny porucznik-huzar Genishta został schwytany. 4 lipca, kiedy niemiecki generał odwiedził infirmerię polową, wyraził podziw dla bohaterstwa rosyjskiej kawalerii i, na znak szczególnego szacunku, jego św. broń, przyznawany za poprzednie exploity (chociaż po wysłaniu na tyły został ponownie wybrany).
Należy zauważyć, że nieprzyjaciel nie mógł dokonać niczego podobnego do wyczynu kawalerii rosyjskiej w bitwie pod Prasnyszem - gdy jego kawaleria zaatakowała piechotę rosyjską, została przewrócona i zadźgana przez 21 pułk strzelców turkiestańskich.
Kawaleria rosyjska wyróżniała się osłoną odwrotu 1 Armii. Tak więc w Journal of Combat Operations 21. Don Cossack Regiment znajdują się następujące wersety: „od 1 lipca do 2 lipca 1915 r. stanowiący tylną straż wycofujących się jednostek 1. Turkiestańskiego Korpusu Armii, pomimo silnej presji przewagi sił wroga wszystkich rodzajów broni, pułk powstrzymał tę presję i uniemożliwił wrogowi chęć ominięcia niektórych naszych jednostek z prawej flanki i przejścia na tyły, co dało tym jednostkom pełną możliwość spokojnego odwrotu i zająć stanowisko.
Odwaga jednostek strzeleckich syberyjskich i turkiestańskich, bohaterstwo kawalerii wygasiło aktywność przeważających sił wojsk niemieckich, przyczyniły się do tego, że 1. Armia, stosunkowo bezpiecznie opuściła bitwę, zajęła nowe pozycje.
Pod względem taktycznym operacja Trzecia Prasnysz jest interesująca, ponieważ niemiecka piechota wykorzystała każdą okazję, aby zastąpić frontalne ataki działaniami na flance i tyłach wojsk rosyjskich. Atak frontalny jest niezwykle trudny, o czym świadczy szereg niepowodzeń, jakich doświadczyli Niemcy podczas ataków na oddziały syberyjskie i turkiestan: mając potrójną przewagę sił, nieprzyjaciel nie zawsze osiągał cel, musiał kilkakrotnie wznowić ataki. razy, na przemian z przygotowaniem artyleryjskim. Tak więc rosyjskie raporty podawały do 9 odpartych ataków dziennie w niektórych obszarach.
Kapral i młodszy podoficer 48 Pułku Strzelców Syberyjskich. Po lewej kapral Szyłow Iwan Trofimowicz, powołany z permskiej prowincji. Zakończył wojnę jako starszy podoficer i pełnoprawny rycerz św. Aresztowany i rozstrzelany w 1938 roku.
Taktycznie wojska rosyjskie wykazały się pełną znajomością nowoczesnej walki. Umiejętnie wykorzystywali siłę ognia, ale brakowało im broni, karabinów maszynowych i amunicji. Mimo tak ekstremalnie trudnych warunków bojowych, udało im się wielokrotnie odpierać ataki silniejszego wroga i odpierać jego objazdy. Ale nie otrzymując na czas posiłków, żołnierze dosłownie stopili się w ogniu. Należy zwrócić uwagę na dążenie wielu jednostek do odparcia ataku Niemców krótkim kontratakiem. Zmusiło to tych ostatnich do tymczasowego zatrzymania się i poddania ich ostrzałowi zaporowemu z rosyjskich baterii. Przy niewielkiej liczbie myśliwców technika ta została zastąpiona czekaniem, aż Niemcy zbliżą się na bezpośrednią odległość strzału, a następnie rozpoczęto intensywny ostrzał karabinów i karabinów maszynowych.
Podsumowując, należy zauważyć, że strategiczne konsekwencje operacji miały szczególne znaczenie dla frontu rosyjskiego: strategiczny sukces, jak zauważył specjalista, pozostał po stronie Rosjan, którzy utrzymali się na linii rzeki. Narwi i nie zatrzymali ewakuacji Warszawy. I. I. Rostunov i G. K. Korolkov nazwali bitwę nad Narewą jedną z najbardziej pouczających na froncie rosyjskim.
Wróg popełnił duży błąd strategiczny. Niemcy jednocześnie przeprowadzili dwa uderzenia - armią Biełowa (bitwa Szawelska) i armią Galwitów (Trzeci Prasnysz). To znaczy, zamiast koncentrować wojska do jednego uderzenia w najważniejszym kierunku, następuje podział sił. Doprowadziło to do tego, że na każdym kierunku wojsk do rozwoju operacji nie wystarczyło. Dlatego strategiczny sukces przeszedł na stronę Rosjan, którzy z okresowymi wycofaniami oddzielali swoje wojska od wroga, wyrywając się z ciosów i otrzymując posiłki, ponownie kontynuowali tę samą intensywną walkę, wyniszczając wroga. Doprowadziło to do tego, że opór 1. Armii Frontu Północno-Zachodniego pozostał prawie stały i wymagał od Niemców nowego i nowego napięcia sił oraz dużych wydatków na amunicję. Jak zauważyliśmy powyżej, pod koniec operacji ten wydatek doprowadził nawet do przerw w dostawach.
Operacje w północno-wschodniej Polsce zimą-wiosną 1915 zniweczyły część planowanego przez Niemców okazałego „Winter Strategic Cannes”, obiektywnie przyczyniając się do stabilizacji sytuacji na froncie rosyjskim.
„Letnie strategiczne Cannes” (na północy – uderzenie grupy armii M.-K.-V. Galvitsa i 8. Armii przez Niemen – w celu przejścia przez Prasnysz i Pułtusk na zachód od Osowiec; na południu - uderzenie grupy armii A. Mackensena z armii niemieckiej 11. i Bug oraz 4. armii austriackiej na Włodzimierza Wołyńskiego - posuwało się przez Chołm-Lublin w ogólnym kierunku Brześcia Litewskiego) - było niebezpieczne, ponieważ zakładało dmuchnij pod podstawę „balkonu polskiego” w celu zniszczenia znajdujących się tam wojsk rosyjskich. Ten ostatni to zmodyfikowana wersja poprzedniego planu ataku na Sedlec.
Defensywna operacja Trzeciego Prasnysza uniemożliwiła rozwój północnego pazura „Summer Strategic Cannes” przez M.-K.-V. von Galwitz, który wraz z nadciągającymi z Galicji wojskami A. von Mackensena miał zamknąć wojska rosyjskie w Polsce w gigantyczny „kocioł”.
Front utrzymywany przez wojska Frontu Północno-Zachodniego od ponad sześciu miesięcy na terenie miasta-fortecy Prasnysz okazał się „zbyt twardy” jak na „talenty operacyjne” niemieckiego Frontu Wschodniego.
Źródła informacji
RGVIA. F. 2106. Op. 1. D. 10-11;
RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 42. Część 6.;
RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 52. Część 4;
Rok wojny od 19 do 1914. M., 19;
Kronika wojny. 1915. nr 47; 52 z;
Archiwum Rzeszy. Der Weltkrieg 1914 - 1918. Bd 8. Berlin, 1932;
Falkenhayn E. tło. Naczelne Dowództwo 1914 - 1916 w swoich najważniejszych decyzjach. M., 1923;
Beckman V. Niemcy o armii rosyjskiej. Praga, 1939;
Ignatiev A. A. 50 lat w szeregach. T. 2. Pietrozawodsk, 1964;
Ludendorff E. tło. Moje wspomnienia z wojny 1914-1918. M. - Mn., 2005.
literatura
Skład niemieckiego zmobilizowanego korpusu polowego, dywizji kawalerii i korpusu rezerwowego (według stanu na 1 marca 1915 r.). komp. Pułkownik Sztabu Generalnego Skalon. Drukarnia Komendy Głównej Naczelnego Wodza, 1915;
Skład armii niemieckiej według 1 maja 1915 r. komp. Kapitan Sztabu Generalnego BA Durow. Warszawa, 1915;
Harmonogram bojowy piechoty niemieckiej według 10 września 1915 r. komp. Pułkownik Sztabu Generalnego Skalon. Wyd. Kwatera Główna Kwatermistrza Generalnego, B.m., 1915;
Skład armii niemieckiej według 1 grudnia 1915 r. komp. Podpułkownik Sztabu Generalnego B. A. Durow. B.m., 1916;
Wielka wojna. 1915 Esej na temat głównych operacji. Rosyjski Front Zachodni. s., 1916;
Zarys strategiczny wojny 1914 - 1918. Część 4. Comp. A. Nieznamow. M., 1922;
Korolkov GK Niespełnione Cannes. M., 1926;
Korolkov GK Bitwa pod Prasnyszem. lipiec 1915 M. - L., 1928;
Zaionchkovsky A. M. Wojna światowa. Okres manewrowy 1914-1915 w teatrze rosyjskim (europejskim). M.-L., 1929;
Rostunow I. I. Front rosyjski I wojny światowej. Moskwa: Nauka, 1976;
Kersnovsky A. A. Historia Armia rosyjska. Cz. 3-4. - M., 1994;
Novikov P. A. Korpus armii syberyjskiej w I wojnie światowej // Postępowanie Uralskiego Uniwersytetu Państwowego. - 2009r. - nr 4 (66);
Karpeev VI Kawaleria: dywizje, brygady, korpusy. Powiązania armii rosyjskiej. 1810-1917. M., 2012;
Dzieje dwustu pięćdziesięciu jeden dywizji armii niemieckiej biorących udział w wojnie (1914-1918). Waszyngton, 1920.
Zrujnowany zamek koło Czernicy-Borowa koło Prasnysza.
Tak więc pod koniec 4 lipca niemiecka 12. Armia poniosła strategiczną porażkę, nie osiągając swojego celu. Z drugiej strony jest znacznie bliżej rzeki. Narew, wykrwawił szereg rosyjskich dywizji – to znaczy. był sukcesem taktycznym.
Do 5 lipca trwały walki pod Narwią, a po 5 dniach nieustannych walk Niemcy mieli już przerwy w dostawach amunicji, a liczebność zgrupowania została zmniejszona o prawie 25%.
5 lipca operacja wroga została zakończona.
Mówiąc o wynikach operacji, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie.
Plan strategiczny Niemców został udaremniony, wojska rosyjskie systematycznie wycofywały się na linię rzeki. Narwi. W obliczu potężnej obrony wzdłuż Narwi Niemcy wstrzymali ofensywę. Operacyjnie i taktycznie letnia operacja Prasnysz była dla Niemców sukcesem, ale strategicznie przyczyniła się do rosyjskiego planu kompetentnej ewakuacji Polski. W ten sposób wojska rosyjskie skonsolidowały front na nowych granicach. GK Korolkov wprost nazwał bitwę strategicznym sukcesem Rosjan, zauważając, że Galvits zdołał stworzyć siłę uderzeniową wystarczającą do przełomu, ale niewystarczającą do rozwoju tego ostatniego - i strategiczny sukces przeszedł na Rosjan. Ale tylko błędy niemieckiego dowództwa nie mogły dać Rosjanom strategicznego sukcesu. Błędy Niemców tylko ułatwiły jego osiągnięcie. Środki podjęte przez naczelnego wodza armii Frontu Północno-Zachodniego, generała piechoty M. W. Aleksiejewa w celu zebrania rezerw i wprowadzenia ich do walki, stworzyły warunki, które, uzupełniając błędy dowództwa niemieckiego, pozwoliły dowództwo rosyjskiej 1 Armii, przy ich całkowitej bierności, aby wesprzeć chwiejący się front i poprowadzić go na tylne pozycje w odpowiednim czasie. Z okresowymi łapówkami Rosjanie oderwali się od Niemców, wydostając się spod ciosów wroga, otrzymywali posiłki i ponownie walczyli. Zadanie 1 Armii, które miało zyskać czas i opóźnić nieprzyjaciela w celu dalszej ewakuacji Warszawy, zostało zakończone. Ewakuacja ruszyła pełną parą. Ale sukces mógł być poważniejszy przy użyciu aktywnej obrony, której dowództwo armii w osobie A.I. Zostawił odcisk i brak zasobów materialnych. Ten ostatni oczywiście spowolnił myślenie operacyjne, ale sam w sobie nie mógłby hamować działalności, gdyby był dostępny w kwaterze głównej 1. Armii. Rzeczywiście, w tym samym czasie, w którym rozważano wydarzenia, dowódca armii 5 P. A. Plehve, mając te same zasoby materialne, walczył w pobliżu Shavly - ale działał aktywnie. P. A. Plehve skontrował każdy manewr niemieckiego dowództwa swoim odpowiednim kontr-manewrem, próbując wywrzeć presję na wolę wroga. A AI Litwinow stawiał jedynie bierny opór woli wroga, posłuszny temu drugiemu.
Historyk I. I. Rostunow pozytywnie ocenił wynik operacji dla wojsk rosyjskich, zauważając, że niemieckie dowództwo nie rozwiązało zadania. Przecież w ciągu 6 dni operacji jego 12. Armia, która miała zdecydowaną przewagę zarówno pod względem liczebnym, jak i artyleryjskim, była w stanie przebyć tylko 25-30 km kosztem ciężkich strat. Nie można było pokonać Rosjan – zostali jedynie przesunięci ze swoich pozycji i zepchnięci z powrotem do rzeki. Narwi. Dowództwo rosyjskie umiejętnie organizowało działania obronne – wojska sukcesywnie wycofywały się z linii na linię i odrywając się od Niemców, wycofywały się z ataku, a nadchodzące posiłki pozwalały nie osłabiać wysiłków bojowych.
Letnia operacja na Prasnyszu stała się jedną z najmniej udanych niemieckich operacji ofensywnych w 1915 roku.
Łączne straty Niemców w operacji, według danych niemieckich, wynoszą do 10 tys. osób (tylko w dniu 1 lipca – 2,7 tys. osób). To według wroga. Według obliczeń GK Korolkowa straty wroga wyniosły 25% M.-K.-V. Galvits (i bez uwzględnienia posiłków otrzymanych podczas operacji), czyli ponad 40 tysięcy osób. Ostatnia liczba jest znacznie bliższa prawdy.
Straty rosyjskie - do 40 tysięcy ludzi (wyjaśnia to przede wszystkim przytłaczająca przewaga artylerii wroga; na przykład dopiero pod koniec bitwy 30 czerwca 11. dywizja syberyjska, która miała ponad 14,5 tysięcy bagnetów rano tego dnia, zatrzymanych do wieczora nie więcej niż 5 tysięcy). Z tej liczby utracono: około 12% zabitych, ponad 37% rannych i do 50% zaginionych (w tym do 40 oficerów i ponad 16 tys. do okrążania poszczególnych jednostek, a także maruderów podczas marnotrawstwa). Utracono 12 dział (w tym dwa ciężkie) i 48 karabinów maszynowych.
Ale jeśli Niemcy zdołali uzupełnić swoje straty w ciągu 8-15 dni, to Rosjanie nie przywrócili poprzedniego składu jednostek nawet po 1,5 miesiąca - zapas przygotowanych uzupełnień i materiałów był bardzo ograniczony.
W trzeciej operacji Prasnysz szczególnie widoczna była przewaga Niemców nad wojskami rosyjskimi pod względem technologii, a zwłaszcza liczby dział i amunicji. W tym czasie armie rosyjskie przeżywały apogeum kryzysu dostaw materiałów i amunicji. Rosyjska artyleria, już słabsza od wroga pod względem liczby dział, była bardzo ograniczona w wydatkach pocisków - istniał rozkaz pozwalający na wydawanie nie więcej niż 5 strzałów na działo dziennie. W jednym z obszarów bitwy Niemcy zużyli ponad 2 miliony pocisków, mając ponad dwukrotną przewagę liczebną.
Ale nawet w tak trudnych warunkach strzelcy syberyjscy wykazali się doskonałymi walorami bojowymi.
E. Ludendorff pisał o tych bitwach: „Rosjanie wszędzie stawiali zacięty opór i ponieśli ciężkie straty”.
Masa artylerii pozwoliła przeciwnikowi na użycie młota ogniowego – ten ostatni, po kilku godzinach intensywnej pracy, wydając ogromne ilości pocisków, zmiatając rosyjskie okopy z powierzchni ziemi, wydawałoby się, powinien był zdemoralizować ich obrońców . A potem niemiecka piechota musiała tylko zająć przestrzeń. Okazało się jednak, że tylko przewaga techniczna nie może zapewnić sukcesu. Młot ogniowy niszczący wszystko na swojej drodze nie mógł złamać moralnej siły wojsk rosyjskich. Potrzebny był silny cios z siłą roboczą. Niemcy skoncentrowali prawie 3-krotnie większe siły piechoty. Ale nawet przy takiej przewadze nie zawsze odnosili sukcesy - strzelcy syberyjscy i turkiestańscy znaleźli siłę, by walczyć z lepszym wrogiem, który musiał spędzić 1,5 - 2 godziny, aby zdobyć zniszczone już okopy. Co więcej, musieli stale powtarzać ataki - za każdym razem wlewając w szeregi napastników nowe rezerwy.
Atak piechoty zawsze wiązał się z dużymi stratami. Aby zmniejszyć straty, Niemcy wykorzystali przyczółki szturmowe - okopy do ataku, wysunięte z głównej linii obrony. Miały one umożliwić im dotarcie w krótkim czasie do okopów obrońców - po to, by przez minimalny okres być poddanym ostrzału zaporowego. Wybitny teoretyk i praktyk artylerii, pułkownik G. Bruchmuller, który był w 86. Dywizji Piechoty, oparł doświadczenia z operacji III Prasnysz jako podstawę swojej teorii przebijania się przez umocnione pozycje – zarówno dla Francuzów, jak i innych frontów.
Tak więc to nie sztuka wojenna czy jakość niemieckiego żołnierza doprowadziły wroga do taktycznego sukcesu w tej operacji, a jedynie przewaga liczebna i materialna.
Sztandar pułku strzelców syberyjskich. Lato 1915.
Formacje i jednostki rosyjskiej 1 Armii wykazały się niesamowitą wytrzymałością i odpornością bojową. Mimo bierności dowództwa armii przez pięć dni wytrzymywały bezprecedensowy ostrzał i ataki wroga wielokrotnie przewyższającego siłę i środki. Pokrzyżując plany Niemców, armia wyszła z bitwy nieprzerwana i gotowa do walki. Straciła 37% swojego personelu, ale szkody w części materialnej były stosunkowo niewielkie. Armia wyszła z najtrudniejszej sytuacji z honorem i stosunkowo niewielkimi stratami.
Letnia operacja Prasnysz jasno podkreśliła wybitne walory bojowe jednostek strzeleckich syberyjskich i turkiestańskich. Specjalista wojskowy zauważył w związku z bitwą Sybiraków z 11. Korpusem Armii Niemieckiej w pierwszym dniu bitwy, że morale bojowników nie zostało stłumione przez siłę ognia niemieckiego podczas przygotowań artylerii - i atak 11 Korpus został odparty. Co sprawiło, że Galvits wystawił do bitwy połowę rezerwy swojej armii. Bitwa o I linię obrony trwała 2 godziny, kosztując strony ciężkie straty. Na przykład rosyjscy strzelcy stracili ponad 1% swojego składu. Odpowiedni procent strat często pociąga za sobą utratę zdolności bojowej – i tylko szczególnie waleczne oddziały mogą wytrzymać straty do 50% bez utraty zdolności bojowej. A 75. Syberyjska Dywizja Strzelców nadal walczyła nawet ze stratą ponad 11% swojego personelu - pomimo faktu, że wróg zdołał skoncentrować liczbę dział w strefach uderzeniowych, 75-8 razy więcej luf rosyjskiej artylerii.
Tylko armie rosyjskie i niemieckie (w mniejszym stopniu) były w stanie walczyć z tak wysokim poziomem strat. I tak rosyjski agent wojskowy we Francji, charakteryzujący jedną z najlepszych formacji armii kajzera – 1. Korpus Bawarski podczas bitwy pod Marną – zauważył, że z powodu strat sięgających 75% faktycznie stracił skuteczność bojową i został wysłany do Monachium dla całkowitej reorganizacji.
Nie ma większego uznania zasług niż opinia wroga. Niemieccy żołnierze frontowi na łamach V. Beckmana z podziwem wypowiadali się o ataku 2. brygady 14. rosyjskiej dywizji kawalerii pod Neradov 3 lipca, zauważając, że tego dnia przepojono ich szacunkiem dla rosyjskiej kawalerii.
Stosunek Niemców do wyczynu kawalerii rosyjskiej w tym ataku ujawnił się natychmiast po bitwie. Tak więc podczas próby odebrania niemieckiej baterii ciężko ranny porucznik-huzar Genishta został schwytany. 4 lipca, kiedy niemiecki generał odwiedził infirmerię polową, wyraził podziw dla bohaterstwa rosyjskiej kawalerii i, na znak szczególnego szacunku, jego św. broń, przyznawany za poprzednie exploity (chociaż po wysłaniu na tyły został ponownie wybrany).
Należy zauważyć, że nieprzyjaciel nie mógł dokonać niczego podobnego do wyczynu kawalerii rosyjskiej w bitwie pod Prasnyszem - gdy jego kawaleria zaatakowała piechotę rosyjską, została przewrócona i zadźgana przez 21 pułk strzelców turkiestańskich.
Kawaleria rosyjska wyróżniała się osłoną odwrotu 1 Armii. Tak więc w Journal of Combat Operations 21. Don Cossack Regiment znajdują się następujące wersety: „od 1 lipca do 2 lipca 1915 r. stanowiący tylną straż wycofujących się jednostek 1. Turkiestańskiego Korpusu Armii, pomimo silnej presji przewagi sił wroga wszystkich rodzajów broni, pułk powstrzymał tę presję i uniemożliwił wrogowi chęć ominięcia niektórych naszych jednostek z prawej flanki i przejścia na tyły, co dało tym jednostkom pełną możliwość spokojnego odwrotu i zająć stanowisko.
Odwaga jednostek strzeleckich syberyjskich i turkiestańskich, bohaterstwo kawalerii wygasiło aktywność przeważających sił wojsk niemieckich, przyczyniły się do tego, że 1. Armia, stosunkowo bezpiecznie opuściła bitwę, zajęła nowe pozycje.
Pod względem taktycznym operacja Trzecia Prasnysz jest interesująca, ponieważ niemiecka piechota wykorzystała każdą okazję, aby zastąpić frontalne ataki działaniami na flance i tyłach wojsk rosyjskich. Atak frontalny jest niezwykle trudny, o czym świadczy szereg niepowodzeń, jakich doświadczyli Niemcy podczas ataków na oddziały syberyjskie i turkiestan: mając potrójną przewagę sił, nieprzyjaciel nie zawsze osiągał cel, musiał kilkakrotnie wznowić ataki. razy, na przemian z przygotowaniem artyleryjskim. Tak więc rosyjskie raporty podawały do 9 odpartych ataków dziennie w niektórych obszarach.
Kapral i młodszy podoficer 48 Pułku Strzelców Syberyjskich. Po lewej kapral Szyłow Iwan Trofimowicz, powołany z permskiej prowincji. Zakończył wojnę jako starszy podoficer i pełnoprawny rycerz św. Aresztowany i rozstrzelany w 1938 roku.
Taktycznie wojska rosyjskie wykazały się pełną znajomością nowoczesnej walki. Umiejętnie wykorzystywali siłę ognia, ale brakowało im broni, karabinów maszynowych i amunicji. Mimo tak ekstremalnie trudnych warunków bojowych, udało im się wielokrotnie odpierać ataki silniejszego wroga i odpierać jego objazdy. Ale nie otrzymując na czas posiłków, żołnierze dosłownie stopili się w ogniu. Należy zwrócić uwagę na dążenie wielu jednostek do odparcia ataku Niemców krótkim kontratakiem. Zmusiło to tych ostatnich do tymczasowego zatrzymania się i poddania ich ostrzałowi zaporowemu z rosyjskich baterii. Przy niewielkiej liczbie myśliwców technika ta została zastąpiona czekaniem, aż Niemcy zbliżą się na bezpośrednią odległość strzału, a następnie rozpoczęto intensywny ostrzał karabinów i karabinów maszynowych.
Podsumowując, należy zauważyć, że strategiczne konsekwencje operacji miały szczególne znaczenie dla frontu rosyjskiego: strategiczny sukces, jak zauważył specjalista, pozostał po stronie Rosjan, którzy utrzymali się na linii rzeki. Narwi i nie zatrzymali ewakuacji Warszawy. I. I. Rostunov i G. K. Korolkov nazwali bitwę nad Narewą jedną z najbardziej pouczających na froncie rosyjskim.
Wróg popełnił duży błąd strategiczny. Niemcy jednocześnie przeprowadzili dwa uderzenia - armią Biełowa (bitwa Szawelska) i armią Galwitów (Trzeci Prasnysz). To znaczy, zamiast koncentrować wojska do jednego uderzenia w najważniejszym kierunku, następuje podział sił. Doprowadziło to do tego, że na każdym kierunku wojsk do rozwoju operacji nie wystarczyło. Dlatego strategiczny sukces przeszedł na stronę Rosjan, którzy z okresowymi wycofaniami oddzielali swoje wojska od wroga, wyrywając się z ciosów i otrzymując posiłki, ponownie kontynuowali tę samą intensywną walkę, wyniszczając wroga. Doprowadziło to do tego, że opór 1. Armii Frontu Północno-Zachodniego pozostał prawie stały i wymagał od Niemców nowego i nowego napięcia sił oraz dużych wydatków na amunicję. Jak zauważyliśmy powyżej, pod koniec operacji ten wydatek doprowadził nawet do przerw w dostawach.
Operacje w północno-wschodniej Polsce zimą-wiosną 1915 zniweczyły część planowanego przez Niemców okazałego „Winter Strategic Cannes”, obiektywnie przyczyniając się do stabilizacji sytuacji na froncie rosyjskim.
„Letnie strategiczne Cannes” (na północy – uderzenie grupy armii M.-K.-V. Galvitsa i 8. Armii przez Niemen – w celu przejścia przez Prasnysz i Pułtusk na zachód od Osowiec; na południu - uderzenie grupy armii A. Mackensena z armii niemieckiej 11. i Bug oraz 4. armii austriackiej na Włodzimierza Wołyńskiego - posuwało się przez Chołm-Lublin w ogólnym kierunku Brześcia Litewskiego) - było niebezpieczne, ponieważ zakładało dmuchnij pod podstawę „balkonu polskiego” w celu zniszczenia znajdujących się tam wojsk rosyjskich. Ten ostatni to zmodyfikowana wersja poprzedniego planu ataku na Sedlec.
Defensywna operacja Trzeciego Prasnysza uniemożliwiła rozwój północnego pazura „Summer Strategic Cannes” przez M.-K.-V. von Galwitz, który wraz z nadciągającymi z Galicji wojskami A. von Mackensena miał zamknąć wojska rosyjskie w Polsce w gigantyczny „kocioł”.
Front utrzymywany przez wojska Frontu Północno-Zachodniego od ponad sześciu miesięcy na terenie miasta-fortecy Prasnysz okazał się „zbyt twardy” jak na „talenty operacyjne” niemieckiego Frontu Wschodniego.
Źródła informacji
RGVIA. F. 2106. Op. 1. D. 10-11;
RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 42. Część 6.;
RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 52. Część 4;
Rok wojny od 19 do 1914. M., 19;
Kronika wojny. 1915. nr 47; 52 z;
Archiwum Rzeszy. Der Weltkrieg 1914 - 1918. Bd 8. Berlin, 1932;
Falkenhayn E. tło. Naczelne Dowództwo 1914 - 1916 w swoich najważniejszych decyzjach. M., 1923;
Beckman V. Niemcy o armii rosyjskiej. Praga, 1939;
Ignatiev A. A. 50 lat w szeregach. T. 2. Pietrozawodsk, 1964;
Ludendorff E. tło. Moje wspomnienia z wojny 1914-1918. M. - Mn., 2005.
literatura
Skład niemieckiego zmobilizowanego korpusu polowego, dywizji kawalerii i korpusu rezerwowego (według stanu na 1 marca 1915 r.). komp. Pułkownik Sztabu Generalnego Skalon. Drukarnia Komendy Głównej Naczelnego Wodza, 1915;
Skład armii niemieckiej według 1 maja 1915 r. komp. Kapitan Sztabu Generalnego BA Durow. Warszawa, 1915;
Harmonogram bojowy piechoty niemieckiej według 10 września 1915 r. komp. Pułkownik Sztabu Generalnego Skalon. Wyd. Kwatera Główna Kwatermistrza Generalnego, B.m., 1915;
Skład armii niemieckiej według 1 grudnia 1915 r. komp. Podpułkownik Sztabu Generalnego B. A. Durow. B.m., 1916;
Wielka wojna. 1915 Esej na temat głównych operacji. Rosyjski Front Zachodni. s., 1916;
Zarys strategiczny wojny 1914 - 1918. Część 4. Comp. A. Nieznamow. M., 1922;
Korolkov GK Niespełnione Cannes. M., 1926;
Korolkov GK Bitwa pod Prasnyszem. lipiec 1915 M. - L., 1928;
Zaionchkovsky A. M. Wojna światowa. Okres manewrowy 1914-1915 w teatrze rosyjskim (europejskim). M.-L., 1929;
Rostunow I. I. Front rosyjski I wojny światowej. Moskwa: Nauka, 1976;
Kersnovsky A. A. Historia Armia rosyjska. Cz. 3-4. - M., 1994;
Novikov P. A. Korpus armii syberyjskiej w I wojnie światowej // Postępowanie Uralskiego Uniwersytetu Państwowego. - 2009r. - nr 4 (66);
Karpeev VI Kawaleria: dywizje, brygady, korpusy. Powiązania armii rosyjskiej. 1810-1917. M., 2012;
Dzieje dwustu pięćdziesięciu jeden dywizji armii niemieckiej biorących udział w wojnie (1914-1918). Waszyngton, 1920.
Zrujnowany zamek koło Czernicy-Borowa koło Prasnysza.
informacja