Przegląd wojskowy

Rogozin i Makarow spierali się o nowy bombowiec

139
Rogozin i Makarow spierali się o nowy bombowiec

Wicepremier obrony i szef Sztabu Generalnego różniły się w ocenie losów rakiety nośnej piątej generacji.

Ministerstwo Obrony będzie nadal rozwijać dalekosiężne lotnictwo ze względu na bombowiec piątej generacji. Poinformował o tym Izwiestia szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR, generał armii Nikołaj Makarow. Jednocześnie wicepremier obrony Dmitrij Rogozin, który do końca roku otrzyma pełną kontrolę nad finansowaniem rozwoju nowego sprzętu wojskowego, powiedział Izwiestii, że nie widzi sensu w tworzeniu nowego lotniskowca bomb atomowych .

- Spójrz na poziom rozwoju obrony powietrznej i obrony przeciwrakietowej: wszystkie te samoloty nigdzie nie dotrą. Ani nasze dla nich, ani ich dla nas. Musimy myśleć o rzeczach zupełnie nietrywialnych” – powiedział Rogozin Izwiestii, odnosząc się do innych sposobów dostarczania głowic nuklearnych do obozu wroga.

Jednocześnie Rogozin wyraził duże wątpliwości, czy lotnictwo dalekiego zasięgu Sił Powietrznych rozwinie się w „tradycyjnym sensie”, czyli jako nośnik bomb jądrowych i pocisków rakietowych.

Według Nikołaja Makarowa, nowy rosyjski bombowiec strategiczny, który jest opracowywany przez Biuro Projektowe Tupolewa, będzie miał całkowicie nową konstrukcję płatowca.

- Poczyniono postępy w tworzeniu nowego bombowca. Jeśli rozpoczniemy produkcję, to samolot ten znacznie przewyższy wszystkie współczesne typy takich samolotów, w tym amerykańskie. Będzie miał zupełnie nowy płatowiec” – powiedział Makarow Izwiestia.

Bombowce strategiczne z pociskami manewrującymi na pokładzie są częścią „triady nuklearnej” Sił Odstraszania Nuklearnego (SNF) Rosji. Oprócz lotnictwa dalekiego zasięgu strategiczne siły nuklearne obejmują Strategiczne Siły Rakietowe (rakiety międzykontynentalne) i podwodne siły nuklearne Marynarki Wojennej (nuklearne okręty podwodne z pociskami międzykontynentalnymi na pokładzie).

Szef Rady Społecznej Ministerstwa Obrony Igor Korotchenko uważa, że ​​nowy bombowiec strategiczny może powstać nie wcześniej niż w 2025 roku.

- Nie jest za późno. Rosja dysponuje stosunkowo młodą flotą bombowców strategicznych Tu-160, które są obecnie modernizowane – mają zaledwie 20-25 lat. Potrwają jeszcze 20 lat. Istnieją również bombowce poddźwiękowe Tu-95-MS. To wystarczy – uważa Korotchenko.

Podkreślił, że teraz Siły Powietrzne dysponują samolotami dalekiego zasięgu, które są modernizowane i uczestniczą w patrolach w pobliżu rosyjskich granic.

Według Korotczenki nowy bombowiec powinien być wielofunkcyjny i mieć możliwość wykorzystania nie tylko broni jądrowej broń, ale także niejądrowe, z konwencjonalnymi materiałami wybuchowymi.

Ponadto samolot musi być stworzony z wykorzystaniem technologii stealth, która zapewnia niewidoczność radarów. Pociski – zarówno jądrowe, jak i niejądrowe – muszą znajdować się wewnątrz kadłuba. Ponadto na pokładzie potrzebne są elektroniczne środki zaradcze i łączność satelitarna.
Pierwotnym źródłem:
http://www.izvestia.ru/news/526580
139 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Vanek
    Vanek 6 czerwca 2012 09:52
    + 18
    Trudno tutaj zgodzić się z Rogozinem. Potrzebujemy nowego samolotu. Może nie coś, co jest „konieczne”, po prostu potrzebne.
    1. Aleksiej67
      Aleksiej67 6 czerwca 2012 09:59
      + 27
      Samolot może być potrzebny, ale Rogozin, w ramach programu dozbrojenia Sił Zbrojnych, lepiej wiedzieć, na co przede wszystkim wydawać pieniądze i „podkreślać”. Makarow lobbuje w przemyśle lotniczym?
      1. Vanek
        Vanek 6 czerwca 2012 10:01
        + 16
        Cytat: Aleksiej67
        lepiej najpierw wiedzieć, na co wydawać pieniądze


        Zgadzam się. Ale nie twierdzę stanowczo: - KONIECZNE!!! I wskaż.

        On (nowy samolot) jest potrzebny. Nie dzisiaj, nie jutro, tylko potrzebne.
        1. LaGlobal
          LaGlobal 6 czerwca 2012 10:40
          +6
          Cytat: Vanek
          On (nowy samolot) jest potrzebny. Nie dzisiaj, nie jutro, tylko potrzebne.

          Zgadzam się z tobą Vanek! Dlatego w zasadzie od dawna w naszym kraju nie powstało coś nowego (w przemyśle lotniczym, nie licząc Biura Projektowego Sukhoi)!
        2. redpartyzan
          redpartyzan 6 czerwca 2012 13:57
          +6
          - Nie jest za późno. Rosja dysponuje stosunkowo młodą flotą bombowców strategicznych Tu-160, które są obecnie modernizowane – mają zaledwie 20-25 lat. Potrwają jeszcze 20 lat.
          dlaczego nie powiedział, że do porównania mamy 16 sztuk B1B 100 sztuk!
          1. Bad_gr
            Bad_gr 6 czerwca 2012 19:26
            +4
            Cytat z redpartyzan
            dlaczego nie powiedział, że do porównania mamy 16 sztuk B1B 100 sztuk!

            Dokładnie. Chciałbym uzupełnić wypowiedzi MON, że w takim a takim roku zostanie dostarczona najnowsza broń, która jest lepsza o głowę niż to, co obecnie może zaoferować kompleks wojskowo-przemysłowy, chciałbym uzupełnić pytanie :
            co będą robić cały czas pracownicy produkcyjni (w trakcie opracowywania nowej broni) i z jakich pieniędzy będzie żył wysoko wykwalifikowany personel, jakimi pieniędzmi zostanie unowocześniony park maszynowy na nowe zamówienie (które, jak obiecują, powinno być za jakiś rok)?
            Już dziś produkcja musi realizować każde zlecenie, inaczej zbankrutuje, a wykwalifikowani robotnicy rozproszą się gdzieś w poszukiwaniu pracy. A budowa nowego zakładu, dla nowych produktów, niczego nie rozwiąże, bo bez odpowiedniego personelu (a gdzie można je od razu znaleźć w wystarczającej ilości?), cały nowy sprzęt to tylko kupa żelaza.
            1. 11Dobry11
              11Dobry11 6 czerwca 2012 19:58
              +1
              Zły_gr:
              Chciałbym dodać pytanie:
              co będą robić cały czas pracownicy produkcyjni (w trakcie opracowywania nowej broni) i z jakich pieniędzy będzie żył wysoko wykwalifikowany personel, jakimi pieniędzmi zostanie unowocześniony park maszynowy na nowe zamówienie (które, jak obiecują, powinno być za jakiś rok)?



              wojskowy przemysł lotniczy zajmie się modernizacją myśliwców i serii PAK FA
              Trzeba zaprojektować bombowiec strategiczny i stworzyć prototyp, a czas pokaże, czy zostanie wprowadzony do serii, czy nie.
              1. wafa
                wafa 6 czerwca 2012 22:27
                +2
                Cytat: 11Goor11
                a czas pokaże, czy wystartować w serii, czy nie


                Gdzieś „to” już zabrzmiało, a więc w latach 60. z ust jednego z przywódców Związku?

                Po co nam lotnictwo i marynarka wojenna, kiedy używamy ich rakiet???

                Cytat: 11Goor11
                wojskowy przemysł lotniczy będzie zajęty modernizacją myśliwców


                Jeśli przemysł lotniczy zajmuje się tylko modernizacją (choć jest to niewątpliwie niezmiernie potrzebne dla naszego sprzętu pozostałego po „reformie”), to szybciej znajdziemy się bez lotnictwa niż podczas „reform” Chruszczowa i Taburetkina i K.

                Cytat: 11Goor11
                Seria PAK FA


                Może wystarczy, by dzielić skórę niezabitego niedźwiedzia, co?
                Poczekajmy przynajmniej na przynajmniej eksperymentalną partię lub kilka sztuk gotowych myśliwców?!
                Do tej pory w zasobie mamy trzy prototypy, a proces testowania jest w toku i będzie długi. .... cóż, rozumiesz, że to nie "... rzeźbić ciasta"!

                A jeśli będziemy trzymać się Twojego planu, no cóż, tego… który oferujesz w swoim poście, to będziemy mieli zdjęcie… jak na tym zdjęciu !!!
                1. 11Dobry11
                  11Dobry11 6 czerwca 2012 23:10
                  +1
                  1 Modernizacja tego, co już jest
                  2 Seryjne tworzenie nowego myśliwca
                  Coś jest nie tak?
                  I to nie jest mój plan uśmiech
                  A jeśli pamiętacie jeszcze kilka lat temu, nasza prasa generalnie „zakopała” PAK FA, mówiąc „Papierowy projekt!”
                  http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/160/
                  Ale już leci, dzięki Bogu, a plany serii zostały już zatwierdzone.
                  „Chcę wszystkiego na raz i teraz”? Ja też. Ale tak się nie dzieje.
                  A jeśli chodzi o bombowce strategiczne, co jeśli Rogozin miał na myśli bombowce naddźwiękowe?
                  Powiedz „znowu tylko plany”? No, jeśli nie takie „jedyne” plany? Czy wiemy WSZYSTKO?
                  1. wafa
                    wafa 6 czerwca 2012 23:31
                    +2
                    11Dobry11,

                    Nie tak do końca!
                    Chciałem się spierać, a raczej dyskutować. ale komputer zwalnia, więc wszystko co napisałem dla Ciebie zostało uratowane. ale nie chcę pisać od nowa, ale na razie najważniejsze jest to, że czytam twoje największe dzieło o tym, jak cudownie wszystko jest u nas. a zwłaszcza o Mace. wiesz, jakoś od razu znudziło mi się ... dyskutowanie i wyjaśnianie czegoś !!!

                    Więc mogę jeszcze wyjaśnić co leci ??? Wiem, że na razie latają 3 prototypy, że reszta wypełnienia i broni jest taka sama na etapie testów itp.
                    Wiem też, że nie do końca pasują do szacunków, więc z Indianami płata się figle..
                    Cóż, itp. Co wiesz???Podziel się, jeśli nie tajemnicą!!!
                    A modernizacja tego co ??? Samoloty wyprodukowały w 87 roku, wpychając w nie wszelkiego rodzaju bzdury (ale jednocześnie piłując kolosalne pieniądze?).
        3. SASCHAmIXEEW
          SASCHAmIXEEW 6 czerwca 2012 14:32
          +2
          trzeba podłożyć bombę na dnie Atlantyku u wybrzeży Stanów Zjednoczonych i w takim przypadku zalać Amery tsunami i uporać się z końcem tak, jak zrobili to z Yapi
          1. Baszkaus
            Baszkaus 6 czerwca 2012 15:40
            +2
            Ha, Sacharow zasugerował to))))
        4. Ross
          Ross 6 czerwca 2012 23:58
          0
          Ванек
          Może potrzebujesz hipersonicznego samolotu orbitalnego? Zamiast wydawać pieniądze na przestarzałe technologie? Może to właśnie miał na myśli Rogozin?
      2. wafa
        wafa 6 czerwca 2012 11:36
        + 15
        Cytat: Aleksiej67
        Samolot może być potrzebny


        Aleksiej, zdecydowanie potrzebny jest nowy samolot !!!
        Bo to co jest dostępne jest KATASTROFICZNIE małe !!!


        Cytat: Aleksiej67
        ale Rogozin w ramach programu dozbrojenia Sił Zbrojnych wie lepiej


        To całkiem możliwe, ale myślę, że trafiło to na pieniądze (przepowiednie Kudrina, którego nie mogę znieść, ale…. się sprawdzają).
        I może po prostu nie możemy „wyciągnąć wszystkiego”, to wyjaśnia pojawienie się „rozebranego” Su-25SM (zamiast tego, co obiecano), ale w rzeczywistości przy wyjściu otrzymaliśmy samolot po CWR i lekko zmodernizowane, tj. stał się lepszy od zwykłego Su-25, ale przed T i TM on, podobnie jak przed Moskwą, r ..., tj. pieszo!!!

        Cóż, w międzyczasie Amery modernizują obecnie bombowce B-1B do najnowocześniejszego jak dotąd pokładowego sprzętu elektronicznego w ramach programu Sustainment-Block 16.

        Program Sustainment-Block 16 obejmuje w pełni zintegrowane łącze danych w stacji rufowej, zaktualizowany pionowy wyświetlacz sytuacyjny w stacji dziobowej, a także zaktualizowane systemy nawigacyjne, radarowe i diagnostyczne.

        „B-1 nigdy nie miał tylu ulepszeń w jednej jednostce” – powiedział mjr Thomas Bryant, zastępca dyrektora operacyjnego 337. Eskadry Testowej. „Te ulepszenia dadzą nam zupełnie nowy samolot, który zmieni zasady gry”.

        Stacja rufowa pomieści pięć nowych kolorowych wyświetlaczy, wszystkie z funkcją ruchomej mapy i zintegrowaną komunikacją danych. Operatorzy systemów uzbrojenia otrzymają pełną klawiaturę QWERTY i nowe kontrolery do interakcji ze zintegrowanym oprogramowaniem stacji bojowej.

        Ponadto nowe urządzenia internetowe LVT-1 wbudowane w stację bojową umożliwiają B-1 odbieranie i wysyłanie wiadomości tekstowych, obrazów i zadań przez kanał komunikacyjny Link-16.

        W przeciwieństwie do istniejących możliwości udostępniania danych, w pełni zintegrowana komunikacja danych umożliwi dowódcom bojowym zaprogramowanie celów uzbrojenia na pokładzie B-1 bezpośrednio z samolotu.


        „Nowe możliwości łącza danych są ogromne dla B-1” — powiedział Bryant. „Załoga miała możliwość przyjmowania zadań docelowych w formie elektronicznej i automatycznego wprowadzania ich do systemu, zamiast ręcznego wprowadzania współrzędnych”.

        Pilot i drugi pilot są wyposażeni w nowy wielofunkcyjny wyświetlacz 8x10 cali oraz ten sam element kontroli kursu zainstalowany w stacji rufowej.

        W pełni zintegrowane łącze danych i zmodernizowany wyświetlacz sytuacyjny w pionie przeszły już testy rozwojowe w bazie sił powietrznych Edwards w Kalifornii, a trzy samoloty z 337. eskadry testowej zostaną wkrótce przekonwertowane na nowy program.

        Rozpoczęcie testów w ramach programu Sustainment-Block 16 zaplanowano na marzec 2013 r. Zgodnie z harmonogramem programu 337. eskadra testowa rozpocznie eksploatację próbną we wrześniu 2013 roku.

        Cytat: Aleksiej67
        "podkreślać"


        Mam nadzieję, że nie ma złudzeń, że D.O. Rogozin robi knebel ???

        Ano o braku pocisków, które mogą „dostać się” tam, gdzie trzeba i skąd… głupia scena w ogóle ??? Może on „.. nie wie”!
        Albo odwrotnie.. „wiedzą”… że „…przyjęło się coś nowego z ich AKP” kolejny „pośpieszny artykuł” i nic więcej, ale faktycznie kilka pojedynczych egzemplarzy podczas testów i tyle… .? uciekanie się

        Cytat: Aleksiej67
        Makarow lobbuje w przemyśle lotniczym?


        Tak słynnie żartowałeś…. należy też dodać, że Taburetkin nagle został pilotem i zajął się odrodzeniem Sił Powietrznych !!! facet śmiech am napoje
        1. prawie zdemobilizowany
          prawie zdemobilizowany 6 czerwca 2012 12:34
          +5
          A jak ci się podoba to zdanie Rogozina: „Spójrz na poziom rozwoju obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej: wszystkie te samoloty nigdzie nie polecą. Ani nasze do nich, ani ich do nas”. ?! Czy urzędnik tego szczebla naprawdę nie wie, że nosiciele broni jądrowej wcale nie muszą docierać do strefy obrony powietrznej? Faktem jest, że wystrzeliwanie pocisków manewrujących, czy to z głowicą nuklearną, czy konwencjonalną, odbywa się z dala od strefy uderzenia obrony powietrznej. Technologia stealth usprawiedliwia się tylko w hollywoodzkich filmach, ponieważ nasze stacje, nawet z ubiegłego wieku (5n84a-Defence), doskonale widzą niewidzialnych ludzi w zakresie metrowym.
          Uważam, że nie potrzebujemy nowego bombowca, w sposób, do którego przywykliśmy, wystarczy ulepszyć nasze tusze. Cóż, w przypadku nowych typów bombowców projektanci i wynalazcy mają w rękach karty.
          1. wafa
            wafa 6 czerwca 2012 22:41
            +4
            Cytat: prawie demobilizacja
            : „Spójrz na poziom rozwoju obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej: wszystkie te samoloty nigdzie nie polecą. Ani nasz do nich, ani ich do nas”. ?! Czy urzędnik tego szczebla naprawdę nie wie, że nosiciele broni jądrowej wcale nie muszą docierać do strefy obrony powietrznej?


            Zawsze zdumiewała mnie zdolność nowych liderów mianowanych na SPECYFICZNE stanowiska do „rekrutowania” asystentów menedżerów, twórców itp. do swojego zespołu, tj. kogokolwiek poza profesjonalistami lub, w skrajnych przypadkach, ludźmi, przynajmniej w jakiś sposób związanymi z lotnictwem. i tu....? zażądać

            Cicha scena lub… jak to mówią „… odpłynęła”!

            Z całym szacunkiem dla D.O.Rogozin...ale.....takie oświadczenie czy raczej czytam,że napisali i poślizgnęli....???

            Ale może znowu, powtarzam,… wskazówka z góry.

            Ale z takimi opiniami niedługo się temu poddamy....Gdzieś tutaj...były samoloty??? uciekanie się

            1. Aleksiej67
              Aleksiej67 6 czerwca 2012 22:44
              +2
              Cytat: weteran.siły powietrzne
              . Gdzieś tutaj... były samoloty ???

              Och, Seryoga, Seryoga!!!! Takich zdjęć nie można wrzucać w nocy, wiek to nie ten sam, presja... Żartuję, te eksponaty mają dobre podwozie dobry
              1. wafa
                wafa 6 czerwca 2012 23:33
                +3
                Cytat: Aleksiej67
                Żartuję, te eksponaty mają dobre podwozie


                Lesha, musisz odwiedzić obecny dział Taburetkina, "takie podwozia" są na każdym rogu iw każdym biurze. a nie w ekstremalnych rolach!
                1. Aleksiej67
                  Aleksiej67 6 czerwca 2012 23:36
                  0
                  Cytat: weteran.siły powietrzne
                  , trzeba odwiedzić obecny oddział Taburetkina, "takie podwozia" są na każdym rogu iw każdym biurze. a nie w ekstremalnych rolach!

                  Tak, z powodu takiego podwozia Popovkin prawie stał się niepełnosprawny ... Jestem już stary, aby obsługiwać takie podwozie, lepiej używać „przetestowanych” lub nawet niedaleko wypadku waszat
                  1. wafa
                    wafa 6 czerwca 2012 23:50
                    +2
                    Cytat: Aleksiej67
                    jestem już stary na takie podwozie,


                    Dobra, pożałują ...., wiemy, że pływaliśmy !!!

                    Ja i to...to....aż zwolnię!!!

                    Ale komuś się to nie podobało, minus????

                    Cytat: Aleksiej67
                    Wykorzystam te "sprawdzone" i to nawet niedaleko od wypadku


                    To na pewno, min nie ma .... chociaż ... i "... w starej kobiecie jest dziura" (żart uciekanie się
                    Więc zachowaj to ... jeszcze kilka, aby "podnieść nastrój"!

        2. Hysnik-Tsuzoi
          Hysnik-Tsuzoi 6 czerwca 2012 12:52
          0
          lotnictwo weteranów +1
        3. 77bor1973
          77bor1973 7 czerwca 2012 08:28
          0
          Tak, B-1B dla Amerykanów jest jak walizka bez uchwytu, jest samolot, ale nie ma odpowiedniej broni!
      3. itra
        itra 6 czerwca 2012 12:00
        -1
        Szczerze mówiąc, oba mają rację, trzeba to robić nie tylko w jednym kierunku, ale w dwóch naraz
      4. Kadet787
        Kadet787 6 czerwca 2012 12:38
        +4
        Rogozin musi robić więcej biznesu, a nie PR, a tym bardziej nie mówić o tym, gdzie jego wiedza nie jest tak szeroka.
      5. aksakal
        aksakal 6 czerwca 2012 12:50
        +8
        Cytat: Aleksiej67
        Samolot może być potrzebny, ale Rogozin, w ramach programu dozbrojenia Sił Zbrojnych, lepiej wiedzieć, na co przede wszystkim wydawać pieniądze i „podkreślać”. Makarow lobbuje w przemyśle lotniczym?

        - nawet jeśli nie jest to naprawdę potrzebne, to co z tego? Nie jest tajemnicą, że powstające w wyniku takich prac zaplecze technologiczne jest następnie z dużym powodzeniem wykorzystywane w cywilnym przemyśle lotniczym. Dotyczy to płatowca, silników i awioniki. A w życiu cywilnym już jesteśmy w tyle, a potem jest ta katastrofa z superodrzutowcem - ((((((((. Myślę, że tworząc takiego bombowca, nie stracimy. Nawet jeśli użyjemy takie bombowce dalekiego zasięgu przeciwko Stanom Zjednoczonym jest trudne, w czym Rogozin ma po części rację, wtedy takie samoloty mogą być ukarane zarozumiałą drobnostką jak Katar.Pytają od dawna. Po co wysyłać flotę i ludzi do tego Kataru w razie pogorszenia się ich „nieposłuszeństwa"? Zrobili głęboki nalot z takimi bombowcami, rozbili im terminale ropy, a zwłaszcza GAZ na strzępy z całą infrastrukturą i wrócili, coś do kupienia. A koszty, w tym tymczasowe, na minimum, a Katar wszystko zrozumiał i uspokoił, aby uniknąć powtórki. Myślę, że to konieczne, kropka
      6. SASCHAmIXEEW
        SASCHAmIXEEW 6 czerwca 2012 14:28
        0
        Makarow lobbuje sam ukochany
      7. Goga
        Goga 6 czerwca 2012 15:43
        +1
        Aleksey67 - Aleksey, z pewnością jest zdrowy rozsądek w stanowisku DR, ale rozwoju nie można ograniczać. W dodatku – cytuję – „wszystkie te samoloty nigdzie nie polecą. Ani nasze do nich, ani ich do nas”. - tak jest w przypadku dostarczania broni jądrowej - ale jeśli chodzi o dostarczanie i użycie broni konwencjonalnej, przynajmniej rakiet przeciwokrętowych, lotnictwo dalekiego zasięgu jest nadal bardzo przydatne.
      8. Komsomolec
        Komsomolec 6 czerwca 2012 15:50
        +3
        Najwyższy czas, aby nasz przemysł lotniczy zaczął lobbować we wszystkich kierunkach.
        A dlaczego Aleksey67 dziennikarz z wykształcenia wie lepiej, na co w ogóle wydawać pieniądze?
        Szczerze mówiąc, generalnie jestem zaskoczony, dlaczego wielu postrzega go jako „misję” rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego. Od momentu powołania, poza wyjazdami do dużych fabryk i przejazdami przez salony, a także szeregiem głośnych wypowiedzi, jeszcze nic nie zrobił.
        Jedną rzeczą jest walenie w clave na Twitterze, ale prawdziwa jest zupełnie inna ......
        1. Wołchow
          Wołchow 7 czerwca 2012 00:20
          0
          Rogozin jest promowany na rosyjskiego patriotę, a po sprzedaży Rosji na części i odejściu Demokratów można pozostawić go na czele resztek gospodarki, podczas gdy nie jest jakby nie związany z poprzednim zespołów i zawsze był dla Rosji.
          Marchewki przed osłem czasami się zmieniają.
    2. favna
      favna 6 czerwca 2012 10:04
      + 12
      On czegoś potrzebuje, może tego potrzebuje. Ale wydaje mi się, że tylko jako środek zademonstrowania obecności. A biorąc pod uwagę priorytety rozwoju triady w dystrybucji niekończących się środków, ważniejszy będzie rozwój floty podwodnej i broni rakietowej ...
      1. Vanek
        Vanek 6 czerwca 2012 10:06
        +1
        Cytat z favn
        w końcu ważniejszy będzie rozwój floty okrętów podwodnych i broni rakietowej..


        Przepraszam (nie chcę cię urazić), ale to nie my decydujemy. Aleksiej ma rację
        Cytat: Aleksiej67
        lepiej najpierw wiedzieć, na co wydawać pieniądze
        1. favna
          favna 6 czerwca 2012 10:52
          + 11
          Nie decydujemy tutaj, ale dyskutujemy. Czy można dyskutować?
          1. Vanek
            Vanek 6 czerwca 2012 10:55
            +5
            Cytat z favn
            Czy można dyskutować?


            POTRZEBOWAĆ.
    3. domokła
      domokła 6 czerwca 2012 10:24
      +9
      Argument jest głupi.. W tej sytuacji wydaje mi się, że Rogozin był po prostu słabo przygotowany i nie udało mu się jednoznacznie uzasadnić swojego stanowiska... Czy potrzebujemy strategów?Potrzebujemy.. Nikt nie jest przeciw tej tezie... Ale teraz inni potrzebne są typy samolotów więcej ...
      Po prostu wydaje mi się, że Makarow szuka znacznie dalej… Jesteśmy tak przyzwyczajeni do nadrabiania zaległości, że kiedy mieliśmy okazję po prostu wyprzedzić, baliśmy się tego… Musimy się rozwijać, musimy budować, musimy być do przodu… Nie potrzebujemy setek takich maszyn, są one kawałek po kawałku, ale są wskaźnikiem siły kraju i realnej siły zdolnej do mieszania kart dla każdego agresora
      1. Aleksander Romanow
        Aleksander Romanow 6 czerwca 2012 10:50
        +5
        To do bani, że ciągną koc i kłócą się, ile czasu możemy znowu stracić. Potrzebujesz samolotu i to wszystko!
    4. YARY
      YARY 6 czerwca 2012 11:19
      + 10
      Tym, którzy wypowiadają się przeciwko temu, zaleca się zwrócenie uwagi fakt, że Stany Zjednoczone rozpoczęły rozwój programu Bezzałogowe statki kosmiczne broni jądrowej, a pierwsze uruchomienie już się odbyło i bardzo pomyślnie! Powrót tego bezzałogowego "GRAVITA" po wydaje się 176!!!! dni zablokowane przez ramy czasowe - ponad 200!!!
      Więc wyobraźcie sobie taki „GRAVICAP” na orbicie, niewidoczny w trybie uśpienia, gotowy w każdej chwili rzucić się tam, gdzie potrzeba broni jądrowej?

      ROGOZIN PRAWO!!!




      W Stanach Zjednoczonych druga próbka bezzałogowego samolotu orbitalnego X-37B z powodzeniem wystrzelona z kosmodromu Cape Canaveral


      DRUGA!!!!

      Lot kosmicznego drona planowany jest podobno z uwzględnieniem danych uzyskanych podczas pierwszej misji X-37B. Trwał od kwietnia do grudnia 2010 roku.


      1. kagorta
        kagorta 6 czerwca 2012 11:43
        -1
        Nie miałem czasu na komentowanie. + do ciebie.
      2. Śledzić
        Śledzić 6 czerwca 2012 11:47
        -3
        Cytat: YARY
        Więc wyobraźcie sobie taki „GRAVICAP” na orbicie, niewidoczny w trybie uśpienia, gotowy w każdej chwili rzucić się tam, gdzie potrzeba broni jądrowej?



        Rozmieszczanie broni jądrowej w przestrzeni kosmicznej jest zabronione przez umowy międzynarodowe.
        1. Aleksiej67
          Aleksiej67 6 czerwca 2012 11:55
          + 24
          Cytat z siga
          Rozmieszczanie broni jądrowej w przestrzeni kosmicznej jest zabronione przez umowy międzynarodowe.

          Kiedy „prezenty” zakazane przez międzynarodowe umowy spadną na Rosję z kosmosu, pójdziesz do sądu, czy odwołasz się do społeczności światowej? Czy Jankesi nie ignorują ostatnio tych umów zbyt często? Nawiasem mówiąc, loty kosmiczne wykonywane przez „prywatne” firmy to świetny sposób na odwrócenie podejrzeń od siebie. Nie mamy z tym nic wspólnego, jest John, on coś tam „odpalił”, rząd USA nie ma z tym nic wspólnego… I co?
          1. mityja
            mityja 6 czerwca 2012 12:14
            +4
            Aleksiej w pełni się zgadza, nie ma dla nas żadnych dekretów.
        2. YARY
          YARY 6 czerwca 2012 12:14
          +6
          Andrey imiennik-
          Rozmieszczanie broni jądrowej w przestrzeni kosmicznej jest zabronione przez umowy międzynarodowe.


          Stany Zjednoczone przygotowują się do opublikowania tej umowy, a także wszystkich innych!
          Czyli w J-y wszystkie umowy są dla nas nieopłacalne !!!
          zły
          1. Mydło Srg
            Mydło Srg 6 czerwca 2012 14:16
            +1
            Zgadzam się, od dawna są dla wszystkich i wszystkiego ....... więc nie musimy też tracić czasu na drobiazgi.
          2. Goga
            Goga 6 czerwca 2012 15:54
            +4
            YARY - Andrey, jeśli zgodnie z filmem, to jest to "pepelat" (z czapką grawitacyjną) śmiech
            Ale poważnie - jaki program (a nie jeden) garbaty obrzydliwość zrujnował! – W końcu w latach 80. mieliśmy kosmiczny „dron” zdolny do przenoszenia broni jądrowej – co teraz z niego zrobili? I nie ma komu powtarzać i modernizować… zażądać
        3. prawie zdemobilizowany
          prawie zdemobilizowany 6 czerwca 2012 12:21
          +4
          Cytat z siga
          Rozmieszczanie broni jądrowej w przestrzeni kosmicznej jest zabronione przez umowy międzynarodowe.

          A amerykańscy mężczyźni nawet nie wiedzą! zażądać
          1. Simon
            Simon 6 czerwca 2012 13:25
            +3
            A jak sprawdzić, czy satelita z bronią jądrową jest wystrzelony w kosmos? Ile jest satelitów? Ładunek nuklearny w nich czy ślepa próba?
          2. SASCHAmIXEEW
            SASCHAmIXEEW 6 czerwca 2012 14:50
            0
            czy myślisz, że nie mamy takich satelitów moim zdaniem w ZSRR, o których mówili?
        4. Aleksiej67
          Aleksiej67 6 czerwca 2012 14:19
          +3
          Cytat z siga
          Rozmieszczanie broni jądrowej w przestrzeni kosmicznej jest zabronione przez umowy międzynarodowe.

          Tyle że teraz Chiny nie tylko prawdopodobnie drgają znikąd. Są więc powody i postęp.

          Ekspert: Chiny są w stanie odpowiedzieć na amerykańską militaryzację kosmosu

          6 czerwca 2012, 14:07

          W odpowiedzi na próby Waszyngtonu umieść swoje systemy balistyczne w kosmosie Pekin może rozwinąć potencjał odstraszania broni strategicznej, mówi akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, profesor Uniwersytetu Maryland Roald Sagdeev.

          „Chiny zajmują poczesne miejsce w klasie mocarstw jądrowych i pomimo tego, że są drugą potęgą gospodarczą po Stanach Zjednoczonych, starają się zapewnić samowystarczalność w swojej broni jądrowej” – powiedział Sagdeev w środę podczas konferencji Międzynarodowego Forum Luksemburskiego. w sprawie zapobiegania katastrofie jądrowej w Berlinie, donosi „Interfax”.

          Według niego, ChRL ma obecnie 240-250 broni nuklearnej, z czego 40 jest w gotowości strategicznej i jest w stanie dotrzeć na terytorium USA.

          „Stany Zjednoczone i Rosja razem mają teraz największy udział w broni jądrowej, a dalszy rozwój sił strategicznych Pekinu będzie zależał od dalszych prób Waszyngtonu rozmieszczenia swoich systemów balistycznych w kosmosie. Jeśli Stany Zjednoczone nadal będą militaryzować przestrzeń kosmiczną, Chiny będą w stanie w odpowiedzi zwiększyć swój potencjał odstraszania” – zauważył rosyjsko-amerykański naukowiec.
        5. Skorpion 83
          Skorpion 83 6 czerwca 2012 17:00
          0
          Rozwijamy Sokol-Echelon i gwiazdy Amera spadną z nieba!)))
      3. CC-20
        CC-20 6 czerwca 2012 20:54
        +1
        Nasz „łykowy but” był o kilkadziesiąt lat przed nimi (projekt „spirala”) plus nowy projekt „clipper”. Cóż, to ślepy zaułek, wahadłowce zbankrutowały, straciły połowę statków i 15 astronautów, i znowu zmierza w złym kierunku. „Columbia” zginęła z powodu płytek termoizolacyjnych, a tu ten sam problem. A Royal Sojuz lata od 50 lat, lata i będzie latać.
    5. Kadet787
      Kadet787 6 czerwca 2012 12:26
      +3
      Vanek. Vanek,
      Pozdrowienia Vanek. Kiedy mordowano samoloty wojskowe, za Chruszczowa, nie potrzebujemy ich, mamy rakiety, już przez to przeszliśmy, taką decyzję podjęli niekompetentni ludzie i na wiele lat cofnęli nasz kraj w dziedzinie budowy samolotów. Absolutnie nie mam szacunku dla Makarowa za jego tak zwane reformy z „stołkiem”, ale w dziedzinie użycia sił zbrojnych ma on, w porównaniu z Rogozinem, znacznie większą wiedzę. W tym przypadku Rogozin wdaje się w inne niż własne sprawy, a przekazanie mu funkcji zamawiania broni i sprzętu wojskowego daje „wujkowi w kurtce” prawo do decydowania, jakiej broni potrzebuje armia. Potrzebne są samoloty, ale pojazdy nuklearne są potrzebne, aby mogły uderzyć wroga poza zasięg jego obrony przeciwlotniczej.
      1. Baszkaus
        Baszkaus 6 czerwca 2012 15:49
        0
        Posłuchaj, kosztem kluczowej decyzji o porzuceniu samolotu pytanie jest złożone i nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Z jednej strony masz rację, przemysł lotniczy pozostaje w tyle. z drugiej strony dokonaliśmy ogromnego postępu w nauce rakietowej, którego Amerykanie wciąż nie mogą dogonić.
        1. Baszkaus
          Baszkaus 7 czerwca 2012 11:53
          0
          Nawiasem mówiąc, w ciągu jednego dnia mój poprzedni komentarz przeszedł dziesięć razy od zera, potem do plusa, a potem do minusa. Co to mówi? Nawet wśród członków forum opinie o rakietoznawstwie i odrzuceniu TAK rozeszły się, a tu nie ma jednoznacznej odpowiedzi))))
    6. Hysnik-Tsuzoi
      Hysnik-Tsuzoi 6 czerwca 2012 12:45
      +2
      Obawiam się, że Rogozin popełnia ten sam błąd, co stratedzy radzieccy pod koniec lat 50-tych, kiedy nauka o rakietach szybko się rozwijała, a Związek Radziecki uznał, że artyleria nie jest potrzebna, przestał ją rozwijać i zamknął szkoły. A potem, kiedy Izraelczycy w miejscowym pi… rze wojennym spoliczkowali Arabów swoją sowiecką bronią, było już za późno.
      Rogozin to dobry człowiek, potrzebny w rządzie, ale według zawodowych standardów wojskowych - kurtka. Nie można we wszystkim polegać na opinii jednej osoby.
      1. 755962
        755962 6 czerwca 2012 16:44
        +1
        Pomimo faktu, że wiele osób wie o obecności samolotu na orbicie, opinia publiczna nie wie nic o prawdziwych celach i zadaniach „wahadła w miniaturze”. Według ekspertów z branży rakietowej i kosmicznej oraz obserwatorów zewnętrznych, najbardziej prawdopodobnym zadaniem X-37B jest zbieranie informacji z wywiadu wizualnego. Trajektoria ruchu samolotu skłania obserwatorów do wniosku: loty nad tymi samymi partiami powierzchni Ziemi z częstotliwością od 2 do 4 dni. Takie zachowanie, według Teda Molczana, obserwatora satelitarnego z Toronto, jest typowe dla amerykańskich satelitów rozpoznawczych, ale jak zwykle nikt nie powie prawdy.
      2. 11Dobry11
        11Dobry11 6 czerwca 2012 22:33
        0
        Hysnik-Tsuzoi:
        Obawiam się, że Rogozin popełnia ten sam błąd, co sowieccy stratedzy pod koniec lat 50.


        A co jeśli ma na myśli lotnictwo naddźwiękowe?
        Czy wiemy WSZYSTKO?
  2. Yoshkin Kot
    Yoshkin Kot 6 czerwca 2012 09:54
    +4
    normalna kłótnia w pracy
    1. BigLexey
      BigLexey 6 czerwca 2012 11:55
      0
      Nie zwykła kłótnia, w przeciwnym razie nie zostałaby poddana publicznemu osądowi. Najprawdopodobniej jeden z tych dwóch dyskutantów jest promowany, innego argumentu nie widzę.
      Odnośnie istoty sporu: większość z nas nie zna wielu aspektów tego sporu, które stanowią tajemnicę państwową, dlatego nie możemy zaakceptować stanowiska jednej ze stron z powodu niewystarczających informacji.
      Dla mnie osobiście, jako zwykłego wojskowego, bliższe jest stanowisko generała Makarowa, który jest szefem sztabu generalnego, do którego obowiązków należy przewidywanie ewentualnych zagrożeń oraz planowanie użycia sił i środków, aby im zapobiec, niż dziennikarzowi Rogozinowi, który do tej pory tylko wie, jak pięknie przekazać publiczności to, co publiczność chce usłyszeć.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 6 czerwca 2012 20:01
        0
        Cytat z BigLexey
        Dla mnie osobiście, jako zwykłego wojskowego, bliższe jest stanowisko generała Makarowa, który jest szefem sztabu generalnego, do którego obowiązków należy przewidywanie ewentualnych zagrożeń oraz planowanie użycia sił i środków, aby im zapobiec, niż dziennikarzowi Rogozinowi, który do tej pory tylko wie, jak pięknie przekazać publiczności to, co publiczność chce usłyszeć.

        I lepiej rozumiem stanowisko Rogozina: że pytania o to, dlaczego sprzęt domowy jest zły, powinny być dyskutowane wśród ludzi, którzy potrafią rozwiązywać problemy, a nie robić publicznych skandali, które z powodu niepowodzenia kontraktów kosztują przedsiębiorstwa duże straty + cios w prestiżowe kraje .

        Myślę, że skandaliczne wypowiedzi w prasie (często o charakterze czysto oszczerczym) bronią czyichś egoistycznych interesów.
  3. Tirpitz
    Tirpitz 6 czerwca 2012 09:58
    +4
    Cieszę się, że na szczycie nie dbają o to, jak będzie się rozwijała armia.
    1. Aleksiej67
      Aleksiej67 6 czerwca 2012 10:03
      +5
      Cytat z Tirpitza
      Cieszę się, że na szczycie nie dbają o to, jak będzie się rozwijała armia.

      Dziwne, że te „nie obchodzi” są wyrzucane na łamach gazety… I chciałbym wiedzieć, że to „nie obchodzi” nie ma żadnego interesu pieniężnego od biura konstrukcyjnego samolotów… mrugnął
      1. Tirpitz
        Tirpitz 6 czerwca 2012 10:06
        +2
        Aleksiej67, może masz rację. Albo po prostu wyjaśniają ludziom, że coś się dzieje. Do 2025 możesz też obiecać gwiezdny pancernik.
        1. Aleksiej67
          Aleksiej67 6 czerwca 2012 10:32
          +2
          Cytat z Tirpitza
          Albo po prostu wyjaśniają ludziom, że coś się dzieje. Do 2025 możesz też obiecać gwiezdny pancernik

          Max, całkowicie się zgadzam. Planów jest wiele, ale czy się spełnią, oto jest pytanie. mrugnął
    2. Awerie
      Awerie 6 czerwca 2012 10:53
      +1
      Zgadzam się, że przy opracowywaniu nowego samolotu (a to też dotacje, jeśli nie są grabione), powstanie wiele pobocznych wynalazków i know-how, które można wprowadzić do innych branż wojskowych.
  4. Sinbad
    Sinbad 6 czerwca 2012 10:01
    +4
    Jeśli teraz przestaniesz, będzie bardzo trudno nadrobić zaległości. Już przez to przeszliśmy. Czy nowe samoloty trafią do służby, zobaczymy, ale trzeba się rozwijać – to jest rozwój, to jest ruch naprzód.
  5. Kurz
    Kurz 6 czerwca 2012 10:05
    0
    Ogólnie rzecz biorąc, możliwość opracowania nowego bombowca strategicznego jest bardzo wątpliwa ...
    I jakoś trudno uwierzyć w podstęp takiej bandury…
  6. Usta
    Usta 6 czerwca 2012 10:06
    +3
    Według Nikołaja Makarowa, nowy rosyjski bombowiec strategiczny, który jest opracowywany przez Biuro Projektowe Tupolewa, będzie miał całkowicie nową konstrukcję płatowca.

    Nowoczesne bombowce strategiczne, aby przejść przez system obrony przeciwrakietowej, muszą mieć nie tylko niewidzialność, ale także prędkość przekraczającą 5-6 Macha.
    1. żartowniś
      żartowniś 6 czerwca 2012 10:51
      +1
      I sugerowałbym wykonanie satelity z możliwością wystrzeliwania z niego broni jądrowej. Co więcej, przy projektowaniu wszystkie elementy powinny być wykonane w naszych fabrykach, to popchnie elektronikę do przodu i będzie 100 razy wydajniejsze dla samolotu, nad Stanami Zjednoczonymi przeleciał satelita, wystrzelił rakietę i próbował ją zestrzelić. A cała sprawa ma być zasłonięta przez wystrzelenie satelity GLONASS, aby nikt nic nie wiedział. Chociaż myślę, że nasi już to zrobili puść oczko
      1. Eugene
        Eugene 6 czerwca 2012 11:22
        +4
        przestrzeń jest zdemilitaryzowana przez traktat.
        Czy uważasz, że nikt przed tobą tego nie zrobił? Przeczytaj o r-36orb.
        1. żartowniś
          żartowniś 6 czerwca 2012 12:26
          +2
          Więc, co dalej? Czy uważasz, że Stany Zjednoczone nie mają takich satelitów? Jestem na 100% pewien, że jest, a kontrakty im nie przeszkadzały, ale wszyscy się tego trzymamy, czas być bardziej bezczelny i sprytniejszy.
          1. Eugene
            Eugene 6 czerwca 2012 15:47
            +1
            wszyscy satelity są liczeni. do tego są optyczne stacje śledzące. takie na przykład zostaną wprowadzone w 14 roku w Ałtaju.
  7. wiruskvartirus
    wiruskvartirus 6 czerwca 2012 10:12
    +7
    Samolot pachnie chruszczowim - jest mobilnym nośnikiem pocisków manewrujących .... i nie można sobie wyobrazić bardziej mobilnego, ale o "Spójrz na poziom rozwoju obrony powietrznej i przeciwrakietowej: wszystkie te samoloty nigdzie nie będą latać. Ani ich dla nich, ani oni dla nas.Musimy myśleć o rzeczach zupełnie nietrywialnych” – powiedział Rogozin Izwiestii, odnosząc się do innych sposobów dostarczania głowic nuklearnych do obozu wroga. nie wszystko jest takie proste, samolot przewoźnika Republiki Kirgiskiej nie musi wchodzić w obszar pokrycia obrony powietrznej ... Ponadto chodzi o to, że maksymalne obciążenie bojowe TU-160 wynosi 45 ton, a R- 36M2 „Voevoda” może wyrzucić 8,730 ton, czyli samolot może unieść ładunek o takiej mocy, że nie obchodzi cię celność… ginie po to, żeby wszystko na tej kuli czuło….
    1. Muxalet
      Muxalet 6 czerwca 2012 13:39
      +2
      Dobrze, jeśli potrafi wykonać 2 starty .. ((dopóki sam tusz nie zostanie zniszczony
      1. wiruskvartirus
        wiruskvartirus 6 czerwca 2012 14:27
        +2
        Moc głowicy bojowej Kh-55SM wynosi 200 kt, która według otwartych danych może zostać wystrzelona na 3500 km. Pierwsza bomba atomowa była odpowiednikiem 13 do 18 kiloton trotylu, liczba zgonów w wyniku bezpośredniego uderzenia wybuchu wynosiła od 70 do 80 tysięcy osób.Do końca 1945 roku, ze względu na skutki skażeń radioaktywnych i innych -skutki wybuchu, łączna liczba zgonów wynosiła od 90 do 166 tys. osób. Ładunek X-55 jest dziesięć razy mocniejszy....
  8. niedźwiedź
    niedźwiedź 6 czerwca 2012 10:15
    +5
    Tak, budowanie bombowców ma sens,
    czy naprawdę ich teraz zestrzelą
    na naszych granicach. Jeśli zbudujesz to tylko według technologii
    „podstęp” i jest niesamowicie drogi. Łatwiej i taniej
    pociski taktyczne uderzają w nie i zestrzeliwują mocniej
    i są tańsze, a piloci nie zginą.
  9. Jackyun
    Jackyun 6 czerwca 2012 10:23
    +2
    Cytat: Vanek
    Trudno tutaj zgodzić się z Rogozinem.

    Wierzę, że Rogozin ma rację. Z twojej dzwonnicy. Jego argumenty dotyczące systemów obrony przeciwlotniczej są uczciwe. Ale opinia Makarowa jest również prawdziwa. Uważam, że nadszedł czas na stworzenie całkowicie nowego samolotu. Nazwałbym to swobodnie manewrowalnym statkiem kosmicznym. Tych. urządzenie zdolne do swobodnego poruszania się w przestrzeni bliskiej Ziemi, jak samolot w atmosferze i nie poruszające się po z góry określonych orbitach. Jednocześnie powinno być możliwe wejście do atmosfery i wyjście z niej w razie potrzeby. Choć brzmi to fantastycznie, ale nie tak dawno, samolot też był fantastyczny. Taki projekt jest drogi, ale w zasadzie go realizujemy i na pewno pogrzebiemy wszelkie próby obrony przeciwrakietowej.
    1. Eugene
      Eugene 6 czerwca 2012 11:23
      +1
      czy możesz sobie wyobrazić ile paliwa przeniesie i jaka jest masa startowa?
      1. Jackyun
        Jackyun 6 czerwca 2012 14:16
        -1
        jako fantazja. Modułowa konstrukcja, tankowanie na orbicie. Technologie montażu orbitalnego i tankowania zostały już opracowane.
        Swoją drogą, samochody z połowy XX wieku były bardzo żarłoczne, a jakość paliwa słaba, ale teraz?
        Dużym problemem będzie ochrona systemów przed wybuchami jądrowymi w bliskim kosmosie, jako środek przeciwdziałania takim systemom, ale jest to również całkiem możliwe do rozwiązania i jest już stosowane, choć przy mniejszych, ale niezwykle ważnych obiektach.
  10. Menedżer
    Menedżer 6 czerwca 2012 10:24
    +1
    Nie wszystkie kraje mają obronę przeciwlotniczą zdolną do zestrzelenia samolotów wojskowych piątej generacji.
    Co więcej, bombowiec w ogóle nie musi nosić broni jądrowej (należy zapewnić).
    Chodzi mi o to, że nowoczesny bombowiec piątej generacji ze wszystkimi nowoczesnymi technologiami z konwencjonalnymi bombami i pociskami taktycznymi będzie w stanie narobić sporo szumu w krajach o dużej liczbie wrogów i niewielkiej liczbie nowoczesnych instalacji obrony przeciwlotniczej.
  11. pas startowy
    pas startowy 6 czerwca 2012 10:27
    +2
    Czas płynie do przodu z prędkością światła....
    Zakorzenione w naszych umysłach zasady korzystania z dostępnej technologii nie odpowiadają już zadaniom jutra.
    Być może jeszcze przez jakiś czas lotnictwo bombowe dalekiego zasięgu będzie realizować zadania szybkiego dostarczania broni rażenia do dowolnego punktu w naszym kraju. Jednak wykonanie misji bojowej poza granicami kraju (przekroczenie zasięgu amunicji) jest już dziś bardzo problematyczne.
    Siły Zbrojne pilnie potrzebują pojazdów dostawczych opartych na nowych zasadach - dronów naddźwiękowych i „inteligentnych pocisków”.
  12. patriota2
    patriota2 6 czerwca 2012 10:28
    +5
    Wydaje się, że do rozwiązania zadań bojowych patrolujących nasze granice na północy, wschodzie, południu potrzebny jest bombowiec dalekiego zasięgu. Ale jeszcze bardziej potrzebny jest nośnik broni jądrowej na wysokości około 100 km (tj. na orbicie okołoziemskiej). Wtedy mogliby wykonać wiele zadań. W tej sprawie rzucili się na nas amery.
  13. Dymitr
    Dymitr 6 czerwca 2012 10:31
    +3
    Chruszczow również pił w swoim czasie samoloty i artylerię, do ostrzeżenia potrzebne są bombowce dalekiego zasięgu, aby nikt nie był kuszony.
    1. Vanek
      Vanek 6 czerwca 2012 10:34
      +2
      Cytat: Dmitrich
      na ostrzeżenie, aby nikt nie był kuszony."


      Coś do pierdzenia dla ostrzeżenia, żebyś nie zrobił oczu.


      Nigdy więcej żartu humoru.
  14. Dymitr
    Dymitr 6 czerwca 2012 10:35
    +5
    nie tak dawno latali po Japonii i przestali pamiętać o wyspach.
  15. Igorek
    Igorek 6 czerwca 2012 10:39
    0
    Lepiej byłoby pokryć Tu-160, a będzie taniej.
  16. Skorpion 83
    Skorpion 83 6 czerwca 2012 10:42
    +3
    Obaj mają rację i każdy na swój sposób! Ale samolot jest przecież potrzebny do władzy, wrogowie muszą wiedzieć, do czego jesteśmy zdolni
    1. Aleksiej67
      Aleksiej67 6 czerwca 2012 10:46
      +3
      Cytat: Skorpion 83
      Obaj mają rację i każdy na swój sposób!

      Prosta odpowiedź żydowskiego rabina z żartu. śmiech
  17. NIKAWIZ
    NIKAWIZ 6 czerwca 2012 10:44
    +6
    Trzeba się rozwijać… to jest promocja nowych technologii, a budować… odciąć tę gałąź rozwoju: – stracimy dużo więcej. tyran
  18. żartowniś
    żartowniś 6 czerwca 2012 10:47
    +2
    Przepraszamy, ale na FIG jest to potrzebne! Zrób to i powiedz, jaki to ma sens? Trzeba modernizować stare modele i to wystarczy, zamiast tego lepiej przeznaczyć pieniądze na zakup nowej broni, której myśliwce mogą potrzebować nawet jutro, a te samoloty mogą potem stać w hangarach przez kolejne 50 lat, dla mnie to lepsze łodzie podwodne niż samoloty, łodzie podwodne są bardziej niezawodne, Antarktyda jest pod lodem jeździła i w życiu nikt ich tam nie znajdzie, bo Amerykanie boją się tam pływać. I chciałbym wyrazić swoją opinię. Wszyscy śmialiśmy się z Amerykanów i ich skradania się, chwaląc nasze myśliwce, ALE pamiętajcie, kiedy Ministerstwo Obrony dostało pieniądze, nasze zaczęły produkować myśliwce z technologią stealth, ten sam T-50, teraz lotnictwo dalekiego zasięgu, zaczęły korwety być wykonane w tej technologii. Okazuje się jednak, że ta technologia jest ważna, czy jest to banalny krój?
    1. ROSJA75
      ROSJA75 6 czerwca 2012 12:07
      0
      Potrzebujemy samolotu! Przynajmniej po to, żeby w przyszłości mieliśmy już bazę produkcyjną do masowej produkcji tych samolotów w takim razie... To jest najważniejsze! Tu-160 to bestia, ale za dwadzieścia lat i tak będzie złomowany, więc stworzenie dla niego nowego samolotu i zaplecza produkcyjnego jest po prostu konieczne.
      1. żartowniś
        żartowniś 6 czerwca 2012 12:21
        +2
        Zróbmy wszystkie 20 bilionów. wydamy na rozwój, aby później nie zostało nam pieniędzy na zakup naprawdę potrzebnych rzeczy, a potem za 5 lat, kiedy się pojawią, wszystko wymyślone będzie już przestarzałe. Lepiej wyposażyć armię, a nie budować samoloty, żeby nie wiadomo było, czy będą używane w przyszłości.
        1. ROSJA75
          ROSJA75 6 czerwca 2012 13:18
          0
          Armia jest już uzbrojona po cichu, a samoloty zawsze będą potrzebne, w takiej czy innej aplikacji. A w przyszłości o wiele łatwiej jest zmodernizować to, co robiono 20 lat temu, ale nie 60 :)
  19. Cieszyć się
    Cieszyć się 6 czerwca 2012 10:47
    +4
    Makarov wcześniej schrzanił sprawę na konferencji prasowej, sprawdzając się na Dibile Slides jako generał parkietu, który nie zna podstawowych cech wydajności naszej technologii. Czy przypadkiem nie powiedział, że za T-90 można kupić trzy „Leopardy”?

    Z całym szacunkiem dla Biura Projektowego Tupolewa i moim pragnieniem, aby rozwinęli PAK DA na czas, zawsze będę pierwszy w sporze Rogozin-Makarow, bez względu na to, o co się kłócą.
  20. anchonsza
    anchonsza 6 czerwca 2012 10:53
    0
    Tak, trzeba tylko rozwijać przemysł lotniczy, ale też trzymać się punktu widzenia Rogozina. Ma też rację – teraz, a tym bardziej w przyszłości, samoloty (niezależnie od tego, jak niewidoczne są) nie będą mogły latać za pomocą niszczącego rakiety sprzętu wojskowego.
  21. PabloMsk
    PabloMsk 6 czerwca 2012 11:00
    0
    Aby podjąć decyzję w tak złożonej kwestii – trzeba bardzo dokładnie ocenić wiele czynników… w tym taki parametr jak stosunek kosztu programu do jego skuteczności.

    A uruchomienie programu budowy nowej generacji „strategów”, aby potem po prostu kogoś nimi straszyło, to szczyt idiotyzmu.
    1. ROSJA75
      ROSJA75 6 czerwca 2012 12:15
      +3
      Chruszczow też w swoim „idiotyzmie” powiedział: nitujemy rakiety! Więc nadal straszą przeciwników, a nieźle, proszę zauważyć! Niewiele osób ma ochotę szturchać nas nos sztandarem „wolności” i „demokracji”
  22. zamrażarka
    zamrażarka 6 czerwca 2012 11:05
    +4
    Już przez to przeszliśmy. Przygotowany przez Naczelnego Dowódcę Marynarki Wojennej N.G. Kuzniecow, program budowy statków na drugą dekadę powojenną przewidywał stworzenie lotniskowców obrony powietrznej, a także okrętów tradycyjnych klas (w tym okrętów podwodnych), ale już częściowo z bronią rakietową. Jednak początkowo zatwierdzony przez Sztab Generalny program ten jesienią 1955 roku został poddany ostrej krytyce ze strony wojskowo-politycznego kierownictwa kraju i nie został zatwierdzony. N.S. Chruszczow i minister obrony G.K. Żukow sprzeciwiał się tworzeniu lotniskowców i wzmocnieniu sił nawodnych floty, uważając, że okręty podwodne powinny stać się jej głównymi siłami, a lotniskowce stracą swoją wartość bojową w wojnie nuklearnej. Tymczasem wszelkie prognozy dotyczące utraty ich roli przez lotniskowce okazały się nie do utrzymania. Lotniskowce, stanowiące podstawę sił ogólnego przeznaczenia, skoncentrowanych na działaniach bojowych z użyciem broni niejądrowej, wchodzące w skład silnie chronionych grup wielozadaniowych lotniskowców, stały się potężnym środkiem wpływania na sytuację wojskowo-polityczną na świecie. . Chruszczow też nie przepadał za lotnictwem strategicznym, po części słusznie uważając, że w przypadku wojny ze Stanami Zjednoczonymi trudno byłoby mu skutecznie rozwiązać problem przeprowadzenia ataku nuklearnego na terytorium amerykańskie. Na poligonie jądrowym w Kapustin Jar we wrześniu 1958 r. Oświadczył: „Jeśli podejdziesz do tego mądrze, możesz szybko przenieść armię na pociski i chowając się za nimi jak tarcza, zaangażować się w pokojowe sprawy”. Jeśli przypisuje się osiągnięcie przez Chruszczowa parytetu nuklearnego ze Stanami Zjednoczonymi, to należy również uznać, że wywołane przez jego reformę dysproporcje w najważniejszych gałęziach sił zbrojnych kładły później znacznie większy ciężar na barkach ludzi, którzy w tych uwarunkowania historyczne, nie mógł dokonać wyboru na korzyść „asymetrycznych odpowiedzi”. Wychodząc z fałszywych przesłanek, Chruszczow popełnił błędy, które do dziś poważnie wpływają na zdolności obronne kraju. Jego głównym złudzeniem było to, że odrzucał jakiekolwiek znaczenie lokalnych wojen i konfliktów regionalnych. Biorąc pod uwagę równość sił powstrzymujących, polem walki pozostają ci, którzy są najsilniejsi w dziedzinie broni konwencjonalnej, a w nich najważniejszą rolę do dziś odgrywa odrzucone przez Chruszczowa lotnictwo wojskowe, nawodne i flota lotniskowców. . A fakt, że w tych konfliktach dość skutecznie wykorzystuje się strategów, uzbrojeni w „inteligentną” broń, jest faktem.
  23. iulai
    iulai 6 czerwca 2012 11:08
    -1
    Rogozin powtarza błąd Chruszczowa, powiedział też, że samoloty nie są potrzebne, jeśli są rakiety. kiedy nauczymy się na błędach innych? jeśli nie masz własnego umysłu, musisz śledzić rozwój produkcji samolotów w Stanach Zjednoczonych. w końcu rozwój dronów został wysadzony w powietrze, to bezpośrednia wina Sztabu Generalnego i tłustych generałów!
  24. Wujek Seryozha
    Wujek Seryozha 6 czerwca 2012 11:17
    +5
    Z całym szacunkiem dla Rogozina, nie mogę zgodzić się na potrzebę posiadania nowego bombowca. Oświadczenie „Wszystkie te samoloty nigdzie nie polecą. Ani nasze dla nich, ani ich dla nas" jest dość kontrowersyjna. Nowoczesny bombowiec nie musi lecieć do potencjalnego wroga, wystarczy dostarczyć pociski na linię startu, która znajduje się poza granicami obrony powietrznej wroga.

    Warto pamiętać, że Rosja nie tak dawno dokonała ogromnego przełomu w rozwoju ofensywnych systemów powietrznych. Mam na myśli pocisk hipersoniczny Kh-90 (ŻELA)pomyślnie zademonstrowany podczas ćwiczeń w 2006 roku. Niosąc dwie oddzielne głowice, jest w stanie dostarczyć je do celu z prędkością 4-5 Machów. Tylko teraz zasięg tego potężnego narzędzia wynosi niewiele ponad 3000 km. Zwiększenie zasięgu jest niezwykle trudne, ponieważ w przypadku samolotów o dużej energii masa startowa wzrośnie niemal wykładniczo.

    My, w przeciwieństwie do USA, nie mamy baz wokół ich granic. W Tu-160 nowa rakieta nie pasuje geometrycznie – jest za długa. Proponuje się wykonanie rozszerzonej wersji Tu-160, ale koszt ten jest tylko nieznacznie mniejszy niż stworzenie nowego samolotu. Wszystko poleci do psich świń - aerodynamika, wyważanie, systemy sterowania, a nawet awaria ramy. A dostosowany system zawsze będzie gorszy od specjalnie stworzonego do tego zadania.

    Tak, rozumiem, że nie wystarczy pieniędzy na wszystkie zabawki na raz. Ale pomyśl tylko: jeśli ograniczymy kradzieże w kraju CO NAJMNIEJ 10 PROCENT, wystarczy na trzy nowe bombowce. I pozostanie zmiana - więc krok po kroku dla kilku lotniskowców (jeśli "odrzuciłem", to na mniejszą stronę!). I choć ten problem nie jest łatwy do rozwiązania, to jednak być może z wolą. Niech będzie z nami.
    1. wafa
      wafa 6 czerwca 2012 22:55
      +2
      Cytat: Wujek Seryozha
      pocisk naddźwiękowy Kh-90 (GELA),


      Pytanie nie jest. co jest mierzone a kto jest dłuższy (amery mają X-51A), ale w ilości nośników!!!!
      I kosztem nauk .... jesteś tak szanowany na próżno .... Rozumiem. że trzeba zmusić ludzi do wiary w lepszą przyszłość, ale w rozsądnych granicach!

      Co do reszty masz rację.+! napoje
  25. Nokki
    Nokki 6 czerwca 2012 11:17
    0
    Łatwiej jest umieścić głowice na platformach kosmicznych w bliskiej przestrzeni. Chociaż naddźwiękowy bombowiec stealth nie pasowałby. Stymulowanie przemysłu lotniczego i rozwoju myśli technicznej.
    1. Eugene
      Eugene 6 czerwca 2012 11:26
      +2
      Jest na to umowa. rakiety można też wpychać do kontenerów uniwersalnych i wypuszczać je ze zwykłych kontenerowców, można je utopić w tysiącu jezior w Karelii czy Tajmyrze, aby w odpowiednim momencie przebiły się przez lód i odleciały do ​​amerów. to po prostu nie jest dozwolone.
  26. 8 firma
    8 firma 6 czerwca 2012 11:24
    0
    Być może zgadzam się z Rogozinem. Bombowiec strategiczny jest zbyt wrażliwym celem, niszczenie wrogich megamiast jest znacznie skuteczniejsze niż naziemnych i podwodnych ICBM. Stworzenie triady sił strategicznych na pełną skalę oznacza pozwolenie na wciągnięcie się z powrotem w rujnujący wyścig zbrojeń, który wyssał cały sok z ZSRR. Jeśli nasze bombowce naprawdę posłużą jeszcze 20 lat, niech służą.
  27. Eugene
    Eugene 6 czerwca 2012 11:29
    +3
    Nie rozumiem, czy to naprawdę okazuje się, że nikt nie potrzebuje platformy powietrznej z możliwością wystrzelenia CRBD o zasięgu 5000 km?Z takimi możliwościami, z osłoną własnej obrony przeciwlotniczej, można strzelać z terytorium.
  28. Wujek Seryozha
    Wujek Seryozha 6 czerwca 2012 11:37
    +4
    Cytat z Eugene
    Nie rozumiem, czy to naprawdę okazuje się, że nikt nie potrzebuje platformy powietrznej z możliwością wystrzelenia CRBD o zasięgu 5000 km?Z takimi możliwościami, z osłoną własnej obrony przeciwlotniczej, można strzelać z terytorium.

    Tutaj! I to także BARDZO zdrowy rozsądek, Nawet nie opuszczając własnej strefy obrony przeciwlotniczej, otrzymujemy gigantyczną możliwość manewrowania ogniem. W rzeczywistości - wyrzutnia poruszająca się w kosmosie z prędkością kilku uderzeń. I zdolny do zwiększenia siły uderzeniowej dowolnej armii na terytorium Federacji Rosyjskiej w dowolnym momencie.
    Zapamiętajmy MiG-25. Tak naprawdę nie był wojownikiem - przy maksymalnej przeciążeniu 5 dozwolonej w walce powietrznej nie ma nic do roboty. Ale był to pomysłowy system - w rzeczywistości system rakiet przeciwlotniczych zdolny do zmiany położenia z prędkością M = 3. A cała amerykańska koncepcja przedzierania się ogniem korytarzy w naszej obronie przeciwlotniczej pękała w szwach: gdziekolwiek powstała dziura, w każdej chwili można ją było załatać. rozpoznawczy-ogień-manewr. Nie zapomnij ostatniego słowa!
    1. Eugene
      Eugene 6 czerwca 2012 14:41
      -1
      Cytat: Wujek Seryozha
      Przypomnijmy sobie MiG-25. Tak naprawdę nie był wojownikiem - przy maksymalnej przeciążeniu 5 dozwolonej w walce powietrznej nie ma nic do roboty. Ale był to pomysłowy system - w rzeczywistości system rakiet przeciwlotniczych zdolny do zmiany położenia z prędkością M = 3. A cała amerykańska koncepcja przedzierania się ogniem korytarzy w naszej obronie przeciwlotniczej pękała w szwach: gdziekolwiek powstała dziura, w każdej chwili można ją było załatać. Manewr rozpoznawczy-ognia. Nie zapomnij ostatniego słowa!

      W zależności od czego, na przykład MiG-31, główna broń R-33 ma ogromny zasięg, ale przeciążenie to też około 5g - czyli celem jest albo Sentry, albo Hokai albo pocisk manewrujący. myśliwiec uniknie go, jeśli będzie miał wystarczającą manewrowość.
      lub
    2. wafa
      wafa 6 czerwca 2012 23:09
      +3
      Cytat: Wujek Seryozha
      Ale był to pomysłowy system - w rzeczywistości system rakiet przeciwlotniczych zdolny do zmiany położenia z prędkością M = 3. A cała amerykańska koncepcja przedzierania się ogniem korytarzy w naszej obronie przeciwlotniczej pękała w szwach: gdziekolwiek powstała dziura, w każdej chwili można ją było załatać. Manewr rozpoznawczy-ognia.


      Zdecydowanie +++++!!!!! napoje
      Od razu widać, że pisze osoba kompetentna i piśmienna !!!
      ALE,,,,,,,
      Cytat: Wujek Seryozha
      Nie zapomnij ostatniego słowa!


      PIERWSZY RAZ nie zapomnij o ich NUMERZE!!!

      W URYI było 100 artykułów, minęło pół roku, ale nie, 60 nam wystarczy ???
      Więc? Kto więcej???

      A tymczasem co mamy w suchej pozostałości? W najlepszym razie STORAGE jak na zdjęciu, ale w najgorszym .... nie pokażę, wiesz!
  29. żartowniś
    żartowniś 6 czerwca 2012 11:39
    +2
    Nie chodzi o to, czy samolot jest zagrożony, czy nie, ale o to, czy mamy na to dodatkowe pieniądze. Ta płaszczyzna nie jest sprawą najwyższej wagi. Zaprojektuj je, zbuduj 3 części, a następnie zapłać za ich przechowywanie i konserwację, pieniądze w błoto. Lepiej za te pieniądze kupować myśliwce i helikoptery, są naprawdę przydatne i nie możemy w ogóle używać broni jądrowej, a żołnierze zawsze potrzebują osłony i tych samych specjalistów, którzy zabijają bojowników.
  30. Nursułtan
    Nursułtan 6 czerwca 2012 11:39
    -1
    Moim zdaniem lepiej inwestować w rozwój nauki o rakietach. samoloty są łatwiejsze do zestrzelenia, a rakiety są trudniejsze. i nie ma strat podczas przechwytywania pocisku, ale jeśli samolot zostanie zestrzelony, to są straty
  31. Wujek Seryozha
    Wujek Seryozha 6 czerwca 2012 11:49
    +4
    Cytat: Nursułtan
    Moim zdaniem lepiej inwestować w rozwój nauki o rakietach. samoloty są łatwiejsze do zestrzelenia, a rakiety są trudniejsze. i nie ma strat podczas przechwytywania pocisku, ale jeśli samolot zostanie zestrzelony, to są straty

    Nursułtan, nie należy przeciwstawiać samolotów przeciw pociskom. Drogo zapłaciliśmy za ten błąd Chruszczowa. Przeczytaj komentarz powyżej Eugene. Nowoczesny samolot jest wyrzutnia rakiet. Potrafi zarówno dostarczyć je do pożądanej linii startowej, jak i usunąć je z ataku. Nawiasem mówiąc, w wystrzeliwanych z powietrza rakietach balistycznych nie ma rzeczy niemożliwych.

    Cóż, powtarzam raz jeszcze: większość naszych bombowców zawsze wykonywała misje przeciw okrętom. W rzeczywistości walka z grupami lotniskowców zawsze była im przypisywana;
  32. aleander
    aleander 6 czerwca 2012 11:51
    0
    Gdyby zbudowano ją teraz, byłaby potrzebna (aby być), ale myślę, że do 2025 r. nie będzie potrzebna.Nasza obrona przeciwrakietowa i przeciwlotnicza będzie priorytetem.Chińczycy już bawią się teleportacją.
    Więc wyobraźcie sobie taki „GRAVICAP” na orbicie, niewidoczny w trybie uśpienia, gotowy w każdej chwili, by uderzyć tam, gdzie trzeba.Z tym też się zgadzam.
  33. Aleksiejew
    Aleksiejew 6 czerwca 2012 11:52
    +4
    Cudowny artykuł ... Czy potrzebny jest nowy bombowiec strategiczny, w razie potrzeby, to do jakich zadań, jeśli nie, dlaczego, jak go wymienić, jest to temat poważnych badań prowadzonych przez kompetentnych analityków wojskowych.
    A oto dwóch dyskutantów, jeden w swoim życiu pracował tylko jako sekretarz-referent, a on został mianowany politykiem-mówcą „przez pociągnięcie”. Drugi, „sekretny bohater”, którego główną zasługą jest to, że śpiewa unisono z „feldfurniture”… Właściwie NSS nie jest publiczną pozycją i nie jest jego obowiązkiem nadawać przymrużonym językom dziennikarzom… .
    Kłócili się jak ślepiec z głuchym...
  34. atos_kin
    atos_kin 6 czerwca 2012 11:52
    +2
    To niefortunne, ale biorąc pod uwagę szybkość rozwoju technologii obronnych, ataki potworów na ziemi, na wodzie i w powietrzu stają się dość wrażliwe. Każdy z nich wymaga stworzenia jeszcze większej liczby środków ochrony. Te z kolei również trzeba chronić itd. Tylko zmniejszenie rozmiaru wraz ze wzrostem dokładności da zysk. Pieniądze są mniej więcej takie same.
    1. żartowniś
      żartowniś 6 czerwca 2012 12:27
      +2
      Tutaj pozostaje albo pod wodą, albo w kosmosie iw tym kierunku musisz się poruszać.
  35. Jimm
    Jimm 6 czerwca 2012 12:27
    +1
    To było już za Chruszczowa. To samo jest podzielne. A wynik? Może kraj nie potrzebuje czołgów i karabinów maszynowych. Zainwestujemy wszystko w rakiety i usiądziemy na głowicach Makarow, może to czy tamto, ale profesjonalista. Rogozin musi rozwiązać swoje problemy.
  36. Maksim
    Maksim 6 czerwca 2012 12:33
    0
    zdaniem Rogozina zielone światło, mądry człowiek, nie bez powodu powierzono mu skomplikowane sprawy militarno-przemysłowe
  37. pionier
    pionier 6 czerwca 2012 12:39
    +1
    Kiedy wybucha ładunek jądrowy, impuls elektromagnetyczny wyłącza całą elektronikę. Samolot jest niekontrolowany, łańcuch wybuchowy przykryty jest miedzianą misą i to wszystko.
  38. Muxalet
    Muxalet 6 czerwca 2012 13:36
    +2
    Obecnie: od startu bombowca strategicznego do jego lądowania - nie ma tajemnicy! Niestety, takie są sukcesy elektroniki…
    Jeśli myśliwiec lub bombowiec na pierwszej linii ma szansę powrócić do bazy w przypadku konfliktu, to lotnictwo strategiczne NIE ma! To lot w jedną stronę...
    i nad jakimkolwiek terytorium Tu-160 wystrzeli rakietę, zostanie zniszczony, ci, którzy na nich latają i ci, którzy je wysyłają, wiedzą, że ....
    Potrzebujemy bardzo szybkiego, sterowalnego, zwrotnego, minimalnego rozmiaru, niepozornego nośnika broni jądrowej i najlepiej bez czynnika ludzkiego ....
    Z jakiegoś powodu Stany Zjednoczone nie opracowują nowych bombowców strategicznych, ale drony rzucają wszystkie swoje siły
    1. wiruskvartirus
      wiruskvartirus 6 czerwca 2012 14:29
      +1
      To nieprawda http://topwar.ru/4145-ssha-razrabatyvayut-novyj-strategicheskij-bombardirovshhik
      . Html
  39. Simon
    Simon 6 czerwca 2012 13:37
    +2
    I myślę, że potrzebujemy obu, to tylko kwestia czasu. uśmiech
  40. Baszkaus
    Baszkaus 6 czerwca 2012 15:38
    +5
    Ups! Więc Rogozin dał pierwsze przebicie. Czy ci się to podoba, czy nie, bez względu na to, jak dobry jest człowiek, w sprawach wojskowych musi być wojskowy.
    Mogę powiedzieć jedno: różne instytucje pracują teraz pełną parą nad PAK YES. Potencjał drzemiący w samolocie jest ogromny, poza tym budzi temat „asymetrycznej odpowiedzi na wujka Sama”, który zostanie tylko zlekceważony. Czym jest głupota? Obrona powietrzna zdolna do zestrzelenia tego samolotu nie została jeszcze stworzona i będzie to bardzo, bardzo trudne, prawie nierealne. idea samolotu zawiera „rosyjską smeykałkę”, która nie ma odpowiedzi z mentalności Zachodu))) Odrzucenie PAK DA budzi ogromny błąd strategiczny, który powróci za 20-30 lat
    1. Wołchow
      Wołchow 6 czerwca 2012 18:17
      -2
      A kiedy rosyjska pomysłowość zda sobie sprawę, że Stany Zjednoczone nie są naszym wrogiem?
      1. ROSJA75
        ROSJA75 6 czerwca 2012 18:28
        +2
        Wołchow,

        A kiedy rosyjska pomysłowość zda sobie sprawę, że Stany Zjednoczone nie są naszym wrogiem?

        Potem, kiedy stany przestaną uczyć nas i cały świat, jak żyć i ściskają nas w „przyjaznym” uścisku z bazami, pociskami, pociskami antyrakietowymi i innymi kochającymi pokój gównem! tak
        1. Wołchow
          Wołchow 7 czerwca 2012 00:31
          +2
          Z pieniędzmi w funduszach wydobyliśmy je, a krewni elity na Zachodzie to solidni agenci… Londyn jest prawie schwytany.
  41. Andrey_K
    Andrey_K 6 czerwca 2012 15:50
    +3
    Dlaczego wszyscy myślą o wielkim samolocie tylko jako o bombowcu?
    Dlaczego nie nadać mu funkcji mobilnego systemu antyrakietowego?
    Spójrz, obecne systemy obrony przeciwlotniczej, choć mobilne, są w stanie blokować tylko określony odcinek granicy.
    A jeśli wróg zorganizuje koncentrację środków przełomowych na wąskim odcinku terytorium?
    Gdzie kilka kompleksów już sobie nie radzi.
    Czy będą mieli czas na zebranie i przeniesienie kompleksów rozsianych po całym kraju do tego słabego odcinka granicy, nawet jeśli wywiad mówi, że tutaj są skoncentrowane środki przebicia się wroga?
    Nawet korzystając z lotnictwa transportowego wątpię, czy da się to zrobić szybko.
    Ale systemy obrony przeciwlotniczej będą w stanie szybko wylecieć ze swoich baz (z dowolnego miejsca ich służby) i stworzyć dużą koncentrację broni przeciwlotniczej na określonym odcinku granicy i odeprzeć atak.

    PS / Nawiasem mówiąc, rakiety wystrzeliwane z wysokości 20 km i z prędkością dźwięku wymagają znacznie mniej paliwa niż te wystrzeliwane z ziemi i wymagające wznoszenia i przyspieszania – tj. mogą być lżejsze i liczniejsze.
  42. andrey903
    andrey903 6 czerwca 2012 16:24
    +1
    Trzeba kupić samolot z Włoch lub Francji, tam jest ciepło. Ogólnie rzecz biorąc, nie waż się dotykać Makarowa, jest bohaterem Rosji. Jest taki zawód, żeby sprzedać Ojczyznę
  43. mkrass2006
    mkrass2006 6 czerwca 2012 16:25
    +2
    Gdyby tylko nie powiedzieli tutaj: potrzebny jest samolot w każdej wersji małych rozmiarów z dużym zasięgiem. Nasze białe łabędzie mają zarówno 95, jak i 22m. Za duże ptaki. Nie warto ich zdejmować. A potem, jeśli spojrzysz na oczekiwany kierunek ataku: północ przez lodowiec \ wschód \ morze czarne. Wszystkie te kierunki są monitorowane przez radar. A dzięki nim nie jest potrzebny duży orzeł niosący duży ładunek.
  44. Dowódca
    Dowódca 6 czerwca 2012 16:39
    +2
    Samolot potrzebny! W przeciwnym razie nastąpi kolejna stagnacja.
  45. Recenzent
    Recenzent 6 czerwca 2012 16:39
    +6
    "Potrzebne, niepotrzebne..." Pytanie: "Po co?" Jakie postanowienia doktryny wojskowej powinien zapewnić? Mając zaledwie kilkanaście samolotów strategicznych, których przez tyle lat nie doprowadzano do stanu technicznego, nadymają policzki na temat piątej generacji, gdy nie wspominano o IV… Potrzebne byłoby lotnictwo strategiczne – byłyby nie widziałem samolotów przez całą dobę.
    Nie do końca wiadomo, jaką armię budują, jakie ma zadania, jaka broń jest do tego potrzebna. Mówią - mobile, gdzie więc jest Wojskowe Lotnictwo Transportowe? Kilkadziesiąt Ilów i starożytne An-12, prawie wszyscy Ruslanowie latają po całym świecie w prywatnych firmach. Gdzie jest lotnictwo wojskowe ze swoimi helikopterami? Śmigłowce są piłowane, A był czas, kiedy do każdej dywizji piechoty dołączono eskadrę, a dowódca dywizji nie przeprowadził nawet ćwiczeń kompanii bez pary śmigłowców.
    Nauka oczywiście nie powinna stać w miejscu, niech myśli, tworzy, ale nie to, czego chcą lub im się udaje, ale to, co jest potrzebne i uzasadnione przez specjalistów wojskowych, a nie „urzędników”
    Chaotycznie, ale boli i nie ma czasu (można pisać godzinami)
  46. stas57
    stas57 6 czerwca 2012 16:48
    +1
    Dodatkowo samolot musi być stworzony w technologii Stealth,

    i dlaczego tak jest? Amerykanie już porzucili ten pomysł, teraz potrzebujemy tej grabi?
  47. Iwan Tarasow
    Iwan Tarasow 6 czerwca 2012 17:08
    0
    I nie bez znaczenia.
    Pożądana jest możliwość pracy z nieprzygotowanych pasów startowych.
    W przypadku wojny nuklearnej większość lotnisk zostanie zniszczona, więc ta koncepcja wymaga wypracowania.
  48. Menedżer
    Menedżer 6 czerwca 2012 17:17
    0
    W przypadku lokalnych konfliktów z krajami słabo rozwiniętymi taki samolot jest niezbędny! Samoloty 5. generacji będą w stanie zestrzelić nie każdą obronę przeciwlotniczą, a nawet nie każdą współczesną. A 3 kraje nie zawsze mają to w odpowiedniej ilości. Aby wyposażyć takiego bombowca w bomby próżniowe i inne nowoczesne gadżety, będzie mógł zrobić szelest, matko, nie martw się, nawet bez broni jądrowej. Nikt nie mówi o jego bezpośrednim użyciu jako nośnika broni jądrowej przeciwko supermocarstwom?
    Najważniejsze jest to, że bombowiec piątej generacji może latać na orbicie okołoziemskiej. To jest moim zdaniem główny wymóg!
    1. Aleksiej67
      Aleksiej67 6 czerwca 2012 17:20
      +3
      Cytat: Menedżer
      W przypadku lokalnych konfliktów z krajami słabo rozwiniętymi taki samolot jest niezbędny!

      Maxim, dlaczego amerykanie nie użyli swoich F-22 przeciwko Libii? Tyle, że nawet przypadkowa utrata samolotu tej klasy powoduje ogromne uszkodzenia. Przeciw krajom trzeciego świata poradzi sobie nawet kukurydza. uśmiech
      1. Menedżer
        Menedżer 6 czerwca 2012 17:26
        0
        Jak pokazuje historia wojskowości, często w czasie wojny wymagana jest taka lub inna decyzja, która w tej chwili nie istnieje. Moim zdaniem taki bombowiec zawsze może się przydać. Nie mówię, że potrzebują dużo. Ale jeden lub dwa nowoczesne bombowce zdolne do latania na orbicie okołoziemskiej z prędkością ponaddźwiękową, a jednocześnie wyposażone w różnego rodzaju technologie ukrywania, myślę, że nie będą nam przeszkadzać.

        Cytat: Aleksiej67
        Maxim, dlaczego amerykanie nie użyli swoich F-22 przeciwko Libii?

        A co mają z tym wspólnego raptory?) Są wielozadaniowe. A może mówisz o tym, że mają 5 pokoleń?
        I mam na myśli bombowce.
  49. ROSJA75
    ROSJA75 6 czerwca 2012 17:30
    +1
    Alexey67 Dzisiaj, 17:20 nowy 0
    Cytat: Menedżer
    W przypadku lokalnych konfliktów z krajami słabo rozwiniętymi taki samolot jest niezbędny!
    Maxim, dlaczego amerykanie nie użyli swoich F-22 przeciwko Libii? Tyle, że nawet przypadkowa utrata samolotu tej klasy powoduje ogromne uszkodzenia. Przeciw krajom trzeciego świata poradzi sobie nawet kukurydza.
    Oczywiście kaczan kukurydzy pojedzie, tylko na razie, aż jaką nitkę nasz zaprzysiężony "przyjaciel" daje "chwalebnym" wojownikom z trzeciego świata, kilka wozów śpiewaków, strzały itp. Przykładem tego jest Afgańczyk z niedawnej przeszłości.
  50. sergey261180
    sergey261180 6 czerwca 2012 17:33
    -1
    Potrzebujemy nowego stratega poddźwiękowego z silnikami turboodrzutowymi, który zastąpi Tu-95. Samoloty poddźwiękowe są tańsze, można zrobić więcej. Można to zrobić na podstawie samolotów cywilnych (na przykład na podstawie IL-96). Może być używany tylko wtedy, gdy obrona powietrzna jest stłumiona (na przykład wojna w Gruzji. ​​Tu-22 został zestrzelony, a naddźwiękowe nie pomogły). Skradanie się nie ma sensu.