Lot BSP na ciekłym wodorze

13
Lot BSP na ciekłym wodorze

Nowy bezzałogowy statek powietrzny Boeinga, zwany Phantom Eye, wykonał swój pierwszy lot, który generalnie zakończył się sukcesem, pomimo dość twardego lądowania i ustąpienia podwozia.

Zacznij warkot miało miejsce w zeszły piątek o godzinie 6:22 z lotnictwo Baza NASA Edwards w Kalifornii, USA. Choć Phantom Eye teoretycznie mógł latać przez cztery dni bez tankowania, tym razem lot trwał tylko dwadzieścia osiem minut i odbywał się na wysokościach nieprzekraczających 1200 metrów, przy ograniczonej prędkości 115 km/h.



W przeciwieństwie do amerykańskiej firmy Lockheed Martin, która odniosła sukces w opracowywaniu i budowie dużego bezzałogowego statku powietrznego ze stałym skrzydłem, ale następnie została odrzucona przez siły powietrzne i armię amerykańską, przedstawiciele Boeinga wierzą, że im się uda. Rzeczywiście, wykorzystanie ciekłego wodoru (jest dwa razy wyższy niż produkty naftowe pod względem jednostkowej energochłonności) jako paliwa pozwala samolotowi zwiadowczemu pozostać w powietrzu do dziewięćdziesięciu sześciu godzin w porównaniu do trzydziestu sześciu w przypadku RQ Lockheeda Martina. -4 Globalny jastrząb. Jednocześnie gabaryty konstrukcji są tytaniczne, o czym świadczy rozpiętość skrzydeł Phantom Eye, która wynosi 76,25 metra, a także ładowność wynosząca 203 kilogramy. Pułap tego giganta sięga dwudziestu kilometrów, a prędkość przelotowa sięga 278 km/h.




Pusty dron waży 3390 kilogramów, co również jest rekordem jak na urządzenie o takich gabarytach. Stało się to możliwe dzięki zastosowaniu w konstrukcji włókna węglowego, a także braku ciężkiego podwozia. Ten dron nie posiada konwencjonalnego podwozia, ale posiada specjalny system startowy składający się z czterokołowego wózka, który rozpędza samolot do 55 km/h. Taki system eliminuje konieczność przewożenia przez bezzałogowy statek powietrzny dodatkowego ładunku w postaci potężnego podwozia. Lądowanie odbywa się na bocznych podporach i lekkim przednim kole.

Jednak to właśnie ten system spustowy spowodował, że podczas lądowania jedna z nóg samolotu wbiła się w dno jeziora, które służyło jako pas startowy. Podczas lądowania na betonie oczywiście tak się nie stanie. Jednak teraz możliwość lądowania i startowania z nieutwardzonych lotnisk, co wcześniej zapowiadali deweloperzy, budzi pewne wątpliwości. I jest mało prawdopodobne, aby to, co się stało, było jedynym problemem autonomicznego pierwszego lotu, ponieważ miał on trwać od 2 do 4 godzin, a zakończył się w niecałe trzydzieści minut, chociaż Boeing nie ujawnił przyczyn „zredukowanego programu” ”.



W rzeczywistości perspektywy na przyszłość związane z rozwojem samolotu rozpoznawczego typu samolotowego również są przyćmione przez konkurencję. Brytyjski sterowiec LEMV, który pewnego dnia zacznie przechodzić testy, jest w stanie pogrzebać projekt, ponieważ ten samolot może pozostać w powietrzu przez dwadzieścia jeden dni. Ponieważ ani LEMV, ani Phantom Eye nie mogą być użyte przeciwko silnie uzbrojonemu krajowi, duży pułap Phantom Eye prawdopodobnie nie pomoże mu pokonać rywala lotniczego. Ponadto olej napędowy, który jest wykorzystywany przez silniki sterowca, jest znacznie tańszy niż ciekły wodór, który zużywa Phantom Eye.

Jednak nie tylko nowe samoloty nie są ubezpieczone na wypadek awarii. Dlatego warto poczekać na zakończenie testów startującego sterowca.

Przygotowany z materiałów Boeing и compulenta.ru
13 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Igorek
    +3
    7 czerwca 2012 09:08
    4 dni bez tankowania!Jak pozostajemy w tyle za Amerykanami w dziedzinie UAV.
    1. +2
      7 czerwca 2012 09:16
      UAV ... bolesny temat,
      1. +6
        7 czerwca 2012 10:52
        Tutaj jest alternatywą dla oleju. Samochody elektryczne, samoloty zasilane wodorem. Żyjemy jednak w ciekawych czasach.
        1. Aleksiej67
          +2
          7 czerwca 2012 11:55
          Cytat: profesor
          Tutaj jest alternatywą dla oleju.

          Tylko slogan. Jak dotąd nie ma żadnej konkretnej alternatywy dla ropy, poza gazem mrugnął
          Cytat: profesor
          Samochody elektryczne

          Utylizacja baterii i ich okresowa kosztowna wymiana sprawia, że ​​są nieopłacalne uśmiech
          Cytat: profesor
          samolot na wodorze

          Ciekawi Cię bezpieczeństwo? UAV eksploduje i do diabła z nim, ale co z pasażerem?
          Cytat: profesor
          Żyjemy jednak w ciekawych czasach.

          Tutaj się zgadzam uśmiech
          1. -1
            7 czerwca 2012 12:34
            Jak dotąd nie ma żadnej konkretnej alternatywy dla ropy, poza gazem
            W jakiej branży?
            Utylizacja baterii i ich okresowa kosztowna wymiana sprawia, że ​​są nieopłacalne
            Pytanie o serię
            UAV eksploduje i do diabła z nim, ale co z pasażerem?
            Czy nafta nie wybucha?
            1. listonosz
              0
              12 czerwca 2012 22:13
              Cytat z leon-iv
              W jakiej branży?

              W sumie + w transporcie
              Cytat z leon-iv
              Pytanie o serię

              baterie i baterie (baterie) to "nie oszczędza".
              wysoki koszt i mały zakres temperatur pracy
              Cytat z leon-iv
              Czy nafta nie wybucha?

              Co to jest mieszanka wybuchowa?
              stan skupienia nafty i wodoru w t=20gr.S
              Temperatura zapłonu?
              porównaj naftę i wodór jak palec i jego antypodę
          2. -1
            7 czerwca 2012 14:08
            Jest alternatywa (na ogół milczę o energetyce jądrowej), wodór, biopaliwo itp.

            Utylizacja baterii i ich okresowa kosztowna wymiana sprawia, że ​​są nieopłacalne

            Mówisz to milionom klientów, którzy z powodzeniem korzystają z pojazdów elektrycznych i hybryd. W najbliższej przyszłości będzie ich więcej.
            http://www.betterplace.com/

            Ciekawi Cię bezpieczeństwo?

            Nafta lotnicza też wcale nie jest bezpieczna, ale wszyscy jej używają. puść oczko
            1. 0
              7 czerwca 2012 18:53
              ZDARZYŁO SIĘ AUTO I DREWNIANY NAPĘD I NIC
              najważniejsza w tych rzeczach jest infrastruktura, w okresie związku mieliśmy tylko jedną stację benzynową na miasto, a teraz są na każdym rogu, to cała historia,
            2. listonosz
              0
              12 czerwca 2012 22:41
              Cytat: profesor
              Mówisz to milionom klientów, którzy z powodzeniem korzystają z pojazdów elektrycznych i hybryd.

              samochody elektryczne wciąż są egzotyczne, nie ma milionów, najwyżej tysięcy (w tym golfistów)
              hybrydy0 na 2012 r. 20% spadek zamówień w porównaniu do 2011 r.
              ponad 43% (jeśli się nie mylę) posiadaczy hybrydy, przy zmianie wybierają tradycyjną, odmawiając hybrydy
          3. Liliputin
            -1
            7 czerwca 2012 21:33
            Cytat: Aleksiej67
            Jak dotąd nie ma żadnej konkretnej alternatywy dla ropy, poza gazem

            Na przykład łupek – który jest niezmierzony na całym świecie…
      2. Borkow
        +1
        7 czerwca 2012 18:42
        Oczywiście żmudny temat, ale nie dotyczy to USA i Izraela, tylko całej reszty.
    2. broda999
      +1
      7 czerwca 2012 14:47
      Cytat: Igorek
      Jak jesteśmy za Amerykanami w dziedzinie UAV?

      Oczywiście zostawiony. W dziedzinie tworzenia i praktycznego zastosowania UAV cały świat pozostaje w tyle za Stanami Zjednoczonymi. Jednocześnie temat wodoru nie ma nic wspólnego z tym opóźnieniem. W 1982 roku biuro projektowe N. Kuzniecowa opracowało wodorowe silniki lotnicze, które przeszły testy laboratoryjne i w locie. Ale nie o to chodzi. Obecnie istnieje wiele przeszkód w powszechnym stosowaniu wodoru. Wodór jest przechowywany w stanie skroplonym, zaadsorbowanym lub sprężonym gazowym. Główne problemy, którymi należy się zająć przy opracowywaniu technologii magazynowania wodoru, są związane z zapewnieniem ich opłacalności i bezpieczeństwa, co jest bezpośrednio związane z właściwościami chemicznymi i fizycznymi wodoru.
      Po katastrofie sterowca Hindenburg wodór jest uważany za niebezpieczne paliwo. Mieszanina wodoru i powietrza jest materiałem wybuchowym. Wodór jest bardziej niebezpieczny niż benzyna, ponieważ spala się w mieszaninie z powietrzem w szerszym zakresie stężeń. Benzyna nie pali się, gdy lambda jest mniejsza niż 0,5 i większa niż 2, wodór pali się doskonale w takich proporcjach.
      Elektrownia wodorowa oparta na tradycyjnym silniku spalinowym jest znacznie bardziej skomplikowana i droższa w utrzymaniu niż konwencjonalny silnik spalinowy. Według Massachusetts Institute of Technology eksploatacja samochodu wodorowego na tym etapie rozwoju technologii wodorowych kosztuje 100 (!!!) razy więcej niż benzyny.
      Lotność wodoru jest najwyższa wśród gazów, dlatego wodór jest trudny do przechowywania w postaci płynnej, co utrudnia przechowywanie, transport i stosowanie wodoru w zbiorniku.
      Koszt stacji tankowania ciekłym wodorem będzie znacznie wyższy niż koszt wyposażenia stacji benzynowych. (Przykładowo, według GM, budowę 12 tys. stacji paliw wodorowych w 2005 r. oszacowano na 12 mld USD, czyli po 1 mln USD na stację, podczas gdy zestaw wyposażenia stacji benzynowych na 150 tys.).
      A paliwo wodorowe wcale nie jest tanie, 8 euro za kilogram, co w przeliczeniu na benzynę wynosi 2,7 euro za litr.
      Jeśli chodzi o drobiazgi, wciąż jest wiele rzeczy, które można zeskrobać na paliwo wodorowe. O wodorze jako paliwie mówiło się jeszcze przed II wojną światową, ale w tym czasie nie był szeroko rozpowszechniony. To samo w sobie wiele mówi.
  2. +1
    7 czerwca 2012 11:19
    Ponieważ ani LEMV, ani Phantom Eye nie mogą być użyte przeciwko ciężko uzbrojonemu krajowi.......

    To wszystko zostało powiedziane.
  3. jarzmo
    +2
    7 czerwca 2012 11:48
    Wesoła kiełbasa)
  4. Kurz
    0
    7 czerwca 2012 11:50
    Technicznie zrobiono kolejny poważny krok, ale w praktyce? No cóż, niech tyle lata (choć, jak się okazało, jeszcze nie lata), ale z jaką prędkością? Cóż, ile czasu zajmie dotarcie do celu, zwłaszcza jeśli nikt nie pozwoli ci postawić następnej bazy bardzo blisko jej granic, a nawet na jej terytorium? I czy zbiornik z wodorem na terenie takiej bazy nie brzmiałby zbyt głośno, jeśli w ogóle?
    1. Liliputin
      +2
      7 czerwca 2012 21:36
      Cytat z Pyłu
      Technicznie zrobiono kolejny poważny krok, ale w praktyce? No cóż, niech tyle lata (choć, jak się okazało, jeszcze nie lata), ale z jaką prędkością? Cóż, ile czasu zajmie dotarcie do celu, zwłaszcza jeśli nikt nie pozwoli ci postawić następnej bazy bardzo blisko jej granic, a nawet na jej terytorium?

      Tutaj pytanie dotyczy powołania urządzenia. Najwyraźniej – to zwiad, a nie uderzenie – a dla takich UAV prędkość nie jest najważniejsza. Ważne jest, aby przez długi czas unosiły się nad obiektem rozpoznawczym i monitorowały jego ruchy. Tutaj liczy się czas lotu!
  5. lotus04
    +1
    7 czerwca 2012 14:34
    Dobry cel.
  6. wylwina
    0
    8 czerwca 2012 18:46
    Po starcie wszystko jest jasne, ale co z lądowaniem? Amerykanie, jak zastąpicie koła pod balonem sterowca?
  7. listonosz
    0
    12 czerwca 2012 23:16
    Pusty dron waży 3390 kilogramów, co jest również rekordem jak na urządzenie o takich wymiarach. Stało się to możliwe dzięki zastosowaniu w projekcie włókna węglowego, a także dzięki bez ciężkiego podwozia.
    RQ-4 Globalny jastrząb4177 kg Z CIĘŻKIM PODWOZIEM!

    RQ-4 Globalny jastrząb- Maksymalna masa startowa, kg: 11622,
    Masa paliwa, kg: 6583, Czas lotu, h: 38, Prędkość maksymalna, km/h: 639, Ładowność, kg: 863

    Widmowe oko Boeinga- Maksymalna masa startowa, kg: nd,
    Masa paliwa, kg: nd, Czas lotu, h: do 90, Prędkość maksymalna, km/h: 277, Ładowność, kg: 204-227

    Morał: RQ-4 Global Hawk bez ciężkiego podwozia, o podobnej ładowności (4,2 razy mniejszej), przy ekonomicznej prędkości (2,3 razy mniejszej) POKAZUJE TAKIE SAME WYNIKI i za mniejsze pieniądze. Jednocześnie nie będzie wyglądać jak „latający kanister”…