Walizki bez uchwytów. Marynarka wojenna kupuje serię bezużytecznych statków
Zgodnie z planami Marynarki Wojennej flota, w czwartek 20 grudnia 2018 r. flaga Andreevsky'ego powinna zostać podniesiona na tak zwanym statku patrolowym projektu Wasilij Bykow 22160. Nie trzeba dodawać, że to nie jest zwykłe wydarzenie. Tak było w przypadku floty, która otrzymała bezużyteczne statki. Zdarzyło się, że zbudował coś za ostatnie pieniądze. Ale od razu zdobyć serię bezużytecznych, prawie nieprzydatnych statków, w obliczu kurczącego się budżetu, statków, które nie tylko nie wpływają na bezpieczeństwo kraju, ale pośrednio go pogarszają - to bliskie rekordu. To jest pewien pasek, który nie był taki łatwy do zdobycia. Tak głębokie upadki zdarzają się bardzo rzadko. Ale tak się stało, nasza marynarka była w stanie to zrobić.
Wydawało się, że w 2013 roku marynarka wojenna przekroczyła pewną granicę w programach budowy statków. Ogłoszono, że produkcja korwet projektu 20385 została wstrzymana ze względu na wysoką cenę, jednocześnie rozpoczęto prace nad znacznie droższym i mało bojowym okrętem projektu 20386, na który wydano ogromne fundusze (i który być może , nie zostanie przekazany flocie), a jednocześnie osiągnął końcowy etap prac nad stworzeniem pierwszego okrętu patrolowego dla floty krajowej, należącego do klasy OPV według klasyfikacji międzynarodowej - offshore patrol ship , przybrzeżny statek patrolowy. Projekt stworzenia takiego statku otrzymał numer 22160.
W lutym 2014 na Centralnym Portalu Morskim pojawił się następujący komunikat:
Słysząc to z ust Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej było po prostu potworne. Rzeczywiście, nawet teraz, po prawie pięciu latach, Rosja nie może produkować samolotów przeciw okrętom podwodnym, ale co tam produkować, nie może nawet rysować normalnych zdjęć, a sytuacja z FOSS jest jeszcze gorsza - o tych organizacjach, które je produkują, możemy spokojnie powiedzą, że byłoby lepiej, gdyby nic nie zrobili, przynajmniej pieniądze by zostały, a wynik zerowy byłby osiągnięty za darmo. W takich warunkach rzeczywiście byłoby możliwe zapewnienie ochrony akwenów w pobliżu baz morskich tylko i wyłącznie przez statki o dobrych zdolnościach przeciw okrętom podwodnym. A przynajmniej można by je produkować (jest to możliwe nawet teraz), a jeśli właściwie wykorzystasz wszystkie dostępne krajowe zaległości, to będą to dobre statki, naprawdę zdolne do zapewnienia przynajmniej obrony przeciwlotniczej i przepuszczenia głównych sił floty do opuszczenia baz na początku konfliktu zbrojnego bez bezkarnego ostrzału torpedami z okrętów podwodnych.
Ale w rzeczywistości głównodowodzącego wszystko było dokładnie odwrotnie – my, jako Amerykanie, podobno moglibyśmy operować na szeregach niezawodnych i wydajnych czujników dennych i tak, jakbyśmy mieli nowoczesne lotnictwo przeciw okrętom podwodnym. Zastanawiam się, gdzie to wszystko idzie?
Pod koniec lutego 2014 roku w stoczni w Zelenodolsku położono stępkę okrętu wiodącego serii sześciu jednostek, Wasilija Bykowa. To wydarzenie jeszcze dziwniej skłania do spojrzenia na słowa admirała W. Czirkowa, podane w cytowanym komunikacie: „Jak będą wyglądały nowe okręty patrolowe, jest zbyt wcześnie, aby powiedzieć".
Jak to możliwe, skoro do zakładki pozostały tygodnie? Naczelny dowódca nie wiedział, jakie statki zostaną zbudowane za kilka tygodni?
Nieco później, w rozmowie z Rossiyskaya Gazeta, październik 2014Czirkow wyjaśnił swoje stanowisko:
To było jeszcze bardziej szalone stwierdzenie.
Po pierwsze, zgodnie z obowiązującymi przepisami patrolowanie wód terytorialnych i wyłącznej strefy ekonomicznej w Rosji powierzono Straży Przybrzeżnej FSB, o której wyraźnie podane na stronie internetowej FSB, z następującymi fragmentami przepisów ustawowych i wykonawczych:
Dlaczego Marynarka miałaby to zrobić? Dla BOHR FSB buduje i buduje statki zaprojektowane specjalnie do takich zadań, a sama FSB jest właśnie strukturą organów ścigania, której zadaniem jest zapewnienie prawa i porządku. Zadaniem Marynarki Wojennej jest walka, zatapianie wrogich okrętów, zestrzeliwanie samolotów, wypalanie obrony wybrzeża, wojsk lądowych i tak dalej.
Nawet „Podstawy polityki morskiej” o ochronie wyłącznej strefy ekonomicznej i szelfu kontynentalnego mówią o tym samym – tak jest w przypadku FSB, chociaż wspomina się o potrzebie współdziałania marynarki z FSB.
Najwyraźniej PR-owcy z Ministerstwa Obrony opamiętali się i wkrótce statki projektu 22160 zaczęły być pozycjonowane jako „antypirackie” i „przenoszące broń modułową”.
Ale oprócz „pierwszego” jest też „drugi”.
Statki te są strukturalnie lub niezdolne do wykonania tego, co twierdził admirał V. Chirkov, lub są słabo zdolne. W ograniczonym zakresie można ich użyć przeciwko piratom, w czasie wojny są prawie całkowicie bezużyteczne, nie mogą strzec baz morskich… szczerze mówiąc, prawie nic nie mogą.
Przeanalizujmy zgodność deklarowanej funkcjonalności tych okrętów z ich realnymi możliwościami (z wyjątkiem czynności zastępowania sił FSB, która jest a priori tak bezsensowna, że nie warto o tym wspominać – zadania FSB mogą być równie dobrze wykonywane przez samą FSB).
Zacznijmy od funkcji antypirackich, na których opiera się machina propagandowa Departamentu Obrony.
Na pierwszy rzut oka wszystko jest w porządku - po prawej i lewej stronie są dwie łodzie i dźwigi do ich opuszczania. Wystarczy mieć grupę inspekcyjną lub grupę przechwytywania na dwóch łodziach - jedną z grupą osłony przeciwpożarowej, drugą inspekcyjną/atakującą, której zadaniem jest wejście na pokład pod osłoną pierwszej. Jest miejsce na śmigłowiec, który zwykle służy do rozpoznania z powietrza i gaszenia ognia „z góry”, a także do lądowania na wysokich burtach w przypadku braku oporu. Helikopter i dwie łodzie to standardowy zestaw sił antypirackich dla każdej marynarki wojennej.
Klasa Arleigh Burke amerykańskiej marynarki wojennej wysyła grupę poszukiwawczą na łódź, której załoga jest podejrzana o piractwo. Śmigłowiec jest ubezpieczony.
Jest nawet trzecia łódź - niskoprofilowa łódź szturmowa (DSHL) projektu 02800, szybka i opancerzona, umieszczona na pochylni rufowej.
Tutaj należy dokonać rezerwacji. W rzeczywistości marynarka wojenna planuje użyć taktyki śmigłowca + DSHL z zespołem inspekcyjnym / szturmowym. To jest złe i niebezpieczne, a życie zmusi marynarkę wojenną do „bycia jak wszyscy inni” i nie wymyślania koła na nowo, ponieważ jest taka możliwość. Ale o DSHL później.
Działania antypirackie można podzielić na główne grupy:
- Eskorta statku.
- Inspekcja podejrzanych statków (zwykle pirackich statków-matek) i aresztowanie podejrzanych na pokładzie.
- Dostawa podejrzanych do najbliższego kraju na rozprawę.
- Odpieraj ataki piratów, zanim przebiją się przez atakowany statek.
— Wydanie statku zajętego przez piratów pod nieobecność zakładników (klasyka gatunku — tankowiec Uniwersytetu Moskiewskiego).
— Zwolnienie statku zajętego przez piratów w obecności zakładników na pokładzie.
- Zatonięcie pirackich statków i łodzi.
- Ratowanie ludzi z wody i różnych jednostek pływających.
Jednocześnie, w zależności od miejsca i czasu, czynności te wykonywane są przy różnych warunkach pogodowych i falach.
Jak adekwatny jest projekt 22160 do tych zadań?
Jeśli chodzi o eskortę statków, nie ma pytań. Kurs „kupca” w Zatoce Adeńskiej wynosi 10-13 węzłów, jest to całkiem w mocy nowego „patrolmana” w każdej szorstkości. Jednak opuszczając Zatokę Adeńską na wschód, na otwarty ocean, zaczynają się niuanse.
Faktem jest, że poza Zatoką Adeńską, tuż wzdłuż wybrzeża Somalii, prawie zawsze wieją silne monsuny, tylko zimą wiatr prawie zawsze wieje na północny wschód i zwykle przyspiesza fale do wysokości 3-4 metrów. Dzieje się to od października do marca.
Potem przychodzi okres poza sezonem, a od kwietnia do końca października wieją monsuny południowo-zachodnie, a specyfika jest taka, że od sierpnia do października wiatr jest silniejszy, a wysokość fal jest wyższa niż średnia roczna, ta ostatnia jest często w zakresie od czterech i pół do sześciu metrów.
Tak więc, bez względu na to, jak „nieograniczona” jest zdatność żeglugi statku patrolowego, natury nie da się oszukać, a na takiej fali będzie gadać. Piraci, którzy są dość aktywni w tych rejonach, również będą (i gawędzili), ale po pierwsze nie są na tyle długo na morzu, aby tracić zdolność bojową z powodu długotrwałego kołysania się, a po drugie mają do czynienia z nieuzbrojonymi ludźmi i statkami. Ale personel patrolu będzie musiał mieć do czynienia z precyzyjnie uzbrojonymi ludźmi, a długie przebywanie na wyczerpującym miotaniu będzie miało bardzo negatywny wpływ na zdolność tych samych marines do prowadzenia działań bojowych. Dodatkowo start i lądowanie helikoptera z taką falą z małego statku budzi poważne wątpliwości. Zobaczmy, jak to wygląda w rzeczywistości. Duńska marynarka wojenna.
Tak będzie się zachowywać około 22160 na falach, być może będzie trochę mniej kołysania i trochę wyższe wypełnienie zbiornika ze względu na specyficzny kształt kadłuba.
Tutaj musisz zrozumieć, że po pierwsze pokazany śmigłowiec jest lżejszy od Ka-29 lub 27 PS i znacznie łatwiej „złapać” nim amplitudę kołysania pokładu, a po drugie piloci NATO do zwalczania okrętów podwodnych mają dużo dłuższy czas lotu niż przyszłe załogi "antypirackie" lotnictwa morskiego Marynarki Wojennej. I nie bierzemy jeszcze pod uwagę faktu, że NATO ma i stosuje całkiem masowo różne systemy wspomagania lądowania na wahliwym pokładzie, na co załoga śmigłowca z naszego nowego okrętu patrolowego nie może liczyć. I dobrze, jeśli helikoptera nie da się podnieść, a oni nie mogą go wylądować? Kto tam, w oceanie, może pomóc i jak?
W ten sposób odkrywamy pierwsze ograniczenie – patrolujący, wykonując zadania eskortowe statku, nie zawsze będzie mógł skorzystać ze śmigłowca, a załoga wyczerpie kołysanie, podważając jego zdolności bojowe. Albo będziesz musiał pozostać w Zatoce Adeńskiej, nie wychodząc do oceanu, nawet gdy otrzymasz sygnał o pomocy (co może nie być możliwe).
Właśnie z tego powodu nawet kraje, które mają statki patrolowe klasy OPV, nie używają ich w operacjach antypirackich z dala od baz! Statki te są używane w krajach, w których Marynarka Wojenna wykonuje zadania Straży Przybrzeżnej! Nie są używane do długich podróży. Przyglądamy się, co jest wykorzystywane w działaniach antypirackich.
Singapur używa statków desantowych - Klasa wytrzymałości DVKD o wyporności 6500 ton.
Dania - statki wielozadaniowe klasy „Absalon”, 6600 ton.
Stany Zjednoczone – albo okręty wojenne Marynarki Wojennej (takie jak niszczyciele Arleigh Burke) albo statki Straży Przybrzeżnej (takie jak klasa legend). Te ostatnie są większe i cięższe niż nasze fregaty Projektu 11356 i mają kilkadziesiąt miejsc rezerwowych dla sił specjalnych, lekarzy, tłumaczy, ratowanych itp.
Hiszpania - statki wielozadaniowe klasy Buque_de_Acción_Marítima. Wyporność 2860 ton.
Lista może być kontynuowana przez długi czas. Oto stare "wilki morskie" - Brytyjczycy. Jako pływającą bazę wykorzystali ogromny, złożony statek zaopatrzeniowy, z trzema helikopterami, ogromnymi obszarami wewnętrznymi i zasięgiem przelotowym. RFA Fort Victoria. 31000 ton.
Chińczycy są skromniejsi i jeżdżą zwyczajnie Fregaty projektu 054A, o wyporności 3900 ton.
Indianie mają specjalnie zbudowane łodzie patrolowe - Klasa Saryu. Wyporność - 2900 ton.
Statki operujące na oceanie stają się duże i ciężkie. To nie jest z głupoty i nie z kaprysu. Dzieje się tak dlatego, że personel w trakcie wielomiesięcznej akcji antypirackiej musi być zawsze gotowy do walki, a nawet jeśli sztorm nie pozwala na wodowanie łodzi, to nie powinien przeszkadzać w podniesieniu śmigłowca w powietrze i wyniesieniu go w powietrze. plecy. A do tego statek musi być duży.
Należy zauważyć, że wszystkie przykłady broń na pokładzie jest więcej niż jedno działo i kilka karabinów maszynowych.
Jeszcze raz zwróćmy uwagę na fakt, że ta sama Wielka Brytania ma dość OPV - klasa River-2 / statki klasy River-2. Ale z jakiegoś powodu nikt nie myśli o wysyłaniu ich gdzieś dalej niż kanał La Manche, wybrzeże Irlandii i zachodnia część Morza Północnego. Tam, w pobliżu swoich rodzimych wybrzeży, pracują jako „straż graniczna” i po to istnieją takie statki.
Interesujący przykład podaje Malezja, gdzie problem piractwa jest bardzo istotny na wodach ojczystych. Aby z jednej strony nie przepłacać, a z drugiej dysponować skutecznymi środkami zwalczania, Malezyjczycy przekształcili kilka masowców w pływające bazy sił specjalnych. Wiodący statek tego typu, Bunga Mas Lima, był nawet zaangażowany w ratowanie malezyjskich studentów z Egiptu podczas Arabskiej Wiosny, choć głównie walczy z piractwem „u siebie”.
I tylko Rosjanie okazali się najbardziej „inteligentni” i planują wykorzystać OPV tam, gdzie po prostu nie da się ich skutecznie zastosować i we wszystkich przypadkach.
Nie, przy spokojnej pogodzie, w głębi Zatoki Adeńskiej, wszystko będzie dobrze. Ale jakoś dziwnie jest postawić na to, że mamy szczęście do pogody i wróg (piraci) nie będzie działał tam, gdzie my nie możemy działać. Co więcej, faktycznie tam działa.
Jeśli chodzi o inspekcję podejrzanych łodzi, wszystko się ułoży, jeśli użyjesz pontonów po bokach i nie będziesz grać w superbohaterów na DSL. Patrzymy jeszcze raz jak to wygląda - grupa na tej samej łodzi ubezpiecza - jeśli w tłumie potencjalnych piratów ktoś spróbuje rzucić granatem na imprezę inspekcyjną, to strzały z łodzi ubezpieczyciela będą mogły szybciej zabić taką osobę niż on coś robi.
Brytyjczycy z „Fortu Wiktorii”. Jedna z łodzi nie jest zacumowana, strzelec jest gotowy do strzału z karabinu maszynowego zasilanego taśmą do tłumu piratów.
To standardowa taktyka, wszyscy to robią, nie widać granatu ściśniętego w ręce bandyty z helikoptera, Uzi też ukrytego pod szmatami. W tym samym czasie z otwartego szczytu łodzi każdy na pokładzie może rozpocząć strzelanie. DSHL z kadłubem zamkniętym od góry działa tylko na niekorzyść, a próba użycia go w pojedynkę, bez drugiej łodzi, jest obarczona tym samym granatem wyrzuconym za burtę lub kilkoma. Obserwowanie piratów na pokładzie podczas cumowania z cumującej łodzi nie zawsze jest możliwe ze względu na wysoką burtę na „łonie”.
Wojsko zabiera „pirata” na pokład. Druga łódź obejmuje grupę desantową, helikopter jest w powietrzu.
Nie należy również używać DSHL ze względu na jego wątpliwe właściwości jezdne na wysokiej fali - łódź jest płaska, kadłub w środku niski, ludzie na pokładzie po prostu obijają się o pancerny sufit z nieprzewidywalnymi konsekwencjami zdrowotnymi. Tak w przybliżeniu wygląda przejście całkowicie zdatnej do żeglugi łodzi wzdłuż fali o wysokości 4,5 metra.
Szkolenie US Coast Guard.
DSHL w takich warunkach będzie bardzo zły. Tak więc innowacja tutaj nie usprawiedliwi się.
Ale wraz z dostawą podejrzanych zaczynają się gdzieś pytania. Czy „okręt antypiracki” jest wyposażony w więzienie? Pytanie nie jest próżne, liczba aresztowanych może przekroczyć dwadzieścia osób. Zabić ich w taki sam sposób, jak zrobili to z gangiem, który zagarnął Uniwersytet Moskiewski? Nie powinno się tego robić cały czas – to bardzo źle wpływa na wizerunek kraju, a co ważniejsze, na morale personelu. I nie jest faktem, że np. przemytnicy broni powinni natychmiast iść nakarmić ryby, każdy powinien mieć prawo do sprawiedliwego procesu. A przynajmniej niektóre. Ze względu na niewielkie rozmiary statku patrolowego, możliwość posiadania na nim pełnowartościowego bloku więziennego jest niezwykle wątpliwa.
Okręt patrolowy może odeprzeć atak piratów za pomocą armat i karabinów maszynowych, nie ma tu żadnych pytań. Aby przeprowadzić operację na obraz i podobieństwo wyzwolenia "Uniwersytetu Moskiewskiego" też - jest helikopter do gaszenia ognia, są łodzie.
Ale wraz z uwolnieniem zakładników wszystko jest złe.
Faktem jest, że połączenie wysokości burty i prędkości statku schwytanego przez piratów może uniemożliwić lądowanie na nim z łodzi. A potem będzie jeden sposób - lądowanie z helikoptera. Ale takie lądowanie powinno albo odbyć się na słabo strzeżonym końcu statku, gdzie helikopter nie zostanie od razu ostrzelany przez piratów, albo odbyć się pod osłoną ognia.
Szybkość, z jaką trzeba przeprowadzić operacje uwolnienia zakładników, nie pozostawia żadnych szans na pierwszą opcję - taka infiltracja na statku byłaby zbyt wolna. Opcja będzie tylko jedna - podczas gdy z jednego helikoptera miażdżą piratów ogniem, z drugiego natychmiast, w ciągu kilku sekund, wyląduje jednostka antyterrorystyczna, która nie dając się opamiętać piratom, niszczy ich w maksymalnym tempie, zmierzając w kierunku domniemanego miejsca pobytu zakładników. Następnie helikoptery się zmieniają, a drugi helikopter leci do lądowania, podczas gdy pierwszy „ubezpiecza” go z góry.
A tutaj nasz patrolowiec jest bezużyteczny - jest na nim tylko jeden helikopter. I to jest poważny minus, biorąc pod uwagę, że w tej chwili zagrożenie piractwem zmienia się w terrorystyczne i to bardzo szybko. Od 2014 roku, kiedy w Federacji Rosyjskiej podjęto „genialną” decyzję o budowie tych „statków”, liczba ataków piratów na morzu poważnie spadła, ale siła grup terrorystycznych, ich wyposażenie techniczne i wyszkolenie jednostek bojowych wręcz przeciwnie, urosły. Aby rozwiązać ten problem, potrzebne są zupełnie inne siły niż kilka oddziałów Korpusu Piechoty Morskiej, nawet od żołnierzy kontraktowych.
Przy ratowaniu ludzi patrolowiec też jest „niezbyt dobry” – gdzie na małym statku umieścić załogę statku podpalonego lub wysadzonego w powietrze przez piratów? A jak przeprowadzić operację chirurgiczną rannego zakładnika lub bojownika podczas burzy, która się rozpoczęła?
Jaki powinien być nowoczesny statek adekwatny do zadań zapewnienia bezpieczeństwa żeglugi przed piractwem i terroryzmem? Powinna być oparta na parze śmigłowców Ka-27PS/29, z możliwością jednoczesnego ich wzniesienia się w powietrze, powinno być możliwe zwodowanie pary łodzi zdolnych do podnoszenia myśliwców w drużynie. Na pokładzie powinna znajdować się nie tylko siłownia i łaźnia, ale także uzbrojenie do przechowywania różnego rodzaju broni i sprzętu (na przykład tarcze do przejścia przez drzwi podczas szturmu, karabiny wielkokalibrowe o kalibrze 12,7 mm, specjalne karabinki typu KS-23 do wyłamywania drzwi i strzelania amunicją nieśmiercionośną, różne ciche pistolety i karabiny maszynowe do różnych warunków bojowych), z możliwością jej drobnych napraw, jednostka medyczna, w której można przeprowadzić złożoną operację na ranny żołnierz lub zakładnik, więzienie za dostarczanie schwytanych piratów na brzeg, dodatkowe kokpity dla osób uratowanych z tonących lub płonących statków zdolnych pomieścić załogę przeciętnego tankowca lub masowca). Powinna być na nim kostnica - niestety, ale wszystko może się zdarzyć.
Siły specjalne na pokładzie powinny liczyć maksymalnie cztery oddziały – po jednym na każdy śmigłowiec i łódź. Jeden z nich musi być przeszkolony jako pływak bojowy, a statek musi posiadać niezbędny dla niego sprzęt - miejsca do przechowywania rebreatherów i sprzętu do nurkowania, do napełniania sprzętu do nurkowania mieszanką oddechową itp.
Wymiary, kontury kadłuba i wyporność takiego statku powinny umożliwiać podnoszenie śmigłowców w powietrze w warunkach typowych dla Oceanu Indyjskiego i Północnego Atlantyku.
Potrzebować drony dla rozpoznania. Oczywiście potrzebna jest broń, która pozwala strzelać do celów atakujących statek z dowolnego kursu, najlepiej zdalnie sterowane karabiny maszynowe kalibru 14,5 mm z celownikami telewizyjnymi, do użytku dziennego i nocnego. Oczywiście sektory ich ostrzału powinny się pokrywać. Jako główny kaliber wystarczy działo 76 mm.
Może warto mieć małe pojazdy naziemne do operacji specjalnych na wybrzeżu – na przykład motocykle, quady czy buggy, które helikopter mógłby dostarczyć na wybrzeże na zewnętrznym zawiesiu.
Oczywiste jest, że posiadanie wielu takich statków byłoby irracjonalne i kosztowne, więc Rosja powinna w końcu postawić na legalizację PMC, aby takie organizacje mogły przejąć bezpieczeństwo statków handlowych i legalnie współdziałać w tym zakresie z flotą, co byłoby pozwalają im mieć w służbie bojowej nie więcej niż jeden specjalny statek „antypiracki” w danej chwili. Wtedy w całej marynarce mogło być nie więcej niż cztery.
W toku wojny z realnym przeciwnikiem taki okręt mógłby służyć jako siatka i stawiacz min, dodatkowo należy go wyposażyć w broń przeciwlotniczą i przerobić na transport wojskowy.
Łatwo zauważyć, że statek projektu 22160 jest bardzo daleki od tych wymagań, podobnie jak pomysł walki z piratami za pomocą jednej łodzi, jednego helikoptera i kilku oddziałów marines, a nawet lepiej , jeśli nie poborowi.
Ale flota buduje dokładnie 22160, które są po prostu marne pod względem ich funkcjonalności antypirackiej.
Ale może wtedy te statki będą mogły pełnić inne funkcje? Nie, nie mogą. Okręt nie może pilnować statków handlowych i transportowych - choćby dlatego, że uderzą w nie okręty podwodne lub samoloty, a ten cud techniki nie jest w stanie z nimi walczyć, w przypadku okrętów podwodnych nie ma ich nawet słyszeć, nie ma sprzętu hydroakustycznego ( z wyjątkiem antysabotażu), brak broni przeciw okrętom podwodnym. I nawet jeśli holowany sonar Minotaura znajduje się w przedziale wyposażenia modułowego, problem pozostaje z bronią. Helikopter nie może wiecznie unosić się w powietrzu. W przypadku ataku z powietrza załoga będzie miała doskonałą okazję zobaczyć ich śmierć - ten statek nie ma czym zestrzelić samolotów, poleganie na armacie 76 mm jest tak głupie, że nawet nie chce się o tym dyskutować - doświadczeni piloci będą próbowali trafić w cel z rufy, gdzie ten statek w ogóle nie ma broni. Jednak w przypadku uderzenia na okręt patrolowy Projektu 22160 możliwe będzie po prostu zrzucenie kierowanej bomby z dużej wysokości.
Podobnie, pilnowanie baz morskich za pomocą tych statków również zawiedzie, z tych samych powodów - są one „głuche” i nieuzbrojone.
Na tym tle nie wygląda dobrze nawet fetysz rodzimych stoczniowców – broń modułowa. Jaki jest sens posiadania wyrzutni kontenerów z pociskami Uranus, na przykład, jeśli teraz głównymi środkami atakowania statków są samoloty i okręty podwodne? Zatopić też pojemnik rakietami? W zasadzie rodzimym stoczniowcom można już prawdopodobnie zarzucić taką logikę, ale wojsko może utonąć na tych „tych”, gdzie oni szukają?
W rezultacie okrętowi pozostaje tylko jedno rozsądne zastosowanie - do przenoszenia wyrzutni modułowej Calibre do uderzania w cele naziemne. Ale wtedy już trzeba było umieścić ten sam pojemnik na łodzi desantowej - to samo, ale cena była znacznie niższa i była bardziej bezużyteczna. Statek desantowy może przynajmniej wylądować wojska ...
A co najważniejsze, z modułami rakietowymi - jeszcze ich nie ma. Nie ma szeregowego modułu rakietowego. Doświadczenia Amerykanów z modułami do LCS podpowiadają, że lista modułów w serii zwykle „dojrzewa” do czasu, gdy główny nośnik tych modułów już musi zostać wycofany z eksploatacji ze względu na starość. Jest taki trend. Ktoś myśli, że możemy lepiej od nich wypracować motyw modułowy?
Te statki są również nędzne z konstruktywnego punktu widzenia. Tak więc na przykład rufowy poślizg, z którego DSHL powinien zostać wyrzucony do wody, nie nadaje się do rozwiązywania praktycznych problemów. Porównajmy slip na naszym statku i jego odpowiednik wyprodukowany przez Damena.
Nasz - możesz zobaczyć wąski właz pod schowkiem na broń modułową i wyposażenie.
Holenderski.
Jak widać, Holendrzy mają znacznie wyższy wzrost. Dlaczego? Ponieważ dążąc do rozmieszczenia broni modułowej, krajowi projektanci musieli „zabić” tę samą wysokość. Dokąd to prowadzi?
Doprowadzi to do tego, że na typowej dla Morza Arabskiego fali (na wschód od Zatoki Adeńskiej) łódź wjeżdżająca na pochylnię zostanie uderzona falą - amplituda kołysania łodzi w momencie jej wciągnięcia statek może być dość duży i konieczne jest, aby był zapas miejsca na ten skok. Ale w ogóle nie istnieje. To kolejny powód, dla którego gry z DSHL będą musiały zostać porzucone. Ale inżynierowie, którzy wymyślili ten cud, chcieliby zadać pytanie - co myśleli, kiedy go wymyślili?
Oczywiście wszystko nie ogranicza się do nieudanego projektu pochylni rufowej.
Patrolowiec został zbudowany zgodnie z „cywilnymi” wymaganiami technicznymi. Nie przewiduje takiej redundancji systemów, jaką powinien mieć okręt wojenny, a rozwiązania dotyczące przeżywalności nie są wdrażane w odpowiedniej ilości. Na przykład oba silniki Diesla znajdują się w tej samej maszynowni, a jeśli maszynownia zostanie trafiona przez ogień wroga lub w przypadku pożaru, statek natychmiast straci prędkość. W odpowiedzi na to można argumentować, że okręt nie jest okrętem bojowym, ale patrolowym, ale czy nie jest to zbyt odważne, z początkiem wydarzeń ukraińskich, po Krymie, po tym, jak Zachód zaczął kręcić sankcje koło zamachowe, aby zbudować serię statków patrolowych bez walki? Może lepiej byłoby zbudować walkę?
Pytanie nie jest bezczynne. Według źródła w Ministerstwie Obrony cena jednego statku patrolowego Projektu 22160 wynosi około sześciu miliardów rubli. Sześć okrętów pierwszej serii, to trzydzieści sześć miliardów, czyli w przybliżeniu dwie korwety projektu 20380.
Ale korweta projektu 20380 to „zupełnie inna sprawa”, taki statek może zatapiać łodzie patrolowe do wyczerpania amunicji, niezbyt dobrze, ale może zwalczać okręty podwodne, zestrzeliwać samoloty i pociski, może skutecznie wspierać ogień swoimi 100 Lądowanie armaty mm. To tylko pełnoprawny statek bojowy. I, o ironio, tylko dwie korwety nie wystarczą, by Flota Pacyfiku do około 2021 roku otrzymała pełnoprawną brygadę okrętów nawodnych złożoną z sześciu (nie czterech) okrętów tej klasy. W świetle gwałtownego wzrostu Japonii na tym teatrze działań nie byłoby to zbyteczne.
Ale zamiast tego pojawią się statki Projektu 22160, z którymi tak naprawdę nie można walczyć z piratami ani brać udziału w działaniach wojennych.
Limitowane nowe statki mogą być używane w operacjach specjalnych. Duży zasięg, obecność na pokładzie śmigłowca, aż trzech łodzi, miejsca do zamontowania kontenera ze sprzętem do nurkowania, daje pewne możliwości. Ale te możliwości nie uzasadniają budowy całej serii sześciomiliardowych statków kosztem budowy prawdziwych okrętów wojennych, choć w mniejszej liczbie.
Wkrótce wszyscy patrolujący wejdą do służby, a marynarka wojenna stanie przed zadaniem znalezienia dla nich zastosowania. Dokładnie. W końcu te statki są jak walizki bez uchwytu. Noszenie go jest niewygodne, szkoda go wyrzucić. Nie ma nic do zrobienia, trzeba „nieść”.
Są już pomysły – np. wykorzystanie patroli do ochrony rurociągu Nord Stream przed sabotażem. Z pomocą mogą tu przyjść gazy antysabotażowe i granatniki, które mogą trafić w pływaków bojowych. Ale tutaj są po prostu zbędne i zbyt drogie, taki problem można by rozwiązać znacznie taniej. Pojawia się pomysł, aby wyposażyć je w broń rakietową, zamieniając je w przerośnięte RTO, rodzaj analogu Karakurtu, ale ogromnego i helikoptera. Jednak zerowa przeżywalność tych statków nie pozwoli na ich skuteczne wykorzystanie w działaniach wojennych ...
W rzeczywistości jest coś do zrobienia z tymi statkami. Odbuduj rufę, dokonaj normalnego poślizgu eliminując schowek na broń modułową i sprzęt, a statki już zbudowane lub w wysokim stopniu gotowości przenieś do FSB BOHR, a te, których gotowość jest niska, pocięte na metal. Byłaby to jedyna słuszna opcja, cała reszta to półśrodki. O wiele bardziej opłacałoby się flocie zapłacić karę za zerwanie kontraktu, niż zaakceptować te „rzeczy same w sobie”, które po prostu nie mają z czego skorzystać.
W końcu te statki są bezużyteczne właśnie jako statki, a jeśli spojrzeć na to jako całość, to ten projekt jest nie tylko bezużyteczny, ale po prostu szkodliwy, ponieważ zmniejsza zdolność obronną kraju.
Po pierwsze, każdy statek potrzebuje dowódcy statku i dowódców głowic. Jednocześnie nasz statek jest niebojowy i bezużyteczny, ale oficerowie i kadeci będą musieli założyć na niego prawdziwych. W przypadku wojny umrą bez znaczenia i bez rezultatu. W czasie pokoju będą balastem, którego umiejętności zawodowe nie rosną, ze względu na brak zadań dla statków, które mogą w pełni rozwiązać. To minus do zdolności bojowych, a nie „zero”.
I oczywiście pieniądze, które zostaną wydane na eksploatację tych nieszczęsnych okrętów, można by przeznaczyć na przykład na naprawę jakiegoś statku o niezerowej wartości bojowej. Ale będzie odwrotnie, a to też jest minus dla zdolności obronnych.
Cóż, jeśli w czasie wojny okręty te otrzymają zadania „jak prawdziwe”, to po ich nieudanej próbie (a w przeciwnym razie jest to prawie niemożliwe), mogą narazić „na ryzyko” jakąś operację wojskową. To też nie jest dobre dla kraju.
Oto projekt, który rozpoczął się w życiu, gdy był naczelnym dowódcą marynarki wojennej admirałem Wiktorem Wiktorowiczem Czirkowem. Chirkov nie jest już we flocie, ale statki pozostały i nie jest jasne, co z nimi zrobić.
Mamy jednak problemy ze świadomą polityką stoczniową, ale nigdy nie mieliśmy problemów z wyrzucaniem pieniędzy.
Można mieć tylko nadzieję, że nadchodzące cięcia w budżetach wojskowych powstrzymają te bachanalia. Bo inaczej mógłby go powstrzymać jakiś wróg, który uważał, że rosyjski namiot marynarki wojennej daje mu możliwość działania z pozycji siły. A ta opcja jest coraz bardziej prawdopodobna każdego dnia.
Wydawało się, że w 2013 roku marynarka wojenna przekroczyła pewną granicę w programach budowy statków. Ogłoszono, że produkcja korwet projektu 20385 została wstrzymana ze względu na wysoką cenę, jednocześnie rozpoczęto prace nad znacznie droższym i mało bojowym okrętem projektu 20386, na który wydano ogromne fundusze (i który być może , nie zostanie przekazany flocie), a jednocześnie osiągnął końcowy etap prac nad stworzeniem pierwszego okrętu patrolowego dla floty krajowej, należącego do klasy OPV według klasyfikacji międzynarodowej - offshore patrol ship , przybrzeżny statek patrolowy. Projekt stworzenia takiego statku otrzymał numer 22160.
W lutym 2014 na Centralnym Portalu Morskim pojawił się następujący komunikat:
Dowództwo Marynarki Wojennej Rosji zrezygnowało z koncepcji korwety do ochrony akwenów (OVR). Zamiast tego planuje się stworzenie statków patrolowych. To stwierdził głównodowodzący rosyjskiej marynarki wojennej admirał Wiktor Czirkow w wywiadzie udzielonym Centralnemu Portalowi Morskiemu.
Dowództwo Główne nie widzi żadnych perspektyw w tworzeniu okrętów wcześniej oznaczonych jako „Corvette OVR”. Jednym z głównych zadań OVR jest zapewnienie ochrony i obrony sił morskich na terenach baz morskich oraz na przyległych do nich terytoriach. Zadanie to jest obecnie realizowane przez sprzęt nadzoru wybrzeża, stacjonarne stacje sonarowe oraz oddziały rakietowo-artylerii nadbrzeżnej uzbrojone w pociski przeciwokrętowe różnego zasięgu, a także pociski przeciw okrętom podwodnym i uderzeniowym. lotnictwo.
Porzuciwszy korwetę Marynarka Wojenna zwróciła się ku idei stworzenia okrętów patrolowych – mniej uzbrojonych, ale o większej autonomii i wszechstronności, zdolnych m.in. do odbywania długich podróży. Opracowaniem projektu okrętu patrolowego zajmie się Północne Biuro Projektowe.
Jak będą wyglądały nowe statki patrolowe, jest zbyt wcześnie, by mówić.
Dowództwo Główne nie widzi żadnych perspektyw w tworzeniu okrętów wcześniej oznaczonych jako „Corvette OVR”. Jednym z głównych zadań OVR jest zapewnienie ochrony i obrony sił morskich na terenach baz morskich oraz na przyległych do nich terytoriach. Zadanie to jest obecnie realizowane przez sprzęt nadzoru wybrzeża, stacjonarne stacje sonarowe oraz oddziały rakietowo-artylerii nadbrzeżnej uzbrojone w pociski przeciwokrętowe różnego zasięgu, a także pociski przeciw okrętom podwodnym i uderzeniowym. lotnictwo.
Porzuciwszy korwetę Marynarka Wojenna zwróciła się ku idei stworzenia okrętów patrolowych – mniej uzbrojonych, ale o większej autonomii i wszechstronności, zdolnych m.in. do odbywania długich podróży. Opracowaniem projektu okrętu patrolowego zajmie się Północne Biuro Projektowe.
Jak będą wyglądały nowe statki patrolowe, jest zbyt wcześnie, by mówić.
Słysząc to z ust Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej było po prostu potworne. Rzeczywiście, nawet teraz, po prawie pięciu latach, Rosja nie może produkować samolotów przeciw okrętom podwodnym, ale co tam produkować, nie może nawet rysować normalnych zdjęć, a sytuacja z FOSS jest jeszcze gorsza - o tych organizacjach, które je produkują, możemy spokojnie powiedzą, że byłoby lepiej, gdyby nic nie zrobili, przynajmniej pieniądze by zostały, a wynik zerowy byłby osiągnięty za darmo. W takich warunkach rzeczywiście byłoby możliwe zapewnienie ochrony akwenów w pobliżu baz morskich tylko i wyłącznie przez statki o dobrych zdolnościach przeciw okrętom podwodnym. A przynajmniej można by je produkować (jest to możliwe nawet teraz), a jeśli właściwie wykorzystasz wszystkie dostępne krajowe zaległości, to będą to dobre statki, naprawdę zdolne do zapewnienia przynajmniej obrony przeciwlotniczej i przepuszczenia głównych sił floty do opuszczenia baz na początku konfliktu zbrojnego bez bezkarnego ostrzału torpedami z okrętów podwodnych.
Ale w rzeczywistości głównodowodzącego wszystko było dokładnie odwrotnie – my, jako Amerykanie, podobno moglibyśmy operować na szeregach niezawodnych i wydajnych czujników dennych i tak, jakbyśmy mieli nowoczesne lotnictwo przeciw okrętom podwodnym. Zastanawiam się, gdzie to wszystko idzie?
Pod koniec lutego 2014 roku w stoczni w Zelenodolsku położono stępkę okrętu wiodącego serii sześciu jednostek, Wasilija Bykowa. To wydarzenie jeszcze dziwniej skłania do spojrzenia na słowa admirała W. Czirkowa, podane w cytowanym komunikacie: „Jak będą wyglądały nowe okręty patrolowe, jest zbyt wcześnie, aby powiedzieć".
Jak to możliwe, skoro do zakładki pozostały tygodnie? Naczelny dowódca nie wiedział, jakie statki zostaną zbudowane za kilka tygodni?
Nieco później, w rozmowie z Rossiyskaya Gazeta, październik 2014Czirkow wyjaśnił swoje stanowisko:
Planujemy również zasilić Flotę Czarnomorską sześcioma pełnomorskimi statkami patrolowymi Projektu 22160. Są one już montowane w Stoczni Zelenodolsk. Załogi okrętów będą m.in. patrolować wody terytorialne 200-milowej wyłącznej strefy ekonomicznej Rosji, brać na siebie ochronę naszych okrętów i jednostek na przejściach morskich, a także wykonywać zadania związane z obroną baz morskich i obszary wodne.
Ogólnie rzecz biorąc, statki Projektu 22160 można uznać za nowoczesny sposób reagowania na nowe zagrożenia na morzu. Mam na myśli zwalczanie przemytu i piractwa, poszukiwanie i pomoc ofiarom katastrof morskich, monitoring ekologiczny środowiska i tak dalej.
Ogólnie rzecz biorąc, statki Projektu 22160 można uznać za nowoczesny sposób reagowania na nowe zagrożenia na morzu. Mam na myśli zwalczanie przemytu i piractwa, poszukiwanie i pomoc ofiarom katastrof morskich, monitoring ekologiczny środowiska i tak dalej.
To było jeszcze bardziej szalone stwierdzenie.
Po pierwsze, zgodnie z obowiązującymi przepisami patrolowanie wód terytorialnych i wyłącznej strefy ekonomicznej w Rosji powierzono Straży Przybrzeżnej FSB, o której wyraźnie podane na stronie internetowej FSB, z następującymi fragmentami przepisów ustawowych i wykonawczych:
Od 2003 r. zadanie ochrony i ochrony gospodarczych i innych prawnie uzasadnionych interesów państwa na wewnętrznych wodach morskich, na morzu terytorialnym, w wyłącznej strefie ekonomicznej, na szelfie kontynentalnym Federacji Rosyjskiej, zostało powierzone FSB Rosja, której integralną częścią są agencje graniczne.
Dlaczego Marynarka miałaby to zrobić? Dla BOHR FSB buduje i buduje statki zaprojektowane specjalnie do takich zadań, a sama FSB jest właśnie strukturą organów ścigania, której zadaniem jest zapewnienie prawa i porządku. Zadaniem Marynarki Wojennej jest walka, zatapianie wrogich okrętów, zestrzeliwanie samolotów, wypalanie obrony wybrzeża, wojsk lądowych i tak dalej.
Nawet „Podstawy polityki morskiej” o ochronie wyłącznej strefy ekonomicznej i szelfu kontynentalnego mówią o tym samym – tak jest w przypadku FSB, chociaż wspomina się o potrzebie współdziałania marynarki z FSB.
Najwyraźniej PR-owcy z Ministerstwa Obrony opamiętali się i wkrótce statki projektu 22160 zaczęły być pozycjonowane jako „antypirackie” i „przenoszące broń modułową”.
Ale oprócz „pierwszego” jest też „drugi”.
Statki te są strukturalnie lub niezdolne do wykonania tego, co twierdził admirał V. Chirkov, lub są słabo zdolne. W ograniczonym zakresie można ich użyć przeciwko piratom, w czasie wojny są prawie całkowicie bezużyteczne, nie mogą strzec baz morskich… szczerze mówiąc, prawie nic nie mogą.
Przeanalizujmy zgodność deklarowanej funkcjonalności tych okrętów z ich realnymi możliwościami (z wyjątkiem czynności zastępowania sił FSB, która jest a priori tak bezsensowna, że nie warto o tym wspominać – zadania FSB mogą być równie dobrze wykonywane przez samą FSB).
Zacznijmy od funkcji antypirackich, na których opiera się machina propagandowa Departamentu Obrony.
Na pierwszy rzut oka wszystko jest w porządku - po prawej i lewej stronie są dwie łodzie i dźwigi do ich opuszczania. Wystarczy mieć grupę inspekcyjną lub grupę przechwytywania na dwóch łodziach - jedną z grupą osłony przeciwpożarowej, drugą inspekcyjną/atakującą, której zadaniem jest wejście na pokład pod osłoną pierwszej. Jest miejsce na śmigłowiec, który zwykle służy do rozpoznania z powietrza i gaszenia ognia „z góry”, a także do lądowania na wysokich burtach w przypadku braku oporu. Helikopter i dwie łodzie to standardowy zestaw sił antypirackich dla każdej marynarki wojennej.
Klasa Arleigh Burke amerykańskiej marynarki wojennej wysyła grupę poszukiwawczą na łódź, której załoga jest podejrzana o piractwo. Śmigłowiec jest ubezpieczony.
Jest nawet trzecia łódź - niskoprofilowa łódź szturmowa (DSHL) projektu 02800, szybka i opancerzona, umieszczona na pochylni rufowej.
Tutaj należy dokonać rezerwacji. W rzeczywistości marynarka wojenna planuje użyć taktyki śmigłowca + DSHL z zespołem inspekcyjnym / szturmowym. To jest złe i niebezpieczne, a życie zmusi marynarkę wojenną do „bycia jak wszyscy inni” i nie wymyślania koła na nowo, ponieważ jest taka możliwość. Ale o DSHL później.
Działania antypirackie można podzielić na główne grupy:
- Eskorta statku.
- Inspekcja podejrzanych statków (zwykle pirackich statków-matek) i aresztowanie podejrzanych na pokładzie.
- Dostawa podejrzanych do najbliższego kraju na rozprawę.
- Odpieraj ataki piratów, zanim przebiją się przez atakowany statek.
— Wydanie statku zajętego przez piratów pod nieobecność zakładników (klasyka gatunku — tankowiec Uniwersytetu Moskiewskiego).
— Zwolnienie statku zajętego przez piratów w obecności zakładników na pokładzie.
- Zatonięcie pirackich statków i łodzi.
- Ratowanie ludzi z wody i różnych jednostek pływających.
Jednocześnie, w zależności od miejsca i czasu, czynności te wykonywane są przy różnych warunkach pogodowych i falach.
Jak adekwatny jest projekt 22160 do tych zadań?
Jeśli chodzi o eskortę statków, nie ma pytań. Kurs „kupca” w Zatoce Adeńskiej wynosi 10-13 węzłów, jest to całkiem w mocy nowego „patrolmana” w każdej szorstkości. Jednak opuszczając Zatokę Adeńską na wschód, na otwarty ocean, zaczynają się niuanse.
Faktem jest, że poza Zatoką Adeńską, tuż wzdłuż wybrzeża Somalii, prawie zawsze wieją silne monsuny, tylko zimą wiatr prawie zawsze wieje na północny wschód i zwykle przyspiesza fale do wysokości 3-4 metrów. Dzieje się to od października do marca.
Potem przychodzi okres poza sezonem, a od kwietnia do końca października wieją monsuny południowo-zachodnie, a specyfika jest taka, że od sierpnia do października wiatr jest silniejszy, a wysokość fal jest wyższa niż średnia roczna, ta ostatnia jest często w zakresie od czterech i pół do sześciu metrów.
Tak więc, bez względu na to, jak „nieograniczona” jest zdatność żeglugi statku patrolowego, natury nie da się oszukać, a na takiej fali będzie gadać. Piraci, którzy są dość aktywni w tych rejonach, również będą (i gawędzili), ale po pierwsze nie są na tyle długo na morzu, aby tracić zdolność bojową z powodu długotrwałego kołysania się, a po drugie mają do czynienia z nieuzbrojonymi ludźmi i statkami. Ale personel patrolu będzie musiał mieć do czynienia z precyzyjnie uzbrojonymi ludźmi, a długie przebywanie na wyczerpującym miotaniu będzie miało bardzo negatywny wpływ na zdolność tych samych marines do prowadzenia działań bojowych. Dodatkowo start i lądowanie helikoptera z taką falą z małego statku budzi poważne wątpliwości. Zobaczmy, jak to wygląda w rzeczywistości. Duńska marynarka wojenna.
Tak będzie się zachowywać około 22160 na falach, być może będzie trochę mniej kołysania i trochę wyższe wypełnienie zbiornika ze względu na specyficzny kształt kadłuba.
Tutaj musisz zrozumieć, że po pierwsze pokazany śmigłowiec jest lżejszy od Ka-29 lub 27 PS i znacznie łatwiej „złapać” nim amplitudę kołysania pokładu, a po drugie piloci NATO do zwalczania okrętów podwodnych mają dużo dłuższy czas lotu niż przyszłe załogi "antypirackie" lotnictwa morskiego Marynarki Wojennej. I nie bierzemy jeszcze pod uwagę faktu, że NATO ma i stosuje całkiem masowo różne systemy wspomagania lądowania na wahliwym pokładzie, na co załoga śmigłowca z naszego nowego okrętu patrolowego nie może liczyć. I dobrze, jeśli helikoptera nie da się podnieść, a oni nie mogą go wylądować? Kto tam, w oceanie, może pomóc i jak?
W ten sposób odkrywamy pierwsze ograniczenie – patrolujący, wykonując zadania eskortowe statku, nie zawsze będzie mógł skorzystać ze śmigłowca, a załoga wyczerpie kołysanie, podważając jego zdolności bojowe. Albo będziesz musiał pozostać w Zatoce Adeńskiej, nie wychodząc do oceanu, nawet gdy otrzymasz sygnał o pomocy (co może nie być możliwe).
Właśnie z tego powodu nawet kraje, które mają statki patrolowe klasy OPV, nie używają ich w operacjach antypirackich z dala od baz! Statki te są używane w krajach, w których Marynarka Wojenna wykonuje zadania Straży Przybrzeżnej! Nie są używane do długich podróży. Przyglądamy się, co jest wykorzystywane w działaniach antypirackich.
Singapur używa statków desantowych - Klasa wytrzymałości DVKD o wyporności 6500 ton.
Dania - statki wielozadaniowe klasy „Absalon”, 6600 ton.
Stany Zjednoczone – albo okręty wojenne Marynarki Wojennej (takie jak niszczyciele Arleigh Burke) albo statki Straży Przybrzeżnej (takie jak klasa legend). Te ostatnie są większe i cięższe niż nasze fregaty Projektu 11356 i mają kilkadziesiąt miejsc rezerwowych dla sił specjalnych, lekarzy, tłumaczy, ratowanych itp.
Hiszpania - statki wielozadaniowe klasy Buque_de_Acción_Marítima. Wyporność 2860 ton.
Lista może być kontynuowana przez długi czas. Oto stare "wilki morskie" - Brytyjczycy. Jako pływającą bazę wykorzystali ogromny, złożony statek zaopatrzeniowy, z trzema helikopterami, ogromnymi obszarami wewnętrznymi i zasięgiem przelotowym. RFA Fort Victoria. 31000 ton.
Chińczycy są skromniejsi i jeżdżą zwyczajnie Fregaty projektu 054A, o wyporności 3900 ton.
Indianie mają specjalnie zbudowane łodzie patrolowe - Klasa Saryu. Wyporność - 2900 ton.
Statki operujące na oceanie stają się duże i ciężkie. To nie jest z głupoty i nie z kaprysu. Dzieje się tak dlatego, że personel w trakcie wielomiesięcznej akcji antypirackiej musi być zawsze gotowy do walki, a nawet jeśli sztorm nie pozwala na wodowanie łodzi, to nie powinien przeszkadzać w podniesieniu śmigłowca w powietrze i wyniesieniu go w powietrze. plecy. A do tego statek musi być duży.
Należy zauważyć, że wszystkie przykłady broń na pokładzie jest więcej niż jedno działo i kilka karabinów maszynowych.
Jeszcze raz zwróćmy uwagę na fakt, że ta sama Wielka Brytania ma dość OPV - klasa River-2 / statki klasy River-2. Ale z jakiegoś powodu nikt nie myśli o wysyłaniu ich gdzieś dalej niż kanał La Manche, wybrzeże Irlandii i zachodnia część Morza Północnego. Tam, w pobliżu swoich rodzimych wybrzeży, pracują jako „straż graniczna” i po to istnieją takie statki.
Interesujący przykład podaje Malezja, gdzie problem piractwa jest bardzo istotny na wodach ojczystych. Aby z jednej strony nie przepłacać, a z drugiej dysponować skutecznymi środkami zwalczania, Malezyjczycy przekształcili kilka masowców w pływające bazy sił specjalnych. Wiodący statek tego typu, Bunga Mas Lima, był nawet zaangażowany w ratowanie malezyjskich studentów z Egiptu podczas Arabskiej Wiosny, choć głównie walczy z piractwem „u siebie”.
I tylko Rosjanie okazali się najbardziej „inteligentni” i planują wykorzystać OPV tam, gdzie po prostu nie da się ich skutecznie zastosować i we wszystkich przypadkach.
Nie, przy spokojnej pogodzie, w głębi Zatoki Adeńskiej, wszystko będzie dobrze. Ale jakoś dziwnie jest postawić na to, że mamy szczęście do pogody i wróg (piraci) nie będzie działał tam, gdzie my nie możemy działać. Co więcej, faktycznie tam działa.
Jeśli chodzi o inspekcję podejrzanych łodzi, wszystko się ułoży, jeśli użyjesz pontonów po bokach i nie będziesz grać w superbohaterów na DSL. Patrzymy jeszcze raz jak to wygląda - grupa na tej samej łodzi ubezpiecza - jeśli w tłumie potencjalnych piratów ktoś spróbuje rzucić granatem na imprezę inspekcyjną, to strzały z łodzi ubezpieczyciela będą mogły szybciej zabić taką osobę niż on coś robi.
Brytyjczycy z „Fortu Wiktorii”. Jedna z łodzi nie jest zacumowana, strzelec jest gotowy do strzału z karabinu maszynowego zasilanego taśmą do tłumu piratów.
To standardowa taktyka, wszyscy to robią, nie widać granatu ściśniętego w ręce bandyty z helikoptera, Uzi też ukrytego pod szmatami. W tym samym czasie z otwartego szczytu łodzi każdy na pokładzie może rozpocząć strzelanie. DSHL z kadłubem zamkniętym od góry działa tylko na niekorzyść, a próba użycia go w pojedynkę, bez drugiej łodzi, jest obarczona tym samym granatem wyrzuconym za burtę lub kilkoma. Obserwowanie piratów na pokładzie podczas cumowania z cumującej łodzi nie zawsze jest możliwe ze względu na wysoką burtę na „łonie”.
Wojsko zabiera „pirata” na pokład. Druga łódź obejmuje grupę desantową, helikopter jest w powietrzu.
Nie należy również używać DSHL ze względu na jego wątpliwe właściwości jezdne na wysokiej fali - łódź jest płaska, kadłub w środku niski, ludzie na pokładzie po prostu obijają się o pancerny sufit z nieprzewidywalnymi konsekwencjami zdrowotnymi. Tak w przybliżeniu wygląda przejście całkowicie zdatnej do żeglugi łodzi wzdłuż fali o wysokości 4,5 metra.
Szkolenie US Coast Guard.
DSHL w takich warunkach będzie bardzo zły. Tak więc innowacja tutaj nie usprawiedliwi się.
Ale wraz z dostawą podejrzanych zaczynają się gdzieś pytania. Czy „okręt antypiracki” jest wyposażony w więzienie? Pytanie nie jest próżne, liczba aresztowanych może przekroczyć dwadzieścia osób. Zabić ich w taki sam sposób, jak zrobili to z gangiem, który zagarnął Uniwersytet Moskiewski? Nie powinno się tego robić cały czas – to bardzo źle wpływa na wizerunek kraju, a co ważniejsze, na morale personelu. I nie jest faktem, że np. przemytnicy broni powinni natychmiast iść nakarmić ryby, każdy powinien mieć prawo do sprawiedliwego procesu. A przynajmniej niektóre. Ze względu na niewielkie rozmiary statku patrolowego, możliwość posiadania na nim pełnowartościowego bloku więziennego jest niezwykle wątpliwa.
Okręt patrolowy może odeprzeć atak piratów za pomocą armat i karabinów maszynowych, nie ma tu żadnych pytań. Aby przeprowadzić operację na obraz i podobieństwo wyzwolenia "Uniwersytetu Moskiewskiego" też - jest helikopter do gaszenia ognia, są łodzie.
Ale wraz z uwolnieniem zakładników wszystko jest złe.
Faktem jest, że połączenie wysokości burty i prędkości statku schwytanego przez piratów może uniemożliwić lądowanie na nim z łodzi. A potem będzie jeden sposób - lądowanie z helikoptera. Ale takie lądowanie powinno albo odbyć się na słabo strzeżonym końcu statku, gdzie helikopter nie zostanie od razu ostrzelany przez piratów, albo odbyć się pod osłoną ognia.
Szybkość, z jaką trzeba przeprowadzić operacje uwolnienia zakładników, nie pozostawia żadnych szans na pierwszą opcję - taka infiltracja na statku byłaby zbyt wolna. Opcja będzie tylko jedna - podczas gdy z jednego helikoptera miażdżą piratów ogniem, z drugiego natychmiast, w ciągu kilku sekund, wyląduje jednostka antyterrorystyczna, która nie dając się opamiętać piratom, niszczy ich w maksymalnym tempie, zmierzając w kierunku domniemanego miejsca pobytu zakładników. Następnie helikoptery się zmieniają, a drugi helikopter leci do lądowania, podczas gdy pierwszy „ubezpiecza” go z góry.
A tutaj nasz patrolowiec jest bezużyteczny - jest na nim tylko jeden helikopter. I to jest poważny minus, biorąc pod uwagę, że w tej chwili zagrożenie piractwem zmienia się w terrorystyczne i to bardzo szybko. Od 2014 roku, kiedy w Federacji Rosyjskiej podjęto „genialną” decyzję o budowie tych „statków”, liczba ataków piratów na morzu poważnie spadła, ale siła grup terrorystycznych, ich wyposażenie techniczne i wyszkolenie jednostek bojowych wręcz przeciwnie, urosły. Aby rozwiązać ten problem, potrzebne są zupełnie inne siły niż kilka oddziałów Korpusu Piechoty Morskiej, nawet od żołnierzy kontraktowych.
Przy ratowaniu ludzi patrolowiec też jest „niezbyt dobry” – gdzie na małym statku umieścić załogę statku podpalonego lub wysadzonego w powietrze przez piratów? A jak przeprowadzić operację chirurgiczną rannego zakładnika lub bojownika podczas burzy, która się rozpoczęła?
Jaki powinien być nowoczesny statek adekwatny do zadań zapewnienia bezpieczeństwa żeglugi przed piractwem i terroryzmem? Powinna być oparta na parze śmigłowców Ka-27PS/29, z możliwością jednoczesnego ich wzniesienia się w powietrze, powinno być możliwe zwodowanie pary łodzi zdolnych do podnoszenia myśliwców w drużynie. Na pokładzie powinna znajdować się nie tylko siłownia i łaźnia, ale także uzbrojenie do przechowywania różnego rodzaju broni i sprzętu (na przykład tarcze do przejścia przez drzwi podczas szturmu, karabiny wielkokalibrowe o kalibrze 12,7 mm, specjalne karabinki typu KS-23 do wyłamywania drzwi i strzelania amunicją nieśmiercionośną, różne ciche pistolety i karabiny maszynowe do różnych warunków bojowych), z możliwością jej drobnych napraw, jednostka medyczna, w której można przeprowadzić złożoną operację na ranny żołnierz lub zakładnik, więzienie za dostarczanie schwytanych piratów na brzeg, dodatkowe kokpity dla osób uratowanych z tonących lub płonących statków zdolnych pomieścić załogę przeciętnego tankowca lub masowca). Powinna być na nim kostnica - niestety, ale wszystko może się zdarzyć.
Siły specjalne na pokładzie powinny liczyć maksymalnie cztery oddziały – po jednym na każdy śmigłowiec i łódź. Jeden z nich musi być przeszkolony jako pływak bojowy, a statek musi posiadać niezbędny dla niego sprzęt - miejsca do przechowywania rebreatherów i sprzętu do nurkowania, do napełniania sprzętu do nurkowania mieszanką oddechową itp.
Wymiary, kontury kadłuba i wyporność takiego statku powinny umożliwiać podnoszenie śmigłowców w powietrze w warunkach typowych dla Oceanu Indyjskiego i Północnego Atlantyku.
Potrzebować drony dla rozpoznania. Oczywiście potrzebna jest broń, która pozwala strzelać do celów atakujących statek z dowolnego kursu, najlepiej zdalnie sterowane karabiny maszynowe kalibru 14,5 mm z celownikami telewizyjnymi, do użytku dziennego i nocnego. Oczywiście sektory ich ostrzału powinny się pokrywać. Jako główny kaliber wystarczy działo 76 mm.
Może warto mieć małe pojazdy naziemne do operacji specjalnych na wybrzeżu – na przykład motocykle, quady czy buggy, które helikopter mógłby dostarczyć na wybrzeże na zewnętrznym zawiesiu.
Oczywiste jest, że posiadanie wielu takich statków byłoby irracjonalne i kosztowne, więc Rosja powinna w końcu postawić na legalizację PMC, aby takie organizacje mogły przejąć bezpieczeństwo statków handlowych i legalnie współdziałać w tym zakresie z flotą, co byłoby pozwalają im mieć w służbie bojowej nie więcej niż jeden specjalny statek „antypiracki” w danej chwili. Wtedy w całej marynarce mogło być nie więcej niż cztery.
W toku wojny z realnym przeciwnikiem taki okręt mógłby służyć jako siatka i stawiacz min, dodatkowo należy go wyposażyć w broń przeciwlotniczą i przerobić na transport wojskowy.
Łatwo zauważyć, że statek projektu 22160 jest bardzo daleki od tych wymagań, podobnie jak pomysł walki z piratami za pomocą jednej łodzi, jednego helikoptera i kilku oddziałów marines, a nawet lepiej , jeśli nie poborowi.
Ale flota buduje dokładnie 22160, które są po prostu marne pod względem ich funkcjonalności antypirackiej.
Ale może wtedy te statki będą mogły pełnić inne funkcje? Nie, nie mogą. Okręt nie może pilnować statków handlowych i transportowych - choćby dlatego, że uderzą w nie okręty podwodne lub samoloty, a ten cud techniki nie jest w stanie z nimi walczyć, w przypadku okrętów podwodnych nie ma ich nawet słyszeć, nie ma sprzętu hydroakustycznego ( z wyjątkiem antysabotażu), brak broni przeciw okrętom podwodnym. I nawet jeśli holowany sonar Minotaura znajduje się w przedziale wyposażenia modułowego, problem pozostaje z bronią. Helikopter nie może wiecznie unosić się w powietrzu. W przypadku ataku z powietrza załoga będzie miała doskonałą okazję zobaczyć ich śmierć - ten statek nie ma czym zestrzelić samolotów, poleganie na armacie 76 mm jest tak głupie, że nawet nie chce się o tym dyskutować - doświadczeni piloci będą próbowali trafić w cel z rufy, gdzie ten statek w ogóle nie ma broni. Jednak w przypadku uderzenia na okręt patrolowy Projektu 22160 możliwe będzie po prostu zrzucenie kierowanej bomby z dużej wysokości.
Podobnie, pilnowanie baz morskich za pomocą tych statków również zawiedzie, z tych samych powodów - są one „głuche” i nieuzbrojone.
Na tym tle nie wygląda dobrze nawet fetysz rodzimych stoczniowców – broń modułowa. Jaki jest sens posiadania wyrzutni kontenerów z pociskami Uranus, na przykład, jeśli teraz głównymi środkami atakowania statków są samoloty i okręty podwodne? Zatopić też pojemnik rakietami? W zasadzie rodzimym stoczniowcom można już prawdopodobnie zarzucić taką logikę, ale wojsko może utonąć na tych „tych”, gdzie oni szukają?
W rezultacie okrętowi pozostaje tylko jedno rozsądne zastosowanie - do przenoszenia wyrzutni modułowej Calibre do uderzania w cele naziemne. Ale wtedy już trzeba było umieścić ten sam pojemnik na łodzi desantowej - to samo, ale cena była znacznie niższa i była bardziej bezużyteczna. Statek desantowy może przynajmniej wylądować wojska ...
A co najważniejsze, z modułami rakietowymi - jeszcze ich nie ma. Nie ma szeregowego modułu rakietowego. Doświadczenia Amerykanów z modułami do LCS podpowiadają, że lista modułów w serii zwykle „dojrzewa” do czasu, gdy główny nośnik tych modułów już musi zostać wycofany z eksploatacji ze względu na starość. Jest taki trend. Ktoś myśli, że możemy lepiej od nich wypracować motyw modułowy?
Te statki są również nędzne z konstruktywnego punktu widzenia. Tak więc na przykład rufowy poślizg, z którego DSHL powinien zostać wyrzucony do wody, nie nadaje się do rozwiązywania praktycznych problemów. Porównajmy slip na naszym statku i jego odpowiednik wyprodukowany przez Damena.
Nasz - możesz zobaczyć wąski właz pod schowkiem na broń modułową i wyposażenie.
Holenderski.
Jak widać, Holendrzy mają znacznie wyższy wzrost. Dlaczego? Ponieważ dążąc do rozmieszczenia broni modułowej, krajowi projektanci musieli „zabić” tę samą wysokość. Dokąd to prowadzi?
Doprowadzi to do tego, że na typowej dla Morza Arabskiego fali (na wschód od Zatoki Adeńskiej) łódź wjeżdżająca na pochylnię zostanie uderzona falą - amplituda kołysania łodzi w momencie jej wciągnięcia statek może być dość duży i konieczne jest, aby był zapas miejsca na ten skok. Ale w ogóle nie istnieje. To kolejny powód, dla którego gry z DSHL będą musiały zostać porzucone. Ale inżynierowie, którzy wymyślili ten cud, chcieliby zadać pytanie - co myśleli, kiedy go wymyślili?
Oczywiście wszystko nie ogranicza się do nieudanego projektu pochylni rufowej.
Patrolowiec został zbudowany zgodnie z „cywilnymi” wymaganiami technicznymi. Nie przewiduje takiej redundancji systemów, jaką powinien mieć okręt wojenny, a rozwiązania dotyczące przeżywalności nie są wdrażane w odpowiedniej ilości. Na przykład oba silniki Diesla znajdują się w tej samej maszynowni, a jeśli maszynownia zostanie trafiona przez ogień wroga lub w przypadku pożaru, statek natychmiast straci prędkość. W odpowiedzi na to można argumentować, że okręt nie jest okrętem bojowym, ale patrolowym, ale czy nie jest to zbyt odważne, z początkiem wydarzeń ukraińskich, po Krymie, po tym, jak Zachód zaczął kręcić sankcje koło zamachowe, aby zbudować serię statków patrolowych bez walki? Może lepiej byłoby zbudować walkę?
Pytanie nie jest bezczynne. Według źródła w Ministerstwie Obrony cena jednego statku patrolowego Projektu 22160 wynosi około sześciu miliardów rubli. Sześć okrętów pierwszej serii, to trzydzieści sześć miliardów, czyli w przybliżeniu dwie korwety projektu 20380.
Ale korweta projektu 20380 to „zupełnie inna sprawa”, taki statek może zatapiać łodzie patrolowe do wyczerpania amunicji, niezbyt dobrze, ale może zwalczać okręty podwodne, zestrzeliwać samoloty i pociski, może skutecznie wspierać ogień swoimi 100 Lądowanie armaty mm. To tylko pełnoprawny statek bojowy. I, o ironio, tylko dwie korwety nie wystarczą, by Flota Pacyfiku do około 2021 roku otrzymała pełnoprawną brygadę okrętów nawodnych złożoną z sześciu (nie czterech) okrętów tej klasy. W świetle gwałtownego wzrostu Japonii na tym teatrze działań nie byłoby to zbyteczne.
Ale zamiast tego pojawią się statki Projektu 22160, z którymi tak naprawdę nie można walczyć z piratami ani brać udziału w działaniach wojennych.
Limitowane nowe statki mogą być używane w operacjach specjalnych. Duży zasięg, obecność na pokładzie śmigłowca, aż trzech łodzi, miejsca do zamontowania kontenera ze sprzętem do nurkowania, daje pewne możliwości. Ale te możliwości nie uzasadniają budowy całej serii sześciomiliardowych statków kosztem budowy prawdziwych okrętów wojennych, choć w mniejszej liczbie.
Wkrótce wszyscy patrolujący wejdą do służby, a marynarka wojenna stanie przed zadaniem znalezienia dla nich zastosowania. Dokładnie. W końcu te statki są jak walizki bez uchwytu. Noszenie go jest niewygodne, szkoda go wyrzucić. Nie ma nic do zrobienia, trzeba „nieść”.
Są już pomysły – np. wykorzystanie patroli do ochrony rurociągu Nord Stream przed sabotażem. Z pomocą mogą tu przyjść gazy antysabotażowe i granatniki, które mogą trafić w pływaków bojowych. Ale tutaj są po prostu zbędne i zbyt drogie, taki problem można by rozwiązać znacznie taniej. Pojawia się pomysł, aby wyposażyć je w broń rakietową, zamieniając je w przerośnięte RTO, rodzaj analogu Karakurtu, ale ogromnego i helikoptera. Jednak zerowa przeżywalność tych statków nie pozwoli na ich skuteczne wykorzystanie w działaniach wojennych ...
W rzeczywistości jest coś do zrobienia z tymi statkami. Odbuduj rufę, dokonaj normalnego poślizgu eliminując schowek na broń modułową i sprzęt, a statki już zbudowane lub w wysokim stopniu gotowości przenieś do FSB BOHR, a te, których gotowość jest niska, pocięte na metal. Byłaby to jedyna słuszna opcja, cała reszta to półśrodki. O wiele bardziej opłacałoby się flocie zapłacić karę za zerwanie kontraktu, niż zaakceptować te „rzeczy same w sobie”, które po prostu nie mają z czego skorzystać.
W końcu te statki są bezużyteczne właśnie jako statki, a jeśli spojrzeć na to jako całość, to ten projekt jest nie tylko bezużyteczny, ale po prostu szkodliwy, ponieważ zmniejsza zdolność obronną kraju.
Po pierwsze, każdy statek potrzebuje dowódcy statku i dowódców głowic. Jednocześnie nasz statek jest niebojowy i bezużyteczny, ale oficerowie i kadeci będą musieli założyć na niego prawdziwych. W przypadku wojny umrą bez znaczenia i bez rezultatu. W czasie pokoju będą balastem, którego umiejętności zawodowe nie rosną, ze względu na brak zadań dla statków, które mogą w pełni rozwiązać. To minus do zdolności bojowych, a nie „zero”.
I oczywiście pieniądze, które zostaną wydane na eksploatację tych nieszczęsnych okrętów, można by przeznaczyć na przykład na naprawę jakiegoś statku o niezerowej wartości bojowej. Ale będzie odwrotnie, a to też jest minus dla zdolności obronnych.
Cóż, jeśli w czasie wojny okręty te otrzymają zadania „jak prawdziwe”, to po ich nieudanej próbie (a w przeciwnym razie jest to prawie niemożliwe), mogą narazić „na ryzyko” jakąś operację wojskową. To też nie jest dobre dla kraju.
Oto projekt, który rozpoczął się w życiu, gdy był naczelnym dowódcą marynarki wojennej admirałem Wiktorem Wiktorowiczem Czirkowem. Chirkov nie jest już we flocie, ale statki pozostały i nie jest jasne, co z nimi zrobić.
Mamy jednak problemy ze świadomą polityką stoczniową, ale nigdy nie mieliśmy problemów z wyrzucaniem pieniędzy.
Można mieć tylko nadzieję, że nadchodzące cięcia w budżetach wojskowych powstrzymają te bachanalia. Bo inaczej mógłby go powstrzymać jakiś wróg, który uważał, że rosyjski namiot marynarki wojennej daje mu możliwość działania z pozycji siły. A ta opcja jest coraz bardziej prawdopodobna każdego dnia.
informacja