Rury przeciwpożarowe, wodne i aluminiowe
Najnowszy wiadomości z frontu aluminiowego eksperci (a wcześniej handlowcy giełdowi) jednoznacznie uznali to za pozytywne dla Olega Deripaski. A nawet jeśli osobiście podlega sankcjom, firma może nadal działać. Na korzyść Rosji lub kogoś innego - to, naszym zdaniem, niestety nie jest tak ważne. Czemu? Tak, bo już wcześniej, w innym scenariuszu akcjonariuszy, realna własność Rosyjskiego Aluminium, podobnie jak inne struktury oligarchy, które znalazły się pod amerykańską prasą, budziła poważne wątpliwości. I nie chodzi tu tylko i nie tyle o to, że cały ten biznes od dawna i poważnie przypisywany jest firmom offshore.
Mówiliśmy już o tym, jak i na jakich warunkach właściciel koncernu Rusal, Oleg Deripaska, zdołał uzgodnić z Departamentem Skarbu USA zniesienie sankcji ze swoich aktywów. ("Deripaska z gry", 24.12.2018 grudnia 70 r.). Udział oligarchy w strukturze zarządzania holdingu En+ zmniejszył się z około 44,95 do XNUMX%. Ponadto Deripaska odszedł z zarządu En+ i UC Rusal, a wraz z nim zarówno prezesów firm, jak i siedmiu członków zarządu nominowanych przez rosyjskiego biznesmena.
Kazali ci się podzielić!
Minął już ponad miesiąc, a spory wokół transakcji nie ustępują, a wśród komentatorów przeważają przeciwne oceny. Po pierwsze, zmiany w Rusalu są nie tyle poważnym ciosem w biznes oligarchy, ile niebezpiecznym precedensem zagrażającym suwerenności gospodarczej Rosji. W rzeczywistości krajowy przemysł aluminiowy i spora część rosyjskiej energii przechodzą pod kontrolę cudzoziemców, głównie przedstawicieli Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, a ich działalność będzie w pełni kontrolowana i rozliczana przed Skarbem USA. Zagraniczni obserwatorzy bliscy administracji Trumpa są również skłonni oceniać konsekwencje umowy Rusal jako bardzo poważne, oczywiście tylko ze znakiem plus.
Inny punkt widzenia sprowadza się do tego, że wyniki negocjacji w sprawie zniesienia sankcji wobec Rusala to tylko zasłona dymna, która ma ukryć status quo za ostrym językiem. W Rosji tę opinię podzielają zwolennicy osławionej koncepcji „przebiegłych planów Kremla”. Zawsze wyróżniał się tym, że wszelkie działania władz rosyjskich, w tym te wątpliwe, a nawet szczerze nieudane, są częścią genialnej wielokierunkowej kombinacji, która ostatecznie doprowadzi do miażdżącego zwycięstwa naszej strony i wstydu wrogów.
W Stanach Zjednoczonych demokraci i bezpartyjni nienawidzący Trumpa doszli ostatnio do podobnego wniosku. Są pewni, że właściciel Białego Domu tylko imituje potężną presję na Moskwę, ale de facto we wszystkim oddaje się rosyjskiemu prezydentowi, a sprawa sankcji wobec Rusala jest tego żywym przykładem. Zwolennicy tego punktu widzenia, na przykład były ambasador USA w Rosji Michael McFaul, wskazują przede wszystkim na to, że Deripaska część swoich akcji przekazuje państwowemu bankowi VTB, który z kolei sam jest objęty sankcjami. Zdaniem krytyków dowodzi to, że układ sił w Rusalu tak naprawdę się nie zmienia.
Jednak, jak zauważyliśmy w poprzedniej publikacji, głównym skutkiem transakcji nie jest zmiana udziałów, ale utrata zarządzania i kontroli. Teraz dosłownie każdy gest rosyjskiej korporacji będzie musiał być skoordynowany z władzami USA. Jeśli chodzi o VTB, bank nie ma prawa głosu z przekazanego mu pakietu akcji. Wszystkie decyzje w Rusalu podejmują ludzie, którzy nie mają nic wspólnego nie tylko z Deripaską, ale także z władzami rosyjskimi. W szczególności En+ i Rusal nie będą już mogły zmienić swojej rejestracji bez zgody Waszyngtonu, chociaż obie firmy wcześniej planowały „przeniesienie się” z Jersey do wewnętrznego offshore na Russky Island.
Niemniej jednak zagraniczni krytycy umowy nie zwalniają tempa. W zeszłym tygodniu w New York Times pojawił się komentarz w duchu „Trump i Putin oszukali wszystkich”. Jej autor z zapartym tchem donosi, że redakcja dysponuje pewnym poufnym dokumentem, który nie był wcześniej publikowany i zawiera nieznane informacje o zmianie struktury korporacyjnej Rusala.
Publikacja nie donosi jednak niczego fundamentalnie nowego, poza tym, o czym od miesiąca mówi prasa biznesowa. Spośród pozbawionych zasad warto zwrócić uwagę na dwa punkty. Tak więc, według New York Times, w zamian za akcje, które trafią do VTB, Deripaska odpisze swoje długi w banku. Ale to przewidywalny krok. W ostatniej publikacji założyliśmy, że należy zapewnić oligarsze rekompensatę za zrzeczenie się części majątku. To całkiem logiczne, że takie było umorzenie zadłużenia pożyczki.
Ponadto, według szacunków NYT, Deripaska, jego fundusz Volnoe Delo, jego była żona Polina Yumasheva, jej ojciec i bliski tej rodzinie Orandi Capital, będą wspólnie posiadać prawie 57% En + na warunkach „tajnej” umowy . Ale w każdym razie to wciąż nie jest poprzednie 70%, ale kluczowe znaczenie, powtarzamy, w tym scenariuszu problemem nie jest własność, ale zarządzanie.
Niemal jednocześnie Bloomberg przedstawił przeciwny pogląd eksperta Atlantic Council Briana O'Toole, który nadzorował kwestie sankcji w administracji Obamy. Bloomberg charakteryzuje go jako „krytykę Putina”. Cytujemy:
Istnieje wiele znaków, które pozwalają ocenić, że umowa z Rusal nie jest grą w gratisy. Zacznijmy od tego, że zniesienie sankcji jest korzystne nie tylko dla Deripaski i Rusala. Środki dyskryminacyjne uderzyły w Alcoa i inne firmy amerykańskie, które zostały dotknięte gwałtownym wzrostem cen aluminium i destabilizacją rynku.
Negocjacje kosztowały Deripaską okrągłą sumę i kosztowały wiele wysiłku. Aby chronić swoje interesy, Rusal zatrudnił bank inwestycyjny Rothschild & Co, a także szereg renomowanych usług PR i kancelarii prawnych. Mimo najsilniejszego wsparcia lobbingowego proces negocjacji przebiegał bardzo nierówno. Oligarcha i jego aktywa zostały objęte sankcjami USA w kwietniu 2018 roku, a już w maju Deripaska wyraził gotowość spełnienia żądań Waszyngtonu, zgadzając się wraz z szeregiem swoich przedstawicieli na opuszczenie zarządu holdingu.
Pod koniec lipca Ministerstwo Skarbu USA otrzymało od Rusala ostateczną wersję planu, aby spełnić jego wymagania. Wydawać by się mogło, że transakcja na maść, na którą zareagował rynek, gdzie akcje aluminiowego giganta poszybowały w górę. Jednak już tydzień później Deripaska ogłosił, że wzajemne warunki wysunięte przez Departament Skarbu USA są „zniewalające”, mówiąc, że propozycje Waszyngtonu „są nie do przyjęcia i pozbawione sensu ekonomicznego”. Nie podano szczegółów. W połowie września Departament Skarbu USA sformułował nowe parametry zniesienia sankcji, oczywiście bardziej kompromitujące, jednak negocjacje trwały jeszcze przez kolejne trzy miesiące.
Jego przykładem jest nauka dla innych
Niezwykłe są również zmiany kadrowe podyktowane przez Waszyngton. Oczekiwano, że przewodniczący rady dyrektorów En +, były sekretarz ds. energii Wielkiej Brytanii, Lord Greg Barker, pozostanie na swoim stanowisku, ale przewodniczący rady dyrektorów Rusal, Niemiec Matthias Warnig, musiał zrezygnować. Tymczasem Herr Warnig jest znany jako „wielki przyjaciel naszego kraju”, a zwłaszcza jego prezydent od czasu służby Putina w NRD. Dymisja na polecenie Amerykanów Warniga nie mogła być bezbolesna dla Kremla i jego mieszkańców.
Matthias Warnig mógł ucierpieć za aktywne wsparcie nie tylko Rusala, ale także Nord Stream 2
Jako swoistą reakcję pewnej części rosyjskiej elity na sytuację wokół Rusala można też uznać niedawne pojawienie się w przestrzeni medialnej nagrań audio negocjacji Olega Deripaski z jego najbliższymi asystentami. Bardzo trudno sobie wyobrazić, by taki wyciek miał miejsce bez udziału służb specjalnych i zgody wysokich władz.
Cóż, stawka jest bardzo wysoka. Porozumienie założyciela Rusala z Departamentem Skarbu USA wykracza daleko poza losy konkretnych aktywów jednego oligarchy. W niezwykłym oświadczeniu pod koniec zeszłego roku w The Wall Street Journal były urzędnik Departamentu Skarbu USA, David Murray, powiedział: „Ta umowa może być mapą drogową dla innych firm, które chcą wyjść z nielegalnej działalności”.
Wydaje się, że wielu wysokich rangą urzędników w Moskwie podziela to podejście. Rosyjscy oficjele, począwszy od pierwszego wicepremiera Antona Siluanowa, nie kryli swojego poparcia i bezpośredniego udziału w negocjacjach z Waszyngtonem w sprawie Rusalu. W związku z tym w nowym świetle pojawia się niedawny incydent, który miał miejsce w Davos z szefem Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Maximem Oreshkinem. Minister został porównany do profesora Pleischnera z „17 momentów wiosny”, z którym słodka szwajcarska aura wolności zagrała okrutny żart. Urzędnik, będąc wśród swoich, zmiękł i wspomniał, że rząd potajemnie przygotowuje kilka transakcji prywatyzacji spółek państwowych, w tym z udziałem kapitału zagranicznego. Jednocześnie w dającej się przewidzieć przyszłości oficjalnie nie planuje się sprzedaży znaczących aktywów państwowych.
Maxim Oreshkin. Dziennikarze wciąż zastanawiają się, kto stoi za prawdopodobnie najmłodszym rosyjskim ministrem
Prawdopodobnie ostatecznym celem tych tajnych negocjacji nie jest sama prywatyzacja, ale wycofanie się z sankcji spółek zależnych Gazpromu, Rosnieftu czy Rostecu. Zgodnie z modelem Rusal, zgodnie z nakreśloną „mapą drogową” – ze zmianą struktury właścicielskiej i przeniesieniem zarządu. Oczywiście, to trochę pachnie nieudolnością z włamaniem i całkowitą kapitulacją. To prawda, stało się to dawno temu. Włączenie się w światowy rynek jako notorycznego outsidera, skazanego na granie według cudzych reguł, oznaczało, że każda mniej lub bardziej zauważalna firma krajowa, w takim czy innym stopniu, uniezależnia się od rosyjskiego prawa.
Sytuacja z amerykańskimi sankcjami obnażyła jedynie sytuację, w której nasi urzędnicy, pod presją lub groźbą takiego działania, chętnie uznają wyższość „wielkiego brata”, aby zachować swoją część kontroli nad gospodarką i przepływami finansowymi. Podobnie jak sytuacja wokół Krymu, od którego wielki biznes uciekał jak diabeł od kadzidła, z pełną przyzwoleniem władz wyraźnie pokazała, ile w rzeczywistości kosztuje rosyjska suwerenność.
Kiedy zdejmujesz głowę, nie płaczesz za włosami.
Mówiliśmy już o tym, jak i na jakich warunkach właściciel koncernu Rusal, Oleg Deripaska, zdołał uzgodnić z Departamentem Skarbu USA zniesienie sankcji ze swoich aktywów. ("Deripaska z gry", 24.12.2018 grudnia 70 r.). Udział oligarchy w strukturze zarządzania holdingu En+ zmniejszył się z około 44,95 do XNUMX%. Ponadto Deripaska odszedł z zarządu En+ i UC Rusal, a wraz z nim zarówno prezesów firm, jak i siedmiu członków zarządu nominowanych przez rosyjskiego biznesmena.
Kazali ci się podzielić!
Minął już ponad miesiąc, a spory wokół transakcji nie ustępują, a wśród komentatorów przeważają przeciwne oceny. Po pierwsze, zmiany w Rusalu są nie tyle poważnym ciosem w biznes oligarchy, ile niebezpiecznym precedensem zagrażającym suwerenności gospodarczej Rosji. W rzeczywistości krajowy przemysł aluminiowy i spora część rosyjskiej energii przechodzą pod kontrolę cudzoziemców, głównie przedstawicieli Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, a ich działalność będzie w pełni kontrolowana i rozliczana przed Skarbem USA. Zagraniczni obserwatorzy bliscy administracji Trumpa są również skłonni oceniać konsekwencje umowy Rusal jako bardzo poważne, oczywiście tylko ze znakiem plus.
Inny punkt widzenia sprowadza się do tego, że wyniki negocjacji w sprawie zniesienia sankcji wobec Rusala to tylko zasłona dymna, która ma ukryć status quo za ostrym językiem. W Rosji tę opinię podzielają zwolennicy osławionej koncepcji „przebiegłych planów Kremla”. Zawsze wyróżniał się tym, że wszelkie działania władz rosyjskich, w tym te wątpliwe, a nawet szczerze nieudane, są częścią genialnej wielokierunkowej kombinacji, która ostatecznie doprowadzi do miażdżącego zwycięstwa naszej strony i wstydu wrogów.
W Stanach Zjednoczonych demokraci i bezpartyjni nienawidzący Trumpa doszli ostatnio do podobnego wniosku. Są pewni, że właściciel Białego Domu tylko imituje potężną presję na Moskwę, ale de facto we wszystkim oddaje się rosyjskiemu prezydentowi, a sprawa sankcji wobec Rusala jest tego żywym przykładem. Zwolennicy tego punktu widzenia, na przykład były ambasador USA w Rosji Michael McFaul, wskazują przede wszystkim na to, że Deripaska część swoich akcji przekazuje państwowemu bankowi VTB, który z kolei sam jest objęty sankcjami. Zdaniem krytyków dowodzi to, że układ sił w Rusalu tak naprawdę się nie zmienia.
Jednak, jak zauważyliśmy w poprzedniej publikacji, głównym skutkiem transakcji nie jest zmiana udziałów, ale utrata zarządzania i kontroli. Teraz dosłownie każdy gest rosyjskiej korporacji będzie musiał być skoordynowany z władzami USA. Jeśli chodzi o VTB, bank nie ma prawa głosu z przekazanego mu pakietu akcji. Wszystkie decyzje w Rusalu podejmują ludzie, którzy nie mają nic wspólnego nie tylko z Deripaską, ale także z władzami rosyjskimi. W szczególności En+ i Rusal nie będą już mogły zmienić swojej rejestracji bez zgody Waszyngtonu, chociaż obie firmy wcześniej planowały „przeniesienie się” z Jersey do wewnętrznego offshore na Russky Island.
Niemniej jednak zagraniczni krytycy umowy nie zwalniają tempa. W zeszłym tygodniu w New York Times pojawił się komentarz w duchu „Trump i Putin oszukali wszystkich”. Jej autor z zapartym tchem donosi, że redakcja dysponuje pewnym poufnym dokumentem, który nie był wcześniej publikowany i zawiera nieznane informacje o zmianie struktury korporacyjnej Rusala.
Publikacja nie donosi jednak niczego fundamentalnie nowego, poza tym, o czym od miesiąca mówi prasa biznesowa. Spośród pozbawionych zasad warto zwrócić uwagę na dwa punkty. Tak więc, według New York Times, w zamian za akcje, które trafią do VTB, Deripaska odpisze swoje długi w banku. Ale to przewidywalny krok. W ostatniej publikacji założyliśmy, że należy zapewnić oligarsze rekompensatę za zrzeczenie się części majątku. To całkiem logiczne, że takie było umorzenie zadłużenia pożyczki.
Ponadto, według szacunków NYT, Deripaska, jego fundusz Volnoe Delo, jego była żona Polina Yumasheva, jej ojciec i bliski tej rodzinie Orandi Capital, będą wspólnie posiadać prawie 57% En + na warunkach „tajnej” umowy . Ale w każdym razie to wciąż nie jest poprzednie 70%, ale kluczowe znaczenie, powtarzamy, w tym scenariuszu problemem nie jest własność, ale zarządzanie.
Niemal jednocześnie Bloomberg przedstawił przeciwny pogląd eksperta Atlantic Council Briana O'Toole, który nadzorował kwestie sankcji w administracji Obamy. Bloomberg charakteryzuje go jako „krytykę Putina”. Cytujemy:
„Nie jest naiwny i zna przebiegłość i „pomysłowość” rosyjskich miliarderów. Pochwalił jednak postępy poczynione przez Ministerstwo Finansów w sprawie Deripaski. „Deripaska został pozbawiony kontroli nad firmą, która kształtowała jego wizerunek przez prawie ćwierć wieku i nie dostanie ani centa z tego usunięcia” – napisał O’Toole.
Istnieje wiele znaków, które pozwalają ocenić, że umowa z Rusal nie jest grą w gratisy. Zacznijmy od tego, że zniesienie sankcji jest korzystne nie tylko dla Deripaski i Rusala. Środki dyskryminacyjne uderzyły w Alcoa i inne firmy amerykańskie, które zostały dotknięte gwałtownym wzrostem cen aluminium i destabilizacją rynku.
Negocjacje kosztowały Deripaską okrągłą sumę i kosztowały wiele wysiłku. Aby chronić swoje interesy, Rusal zatrudnił bank inwestycyjny Rothschild & Co, a także szereg renomowanych usług PR i kancelarii prawnych. Mimo najsilniejszego wsparcia lobbingowego proces negocjacji przebiegał bardzo nierówno. Oligarcha i jego aktywa zostały objęte sankcjami USA w kwietniu 2018 roku, a już w maju Deripaska wyraził gotowość spełnienia żądań Waszyngtonu, zgadzając się wraz z szeregiem swoich przedstawicieli na opuszczenie zarządu holdingu.
Pod koniec lipca Ministerstwo Skarbu USA otrzymało od Rusala ostateczną wersję planu, aby spełnić jego wymagania. Wydawać by się mogło, że transakcja na maść, na którą zareagował rynek, gdzie akcje aluminiowego giganta poszybowały w górę. Jednak już tydzień później Deripaska ogłosił, że wzajemne warunki wysunięte przez Departament Skarbu USA są „zniewalające”, mówiąc, że propozycje Waszyngtonu „są nie do przyjęcia i pozbawione sensu ekonomicznego”. Nie podano szczegółów. W połowie września Departament Skarbu USA sformułował nowe parametry zniesienia sankcji, oczywiście bardziej kompromitujące, jednak negocjacje trwały jeszcze przez kolejne trzy miesiące.
Jego przykładem jest nauka dla innych
Niezwykłe są również zmiany kadrowe podyktowane przez Waszyngton. Oczekiwano, że przewodniczący rady dyrektorów En +, były sekretarz ds. energii Wielkiej Brytanii, Lord Greg Barker, pozostanie na swoim stanowisku, ale przewodniczący rady dyrektorów Rusal, Niemiec Matthias Warnig, musiał zrezygnować. Tymczasem Herr Warnig jest znany jako „wielki przyjaciel naszego kraju”, a zwłaszcza jego prezydent od czasu służby Putina w NRD. Dymisja na polecenie Amerykanów Warniga nie mogła być bezbolesna dla Kremla i jego mieszkańców.
Matthias Warnig mógł ucierpieć za aktywne wsparcie nie tylko Rusala, ale także Nord Stream 2
Jako swoistą reakcję pewnej części rosyjskiej elity na sytuację wokół Rusala można też uznać niedawne pojawienie się w przestrzeni medialnej nagrań audio negocjacji Olega Deripaski z jego najbliższymi asystentami. Bardzo trudno sobie wyobrazić, by taki wyciek miał miejsce bez udziału służb specjalnych i zgody wysokich władz.
Cóż, stawka jest bardzo wysoka. Porozumienie założyciela Rusala z Departamentem Skarbu USA wykracza daleko poza losy konkretnych aktywów jednego oligarchy. W niezwykłym oświadczeniu pod koniec zeszłego roku w The Wall Street Journal były urzędnik Departamentu Skarbu USA, David Murray, powiedział: „Ta umowa może być mapą drogową dla innych firm, które chcą wyjść z nielegalnej działalności”.
Wydaje się, że wielu wysokich rangą urzędników w Moskwie podziela to podejście. Rosyjscy oficjele, począwszy od pierwszego wicepremiera Antona Siluanowa, nie kryli swojego poparcia i bezpośredniego udziału w negocjacjach z Waszyngtonem w sprawie Rusalu. W związku z tym w nowym świetle pojawia się niedawny incydent, który miał miejsce w Davos z szefem Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Maximem Oreshkinem. Minister został porównany do profesora Pleischnera z „17 momentów wiosny”, z którym słodka szwajcarska aura wolności zagrała okrutny żart. Urzędnik, będąc wśród swoich, zmiękł i wspomniał, że rząd potajemnie przygotowuje kilka transakcji prywatyzacji spółek państwowych, w tym z udziałem kapitału zagranicznego. Jednocześnie w dającej się przewidzieć przyszłości oficjalnie nie planuje się sprzedaży znaczących aktywów państwowych.
Maxim Oreshkin. Dziennikarze wciąż zastanawiają się, kto stoi za prawdopodobnie najmłodszym rosyjskim ministrem
Prawdopodobnie ostatecznym celem tych tajnych negocjacji nie jest sama prywatyzacja, ale wycofanie się z sankcji spółek zależnych Gazpromu, Rosnieftu czy Rostecu. Zgodnie z modelem Rusal, zgodnie z nakreśloną „mapą drogową” – ze zmianą struktury właścicielskiej i przeniesieniem zarządu. Oczywiście, to trochę pachnie nieudolnością z włamaniem i całkowitą kapitulacją. To prawda, stało się to dawno temu. Włączenie się w światowy rynek jako notorycznego outsidera, skazanego na granie według cudzych reguł, oznaczało, że każda mniej lub bardziej zauważalna firma krajowa, w takim czy innym stopniu, uniezależnia się od rosyjskiego prawa.
Sytuacja z amerykańskimi sankcjami obnażyła jedynie sytuację, w której nasi urzędnicy, pod presją lub groźbą takiego działania, chętnie uznają wyższość „wielkiego brata”, aby zachować swoją część kontroli nad gospodarką i przepływami finansowymi. Podobnie jak sytuacja wokół Krymu, od którego wielki biznes uciekał jak diabeł od kadzidła, z pełną przyzwoleniem władz wyraźnie pokazała, ile w rzeczywistości kosztuje rosyjska suwerenność.
Kiedy zdejmujesz głowę, nie płaczesz za włosami.
informacja