Rakieta nośna wielokrotnego użytku „Korona”

80
Dziś wielu z nas zna lub przynajmniej słyszało o rodzinie amerykańskich częściowo wielokrotnego użytku pojazdów nośnych prywatnej firmy SpaceX. Dzięki sukcesowi firmy, a także osobowości założyciela Elona Muska, który sam często staje się bohaterem newsów, rakiety Falcon 9, SpaceX i ogólnie loty kosmiczne nie opuszczają łamów międzynarodowej prasy. Jednocześnie Rosja miała i nadal ma własne opracowania i nie mniej ciekawe projekty pocisków wielokrotnego użytku, o których wiadomo znacznie mniej. Odpowiedź na pytanie, dlaczego tak się dzieje, jest oczywista. Rakiety Elona Muska regularnie latają w kosmos, a rosyjskie rakiety wielokrotnego użytku i częściowo wielokrotnego użytku to wciąż tylko projekty, rysunki i piękne obrazki w prezentacjach.

Space startuje dzisiaj



Obecnie można śmiało powiedzieć, że Roskosmos w pewnym momencie pominął temat rakiet wielokrotnego użytku, mając w swoich rękach opracowania i projekty wyprzedzające inne kraje o kilka lat. Wszystkie projekty rosyjskich rakiet wielokrotnego użytku nie zostały ukończone, nie zostały wdrożone w metal. Na przykład jednostopniowy pojazd nośny wielokrotnego użytku „Korona”, opracowany w latach 1992–2012, nigdy nie został doprowadzony do logicznego zakończenia. Rezultaty tej błędnej kalkulacji obserwujemy już dzisiaj w rozwoju. Rosja poważnie straciła pozycję na rynku komercyjnych lotów kosmicznych wraz z pojawieniem się amerykańskiej rakiety Falcon 9 i jej wariantów, a także jest znacznie gorsza pod względem liczby startów kosmicznych rocznie. Pod koniec 2018 roku Roskosmos informował o 20 startach w kosmos (jeden nieudany), a jeszcze w kwietniu 2018 roku w rozmowie z TASS szef Roskosmosu Igor Komarow powiedział, że do końca 30 roku planowanych jest 39 startów w kosmos roku. W ubiegłym roku Chiny prowadziły z 31 startami kosmicznymi (jeden nieudany), a następnie Stany Zjednoczone z XNUMX startami kosmicznymi (bez awarii).

Mówiąc o nowoczesnych lotach kosmicznych, należy zrozumieć, że w całkowitym koszcie wystrzelenia nowoczesnej rakiety nośnej (LV) główną pozycją wydatków jest sama rakieta. Jego kadłub, zbiorniki paliwa, silniki - to wszystko odlatuje bezpowrotnie, spala się w gęstych warstwach atmosfery, jasne jest, że takie nieodwracalne wydatki zamieniają każde wystrzelenie rakiety nośnej w bardzo kosztowną przyjemność. Nie utrzymanie portów kosmicznych, nie paliwo, nie prace instalacyjne przed startem, ale cena samej rakiety nośnej - to główna pozycja wydatków. Bardzo złożony produkt technologiczny inżynierii jest używany w ciągu kilku minut, po czym ulega całkowitemu zniszczeniu. Oczywiście dotyczy to rakiet jednorazowych. Pomysł wykorzystania zwrotnych pojazdów nośnych nasuwa się tutaj jako realna szansa na obniżenie kosztów każdego startu w kosmos. W tym przypadku nawet zwrot tylko pierwszego stopnia powoduje, że koszt każdego startu jest niższy.


Falcon 9 powraca do pierwszego etapu lądowania


To właśnie ten schemat zrealizował amerykański miliarder Elon Musk, wykonując zwrotny pierwszy stopień ciężkiej rakiety nośnej Falcon 9. Chociaż pierwszy stopień tych rakiet jest częściowo zwrotny, niektóre próby lądowania kończą się niepowodzeniem, ale liczba nieudanych lądowań wzrosła spadła prawie do zera w 2017 i 2018 roku. Na przykład w zeszłym roku na każde 10 udanych lądowań pierwszego etapu przypadała tylko jedna awaria. W tym samym czasie SpaceX również otworzył nowy rok udanym lądowaniem pierwszego stopnia. 11 stycznia 2019 roku pierwszy stopień rakiety Falcon 9 z powodzeniem wylądował na pływającej platformie, co więcej został ponownie wykorzystany, a wcześniej wyniósł na orbitę satelitę telekomunikacyjnego Telestar 18V we wrześniu 2018 roku. Obecnie takie powracające pierwsze kroki są już faktem dokonanym. Ale kiedy przedstawiciele amerykańskiej prywatnej firmy kosmicznej mówili tylko o swoim projekcie, wielu ekspertów wątpiło w możliwość jego pomyślnej realizacji.

W dzisiejszych realiach pierwszy stopień ciężkiej rakiety Falcon 9 może być wykorzystany w wersji powrotnej w niektórych startach. Podnosząc drugi stopień rakiety na odpowiednią wysokość, oddziela się od niej na wysokości około 70 kilometrów, oddokowanie następuje po około 2,5 minuty od wystrzelenia rakiety nośnej (czas zależy od konkretnych zadań startowych). Po oddzieleniu się od rakiety nośnej, pierwszy stopień, korzystając z zainstalowanego systemu orientacji, wykonuje mały manewr, oddalając się od płomieni pracujących silników drugiego stopnia i wykonuje zakręt z silnikami do przodu, przygotowując się do trzech głównych manewry hamowania. Podczas lądowania w celu hamowania pierwszy stopień wykorzystuje własne silniki. Należy zauważyć, że etap powrotu narzuca własne ograniczenia na start. Na przykład maksymalna ładowność rakiety Falcon 9 jest zmniejszona o 30-40 procent. Wynika to z konieczności rezerwowania paliwa na hamowanie i późniejsze lądowanie, a także z dodatkowej masy zainstalowanego sprzętu do lądowania (stery kratownicowe, podpory podporowe, elementy systemu sterowania itp.).

Sukcesy Amerykanów i duża seria udanych startów nie pozostały niezauważone na świecie, co wywołało serię wypowiedzi o rozpoczęciu projektów wykorzystujących częściową możliwość ponownego użycia rakiet, w tym powrót dopalaczy bocznych i powrót pierwszego stopnia na Ziemię . W tej sprawie głos zabrali także przedstawiciele Roskosmosu. Firma zaczęła mówić o wznowieniu prac w Rosji nad stworzeniem rakiet wielokrotnego użytku już na początku 2017 roku.

Rakieta nośna wielokrotnego użytku „Korona”

Uruchom pojazd „Korona” - widok ogólny


Rakieta wielokrotnego użytku „Korona” i wcześniejsze projekty

Warto dodać, że ideą wielokrotnego użytku rakiet zajmowano się już w Związku Radzieckim. Po upadku kraju temat ten nie zniknął, prace w tym kierunku kontynuowano. Zaczęli dużo wcześniej niż Elon Musk zaczął o tym mówić. Na przykład bloki pierwszego stopnia superciężkiej radzieckiej rakiety Energia miały zostać zwrócone, co było konieczne ze względów ekonomicznych i wykorzystania zasobów silników RD-170, zaprojektowanych na co najmniej 10 lotów.

Mniej znany jest projekt pojazdu nośnego Rossiyanka, który został opracowany przez specjalistów z Państwowego Centrum Rakietowego imienia akademika V.P. Makeeva OJSC. Firma ta znana jest głównie z rozwoju militarnego. To tutaj na przykład powstała większość krajowych pocisków balistycznych przeznaczonych do uzbrojenia okrętów podwodnych, w tym obecnie znajdujących się na uzbrojeniu okrętów podwodnych. flota Rosyjskie pociski balistyczne R-29RMU „Sinewa”.

Zgodnie z projektem Rossijanka była dwustopniową rakietą nośną, której pierwszy stopień był wielokrotnego użytku. Zasadniczo ten sam pomysł, co inżynierowie SpaceX, ale kilka lat wcześniej. Rakieta miała wystrzelić 21,5 tony ładunku na niską orbitę odniesienia – liczby zbliżone do rakiety Falcon 9. Powrót pierwszego stopnia miał nastąpić po trajektorii balistycznej ze względu na ponowne załączenie silników stopnia zwykłego. W razie potrzeby nośność rakiety można było zwiększyć do 35 ton. 12 grudnia Państwowe Centrum Badawcze Makeev zaprezentowało swoją nową rakietę na konkursie Roscosmos na opracowanie pojazdów nośnych wielokrotnego użytku, ale zamówienie na stworzenie takich pojazdów trafiło do konkurentów Państwowego Centrum Badawczo-Produkcyjnego Chruniczowa z Bajkał-Angara projekt. Najprawdopodobniej specjaliści z Makeev SRC mieliby kompetencje do realizacji swojego projektu, ale bez wystarczającej uwagi i funduszy było to niemożliwe.



Projekt Bajkał-Angara był jeszcze bardziej ambitny, był lotniczą wersją powrotu na Ziemię pierwszego etapu. Planowano, że po osiągnięciu zadanej wysokości przedziału w pierwszym stopniu otworzy się specjalne skrzydło, a następnie wykona lot samolotu z lądowaniem na lotnisku konwencjonalnym z wypuszczonym podwoziem. Jednak taki system sam w sobie jest nie tylko bardzo złożony, ale także kosztowny. Jedną z jej niezaprzeczalnych zalet była możliwość powrotu z większej odległości. Niestety projekt nigdy nie został zrealizowany, nadal czasem się o nim pamięta, ale nic więcej.

Teraz świat już myśli o pojazdach nośnych, które można w pełni odzyskać. Elon Musk ogłosił projekt Big Falcon Rocket. Taka rakieta powinna otrzymać dwustopniową architekturę, nietypową dla współczesnej astronautyki, jej drugi stopień jest integralny ze statkiem kosmicznym, który może być zarówno ładunkiem, jak i pasażerem. Planuje się, że pierwszy stopień Superheavy powróci na Ziemię, wykonując pionowe lądowanie w porcie kosmicznym za pomocą swoich silników, ta technologia została już doskonale opracowana przez inżynierów SpaceX. Drugi stopień rakiety wraz ze statkiem kosmicznym (w rzeczywistości jest to statek kosmiczny do różnych celów), który nazwano Starship, trafi na orbitę Ziemi. Drugi stopień będzie miał również wystarczającą ilość paliwa, aby po zakończeniu misji kosmicznej wyhamować w gęstych warstwach atmosfery i wylądować na platformie morskiej.

Warto odnotować, że SpaceX również nie ma w takim pomyśle palmy. W Rosji projekt rakiety nośnej wielokrotnego użytku rozwijany jest od lat 1990. I znowu pracowali nad projektem w State Rocket Center imienia akademika V.P. Makeeva. Projekt rosyjskiej rakiety wielokrotnego użytku ma piękną nazwę „Korona”. Roskosmos przypomniał sobie ten projekt w 2017 roku, po czym pojawiły się różne komentarze o wznowieniu tego projektu. Na przykład w styczniu 2018 r. opublikowała Rossijskaja Gazieta wiadomości że Rosja wznowiła prace nad rakietą kosmiczną wielokrotnego użytku. Chodziło właśnie o rakietę nośną "Korona".



W przeciwieństwie do amerykańskiej rakiety Falcon-9, rosyjska „Korona” nie ma odłączanych stopni, w rzeczywistości jest to pojedynczy statek kosmiczny do miękkiego startu i lądowania. Według Vladimira Degtyara, generalnego projektanta Państwowego Centrum Kosmicznego Makeev, projekt ten powinien utorować drogę do realizacji załogowych lotów międzyplanetarnych dalekiego zasięgu. Planuje się, że głównym materiałem konstrukcyjnym nowej rosyjskiej rakiety będzie włókno węglowe. Jednocześnie Korona ma wystrzelić statek kosmiczny na niskie orbity okołoziemskie na wysokości od 200 do 500 kilometrów. Masa startowa pojazdu startowego wynosi około 300 ton. Masa ładunku wyjściowego wynosi od 7 do 12 ton. Start i lądowanie „Korony” powinno odbywać się przy użyciu uproszczonych urządzeń startowych, ponadto opracowywana jest opcja wystrzelenia rakiety wielokrotnego użytku z platform morskich. Do startu i lądowania nowa rakieta nośna będzie mogła korzystać z tego samego miejsca. Czas przygotowania rakiety do kolejnego startu to tylko około jednego dnia.

Należy zauważyć, że materiały z włókna węglowego niezbędne do stworzenia rakiet jednostopniowych i wielokrotnego użytku są stosowane w technice lotniczej od lat 90-tych. Od początku lat 1990. projekt Corona przeszedł długą drogę rozwoju i znacznie ewoluował, nie trzeba dodawać, że pierwotnie był to rakieta jednorazowego użytku. Jednocześnie w procesie ewolucji projekt przyszłej rakiety stał się zarówno prostszy, jak i doskonalszy. Stopniowo twórcy rakiety zrezygnowali ze skrzydeł i zewnętrznych zbiorników paliwa, dochodząc do wniosku, że głównym materiałem na korpus rakiety wielokrotnego użytku będzie włókno węglowe.

W najnowszej wersji rakiety wielokrotnego użytku Korona jej masa zbliża się do granicy 280-290 ton. Tak duży jednostopniowy pojazd nośny wymaga wysoce wydajnego silnika rakietowego na paliwo ciekłe, który działa na wodór i tlen. W przeciwieństwie do silników rakietowych, które są instalowane na oddzielnych stopniach, taki silnik rakietowy na paliwo ciekłe musi skutecznie działać w różnych warunkach i na różnych wysokościach, w tym podczas startu i lotu poza atmosferą ziemską. „Zwykły silnik rakietowy na paliwo ciekłe z dyszami Lavala jest skuteczny tylko w określonych zakresach wysokości” - mówią projektanci Makeev - „z tego powodu doszliśmy do potrzeby zastosowania w rakiecie silnika na paliwo ciekłe z klinem”. Strumień gazu w takich silnikach rakietowych sam dostosowuje się do ciśnienia „za burtą”, ponadto zachowują one swoją skuteczność zarówno na powierzchni Ziemi, jak i dość wysoko w stratosferze.


LV "Korona" w locie orbitalnym z zamkniętym przedziałem ładunkowym, render


Jednak jak dotąd na świecie po prostu nie istnieje działający silnik tego typu, chociaż aktywnie rozwijano je w ZSRR i USA. Eksperci uważają, że rakieta nośna wielokrotnego użytku Korona powinna być wyposażona w modułową wersję silnika, w której dysza klinowo-powietrzna jest jedynym elementem, który obecnie nie ma prototypu i nie został sprawdzony w praktyce. Jednocześnie Rosja ma własne technologie w produkcji nowoczesnych materiałów kompozytowych i części z nich. Ich rozwój i zastosowanie są z powodzeniem przeprowadzane na przykład w JSC „Composite” i Wszechrosyjskim Instytucie lotnictwo materiały (VIAM).

Aby zapewnić bezpieczny lot w atmosferze ziemskiej, konstrukcja nośna Korony z włókna węglowego będzie chroniona przez osłonę termiczną, która została wcześniej opracowana w VIAM dla statku kosmicznego Buran i od tego czasu przeszła znaczącą ścieżkę rozwoju. „Główne obciążenie termiczne Korony będzie koncentrować się na jej dziobie, gdzie zastosowano wysokotemperaturowe elementy ochrony termicznej” – zauważają projektanci. - Jednocześnie rozszerzające się boki rakiety nośnej mają większą średnicę i znajdują się pod ostrym kątem do strumienia powietrza. Obciążenie temperaturowe tych elementów jest mniejsze, a to z kolei pozwala na stosowanie lżejszych materiałów. Rezultatem jest oszczędność około 1,5 tony wagi. Masa części wysokotemperaturowej rakiety nie przekracza 6 proc. całkowitej masy osłony termicznej Korony. Dla porównania prom kosmiczny „Shuttle” stanowił ponad 20 proc.

Pełen wdzięku stożkowaty kształt rakiety wielokrotnego użytku był wynikiem wielu prób i błędów. Według twórców, pracując nad projektem, rozważali i oceniali setki różnych opcji. „Zdecydowaliśmy się całkowicie zrezygnować ze skrzydeł, takich jak wahadłowiec kosmiczny czy statek Buran” — mówią twórcy. - Ogólnie rzecz biorąc, kiedy statki kosmiczne znajdują się w górnej atmosferze, skrzydła tylko przeszkadzają. Takie statki kosmiczne wchodzą w atmosferę z prędkością naddźwiękową nie lepszą niż „żelazko” i dopiero przy prędkości naddźwiękowej przechodzą do lotu poziomego, po czym mogą w pełni polegać na aerodynamice skrzydeł.



Stożkowy osiowosymetryczny kształt rakiety umożliwia nie tylko ułatwienie ochrony termicznej, ale także zapewnienie jej dobrych właściwości aerodynamicznych podczas poruszania się z dużymi prędkościami lotu. Już w górnych warstwach atmosfery „Korona” otrzymuje siłę nośną, co pozwala rakiecie nie tylko zwolnić, ale także manewrować. Dzięki temu rakieta nośna może manewrować na dużej wysokości podczas lotu do miejsca lądowania, w przyszłości pozostaje jej tylko dokończyć proces hamowania, skorygować kurs, skręcić rufą w dół za pomocą małych silników odrzutowych i wylądować na Ziemi.

Problemem projektu jest to, że „Korona” jest nadal rozwijana w warunkach niedostatecznego finansowania lub jego całkowitego braku. Obecnie Makeev SRC udało się ukończyć tylko wstępny projekt na ten temat. Zgodnie z danymi ogłoszonymi podczas XLII Wykładów Akademickich z Kosmonautyki w 2018 r. przeprowadzono studia wykonalności projektu stworzenia rakiety nośnej Korona oraz opracowano efektywny harmonogram rozwoju rakiety. Zbadano warunki konieczne do stworzenia nowej rakiety nośnej oraz przeanalizowano perspektywy i wyniki zarówno procesu rozwoju, jak i przyszłej eksploatacji nowej rakiety.

Po serii wiadomości o projekcie Corona w 2017 i 2018 roku znów zapadła cisza… Perspektywy projektu i jego realizacji są nadal niejasne. Tymczasem SpaceX zamierza zaprezentować próbkę testową swojej nowej rakiety wielokrotnego użytku Big Falcon Rocket (BFR) latem 2019 roku. Od stworzenia próbki testowej do pełnoprawnej rakiety, która potwierdzi jej niezawodność i osiągi, może upłynąć jeszcze wiele lat, ale na razie można stwierdzić: Elon Musk i jego firma robią rzeczy, które widać i wyczuwalny ręką. Jednocześnie Roskosmos, zdaniem premiera Dmitrija Miedwiediewa, powinien przestać projektować i rozmawiać o tym, gdzie będziemy latać w przyszłości. Mniej jest do powiedzenia, a więcej do zrobienia.

Źródła informacji:
https://iz.ru
https://www.popmech.ru
http://www.spacephys.ru
https://vpk.name
https://rg.ru
Materiały z otwartych źródeł
80 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 12
    31 styczeń 2019 06: 03
    Autor zapomniał wspomnieć, że Crown jest naszą odpowiedzią na amerykańskiego Delta Clippera i całkowicie to powtórzył. Ale kiedy nasi pomyśleli o Koronie, Amerykanie już zamknęli projekt. Wygląda na to, że położyło to kres Koronie.
    1. + 12
      31 styczeń 2019 06: 44
      Delta Clipper DC-X, prototyp Korony.
      1. 0
        31 styczeń 2019 11: 28
        Te "pepelaty" też mi się przypomniały. Godne uwagi fajerwerki były na awaryjnym lądowaniu.
        „DC-X (Delta Clipper Experimental) to prototyp jednostopniowej rakiety wielokrotnego użytku, który został opracowany najpierw przez firmę McDonnell Douglas, a następnie przez NASA. Według wyników ośmiu testów, które zakończyły się w 1996 r., maksymalna wysokość lotu wynosiła ok. 3 km." (C)
        http://kosmolenta.com/index.php/779-2015-12-22-rocket-landing-history
        Pomysł, biorąc pod uwagę obecny poziom materiałoznawstwa i wykrywania wad, nie jest prawdziwy. Ale jeśli ograniczysz pieniądze na badania i rozwój - w sam raz. Cóż, nie można oszukać formuły Ciołkowskiego.
        1. +2
          31 styczeń 2019 13: 07
          Cytat z: dla94
          Pomysł, biorąc pod uwagę obecny poziom materiałoznawstwa i wykrywania wad, nie jest prawdziwy.

          Więc przygotowywali się do lotów suborbitalnych, Bezos praktycznie zrobił Sheparda, na 100 km. rzuca...
    2. +5
      31 styczeń 2019 07: 49
      Cytat: Dziurkacz
      Ale kiedy nasi pomyśleli o Koronie, Amerykanie już zamknęli projekt.

      Nic, w tej chwili czytają na Twitterze, co wymyślił Musk, i zrobią nowy:
      efektywny harmonogram rozwoju rakiet.
      za dodanie dodatkowych kroków do „Korony”. Może nie spadnie. puść oczko
    3. +7
      31 styczeń 2019 08: 51
      Cytat: Dziurkacz
      Wygląda na to, że położyło to kres Koronie.

      Ale jakie piękne rysunki....ale Sokół już leci...
  2. +6
    31 styczeń 2019 06: 08
    Aby zapewnić bezpieczny lot w atmosferze ziemskiej, konstrukcja nośna Korony z włókna węglowego będzie chroniona przez osłonę termiczną, która została wcześniej opracowana w VIAM dla statku kosmicznego Buran i od tego czasu przeszła znaczącą ścieżkę rozwoju.

    Problem z wyborem materiału... Korpus kompozytowy do systemów wielokrotnego użytku nie jest dobrze dopasowany, bo. w wysokich temperaturach wytrzymałość kompozytu maleje, a zastosowanie płytek ceramicznych powoduje, że konstrukcja jest cięższa. Pod tym względem odejście Muska do konstrukcji stalowej z chłodzeniem wewnętrznym jest bardziej racjonalne.
    Nawiasem mówiąc, problem z materiałami był jednym z powodów zamknięcia podobnego projektu LM, który pracował nad X-33 pod koniec lat 90.
  3. +7
    31 styczeń 2019 06: 15
    Nie wszystko rozumiem, zrezygnowali z pionowego startu i pionowego lądowania.Pionowy start i poziome lądowanie ze składanym skrzydłem i hamowaniem spadochronami, można jeszcze podłączyć kilka silników turbowentylatorowych do kontrolowanego lotu i gotowe. Myślę, że jest to bezpieczniejsze i bardziej opłacalne.
    1. +9
      31 styczeń 2019 06: 39
      Cytat z merkava-2bet
      Nie wszystko rozumiem, zrezygnowali z pionowego startu i pionowego lądowania

      Pionowe lądowanie ma wiele zalet.
      1. Nie potrzebujesz super pasa startowego. Do lądowania wahadłowców były wysokie wymagania co do pasa startowego, muszą być bardzo równe, kiedy nasz zrobił pas startowy dla Burana, wymagania były (dla pamięci) spadek o jeden centymetr na 100 metrów. Aby to zrobić, kupili drogi sprzęt do budowy pasa startowego za granicą. Amerykanie wylądowali jej część na słonym jeziorze o bardzo równej powierzchni.
      Przy pionowym lądowaniu wystarczy betonowa platforma lub nawet platforma na barce.
      2. Zabezpieczenie termiczne nie jest potrzebne (przynajmniej dla 1 etapu Falcon9), ponieważ hamowanie odbywa się za pomocą silników, a nie kadłuba.
      3. Przy lądowaniu poziomym konieczne jest zwiększenie wytrzymałości kadłuba, rozwiniętych powierzchni aerodynamicznych i wzmocnionego podwozia, co zwiększa masę statku kosmicznego, co jest niepożądane.
      Podczas pionowego lądowania używane są te same silniki startowe i dodatkowa siła nie jest potrzebna, nogi do lądowania i stery oczywiście zwiększają masę, ale znacznie mniej niż wymieniono powyżej.
      1. 0
        31 styczeń 2019 10: 06
        2. Zabezpieczenie termiczne nie jest potrzebne (przynajmniej dla 1 etapu Falcon9), ponieważ hamowanie odbywa się za pomocą silników, a nie kadłuba.
        3. Przy lądowaniu poziomym konieczne jest zwiększenie wytrzymałości kadłuba, rozwiniętych powierzchni aerodynamicznych i wzmocnionego podwozia, co zwiększa masę statku kosmicznego, co jest niepożądane.

        Nie do końca zgadzam się z tymi dwoma punktami, a teraz wyjaśnię dlaczego.
        1) Podoba mi się sam układ korony, jeden stopień i tyle. To drastycznie upraszcza konstrukcję i zmniejsza koszty, brak RD w drugim stopniu, a ponadto jednorazowe. Nowoczesne materiały osłony termicznej, zarówno wielokrotnego użytku, jak i jednorazowego użytku, wystąpiły do ​​przodu, po każdym lądowaniu, za pomocą systemów robotów, albo nadmuchiwaną jednorazową osłonę termiczną, która radykalnie zwiększy całkowitą powierzchnię (wiatr) przy opuszczaniu orbity z gwałtownym spadkiem temperatury przepływającej do korpusu rakiety, albo kombinację można pomyśleć o izolacji termicznej (oddychającej) z aktywnym chłodzeniem wodą, kiedyś eksperymentowali z nią Brytyjczycy, przykładem jest koncepcja Skylon.
        Przy poziomym lądowaniu wymagania nie są wymagane, jak przy starcie, masa rakiety wielokrotnego użytku (statku) będzie minimalna, prawie całe paliwo zostało zużyte, konwencjonalne z pasem 2 metrów wystarczą dla oczu, a w przypadku zainstalowania silnika turbowentylatorowego w chowanych gondolach na statku będzie można go przeprawiać na inne lotniska, a nawet do innych krajów, a w celu zwiększenia stosunku ciągu do masy i bezpieczeństwa podczas promowania można zawiesić prowizoryczne dodatkowe silniki turbowentylatorowe, łatwe do demontażu.
        Cóż, ogólnie wszystko, wasza opinia towarzyszy.
        1. +1
          31 styczeń 2019 11: 14
          Cytat z merkava-2bet
          Podoba mi się układ samej Korony, jeden stopień i tyle.To drastycznie upraszcza konstrukcję i zmniejsza koszty, brak RD w drugim stopniu, a ponadto jednorazowe.

          Przy Masce na „statku kosmicznym” pierwszy stopień ma być wielokrotnego użytku.
          1. 0
            31 styczeń 2019 11: 19
            Nie do końca cię zrozumiałem?
            1. -1
              31 styczeń 2019 11: 25
              Cytat z merkava-2bet
              Nie do końca cię zrozumiałem?

              W sensie BFR, Musk zmienił nazwę. Część załogowa i górne stopnie będą nazywane Starship (statkiem kosmicznym), a dolny stopień wielokrotnego użytku - Super Heavy (superciężki - pierwszy stopień). Niedawno napisał o tym na Twitterze.
              1. 0
                31 styczeń 2019 11: 29
                Jak nazwiesz jacht, tak będzie pływał.
              2. 0
                2 lutego 2019 11:27
                Niedawno napisał o tym na Twitterze.

                Przed zadyszką czy po?
        2. +9
          31 styczeń 2019 13: 29
          Cytat z merkava-2bet
          nadmuchiwana jednorazowa osłona termiczna,


          że pod ciśnieniem wytrzyma przenikanie ciepła o tysiące stopni? rozbawiony.
          Masa zabezpieczenia termicznego od 7% wagi zwracanej aparatury

          Cytat z merkava-2bet
          Podoba mi się układ samej Korony, jeden krok i już.


          Wątpliwą zaletą jest wciąganie na orbitę balastu w postaci silników podtrzymujących, skorup zbiorników paliwa i autostrad. Jednocześnie konieczne jest uwolnienie ciśnienia ze zbiorników na orbicie, a przy wejściu w atmosferę ponowne zwiększenie ciśnienia, aby mogły wytrzymać obciążenie - to znaczy potrzebne są przynajmniej akumulatory ciśnienia - jeśli z jakiegoś powodu ciśnienie w zbiorników nie występuje lub jest niewystarczająca (wyciek) wtedy układ straci na wytrzymałości - wątpliwa zaleta.

          Cytat z merkava-2bet
          .A co najważniejsze można odpowietrzyć utleniacz O2, bezpieczeństwo drastycznie wzrasta,

          Czarująco naiwne stwierdzenie – wydaje się, że nie zdajecie sobie sprawy, że tylko zwiększenie ciśnienia zapobiega złożeniu zbiorników rakiety nośnej. Jeśli zwolnisz ciśnienie w zbiornikach, zbiorniki zapadną się pod działaniem ładunku nawet na początku. Doładowanie pozwala zaoszczędzić na grubości ścianek zbiorników. Ponadto zbiorniki rakiet z silnikami rakietowymi są napełniane azotem.

          Cytat z merkava-2bet
          Przy poziomym lądowaniu nie są wymagane wymagania co do startu, masa rakiety wielokrotnego użytku (statku) będzie minimalna, prawie całe paliwo zostało zużyte.


          Inną sugestią, która urzeka swoją naiwnością, jest to, że pojazdy nośne są obliczane na obciążenie pionowe. Proponujecie ładowanie go również w kierunku poprzecznym - to są tony metalu w skorupach i ramach. Start pionowy i lądowanie pionowe zapewniają obciążenia jednokierunkowe.

          Cytat z merkava-2bet
          czy metoda łączona, można też pomyśleć o izolacji termicznej (oddychającej) z aktywnym chłodzeniem wodnym, kiedyś eksperymentowali z nią Brytyjczycy, przykładem jest koncepcja Skylon.


          Których nikt nie podejmuje się realizować, gdyż fantazje autorów przekraczają istniejące możliwości techniczne. Tam tylko rozwój silnika dwusystemowego przez 15 lat pociągnie za sobą bardzo kosztowną część eksperymentalną.

          Moim zdaniem z takim entuzjazmem należy wstąpić na specjalistyczną uczelnię. Zniknęłoby wiele naiwności.
          Byłem taki sam, gdy w wieku 17 lat dokonałem wyboru....
          1. +1
            31 styczeń 2019 16: 50
            teraz, jeśli pierwszy stopień spadł na spadochronach do oceanu – w porównaniu do pionowo lądującego Falcona – co się zmieniło?
            1. 0
              1 lutego 2019 11:17
              Kontakt z wodą morską. NASA bardzo cierpiała z tego powodu podczas wahadłowca (Jego boczne dopalacze właśnie weszły w kontakt z wodą morską, a następnie zostały ponownie użyte)
              Co np. na Dragonie (statku towarowym) wymaga wymiany wszystkich części, które mają kontakt z wodą morską podczas powtarzających się lotów.
              Woda morska drastycznie zwiększa koszt powrotu do lotu
          2. 0
            31 styczeń 2019 17: 09
            Cytat: DimerVladimer
            Inną sugestią, która urzeka swoją naiwnością, jest to, że pojazdy nośne są obliczane na obciążenie pionowe. Proponujecie ładowanie go również w kierunku poprzecznym - to są tony metalu w skorupach i ramach. Start pionowy i lądowanie pionowe zapewniają obciążenia jednokierunkowe.

            te. musisz zrozumieć, że obciążenie „pakietowe” (energia, wahadłowiec) zostało odpisane do archiwum?
            1. 0
              1 lutego 2019 14:21
              Cytat od prodi
              te. musisz zrozumieć, że obciążenie „pakietowe” (energia, transfer) zostało odpisane do archiwum


              Praktycznie, w formie, w jakiej począł. Nie będę wymieniać wszystkich mankamentów systemu – krótkie podsumowanie:
              2 utracone załogi (awaryjna akcja ratunkowa astronautów podczas startu i lądowania nie była oczekiwana ani w żaden sposób zarezerwowana - zobaczmy, czy Space-X również zaoszczędzi na bezpieczeństwie)
              różnica rzędu wielkości w koszcie ładunku wyjściowego, od obiecanego przez deweloperów - to nawet nie fiasko, to ogromne oszustwo, mające na celu wyłudzenie funduszy z Kongresu.
              W rezultacie ryzykowne loty załogowe do wyrzutni, gdzie można było po prostu obejść się z automatyzacją konwencjonalnych rakiet nośnych.

              Statki wielokrotnego użytku, zaprojektowane na setki startów, staną się przestarzałe szybciej, niż wyczerpią się ich zasoby.
              Nawet najnowsze wersje wahadłowców wykorzystywały komputery z przestarzałą architekturą procesorów, programy ładowane z taśmy magnetycznej...

              Jeśli chodzi o schemat, układ wsadowy jest również stosowany w pierwszym etapie p-7 / związek.
          3. -1
            31 styczeń 2019 19: 56
            że pod ciśnieniem wytrzyma przenikanie ciepła o tysiące stopni? rozbawiony.
            Masa zabezpieczenia termicznego od 7% wagi zwracanej aparatury

            I co cię dziwi, w ZSRR i USA to opracowali, a Rosja przetestowała to w latach 90. Teraz robią to w Izraelu i Niemczech. Około 7% masy, mój przyjacielu, wciąż patrzysz na Kosmos Shuttle i Burana, które są już stare.Na moim uniwersytecie w Izraelu opracowują aktywny system chłodzenia, który już swobodnie wytrzymuje ogrzewanie w temperaturze 2500 ° C, sam go trzymał, a czynnikiem chłodniczym jest zwykła woda destylowana, a zabezpieczenie termiczne powstał na wzór pojazdu kosmicznego, a projekt jest wspólny z USA i Niemcami z Francją, nawiasem mówiąc, jest tam wielu rosyjskojęzycznych lekarzy i profesorów. Co najciekawsze, aktywna ochrona jest bardzo prosta , dzięki efektowi ekranu pary przesyconej tworzy się bariera cieplna i zewnętrzna strona nagrzewa się maksymalnie do 400°C. Więc nic nie wymyśliłem.
            1. +1
              1 lutego 2019 14:42
              Cytat z merkava-2bet
              Na moim uniwersytecie w Izraelu opracowują aktywny system chłodzenia, który już swobodnie wytrzymuje ogrzewanie do 2500 ° C, sam go trzymał, a czynnikiem chłodniczym jest zwykła woda destylowana, a zabezpieczenie termiczne zostało stworzone na modelu pojazdu kosmicznego , a projekt jest wspólny z USA i Niemcy z Francją


              I co - czy zapewniłeś już odpowiedni gradient prędkości przepływu gazu i gradient gęstości w skali laboratoryjnej?
              Przypuszczam, że w najlepszym razie wasz instytut użył naddźwiękowego stanowiska do badań gazodynamicznych i podgrzał system zewnętrznym wpływem...

              A jednocześnie, jakie powinno być zużycie wody na jednostkę powierzchni, zastanawiam się, jaka łączna ilość czynnika chłodniczego będzie musiała zostać wciągnięta na orbitę? Jak ma zapewnić ogrzewanie źródła wody na orbicie? + akumulator ciśnieniowy do wyporu, + urządzenie wlotowe zapewniające gwarantowany pobór (przynajmniej syfon odporny na ciśnienie). Jednocześnie konieczne jest zapewnienie 100% niezawodności i redundancji głównego systemu, jeśli statki załogowe mają być wodowane na tej zasadzie.

              To, co świetnie sprawdza się w laboratorium, zazwyczaj nie sprawdza się w kosmosie.
              Wątpliwy jest wybór czynnika chłodniczego – wydajność ciekłego azotu jest wyraźnie wyższa, a jego przechowywanie jest bezpieczniejsze.

              Uważam, że przed przystąpieniem do zadania należy zapytać o warunki przechowywania czynnika chłodniczego w trybie pracy w przestrzeni kosmicznej.
          4. 0
            24 marca 2019 14:52
            Mam jedną naiwną fantazję, poproszę cię, żebyś mnie wylądował). Dlaczego nie można wystrzelić nie z powierzchni, ale ze stratosfery, podnosząc kompleks startowy za pomocą helu? Rozumiem, że to fantastyczna fantazja, ale nic więcej niż kosmiczna winda.
            1. +1
              26 marca 2019 11:20
              Głównym zadaniem nie jest podnoszenie, ale rozpędzanie do 7,9 km / s.
              Przyspieszenie do tej prędkości wymaga pewnych kosztów energii - nawet w stratosferze.
              To poniżej stu ton akceleratora + PN.
              To podniosłoby wymagany ciężar akceleratora do stratosfery - stratostat musi mieć rozmiary cyklopa.
              Dlatego samolot - lotniskowiec o podobnej nośności, bardziej opłacalna opcja - może wkrótce przejść testy praktyczne. Systemy Stratolauncha.


  4. +5
    31 styczeń 2019 06: 24
    Według Vladimira Degtyara, generalnego projektanta Państwowego Centrum Regionalnego Makeev, ten projekt powinno otworzyć drogę do realizacji załogowych lotów międzyplanetarnych dalekiego zasięgu. Planuje się, że głównym materiałem konstrukcyjnym nowej rosyjskiej rakiety będzie włókno węglowe. Jednocześnie Korona ma wystrzelić statek kosmiczny na niskie orbity okołoziemskie na wysokości od 200 do 500 kilometrów. Masa startowa pojazdu startowego wynosi około 300 ton. Masa ładunku wyjściowego wynosi od 7 do 12 ton.

    Lepiej zapomnij.
  5. -3
    31 styczeń 2019 06: 55
    „Ponowne użycie” nie jest opłacalne. Jednorazowe statki służą do testowania nowych systemów.

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=560&v=NJRLEu2qpoA

    Słuchaj od 7:50.
    1. +6
      31 styczeń 2019 07: 31
      Cytat: Angelo Provolone
      „Ponowne użycie” nie jest opłacalne. Jednorazowe statki służą do testowania nowych systemów.

      https://www.youtube.com/watch?time_continue=560&v=NJRLEu2qpoA

      Słuchaj od 7:50.

      Powtarzasz czyjeś starcze bzdury. Myśl głową.
      1. +3
        31 styczeń 2019 13: 47
        Cytat: Dziurkacz
        Powtarzasz czyjeś starcze bzdury. Myśl głową.


        Co wiesz o możliwości ponownego użycia rakiety nośnej?
        Czy znasz dokładne dane dotyczące tego, ile miejsca X inwestuje w remont silnika po locie? Wymiana HP, zaworów membranowych, generatora gazu HP, komory spalania + wtryskiwaczy, wymiana dyszy.
        Tak od ręki – 70% silnika (zarówno wartościowo, jak i ilościowo) po kilku minutach pracy wymaga wymiany, albo te części będą ważyły ​​dwa, trzy razy więcej, by zapewnić ich częściową przydatność do ponownego użycia – powiedzmy 10-20 zaczyna się
        Pozostałe 30% części (rurowanie, zawory odcinające itp.) będzie wymagało długiej rewizji.

        I tutaj najważniejsze jest zachowanie kompromisu, przy jakiej liczbie startów jednorazowość jest bardziej opłacalna, a przy jakich inwestycjach w przywrócenie zasobu silnika ponowne użycie staje się nieopłacalne.
        Obawiam się, że nikt nie zna odpowiedzi :)
        1. +5
          31 styczeń 2019 15: 05
          "ile miejsca X inwestuje w przegrodę silnika po locie? Wymiana HP, zaworów membranowych, generatora gazu HP, komory spalania + dysz, wymiana dyszy" ////
          ----
          Zupełnie nie. Nic się nie pali. Silnik jest obciążony przy 60% maksymalnej mocy. Kontrola wzrokowa i wszystko. Ponowny lot jest możliwy po 48 godzinach. Ale chcą doprowadzić go do 24.
          Opóźnienia czasowe spowodowane transportem z platformy startowej do miejsca startu i ładowaniem nowych satelitów (główny czas opóźnienia).
          Remont silnika planowany jest po 10 lotach.
          1. +3
            31 styczeń 2019 15: 23
            Cytat z: voyaka uh
            Zupełnie nie. Nic się nie pali. Silnik jest obciążony przy 60% maksymalnej mocy. Kontrola wzrokowa i wszystko. Ponowny lot jest możliwy po 48 godzinach. Ale chcą doprowadzić go do 24.
            Opóźnienia czasowe spowodowane transportem z platformy startowej do miejsca startu i ładowaniem nowych satelitów (główny czas opóźnienia).
            Remont silnika planowany jest po 10 lotach.


            Natknąłem się na inne informacje - od 30 do 70 dni grodzi. Wymiana jakichkolwiek części innych niż TNA nie jest zgłaszana.
            Oględziny, to na pewno mocne - ale nie wystrzeliłbym satelity za półtora do dwóch miliardów na takim nośniku...

            Co do "nic się nie pali" - krytyczny odcinek dyszy i jej wewnętrzny płaszcz na pewno podlegają dużym obciążeniom termicznym i wymagają rewizji po próbach ogniowych, nie mówiąc już o pełnym uruchomieniu.
            1. +5
              31 styczeń 2019 15: 31
              Mają - oficjalne! - cel: 2 starty tego samego etapu w ciągu 48 godzin.
              Myślę, że twoje informacje dotyczą pierwszych pocisków, a nie Block-5.
              Nie zapominaj, że SpaceX ma najlepszych inżynierów w Ameryce. Zarówno technolodzy, jak i projektanci. Absolwenci najlepszych uczelni po zaciętej rywalizacji pracują jako stażyści za darmo! Bo napisanie w CV „pracował dla Muska” to przepustka do każdej poważnej firmy. Wyniki nie mogą być.
              1. +2
                31 styczeń 2019 15: 36
                Cytat z: voyaka uh
                Myślę, że twoje informacje dotyczą pierwszych pocisków, a nie Block-5.


                Może. Byłbym bardzo zobowiązany, gdybyś podał link do oficjalnej publikacji C-X, gdzie potwierdzają taką możliwość.

                Powiedzmy, że RD-170 jest certyfikowany na 10 wielokrotnego użytku, czyli jest to bardzo przyzwoity zasób 15-20 minut w trybie projektowania z jednym włączeniem, powiedzmy nie więcej niż 90-180 sekund.
                1. +4
                  31 styczeń 2019 21: 06
                  Oto ich „oficjalny ustnik”, że tak powiem…
                  https://www.teslarati.com/spacex-falcon-9-landing-iridium-fairing-catch/
                  Dopalacze Falcon 9 Block 5 powinny być zdolne do startu z dowolnego miejsca
                  10 do 100 razy, 10 razy z minimalnym remontem lub bez remontu i 100 razy
                  przy bardziej regularnej konserwacji...
                  (10 razy bez grodzi)
                  Na horyzoncie oczywiście jest wyzwanie CEO SpaceX, Elona Muska, by wystartować
                  dwa razy booster Falcon 9 Block 5 w mniej niż 24 godziny,
                  i zrób to przed końcem 2019 r. (2 razy w ciągu 24 godzin)
                  Mają booster, który pomyślnie poleciał 3 razy. Będzie miał przejebane
                  jeszcze kilka razy. Tutaj zobaczymy, jak to będzie.
                  1. +1
                    31 styczeń 2019 23: 25
                    Cytat z: voyaka uh
                    Tutaj zobaczymy, jak to będzie.

                    Wojowniku, czy ty też lecisz na Marsa?
                    1. +6
                      31 styczeń 2019 23: 38
                      Co, mam dość wszystkich na stronie, co - przynajmniej na Marsa? napoje
                      1. 0
                        31 styczeń 2019 23: 52
                        Cytat z: voyaka uh
                        Co, mam dość wszystkich na stronie, co - przynajmniej na Marsa?

                        Nie, wręcz przeciwnie. A co w takim razie jest na Marsie? Cóż, przynajmniej ZSRR wynalazł twaróg na lot na Marsa ...
                      2. +4
                        1 lutego 2019 00:17
                        I wymyślimy kiełbasę koszerną: „surowo-wędzony lot” waszat
                      3. 0
                        2 kwietnia 2019 03:26
                        wojownik
                        „Co, mam dość wszystkich na stronie, co - przynajmniej na Marsa?”
                        +++++++++++++++
                  2. +1
                    1 lutego 2019 15:49
                    Cytat z: voyaka uh
                    https://www.teslarati.com/spacex-falcon-9-landing-iridium-fairing-catch/


                    Jednak projekt Block 5 wykorzystał niezliczone lekcje zdobyte podczas latania i pilotowania poprzednich wersji Falcona 9 i połączył je wszystkie w jedną (względnie) ostatnią iterację ciągle zmieniającej się rakiety. Przy odrobinie szczęścia i co najmniej odrobinie większej iteracji dopalacze Falcon 9 Block 5 powinny być w stanie wystartować w dowolnym miejscu od 10 do 100 razy, 10 razy przy minimalnej renowacji lub bez niej i 100 razy przy bardziej regularnej konserwacji, podobnie jak wysokowydajne samoloty odrzutowe Zrób dzisiaj.

                    W tym komunikacie spodobało mi się słowo kluczowe - "Przy odrobinie szczęścia" - "Jeśli masz szczęście" - pojawia się przy doświadczeniu operacyjnym :))
                    Zgodnie z oczekiwaniami, niektóre naprawy są nadal oczekiwane.

                    Najwyraźniej mój angielski nie jest zbyt dobry, tłumaczyłem tekst kilka razy, ale nie zauważyłem, żeby rakieta nośna została wystrzelona po raz drugi, co zajęło 48 godzin, aby odzyskać siły - wydaje mi się, kochanie, że się mylisz.
                    48 godzin i 24 godziny w tej wiadomości to ogólnie czas między startami – z różnych punktów startowych i różnych lotniskowców, a nie czas między odzyskaniem powracającej rakiety nośnej a jej kolejnym startem.

                    Z tej informacji
                    w Kalifornii SpaceX przeprowadzi start nr 70 i 64. start rakiety Falcon 9. Start z miejsca startu SLC-4E w Vandenberg zaplanowano na 3 grudnia o 21:32 czasu moskiewskiego (18:32 UTC).
                    Start jest o tyle ważny, że pierwszy stopień zostanie wykorzystany po raz trzeci – w tym roku został wystrzelony w ramach misji Bangabandhu-1 (11 maja) i Merah Putih (7 sierpnia).

                    Czyli jednak czas obsługi między restartami to jakieś 3 miesiące czyli 70 dni - mimo wszystko wydaje mi się, że byłem bliżej prawdy ;)

                    Ponieważ wiem mniej więcej ile czasu zajmuje zamontowanie i wysterowanie tej samej armatury paliwowej.
                    1. -1
                      1 lutego 2019 17:57
                      Prosiłeś o link do oficjalnego celu SpaceX. Dałem.
                      Cel ten nie został jeszcze osiągnięty, ale starają się go osiągnąć.
                      Zrobili 2 lokalizacje w Kalifornii na terenie bazy wojskowej:
                      lądowanie i start kilka kilometrów od siebie.
                      Na Florydzie było to niemożliwe - nie ma miejsca.
                      A satelity przygotują się z wyprzedzeniem. Aby zapewnić 2 starty z jednego
                      i ten sam poziom w ciągu 24 godzin.
              2. -2
                31 styczeń 2019 17: 20
                Nie zapominaj, że SpaceX ma najlepszych inżynierów w Ameryce. Zarówno technolodzy, jak i projektanci. Absolwenci najlepszych uczelni po zaciętej rywalizacji pracują jako stażyści za darmo! Bo napisanie w CV „pracował dla Muska” to przepustka do każdej poważnej firmy.

                Czy to cytat z broszury promocyjnej?
                „Kontrola wzrokowa i wszystko” to naprawdę „wszystko”!
                Nie próbuj kłócić się z osobą, która „wie”. Dmitrij Władimirowicz przedstawił główne problemy pojazdów nośnych wielokrotnego użytku. SSME na wahadłowcach przeszło tak po prostu. Warunkowe ponowne użycie. Nawet w silniku rakietowym z obiegiem otwartym, takim jak w SpaceX (są mniej obciążone), jedna kontrola wzrokowa to za mało.
                Nie ufaj reklamom, a zwłaszcza reklamom nieuczciwej maski. :)
                1. +4
                  31 styczeń 2019 21: 53
                  Właściciele satelitów (każdy wartych setki milionów) ufają Masce.
                  I ustawili się dla niego w kolejce z 2-letnim wyprzedzeniem. Ubezpieczenie
                  ufają też firmy, które chętnie ubezpieczają te satelity.
                  Co więcej, cena startowa nowej i używanej sceny jest dla niego taka sama.
                  1. +1
                    1 lutego 2019 16:04
                    Cytat z: voyaka uh
                    Właściciele satelitów (każdy wartych setki milionów) ufają Masce.
                    I ustawili się dla niego w kolejce z 2-letnim wyprzedzeniem. Ubezpieczenie
                    ufają też firmy, które chętnie ubezpieczają te satelity.
                    Co więcej, cena startowa nowej i używanej sceny jest dla niego taka sama.


                    Rakieta nośna Falcon 9 eksplodowała w porcie kosmicznym Cape Canaveral, awaria miała miejsce podczas testów przed lotem.
                    Dyrektor generalny SpaceX, Elon Musk, powiedział dziennikarzom, że eksplodował zbiornik tlenu rakiety Falcon 9
                    W wyniku incydentu rakieta została doszczętnie zniszczona, spłonął też izraelski satelita Amos 6, wart dwieście milionów dolarów – być może dodało to zaufania klientom i firmie ubezpieczeniowej w Izraelu?

                    Izraelska firma Israel Aerospace Industries przyznała się do utraty satelity, który wyprodukowała w Stanach Zjednoczonych w wyniku eksplozji, nazywając go „największym i najbardziej zaawansowanym” w swojej linii cywilnych statków kosmicznych.


                    Klienci są kapryśni - jeszcze kilka takich anomalii...

                    Wygrana w jednej bitwie to jeszcze nie wygrana wojna ;) prawda Warrior?

                    Uwierz mi, kochanie, jak wojownik do naukowca rakietowego, po kilku takich anomaliach zaproszą też pastora na kosmodrom, błogosławią start :))
                    1. 0
                      1 lutego 2019 17:50
                      „Prawdopodobnie dodało to klientom pewności siebie
                      a firmą ubezpieczeniową w Izraelu?"////
                      ----
                      Izrael nie zrezygnował z startów na Falconach.
                      Sprawa, którą wziąłeś, jest jedyną z wielu dziesiątek
                      udany z pociskami tego typu (wydaje się, że obecnie 63)
                      Według statystyk Falcon-9 jest najbardziej niezawodną rakietą na rynku komercyjnym.
                      1. 0
                        4 lutego 2019 13:11
                        Cytat z: voyaka uh
                        Izrael nie zrezygnował z startów na Falconach.
                        Sprawa, którą wziąłeś, jest jedyną z wielu dziesiątek
                        udany z pociskami tego typu (wydaje się, że obecnie 63)
                        Według statystyk Falcon-9 jest najbardziej niezawodną rakietą na rynku komercyjnym.


                        Dzieje się tak, jeśli weźmiemy pod uwagę udane/częściowo udane/nieudane starty.
                        Starty komercyjne nie uwzględniają ładunku/masy i wysokości/nachylenia orbity, co znacząco wpływa na koszty energii podczas startu.
                        Ponadto Falcon 9 nie zgromadził jeszcze statystyk i nie jest certyfikowany do lotów załogowych.
                        Czy Falcon 9 to dobra ciężarówka? To się wyjaśni za parę lat.
                        Jak dotąd harmonogramy startów wskazują, że wziął swój udział od Roskosmosu, co nie mówi nic o komponencie technicznym, ale o ospałości i przestarzałości struktury zarządzania Roskosmosem, spoczywającej na laurach, samozadowoleniu.

                        Przyszli młodzi, zuchwali, powiedzieli A - odebrali starym wujkom kawałek tortu, bardzo ich sprowokowali. Poczekajmy na odpowiedź B

                        Tymczasem obraz Roskosmosu na rynku komercyjnych startów jest przygnębiający.
                      2. 0
                        4 lutego 2019 13:24
                        "Młodzi, śmiałkowie przyszli, powiedzieli A - odebrali starym wujkom kawałek placka" ///
                        ----
                        O tym właśnie mówię... dobry
                        Starzy faceci są wszystkim: Boeing i Europejczycy z Arianem i Roskosmosem ...
                        Nawiasem mówiąc, w globalnym przemyśle motoryzacyjnym Musk zrobił to samo: wziął kawałek tortu od starych facetów: Toyoty, Volkswagena, Forda i innych.
                        Czy starzy ludzie będą na tyle silni, by powiedzieć B? Kosmos zamienia się w gigantyczny rynek komercyjny.
                        (Nie konkurencja naukowa, wojskowa czy międzypaństwowa, jak to było kiedyś)
                        Musk był jednym z pierwszych, którzy zdali sobie z tego sprawę i wystartował, przyciągając ambitną młodzież inżynierską do swoich firm.
                    2. 0
                      1 lutego 2019 23:08
                      Na pewno zmienny. Ale ten pożar we wrześniu 2016 r. nie powstrzymał Muska przed stałym zwiększaniem liczby startów. W 2017 roku odbyło się 18 startów. W 2018 roku SpaceX wykonał 21 startów, z czego 20 na Falconie 9 (+1 FH), tym samym ten pojazd nośny stał się najczęściej używanym pojazdem nośnym na świecie zarówno w 2018, jak i 2017 roku.
                      Teraz Musk ma kontrakty na starty na kilka lat do przodu (na pewno do 2021 roku). Wraz z rozwojem technologii wypadki prawie zniknęły, no cóż, być może czasami etapów nie można wylądować, ale klientów już to nie obchodzi - ich wyrzutnie znajdują się na określonej orbicie.

                      Te. dostępny pełne zaufanie rynku. A żeby to złamać, potrzebujesz przynajmniej biegnij Wypadki. Żeby nie 1 wypadek na kilka lat (kto się nie zdarza)… Jak dotąd SpaceX tego nie ma. Dlatego ci sami Izraelczycy chętnie podpisują umowy z Muskiem. Na przykład 19 lutego (jeśli nie zostanie przełożony) SpaceX wystrzeli izraelską sondę księżycową Beresheet, stworzoną przez izraelski SpaceIL.
                      1. 0
                        4 lutego 2019 13:30
                        Cytat: Nieskończoność
                        Te. istnieje pełne zaufanie rynku.


                        Czy ta liczba jest czymś mierzona?
                        Zaufanie to pojęcie efemeryczne - niemierzalne i przewidywalne - kilka nieudanych startów i...

                        Dumping miejsca na rynku startów komercyjnych, spowodowany zastrzykiem środków z budżetu państwa (w sierpniu 2006 roku firma otrzymała dofinansowanie w wysokości około 396 mln USD na opracowanie i demonstrację rakiety nośnej Falcon 9 oraz statku umożliwił rozwój zaplecza technicznego), pomógł przejąć lwią część startów komercyjnych, ale to nic nie znaczy - zejście z ceny startów jest łatwe, utrzymanie się przez kilka lat jest zadaniem trudniejszym.
                        Firma komercyjna, przy pomocy dotacji rządowych, stworzyła bazę techniczną, którą obsługuje na potrzeby komercyjnych startów.

                        Konkurencja to rzecz pożyteczna, Roskosmos od dawna potrzebował wstrząsu, aby przejść od panowania nad budżetem państwa do systematycznego rozwoju.
                        Podczas gdy w Rosji kosmosem rządzą filolodzy, biznesmeni w USA nie muszą się martwić.
                      2. +1
                        4 lutego 2019 14:26
                        1. Konkurencją Space X nie jest już Roskosmos i nie Europejczycy. I z Bezosem – najbogatszym człowiekiem na ziemi i tym samym energicznym i dynamicznym biznesmenem, co sam Musk.
                        A Bezos również kopie w kosmosie. On też (podobnie jak Musk) potrzebuje globalnego Internetu – dla swojej ośmiornicy, firmy Amazon.
                        2. Zaufanie nie jest pojęciem efemerycznym, lecz statystycznym i długoterminowym. Nawet jeśli dwa Boeingi rozbiją się tego samego dnia, ludzie nie przestaną kupować biletów na Boeinga. Zaufanie...
                        3. Musk ma bardzo mało grantów w porównaniu z kwotami, które inwestuje w badania i rozwój z własnej kieszeni. Dzięki temu jego siła polega na tym, że wierzy w sukces i inwestuje swoje osobiste pieniądze w kosmos. Starzy pracownicy państwowi nie mogą tego zrozumieć...
                      3. -1
                        4 lutego 2019 17:10
                        Zaufanie nie jest pojęciem efemerycznym, ale statystycznym i długoterminowym. Nawet jeśli dwa Boeingi rozbiją się tego samego dnia, ludzie nie przestaną kupować biletów na samoloty Boeinga.

                        O zaufanie warto zapytać byłych klientów piramid finansowych. :)
                        Musk to wesoły oszust (sam „hyperloop” jest coś wart). O Henryk pięknie je opisał. Dumping przez długi czas nadal nie zadziała. Zobaczmy, kto ile jest wart.
                        O samolotach - De Haviland „Kometa-1”, ma pouczającą historię. nie latałbym.
  6. +8
    31 styczeń 2019 07: 04
    Tyle że ten sam Musk, choć PR-owiec, ma rakiety, a my mamy bandę demagogów, którzy pogrzebali kupę dobrych projektów. I sprawa długo nie posunie się do przodu. Ponieważ na czele kosmosu stoją przypadkowi ludzie.
    1. +4
      31 styczeń 2019 09: 24
      mamy przypadkowych ludzi na czele kraju, a ty mówisz o kosmosie.
  7. + 10
    31 styczeń 2019 07: 19
    Roskosmos powinien był dokończyć budowę kosmodromu Wostoczny, inaczej okazało się, że to tartak.
  8. +4
    31 styczeń 2019 07: 54
    Jednocześnie Roskosmos, zdaniem premiera Dmitrija Miedwiediewa, powinien przestać projektować i rozmawiać o tym, gdzie będziemy latać w przyszłości.
    Można by pomyśleć, że nikt nie wie, jak podnieść skuteczność Roskosmosu:
    1. Przeszczep połowy przywództwa z konfiskatą mienia także od krewnych.
    2. Przenieś pozostałą połowę na pozycje wspierające.
    3. Za część skonfiskowanych podnieść pensje tym, którzy dopiero pociągają za pasek rozwoju - naukowcom i inżynierom. Pensje menedżerów powinny być niższe. Tworzą bowiem tylko korzystne traktowanie dla deweloperów, od których więcej zależy. Wszelkie premie dla kierownictwa tylko w porozumieniu z kolektywem pracowniczym. Obowiązkowa regularna weryfikacja kierownictwa i krewnych pod kątem niewyjaśnionych dochodów.
    4. Rozważenie kandydatów na wolne stanowiska kierownicze zgłoszonych przez same zespoły. Kryterium jest profesjonalizm. Przyjmować osoby z zewnątrz z udziałem zespołów i przedstawicieli Rosyjskiej Akademii Nauk w kierunku.
    5. Zacznij wreszcie faktycznie przestrzegać procedur wydatkowania środków finansowych w czasie pracy. I nie dłubać w nosie, gdy miliardy idą w lewo.
    6. Raporty kwartalne od kierownictwa, z realną, a nie wirtualną szansą na uderzenie w głowę za ościeża.
    1. +5
      31 styczeń 2019 09: 14
      Tak ty co! Czy można to zrobić z „porządnymi ludźmi”? Cóż, jak coś wartościowego okaże się dla kraju, ale jak w innych obszarach działalności rządy zaproponują przejście do tych wydarzeń? Nie, to nie jest dozwolone. (sarkazm jeśli już)
    2. +3
      31 styczeń 2019 09: 25
      i zacząć to wszystko od podobnej pracy na Kremlu
    3. + 12
      31 styczeń 2019 09: 38
      RK - ma ~200 mld długów. A ktoś musi zapłacić. Budżet w ubiegłym roku nie chce. Rogozin szuka opcji. Ostatnią opcją jest zjedzenie Almaz-Antey i KRTV, wykorzystanie ich zysków na pokrycie długów i spokojne życie. Ale Almaz-Antey i KRTV już robią zamieszanie - więc trudno będzie je pożreć.

      Na początku stycznia szef Roskosmosu Dmitrij Rogozin w rozmowie z RBC nazwał słuszny pomysł stworzenia jednego holdingu rakietowo-kosmicznego na bazie Roskosmosu, w skład którego weszłyby Almaz-Antey, RTI Systems i KTRV. KTRV i Almaz-Antey mają duże wpływy z eksportu. Mogła przejść do szybkiego rozwiązania problemów innych przedsiębiorstw Roskosmosu. Gdyby pomogli własnemu narodowi, w końcu również by wygrali, ponieważ otrzymaliby poważne rozkazy od Roskosmosu ”- zauważył Rogozin.

      Odpowiedź:
      Zysk KTRV nie uratuje Roskosmosu, powiedział szef koncernu rakietowego Borys Obnosow. Według niego KTRV dla Roskosmosu, których całkowite zadłużenie przedsiębiorstw wynosi około 200 miliardów rubli, nie „ani jednego dodatkowego rubla”

      Ze względu na zyski Korporacji Taktycznej Broni Rakietowej (KTRV) i koncernu Ałmaz-Antej kondycja finansowa Roskosmosu nie może się poprawić, powiedział RBC prezes korporacji Borys Obnosow. Skomentował więc słowa szefa Roskosmosu Dmitrija Rogozina o nieuchronności stworzenia jednego holdingu rakietowo-kosmicznego.

      Zagregowane zadłużenie przedsiębiorstw „Roskosmos” to około 200 miliardów rubli. Liderem jest tutaj centrum Chruniczowa - 111 miliardów rubli.

      Przychód KTRV na koniec 2018 roku wyniósł 231 miliardów rubli, powiedział RBC w korporacji. To jest 19 miliardów rubli. więcej niż rok wcześniej. Zysk netto korporacji - 25 miliardów rubli, portfel pożyczek - 12 miliardów rubli. Wartość eksportu przekroczyła 1,3 miliarda dolarów i stała się rekordem korporacji.
      1. +7
        31 styczeń 2019 10: 04
        200 miliardów rubli to nieco ponad 3 miliardy dolarów.
        Dla porównania z kraju tylko Wenezuela wyrzuciła 5 razy więcej....teraz Kuba (któremu już wybaczono 30 miliardów dolarów) zaczynamy budować kolej za 2 miliardy dolarów.... i oczywiście znowu w długach.
        Tak więc, jeśli kierownictwo partii sobie tego życzy, nie będzie trudno uwolnić nasze przedsiębiorstwa z finansowych kajdan, ale nie będzie to miało sensu.
    4. AVM
      0
      31 styczeń 2019 10: 07
      Cytat z abrakadabre
      Jednocześnie Roskosmos, zdaniem premiera Dmitrija Miedwiediewa, powinien przestać projektować i rozmawiać o tym, gdzie będziemy latać w przyszłości.
      Można by pomyśleć, że nikt nie wie, jak podnieść skuteczność Roskosmosu:
      1. Przeszczep połowy przywództwa z konfiskatą mienia także od krewnych.
      2. Przenieś pozostałą połowę na pozycje wspierające.
      3. Za część skonfiskowanych podnieść pensje tym, którzy dopiero pociągają za pasek rozwoju - naukowcom i inżynierom. Pensje menedżerów powinny być niższe. Tworzą bowiem tylko korzystne traktowanie dla deweloperów, od których więcej zależy. Wszelkie premie dla kierownictwa tylko w porozumieniu z kolektywem pracowniczym. Obowiązkowa regularna weryfikacja kierownictwa i krewnych pod kątem niewyjaśnionych dochodów.
      4. Rozważenie kandydatów na wolne stanowiska kierownicze zgłoszonych przez same zespoły. Kryterium jest profesjonalizm. Przyjmować osoby z zewnątrz z udziałem zespołów i przedstawicieli Rosyjskiej Akademii Nauk w kierunku.
      5. Zacznij wreszcie faktycznie przestrzegać procedur wydatkowania środków finansowych w czasie pracy. I nie dłubać w nosie, gdy miliardy idą w lewo.
      6. Raporty kwartalne od kierownictwa, z realną, a nie wirtualną szansą na uderzenie w głowę za ościeża.


      Wszystko to jest dobre i dobre w idealnym świecie z idealnymi ludźmi. Tak naprawdę wszyscy się wkurzą, zamiast pracy zaczną się intrygi i gra wyborcza.

      Lider często musi działać wbrew woli zespołu, tj. musi być jakiś autorytet. Wyobrażam sobie, jak w czasach Korolewa, Berii, wszyscy głosują, wybierają, tak, teraz. Od góry do dołu panował całkowity despotyzm i rezultaty były takie. A zespół powinien wykonywać swoją pracę, a nie oceniać kolegów i siedzieć i bawić się w demokrację.

      A to, co się teraz dzieje, jest konsekwencją korupcji i nepotyzmu. A demokracja tego nie naprawi.
      1. 0
        31 styczeń 2019 11: 25
        Lider często musi działać wbrew woli zespołu, tj. musi być jakiś autorytet. Wyobrażam sobie, jak w czasach Korolewa, Berii, wszyscy głosują, wybierają, tak, teraz.
        Czy napisałem do dyskusji z zespołem o jakimś geście lidera? Zupełnie nie. Zasugerowałem w kwestii personelu:
        1. Te pierwsze zostały przeszczepione.
        2. Kolektywy wystawiają kandydatów, których profesjonalizm jest znany z pierwszej ręki. Ponadto kandydaci ci znajdują się w rozwoju i wewnętrznej kuchni organizacji. Ci kandydaci mają pierwszeństwo. Nie oznacza to jednak, że decyduje sam kolektyw i tylko on sam.
        3. Jeżeli osoba pochodzi z zewnątrz, wówczas jej przydatność zawodowa jest rozpatrywana przy udziale zarówno zespołu, jak i środowiska naukowego (RAS), działającego w odpowiednim profilu. I to nie tylko z głupoty. Nie znamy wszystkich. A odpowiedni specjaliści są świadomi tego, kto i jak pokazał się w swoich tajnych wyspecjalizowanych obszarach.
        4. I jak wybrano, nie ma demokracji podczas procesu pracy.
        5. Elementy demokracji (raczej odpowiedzialność) - koordynacja premii z drużyną i kwartalne wyzwania na matę: wszystko idzie dobrze - chwalili ich, kładli w kąt, jeśli nie. Albo rozważ zamiennik.
  9. +2
    31 styczeń 2019 09: 27
    No tak, SpaceX nie ma pierwszeństwa w tworzeniu pomysłów, mają pierwszeństwo w REALIZACJI pomysłów. a to jest o wiele ważniejsze dla sukcesu kraju, ludzi i sprawiedliwej nauki.
  10. +7
    31 styczeń 2019 10: 31
    Chciałbym zobaczyć analizę, tak jak zrobiono to dla Angary i Falcona.
    Liczba pracowników, Koszt, Liczba etapów rakiety, Liczba głównych elementów konstrukcyjnych, Masa startowa, Sucha masa, Obszar śródokręcia (wpływa na współczynnik oporu powietrza podczas lotu atmosferycznego), Odległość między fabrykami produkującymi komponenty rakiety a montażem końcowym, Odległość między produkcją rakiet a portem kosmicznym .
    Wtedy jasne jest, gdzie iw czym „ominęli”. Cóż, lub zgodnie z niektórymi z powyższych kryteriów. W artykule jest dużo informacji - gdzie jest konkluzja?

    1. 0
      4 lutego 2019 16:03
      Cytat: Alex-333
      Wtedy jasne jest, gdzie iw czym „ominęli”.


      Różnica w masie ładunku wyjściowego nie jest oczywista - dla każdego lotniskowca obliczenia są dokonywane dla operacji z różnych portów kosmicznych na różnych szerokościach geograficznych.
      Rakieta została zaprojektowana tak, aby pasowała do własnych warunków - szerokości geograficznej kosmodromu.
      Kosmodrom Wostoczny 51,49 sl.
      Port kosmiczny Cape Canaveral 28,28 sl.
      Bliżej równika wydajność portu kosmicznego jest wyższa.



      Porównanie charakterystyk silników Angary i Falcona 9 v1.1
      widać, że RD-191, uzyskując ciąg na poziomie morza 2,94 razy, Merlin 1D LRE traci do niego 4,4 razy pod względem masy.
      Czyli 3 silniki Merlin wytwarzają taki sam ciąg na poziomie morza jak silnik rakietowy RD-191, ale ich łączna masa wyniesie około 1500 kg, a RD-191 2200 kg - czyli układ napędowy Falkona 9 to około 1,5 razy bardziej efektywne pod względem masy. Ale jednocześnie impuls właściwy RD-191 jest nieco wyższy - odpowiednio o 10% na poziomie morza i 8% w próżni, RD-191 zużywa mniej paliwa o 8-10% masy paliwa, co jest dalekie od 1,5-krotnej oszczędności na masie silnika rakietowego Merlin.

      Oznacza to, że podczas tankowania pierwszego stopnia Falcona 9 v1.1 zużywa się łącznie 395,7 ton paliwa i utleniacza, dlatego jeśli masz silniki 9th Falcon RD-191 i uzyskasz nawet 8% oszczędności paliwa, oszczędza to co najmniej 31,6 ton komponentów (a właściwie nawet więcej), zmniejszając masę startową. Co sprawia, że ​​RD-191 jest niekwestionowanym liderem pod względem właściwości trakcyjnych… ale nie pod względem kosztów, jeśli przypomnimy sobie wielokrotne użycie Merlinów.
      Nie wolno nam zapominać, że część paliwa w 9. Sokole jest zarezerwowana na powrót pierwszego etapu. A silnik Merlin D1 zostanie ponownie wykorzystany.

      Sensowne jest szukanie kompromisu w zakresie efektywności paliwowej silników rakietowych i żywotności, projektowanie statków wielokrotnego użytku dla rakiet nośnych wielokrotnego użytku, co już się robi.
  11. -3
    31 styczeń 2019 11: 31
    21,5 tony ładunku znajduje się blisko rakiety Falcon 9.

    Od dawna wiadomo nawet upartym maskofilom (poza najbardziej niepiśmiennymi i leniwymi), że Falcon 9 wnosi maksymalnie 11 ton na LEO.
    Znajduje to odzwierciedlenie zarówno w oficjalnej instrukcji obsługi, jak i na anglojęzycznej wiki.
    To zabawne, ale to samo ograniczenie (związane z charakterystyką wytrzymałościową 2. stopnia) dotyczy również „superciężkiego” Falcona Heavy
    1. +2
      1 lutego 2019 11:28
      Instrukcja obsługi mówi, że jeśli potrzebujesz więcej niż 11 ton, musisz skontaktować się ze SpaceX w celu uzyskania niestandardowego adaptera, a nie używać standardowego określonego w instrukcji.
      To ograniczenie wynika z faktu, że szeregowy adapter masy jest przeznaczony tylko dla 11. Ale nie ma absolutnie żadnych trudności w wykonaniu co najmniej 70 ton.
      1. -3
        1 lutego 2019 11:35
        Cytat z BlackMokona
        Instrukcja użytkownika mówi, że jeśli potrzebujesz więcej niż 11 ton, musisz skontaktować się ze SpaceX w celu uzyskania niestandardowego adaptera.

        Wzruszająco naiwna próba wprowadzenia w błąd łatwowiernych czytelników.
        Czytałem instrukcję obsługi - nie ma czegoś takiego.
        Nie kompromituj się swoimi fantazjami.
        1. +2
          1 lutego 2019 12:18
          Nie.
          Nie wiem gdzie czytałeś
          zdolność wydajności
          Osiągi rakiety nośnej Falcon 9 przedstawione w poniższych tabelach i na rysunkach dotyczą
          Blok 2 (szczegóły w pkt 2.1.2). Przedstawiona wydajność jest maksymalną wydajnością
          Falcon 9 Block 2 z marginesem wstrzymanym przez SpaceX, aby zapewnić powodzenie misji. Proszę zanotować
          typowe ładunki w klasie Falcon 9 zwykle poniżej 15000 6800 funtów (XNUMX kg).   Potencjalni klienci
          powinni skontaktować się ze SpaceX, jeśli rozważają latanie z bardzo ciężkimi ładunkami lub wykorzystanie większości z nich
          wymienione osiągi Falcona 9.
          1. -2
            1 lutego 2019 12:22
            Cytat z BlackMokona
            Nie.
            Nie wiem gdzie czytałeś
            zdolność wydajności
            Osiągi rakiety nośnej Falcon 9 przedstawione w poniższych tabelach i na rysunkach dotyczą
            Blok 2 (szczegóły w pkt 2.1.2). Przedstawiona wydajność jest maksymalną wydajnością
            Falcon 9 Block 2 z marginesem wstrzymanym przez SpaceX, aby zapewnić powodzenie misji. Proszę zanotować
            typowe ładunki w klasie Falcon 9 zwykle poniżej 15000 6800 funtów (XNUMX kg).   Potencjalni klienci
            powinni skontaktować się ze SpaceX, jeśli rozważają latanie z bardzo ciężkimi ładunkami lub wykorzystanie większości z nich
            wymienione osiągi Falcona 9.

            Gdzie jest ponad 11 ton?
            Widzę tylko 6800 kg.
            1. +1
              1 lutego 2019 12:22
              Bold jest dla dojrzałych.
              1. -3
                1 lutego 2019 12:42
                Cytat z BlackMokona
                Bold jest dla dojrzałych.

                Zdecydowałeś się zatuszować swoje kłamstwa chamstwem?

                gdzie tu o tym, że mogą wystrzelić więcej niż 11 ton?

                I w ogóle to zabawne, że aby usprawiedliwić swoje fantazje, oszust używa cytatów z publikacji już w 2009 roku !!!!
                Kiedy edycja 2019.
                Gdzie taki błotnisty cytat w ogóle nie istnieje.
                Chociaż, powtarzam, nawet z tego nie wynika, że ​​​​mogą wystrzelić PN o masie większej niż 11 ton.
                1. +1
                  1 lutego 2019 12:55
                  Otwarcie witryny
                  https://www.spacex.com/falcon9
                  Wskazane obciążenie wyjściowe 22,8 tony
                  W tej samej witrynie otwórz podręcznik użytkownika
                  Jak widać w aktualnym poradniku, fraza stała się jaśniejsza, ale pozostaje
                  SpaceX wymaga, aby klienci weryfikowali właściwości masy swojego systemu poprzez pomiary przed wysyłką
                  miejsce startu. Firma może zażądać wglądu w odpowiednie analizy i testy przeprowadzone w celu kwalifikacji satelity,
                  akceptacja i weryfikacja interfejsu. Pojazdy Falcon mogą być w stanie pomieścić ładunki o określonych właściwościach
                  poza ograniczeniami wskazanymi w tej sekcji. Skontaktuj się ze SpaceX i podaj swoje specyficzne wymagania dotyczące misji
                  .
                  1. -2
                    1 lutego 2019 13:06
                    Bezsilny haker próbuje teraz zmieszać dane PR z witryny z innym niejasnym cytatem z podręcznika użytkownika.
                    Istnieje wiele ograniczeń („ograniczenia wskazane w tej sekcji”) i dotyczą one nie tylko maksymalnie 11 ton na LEO (jak również ograniczeń dla innych orbit), ale także np. ograniczenia, które są wskazane w tej sekcji „wskazane w tej sekcji”.

                    Więc pisz dalej, stary.
                    Twoje bezsilne próby usprawiedliwienia kłamstwa PR twórcy hiper-rzeczy tylko jeszcze bardziej wystawiają to przed czytelników.
  12. +1
    31 styczeń 2019 11: 32
    pionowe lądowanie jest również wykorzystywane jako rozwój technologii przyszłych lądowań na innych planetach, nie wystarczy latać i lądować.
  13. +1
    31 styczeń 2019 12: 15
    „silnik na ciecz klinowo-powietrzną”
    Od dawna wiadomo, że dysza z centralnym korpusem ma wadę konstrukcyjną - problem z chłodzeniem centralnego korpusu. Znaczący obszar w epicentrum strumienia gazu o wysokiej temperaturze.
  14. 0
    31 styczeń 2019 13: 18
    Panaceum nie tkwi w możliwości ponownego użycia, ale w budowie nowego systemu dostarczania towarów, w specjalizacji jego poszczególnych sekcji i rodzajów. Do bliskiego kosmosu na razie powinny działać rakiety, potem holowniki. W przypadku ładunków powinny działać wyspecjalizowane rakiety o dużym przyspieszeniu, w przyszłości być może akceleratory elektromagnetyczne lub systemy strunowe. A w przypadku niektórych rakiet chemicznych, choć wielokrotnego użytku, przestrzeń pozostanie bardzo droga.
  15. 0
    1 lutego 2019 02:54
    Czy będziemy naśladować szarlatana i poszukiwacza przygód Muska? Prawdopodobnie odpowiedzią RosKosmosu będzie - powrót części rakiety za pomocą spadochronu.
    1. -1
      1 marca 2019 21:19
      Co odpowiesz jutro, jeśli Dragon B2 poleci?
  16. +1
    1 lutego 2019 12:48
    Koronę tę przykryto miedzianą misą – w programie rozwoju astronautyki do lat 30 nie ma środków na ten projekt.
  17. 0
    4 marca 2019 16:45
    znowu kreskówki
  18. 0
    8 marca 2019 06:53
    Wielokrotnego użytku podlegają tu jedynie publikacje w prasie.