Traktat INF zapadł w śpiączkę w Dzień Świstaka
Tak więc od 2 lutego Stany Zjednoczone zawieszają swój udział w Traktacie INF (Traktacie o likwidacji sił nuklearnych średniego zasięgu), ponieważ „Rosja łamie traktat”. Ciekawe, że stało się to w Dzień Świstaka - jest w tym jakaś ukryta symbolika.
To jeszcze nie koniec Traktatu, ale to początek jego agonii. Można powiedzieć, że pacjent zapadł w śpiączkę. A za sześć miesięcy czeka go nieunikniona śmierć. Jednocześnie deklaracje Trumpa o chęci zawarcia nowego traktatu INF, ale generalnie z udziałem Chin, również są nie do utrzymania. Chiny na razie nie zgodzą się na żadne porozumienia w sprawie INF, choćby dlatego, że konieczne jest zaangażowanie Indii, a następnie Pakistanu i KRLD, a także, w dobrym tego słowa znaczeniu, Izraela. Ale czy te kraje są gotowe na takie porozumienie? Nie. Chiny też nie są gotowe. Co więcej, chińska broń średniego i krótkiego zasięgu jest w dużej mierze niejądrowa, a dążenie do jej wyeliminowania broń w ramach porozumienia nuklearnego – po co to robić? Trump może tego nie wie lub nie rozumie, ale jego współpracownicy, przynajmniej niektórzy z nich, wyraźnie to rozumieją, a to jego oświadczenie jest tylko próbą odegrania ostentacyjnego pokoju. Jak również nasze wzajemne pokojowe oświadczenia. Każdy pragnie pokoju i za wszelką cenę przygotowuje się do jego obrony, nawet kamień po kamieniu...
Amerykanie poświęcają te sześć miesięcy „na refleksję” nie dlatego, że starają się wykazać „dobrą wolę” i dać nam czas na „powrót do wdrażania Traktatu”, czego i tak nie zrobimy – czy naruszył lub nie, nikt do tej pory nic nie zrobił i nie udowodnił, podobnie jak nie udowodniono czegoś przeciwnego. I nie zrobimy tego również dlatego, że Stany Zjednoczone również nie zamierzają korygować swoich naruszeń (prawdziwych i przypisywanych im, gdzie bez tego). Tyle, że taka sześciomiesięczna przerwa jest zapisana w samym Traktacie.
Amerykanie skorzystali z punktu 2, przesyłając nam oświadczenie o wyjątkowych okolicznościach. Co się teraz stanie? Cóż, na początek możemy powiedzieć, że w ciągu tych sześciu miesięcy żadna ze stron nie podejmie otwarcie żadnych realnych kroków. Umowa jest nadal formalnie ważna, po co otwarcie ją naruszać (jeśli możesz nadal robić to, co zrobiłeś, lub nic nie robić, jeśli niczego nie naruszyłeś).
Ale potem, kiedy wygaśnięcie traktatu INF stanie się faktem, będzie można podjąć naprawdę otwarte kroki. W międzyczasie Rosja może nadal rozmieszczać Iskandery-M zarówno ze starym zestawem pocisków balistycznych i manewrujących, jak iz nowymi wyrzutniami przeznaczonymi na 4 pociski zamiast 2 na starej. Stany Zjednoczone uważają, że mamy już na służbie około stu takich pocisków w ramach „4 dywizji”. Oczywiście mówimy o 16 SPU z 4 płytami CD na każdej, no i zapasem pocisków. Na temat tej wyrzutni można zauważyć, co następuje – była pokazywana już ponad 10 lat temu, a potem była przedstawiana jako wyrzutnia naziemna Klubu Pocisków Przeciwokrętowych (eksportowa wersja morskiej wyrzutni rakiet 3M14). , którym złożone systemy rakietowe Iskander-M wyglądają jak siostry, czyli 9M728, krótsza, czyli dłuższa 9M729). I oto jest, jak się w końcu okazało – przydała się w innym charakterze. Tak, po to został stworzony.
Na tym nowym launcherze możesz zauważyć następujące rzeczy. Jeśli ktoś uważa, że jest przeznaczony tylko dla KR, a BR kompleksu Iskander-M nie powinien być na nim umieszczany, to jest powód, by sądzić, że się myli. KR tego kompleksu posiadają kontenery transportowe i wodniackie (TPK) i nie potrzebują „stodoły”, która chroni ich przed trudami świata zewnętrznego i rozsuwanego dachu. Owszem, aby zmniejszyć widoczność radaru, przydatna jest „szopa” na pociski, a także na kamuflaż, ale oczywiście jest przeznaczona nie tylko do tego - byłaby mniej „kapitałowa”. I ma na celu schronienie w nim pocisków, które nie mają TPK, czyli pocisków balistycznych kompleksu. Prawdopodobnie też 4 sztuki. Jednocześnie po wygaśnięciu traktatu INF nic nie stanie na przeszkodzie realizacji potencjału tkwiącego w kompleksie, jak na jego „starych” rakietach balistycznych (m.in. realizacja nie tylko quasi-balistycznego, ale i trajektorii balistycznej, co pozwala znacznie zwiększyć zasięg, co prawda ze szkodą dla nietykalności, ale można ją zwiększyć innymi sposobami), oraz fakt, że nowa wyrzutnia pozwala na tworzenie dla niej pocisków balistycznych o większym i większym zasięgu . W każdym razie w samym kompleksie CD jest potencjał, Amerykanie tam byli, oskarżając Rosję o oszustwo, albo nie, ale tak jest. A prezentacja 9M729 przez Ministerstwo Obrony generalnie niczego Amerykanom nie udowodniła, w tym dlatego, że nikt nie zamierzał pokazać samej rakiety, a tym bardziej jej wewnętrznej struktury. Ale Amerykanie nie chcieli niczego słuchać, więc było to tym bardziej niepotrzebne. Generalnie istnieje potencjał zwiększenia zasięgu zarówno na parku „starych” wyrzutni kompleksu, jak i na „nowych” i jest on duży. Nawet jeśli istniejące systemy rakietowe kompleksu nie naruszają traktatu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby rozmieściły swoje morskie „siostry” na tych wyrzutniach, które mają rzeczywisty zasięg do 2600-3500 (według różnych źródeł dla niejądrowych i wersje jądrowe) kilometry. I można to zrobić bardzo szybko.
Nic też nie przeszkodzi w wznowieniu zawieszonego jakiś czas temu programu systemu rakietowego Rubież. Poprzez przeorientowanie tego pocisku, zadeklarowanego i przetestowanego jako ICBM, do zadań IRBM. Nie pokazał jednak swojego maksymalnego zasięgu międzykontynentalnego, ograniczając się podczas testów do startów wzdłuż Kury na odległość około 6-6,5 tys. km, co wystarczy, aby zaliczyć go jako ICBM, ale nie wystarczy do rzeczywistego użytku międzykontynentalnego. Co, biorąc pod uwagę inną nazwę programu Frontier-Avangard, prawdopodobnie nie było konieczne dla tego systemu - istnieje wersja, w której system został opracowany dla podobnej głowicy skrzydłowej planistycznej, dzięki której jego zasięg stał się wystarczający do dostarczenia USA darmowych terawatów . Ale z cięższą głowicą, wyposażoną w potężny zestaw środków do pokonania obrony przeciwrakietowej i, powiedzmy, 4-6 bojowych jednostek niemanewrowych, może zostać „odtajniona” do klasy IRBM. A to wszystko można zrobić maksymalnie w kilka lat - jeśli nie spieszy im się zbytnio.
Dla Amerykanów sytuacja jest zupełnie inna. Pomimo istniejących pocisków docelowych, które formalnie można przypisać IRBM, nie będą one wykorzystywane do tworzenia pocisków bojowych, po prostu nie nadają się do poważnej broni o poważnej sile nuklearnej. Więc IRBM będzie musiał być stworzony prawie od zera, być może z wykorzystaniem osiągnięć Izraela, cóż, będziesz musiał pamiętać coś starego. Stworzenie takich systemów o zasięgu do 2200 km według szacunków może zająć co najmniej 7-8 lat, a nawet dłużej. A teraz, wobec braku głowic nuklearnych do nowych pocisków, Amerykanie mogą do tej pory tylko umieścić je na stacjonarnych (te same lądowe moduły startowe do okrętowych pionowych wyrzutni Mk.41, które stosowano w program europejskiego segmentu obrony przeciwrakietowej Stanów Zjednoczonych), a następnie na mobilnych wyrzutniach, niejądrowych wyrzutniach rakiet morskich typu Tomahawk. Co nie przyniesie żadnego realnego efektu, bo te CR w zupełności wystarczą flota, gdzie mają większą elastyczność użycia, zwrotność i nieporównywalną przeżywalność niż samodzielne, niechronione moduły startowe na lądzie. Co więcej, są to rakiety niejądrowe, a ich użycie przeciwko rosyjskiej obronie powietrznej jest ogólnie mało obiecujące, zwłaszcza w tych niewielkich ilościach, które można jeszcze rozmieścić na lądzie. A wobec znacznie ulepszonej, w tym dzięki wysiłkom Rosji, chińska obrona powietrzna w ogóle nie jest zbyt obiecująca.
Pomimo demonstrowanego potępienia Rosji i poparcia przez sojuszników NATO „wysiłków pokojowych” Stanów Zjednoczonych na obszarze INF, nikt nie jest chętny do przyjmowania nawet produktów niejądrowych. Nawet tacy odmrożeni rusofobowie, gotowi na prawie wszystko, jak Polacy, a potem w ogóle nie są rozdarci. Pojawił się raport, że rzekomo polski minister spraw zagranicznych Jacek Czaputowicz w rozmowie ze Spieglem zapowiadał chęć rozmieszczenia rakiet nuklearnych w Europie, ale zostało to natychmiast zdementowane przez polskie MSZ. Cytując TASS:
Oznacza to, że Chaputovich z pewnością nie miał na myśli jakichś skrajnie hipotetycznych „naziemnych pocisków nuklearnych” w następnej dekadzie, ale miał na myśli bomby B-61 przechowywane w Europie. Jak dotąd nic więcej nie można umieścić z całą ochotą - nie ma pocisków, nie mówiąc już o głowicach do nich. I niedawno uruchomiona „produkcja”, jak to przedstawiają nasze często mało znające się media, niskowydajnej głowicy W-76-2 (która nie jest produkcją, a jedynie barbarzyńską wiwisekcją W-76-1). głowicą), raczej nie pomoże - nie jest przeznaczona do pocisków manewrujących, ani do IRBM, ale jest przeznaczona do Trident-2 D5 SLBM.
Możliwe, że również Rosja nie będzie aktywnie zastraszać Europejczyków nowymi pociskami średniego zasięgu, ale będzie dalej rozwijała ten temat po cichu, ale najprawdopodobniej będzie trochę inaczej - wielkość zgrupowania takich pocisków będzie nie jest jeszcze zawyżona powyżej wymaganego minimum, ale możliwości rozwiązywania zadań kontynentalnych bez angażowania triady strategicznych sił nuklearnych będą więcej niż wystarczające. Zwłaszcza biorąc pod uwagę lotnictwo niestrategiczna i morska niestrategiczna broń jądrowa.
Jednocześnie pojawiły się jednak informacje, że z drugiej strony Stany Zjednoczone planują rozmieszczenie na Guam niejądrowych Tomahawków. Na przykład stworzyć zagrożenie dla Chin. Szczerze mówiąc, nie chcę nawet wierzyć w takie bzdury. Albo wymyśliły to źródła amerykańskie, które rozpowszechniały takie informacje, albo w wysokich kręgach w Waszyngtonie stało się to całkowicie złe z adekwatnością. Guam jest zbyt daleko od Chin, aby nawet wcześniej istniejące nuklearne Tomahawki mogły stamtąd dotrzeć do Chin. Do chińskiego wybrzeża stamtąd najkrótszą ścieżką 3000 km, a zasięg opcji nuklearnej 2500 km. Ale musisz nie tylko polecieć na wybrzeże. A niejądrowe Tomahawki mają znacznie mniejszy zasięg. I po co trzymać tam CD, skoro jest ich tak wiele na statkach amerykańskiej Floty Pacyfiku? I są w stanie zbliżyć się tysiąc lub półtora do wybrzeży Chin. Kolejne pytanie, jeśli mówimy o Okinawie. Z tego do chińskiego wybrzeża - tylko 650 km, do KRLD - 1300 km, do naszego Primorye - 1800 km. Albo powiedzmy o jakiejś innej bazie na terytorium „niepodległej” Japonii, której cała „niepodległość” wystarczy, aby Rosja wyraziła protesty przeciwko działalności na naszych Kurylach i błagała o te same wyspy, podczas gdy składane są oświadczenia które wykluczają przeniesienie nawet ostatniego kamienia z grzbietu Habomai (na przykład o nierozmieszczeniu amerykańskich baz). Oczywiście pociski niejądrowe nie są szczególnie poważnym zagrożeniem, zwłaszcza na tle obecności z nimi floty amerykańskiej, ale w tym przypadku chińscy towarzysze będą musieli to uwzględnić w swoich planach. I dodatkowo skieruj coś balistycznego na starych japońskich „przyjaciół”. Oczywiście nie uczyni to Japończyków bezpieczniejszymi od tego, ale raczej nie będą mieli odwagi obwiniać za to swoich amerykańskich patronów.
Ogólnie rzecz biorąc, świat bez traktatu INF, mimo szeregu korzyści, jakie otrzyma Rosja, i tak nie stanie się bezpieczniejszy.
To jeszcze nie koniec Traktatu, ale to początek jego agonii. Można powiedzieć, że pacjent zapadł w śpiączkę. A za sześć miesięcy czeka go nieunikniona śmierć. Jednocześnie deklaracje Trumpa o chęci zawarcia nowego traktatu INF, ale generalnie z udziałem Chin, również są nie do utrzymania. Chiny na razie nie zgodzą się na żadne porozumienia w sprawie INF, choćby dlatego, że konieczne jest zaangażowanie Indii, a następnie Pakistanu i KRLD, a także, w dobrym tego słowa znaczeniu, Izraela. Ale czy te kraje są gotowe na takie porozumienie? Nie. Chiny też nie są gotowe. Co więcej, chińska broń średniego i krótkiego zasięgu jest w dużej mierze niejądrowa, a dążenie do jej wyeliminowania broń w ramach porozumienia nuklearnego – po co to robić? Trump może tego nie wie lub nie rozumie, ale jego współpracownicy, przynajmniej niektórzy z nich, wyraźnie to rozumieją, a to jego oświadczenie jest tylko próbą odegrania ostentacyjnego pokoju. Jak również nasze wzajemne pokojowe oświadczenia. Każdy pragnie pokoju i za wszelką cenę przygotowuje się do jego obrony, nawet kamień po kamieniu...
Amerykanie poświęcają te sześć miesięcy „na refleksję” nie dlatego, że starają się wykazać „dobrą wolę” i dać nam czas na „powrót do wdrażania Traktatu”, czego i tak nie zrobimy – czy naruszył lub nie, nikt do tej pory nic nie zrobił i nie udowodnił, podobnie jak nie udowodniono czegoś przeciwnego. I nie zrobimy tego również dlatego, że Stany Zjednoczone również nie zamierzają korygować swoich naruszeń (prawdziwych i przypisywanych im, gdzie bez tego). Tyle, że taka sześciomiesięczna przerwa jest zapisana w samym Traktacie.
Artykuł XV
1. Niniejsza Umowa jest bezterminowa.
2. Każda ze Stron, w wykonywaniu swojej suwerenności państwowej, ma prawo wycofać się z niniejszego Układu, jeżeli uzna, że wyjątkowe okoliczności związane z treścią niniejszego Układu naraziły na szwank jej nadrzędne interesy. Powiadomi drugą Stronę o swojej decyzji o wycofaniu się z niniejszego Traktatu na sześć miesięcy przed wystąpieniem. Takie zawiadomienie zawiera opis wyjątkowych okoliczności, które Strona zgłaszająca uważa, że zagrażały jej nadrzędnym interesom.
1. Niniejsza Umowa jest bezterminowa.
2. Każda ze Stron, w wykonywaniu swojej suwerenności państwowej, ma prawo wycofać się z niniejszego Układu, jeżeli uzna, że wyjątkowe okoliczności związane z treścią niniejszego Układu naraziły na szwank jej nadrzędne interesy. Powiadomi drugą Stronę o swojej decyzji o wycofaniu się z niniejszego Traktatu na sześć miesięcy przed wystąpieniem. Takie zawiadomienie zawiera opis wyjątkowych okoliczności, które Strona zgłaszająca uważa, że zagrażały jej nadrzędnym interesom.
Amerykanie skorzystali z punktu 2, przesyłając nam oświadczenie o wyjątkowych okolicznościach. Co się teraz stanie? Cóż, na początek możemy powiedzieć, że w ciągu tych sześciu miesięcy żadna ze stron nie podejmie otwarcie żadnych realnych kroków. Umowa jest nadal formalnie ważna, po co otwarcie ją naruszać (jeśli możesz nadal robić to, co zrobiłeś, lub nic nie robić, jeśli niczego nie naruszyłeś).
Ale potem, kiedy wygaśnięcie traktatu INF stanie się faktem, będzie można podjąć naprawdę otwarte kroki. W międzyczasie Rosja może nadal rozmieszczać Iskandery-M zarówno ze starym zestawem pocisków balistycznych i manewrujących, jak iz nowymi wyrzutniami przeznaczonymi na 4 pociski zamiast 2 na starej. Stany Zjednoczone uważają, że mamy już na służbie około stu takich pocisków w ramach „4 dywizji”. Oczywiście mówimy o 16 SPU z 4 płytami CD na każdej, no i zapasem pocisków. Na temat tej wyrzutni można zauważyć, co następuje – była pokazywana już ponad 10 lat temu, a potem była przedstawiana jako wyrzutnia naziemna Klubu Pocisków Przeciwokrętowych (eksportowa wersja morskiej wyrzutni rakiet 3M14). , którym złożone systemy rakietowe Iskander-M wyglądają jak siostry, czyli 9M728, krótsza, czyli dłuższa 9M729). I oto jest, jak się w końcu okazało – przydała się w innym charakterze. Tak, po to został stworzony.
Na tym nowym launcherze możesz zauważyć następujące rzeczy. Jeśli ktoś uważa, że jest przeznaczony tylko dla KR, a BR kompleksu Iskander-M nie powinien być na nim umieszczany, to jest powód, by sądzić, że się myli. KR tego kompleksu posiadają kontenery transportowe i wodniackie (TPK) i nie potrzebują „stodoły”, która chroni ich przed trudami świata zewnętrznego i rozsuwanego dachu. Owszem, aby zmniejszyć widoczność radaru, przydatna jest „szopa” na pociski, a także na kamuflaż, ale oczywiście jest przeznaczona nie tylko do tego - byłaby mniej „kapitałowa”. I ma na celu schronienie w nim pocisków, które nie mają TPK, czyli pocisków balistycznych kompleksu. Prawdopodobnie też 4 sztuki. Jednocześnie po wygaśnięciu traktatu INF nic nie stanie na przeszkodzie realizacji potencjału tkwiącego w kompleksie, jak na jego „starych” rakietach balistycznych (m.in. realizacja nie tylko quasi-balistycznego, ale i trajektorii balistycznej, co pozwala znacznie zwiększyć zasięg, co prawda ze szkodą dla nietykalności, ale można ją zwiększyć innymi sposobami), oraz fakt, że nowa wyrzutnia pozwala na tworzenie dla niej pocisków balistycznych o większym i większym zasięgu . W każdym razie w samym kompleksie CD jest potencjał, Amerykanie tam byli, oskarżając Rosję o oszustwo, albo nie, ale tak jest. A prezentacja 9M729 przez Ministerstwo Obrony generalnie niczego Amerykanom nie udowodniła, w tym dlatego, że nikt nie zamierzał pokazać samej rakiety, a tym bardziej jej wewnętrznej struktury. Ale Amerykanie nie chcieli niczego słuchać, więc było to tym bardziej niepotrzebne. Generalnie istnieje potencjał zwiększenia zasięgu zarówno na parku „starych” wyrzutni kompleksu, jak i na „nowych” i jest on duży. Nawet jeśli istniejące systemy rakietowe kompleksu nie naruszają traktatu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby rozmieściły swoje morskie „siostry” na tych wyrzutniach, które mają rzeczywisty zasięg do 2600-3500 (według różnych źródeł dla niejądrowych i wersje jądrowe) kilometry. I można to zrobić bardzo szybko.
Nic też nie przeszkodzi w wznowieniu zawieszonego jakiś czas temu programu systemu rakietowego Rubież. Poprzez przeorientowanie tego pocisku, zadeklarowanego i przetestowanego jako ICBM, do zadań IRBM. Nie pokazał jednak swojego maksymalnego zasięgu międzykontynentalnego, ograniczając się podczas testów do startów wzdłuż Kury na odległość około 6-6,5 tys. km, co wystarczy, aby zaliczyć go jako ICBM, ale nie wystarczy do rzeczywistego użytku międzykontynentalnego. Co, biorąc pod uwagę inną nazwę programu Frontier-Avangard, prawdopodobnie nie było konieczne dla tego systemu - istnieje wersja, w której system został opracowany dla podobnej głowicy skrzydłowej planistycznej, dzięki której jego zasięg stał się wystarczający do dostarczenia USA darmowych terawatów . Ale z cięższą głowicą, wyposażoną w potężny zestaw środków do pokonania obrony przeciwrakietowej i, powiedzmy, 4-6 bojowych jednostek niemanewrowych, może zostać „odtajniona” do klasy IRBM. A to wszystko można zrobić maksymalnie w kilka lat - jeśli nie spieszy im się zbytnio.
Dla Amerykanów sytuacja jest zupełnie inna. Pomimo istniejących pocisków docelowych, które formalnie można przypisać IRBM, nie będą one wykorzystywane do tworzenia pocisków bojowych, po prostu nie nadają się do poważnej broni o poważnej sile nuklearnej. Więc IRBM będzie musiał być stworzony prawie od zera, być może z wykorzystaniem osiągnięć Izraela, cóż, będziesz musiał pamiętać coś starego. Stworzenie takich systemów o zasięgu do 2200 km według szacunków może zająć co najmniej 7-8 lat, a nawet dłużej. A teraz, wobec braku głowic nuklearnych do nowych pocisków, Amerykanie mogą do tej pory tylko umieścić je na stacjonarnych (te same lądowe moduły startowe do okrętowych pionowych wyrzutni Mk.41, które stosowano w program europejskiego segmentu obrony przeciwrakietowej Stanów Zjednoczonych), a następnie na mobilnych wyrzutniach, niejądrowych wyrzutniach rakiet morskich typu Tomahawk. Co nie przyniesie żadnego realnego efektu, bo te CR w zupełności wystarczą flota, gdzie mają większą elastyczność użycia, zwrotność i nieporównywalną przeżywalność niż samodzielne, niechronione moduły startowe na lądzie. Co więcej, są to rakiety niejądrowe, a ich użycie przeciwko rosyjskiej obronie powietrznej jest ogólnie mało obiecujące, zwłaszcza w tych niewielkich ilościach, które można jeszcze rozmieścić na lądzie. A wobec znacznie ulepszonej, w tym dzięki wysiłkom Rosji, chińska obrona powietrzna w ogóle nie jest zbyt obiecująca.
Pomimo demonstrowanego potępienia Rosji i poparcia przez sojuszników NATO „wysiłków pokojowych” Stanów Zjednoczonych na obszarze INF, nikt nie jest chętny do przyjmowania nawet produktów niejądrowych. Nawet tacy odmrożeni rusofobowie, gotowi na prawie wszystko, jak Polacy, a potem w ogóle nie są rozdarci. Pojawił się raport, że rzekomo polski minister spraw zagranicznych Jacek Czaputowicz w rozmowie ze Spieglem zapowiadał chęć rozmieszczenia rakiet nuklearnych w Europie, ale zostało to natychmiast zdementowane przez polskie MSZ. Cytując TASS:
„W rozmowie z dziennikarzem niemieckiego tygodnika o traktacie o siłach jądrowych średniego zasięgu (traktat INF) szef polskiej dyplomacji zauważył, że Europa opiera się obecnie na odstraszaniu nuklearnym gwarantowanym przez Sojusz Północnoatlantycki. zaznaczył, że w interesie Europy jest dalsza obecność sił amerykańskich, w tym sił nuklearnych - podała agencja.
"Pytany o możliwość rozmieszczenia broni jądrowej w Polsce, minister Czaputowicz wyraźnie podkreślił, że "w ogóle tego nie chcemy". Szef polskiej dyplomacji nie wykluczył, że w przyszłości, tak jak teraz, broń jądrowa zapewni pokój w naszej części świata.Ewentualne rozwiązania dotyczące lokalizacji tego typu broni są jednak pozostawione w gestii NATO – zauważa MSZ RP, przypominając, że „obecnie broń jądrowa znajduje się w kilku krajach Europy. "
"Pytany o możliwość rozmieszczenia broni jądrowej w Polsce, minister Czaputowicz wyraźnie podkreślił, że "w ogóle tego nie chcemy". Szef polskiej dyplomacji nie wykluczył, że w przyszłości, tak jak teraz, broń jądrowa zapewni pokój w naszej części świata.Ewentualne rozwiązania dotyczące lokalizacji tego typu broni są jednak pozostawione w gestii NATO – zauważa MSZ RP, przypominając, że „obecnie broń jądrowa znajduje się w kilku krajach Europy. "
Oznacza to, że Chaputovich z pewnością nie miał na myśli jakichś skrajnie hipotetycznych „naziemnych pocisków nuklearnych” w następnej dekadzie, ale miał na myśli bomby B-61 przechowywane w Europie. Jak dotąd nic więcej nie można umieścić z całą ochotą - nie ma pocisków, nie mówiąc już o głowicach do nich. I niedawno uruchomiona „produkcja”, jak to przedstawiają nasze często mało znające się media, niskowydajnej głowicy W-76-2 (która nie jest produkcją, a jedynie barbarzyńską wiwisekcją W-76-1). głowicą), raczej nie pomoże - nie jest przeznaczona do pocisków manewrujących, ani do IRBM, ale jest przeznaczona do Trident-2 D5 SLBM.
Możliwe, że również Rosja nie będzie aktywnie zastraszać Europejczyków nowymi pociskami średniego zasięgu, ale będzie dalej rozwijała ten temat po cichu, ale najprawdopodobniej będzie trochę inaczej - wielkość zgrupowania takich pocisków będzie nie jest jeszcze zawyżona powyżej wymaganego minimum, ale możliwości rozwiązywania zadań kontynentalnych bez angażowania triady strategicznych sił nuklearnych będą więcej niż wystarczające. Zwłaszcza biorąc pod uwagę lotnictwo niestrategiczna i morska niestrategiczna broń jądrowa.
Jednocześnie pojawiły się jednak informacje, że z drugiej strony Stany Zjednoczone planują rozmieszczenie na Guam niejądrowych Tomahawków. Na przykład stworzyć zagrożenie dla Chin. Szczerze mówiąc, nie chcę nawet wierzyć w takie bzdury. Albo wymyśliły to źródła amerykańskie, które rozpowszechniały takie informacje, albo w wysokich kręgach w Waszyngtonie stało się to całkowicie złe z adekwatnością. Guam jest zbyt daleko od Chin, aby nawet wcześniej istniejące nuklearne Tomahawki mogły stamtąd dotrzeć do Chin. Do chińskiego wybrzeża stamtąd najkrótszą ścieżką 3000 km, a zasięg opcji nuklearnej 2500 km. Ale musisz nie tylko polecieć na wybrzeże. A niejądrowe Tomahawki mają znacznie mniejszy zasięg. I po co trzymać tam CD, skoro jest ich tak wiele na statkach amerykańskiej Floty Pacyfiku? I są w stanie zbliżyć się tysiąc lub półtora do wybrzeży Chin. Kolejne pytanie, jeśli mówimy o Okinawie. Z tego do chińskiego wybrzeża - tylko 650 km, do KRLD - 1300 km, do naszego Primorye - 1800 km. Albo powiedzmy o jakiejś innej bazie na terytorium „niepodległej” Japonii, której cała „niepodległość” wystarczy, aby Rosja wyraziła protesty przeciwko działalności na naszych Kurylach i błagała o te same wyspy, podczas gdy składane są oświadczenia które wykluczają przeniesienie nawet ostatniego kamienia z grzbietu Habomai (na przykład o nierozmieszczeniu amerykańskich baz). Oczywiście pociski niejądrowe nie są szczególnie poważnym zagrożeniem, zwłaszcza na tle obecności z nimi floty amerykańskiej, ale w tym przypadku chińscy towarzysze będą musieli to uwzględnić w swoich planach. I dodatkowo skieruj coś balistycznego na starych japońskich „przyjaciół”. Oczywiście nie uczyni to Japończyków bezpieczniejszymi od tego, ale raczej nie będą mieli odwagi obwiniać za to swoich amerykańskich patronów.
Ogólnie rzecz biorąc, świat bez traktatu INF, mimo szeregu korzyści, jakie otrzyma Rosja, i tak nie stanie się bezpieczniejszy.
informacja