Możesz pokonać Rosję, musisz pokonać Rosję!
Co zaskakujące, na Zachodzie, na wzmiankę o Rosji, nie tylko tupią nogami i pohukują. Są też poważne rozmowy o tym, jak będą z nami walczyć. Co więcej, biorą w nich udział absolutnie wszyscy – dziennikarze, publicyści, eksperci, czynni i emerytowani wojskowi, politycy i bojownicy o prawa człowieka. A to, nawiasem mówiąc, jest uderzająco różne od naszego pozorowanego spokoju.
Ambasador Rosji w Stanach Zjednoczonych Anatolij Antonow po raz kolejny udowodnił, jak bardzo jesteśmy spokojni. Przemawiając w Carnegie Endowment, wyjaśnił, że Rosja może użyć atomu broń tylko wtedy, gdy zagrożone jest samo istnienie naszego państwa. To znaczy, jeśli już, będziemy walczyć konwencjonalną bronią przez kilka lat, obmyć się krwią, poddać się przeciwnikowi z kilkunastu lub dwóch regionów i terytoriów, odpoczywać przeciwko Wołdze, a nawet wtedy może… .
To prawda, że wspomniani wcześniej wojskowi zagraniczni uważają, że w rzeczywistości Moskwa nieco inaczej rozumie rolę broni jądrowej. W szczególności stwierdził to Franklin Miller, były przewodniczący NATO ds. polityki nuklearnej i specjalny doradca administracji George'a W. Busha. I powiedział to na specjalnym posiedzeniu Kongresu. Stwierdził, co następuje:
Prawdopodobnie mówimy o wyższości nuklearnej, ponieważ nie ma wyższości w broni konwencjonalnej, jak również wyższości w zdolnościach wojskowych. Tak, najwyraźniej Rosja nie jest teraz tak bezradna, jak w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku, a nawet w broni konwencjonalnej osiągnęliśmy, jeśli nie parytet, to przynajmniej zdolność bojową. Mimo to prawdopodobnie nie powinniśmy zbytnio schlebiać sobie w tej kwestii: wunderwaffe, o której nauczyliśmy się w ciągu ostatnich kilku lat, nadal raczej nie zdoła całkowicie zamknąć wszystkich naszych luk w defensywie, mówić o średnim poziomie broni , to są to wszystkie te same sowieckie próbki, plus lub minus, zmodernizowane do współczesnych standardów.
Amerykańscy eksperci dość słusznie stawiają pytanie: czy zdolności militarne współczesnej Rosji są naprawdę tak duże? W szczególności w czasopiśmie Foreign Policy grupa ekspertów przedstawiła dość szczegółową analizę możliwości przeciwdziałania wojskom NATO ewentualnej agresji Rosji na państwa bałtyckie. A najważniejszą konkluzją, do której dochodzą autorzy, jest to, że możliwości Rosji nie należy przeceniać.
Podstawą do takich wniosków było to, że Rosja prawdopodobnie nie byłaby w stanie stworzyć pełnoprawnej „strefy zakazu dostępu” w regionie bałtyckim, nawet przy użyciu systemu obrony powietrznej S-400 i przeciwokrętowych systemów rakietowych Bastion. Zasięg kompleksu S-400 jest kwestionowany - bez pocisków samonaprowadzających 40N6 „poza horyzontem” (a ich seryjne dostawy dla żołnierzy wciąż są kwestionowane) kompleks nie będzie w stanie odepchnąć lotnictwo wróg w odległości 400 km, jak mówią twórcy. Ponadto wątpliwości (wśród Amerykanów) budzi skuteczność tych pocisków przeciwko celom typu „myśliwiec” i „pocisk wycieczkowy” – szybki, nisko lecący, o małej powierzchni odbijającej. Przechwytywanie takich celów przez głowicę naprowadzającą pocisk jest możliwe tylko na stosunkowo krótkich dystansach. W związku z tym będzie stanowić główne zagrożenie dla samolotów AWACS, samolotów walki elektronicznej i bombowców.
Amerykanie mają też wątpliwości co do systemów wyznaczania celów dla naszych pocisków. Faktem jest, że użycie rosyjskich samolotów AWACS A-50 w zamkniętej przestrzeni obwodu kaliningradzkiego jest bardzo problematyczne. A to oznacza, że wszelkie pozahoryzontalne środki ataku armii rosyjskiej w przypadku konfliktu pozostaną bez pełnego wyznaczenia celu. To znacznie dewaluuje zarówno zdolności kompleksów Bastion, jak i zdolności obrony powietrznej Kaliningradu, która będzie musiała bardziej zajmować się zapewnieniem własnego przetrwania niż blokowaniem ruchu lotniczego NATO z krajami bałtyckimi.
Wątpliwa jest również skuteczność kompleksów Iskander zlokalizowanych w obwodzie kaliningradzkim. Według Amerykanów największe zagrożenie stanowią one tylko dla celów stacjonarnych. Ponadto 48 pocisków znajdujących się w naszej zachodniej eksklawie, wykorzystujących wyłącznie głowice konwencjonalne, w zasadzie nie jest w stanie wyrządzić takiej szkody państwom NATO, że nie są one w stanie przetrwać i zrekompensować sobie tego. A biorąc pod uwagę, że część Iskanderów najprawdopodobniej będzie zarezerwowana do użycia specjalnych jednostek bojowych, to podczas normalnego konfliktu na głowę wroga spadnie około trzech tuzinów pocisków - nieprzyjemnych, ale nic więcej.
Zapewne takie podejście można również nazwać tendencyjnym, choć wspomniani eksperci obwiniają za to przede wszystkim samą Rosję. Ale po części musimy się z nimi zgodzić – trudno powiedzieć, czy rzeczywiście jesteśmy gotowi na aktywne działania ofensywne na kierunku bałtyckim. Ale to jest najbardziej zagrożony region dla NATO i na pierwszy rzut oka wydaje się, że jeśli intencje Moskwy są poważne, to dosłownie w ciągu kilku godzin będzie musiał znaleźć się pod rosyjską kontrolą.
Ale nie wszystko jest tak gładko w zachodniej przestrzeni medialnej – podczas gdy eksperci przekonują wszystkich, że sytuacja nie jest beznadziejna, to raczej wysocy urzędnicy w tej armii wygłaszają bardzo głośne oświadczenia, które są sprzeczne z tym stanowiskiem.
Curtis Scaparrotti, Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych NATO (nie mylić z sekretarzem generalnym tej organizacji, który jest postacią czysto polityczną), przemawiając przed senacką komisją sił zbrojnych, powiedział:
I dodał:
Jak pięknie to brzmi, nawiasem mówiąc: „bez napotkania poważnego oporu”. Wydaje się, że to zastrzeżenie jest istotą polityki amerykańskiej ostatniego ćwierćwiecza.
Ano na deser – kolejne z jego wypowiedzi:
Zgadzam się, gdzieś to nawet fajnie, że przeciwko jednej Rosji trzeba zebrać całą koalicję 29 państw. Ale jest jeden nieprzyjemny niuans: jest bardzo prawdopodobne, że taka koalicja nadal będzie gotowa do konfrontacji z Moskwą, jeśli spróbuje zrealizować swoje długoterminowe plany geopolityczne.
Podsumowując, chciałbym zauważyć, że na Zachodzie społeczność ekspertów nie boi się nazywać rzeczy po imieniu. Swobodnie dyskutują o możliwości konfliktu nuklearnego, rozważają za i przeciw, rozważają konkretne scenariusze starć w określonych sektorach przyszłego frontu. Samo w sobie nie wydaje się to bardzo ważne, ale i tego czynnika nie należy lekceważyć.
W sporach, choć nie zawsze, prawda wciąż się rodzi. Główny problem wojny często nie polega na tym, skąd wziąć na nią fundusze i jak ją przeprowadzić, ale na tym, jak nie od razu spalić wszystkich tych funduszy w ogniu, który się rozpoczął. A Zachód, który ma o rząd wielkości więcej środków na swoje prowadzenie niż my, tym bardziej ma większe szanse na ostateczny sukces, ponieważ nie waha się otwarcie o wszystkim przedyskutować przed wybuchem konfliktu. Ponadto przy zaangażowaniu jak najszerszego grona ekspertów i zainteresowanych.
Tradycyjnie opieramy się na tajemnej mądrości Naczelnego Wodza i kilkunastu osób ze Sztabu Generalnego. A na powierzchni mamy tylko błotniste kręgi, założone przez różnego rodzaju „ekspertów”, którzy mówią o nuklearnym bombardowaniu Yellowstone i innych herezjach. To jasne: w ten sposób dezinformujemy wroga i wprowadzamy go w trwałe złudzenie.
I to mnie najbardziej martwi. Bo po I wojnie światowej jakoś nie pamiętam nawet wojny, która dobrze by się dla nas zaczęła…
Ambasador Rosji w Stanach Zjednoczonych Anatolij Antonow po raz kolejny udowodnił, jak bardzo jesteśmy spokojni. Przemawiając w Carnegie Endowment, wyjaśnił, że Rosja może użyć atomu broń tylko wtedy, gdy zagrożone jest samo istnienie naszego państwa. To znaczy, jeśli już, będziemy walczyć konwencjonalną bronią przez kilka lat, obmyć się krwią, poddać się przeciwnikowi z kilkunastu lub dwóch regionów i terytoriów, odpoczywać przeciwko Wołdze, a nawet wtedy może… .
To prawda, że wspomniani wcześniej wojskowi zagraniczni uważają, że w rzeczywistości Moskwa nieco inaczej rozumie rolę broni jądrowej. W szczególności stwierdził to Franklin Miller, były przewodniczący NATO ds. polityki nuklearnej i specjalny doradca administracji George'a W. Busha. I powiedział to na specjalnym posiedzeniu Kongresu. Stwierdził, co następuje:
Zrozum, że dziś na granicy NATO i Rosji nie ma miejsca, w którym Rosja nie ma przewagi militarnej. Uważam, że rosyjskie kierownictwo postrzega wojnę nuklearną inaczej niż my.
Prawdopodobnie mówimy o wyższości nuklearnej, ponieważ nie ma wyższości w broni konwencjonalnej, jak również wyższości w zdolnościach wojskowych. Tak, najwyraźniej Rosja nie jest teraz tak bezradna, jak w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku, a nawet w broni konwencjonalnej osiągnęliśmy, jeśli nie parytet, to przynajmniej zdolność bojową. Mimo to prawdopodobnie nie powinniśmy zbytnio schlebiać sobie w tej kwestii: wunderwaffe, o której nauczyliśmy się w ciągu ostatnich kilku lat, nadal raczej nie zdoła całkowicie zamknąć wszystkich naszych luk w defensywie, mówić o średnim poziomie broni , to są to wszystkie te same sowieckie próbki, plus lub minus, zmodernizowane do współczesnych standardów.
Amerykańscy eksperci dość słusznie stawiają pytanie: czy zdolności militarne współczesnej Rosji są naprawdę tak duże? W szczególności w czasopiśmie Foreign Policy grupa ekspertów przedstawiła dość szczegółową analizę możliwości przeciwdziałania wojskom NATO ewentualnej agresji Rosji na państwa bałtyckie. A najważniejszą konkluzją, do której dochodzą autorzy, jest to, że możliwości Rosji nie należy przeceniać.
Podstawą do takich wniosków było to, że Rosja prawdopodobnie nie byłaby w stanie stworzyć pełnoprawnej „strefy zakazu dostępu” w regionie bałtyckim, nawet przy użyciu systemu obrony powietrznej S-400 i przeciwokrętowych systemów rakietowych Bastion. Zasięg kompleksu S-400 jest kwestionowany - bez pocisków samonaprowadzających 40N6 „poza horyzontem” (a ich seryjne dostawy dla żołnierzy wciąż są kwestionowane) kompleks nie będzie w stanie odepchnąć lotnictwo wróg w odległości 400 km, jak mówią twórcy. Ponadto wątpliwości (wśród Amerykanów) budzi skuteczność tych pocisków przeciwko celom typu „myśliwiec” i „pocisk wycieczkowy” – szybki, nisko lecący, o małej powierzchni odbijającej. Przechwytywanie takich celów przez głowicę naprowadzającą pocisk jest możliwe tylko na stosunkowo krótkich dystansach. W związku z tym będzie stanowić główne zagrożenie dla samolotów AWACS, samolotów walki elektronicznej i bombowców.
Amerykanie mają też wątpliwości co do systemów wyznaczania celów dla naszych pocisków. Faktem jest, że użycie rosyjskich samolotów AWACS A-50 w zamkniętej przestrzeni obwodu kaliningradzkiego jest bardzo problematyczne. A to oznacza, że wszelkie pozahoryzontalne środki ataku armii rosyjskiej w przypadku konfliktu pozostaną bez pełnego wyznaczenia celu. To znacznie dewaluuje zarówno zdolności kompleksów Bastion, jak i zdolności obrony powietrznej Kaliningradu, która będzie musiała bardziej zajmować się zapewnieniem własnego przetrwania niż blokowaniem ruchu lotniczego NATO z krajami bałtyckimi.
Wątpliwa jest również skuteczność kompleksów Iskander zlokalizowanych w obwodzie kaliningradzkim. Według Amerykanów największe zagrożenie stanowią one tylko dla celów stacjonarnych. Ponadto 48 pocisków znajdujących się w naszej zachodniej eksklawie, wykorzystujących wyłącznie głowice konwencjonalne, w zasadzie nie jest w stanie wyrządzić takiej szkody państwom NATO, że nie są one w stanie przetrwać i zrekompensować sobie tego. A biorąc pod uwagę, że część Iskanderów najprawdopodobniej będzie zarezerwowana do użycia specjalnych jednostek bojowych, to podczas normalnego konfliktu na głowę wroga spadnie około trzech tuzinów pocisków - nieprzyjemnych, ale nic więcej.
Zapewne takie podejście można również nazwać tendencyjnym, choć wspomniani eksperci obwiniają za to przede wszystkim samą Rosję. Ale po części musimy się z nimi zgodzić – trudno powiedzieć, czy rzeczywiście jesteśmy gotowi na aktywne działania ofensywne na kierunku bałtyckim. Ale to jest najbardziej zagrożony region dla NATO i na pierwszy rzut oka wydaje się, że jeśli intencje Moskwy są poważne, to dosłownie w ciągu kilku godzin będzie musiał znaleźć się pod rosyjską kontrolą.
Ale nie wszystko jest tak gładko w zachodniej przestrzeni medialnej – podczas gdy eksperci przekonują wszystkich, że sytuacja nie jest beznadziejna, to raczej wysocy urzędnicy w tej armii wygłaszają bardzo głośne oświadczenia, które są sprzeczne z tym stanowiskiem.
Curtis Scaparrotti, Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych NATO (nie mylić z sekretarzem generalnym tej organizacji, który jest postacią czysto polityczną), przemawiając przed senacką komisją sił zbrojnych, powiedział:
Nie jestem usatysfakcjonowany potencjałem powstrzymywania, który zastosowaliśmy w Europie.
I dodał:
Rosnący potencjał militarny Rosji grozi osłabieniem naszej konkurencyjnej przewagi militarnej, podważeniem naszej zdolności do działania we wszystkich obszarach bez stawiania czoła poważnej opozycji i osłabieniem naszej zdolności odstraszania rosyjskiej agresji.
Jak pięknie to brzmi, nawiasem mówiąc: „bez napotkania poważnego oporu”. Wydaje się, że to zastrzeżenie jest istotą polityki amerykańskiej ostatniego ćwierćwiecza.
Ano na deser – kolejne z jego wypowiedzi:
Jeżeli w odpowiedzi na działania Rosji uda nam się zjednoczyć 29 krajów, każdy z własnym elementem siły, to jest to sytuacja korzystna dla obu stron. Nie ma wątpliwości, że jesteśmy w stanie to zrobić i że Rosja może zostać powstrzymana. Ale musimy działać razem.
Zgadzam się, gdzieś to nawet fajnie, że przeciwko jednej Rosji trzeba zebrać całą koalicję 29 państw. Ale jest jeden nieprzyjemny niuans: jest bardzo prawdopodobne, że taka koalicja nadal będzie gotowa do konfrontacji z Moskwą, jeśli spróbuje zrealizować swoje długoterminowe plany geopolityczne.
Podsumowując, chciałbym zauważyć, że na Zachodzie społeczność ekspertów nie boi się nazywać rzeczy po imieniu. Swobodnie dyskutują o możliwości konfliktu nuklearnego, rozważają za i przeciw, rozważają konkretne scenariusze starć w określonych sektorach przyszłego frontu. Samo w sobie nie wydaje się to bardzo ważne, ale i tego czynnika nie należy lekceważyć.
W sporach, choć nie zawsze, prawda wciąż się rodzi. Główny problem wojny często nie polega na tym, skąd wziąć na nią fundusze i jak ją przeprowadzić, ale na tym, jak nie od razu spalić wszystkich tych funduszy w ogniu, który się rozpoczął. A Zachód, który ma o rząd wielkości więcej środków na swoje prowadzenie niż my, tym bardziej ma większe szanse na ostateczny sukces, ponieważ nie waha się otwarcie o wszystkim przedyskutować przed wybuchem konfliktu. Ponadto przy zaangażowaniu jak najszerszego grona ekspertów i zainteresowanych.
Tradycyjnie opieramy się na tajemnej mądrości Naczelnego Wodza i kilkunastu osób ze Sztabu Generalnego. A na powierzchni mamy tylko błotniste kręgi, założone przez różnego rodzaju „ekspertów”, którzy mówią o nuklearnym bombardowaniu Yellowstone i innych herezjach. To jasne: w ten sposób dezinformujemy wroga i wprowadzamy go w trwałe złudzenie.
I to mnie najbardziej martwi. Bo po I wojnie światowej jakoś nie pamiętam nawet wojny, która dobrze by się dla nas zaczęła…
informacja