Czy postawienie Rosji na strategiczne okręty podwodne z rakietami jest uzasadnione?
„Mimo to OKM pozwolił Dönitzowi na zbudowanie „swojej” floty okrętów podwodnych i nie ingerował (choć nie udzielił pomocy) w jego sprawy. W 1938 roku Dönitz opracował taktykę grupowych ataków podwodnych („watahy wilków”). Teraz potrzebował 620-tonowych okrętów podwodnych (typ VII) zdolnych do operowania na Atlantyku. Ale admirałowie, skłonni do megalomanii, wymyślili budowę 2000-tonowych okrętów podwodnych, które ich zdaniem były trwalsze. Dönitza interesowały inne cechy okrętu podwodnego: niewidzialność, niewrażliwość na bomby głębinowe i niskie koszty produkcji. (tululu.org).
„Przypomnę: K-276 Kostroma i Baton Rouge... K-407 Nowomoskowsk i Grayling... Wszystkie te zderzenia atomowych okrętów podwodnych miały miejsce w latach 90. na Morzu Barentsa. 23 maja 1981 na jednym z poligonów Północy flota w pobliżu zatoki Kola sowiecka strategiczna atomowa łódź podwodna Floty Północnej K-211 projektu 667 BDR Kalmar zderzyła się z amerykańskim statkiem o napędzie atomowym klasy Sturgeon.
Przede wszystkim muszę podziękować szanowanemu Maximowi Klimovowi za jego artykuł „Status Dead End”, który niejako zainicjował długą dyskusję na temat „podwodnego broń zemsta." Tak więc, co dziwne, najbardziej wrażliwym elementem „systemu” wydawały się autorowi nie same urządzenia „Status” (wokół których toczono dyskusję), ale ich „nośnik”.
Bez względu na to, co ktokolwiek mówi, zadanie „łapania całego Atlantyku/Pacyfiku” tych bardzo „jądrowych szybkich torped głębinowych” nie wydaje się tak proste i łatwe do rozwiązania. To nie jest pytanie. Same urządzenia są dość niebezpieczne i są chronione głębokością i szybkością. Nie są słabym ogniwem (w rozsądnej cenie). Pytanie brzmi: podatność ich przewoźnika, który nie porusza się w „piątym wymiarze”, ale w tym samym oceanie, którego wyjścia z naszych baz niezawodnie „pilnują” amerykańskie ICAPL (i nie tylko ICAPL).
To znaczy, na ten sam problem można spojrzeć wyłącznie z punktu widzenia tych najbardziej pragmatycznych Jankesów: po co ścigać szalone rosyjskie torpedy po morzach i oceanach, jeśli można łatwo i tanio (dla nich teraz jest) „wyeliminować” ich przewoźnika? Który wciąż jest sam. No cóż, niech będzie ich dwóch lub czterech. Mimo to nie ma problemu. Cała ta dyskusja wokół „chwytania” torped na odległych liniach wydawała mi się osobiście nieco naciągana. Po co?
To jak transporter opancerzony w nowoczesnych warunkach czasami zamienia się w „płonącą puszkę” dla gęsto upakowanych piechurów. Oznacza to, że przy nowoczesnych środkach rażenia znacznie wygodniej i łatwiej jest spalić załogę i oddziały btr-a/bmp niż strzelać do nich osobno. A przewoźnik tych „supertorped”? Czy jest całkowicie niewidzialny? Będzie oczywiście „wypasany”. Amerykańskie atomowe okręty podwodne mocno zadomowiły się w pobliżu naszych baz, a nawet w czasach sowieckich znaczna część naszych okrętów podwodnych z rakietami była „śledzona”.
Jaki jest sens łapania pojedynczych torped w głębinach, skoro można łatwo i prosto zniszczyć ich lotniskowiec? I dokładnie tak jest dzisiaj. W momencie „ostrego zaostrzenia sytuacji” – wystarczy odpalić w niego torpedy (nienuklearne!). To znaczy tutaj to link wydaje się autorowi dużo słabszy. Dla uproszczenia wyobraźmy sobie, że prawdopodobieństwo przechwycenia „Statusu” wynosi 5 procent. Dobrze. Poprostu wspaniale. Ale prawdopodobieństwo zniszczenia „nośnika” przed dotarciem do linii startu wyraźnie przekroczy 50 proc. (w dzisiejszych scenariuszach).
Tyle, że US Navy nieuchronnie wyśle przeciwko niemu „osobistego opiekuna”, a raczej dwóch. Nie myślisz, że są idiotami, prawda? Oznacza to, że konieczne jest przeanalizowanie nie tego, jak skutecznie Posejdony przebiją się na wybrzeże USA i uderzą w nie, ale jak prawdopodobne jest, że zostaną uruchomione w kryzysie wojskowo-politycznym, przekształcającym się w kryzys czysto wojskowy.
I właśnie tutaj autora zaczynają dręczyć niejasne wątpliwości: w końcu ich przewoźnik zasadniczo nie różni się od innych okrętów podwodnych. Oznacza to, że to właśnie jego podatność będzie służyć jako bardzo „słabe ogniwo”, a bynajmniej nie podatność „innowacyjnych torped”. Z całym pragnieniem takich nośników nie może być wielu (to po prostu drogie). A inteligencja Marynarki Wojennej USA oczywiście działa.
Kilka lat temu, kiedy wszyscy cieszyli się z budowy mostu krymskiego, autor tylko pesymistycznie zauważył, że nasi zachodni przyjaciele prawdopodobnie już zaczęli wymyślać opcje „pracy z nim”. I tak – prowokacja w Cieśninie Kerczeńskiej. Nawiasem mówiąc, całkiem oczekiwane.
W końcu nie trzeba go (transporter) utopić, można po prostu zadać mu pewne obrażenia. Jakby przypadkiem. I nie może już wykonać zadania. I nikt przy zdrowych zmysłach nie rozpocznie wojny nuklearnej z powodu niezrozumiałego stanu wyjątkowego z okrętem podwodnym (choć tajnym). A może popłynie po jakichś oddzielnych, „tajnych” morzach?
Pamiętasz Kursk? "Utonęła"? Zbyt wiele pytań nasuwa się na temat bojowego wykorzystania tych samych „strategicznych” atomowych okrętów podwodnych. A konkretnie pod względem stabilności bojowej. Zwłaszcza w warunkach rzeczywistej dominacji na oceanach US Navy. I tutaj nie jest już tak ważne, jak te atomowe okręty podwodne uderzą w przeciwnika - „super-torpedami” lub pociskami balistycznymi. Pytanie nie brzmi, ale czy przeżyją, by uderzyć? Oto takie „pojawia się nieoczekiwane pytanie. Mówisz, triada nuklearna?
Nawet z komponentem powietrznym sytuacja wydaje się być bardziej przewidywalna i zrozumiała. Oznacza to, że jego możliwości i przetrwanie po prostu nie niosą żadnych specjalnych niespodzianek. Ale z komponentem morskim (podwodnym!) wszystko nie jest do końca jasne. Czy w ogóle może strzelać? Jeśli w łagodnych czasach sowieckich, kiedy nie oszczędzano pieniędzy na przemysł obronny, nasze okręty podwodne z rakietami były zmuszone do wykonywania pewnych manewrów (nie zawsze całkowicie bezpiecznych!), aby zrzucić „ogon”.
W czasach sowieckich, kiedy nie było specjalnych problemów z siłami wsparcia, a poważne środki przeznaczano na wystrzelenie transportera rakietowego w służbie bojowej ... a nawet wtedy „wszystko nie było całkowicie jednoznaczne”. Istnieje duża luka (przepaść!) w kontrolowaniu sytuacji ze strony szerokiego kręgu obywateli i osób bezpośrednio w to zaangażowanych.
W jakiś sposób nagle stało się jasne (dla ogółu społeczeństwa), że amerykańskie ICAPL dosłownie „pasały się” w naszych bazach morskich. Oznacza to, że nie są „gdzieś daleko” przecinane przez morskie fale… one Tu i teraz na naszych brzegach. Dosłownie blisko. A to jest trochę "niepokojące". I musimy zrozumieć, że ta właśnie „sielanka” wspólnej nawigacji bojowych okrętów podwodnych pod różnymi flagami jest możliwa tylko w czasie pokoju. W czasie kryzysu wszystko będzie „nieco inaczej”.
Ogólnie rzecz biorąc, stosunkowo „normalną” sytuacją byłaby ich obecność „gdzieś w pobliżu”. Ale w czasach kryzysu zbliżają się do siebie. Jak się okazało w trakcie licznych incydentów, są już tutaj w „czasie pokoju”. Oznacza to, że ocean jest z pewnością duży, ale właśnie w naszych bazach morskich obserwuje się niezdrowy „pchli targ”. I wydaje się, że śmierć Kurska pochodzi właśnie z tej serii (jest tam jeszcze wiele niezrozumiałych). I tak, jakby nikt w ich centrali nie bał się „podpalania i prowokowania” czegokolwiek.
Szlachetne diabły - jeśli chcesz stawić czoła US NAVY, nie musisz ciągnąć się na Florydę, dlaczego? Spotkają się u wybrzeży Rosji. Tak bardzo lubimy opowiadać i pokazywać nasze potężne rakietowce, analizujące głębiny oceanów, że jakoś zapominają wspomnieć, że te same głębiny są dość zamieszkane, jak powierzchnia tych oceanów, no cóż, góra nieba nad nimi ... Ogólnie rzecz biorąc, Anglosasi inwestują około 80 lat poważne pieniądze w systemy wykrywania okrętów podwodnych, a ich doświadczenie w PLO nie jest dziecinne.
Oni (nie będąc klinicznymi idiotami) doskonale zdają sobie sprawę z niebezpieczeństwa, jakie stwarzają nasze okręty podwodne z rakietami strategicznymi i podejmują odpowiednie kroki. Do inwestycji kapitałowych w systemy do ciągłego monitorowania głębin oceanicznych. A ich siły OWP, delikatnie mówiąc, są dobrze rozwinięte.
W czym problem? Tak zwane okręty podwodne rakietowe w żaden sposób nie zwiększają siły floty w zakresie działań wojennych, ale wręcz przeciwnie, poważnie ją osłabiają. Ponieważ z punktu widzenia wojny morskiej nie jest to „drapieżnik”, ale „ofiara”. Nie atakuje nikogo na morzu, musi być chroniony. Oznacza to, że gdy na listach okrętów floty (SF lub Flota Pacyfiku) zarówno „stratedzy”, jak i wszystkie inne statki idą w rzędzie, jest to nieco błędne. Wprowadza czytelnika, że tak powiem, na manowce.
Krążownik rakietowy okrętu podwodnego jest oczywiście duży i przerażający, ale w przypadku kolizji morskiej nie ma to większego znaczenia. Jego zadaniem jest uderzenie w Amerykę przez pół planety, a nie robienie dziur we wrogich statkach. To jest coś, co zwykle jest pomijane. I musi wypełniać to „strategiczne” zadanie wyłącznie w warunkach „szklarniowych” - to znaczy nikt nie powinien mu przeszkadzać, a do tego w obszarze jego rozmieszczenia, dominacji na morzu, na powierzchnia morza i na niebie powinna być nasza. Czy możemy dziś zapewnić ten stan, przynajmniej na Morzu Barentsa lub Ochockim?
Oni (RPKSN), jak gdyby trochę nam zostało. A kosztują niejako bardzo, bardzo dużo (niesamowicie, jak na nasze możliwości finansowe). I nie możesz ich ryzykować. Oznacza to, że w przypadku wojny wszystko powinno być zaaranżowane nie w stylu bohaterskiego ataku torpedowego, ale w stylu spokojnego rozładunku ciężarówki. Nie powinni przed nikim uciekać i nie powinni liczyć sekund. Ich „niespodzianka” powinna mieć charakter „strategiczny”, a nie „taktyczny” – szybko wynurzyli się na głębokość startu i odpalili, aż zatonęli…
Oznacza to, że SSBN jest klasycznym przypadkiem, kiedy jeden człowiek w terenie nie jest wojownikiem. Przykro mi, ale „pokonanie” to trochę inny przypadek, jeśli chodzi o kluczowy element nuklearnej triady. Zadaniem przewoźnika rakietowego jest właśnie „umiejętne oddanie strzału”, a nie ukrywanie się przed wrogim OWP. Podejście probabilistyczne nie ma tu zastosowania. Tak, ZSRR mógł zbudować dużo transporterów rakietowych, czy nawet wtedy miało to sens? Nie jest faktem.
Nie jest do końca jasne, czy wygrywamy. Teraz, jeśli uderzymy w Amerykę pociskami średniego zasięgu, zbliżając się do jej brzegów, to… Wtedy jest ciekawie! Oszczędność. A łódka byłaby mniejsza (prostsza, tańsza, mniej widoczna). Ale, jak z dumą mówimy, SSBN mogą „strzelać do Ameryki nawet z molo”. Wspaniale. Ale dlaczego w ogóle są potrzebne? Jaki jest zysk? Mówisz, że mają niesamowitą stabilność w ukryciu i walce? (Tak często mówią). Cóż, właśnie tutaj zaczynają dręczyć niejasne wątpliwości. Nasze SSBN zmuszone są pływać w „tej samej zupie” z amerykańskimi (i nie tylko) statkami i łodziami podwodnymi, które będą na nie polować w każdy możliwy sposób.
Tutaj oczywiście wszystko jest „tajne” i „ściśle tajne”, ale powtarzając, heroiczne ataki z zaskoczenia to wiele „zwykłych” okrętów podwodnych, trochę niesłuszne jest żądanie tego od strategów. Wrzucić naszą małą flotę do wsparcia działań okrętów podwodnych nosicieli rakiet? Cóż, nie wiem. Jednak ta sama siła nie wystarczy do tego zadania. A dla innych po prostu nie pozostaną. Stale rozwiązuj problem, jak lotniskowiec rakietowy może uciec przed pościgiem amerykańskiej ICAPL? Również nie prezent. Zwłaszcza biorąc pod uwagę liczbę tych i innych.
Po raz kolejny: wersja o wszelkiego rodzaju „tajnych technologiach i urządzeniach” opiera się na tym, że Amerykanom będzie bardzo blisko. I bardzo aktywnie (RPKSN) ich szuka. A bezpośrednio nośnik broni jądrowej (megatorpedy lub pociski) jest kwestią drugorzędną i są znacznie mniej wrażliwe (po wystrzeleniu!). W każdym razie udane zniszczenie (przed wystrzeleniem) takiego nośnika rakiet jest ogromnym plusem dla marynarki wojennej USA. Tutaj mamy za dużo jajek (rakiet) w „jednym koszyku”. I możemy stracić je wszystkie na raz.
Sytuacja, w której akustyka wroga usłyszy dźwięk „otwierania włazów silosów rakietowych”, nazywana jest „wypłynęła”. Dla zabawy pogłębij Morze Kaspijskie i wystrzel podobny lotniskowiec („Rekin”!) Tam lub „odgrodź” Morze Ochockie. Ale poważnie, dość trudno jest zrozumieć ogromne zainteresowanie rosyjskich przywódców podwodnymi nosicielami rakiet: nie wylatują one w kosmos, a nie w „piąty wymiar”. I całkiem bezbronny.
Same transportowce rakietowe są bardzo nieliczne i kosztują niewiarygodne pieniądze (a ich budowa zajmuje bardzo dużo czasu). Dlatego pomysł zastąpienia „Buława” „Statusem” nie jest od razu jasny i nie do końca jasny. problemem jest nie tyle podatność pocisku/torpedy, ile podatność torpedy/nośnika pocisków. Co z tym zrobić? Wydaje mi się, że właśnie tym tłumaczy się brak „przerażonej reakcji” naszych zaprzysiężonych przyjaciół na Posejdona. Czy to nie piekielna rzecz, co się stanie na pokładzie rosyjskiego strategicznego okrętu podwodnego, jeśli i tak zostanie on „zatankowany”? Tak, nawet inżynier hiperboloidy Garin ...
Wielkie podziękowania dla Andreya z Czelabińska - szczegółowo i wyraźnie mówił o stanie naszej floty i jej perspektywach (ich braku). I udało mu się zadowolić czcigodną publiczność informacją, że, jak mówią, przynajmniej z nosicielami rakiet, wszystko u nas układa się dobrze ... A do jakiego diabła ich potrzebują, pytasz? Z tym wyrównaniem sił? Na własną rękę, bez floty wsparcia (i bez marynarki wojennej) lotnictwo)? Zaangażować się w niepohamowany heroizm i zagrać w rosyjską ruletkę? Za takie miliardy? Nie wierzę w bohaterskiego samotnego SSBN. Nie wierzę.
Kiedyś nawet sowieccy admirałowie wydawali się chcieć pełnoprawnych lotniskowców właśnie po to, by osłaniać podwodnych „strategów” na Morzu Barentsa (było to jakoś trudne i drogie nawet dla ZSRR, nie sądzisz?). Oznacza to, że nie jest do końca jasne: dlaczego w ogóle musimy wspinać się do słonej wody oceanu za pomocą międzykontynentalnych rakiet balistycznych? Czy mamy mało ziemi? Co więcej, wszystkie pociski są „międzykontynentalne”. I opuszczamy molo w poszukiwaniu nietykalności w głębinach morskich, co w rzeczywistości jest tam dla nas nieosiągalne (przy istniejącym równowadze sił morskich).
Myślę, że dlaczego nasi drodzy zagraniczni partnerzy to robią, nie ma potrzeby wyjaśniać. Dla nich dobrym schronieniem mogą być tylko głębiny oceanu. Po prostu mogą praktycznie zagwarantować bezpieczeństwo swojego okrętu podwodnego. Nie ma problemu. I nie wymaga dodatkowych kosztów: flota wciąż tam jest.
W naszym przypadku pytanie można sformułować następująco: po co nam Posejdon, skoro jest Barguzin? Znowu z punktu widzenia autora – system idealny. Niezawodny, stabilny i dyskretny. Cóż, to nie może być strasznie drogie. A ochrona jest o wiele łatwiejsza i tańsza. Mimo to w przypadku rakiet międzykontynentalnych tor kolejowy jest nawet lepszy niż koła. Bardziej stabilny. A jak „przetrzymasz” „Barguzinova”? Przed rozpoczęciem konfliktu? Powiedz mi. Wsypiesz piasek w krzaki?
Tak, a wystrzelenie rakiety ze stabilnej platformy lądowej jest znacznie łatwiejsze niż strzelanie na morzu. I wiązanie na ziemi… A na Kolejach Rosyjskich nie ma burz. Nic. I trudne warunki lodowe na powierzchni. No i „klasyczne stonogi” z „MZKT” z zamiennikiem „Platformy-O”. Prosty i gustowny. A także bez poważnego ryzyka „na odległość strzału z pistoletu”: ani „Abrams”, ani „Lampart” nie wyskoczą z krzaków. O wiele łatwiej jest naprawiać i konserwować ciągniki wielokołowe na lądzie. I wyobraź sobie, że właśnie w czasie kryzysu na SSBN (ten, który jest w pogotowiu) dochodzi do poważnego wypadku. I co robić? Nie może walczyć, nie ma sensu wracać.
Utrata jednego lub dwóch ciągników rakietowych (tak, co najmniej dziesięciu!) Na lądzie (ze względów technicznych) w żaden sposób nie wpływa na sytuację. W przypadku mega-rakietowego nośnika wkładamy za dużo jajek do jednego dużego i bardzo drogiego kosza, a po tym koszu aktywnie kręcą się Amerykanie z „młotkami”. To może się nie skończyć dobrze. Z jakiegoś powodu lubią robić im zdjęcia. Podwodne transportery rakietowe. I lubią z nich fotografować starty. Ponieważ „inspiruje”. Z jakiegoś powodu znacznie więcej niż wystrzelenie z mobilnego naziemnego systemu rakietowego, a tym bardziej z miny.
Ale wartość bojowa tych „strategów” jest raczej wątpliwa: wszystkie „starty” w czasie pokoju, z oczywistych względów, odbywają się przy braku sprzeciwu wroga. A potem - pojawiły się pewne problemy ... Przypomnij sobie przynajmniej epopeję z "Mace". Oznacza to, że w czasie pokoju można po prostu przetestować zdolność kompleksu do „strzelania z powrotem” w całej Ameryce w „warunkach szklarniowych”. Ale zdolność do robienia tego wszystkiego w warunkach bojowych jest absolutnie niemożliwa do zweryfikowania. Po raz kolejny: ZSRR miał wielu „strategów” (jak i statki w ogóle) i jakoś „czysto matematycznie” mieli większe szanse na przetrwanie. Ale była flota, oprócz strategów (dużych), było lotnictwo morskie, istniały systemy obrony przeciwlotniczej ... Niemniej jednak stawka ZSRR w morskim komponencie strategicznych sił nuklearnych rodzi pytania.
Po co? Flota amerykańska jest wciąż silniejsza. Amerykanie mają dość pechową armię, ale flota tam (historycznie) jest bardzo dobra! I bogate tradycje morskie. I nawet w dwóch sowieckich „bastionach” (Morze Ochockie i Morze Barentsa) aktywnie starali się przedostać. W czasach sowieckich. A marynarka wojenna USA nie była łatwym przeciwnikiem nawet dla marynarki sowieckiej w jej rozkwicie. Jeszcze raz: Amerykanie muszą odróżnić flotę od armii, czyli ich armia to jedno, ale flota jest zupełnie inna.
Oznacza to, że mocarstwo z przewagą morską może postawić na morskie rakiety balistyczne. I tutaj logika jest niezawodna, to znaczy wszystkie zalety przypisywane morskiemu komponentowi strategicznych sił nuklearnych, które Amerykanie otrzymują w całości. Tutaj masz skradanie się, swobodę manewru i uderzenie z nieoczekiwanego kąta. Wszystko jest obecne. Jak na kraj ze słabą flotą (jak dzisiejsza Rosja), stawka na SSBN wygląda raczej kontrowersyjnie (delikatnie mówiąc).
Nie będziemy mogli swobodnie manewrować nimi po oceanach. Nie pozwolą nam. Ich tajność w nowoczesnych warunkach jest również bardzo, bardzo wątpliwa. Jeśli Amerykanie, w razie potrzeby, mogą „zamknąć” bardzo znaczną część Oceanu Światowego przed obcymi, to dziś Rosja ma problemy z zapewnieniem bezpieczeństwa własnych baz morskich. Po co w takiej sytuacji podwodnych „strategów”? Co zamierzasz z nimi zrobić? Skąd będą strzelać? Z kosmosu?
To całkiem zrozumiałe: kiedyś „zaprzyjaźniliśmy się”: Amerykanie robią takie okręty podwodne z pociskami balistycznymi - i my też! A tak przy okazji, zrobili. Zrobiony. Wspaniałe lotniskowce rakietowe. Ale jeśli chodzi o ich użycie bojowe, wszystko jest nieco bardziej skomplikowane… Nie, gdyby Rosja była małym, gęsto zaludnionym krajem (jak Japonia), to tak. Wtedy wszystkie te okręty podwodne z rakietami miałyby sens. I to ma sens! Ale Rosja nieznacznie więcej niż Japonia.
W naszym przypadku ten składnik strategicznej triady rodzi więcej pytań niż odpowiada. Gdybyśmy mieli pod ręką jakiś martwy ocean bez śladów działalności człowieka (jak ocean wygląda czasem jak na „tle” zdjęcia z rakietą nośną, a są one rozlokowane w dość dzikich miejscach), to wszystko sprawiłoby, że sens. W obecnej sytuacji jej nasycenie wrogimi flotami, tylko stacjonarne środki wykrywania i upadek floty rosyjskiej… no, nawet nie wiem.
Wyobraź sobie, czysto teoretycznie, że rosyjski budżet wojskowy podwoił się, a wydatki na flotę potroiły. Wyobraźmy sobie, że my (podobnie jak w strategii komputerowej) nie mamy problemów z obciążeniem i wydajnością stoczni. Wyobraź sobie, że wszystko jest w porządku (idealne). Czy możemy zapewnić bezpieczeństwo wdrażania SSBN w ciągu najbliższych dziesięciu lat? W ciągu najbliższych 15 lat? Nawet biorąc pod uwagę fakt, że możliwości finansowe Stanów Zjednoczonych faktycznie spadają, a bałagan w ich stanie narasta.
Odpowiedź prawdopodobnie będzie negatywna. Tyle, że flota zazwyczaj ma dużą mobilność strategiczną (w przeciwieństwie do sił lądowych). A nasi „przyjaciele” po prostu skoncentrują swoje siły w pobliżu rosyjskiej bazy morskiej. Takie rzeczy, nikt nie jest winny. Tak, można „spróbować” i „przezwyciężyć”, ale po co? Po co angażować się w niekorzystną konfrontację? Na wszystkie nasze wysiłki mające na celu ochronę SSBN i zwalczanie ich wykrycia, wróg odpowie koncentracją sił, których wyraźnie ma więcej.
W przypadku naziemnych usuwany jest najważniejszy problem - bezpieczeństwo nośnika do momentu startu. Oznacza to, że można je „przeprowadzić”, ale ściśle w ramach globalnego nagłego strajku. I ściśle na odległość. Mobilne naziemne systemy rakietowe nadal muszą zostać „wykryte i złapane”, a systemy silosów muszą zostać dokładnie zniszczone. Oznacza to, że zadanie ma oczywiście rozwiązanie… ale bynajmniej nie trywialne, ani całkiem trywialne, ale oczywiście nie do końca skuteczne. I to jest charakterystyczne: pomimo obecności potwornych „Rekinów”, Stany Zjednoczone z jakiegoś powodu zareagowały kiedyś niezwykle boleśnie na pojawienie się „Molodets” BZHRK. To znaczy, wydaje się, że - jakie znaczenie może mieć ten „dodatek” dla ZSRR? Z jego arsenałem?
Jak się okazuje, to poważna sprawa. I najwyraźniej Stany Zjednoczone poważnie rozważały atak nuklearny na ZSRR nawet w latach 80.! A BZHRK poważnie im przeszkadzał. Co w rzeczywistości prowadzi do ponurych refleksji.
Oznacza to, że jeśli przeciwnik buduje lotniskowce i okręty podwodne krążowniki rakietowe, wcale nie oznacza to, że musieliśmy go kopiować „jeden do jednego”. Ogólnie rzecz biorąc, z punktu widzenia autora ZSRR poświęcił flocie wyjątkowo niewystarczającą uwagę. Konfrontacja miała charakter globalny i nierealne było wygranie jej tylko przez armię lądową. Jakoś przypominam sobie dowcipy o sowieckiej „przerośniętej flocie obrony wybrzeża”. Oznacza to, że właśnie wtedy flota powinna poświęcić znacznie więcej uwagi. Wytrzymały GSVG jest najbardziej oczywistym sprzeniewierzeniem sił i środków. Cóż, jeśli dotarła do Atlantyku, to co? Grać w muszle na oceanie?
Oznacza to, że flotę po prostu trzeba zbudować, a nawet dzisiejszą Rosję. Ale zaczynanie od ciężkich lotniskowców lub gigantycznych okrętów podwodnych nie jest do końca poprawne. Przecież tylko dla naszych przeciwników, a dotyczy to również państw NATO i Japonii, komunikacja morska jest istotna (w przeciwieństwie do Rosji). Dlatego absolutnie kluczowe jest zwiększenie siły ofensywnej floty z przewagą wroga pod względem tonażu. A od czasów wielkiego admirała Dönitza nikt nie wynalazł nic lepszego niż łodzie podwodne. To znaczy, w naszym przypadku, okręty podwodne z silnikiem Diesla i ICAPL. I nie ma sprzeczności z tym, co zostało napisane wcześniej, po pierwsze, w przeciwieństwie do SSBN, naprawdę potrafią walczyć na morzu, a po drugie ich utrata nie prowadzi do porażki w dziedzinie „odstraszania nuklearnego”.
Z jakiegoś powodu od razu przychodzi na myśl zmiana nazwy Deutschland. Nawet Niemcy rozumieli, że w wojnie nic nie można zagwarantować, a każdy statek (nawet największy, a zwłaszcza największy!) może zostać zatopiony.
Będę też „pesymizował” na temat SSBN: Ocean Światowy, jest jak „wspólny” (wody są międzynarodowe!), A różni Koreańczycy Południowi czy Australijczycy też mają coś pod wodą i też współpracują ze Stanami Zjednoczonymi. I są różni Kanadyjczycy z Hindusami. A w przypadku Chin wszystko nie jest do końca jasne. Oznacza to, że nadal nie jest jasne, od kogo „przyjazna torpeda poleci na pokład” (lub kto „przyjazny” połączy informacje US Navy). I są precedensy niszczenia „suszenia” przez Turków i „mułu” przez Izraelczyków (jak w „czasie pokoju”). Tak łatwo. Nawiasem mówiąc, ten ostatni to wręcz głupota, właśnie ze sfery „wciągania się w niepotrzebną konfrontację”. W tym przypadku Izrael z rosyjską obroną powietrzną. Oznacza to, że „można zrobić” wcale nie oznacza, że „należy zrobić”.
I nawet gdybyśmy mieli 3-4 razy więcej zasobów na wojnę morską, nie jest faktem, że SSBN powinny być priorytetem. Bardzo źle radzą sobie w „walce na morzu”, nie są do tego przeznaczone. A to, do czego są przeznaczone, jest o wiele łatwiejsze, tańsze i bardziej niezawodne do rozwiązania z kopalni / koła / bazy kolejowej (oczywiście osobista opinia autora). I jasne jest, że start rakiety z głębin morskich jest technicznie znacznie trudniejszy, droższy i bardziej ryzykowny niż start z „wielkołowej stonogi”. A jeśli ten ostatni przebiega przez bezkresne terytorium Rosji, to krążownik rakietowy pływa tylko po wodach międzynarodowych i nawet w czasie pokoju można go ścigać, otruć i namierzyć. A amerykańska ICAPL „plecami do siebie” nie nie narusza praw międzynarodowych.
To znaczy, oczywiście, nowoczesna flota rosyjska powinna być nowoczesna, atakować, ale jej celem powinny być statki lub statki wroga lub najważniejsze obiekty infrastruktury wroga (pociski wycieczkowe są do tego przeznaczone). Zawieszanie na nim zadania polegającego na globalnym strajku nie jest całkowicie słuszne. Po prostu teoretycznie nie mamy i nie będziemy mieć dla niego zasobów, aby móc jakościowo rozwiązać taki problem.
Ale takim priorytetem może być budowa wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych (które stanowią poważne zagrożenie dla wroga i mają globalną mobilność). A także budowa „klasycznych” okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, które potrzebują dużo. I nie zapominajmy o lotnictwie morskim. Cóż, musisz zrozumieć, że flota nadal nie zaczyna się od budowy megastatków, ale od zapewnienia bezpieczeństwa baz morskich.
Nie, tylko dla propagandy SSBN, takie jak „ciężkie lotniskowce”, są bardzo dobre. „Krótko”, ale bardzo uroczyście, aby porozmawiać o jego bezprecedensowych możliwościach ... i znacząco zamknąć (o reszcie floty zaopatrzeniowej i reszcie struktury floty), jakby dając słuchaczowi możliwość „pomyślenia to się”. Ale propaganda to jedno, a budowanie floty to coś zupełnie innego. I tak, autor w ogóle nie lubi legendarnych „Rekinów”. Jakiś dziwny statek. Dlaczego tak bardzo lubimy się nimi chwalić, nie jest do końca jasne: to raczej nie Gwiazda Śmierci, ale fantastycznie interesujący cel dla każdego okrętu podwodnego, rodzaj podwodnego Sinano.
informacja