„Orły” idą na demontaż
Wydawało się, że w przypadku dwóch ciężkich krążowników z pociskami nuklearnymi projektu 1144 położono dość nieoczekiwany koniec.
Kilka mediów jednocześnie, powołując się na źródła w Ministerstwie Obrony, poinformowało, że Kirow i admirał Łazariew są likwidowani. Wydają na to dość dużą sumę pieniędzy (logicznie, duży statek - duży demontaż) i powinny stać się dwa krążowniki historia do końca 2021 roku.
Do jakiej kategorii Aktualności Czy można to przypisać: nieoczekiwanemu czy naturalnemu?
Pomyślmy.
Tak, Orły to legenda, a w pewnym sensie nawet symbol naszej marynarki flota. Największe na świecie nielotnicze okręty wojenne Marynarki Wojennej. To jedyne statki we flocie rosyjskiej z elektrownią atomową, czyli o nieograniczonym zasięgu i „naostrzone” od samego początku do pracy w trudnych warunkach klimatycznych, m.in. w rejonie Arktyki.
Jak wiecie, dla radzieckiej marynarki wojennej zbudowano cztery krążowniki typu Orlan:
„Kirow” (od 1992 do 2004 - „Admirał Uszakow”), wszedł do służby w 1980 roku.
„Frunze” (od 1992 - „Admiral Lazarev”), wszedł do służby w 1984 roku.
"Kalinin" (od 1992 - "Admirał Nakhimov"), wszedł do służby w 1988 roku.
„Kujbyszew” (od 1992 r. – „Piotr Wielki”) wszedł do służby w 1998 r.
Jak widać z listy, budowa statków rozciągała się bardzo długo. Jeśli między przeniesieniem floty „Kirowa” i „Piotra Wielkiego” 18 lat i dwóch krajów, cała seria została zbudowana od 1973 roku, czyli 25 lat.
Obecnie w służbie znajduje się tylko Piotr Wielki, najmłodszy z krążowników. Reszta... Z resztą trudność.
Oczywiste jest, że przede wszystkim finansowe. Przez lata byliśmy świadkami dyskusji na temat wielu projektów związanych z uruchomieniem krążowników po mothballingu. Prawdziwe pieniądze pojawiły się dopiero w państwowym programie zbrojeniowym na lata 2011-2020.
Jednak nawet alokacja środków nie spowodowała szczególnego postępu. Oczywiście pojawia się pytanie: „Dlaczego?”
Tak, najbardziej wściekła część naszej publiczności oczywiście ma odpowiedź. Plądrowali. Zgadzam się, nie bez tego, że nie kraść dzisiaj, kiedy przydzielane są miliardy, to nie szanować siebie. Ale zastosujmy jeszcze jedną przerażającą rzecz wraz z kalkulatorem. Kalendarz.
A więc „Kirow”. Dołączył do marynarki wojennej w 1980 roku. Wycofany z floty w 2002 roku. To znaczy po zaledwie 22 latach służby. Szczerze mówiąc, za mało, za mało. Takie statki mogą służyć dłużej.
Od 2002 roku dawny krążownik po prostu stał w Siewierodwińsku, czekając na decyzję o swoim losie. 17 lat.
W efekcie mamy tak naprawdę czterdziestoletni statek, który połowę swojego życia spędził jako niepotrzebny stos metalu. To smutne, ale to fakt. Bardzo trudno sobie wyobrazić, ile pieniędzy i czasu zajmie przywrócenie statku do eksploatacji. I czy to ma sens.
Śmiało.
„Admirał Łazariew”.
Wszedł do floty w 1984 roku, odsiedział zaledwie 12 lat. W 1996 roku na skutek wypadku zadziałała ochrona i reaktor został wyłączony. O dziwo, w 1997 roku statek trafił do rezerwy II kategorii, a w 2 roku został całkowicie unieruchomiony.
Od 1999 roku znajdował się w szlamie, był rozbrojony, rozładowywał paliwo jądrowe. Wydawało się, że wszystko, statek naprawdę czekał na utylizację, ale w 2014 roku remonty doków przeprowadzili specjaliści z 30. Stoczni Floty Pacyfiku.
I wszystkie?
Ogólnie rzecz biorąc, z Lazarevem jest inny problem. Naprawy na Dalekim Wschodzie nie są możliwe przy ponownym uruchomieniu reaktora. Czy ci się to podoba, czy nie, ale musisz przeciągnąć to do Sevmasha i Zvyozdochki. Jak realistyczne jest to, nie mogę nawet ocenić.
Razem dla "Lazareva": wiek 35 lat, w stanie roboczym 12 lat, w studzience z demontażem - 23 lata.
Przybliżone szacunki: zbycie „Admirała Łazariewa” będzie kosztować kraj 350 mln rubli, a „Kirowa” - 400 mln rubli. Pennies ... Przywrócenie będzie oczywiście kosztować więcej, jeśli do tego dojdzie. A złamać, jak wiecie, to nie budować.
Ale pomyślmy.
Pomyślmy o tym. Czy resuscytacja jest naprawdę konieczna? Gdyby rzeczywiście dwa ogromne statki zostały złożone, bez większego nadzoru i napraw przez 40 (CZTERDZIEŚCI) lat na dwa. To średnio 20 lat.
A jeśli jeden z nich wisi nawet obok rośliny, gdzie można go ożywić, to drugi ... Wydaje mi się, że Lazarev w ogóle nie ma szans.
Na początek wydaje mi się, że warto ocenić, na ile przydatne są te statki. Nie ma sporu, ogromny i majestatyczny krążownik jest piękny. To robi wrażenie. Budzi ducha, demonstruje flagę Rosji i wskazuje na obecność w różnych częściach oceanu ...
Cóż, nie wiem co lepiej zademonstrować flagę Rosji, najnowszy niszczyciel o wielkich możliwościach, czy ogromny okręt drugiej połowy ubiegłego wieku? Co może zademonstrować, powiedzmy, ktoś z rodziny „Myszołów”? „Atlanty”? Orlanow?
Tak, tylko jeden.
Fakt, że dziś Rosja tak bardzo zdegradowała się w porównaniu ze Związkiem Radzieckim, że pokazuje jedynie zdolność do utrzymania na powierzchni czterdziestoletnich statków odziedziczonych po ZSRR.
Ich sukcesy są więcej niż skromne. To dopełnienie „Piotra Wielkiego” i „Admirała Chabanenko”.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chcemy zademonstrować naszą siłę tak potężnym potęgom morskim jak Wenezuela czy Kuba, to tak. Zrobi. Reszta jest wątpliwa.
Jeśli chodzi o użycie bojowe, tutaj wszystko jest smutne. Obecność projektu TARK 11442 to tylko pół pomarańczy. Tak, nasi urzędnicy Ministerstwa Obrony wielokrotnie powtarzali, że „Piotr Wielki” jest w stanie samodzielnie walczyć z całym AUG Amerykanów. Ale walka to nie to samo, co wygrywanie.
Fakt, że Orlan nawet dzisiaj jest silną jednostką bojową, jest niezaprzeczalny. Ale jest niuans. Warto zastanowić się, co jest lepsze we współczesnej walce morskiej: 50 pocisków przeciwokrętowych na jednym okręcie czy rozrzucone w pięciu na 10 sztuk? Kto zatem ma większe szanse na wystrzelenie ich wszystkich i trafienie?
Trudne pytanie, zgadzam się.
Ale fakt, że „Piotr Wielki” nie zlekceważy wszystkiego, co można do niego wystrzelić od strony klasycznej amerykańskiej marynarki wojennej AUG (1 lotniskowiec, 1-2 krążowniki typu Ticonderoga, 4-6 niszczycieli typu Arleigh Burke ), tutaj w to nie wątpię.
Tak i mamy problemy z organizacją UG Marynarki Wojennej Rosji. Bo po prostu nie ma z czego skomponować. I to też jest faktem.
Nie, jest oczywiście możliwe teoretycznie, w takim przypadku, zebranie energicznej ekipy emerytów z trzech flot, które mamy. 2 "Orlan", 2 "Atlanta", tuzin BZT i te same starożytne niszczyciele.
Ale dlaczego?
Cóż, to naprawdę zabawne. Po prostu nie możemy ich nawet zebrać z trzech flot. Nie mam czasu. Ale nawet jeśli zbierzemy, co, ci zbiry będą w stanie źle pokonać amerykańską flotę? 10 lotniskowców, 22 krążowniki klasy Ticonderoga, 67 niszczycieli?
Jeśli nie, to po co to wszystko?
W strefie dalekiego oceanu marynarka wojenna ZSRR mogła rozwiązać niektóre swoje zadania. Aby rosyjska marynarka wojenna mogła coś zademonstrować Papuasom, wystarczy jeden „Piotr Wielki”. Ale niech będą dwa statki. Niech tak samo będzie na Pacyfiku.
Okręty te mogą gdzieś złożyć wizytę, popisać się przed formacjami amerykańskich lotniskowców (żeby Amerykanie mieli coś do sfotografowania na pamiątkę). Na szczęście Orły nie muszą nosić cystern z paliwem, dzięki Bogu.
Trzeba tylko pamiętać, że cała ta demonstracja to nic innego jak wydęcie policzków. Drogie dąsanie się, jeśli już. Dwa takie okręty będą bardzo drogie w utrzymaniu, a ich wartość bojowa jest dziś więcej niż wątpliwa. Jutro jeszcze bardziej.
W każdym razie należy je zastąpić nowymi statkami z nowym wyposażeniem i bronią. I warto wydać na to pieniądze, a nie na utrzymywanie pozorów zdolności obronnych przez szamanizm nad statkami, które od 20 lat czekają na przecięcie na metal.
Niech poczekają. Oczywiście ponosimy całkowitą winę za to, że Orlani nie zdali sobie sprawy ze swojego potencjału. Ale także po to, by wciągnąć na ramiona jeszcze dwa starożytne krążowniki, aby popisywały się gdzieś kilka razy w roku…
Lepiej wydać pieniądze na budowę kilku Boreyów. Oczywiście będzie więcej korzyści.
Kilka mediów jednocześnie, powołując się na źródła w Ministerstwie Obrony, poinformowało, że Kirow i admirał Łazariew są likwidowani. Wydają na to dość dużą sumę pieniędzy (logicznie, duży statek - duży demontaż) i powinny stać się dwa krążowniki historia do końca 2021 roku.
Do jakiej kategorii Aktualności Czy można to przypisać: nieoczekiwanemu czy naturalnemu?
Pomyślmy.
Tak, Orły to legenda, a w pewnym sensie nawet symbol naszej marynarki flota. Największe na świecie nielotnicze okręty wojenne Marynarki Wojennej. To jedyne statki we flocie rosyjskiej z elektrownią atomową, czyli o nieograniczonym zasięgu i „naostrzone” od samego początku do pracy w trudnych warunkach klimatycznych, m.in. w rejonie Arktyki.
Jak wiecie, dla radzieckiej marynarki wojennej zbudowano cztery krążowniki typu Orlan:
„Kirow” (od 1992 do 2004 - „Admirał Uszakow”), wszedł do służby w 1980 roku.
„Frunze” (od 1992 - „Admiral Lazarev”), wszedł do służby w 1984 roku.
"Kalinin" (od 1992 - "Admirał Nakhimov"), wszedł do służby w 1988 roku.
„Kujbyszew” (od 1992 r. – „Piotr Wielki”) wszedł do służby w 1998 r.
Jak widać z listy, budowa statków rozciągała się bardzo długo. Jeśli między przeniesieniem floty „Kirowa” i „Piotra Wielkiego” 18 lat i dwóch krajów, cała seria została zbudowana od 1973 roku, czyli 25 lat.
Obecnie w służbie znajduje się tylko Piotr Wielki, najmłodszy z krążowników. Reszta... Z resztą trudność.
Oczywiste jest, że przede wszystkim finansowe. Przez lata byliśmy świadkami dyskusji na temat wielu projektów związanych z uruchomieniem krążowników po mothballingu. Prawdziwe pieniądze pojawiły się dopiero w państwowym programie zbrojeniowym na lata 2011-2020.
Jednak nawet alokacja środków nie spowodowała szczególnego postępu. Oczywiście pojawia się pytanie: „Dlaczego?”
Tak, najbardziej wściekła część naszej publiczności oczywiście ma odpowiedź. Plądrowali. Zgadzam się, nie bez tego, że nie kraść dzisiaj, kiedy przydzielane są miliardy, to nie szanować siebie. Ale zastosujmy jeszcze jedną przerażającą rzecz wraz z kalkulatorem. Kalendarz.
Historia Orłów
A więc „Kirow”. Dołączył do marynarki wojennej w 1980 roku. Wycofany z floty w 2002 roku. To znaczy po zaledwie 22 latach służby. Szczerze mówiąc, za mało, za mało. Takie statki mogą służyć dłużej.
Od 2002 roku dawny krążownik po prostu stał w Siewierodwińsku, czekając na decyzję o swoim losie. 17 lat.
W efekcie mamy tak naprawdę czterdziestoletni statek, który połowę swojego życia spędził jako niepotrzebny stos metalu. To smutne, ale to fakt. Bardzo trudno sobie wyobrazić, ile pieniędzy i czasu zajmie przywrócenie statku do eksploatacji. I czy to ma sens.
Śmiało.
„Admirał Łazariew”.
Wszedł do floty w 1984 roku, odsiedział zaledwie 12 lat. W 1996 roku na skutek wypadku zadziałała ochrona i reaktor został wyłączony. O dziwo, w 1997 roku statek trafił do rezerwy II kategorii, a w 2 roku został całkowicie unieruchomiony.
Od 1999 roku znajdował się w szlamie, był rozbrojony, rozładowywał paliwo jądrowe. Wydawało się, że wszystko, statek naprawdę czekał na utylizację, ale w 2014 roku remonty doków przeprowadzili specjaliści z 30. Stoczni Floty Pacyfiku.
Rok 2003
Rok 2012
Rok 2015. Już lepiej, prawda?
I wszystkie?
Ogólnie rzecz biorąc, z Lazarevem jest inny problem. Naprawy na Dalekim Wschodzie nie są możliwe przy ponownym uruchomieniu reaktora. Czy ci się to podoba, czy nie, ale musisz przeciągnąć to do Sevmasha i Zvyozdochki. Jak realistyczne jest to, nie mogę nawet ocenić.
Razem dla "Lazareva": wiek 35 lat, w stanie roboczym 12 lat, w studzience z demontażem - 23 lata.
Przybliżone szacunki: zbycie „Admirała Łazariewa” będzie kosztować kraj 350 mln rubli, a „Kirowa” - 400 mln rubli. Pennies ... Przywrócenie będzie oczywiście kosztować więcej, jeśli do tego dojdzie. A złamać, jak wiecie, to nie budować.
Problemy Rosji
Ale pomyślmy.
Pomyślmy o tym. Czy resuscytacja jest naprawdę konieczna? Gdyby rzeczywiście dwa ogromne statki zostały złożone, bez większego nadzoru i napraw przez 40 (CZTERDZIEŚCI) lat na dwa. To średnio 20 lat.
A jeśli jeden z nich wisi nawet obok rośliny, gdzie można go ożywić, to drugi ... Wydaje mi się, że Lazarev w ogóle nie ma szans.
Na początek wydaje mi się, że warto ocenić, na ile przydatne są te statki. Nie ma sporu, ogromny i majestatyczny krążownik jest piękny. To robi wrażenie. Budzi ducha, demonstruje flagę Rosji i wskazuje na obecność w różnych częściach oceanu ...
Cóż, nie wiem co lepiej zademonstrować flagę Rosji, najnowszy niszczyciel o wielkich możliwościach, czy ogromny okręt drugiej połowy ubiegłego wieku? Co może zademonstrować, powiedzmy, ktoś z rodziny „Myszołów”? „Atlanty”? Orlanow?
Tak, tylko jeden.
Fakt, że dziś Rosja tak bardzo zdegradowała się w porównaniu ze Związkiem Radzieckim, że pokazuje jedynie zdolność do utrzymania na powierzchni czterdziestoletnich statków odziedziczonych po ZSRR.
Ich sukcesy są więcej niż skromne. To dopełnienie „Piotra Wielkiego” i „Admirała Chabanenko”.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chcemy zademonstrować naszą siłę tak potężnym potęgom morskim jak Wenezuela czy Kuba, to tak. Zrobi. Reszta jest wątpliwa.
Jeśli chodzi o użycie bojowe, tutaj wszystko jest smutne. Obecność projektu TARK 11442 to tylko pół pomarańczy. Tak, nasi urzędnicy Ministerstwa Obrony wielokrotnie powtarzali, że „Piotr Wielki” jest w stanie samodzielnie walczyć z całym AUG Amerykanów. Ale walka to nie to samo, co wygrywanie.
Fakt, że Orlan nawet dzisiaj jest silną jednostką bojową, jest niezaprzeczalny. Ale jest niuans. Warto zastanowić się, co jest lepsze we współczesnej walce morskiej: 50 pocisków przeciwokrętowych na jednym okręcie czy rozrzucone w pięciu na 10 sztuk? Kto zatem ma większe szanse na wystrzelenie ich wszystkich i trafienie?
Trudne pytanie, zgadzam się.
Ale fakt, że „Piotr Wielki” nie zlekceważy wszystkiego, co można do niego wystrzelić od strony klasycznej amerykańskiej marynarki wojennej AUG (1 lotniskowiec, 1-2 krążowniki typu Ticonderoga, 4-6 niszczycieli typu Arleigh Burke ), tutaj w to nie wątpię.
Tak i mamy problemy z organizacją UG Marynarki Wojennej Rosji. Bo po prostu nie ma z czego skomponować. I to też jest faktem.
Nie, jest oczywiście możliwe teoretycznie, w takim przypadku, zebranie energicznej ekipy emerytów z trzech flot, które mamy. 2 "Orlan", 2 "Atlanta", tuzin BZT i te same starożytne niszczyciele.
Ale dlaczego?
Cóż, to naprawdę zabawne. Po prostu nie możemy ich nawet zebrać z trzech flot. Nie mam czasu. Ale nawet jeśli zbierzemy, co, ci zbiry będą w stanie źle pokonać amerykańską flotę? 10 lotniskowców, 22 krążowniki klasy Ticonderoga, 67 niszczycieli?
Jeśli nie, to po co to wszystko?
W strefie dalekiego oceanu marynarka wojenna ZSRR mogła rozwiązać niektóre swoje zadania. Aby rosyjska marynarka wojenna mogła coś zademonstrować Papuasom, wystarczy jeden „Piotr Wielki”. Ale niech będą dwa statki. Niech tak samo będzie na Pacyfiku.
Okręty te mogą gdzieś złożyć wizytę, popisać się przed formacjami amerykańskich lotniskowców (żeby Amerykanie mieli coś do sfotografowania na pamiątkę). Na szczęście Orły nie muszą nosić cystern z paliwem, dzięki Bogu.
Trzeba tylko pamiętać, że cała ta demonstracja to nic innego jak wydęcie policzków. Drogie dąsanie się, jeśli już. Dwa takie okręty będą bardzo drogie w utrzymaniu, a ich wartość bojowa jest dziś więcej niż wątpliwa. Jutro jeszcze bardziej.
W każdym razie należy je zastąpić nowymi statkami z nowym wyposażeniem i bronią. I warto wydać na to pieniądze, a nie na utrzymywanie pozorów zdolności obronnych przez szamanizm nad statkami, które od 20 lat czekają na przecięcie na metal.
Niech poczekają. Oczywiście ponosimy całkowitą winę za to, że Orlani nie zdali sobie sprawy ze swojego potencjału. Ale także po to, by wciągnąć na ramiona jeszcze dwa starożytne krążowniki, aby popisywały się gdzieś kilka razy w roku…
Lepiej wydać pieniądze na budowę kilku Boreyów. Oczywiście będzie więcej korzyści.
informacja