Przegląd wojskowy

MK-1. Sześciosilnikowy gigant Tupolew

40

Skrzydlaty katamaran


Historia samolot MK-1, czyli ANT-22, wystartował w lipcu 1931 roku, kiedy TsAGI otrzymało wniosek Dyrekcji Sił Powietrznych o opracowanie samolotu, który pod wieloma względami nie miał odpowiednika na świecie. Do lotów dalekiego zasięgu potrzebna była duża maszyna, zdolna do niszczenia całych grup wrogich statków za pomocą bombardowań i uderzeń torpedowych. Funkcjonalność samolotu obejmowała również eskortę i osłonę powietrzną własnych okrętów oraz pracę jako samolot rozpoznania morskiego dalekiego zasięgu. Klasyczny schemat pojedynczej łodzi dla przyszłego wodnosamolotu nie był w pełni odpowiedni. Po pierwsze łódź okazała się bardzo wysoka i szeroka, a także wymagała dużych pływaków podskrzydłowych dla stabilności bocznej. Po drugie, wojsko wymagało od MK-1 możliwości transportu dużych torped, a nawet małych okrętów podwodnych. Wszystko to niepotrzebnie zwiększyłoby wielkość łodzi, a inżynierowie musieli szukać innego rozwiązania. W rezultacie główny projektant projektu, Ivan Pogossky, zdecydował się na projekt dwułodziowego hydroplanu katamaranu wyposażonego jednocześnie w sześć silników. To nie było know-how TsAGI - do tego czasu kilka małych włoskich katamaranów S.55 było już w ruchu w Związku Radzieckim.



MK-1 pozuje na tafli wody


Projekt krajowy, w porównaniu z włoskim, był oczywiście uderzający skalą. „Sea Cruiser” miał zabrać na pokład co najmniej 6 ton bomb i torped, rozpiętość skrzydeł miała wynosić 50 metrów, a łączna moc sześciu zaprojektowanych przez Mikulina silników M-34R wynosiła 4950 KM. Z. TsAGI słusznie zdecydowało, że do budowy takiego giganta można wykorzystać rozwój bombowca lądowego TB-3. Wypożyczono skrzydło czteroramienne (z modyfikacjami) i gondole silnikowe. Silniki znajdowały się w trzech parach tandemowych jedna za drugą na specjalnych pylonach. Przednie silniki obracały się w dwułopatowe drewniane śmigła ciągnące, a te znajdujące się z tyłu napędzały odpowiednio śmigła pchające. Wybór tej konstrukcji był spowodowany przede wszystkim zmniejszeniem oporu w locie. Był to jednak jeden z głównych błędów konstruktorów - podczas lotu śmigła pchające szły w ślad za śmigłami ciągnącymi i gwałtownie traciły wydajność. W przyszłości planowano zastąpić silniki niskogórskie M-34R mocniejszymi z mechaniczną sprężarką M-34RN lub M-34FRN, ale po przetestowaniu samolotu z tego pomysłu zrezygnowano. Aby zapewnić deklarowany tysiąckilometrowy promień lotu, w czterech zbiornikach paliwa zmagazynowano 9,5 tys. litrów nafty lotniczej.


Przygotowanie giganta do startu









Momenty przygotowania „Sea Cruisera” do testów fabrycznych


Stabilność MK-1 na wodzie zapewniały dwie ogromne dwukierunkowe łodzie, których skomplikowany kształt dna został zaprojektowany z uwzględnieniem pełnowymiarowych testów w hydrokanale TsAGI. Aby uprościć i obniżyć koszty montażu, kadłuby łodzi zostały wykonane absolutnie identycznie. Każda łódź swoim profilem osłaniała przed rozbryzgami wody skrajne pary silników znajdujące się nad nimi, a kabina załogi chroniła przed wodą centralną gondolę silnika. W gigantycznej 15-metrowej przestrzeni między łodziami można było umieścić dość duży ładunek - małą łódź podwodną lub półzanurzalną łódź torpedową.

Ludzie i broń


Tak ogromny samolot (długość – 24,1 m, rozpiętość skrzydeł – 51 m, wysokość – 8,95 m) wymagał dużej załogi. Lot był bezpośrednio kontrolowany przez dwóch pilotów, dowódcę statku i nawigatora. Razem z mechanikiem lotniczym znajdowały się w centralnej gondoli, czyli, jak to się nazywało, „limuzynie”. Na łodziach znajdowało się sześciu strzelców (po trzy w każdym), które były kontrolowane przez dwa Oerlikony, iskry DA-2 i parę karabinów maszynowych ShKAS. Podczas spotkania z wrogiem MK-1 potrafił z powodzeniem warczeć - niemal pod każdym kątem samolot był objęty ogniem karabinów maszynowych i armat. Miała ona wyposażyć karabiny w 600 sztuk amunicji, a karabiny maszynowe w 14 1 sztuk. MK-6 wzniósł w powietrze 27 ton bomb lub cztery torpedy TAN-4,8 o łącznej masie 32 tony. Jednocześnie bomby były rozmieszczone na różne sposoby: 100 amunicję po 1000 kg każda można było załadować do ośmiu komór bombowych w środkowej części skrzydła, które osiągały prawie półtora metra wysokości. Drugą opcją były zewnętrzne uchwyty belek, na których można było zamontować sześć bomb 12 kg, albo 500 x 20 kg, albo 250 x 1200 kg, albo cztery torpedy XNUMX kg.


Zwróć uwagę na schowaną kotwicę z przodu jednej z łodzi latającego katamaranu.



[w środku] Bomby o kalibrze 500 kg są transportowane na pontonie do MK-1



MK-1 czeka na pozwolenie na start


MK-1. Sześciosilnikowy gigant Tupolew[/ środek]
Karabiny maszynowe Sparka 7,62 mm TAK na wieży rufowej


Oprócz załogi lotniczej i strzelców na prawej łodzi mieścił się radiooperator z PSK-1, co umożliwiało prowadzenie rozmów telefonicznych na odległość do 350 km. Ponadto w wyposażeniu pokładowym znajdowała się radiostacja 13-PS, która zapewniała kierowanie samolotem na radiolatarniach, a także kamery AFA-13 i AFA-15.

Budowa Sea Cruisera została przeprowadzona w moskiewskich warsztatach eksperymentalnego zakładu projektowego TsAGI, który został wzniesiony na Radio Street w 1932 roku. Montaż prowadzono od 1933 do połowy 1934 roku. Ponieważ nie było gdzie przetestować morskiego giganta w rejonie Moskwy, samochód został zdemontowany i przewieziony do hydrobazy TsAGI w Sewastopolu. 8 sierpnia 1934 r. komisja fabryczna rozpoczęła testy latającego katamaranu. Timofey Vitalyevich Riabenko został wyznaczony na pilota testowego. To on w sierpniu podniósł MK-1 w powietrze z wód Omega Bay. Ale już pierwsze loty pokazały, że olbrzym jest za wolny: maksymalna prędkość to tylko 233 km/h, a prędkość przelotowa to 180 km/h. W tym samym czasie samolot wzniósł się na wysokość 3000 metrów przez prawie nieskończone 34 minuty, co kategorycznie nie odpowiadało klientowi w obliczu Marynarki Wojennej. A pułap 3500 metrów „Sea Cruiser” zyskał w prawie godzinę! A to w lekkiej wersji rozpoznania morskiego. Gdy samochód został załadowany pięcioma tonami bomb, maksymalna prędkość zgodnie z oczekiwaniami spadła do 205 km/h, a zasięg lotu zmniejszono do 1330 km. Piloci zauważyli dobrą sterowność i zwrotność Sea Cruisera w locie, dobrze słuchał sterów, a gigant wykonał pełny obrót w 85 sekund. Być może jedyną istotną zaletą MK-1 była jego doskonała zdolność do żeglugi. Samolot mógł lądować na półtorametrowych falach z prędkością wiatru 8-12 m/s i doskonale utrzymywał się na powierzchni wody. Ale mała prędkość, żarłoczność i złożoność produkcji położyły kres seryjnym perspektywom takiego samolotu. Ponadto ważna była trudna obsługa MK-1. Przy masie całkowitej ponad 33 ton hydroplan katamaran wymagał specjalnych hydraulicznych startów w morze, a także wciągarek do wyciągania kadłuba z wody. Niełatwo było też wyposażyć samolot w ciężkie bomby i torpedy: technicy naprawili amunicję, kołysząc się na nadmuchiwanych łodziach pontonowych pod środkową sekcją. W związku z tym nie trzeba było mówić o jakiejś gotowości operacyjnej pojazdu na wypadek działań wojennych – MK-1 zbyt długo jeździł po drogach.


[w środku] Lot MK-1 w ramach prób państwowych. Broń ustawiona, bomby załadowane



Widok kokpitu z fotela pilota. Miejsce pracy nawigatora zostało umieszczone przed pilotami.




[/ środek]

Jedyny wyprodukowany egzemplarz Sea Cruisera wyróżnił się kilkoma rekordami w dziedzinie hydrolotnictwa. Pierwsza została zarejestrowana jako światowa: w 1936 roku ładunek 1942 10400 kg podniesiono na wysokość 13 metrów, a nieco później już 1 ton. To prawda, że ​​najnowsze osiągnięcie nie zostało oficjalnie zarejestrowane. Po rekordowych lotach wszelkie prace nad MK-1937 zostały zamknięte, a samolot od czasu do czasu wzbijał się w powietrze aż do XNUMX roku.

Budowa tak dużego samolotu stała się jednym z kamieni milowych hobby lotnictwo gigantomania, dała specjalistom TsAGI bezcenne doświadczenie w projektowaniu płazów i pokazała daremność dalszego zwiększania gabarytów i liczby silników.
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
airwar.ru
40 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Theodore
    Theodore 5 sierpnia 2019 18:12
    +3
    Tego nie możesz przegapić! Niby bombowiec kaka, ale transporter na tamte lata, lepiej nie można sobie wyobrazić! I będziesz.
  2. Popow Konstantin Iwanowicz
    Popow Konstantin Iwanowicz 5 sierpnia 2019 18:20
    + 13
    Na „althistorii” zaczęto nawet drukować opowiadanie (powieść) o „republice pirackiej” na jego podstawie, w ogóle było niezwykle ciekawie, ale autor wyjechał gdzieś po 2 części, w ogóle był dobry początek przygody. Ogólnie uważam, że broń radziecka, m.in. samoloty, a zwłaszcza samoloty Tupolewa A.N. są też doskonałe przykłady Dieselpunka. Coś jest w lotnictwie gigantów. Ale, szczerze mówiąc, czasami wydaje się, że radzieccy projektanci samolotów na koszt państwa bawią swoje inżynierskie ego”. mrugnął . Kraj nie miał doktryny wojskowej, pisali fantazje w stylu militarnym o wojnie na morzu, nie było przemysłu, m.in. obrony, w wojsku nie było masowej nowoczesnej broni, TB-1 i TB-3 bardzo szybko się zdezaktualizowały, ale naleśnik z gigantomanii nie był leczony zażądać Ale towarzysz Stalin bardzo szybko i prawdopodobnie boleśnie wyleczył wszystkich inżynierów z gigantomanii w sharagach i pojawiły się PE-2 i TU-2. Potem kazał skopiować B-29 i zrobił to dobrze. A potem stworzyli TU-14 i przystojnego TU 16. Podobno magiczny pendel szefa naprawdę daje impuls do rozwoju lotnictwa
    1. Pedrodepacki
      Pedrodepacki 5 sierpnia 2019 19:11
      +8
      Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
      ale naleśnik z gigantomanii nie był leczony.Ale Towarzysz Stalin, wszyscy inżynierowie z gigantomanii bardzo szybko i pewnie boleśnie utwardzili w sharagach i pojawiły się PE-2 i TU-2. Potem kazał skopiować B-29 i zrobił to dobrze. A potem stworzyli TU-14 i przystojnego TU 16. Podobno magiczny pendel szefa naprawdę daje impuls do rozwoju lotnictwa

      ale nic, że jest to normalny kierunek rozwoju światowego lotnictwa, wielu projektantów przez to przeszło, a giganci z USA, Japonii, Wielkiej Brytanii i Niemiec byli nawet masowo produkowani i jakoś zarządzani bez sharagów i magicznych pendalów.
      Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
      czasami wydaje się, że radzieccy projektanci samolotów na koszt państwa rozbawią swoje inżynierskie ego
      generalnie są to wymagania wojska, projektanci nie angażowali się w występy amatorskie
      Do lotów dalekiego zasięgu potrzebna była duża maszyna, zdolna do niszczenia całych grup wrogich statków za pomocą bombardowań i uderzeń torpedowych. Funkcjonalność samolotu obejmowała również eskortę i osłonę powietrzną własnych okrętów oraz pracę jako samolot rozpoznania morskiego dalekiego zasięgu. .... wojsko wymagało od MK-1 możliwości transportu dużych torped, a nawet małych okrętów podwodnych.
      spróbuj pomyśleć jeszcze raz
      1. Popow Konstantin Iwanowicz
        Popow Konstantin Iwanowicz 5 sierpnia 2019 19:23
        +5
        Drogi Aleksie. Nie zgadzam się z wami, w Niemczech był Junkers K-51 (kilka samolotów - podobno 3, latały jako pasażerskie w Lufthansie), który dali Japamowi i zbudowali tylko 6 egzemplarzy. No i był też Dornier DO - X, który przeleciał nad Atlantykiem, a więc ile tzw. samoloty - giganci na świecie w latach 20-30, z wyłączeniem samolotów ZSRR. (B-17 to inna generacja, radzę nie brać pod uwagę.) Wielka Brytania oczywiście zbudowała Sunderland, ale bliżej 40. i do tego czasu koncepcja giganta się nieco zmieniła i nie można zadzwoń do Sundera tym samym gigantem co Maxim Bitter"
        1. Popow Konstantin Iwanowicz
          Popow Konstantin Iwanowicz 5 sierpnia 2019 19:33
          +3
          Drogi Aleksie. Wszyscy słusznie wskazaliście zadanie wojska, tylko to zadanie zostało postawione, gdy w ZSRR nie tylko nie było doktryny morskiej, nie było floty jako takiej i wszyscy, klienci wojskowi, inżynierowie mieli różne pomysły i życzenia , u producentów. Czy nie przypomina ci to na przykład naszego miłego rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego i jego arcydzieł? Pomyśl sam - transport okrętów podwodnych drogą powietrzną, teraz nie ma czegoś takiego, ale potem?
          1. Pedrodepacki
            Pedrodepacki 5 sierpnia 2019 21:55
            +2
            Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
            Pomyśl sam - transport okrętów podwodnych drogą powietrzną, teraz nie ma czegoś takiego, ale potem?

            tak, zgadzam się, transport okrętów podwodnych to szalony pomysł, ale to jest naszym obecnym zdaniem, a potem lotnictwo dopiero się rozwijało i jak słusznie zauważyłeś,
            Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
            nie było doktryny morskiej
            dlatego wojsko postawiło projektantom zadanie - musi zostać wykonane.
            Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
            i nie można nazwać „Sundera” tym samym gigantem co „Maxim Gorky”

            tak, nie można tego nazwać, ale „MG” jest bardziej „hasłem”, powiedziałbym, wskaźnikiem rozwoju, a MK-1 jest nadal rzeczą użytkową, tak jak pisałem Theodore transporter okazałby się dobry, ale przy ulepszeniu silników morski samolot rozpoznawczy dalekiego zasięgu nie jest zły. Z poważaniem hi
            1. bk0010
              bk0010 5 sierpnia 2019 22:54
              0
              A teraz samolot zdolny do takich rzeczy byłby całkiem przydatny. Wyobraź sobie: rozmieszczenie SSBN z pominięciem wszystkich cieśnin i SOSUS, w najbardziej nieoczekiwanym dla wroga miejscu. I jest piękny: samolot ciągnie po niebie ważący 23000 941 ton XNUMX.
              1. MoOH
                MoOH 5 sierpnia 2019 23:58
                -1
                I jest piękny: samolot ciągnie po niebie ważący 23000 941 ton XNUMX.

                Potem ekranoplan. Śnij tak śnij.
              2. Amurety
                Amurety 6 sierpnia 2019 00:53
                +1
                Cytat z: bk0010
                A teraz samolot zdolny do takich rzeczy byłby całkiem przydatny. Wyobraź sobie: rozmieszczenie SSBN z pominięciem wszystkich cieśnin i SOSUS, w najbardziej nieoczekiwanym dla wroga miejscu.

                Marzenia o "Mriyi". To był dobry samolot.
            2. Popow Konstantin Iwanowicz
              Popow Konstantin Iwanowicz 6 sierpnia 2019 07:39
              +1
              Drogi Aleksie. Wyobraź sobie, a jeśli w MK - 1 jak w "MG" do pchania (kino, kort tenisowy, sala fitness i zapasy, biblioteka (żartuję) puść oczko ) miejsca dla 200 spadochroniarzy żołnierz , aby zdobyć Kretę lub Maltę, naprawdę można powiesić coś takiego jak Seehund z systemem spadochronowym (a raczej dwóch puść oczko ) kilka I-16 (do uderzeń nurkowych) facet ), tony 2 - 5 waszat ) bomby i kilka karabinów lotniczych (z Francji czy Włoch, nie ma zażądać ) i co najważniejsze wyciąć nie 6 a 12 dvigunów jak na DO-X, wtedy będzie to ekstremalne wcielenie lotnictwa sur. To żart, można to uznać za bzdury, czytam "Historię alternatywną". Z poważaniem napoje
              1. Pedrodepacki
                Pedrodepacki 6 sierpnia 2019 07:46
                +3
                Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
                Wyobraź sobie, że
                i dla pełnego rozwoju
                Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
                sura lotnicza.
                Przedstawiłbym dywizję lotniczą takiego MK-1 napoje
            3. Yehat
              Yehat 7 sierpnia 2019 15:12
              0
              wydaje mi się, że wodnosamoloty były wówczas jedyną niszą, w której można było opracować duże samoloty pasażerskie o akceptowalnej niezawodności
              dotyczyło to zwłaszcza krajów z wieloma ciepłymi portami i odległymi bazami, takich jak Japonia, Anglia i USA
              mieliśmy zapotrzebowanie na takie maszyny, ale raczej na sztukę.
        2. Klingon
          Klingon 5 sierpnia 2019 20:33
          0
          W Niemczech był również projekt bojowego latającego krążownika BV-238, ale nic nie wyszło poza zredukowany prototyp z 4 silnikami.
        3. Stary sceptyk
          Stary sceptyk 8 sierpnia 2019 11:42
          0
          Ten gigant miał wszelkie szanse stać się pierwszym na świecie ekranoplanem bojowym.
          1. Gruby profil z szerokim cięciwem - część środkowa.
          2. Sekcja środkowa jest z powodzeniem „zaciśnięta” między dwiema obudowami pływaka.
          3. Wysoko podniesiony ogon.

          Nieco niższe pływaki i efekt na ekranie byłby poważnie zauważalny.
          A potem – końcówki są skrócone i voila. „Ekranoplan Tupolew”.
          I początek badań na ten temat 30 lat wcześniej.
          I dlaczego współczesny „Lun” nie jest krążownikiem.
    2. A1845
      A1845 6 sierpnia 2019 11:34
      0
      Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
      W kraju nie istniała doktryna wojskowa, na ogół o wojnie na morzu pisano beletrystykę w stylu wojskowym

      rozkaz dla MK pojawił się nie bez powodu, planowano stawić opór flocie angielskiej
  3. Fayter2017
    Fayter2017 5 sierpnia 2019 19:21
    +2
    Myślę, że gdyby były potężne silniki i samolot można by uratować.
  4. PilotS37
    PilotS37 5 sierpnia 2019 21:10
    +2
    ... 9,5 tys. litrów nafty lotniczej zmagazynowano w czterech zbiornikach paliwowych.

    Dlaczego nie whisky Jack Daniel's?!
    1. Pedrodepacki
      Pedrodepacki 6 sierpnia 2019 08:35
      0
      Cytat: PilotS37
      Dlaczego nie whisky Jack Daniel's?!

      fajnie by było))) Nie wiem o whisky, ale jak byłam w służbie w SA, był taki rower (do wygłoszenia nazwiska dowódcy zarządu), że podczas śp. stagnacja, z Kirovabad samolotem BTA w jednym z kesonów, nieśli koniak.
      1. Popow Konstantin Iwanowicz
        Popow Konstantin Iwanowicz 6 sierpnia 2019 11:42
        +2
        Otóż ​​panowie i majorowie dajemy Wam whisky z koniną, na Dalekim Wschodzie kupiliśmy od techników 40 litrową puszkę z „szydłem” odsączonym z TU-95. osada Seryshevo, region Amur 1987-1989. Cała firma wyrzuciła pieniądze, no NG, demobilizacja wow, jak się poznali dobry
        1. Pedrodepacki
          Pedrodepacki 6 sierpnia 2019 15:50
          +1
          Cytat: Popow Konstantin Iwanowicz
          Jesteście dżentelmenami i majorami, dajecie Wam whisky z koniną

          i wtedy! Była taka VTA, w samolocie nie było alkoholu, ale polecieli w rejony koniakowe)) W ramach wycofania z Kirovabadu (Ganja już tam była) to mięso końskie zostało wyjęte w dekalitrach, jednak w puszkach, a nie w kesonach))
          1. włosy
            włosy 29 października 2019 03:55
            0
            Nie wiem o alkoholu. Ale w Knevichi (Władywostok) pułk marynarki wojennej rozlał naftę, aby mieszkańcy czerpali wiadra z wykopanych dołów. A może raktonowie... Stali tam Tu 95. Nie dostałem ich. 93 rok. 800 tysięcy ton, OBS jest zrozumiałe.
      2. PilotS37
        PilotS37 6 sierpnia 2019 14:34
        0
        Właściwie zwróciłem uwagę kolegów na to, że M-34 był silnikiem benzynowym...
  5. Lelik613
    Lelik613 5 sierpnia 2019 21:12
    0
    Tupolew podniósł na niego dziwadło i ciasto ...
  6. PilotS37
    PilotS37 5 sierpnia 2019 21:13
    0
    Lot był bezpośrednio kontrolowany przez dwóch pilotów, dowódcę statku i nawigatora.

    Od kiedy nawigator stał się „pilotem”?!
    1. Jewgienij Fiodorow
      5 sierpnia 2019 21:24
      +2
      Mówimy o czterech różnych członkach załogi – dwóch pilotach, dowódcy i nawigatorze.
      1. PilotS37
        PilotS37 5 sierpnia 2019 21:27
        0
        Czy więc „dowódca statku” nie był pilotem?
        1. Jewgienij Fiodorow
          6 sierpnia 2019 12:08
          +1
          Został zwolniony z kontroli w tej załodze. Nie miał hełmu
    2. włosy
      włosy 29 października 2019 03:57
      0
      Ojczyzna uczyni nawigatora pilotem.
  7. PilotS37
    PilotS37 5 sierpnia 2019 21:29
    -4
    To, co kocham w naszych przedwojennych wojskowych, to skala ich myśli...
    To-[mieć] - więc królowa (z całą flotą Jej Królewskiej Mości). Pro-[mieć] - więc milion!
    A jednak pro-[miał]!..
  8. Narak-Zempo
    Narak-Zempo 5 sierpnia 2019 22:12
    +2
    Aby zapewnić deklarowany tysiąckilometrowy promień lotu, w czterech zbiornikach paliwa zmagazynowano 9,5 tys. litrów nafty lotniczej.

    OU! I nie wiedziałem, że M-34, jak się okazuje, to silniki wysokoprężne.
  9. Lotnik_
    Lotnik_ 5 sierpnia 2019 22:22
    +1
    Samochód oczywiście jest ciekawy, ale kierunek to ślepy zaułek. Winni są klienci, którzy nie mieli pojęcia, czego chcą, do jakich zadań i na ile realistycznie jest zaspokoić ich pragnienia. A jako samolot płytowy i propagandowy odniósł sukces.
  10. Rotor
    Rotor 5 sierpnia 2019 23:35
    +3
    Samolot KALININA K-7 był znacznie lepszy, bo Tupolew dołożył wszelkich starań, aby najbardziej utalentowanego konstruktora samolotów Kalinina, który przed rewolucją był oficerem armii cesarskiej, został aresztowany i skazany jako „szpieg i szkodnik” i zastrzelony.
    Główne zainteresowanie wzbudziła fabryka samolotów, w której pracował Kalinin i wyprodukowano wszystkie samoloty jego projektu - Tupolew, jako zakład seryjny, to wspaniała fabryka samolotów w Charkowie, którą był Tupolew przed rozpadem ZSRR.
    Istnieje wiele podobnych „wyczynów” do zniszczenia utalentowanych konkurentów na sumieniu Tupolewa, jeśli w ogóle taki był
    1. wojownik anioł
      wojownik anioł 6 sierpnia 2019 12:23
      +3
      Rotor
      Dokładnie odwrotnie.
      Konstantin Kalinin nie miał pojęcia, jak polegać na sile tak gigantycznych maszyn.
      A Tupolew miał swój własny, rozważ TsAGI! A on sam opracował całą metodologię i już zbudował na niej serię swoich gigantów lotniczych: TB-3, TB-4, ANT-20 ... I Kalinin, zbudował naprawdę udaną serię małych karetek pasażerskich K -2, K-3, K-4, K-5 zdecydował, że "złapał Boga za brodę" i "na kolano" BEZ PEŁNYCH OBLICZEŃ!!! postanowił zbudować K-7! Wynik jest znany: w przeciwieństwie do latającego ANT-20, Kalinin K-7 nie wytrzymał i rozpadł się w powietrzu! Kalinin, niestety, powtórzył smutny los Grigorowicza. Tak jak robili swoje samoloty metodą „naukowego poke” w latach 20-tych, tak starali się je wykonać w latach 30-tych, mimo wszystkich osiągnięć lotnictwa! Wynik jest godny ubolewania dla obu.
      Kalinin nie był „najzdolniejszym konstruktorem samolotów”, nie przesadzaj! Jego poziom jest szefem fabrycznego biura projektowego, w wolnym czasie od swojej głównej pracy, tworząc małe i średnie samoloty pasażerskie i transportowe! Już nie! Przykład z K-12 „Firebird” doskonale to pokazał. Nie mógł przywodzić na myśl samolotu bojowego. Tupolew nie zrobił nic, żeby ją „zniszczyć”, nie musiał jej zniekształcać, po prostu wziął dla siebie opuszczoną fabrykę samolotów i nic więcej. W interesie biznesu.
      1. Lelik613
        Lelik613 6 sierpnia 2019 19:25
        0
        A w stanach kupił niepotrzebne samoloty i przypiął je na koszt publiczny, również „w interesie sprawy”. Nazywa się to korupcją i defraudacją środków publicznych
        1. wojownik anioł
          wojownik anioł 7 sierpnia 2019 09:06
          0
          O kim teraz mówisz? O Kalininie, więc wydaje się, że nigdy nie był w stanach ???
          1. Lelik613
            Lelik613 10 sierpnia 2019 06:30
            0
            Pan Tupolew.
            1. wojownik anioł
              wojownik anioł 10 sierpnia 2019 09:33
              0
              Proszę przedstawić fakty! Jaki konkretnie Tupolew „nabył niepotrzebne eroplany” w państwach i kiedy. A jeśli chodzi o „nadrobienie zaległości” - tak kochanie, nikt w tym czasie, będąc w podróży służbowej za granicę, nie mógł zrobić kroku bez koordynacji z ośrodkiem, a nie coś do „wstawania”! Wszyscy, którzy byli za granicą, byli obserwowani przez pracowników w cywilnych ubraniach, naszych konsulów, dyplomatów, pracowników misji handlowych - kontrola zakończona! Nie trzeba wymyślać, pisać bzdur i oblewać Tupolewa brudem. I jeszcze jedno: Andriej Nikołajewicz nigdy nie był „mistrzem”, zawsze był i pozostanie – TOWARZYSZEM!
  11. Krym26
    Krym26 6 sierpnia 2019 17:49
    0
    9,5 tys. litrów benzyny!!!! Będzie płonąć, płonąć!
    Chociaż jako liniowiec turystyczny nie byłoby źle - ale tylko gdzie w tamtych latach przyjechałeś tak wielu turystów))))
  12. Yehat
    Yehat 7 sierpnia 2019 15:13
    +1
    Cytat z Fayter2017
    Myślę, że gdyby były potężne silniki i samolot można by uratować.

    bardzo ciężki szybowiec
    1. wojownik anioł
      wojownik anioł 10 sierpnia 2019 09:55
      0
      Zgadzam się, jest bardzo ciężki. Do tego dochodzi bardzo gruby profil skrzydła - średnica śmigieł tylko nieznacznie przekracza grubość skrzydła. Sprawność silników skrzydłowych była zatem wyjątkowo niska. Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, że tylko jeden silnik pchający na spływie skrzydła „wciągnął” całego tego kolosa! I sześć skrzydeł, wymłóconych prawie na próżno, tworząc / utrzymując siłę nośną na gigantycznym skrzydle.