Naprzód do hiperdźwięku! Informacje o amerykańskim programie LRHW

60
Stany Zjednoczone nadal rozwijają broń naddźwiękową i od czasu do czasu publikują nowe informacje o takich projektach. 7 sierpnia Pentagon zorganizował kolejne Sympozjum na temat kosmosu i obrony przeciwrakietowej, podczas którego ujawniono nowe informacje o projekcie kompleksu hipersonicznego LRHW. Niektóre dane na jego temat były znane wcześniej, a nowe informacje pozwalają nam znacznie uzupełnić istniejący obraz.


Slajd z nowej prezentacji poświęconej LRHW




Stare i nowe dane


W maju br. na konferencji Stowarzyszenia Armii Stanów Zjednoczonych nowopowstałe Biuro Rapid Capabilities and Critical Technologies (RCCTO) ujawniło pewne informacje na temat obiecującego projektu HWS. W ramach programu Hypersonic Weapon Systems proponuje się stworzenie systemu rakietowego z głowicą hipersoniczną. Ogłoszono kilka informacji o projekcie i pokazano ciekawe slajdy.

Kilka dni temu kierownictwo RCCTO na kolejnym wydarzeniu ponownie mówiło o pracy w polu hipersonicznym. Ponownie złożono oświadczenia i pokazano slajdy. Jednocześnie chodziło o kompleks o nazwie LRHW (Long Range Hypersonic Weapon - „Hypersonic broń daleki zasięg").

Na dwóch imprezach pokazano zdjęcia zaawansowanej broni i elementów pomocniczych kompleksów HWS i LRHW. Pewne podobieństwo sugeruje, że mówimy o tym samym programie.

Funkcje techniczne


System rakietowy LRHW jest rozwijany przez kilka organizacji naukowych i przemysłowych w interesie armii amerykańskiej. Jednocześnie w przypadku niektórych komponentów system LRHW musi być ujednolicony z podobną bronią dla innych rodzajów wojska. Tak więc obiecujący kompleks jest częścią dużego programu międzywydziałowego.

Proponuje się, aby kompleks LRHW stał się mobilny; wszystkie jego środki zostaną zamontowane na podwoziach samobieżnych modeli seryjnych. Proponuje się włączenie do baterii takiego kompleksu jednego stanowiska dowodzenia i czterech wyrzutni samobieżnych. Prawdopodobnie obecność wielu środków wsparcia.

LRHW będzie kontrolowany przez standardowe stanowisko dowodzenia US Army AFATDS w wersji 7.0. Punkt jest wykonany na podwoziu samochodowym i posiada zestaw środków łączności i kierowania ogniem rakietowym lub artyleryjskim. Takie systemy są już stosowane w wojskach naziemnych, co uprości działanie broni naddźwiękowej.

Wyrzutnie są opracowywane na podstawie odpowiednich produktów kompleksu przeciwlotniczego Patriot. Zmodyfikowana naczepa M870 otrzyma mocowania na dwa kontenery transportowe i startowe z pociskami. Transport przyczepy jest przypisany do zwykłego ciągnika M983A4. Z punktu widzenia mobilności system rakietowy LRHW nie powinien różnić się od podobnej broni innych klas.

W TPK na wyrzutni należy umieścić pociski z naddźwiękowym sprzętem bojowym. Proponuje się użycie obiecującego pocisku balistycznego średniego zasięgu na paliwo stałe AUR (All-Up-Round). W części czołowej znajdzie się planująca głowica hipersoniczna typu Common Hypersonic Glide Body (C-HGB).


Majowa prezentacja slajdu


Pocisk i głowica są opracowywane w ramach współpracy kilku organizacji kierowanych przez Sandia National Laboratories Departamentu Energii. Produkt AUR powstaje w interesie sił lądowych i marynarki wojennej. Jednostka bojowa C-HGB będzie musiała wejść na uzbrojenie armii, marynarki wojennej i lotnictwa. W tym drugim przypadku będzie potrzebował nowego nośnika zamiast rakiety AUR.

W ten sposób jedna bateria kompleksu LRHW będzie miała osiem pocisków gotowych do wystrzelenia. Charakterystyka działania kompleksu i jego głównych elementów nie jest znana. Według różnych szacunków głowica C-HGB będzie w stanie osiągnąć prędkość 8-10 razy większą niż prędkość dźwięku. Zasięg lotu powinien przekraczać 4-5 tys. km.

Harmonogram operacyjny


Według raportów RCCTO w maju, najbliższe dwa lata potrwają do ukończenia projektu wszystkich elementów LRHW i przygotowania do dalszych testów. Ten etap zakończy się na początku roku podatkowego 2021, po którym rozpoczną się nowe prace.

Pierwszy test AUR z C-HGB zaplanowany jest na pierwszy kwartał FY2021. - ostatnie miesiące roku kalendarzowego 2020. Nowe wypalania będą przeprowadzane w kilkumiesięcznych odstępach. Oczywiście pomiędzy uruchomieniami planowane jest analizowanie danych i dopracowywanie projektów. Testy powinny zakończyć się pod koniec pierwszego kwartału roku budżetowego 2023.

Do czasu zakończenia testów Pentagon zamierza zakończyć instalację pierwszej baterii LRHW. Będzie musiała pełnić eksperymentalną służbę bojową. Wtedy pojawią się nowe, podobne jednostki. Baterie LRHW będą częścią Batalionu Pożarów Strategicznych, zaprojektowanego w celu uzupełnienia istniejących strategicznych sił jądrowych i niejądrowych.

Założenia i prognozy


Najciekawsze i najważniejsze dane dotyczące projektu LRHW nie są jeszcze dostępne. W tym obszarze należy oprzeć się na szacunkach i założeniach, co utrudnia prognozowanie. Niemniej jednak należy zwrócić uwagę na istniejące wersje i spróbować przewidzieć skutki pojawienia się obiecującego systemu rakietowego.

Przede wszystkim nieznany jest zasięg głowicy C-HGB. Istnieje wersja, według której ten produkt powstał na bazie eksperymentalnego samolotu AHW (Advanced Hypersonic Weapon), testowanego kilka lat temu. Produkt ten rozwijał prędkość rzędu M = 8 i wykazywał zasięg do 6800 km.

Wynika z tego, że C-HGB będzie w stanie dostarczyć głowicę na odległość co najmniej 5 tys. km i będzie lecieć do celu z dużą prędkością. Nawet biorąc pod uwagę utratę energii podczas lotu, prędkość na końcowym odcinku trajektorii pozostanie hipersoniczna. Dodatkowo blok będzie mógł manewrować przez cały lot.

Pytaniem jest, jak takie szacunki mają się do rzeczywistych planów Pentagonu i rzeczywistych możliwości produktów AUR i C-HGB. Jednak nawet bez tego jest oczywiste, że projekt LRHW oferuje dość zaawansowaną i niebezpieczną broń do uderzania w odległe cele.

Kompleks LRHW można przypisać systemom średniego lub międzykontynentalnego zasięgu. Jednocześnie powinien wykazywać krótki czas lotu i trafiać w cel z dużą celnością. Podwozie mobilne zapewni dużą elastyczność zastosowania.

Należy wziąć pod uwagę fakt unifikacji kompleksu wojskowego LRHW z systemami dla innych rodzajów wojska. Umożliwi to stworzenie i wprowadzenie do użytku nowej broni uderzeniowej na różnych platformach o podobnych parametrach w krótszym czasie i przy niższych kosztach.

Naprzód do hiperdźwięku! Informacje o amerykańskim programie LRHW
Sugerowany sposób działania dla LRHW


Tym samym, na poziomie koncepcji ogólnej, system rakietowy LRHW cieszy się dużym zainteresowaniem każdej armii, a ponadto stanowi poważne zagrożenie dla jej potencjalnego wroga. Broń o takiej charakterystyce może być wykorzystywana do rozwiązywania szerokiego zakresu zadań operacyjno-strategicznych w ramach zmasowanego pierwszego lub odwetowego uderzenia, a także, w ramach nowych proponowanych koncepcji, do pokonania pojedynczych odległych celów w konflikcie mniejszych intensywność.

Niektóre wnioski


Główny wniosek z ostatniego Aktualności wystarczająco proste. Stany Zjednoczone nadal pracują w dziedzinie technologii hipersonicznych, a teraz mówimy o tworzeniu prawdziwej broni – najpierw dla wojska, a potem dla marynarki wojennej i sił powietrznych. Po 2023 roku nowe systemy rakietowe mogą mieć istotny wpływ na sytuację wojskowo-polityczną na świecie.

Można zauważyć, że rozwój systemu LRHW o zasięgu ok. 5 tys. km rozpoczął się przed wystąpieniem USA z traktatu INF – choć w okresie sporów wokół niego. Fakt ten, właściwie zinterpretowany, może być podstawą do oskarżeń o naruszenie umowy. Jednak po ostatnich wydarzeniach niezgodność nowej broni z traktatem INF nie jest istotnym czynnikiem.

Jednym z zadań formacji Batalionu Pożarów Strategicznych będzie udział w strategicznym odstraszaniu potencjalnych przeciwników USA, wśród których obecna jest Rosja. W efekcie nasz kraj musi liczyć się z potencjalnym zagrożeniem w postaci LRHW i innych podobnych systemów oraz podjąć niezbędne środki wojskowo-techniczne.

Nasz kraj ma już broń naddźwiękową, która wkrótce wejdzie do służby. W związku z tym powinien nastąpić rozwój, aby przeciwdziałać takim systemom potencjalnego wroga. Przy optymistycznym rozwoju wydarzeń rosyjskie środki obrony będą na służbie przynajmniej nie później niż amerykańskie środki ataku.

Ogólnie bardzo ciekawą sytuację obserwuje się w zakresie projektu LRHW i innych obiecujących programów na poziomie operacyjno-strategicznym. Nowa broń ze specjalnymi zdolnościami nie doszła jeszcze nawet do etapu testów, ale już można ją uznać za zagrożenie. Na dalsze prace potrzeba trochę czasu, którego kraje trzecie nie powinny go marnować. Stany Zjednoczone zamierzają przyjąć nowe systemy rakiet naddźwiękowych, a inne kraje muszą zwrócić uwagę na środki ochrony przed nimi.
60 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -1
    13 sierpnia 2019 05:57
    Od czasu rozpadu ZSRR nie pamiętam co najmniej jednego udanego projektu za amerykańskim kompleksem wojskowo-przemysłowym, cały czas wychodziło jakaś bzdura. Jak Zumvolt, które nie strzela z niczego, albo z popisem pod F-35 opracowanym przez Henry'ego Forda, który - tadam! To F-35 fizycznie nie jest w stanie wystartować. Co więcej, nawet jeśli doprowadzą laktic katsapult do obiecanych standardów - F-35 polecą z lotniskowca do BZ, pokazując wrogowi figę zamiast broni - z 11 wind służących do podnoszenia broni - 2 są buggy, 9 całkowicie przestało budować, bo nie rozumieją, co w nich jest, muszę to zmienić, aby się nie zawiesiło...
    Tak samo będzie z hiperdźwiękiem. Uchwyty ostrzone są tylko przy prezentacji slajdów i reklam.
    1. +3
      13 sierpnia 2019 06:05
      dlaczego, kierowana amunicja, te same elektryczne katapulty, działają, ale pękają, ale ile mają lat, myślisz, że silniki parowe się nie zepsuły, drony, b37 i nawet do diabła pamiętaj wszystko, musisz poszukać?
      1. -2
        13 sierpnia 2019 06:18
        Ta katapulta nie może wystrzeliwać dronów, nie może wystrzelić F-35, nawet w pełni załadowany F-18 nie, nie "łamie się", głupio nie działa! I NAWET! JEŚLI!!! Zadziała, gdy rak gwiżdże na górze – wystrzeli nieuzbrojony samolot – windy też nie działają!
        1. +3
          13 sierpnia 2019 06:29
          a jak potem odpalała samoloty 700 razy podczas testów, widocznie coś mylisz, obejrzyj film, działa, ale dość często się psuje nadal jest wykańczany wszystko to samo rewolucyjne rozwiązanie
          1. -3
            13 sierpnia 2019 06:31
            ... nieuzbrojony rząd z trudem wyrzucony. Uzbrojony - nie ciągnie śmiech Jak napisałem powyżej. Czy umiesz czytać po rosyjsku? Przeczytaj: lotniskowiec został zaprojektowany przez specjalistę dla F-35, natomiast wodowanie F-35 NIE JEST FIZYCZNIE MOŻLIWE!!!
            1. +3
              13 sierpnia 2019 06:37
              więc problemem nie jest przyczepność. problem jest mechaniczny więc normalnie działa, jak działa to potrafi podnieść wszystko co jest do tego przeznaczone. PS podobno nigdy nie widziałeś startu z katapulty, zawsze tak startują
              1. -3
                13 sierpnia 2019 06:42
                Może warto nosić bzdury? Wystrzeliwując F-35 Z katapulty STEAM Nimitza, wepchnęłaś go tutaj, chory? Aby udowodnić, że elektryczna katapulta Forda też to potrafi? Nichrome nie sprawdzone, zaktualizuj instrukcję szkoleniową
                1. +3
                  13 sierpnia 2019 06:49
                  tak, przepraszam, nie zauważyłem, nie mogę znaleźć wiadomości, że odleciały 700 razy, a co Ci nie odpowiadało, powtarzam, problem nie polega na tym, że nie może ciągnąć, problemy ze stabilną pracą
                  1. -4
                    13 sierpnia 2019 06:51
                    Oczywiście nie możesz:
                    https://topwar.ru/158751-novye-avianoscy-vms-ssha-ne-mogut-zapuskat-palubnye-istrebiteli-f-35c.html
                    US Navy ma problem z nowymi lotniskowcami nuklearnymi typu Gerald R. Ford związany z niemożność rozpoczęcia ze statku najnowszych myśliwców F-35C, który powinien stanowić podstawę skrzydła lotniczego. Jak donosi RG ​​w odniesieniu do The Drive, Kongres USA ogłosił zamiar wprowadzenia zakazu przyjęcia drugiego lotniskowca tego typu do zakończenia, jeśli problem nie zostanie rozwiązany.

                    Należy zauważyć, że dziś lotniskowiec jest w stanie przewozić tylko samoloty F/A-18 Super Hornet i EA-19G Growler.
                    1. +4
                      13 sierpnia 2019 06:58
                      czytasz w tekście, że nie może wystartować z powodu nadmiernego obciążenia, to bzdura z komentarzy, aż trudno uwierzyć, że katapulta nie została jeszcze sprawdzona pod kątem maksymalnego ciężaru na brzegu, na stoisku.

                      Ciężko uwierzyć. Katapulta została przetestowana. I najprawdopodobniej podała zwiędłe parametry - inaczej nie zostałaby zamontowana na statku.
                      Są trzy opcje: albo artykuł od niedoszłego skryba, albo zostaliśmy źle przedstawieni (w swobodnej prezentacji, odrzucając całe pierwotne znaczenie), albo system zasilania statku nie wytwarza wymaganej mocy, oraz katapulta zatem „nie wytrzymuje”. Choć to ostatnie założenie jest wątpliwe: poleciały Super Hornety od Forda, a ich waga jest porównywalna z wagą Lightninga

                      Ciekawa uwaga: artykuł w WG, o którym mowa, pochodzi z 2018 roku. Przynajmniej nie znalazłem innych.
                      Z kolei WG odniosła się do portalu Task and Puprose, który opublikował potępiający artykuł o Fordzie, nie zapominając o pisuarach)
                      1. -3
                        13 sierpnia 2019 07:10
                        Oczywiście trudno w to uwierzyć! To są elfy - nie mają zapasów! To nie oni zaadoptowali Zumvolt, a oni już kończą trzecią, ale problem polega na tym, że ten gówniany marynarz jest zupełnie nieuzbrojony! Ta tratwa morska nigdy z niczego nie strzelała - nie może! W ogóle nie ma pocisków do armat, ale może nosić pociski - na papierze może, ale w praktyce nie strzelał! Dlaczego nie sprawdzili na brzegu, że pociski do armaty kosztują więcej niż tomahawki, co?
                        Tak też jest z katsapultem, więc - nichromem nie jest w stanie wypełnić postawionych zadań! Co nie zostało sprawdzone na brzegu? I po co – budżet został okrojony i wszyscy są zadowoleni! A fakt, że poza niedziałającymi katapultami i niedziałającymi windami, zasób ograniczników jest 20 razy mniejszy niż podano – kogo to obchodzi? Łup został już wycięty! Reklamy nakręcone, makaron zawieszony na uszach osła...
                      2. +3
                        13 sierpnia 2019 07:14
                        wow wow jest łatwiej, z zumwaltami naprawdę schrzanili, ale z katapultami testowali je na ziemi, trzeba to dokręcić, najważniejsze jest to, że jest technologia i czas zadecyduje o wszystkim innym, a w ogóle najpierw twierdziłeś że nawet nie mógł działać, a teraz doszliśmy do tego, czego uzbrojony f35 c nie może podnieść, a przy okazji nie skomentowałeś wiadomości o 700 wypadach z niego
                      3. -3
                        13 sierpnia 2019 07:28
                        Testowali, testowali ... A Trump, wyłącznie ze względu na szkodliwość, powiedział - "zwróć katapulty parowe", prawda? I tak wszystkie działają, tak… Czy są jakieś ujęcia testowania elektrycznej konsoli dla kota na brzegu z F-35? Nie dlaczego? Ale ponieważ korupcja ... Najważniejsze nie jest stworzenie działającej jednostki, ale sprzedanie frajera, który działa! Loch to Ministerstwo Obrony. Pomyślnie na parze. Czy to odosobniony przypadek? Nie:
                        Zumvolt
                        Henry Ford
                        F-22
                        F-35
                        Cały program LCS
                        Projekt inteligentnego granatu
                        śmigłowiec prezydencki
                        i jeszcze jeden wagonik z małym wózkiem - wszyscy go sprzedali MON i żadne z powyższych nie działa, przynajmniej w roli, o której była zapowiadana! W ogóle nic! Nie ma frajera, a życie jest złe
                      4. +4
                        13 sierpnia 2019 07:49
                        wiesz, oczywiście masz rację, te programy były realizowane dla innego, ale jeśli się nad tym zastanowić, program STS też się nie powiódł, chociaż był imponujący, Trump jest temu przeciwny, ponieważ emals jest drogi i nadal musi być w porządku -dostrojony, ale znalazłem o testach naziemnych
                      5. 0
                        13 sierpnia 2019 07:59
                        Co mogę powiedzieć, Ministerstwo Obrony zostało pomyślnie wyhodowane))) Ciekawe. dlaczego nie może wtedy wypuścić tych pepelatów na pokład… Wiesz, przypomina mi to jedną anegdotę – czuję, że to przybili. a gdzie - nie rozumiem śmiech
                        Chociaż tradycją jest oszukiwanie rządu Syshyopy na łupach… Vaughn Mask oszukiwał także USA na łupach z Solar City – zbudował wyspę, jakby zasilaną bardzo zieloną energią… Wyciął łupy, naprawdę się okazało. że energię wytwarza generator diesla, a nie panele słoneczne z bateriami Panasonic… Został skazany przez sąd Sy-Shy-Y za oszustwo i bez przerwy rozprzestrzenił NASA na Falcon Heavy! Pokrój ciasto. potem okazało się, że Falcon Heavy nie odpowiadał deklarowanym cechom i był blisko, ale odciął łup i z kamiennym pyskiem oświadcza, że ​​prosili o to, co dostali lol
                      6. +4
                        13 sierpnia 2019 08:33
                        dlaczego falcon heavy nie pasuje do specyfikacji? wiesz o tradycjach nie z naszego kraju, aby powiedzieć, kto kogo hoduje
                      7. -4
                        13 sierpnia 2019 08:44
                        Ponieważ NASA odmówiła - i to jest FAKT
                      8. +1
                        13 sierpnia 2019 09:49
                        nie oznacza to, że nie spełnia on cech, a NASA nie stworzyła go dla siebie, dostały na to pieniądze z Sił Powietrznych
                      9. 0
                        13 sierpnia 2019 17:39
                        Dlaczego została odrzucona? Dla zabawy? Nie, to nie do końca pasuje. Na nim losowo biegną tylko teslamobile z boku
                      10. 0
                        13 sierpnia 2019 18:20
                        czy lotnictwo odmówiło?
                      11. +1
                        13 sierpnia 2019 20:10
                        Czy NASA chciała użyć Falcon Heavy? Śledzę branżę i nie pamiętam, żeby SpaceX budowało ten pojazd startowy dla NASA. Jednak agencja może równie dobrze certyfikować ją dla swoich programów, jak ten sam Falcon 9, który już wielokrotnie przeprowadzał starty w interesie NASA.

                        a tutaj wojsko autorstwa Falcona Heavy nie Odmówili i nie zamierzają odmówić. Całkiem niedawno, 25 czerwca, FH wystrzelił kilka satelitów w interesie Pentagonu (+ wiele innych jako drugorzędny PN). A teraz SpaceX два kontrakt z wojskiem na uruchomienie FH do 2021 roku.
                      12. +1
                        13 sierpnia 2019 20:14
                        Kosmiczny X sponsorowany przez NASA? Czy NASA rozważała Falcon Heavy jako rakietę dla programu księżycowego? NASA porzuciła to? Uwaga, pytanie. więc co NASA przeznaczyła pieniądze na biuro oszusta (sprawdzone w amerykańskim sądzie) Maska?
                      13. 0
                        13 sierpnia 2019 20:38
                        Jakie są Twoje źródła informacji...
                        1) Kiedy i na jakim poziomie NASA uznała FH za program księżycowy? W tym celu Boeing (na zamówienie NASA!) tworzy pojazd startowy SLS od 2011 roku. Tak, ostatnio pojawiła się propozycja wystrzelenia Oriona z komercyjnego lotniskowca (w tym FH), jako startu testowego w 2014 roku na Delta IV Heavy (ULA), ale z tego pomysłu zrezygnowano, bo. w obecnej formie program jest przeznaczony dla SLS.
                        2) Jeszcze raz. Kiedy NASA dała SpaceX kontrakt na budowę FH? Biorąc pod uwagę, że była to prywatna inicjatywa firmy, aby wejść w nową niszę rynkową? Tak, SpaceX wpadło na pomysł, aby załogowe starty na FH, ale porzucili go na rzecz bardziej ambitnego projektu, BFR. NASA wydała zamówienie na starty Crew Dragon w ramach CCDev, ale Falcon 9 jest tutaj używany.
                        3) Zastanawiam się, czy Musk jest takim oszustem, dlaczego wojsko i NASA kupują? Zarówno Falcon 9, jak i FH? Dlaczego inne prywatne firmy kupują premiery? Dlaczego nawet Kazachstan wybrał SpaceX jesienią tego roku, choć wydawałoby się, że jest Bajkonur? I dlaczego wszystkie satelity (z pewnością w ostatnich latach) lądują na orbitach i klienci są zadowoleni?
                        3) Podaj link do orzeczenia sądu lub wiadomości? Wręcz przeciwnie, pamiętam, że SpaceX pozwał z powodu przetargu. Zastanawiam się, może naprawdę za tym tęskniłem...
                      14. 0
                        13 sierpnia 2019 20:46
                        * https://www.mercurynews.com/2017/09/22/solarcity-agrees-to-settle-government-fraud-claims/
                        „Firma Solar City przyjmuje oskarżenie rządu USA o oszustwo”
                        https://www.zerohedge.com/news/2018-07-31/solarcity-booked-millions-phantom-revenue-created-bogus-accounts-ex-employee-claims
                        Były pracownik SolarCity Elona Muska, obecnie oddział Tesli, twierdził, że firma oszukańczo „otrzymała” miliony dolarów fantomowych przychodów (które w rzeczywistości były nieobecne, ale były regularnie zgłaszane organom podatkowym).

                        * bo Musk to projekt polityczny przeznaczony dla frajerów. Jednak jak każdy oszust.
                        *
                        85% (osiemdziesiąt pięć procent)! Finansowanie SpaceX to pieniądze państwowej NASA.
                        Przy takiej kapitalizacji po prostu nie ma projektu w Space X, który nie jest kontrolowany przez NASA.
                        https://newsland.com/user/804482197/content/ups-ilon-ne-genii-a-moshennik-85-finansirovaniia-spaxex-dengi-nasa/5444830
                        * https://lenta.ru/news/2018/02/09/fh/
                        Siły Powietrzne USA i NASA porzuciły Falcon Heavy

                        Czy podróbki przedostają się? Zła praca...
                      15. 0
                        13 sierpnia 2019 21:03
                        Cytat z RWMos
                        Słoneczne miasto
                        A co z Falcon Heavy? Tak, Musk ma problemy z Teslą (a SolarCity to jej dział, nie mogę powiedzieć na pewno, bo interesuje mnie przemysł kosmiczny), nikt się nie kłóci. Mówimy niejako o SpaceX, które ma ogromną liczbę kontraktów (do 2022 r.) i zyskało dobre, pozytywne statystyki.
                        Cytat z RWMos
                        Siły Powietrzne USA i NASA porzuciły Falcon Heavy
                        śmiech Czy uważnie przeczytałeś mój pierwszy post? Dlaczego łączysz 2018 rok? Zastanawiam się, w jakim miejscu porzucili ten pojazd startowy, jeśli 25 czerwca wystrzelono z niego satelity wojskowe.?! I są dwa potwierdzone kontrakty startowe z FH!
                      16. 0
                        13 sierpnia 2019 21:09
                        * Dodatkowo. że, jak napisałem, w sądzie amerykańskim udowodniono, że Musk jest oszustem.
                        * Pozytywne statystyki Space X zostały nagromadzone tylko dlatego, że jest w 85% finansowane z budżetu, czyli jest to produkcja całkowicie budżetowa, albo projekt polityczny, czyli to samo.
                        Jesteśmy przekonani, że flota kosmiczna SpaceX, składający się z Falcon Heavy i Starship, będą niezbędne do przyspieszenia planów NASA dotyczących Księżyca i Marsa.

                        (c) Elon Musk
                        Powyżej link do wiadomości Lenta - NASA nie uważa już Falcon Heavy za rakietę na Księżyc, tj. odmówił jej.
                        Fake 2 nie przejdzie...
                        A fakt, że Sokoły są nadal wypuszczane z 10% obciążeniem – średnio 2.5 tony z 22 deklarowanych – jest najczystszą próbą wyprania pieniędzy wydanych z budżetu. Wystrzelenie pustej rakiety jest a priori nieopłacalne.
                      17. 0
                        13 sierpnia 2019 21:29
                        Cytat z RWMos
                        85% finansowane z budżetu
                        Tak, tylko link wskazuje, że to po prostu kontrakty...
                        Aż 85 procent dotychczasowych przychodów firmy pochodziło z agencji kosmicznej dzięki wielomiliardowym kontraktom na załogę i ładunki.

                        Nikt nie twierdzi, że NASA kupuje starty od SpaceX. Ale jak miałyby być realizowane kontrakty, co się dzieje.
                        Cytat z RWMos
                        Powyżej link do wiadomości Lenta - NASA nie uważa już Falcon Heavy za rakietę na Księżyc, tj. odmówił jej.

                        Wszystko, co napisałem w drugim komentarzu. O SLS i idei wykorzystania mediów prywatnych, z której zrezygnowano. Szkoda, że ​​tego nie przeczytałeś. A potem ma sens napisać do Was coś jeszcze?.. A gdzie była wiadomość o kontrakcie na stworzenie FH?
                        I nie jest jasne, gdzie dokładnie wojsko odmówiło (w 2018 r.), Kiedy w czerwcu tego roku wystartowało + kupiło 2 starty. Może nie rozumiem znaczenia słowa odrzucenie?
                      18. 0
                        13 sierpnia 2019 21:36
                        Czytaj czytaj. Fakty - patrz cytat Muska. Sokół dla Księżyca. Fakt drugi - SLS jest teraz zamiast niego. Sokół w locie.
                        Kontrakty, czy nie kontrakty, gdy 85% pochodzi z budżetu państwa – to jest finansowanie państwowe. Kropka. Pomimo tego, że przy tym właśnie państwowym finansowaniu pojawiają się ościeża, które wyraźnie mówią o korupcji - przy 85% dofinansowaniu rakieta Faldkon NIE NADAJE SIĘ do programu księżycowego NASA, chociaż Space X został uwzględniony w tym programie + nieopłacalne starty z 10% Załaduj ...
                        Korupcja jest czymś takim… Mamy brak opłacalności przy finansowaniu państwowym – czyli sprzeniewierzenie środków, czyli korupcję. A to, że jednocześnie nie zostało wszczęte żadne postępowanie w sprawie sprzeniewierzenia budżetu, mówi tylko, że problem z projektem politycznym Space X jest znacznie głębszy niż pojedyncze oszustwo z budżetem państwa. korupcja systemowa.
                      19. 0
                        13 sierpnia 2019 21:56
                        1) SLS był pierwotnie dla Księżyca, ponieważ był tworzony od 2011 roku przez Boeinga na zlecenie NASA do tych celów, o których pisałem. I to jest główny nośnik programu Artemis. NASA nie dała kontraktów na FH. Traktowany jako pomysł, razem z Deltą IV Heavy, o której też pisałem, ale odmówiłem, ponieważ cały program był już przygotowany pod SLS.
                        2) Idąc logiką okazuje się, że NASA finansuje cały amerykański przemysł lotniczy i nie tylko, jak daje firmom kontrakty hi
                        3) O rentowność też jest pytanie. Pierwszy stopień jest zwykle najdroższy, zwłaszcza gdy ma jednocześnie 9 silników. Paliwo tak, trzeba brać za dużo. Ale i tak wszystkie pojazdy nośne mają GZT, a ostateczny koszt rezerw nie jest tak duży. Nafta i LOX nie są złotem. Istnieje kilka konkretnych obliczeń i wszystkie są nieoficjalne. Niektóre są pozytywne, inne, jak powiedziałeś, negatywne. Cóż, jedyne oficjalne oświadczenie SpaceX to nawet do 30% oszczędności.

                        Wiesz, skoro debata może trwać w nieskończoność, najlepiej poczekać na wyniki z Linkspace. Ta chińska firma buduje klon Falcona 9 z podobnym systemem powrotu do sceny. Zobaczmy, jakie dane uzyskają.
                        Nawiasem mówiąc, wiadomość była dziś po południu (w rzeczywistości VO było kilka dni spóźnione, ale cóż))).
                        https://topwar.ru/161209-v-kitae-uspeshno-ispytali-prototip-mnogorazovoj-rakety.html
                      20. -2
                        13 sierpnia 2019 22:30
                        Tutaj przy okazji trzeba mieć na uwadze taki FAKT, że bez względu na to, jak Stany Zjednoczone się usprawiedliwiają, że wszystko nie jest państwowe, ale prywatne – tak nie jest. Istnieje hasło „Co jest dobre dla General Motors, jest dobre dla Ameryki”. A o tym, że rząd USA stara się zadowolić Boeinga czy General Electric - to niekwestionowany fakt. Jak inaczej nazwać np. zakaz politycznego konkurenta Boeinga Airbusa o kontrakt z Irakiem na 15 miliardów? Wyciskanie konkurenta. Zerwanie kontraktu Irak-Siemens na naprawę sieci elektrycznych, także 15 smalcu? „Irak4 musi pamiętać, że USA przelały za nich krew”. A umowa została zerwana, zawierając ją z J.E.
                        W USA jest lobby - tak uczestniczy w nim państwo. A to czysto korupcyjny schemat, kiedy prezydenta wyparły konkretne firmy. Rzecznik Obamy lobby Lockheed. Witam F-35. Trump - lobby marynarki wojennej. A wraz z jego przybyciem obwiniają F-35 na każdym rogu, ale przestali karcić program LCS.
                        To były przykłady.
                        I dlaczego jesteś zaskoczony, gdy dowiadujesz się, że Musk to ten sam projekt polityczny? Z całym ich Space X, i znowu - NASA oficjalnie włączyła Space X do programu Lunar. ale bezskutecznie nic nie zostało zrobione, jak to się nazywa?
                      21. 0
                        13 sierpnia 2019 22:54
                        Cytat z RWMos
                        I dlaczego jesteś zaskoczony, gdy dowiadujesz się, że Musk to ten sam projekt polityczny? Z całym ich Space X, i znowu - NASA oficjalnie włączyła Space X do programu Lunar. ale bezskutecznie nic nie zostało zrobione, jak to się nazywa?
                        No cóż, to znowu w zaroślach... NASA oficjalnie włączyła SpaceX do Artemis dopiero w tym roku, i jakieś kilka miesięcy temu. Wraz z wieloma innymi firmami. Czego nie zrobiła? A stawka jest od 2011 roku na SLS! Zastosowanie tam FH, jeśli się pojawiło, było tylko pomysłem, a jeszcze nie tak dawno temu. Nie było umów na tym RN nikt nikomu nic nie był winien!
                        I to wszystko więźniowie kontrakty są realizowane. Satelity startują, ISS od ponad roku jest zasilany w ramach programu COTS... Dlatego firma wciąż otrzymuje wraz z nimi nowe kontrakty i pieniądze, nie tylko od NASA. I ten trend się nie zmienia.
                      22. -1
                        13 sierpnia 2019 23:01
                        Więc Musk kłamie o flocie księżycowej Falcon? A co z tym, kiedy kto i gdzie był uwzględniony – kto jest właścicielem wyrzutni na przylądku Canaverel? NASA? Ups, tak. dopiero w tym roku włączyli, ale zanim byli czyści, jeżdżą na bosaka... Brak umów)))
                        A zanim powstał projekt polityczny. Właśnie wpisałem się w urzędzie stanu cywilnego. A jak dostaniesz 85% pieniędzy z NASA - to śmieszne kiwać głową na pozostałych 15 i mówić - nie jestem taki, czekam na tramwaj. Ale czekaj, ile dasz. To jest spółka państwowa i projekt polityczny
                2. 0
                  14 sierpnia 2019 13:44
                  Dlaczego tak się martwisz katapultą i podnośnikami EMALS? Istnieje tuzin sprawdzonych i działających „Nimitz”, które nie mają analogów, jak lubią teraz mówić.
                  Istnieje doświadczenie w tworzeniu pierwszego na świecie ppk 3. generacji, samolotów 5. generacji (i absolutny rekord ich liczby). Ogólnie rzecz biorąc, wiele rzeczy. Rzucanie kapeluszem jest niebezpieczne z gorzkim rozczarowaniem i sporymi stratami.
          2. +1
            14 sierpnia 2019 00:25
            Na 4 startów miały miejsce 500 awarie katapult elektrycznych.
            1. 0
              14 sierpnia 2019 14:25
              W pewnej interpretacji te 4 awarie to kompletne fiasko. I ogólnie - "pili więcej niż nasze";)
              1. 0
                14 sierpnia 2019 20:20
                W przypadku nowej technologii wskaźnik awaryjności jest niski.
                Katapulty Steam również były debugowane od wielu lat.
                1. 0
                  15 sierpnia 2019 08:31
                  Zgadzam się, ale trudno przekonać ludzi, którzy wierzą w zagraniczne cięcia i niższość. A jednak wymyślili go Rosjanie, to było przed tobą ukryte)
    2. +1
      13 sierpnia 2019 11:44
      Cytat z RWMos
      Od czasu rozpadu ZSRR nie pamiętam co najmniej jednego udanego projektu za amerykańskim kompleksem wojskowo-przemysłowym, cały czas wychodziło jakaś bzdura.

      Cóż, nie mów mi… na przykład atomowy okręt podwodny Virginia. Chociaż jest to jeden z niewielu udanych projektów materacy w ciągu ostatnich 30 lat.
      1. +1
        13 sierpnia 2019 21:43
        Być może tak, jeden z nielicznych projektów. Co więcej, tak naprawdę wystartowało tylko dlatego, że nie jest to przełomowy projekt, a wół roboczy. Ale jak zaczynają bić tamburynem o uberwafer - spodziewaj się kłopotów. Będzie dużo reklam, ale to bezużyteczne, jak w przypadku Zumvoltów. Cóż, czy nie mogliby obliczyć na brzegu, ile kosztuje pocisk i ile - Tomahawk?! Nie, byli zajęci. Zdjęcia narysowały, jak Zumvolt strzela z armaty! Rezultat - są 3 Zyamy, żadna z nich nigdy z niczego nie wystrzeliła - co to jest? Barka czy okręt wojenny, jak to było akceptowane bez strzelania z broni? I tutaj będzie tak samo – zamiast prawdziwych czynów już rozpętali histerię reklamową
  2. +2
    13 sierpnia 2019 06:15
    Wniosek jest prosty. Amerykanie też potrafią rysować, a ich grafika komputerowa jest najlepsza. śmiech
    Jeszcze jeden wniosek. Traktowali rosyjską broń naddźwiękową poważnie i byli zdziwieni ...
    1. +1
      13 sierpnia 2019 06:19
      już tego doświadczyli
      1. +2
        13 sierpnia 2019 06:22
        Cytat: Wasilij Ponomariew
        już tego doświadczyli

        Tak, doświadczyli tego ... Tylko że wokół tego było znacznie mniej hałasu ...
        1. +2
          13 sierpnia 2019 06:26
          może po prostu nie żyłeś wtedy, więc inne wydarzenia wydają się jakoś ukryte, ostatnio patrzyłem na historię XX wieku z roku na rok (gdzie najważniejsze wydarzenia roku), więc było tak samo jak teraz
    2. 0
      14 sierpnia 2019 14:15
      Nie ma broni hipersonicznej jako takiej. Sztylet to opcja dla… biednych. Powietrzny OTR.
      Tylko Amerykanie pomyślnie przetestowali Scrumjet, ale nikt nie ma na jego podstawie gotowej broni.
      Szybowce są wciąż w fazie rozwoju. Nie ma również gotowych produktów. Tutaj i USA i Chiny i Federacja Rosyjska. Konkurencja jest ciężka.
  3. KCA
    +1
    13 sierpnia 2019 06:38
    Rakiety quasi-balistyczne z TTRD to amerykańskie rakiety hipersoniczne, a quasi-balistyczny „Dagger” nie jest hipersoniczny, ponieważ. to nie jest silnik scramjet, ale silnik turboodrzutowy, nie rozumiem ...
    1. 0
      9 października 2019 10:03
      quasi-balistyczny „Sztylet” nie jest naddźwiękowy, ponieważ to nie jest silnik scramjet, ale silnik turboodrzutowy, nie rozumiem ...

      Ale nie rozumiem, co rodzaj napędu ma wspólnego z pojęciem prędkości? Tych. jeśli to nie jest bezpośrednio scramjet, to prędkość 10M nie jest już hipersoniczna? zażądać
      1. KCA
        +1
        9 października 2019 10:43
        Nie wymyśliłem tego, to jest nasz ulubiony:

        Rosyjski pocisk aerobalistyczny „Kinzhal” nie jest naddźwiękowy, ponieważ nie wykorzystuje silnika strumieniowego, do takiego wniosku doszedł amerykański ekspert wojskowy Dave Majumdar.
        1. 0
          10 października 2019 07:55
          Do takiego wniosku doszedł amerykański ekspert wojskowy Dave Majumdar.

          Ach... teraz rozumiem uśmiech
  4. 0
    13 sierpnia 2019 07:43
    Założenia i prognozy. Najciekawsze i najważniejsze

    Kilka wniosków. Główny wniosek z ostatniego

    Wtedy będzie WYNIK, zobaczymy i omówimy!
    Nikt nie śpi. Każdy, kto może, robi to, co MOŻE!
  5. -2
    13 sierpnia 2019 08:16
    Demony zamieszane am
  6. +1
    13 sierpnia 2019 09:03
    Mdaaaa… Amerykanie ożywili się i szybko zajęli się rozwojem pocisków hipersonicznych, zresztą o zasięgu od kilkuset do kilku tysięcy km, m.in. i te, które podlegają traktatowi INF! A wszystko to na „tło” rozumowania w rosyjskich mediach, że traktat o ograniczeniu traktatu INF nie jest dla Rosji korzystny i Rosja postępuje słusznie, ogłaszając wygaśnięcie tego traktatu… Po pewnym czasie broń, którą Amerykanie zobowiązują się opracować, zostanie ukończona i wprowadzona do użytku. Czy Rosja będzie wtedy bezpieczniejsza? Tak, jak „ominąć” umowę i aby była ona w miarę możliwości „ukryta”! Wraz z wygaśnięciem traktatu INF Stany Zjednoczone mają de iure wolną rękę… a Stany Zjednoczone po prostu będą miały broń naddźwiękową wcześniej, niż mogła się pojawić „na mocy traktatu”… A czas może być bardzo cenny czynnik bezpieczeństwa kraju! Czy się mylę? Nawiasem mówiąc, opracowanie „ochrony przed bronią naddźwiękową” będzie wymagało dużo wysiłku i pieniędzy… „Gdzie są pieniądze, Zin?”
  7. +1
    13 sierpnia 2019 10:23
    Szybująca głowica bojowa C-HGB to drobiazg, najważniejsza jest mobilna rakieta balistyczna średniego zasięgu LRHW o zasięgu do 5,5 tys. -pojemnik na stopy (~40x2 metrów).

    Jednak reinkarnacja MGM-134 Midgetman.
  8. -6
    13 sierpnia 2019 11:28
    Wniosek – Stany Zjednoczone pozostają w tyle za Rosją co najmniej o 10 lat
  9. +4
    13 sierpnia 2019 13:39
    Można zauważyć, że rozwój systemu LRHW o zasięgu ok. 5 tys. km rozpoczął się przed wystąpieniem USA z traktatu INF – choć w okresie sporów wokół niego. Fakt ten, właściwie zinterpretowany, może być podstawą do oskarżeń o naruszenie umowy.

    Nie, Cyrylu. Fakt ten nie może być podstawą oskarżeń o naruszenie umowy. Zgodnie z zapisami umowy ROZWÓJ nie jest zabroniony. Zabroniony testowanie, budowanie i wdrażanie. Podobna praca jest z nami z pewnością w toku. Pojawiły się informacje o stworzeniu nowej wersji Iskandera (nazwijmy go Iskander-2). Czy on też łamie umowę, ale już z naszej strony?

    Cytat z RWMos
    Ta katapulta nie może wystrzeliwać dronów, nie może wystrzelić F-35, nawet w pełni załadowany F-18 nie, nie "łamie się", głupio nie działa! I NAWET! JEŚLI!!! Zadziała, gdy rak gwiżdże na górze – wystrzeli nieuzbrojony samolot – windy też nie działają!

    No dobrze. To jest amerykańskie, więc nic nie działa ....

    Cytat: Wasilij Ponomariew
    Trzy opcje: albo artykuł od niedoszłego rysownika

    Artykuł jest całkowicie bez tytułu.

    Cytat z KCA
    Rakiety quasi-balistyczne z TTRD to amerykańskie rakiety hipersoniczne, a quasi-balistyczny „Dagger” nie jest hipersoniczny, ponieważ. to nie jest silnik scramjet, ale silnik turboodrzutowy, nie rozumiem ...

    I mniej słuchasz wszelkiego rodzaju IksperDov. Nie obchodzi mnie jaki silnik, nie obchodzi jaka rakieta, quasi-balistyczna czy aerobalistyczna. Istnieją dwie opcje rozwoju broni hipersonicznej.
    OPCJA PIERWSZA to broń z silnikiem hipersonicznym o przepływie bezpośrednim, który nie tylko przyspiesza do prędkości hipersonicznej, ale również utrzymuje tę prędkość na całym torze lotu. Jest to tak zwany hiperdźwięk „motoryczny”.
    OPCJA DRUGA - jest to broń, która jest pociskiem balistycznym (w zasadzie to nie ma znaczenia, z silnikiem płynnym lub paliwem stałym. Broń ta należy do drugiej kategorii, tzw. „bezsilnego” hiperdźwięku. Prędkość hipersoniczna osiąga się, gdy paliwo się wypala, a następnie rakieta leci po trajektorii balistycznej i stopniowo zwalnia. W obszarze docelowym jej prędkość może być ponaddźwiękowa.
    Klasykiem broni hipersonicznej jest oczywiście hiperdźwięk „motoryczny”. Jest to tak zwana broń w 100% hipersoniczna. Zaczęli mówić o „bezsilnikowym” hiperdźwięku w ciągu ostatnich kilku lat, po demonstracji „Sztyletu”, chociaż wiele pocisków miało prędkość hipersoniczną. Co możesz zrobić, trend.

    Ale amerykańskie pociski Kinzhal i Iskander to pociski naddźwiękowe. Tylko nie nazywaj „sztyletem” i amerykańskimi rakietami quasi-balistycznymi. Są aerobalistyczne. Iskander to quasi-balistyczny pocisk. Ma raczej „spłaszczoną” niż „klasyczną” trajektorię balistyczną. Pociski quasi-balistyczne mają swoje plusy i minusy

    Więc nie przejmuj się, towarzyszu, twierdzeniami „ekspertów”, że to jest hiper, ale to nie jest hiper. To jak testowanie. Powstaje rakieta, która nazywa się międzykontynentalna. Podczas testów startuje na odległość 5600 km. Wszystko. Nie możesz przejmować się wszystkimi roszczeniami „partnerów”. Przeleciał ponad 5500 km - ICBM, nie latał - MRBM. A co było w tej rakiecie, jaki ładunek i tak dalej - to dziesiąta rzecz. Fakt - poleciało ponad 5500 - oznacza to, że ICBM i traktat INF nie naruszyły

    Cytat: Nikołajewicz I
    Mdaaaa… Amerykanie ożywili się i szybko zajęli się rozwojem pocisków hipersonicznych, zresztą o zasięgu od kilkuset do kilku tysięcy km, m.in. i te, które podlegają traktatowi INF! A wszystko to na „tło” rozumowania w rosyjskich mediach, że traktat o ograniczeniu traktatu INF nie jest dla Rosji korzystny i Rosja postępuje słusznie, ogłaszając wygaśnięcie tego traktatu… Po pewnym czasie broń, którą Amerykanie zobowiązują się opracować, zostanie ukończona i wprowadzona do użytku. Czy Rosja będzie wtedy bezpieczniejsza? Tak, jak „ominąć” umowę i aby była ona w miarę możliwości „ukryta”! Wraz z wygaśnięciem traktatu INF Stany Zjednoczone mają de iure wolną rękę… a Stany Zjednoczone po prostu będą miały broń naddźwiękową wcześniej, niż mogła się pojawić „na mocy traktatu”… A czas może być bardzo cenny czynnik bezpieczeństwa kraju! Czy się mylę? Nawiasem mówiąc, opracowanie „ochrony przed bronią naddźwiękową” będzie wymagało dużo wysiłku i pieniędzy… „Gdzie są pieniądze, Zin?”

    A oni, imiennik, robią to od dawna, co najmniej 20-25 lat. Właśnie mieliśmy przedwyborcze przemówienie prezydenta o spektakularnej treści. Zwykle robili to „bez hałasu i kurzu”. Mają swoje osiągnięcia i swoje porażki. Co możesz zrobić, jest rozwój nowego. Oczywiście mają więcej programów niż my. Co więcej, mają takie programy (i nie tylko jeden) i armię, siły powietrzne i marynarkę wojenną.
    Nie podlegają traktatowi INF z dwóch powodów.
    1. Brak umowy na 11 dni śmiech
    2. Zgodnie z traktatem INF ROZWÓJ NIE BYŁ ZABRONIONY. Zabronione było jedynie testowanie, tworzenie i wdrażanie. Więc my i oni byliśmy zaangażowani w podobną pracę, nie doprowadzając ich do poziomu testowania.

    Czy Rosja będzie bezpieczniejsza? Nie, oczywiście, że nie. Broń przenosi się na inny poziom prędkości. Dotyczy to nie tylko Rosji, ale także innych krajów. Teraz musisz nauczyć się przechwytywać cele osiągające marsz na wysokości 40-45 km z prędkością 6-8M. I wszystkim. Ktoś będzie łatwiej, ktoś będzie musiał zacząć, jeśli nie od zera, to prawie od początku

    Cytat: Valerik1337
    Wniosek – Stany Zjednoczone pozostają w tyle za Rosją co najmniej o 10 lat

    Wniosek. Nie wyciągaj pochopnych wniosków
    1. 0
      14 sierpnia 2019 03:32
      Cytat: Stary26
      Wniosek – Stany Zjednoczone pozostają w tyle za Rosją co najmniej o 10 lat

      Wniosek. Nie wyciągaj pochopnych wniosków

      dobry Powiedziałeś to dobrze! Kiedy „słyszę” o „ogromnych zaległościach Stanów Zjednoczonych” w „muzyce” „URYA!” , moja fizjonomia mimowolnie przybiera wyrażenie: „Zjadłem cytrynę”! Fakt, że Stany Zjednoczone zajmują się „hiperdźwiękiem” od „20-25 lat”, jestem „wiem”… ale to był w zasadzie, jak mówisz, „hiperdźwięki motoryczne”! I są powody, by sądzić, że pojawi się w Stanach Zjednoczonych „niedługo”! W każdym razie zdecydowali, że „bezsilnikowy hiperdźwięk” a la rus można stworzyć szybciej! Złożony, to się nazywa, przykład! hi
  10. Komentarz został usunięty.
  11. +2
    14 sierpnia 2019 09:52
    Cytat: Nikołajewicz I
    Powiedziałeś to dobrze! Kiedy „słyszę” o „ogromnych zaległościach Stanów Zjednoczonych” w „muzyce” „URYA!” , moja fizjonomia mimowolnie przybiera wyrażenie: „Zjadłem cytrynę”! Fakt, że Stany Zjednoczone zajmują się „hiperdźwiękiem” od „20-25 lat”, jestem „wiem”… ale to był w zasadzie, jak mówisz, „hiperdźwięki motoryczne”! I są powody, by sądzić, że pojawi się w Stanach Zjednoczonych „niedługo”! W każdym razie zdecydowali, że „bezsilnikowy hiperdźwięk” a la rus można stworzyć szybciej! Złożony, to się nazywa, przykład!

    Imienniku, absolutnie zgadzam się z Tobą w sprawie „cytryny”, ja, wówczas młody specjalista, uczył mnie mój pierwszy szef. „Nikt nie zmusza cię do kochania przeciwnika. Ale zawsze powinieneś traktować go z szacunkiem, szczególnie w odniesieniu do jego osiągnięć”. W naszym kraju zawsze, gdy mówi się o wrogu (w tym przypadku w Stanach Zjednoczonych), starają się spuścić go poniżej cokołu. Przed wojną wierzyli też, że Niemiec jest słaby, że nic nie może zrobić, że sowieccy „jastrzębie” są najlepsi, a „nasze czołgi są szybkie”. Błąd takiego poglądu kosztował nas życie ponad ćwierć miliona naszych współobywateli i powrót do brzegów Wołgi.

    Co do hiperdźwięku. Tak, przez te wszystkie lata zajmowali się właśnie hiperdźwiękiem „motorycznym”, ponieważ wierzyli, że ta opcja pozwala maksymalnie wykorzystać cechy produktu. Dotyczy to przede wszystkim dokładności prowadzenia. Po drugie, hiperdźwięki „motoryczne” zajmowały ten szczebel, który zniknął z pola widzenia systemów obrony przeciwlotniczej. Do 30 km - my (mam na myśli nie tylko ty i ja, ale także naszych przeciwników) mamy pociski przeciwlotnicze z głowicami odłamkowymi. Wysokości w rejonie 60-100 km są już objęte systemami obrony przeciwrakietowej. Nasz przeciwnik ma przechwytywacze kinetyczne (wygląda na to, że będziemy mieli te same głowice na nowych modyfikacjach pocisków przeciwrakietowych, ponieważ głowica odłamkowa jest mało skuteczna prawie w próżni.
    Ale rzut hiperdźwięku „motorycznego” ma około 40-45 km wysokości. Dla pocisków przeciwlotniczych to dużo, dla pocisków przeciwlotniczych takich jak THAAD czy Standard SM-3 to za mało.

    Co do hiperdźwięku „bezsilnikowego”. Amerykanie rozpoczęli pracę nad tym tematem już pod koniec lat pięćdziesiątych. Powtarzano testy, gdy z bombowca „wystrzelono” pocisk balistyczny. Jednak na dystansie 50 kilometrów i więcej celność takich pocisków pozostawiała wiele do życzenia. Praca została zamknięta do lepszych czasów. W zasadzie w latach 1000. w służbie znajdowały się tylko dwa pociski balistyczne, a raczej aerobalistyczne. To amerykański SRAM i nasz X-80. Ale to są pociski krótkiego zasięgu. Szybkość była jednak prawie naddźwiękowa (około 15M).
    Teraz można wdrożyć pocisk o zasięgu 1000 kilometrów lub większym o znacznie mniejszej masie i rozmiarach.

    Tak, Amerykanie zdali sobie sprawę, że w dziedzinie „bezsilnego” hiperdźwięku uzyskają pozytywne wyniki wcześniej niż w przypadku hiperdźwięku „zmotoryzowanego”. Właściwie nie ma w tym nic nowego i przełomowego. Pocisk balistyczny i nośnik. W zależności od prędkości i wysokości nośnika ta sama rakieta może latać na różne odległości. Jednocześnie Amerykanie nie dostosowują rakiet naziemnych do lotniskowca (po prostu nie mają takich rakiet), ale tworzą nowe. I dostają na przykład 2-tonową rakietę, która wystrzelona z B-52 leci 800 km dalej. Ale 2 tony można "zahaczyć", a nie pod B-52. Jest też B-1B, jest też F-15.
    Więc nie warto się kłócić i mieć nadzieję, że pozostali w tyle za nami na zawsze. Konieczne jest dokładniejsze monitorowanie i analizowanie wszystkich ich osiągnięć w tym obszarze, aby w razie potrzeby odeprzeć takie zagrożenia ...
    1. 0
      14 sierpnia 2019 10:47
      Cytat: Stary26
      W rzeczywistości nie ma nic nowego i przełomowego

      Cóż, myślę, że to nie do końca prawda… niemniej jednak będą mieli głowicę, kontrolowaną i manewrującą w hiperdźwięku! A to, jak zapewniają nas „technicy”, jest bardzo trudnym zadaniem! A jednak… Amerykanie „chcą” mieć hipersoniczne pociski aerobalistyczne nie tylko lotnicze, ale także naziemne… a później morskie… Ale generalnie zgadzam się z waszymi wnioskami… tak
  12. 0
    14 sierpnia 2019 14:22
    W naszym kraju podobne modele (LRWHS) nie są obsługiwane. Pocisk Kinzhal powstał w stosunkowo krótkim czasie tylko dlatego, że jest aerobalistyczną modyfikacją Iskandera (już w służbie).
    Który rozwija prędkość hipersoniczną w małym środkowym odcinku trajektorii (paraboliczny).
    Praktyka ostatnich lat pokazuje, że tylko filmy animowane o próbkach, które są jeszcze w fazie rozwoju (no cóż, jeśli gotowość wynosi 50%) powstają szybko.
    Aby ukończyć projekt i testy w czasie porównywalnym z wykonawcami amerykańskimi, wymagane są również porównywalne koszty.
    Drogie urządzenia i obrabiarki (z których znaczna część jest sprowadzana i kupowana za walutę obcą).
    A kalkulacja, że ​​będzie można znacznie zaoszczędzić na taniości rosyjskich naukowców, jest mało uzasadniona. (Ponadto najlepsze i najbardziej poszukiwane będą nadal „wyciekać” za granicę).
    A ponieważ wiele zależy od specjalistów i finansów, nie trzeba mówić o porównywalnych czasach rozwoju. Zwłaszcza o gotowych produktach, które są w eksploatacji i szybkości ich produkcji.
    Konkurenci PS Direct - 1. i 2. gospodarka świata, z budżetem o rząd wielkości (15 i 10 razy) wyższym.
  13. +2
    14 sierpnia 2019 18:10
    Cytat: Nikołajewicz I
    Cytat: Stary26
    W rzeczywistości nie ma nic nowego i przełomowego

    Cóż, myślę, że to nie do końca prawda… niemniej jednak będą mieli głowicę, kontrolowaną i manewrującą w hiperdźwięku! A to, jak zapewniają nas „technicy”, jest bardzo trudnym zadaniem! A jednak… Amerykanie „chcą” mieć hipersoniczne pociski aerobalistyczne nie tylko lotnicze, ale także naziemne… a później morskie… Ale generalnie zgadzam się z waszymi wnioskami… tak

    Ciekawe pytanie, o sterowaną i manewrującą głowicę, ale na razie to tylko „Lista życzeń”. Pytanie wciąż tkwi w tym, że możliwe jest wykonanie kontrolowanej i manewrującej głowicy. Jeśli sprawisz, że będzie to możliwe do rozdzielenia. Ale tu pojawia się pytanie. A ile będzie kontrolowany, mechanizmy wykonawcze tego systemu kontroli i wiele więcej. Czym innym jest sprawienie, by głowica kierowana „spadała” z wysokości kilkuset kilometrów. Kolejny - gdy apogeum wyniesie kilkaset. Będzie wiele problemów, ale czy taka odczepiana głowica manewrująca będzie miała jakiś sens?

    Amerykanie mogą chcieć tak samo jak my. Ale szczerze mówiąc, nigdy nie słyszałem o lądowych lub morskich rakietach aerobalistycznych śmiech Ponieważ sam termin „aerobalistyczny” oznacza start z samolotu. Te naziemne mogą być quasi-balistyczne, ale mają też swoje plusy i minusy
    1. 0
      15 sierpnia 2019 02:14
      Cytat: Stary26
      Ponieważ sam termin „aerobalistyczny” oznacza start z samolotu. Te naziemne mogą być quasi-balistyczne, ale mają też swoje plusy i minusy

      No cóż, przypomniałem sobie pewien artykuł, w którym autor wyjaśnił, że jeśli rakieta (głowica) leci w kosmos (przestrzeń bezpowietrzna…), to leci po trajektorii balistycznej i to jest pocisk balistyczny („uderzenie” („formacja”) trajektorii ) - grawitacja ... na przestrzeni "witryny" ...). Ale pocisk balistyczny może lecieć po niskiej („płaskiej”) trajektorii bez wchodzenia w próżnię (przestrzeń kosmiczną) i jest „nazywany” aerobalistycznym… w niektórych przypadkach trajektorię można dostosować zgodnie z pewnym parametrem („uderzenie” - siła oporu i grawitacja...). W przypadkach, gdy rakieta jest w stanie zmienić trajektorię lotu (!) w określonych granicach, manewrować w określonych obszarach (sekcji), to już „zamienia się” w quasi-balistyczną… choć w kosmosie, przynajmniej „gdzie” !
      PS Z jakiegoś powodu nie widzę komunikatów o twoich odpowiedziach... przepraszam, jeśli nie odpisuję na czas.
  14. Komentarz został usunięty.