Bezzałogowy „Stingrey” – „skrzydlata stacja benzynowa” dla Pentagonu

21

W poszukiwaniu ideału


W 1997 roku z lotniskowców US Navy zniknął tankowiec KA-6D Intruder - wycofano go ze służby i nie zapewniono pełnej wymiany. W tym celu zaadaptowano myśliwce F/A-18 Super Hornet, które zamiast uzbrojenia otrzymały zewnętrzne zbiorniki paliwa. Oczywiście było to niewygodne zarówno ze względów operacyjnych (aż 30% samolotów było zmuszonych do wykonywania nietypowych dla nich funkcji), jak i ekonomicznych (takie Hornety nie różniły się pojemnością paliwa specjalnego). Z tego powodu kierownictwo Marynarki Wojennej tak bardzo chciało uzyskać wydajniejszą maszynę, oczywiście w modnej obecnie konfiguracji bezzałogowej. W niedalekiej przyszłości amerykańskie lotniskowce będą korzystać z samolotów F-35C (wraz z Super Hornetami) o efektywnym zasięgu nie większym niż 1110 km. Oczywiście, aby zwiększyć promień bojowy użycia takich broń, wymagane jest tankowanie w powietrzu. W ten sposób pojawił się program CBARS (Carrier Based Aerial Refueling System) mający na celu opracowanie bezzałogowego tankowca pokładowego.


Przyszły bezzałogowy tankowiec pokładowy MQ-25 firmy Boeing




Trochę paradoks, prawda? Sama ideologia bezzałogowych ma na celu przede wszystkim zmniejszenie strat personelu w wyniku ostrzału wroga. Pilot w samolocie to rzecz najcenniejsza, a utrata wysoko wykwalifikowanego pilota to nie tylko tragedia pod względem człowieczeństwa, ale także namacalny cios w zdolności bojowe jednostki. Jednocześnie Amerykanie przypisują funkcje uderzeniowe i rozpoznawcze pojazdom załogowym takim jak F-35C i F/A-18E/F, a dodatkowy czołgista, który najczęściej nawet nie wjedzie na zagrożony obszar, nagle staje się bezzałogowy. Dlaczego? Wszystko za sprawą nieudanego programu UCLASS, podczas którego opracowano amortyzator X-47B. Na początku 2016 roku zdano sobie sprawę, że maszyna nie spełnia wszystkich wymagań i do tej pory pojazdy załogowe znacznie lepiej radzą sobie z zadaniami walki powietrznej. A widoczność na ekranach radarów potencjalnych przeciwników X-47B była zbyt wysoka.





X-47B firmy Northrop Grumman – nieudany projekt uderzeniowo-rozpoznawczy warkot dla Marynarki Wojennej


Cysterna pokładowa KA-6D Intruder - w 1997 r. wycofano ją ze służby i zwolniła się nisza pojazdów specjalistycznych tego typu


To, nawiasem mówiąc, trafiło w ręce Lockheeda Martina - Pentagon, rozczarowany zdalnie sterowanymi zabawkami, przyspieszył zakup pokładowej wersji F-35C. Ale za miliardy wydane na bezzałogowy atak „niewidzialny” trzeba jakoś zgłosić się do podatników. I wtedy narodził się pomysł stworzenia bezzałogowego tankowca, a nawet opartego na technologiach Stealth. Warto zauważyć, że w ramach nowego programu wymagania dotyczące ukrycia stały się mniej rygorystyczne – w końcu urządzenie ma drugorzędne funkcje i nie będzie używane w strefie rzekomej porażki. Nowy projekt otrzymał kod RAQ-25 „Stingray” i wymagał kolejnej wielomiliardowej inwestycji.

3,6 miliard dolarów


Aby rozwinąć 3,6 miliarda dolarów w ramach programu MQ-25, zorganizowano konkurs, w którym wzięły udział wieloryby kompleksu obronnego USA - General Atomics, Skunk Works (oddział Lockheed Martin Corporation), Boeing i Northrop Grumman Corporation. Pentagon postawił przed zawodnikami wymagania przygotowania gotowego demonstratora technologii najpóźniej do sierpnia 2018 roku. Początkowo wśród wymagań dla nowej maszyny była możliwość zwiadu morskiego z przydzieleniem odpowiednich objętości na sprzęt wewnątrz kadłuba. Ale już w 2015 r. Departament obrony zdał sobie sprawę, że problematyczne byłoby stworzenie dość kompaktowego czołgisty, a nawet z funkcjami rozpoznawczymi. Dlatego pozostał tylko skromny latający tankowiec.


„Latająca stacja benzynowa” w wykonaniu „latającego skrzydła”. Rewolucyjna idea Skunk Works. Jak się okazało, nie znalazł zrozumienia w Pentagonie


Co oferenci proponowali państwu? Northrop Grumman próbował przekształcić swojego cierpliwego napastnika X-47B w tankowiec, ale nic sensownego z tego nie wyszło i korporacja porzuciła konkurencję. Firma Lockheed Martin, reprezentowana przez Skunk Works, opracowała nową maszynę latającą na skrzydłach, która pozwoliła zwolnić dużo miejsca na zbiorniki paliwa skrzydlatego tankowca. To prawda, że ​​do sierpnia 2018 roku prezentowana maszyna nie nauczyła się latać. A sama koncepcja samochodu była zbyt rewolucyjna, aby można ją było zastosować na cysternie pokładowej. General Atomics poważnie podszedł do nowej pracy i wprowadził drona napędzanego najnowszym silnikiem turboodrzutowym PW815, co czyni go najbardziej oszczędnym paliwem w swojej klasie. Firma ma duże doświadczenie w budowie bezzałogowych statków powietrznych uderzeniowo-rozpoznawczych dla US Army (MQ-9 Reaper, MQ-1 Predator i inne), ale biuro nie jest specjalnie zaznajomione ze specyfiką Marynarki Wojennej, a General Atomics nie rozwijał wcześniej takie duże pojazdy. Jako platformę dla przyszłego tankowca zaprezentowali modyfikację Sea Avenger, nieudanego lotniskowca uderzeniowego, i pod wieloma względami zablokowali wymagania marynarki wojennej. Jednak pomimo zaufania chłopaków z General Atomics do zwycięstwa, w sierpniu 2018 roku zwycięzcą przetargu okazali się inżynierowie z dywizji Phantom Works giganta lotniczego Boeing.





Po przedstawieniu projektu ciężkiego tankowca pokładowego opartego na dronie Sea Avenger specjaliści z General Atomics byli pewni zwycięstwa. Ale to nie wyszło...

Jedną z głównych zalet maszyny firmy Phantom Works jest integracja z systemami pokładowymi lotniskowców. W rzeczywistości zespół serwisowy nie będzie musiał się zbytnio przekwalifikowywać podczas korzystania z nowego produktu - wiele rozwiązań technicznych pochodzi z Super Horneta. W szczególności dziób i podwozie główne zostały przejęte z Horneta z niewielkimi zmianami. Łącznie samolot może zabrać na pokład 6800 litrów paliwa i zaopatrywać w naftę 800-4 samolotów na odległość do 6 km. Wśród głównych odbiorców czołgisty są wspomniane samoloty walki elektronicznej F-35C, F/A-17 oraz EA-18G Growler. Samolot został zbudowany według klasycznego schematu z normalnym skrzydłem.







Jeśli wszystko się ułoży, ta konkretna maszyna stanie się pierwszym na świecie bezzałogowym tankowcem pokładowym MQ-25 Stingray

Specyficzny wygląd drona daje ogon w kształcie litery V, umieszczony pod kątem 60 stopni. Kontrola odchylenia i pochylenia jest oczywiście realizowana poprzez zmianę kierunku przepływu strumienia silnika. Wlot powietrza do silnika znajduje się na górze kadłuba za owiewką (wystający element poszycia kadłuba). W nosie widać kolejny mały wlot powietrza, który oczywiście służy do chłodzenia elektroniki pokładowej. MQ-25 Stingray ma być wyposażony w jeden turbowentylatorowy silnik Rolls-Royce AE3007, który rozpędza latający tankowiec do 620 km/h. Maksymalna masa startowa sięga 20 ton, z czego około 13-14 ton to paliwo. Zgodnie z wymaganiami Pentagonu bezzałogowe pojazdy MQ-25 Stingray muszą być gotowe operacyjnie do 2026 roku. Pierwsze maszyny do pełnoprawnych testów wojskowych mają powstać w metalu w latach 2020-2021. W sumie, jeśli wszystkie historia Boeingowi się to udaje, marynarka wojenna zamówi co najmniej 72 latające tankowce.
W rzeczywistości z nieudanego programu stworzenia talii uderzeniowej i rozpoznawczej warkot, narodził się znacznie mniej wyrafinowany latający tankowiec. Można przypuszczać, że technologie testowane na nowości za pięć, sześć lat będą stanowić podstawę drugiej próby Pentagonu stworzenia pojazdu uderzeniowego dla lotniskowców.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=44&v=7POLZNPdQBs
21 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    26 sierpnia 2019 18:18
    Zastanawiam się, czy Chińczycy wkrótce będą mieli?
    Stingrey
    A jak wygląda jak płaszczka?
  2. -3
    26 sierpnia 2019 18:35
    W rzeczywistości znacznie mniej zaawansowany latający czołgista narodził się z nieudanego programu stworzenia pokładowego drona rozpoznawczego.

    Cóż mogę powiedzieć, pomyślnie wyszedłem z sytuacji
    1. +1
      27 sierpnia 2019 02:17
      udało się wydostać

      Figase, powodzenia!
      samolot może zabrać na pokład 6800 litrów paliwa

      To lepsze niż nic, ale to nie jest szczęście!
      Ale to
      pomysł stworzenia bezzałogowego tankowca, a nawet opartego na technologiach Stealth

      wcale nie jest jasne. Być może chodziło im o „wykorzystywanie technologii stealth”, ale nawet w tej wersji jest to dziwne – co za koza, która nie wychodzi z domu, /to taki akordeon, to takie przebranie.
  3. +3
    26 sierpnia 2019 18:41
    Sterowanie odchyleniem i pochyleniem odbywa się za pomocą ogona w kształcie litery V. Przeczytaj artykuł na wiki, jak to działa)
  4. -3
    26 sierpnia 2019 18:42
    Ile zmartwień natychmiast znika, gdy nie ma lotniskowców i AUGów! Pewnego dnia Amerykanie to zrozumieją, ale będzie za późno, dług narodowy spadnie i nie będzie nic do spłacenia.
    1. +1
      26 sierpnia 2019 18:46
      Dług publiczny nie jest problemem. Bogata strona, która ma technologię i doświadczenie operacyjne, może swobodnie dysponować drogim sprzętem.
      1. -2
        27 sierpnia 2019 02:11
        Bogaty, z maszyny słownej ...
    2. -1
      27 sierpnia 2019 04:23
      Cytat: Woroneż-90
      Pewnego dnia Amerykanie to zrozumieją, ale będzie za późno, dług narodowy spadnie i nie będzie nic do spłacenia.

      kiedy rak gwiżdże na górze, pamiętamy ostatni kryzys w USA... no cóż, wtedy, kiedy w Rosji doszło do bankructwa. Nie wykopuj kolejnego grobu, jak to się nazywa, w globalnej wiosce puść oczko
  5. 0
    26 sierpnia 2019 18:44
    Zapytaj też o liczbę tankowców lotniczych US Air Force.
  6. +2
    26 sierpnia 2019 19:00
    Tylko F-35 V, F-35 C zostały przystosowane dla lotniskowców, a teraz także jako dron do tankowania.
  7. +3
    26 sierpnia 2019 19:38
    Superhornet w zewnętrznych zbiornikach zabiera tyle samo paliwa co Intruder - 7200 kg.
    takie „Szerszenie” nie różniły się specjalną pojemnością paliwa
  8. 0
    26 sierpnia 2019 22:17
    Autor powinien jeszcze przestudiować problem przed napisaniem. Chociaż dla tego autora to właśnie amatorstwo jest tożsamością korporacyjną.
    W 1997 roku z lotniskowców US Navy zniknął tankowiec KA-6D Intruder - wycofano go ze służby i nie zapewniono pełnej wymiany. W tym celu zaadaptowano myśliwce F/A-18 Super Hornet, które zamiast uzbrojenia otrzymały zewnętrzne zbiorniki paliwa.
    Dla informacji autora - KA-6D Intruder to samolot szturmowy Grumman A-6 Intruder na lotniskowcu, który został przystosowany do roli taktycznego czołgisty w 1966 roku, po usunięciu złożonego sprzętu celowniczego i nawigacyjnego DIANE oraz radaru. do samolotu szturmowego, a zamiast tego postawić wyciągarkę z wężem i stożkiem .
    Był też EKA-3 Skywarrior – samolot i tankowiec na bazie lotniskowców do prowadzenia wojny elektronicznej, opracowany przez amerykańską firmę McDonnell Douglas, bazujący na samolocie szturmowym A-3 Skywarrior.
    Oznacza to, że użycie samolotów z lotniskowców przekształconych w taktyczne czołgi - to od dawna normalna praktyka w marynarce wojennej USA.
    Oczywiście było to niewygodne zarówno ze względów operacyjnych (aż 30% samolotów było zmuszonych do wykonywania nietypowych dla nich funkcji), jak i ekonomicznych (takie Hornety nie różniły się pojemnością paliwa specjalnego).
    Na początek autor musiałby porównać masę i ogólną charakterystykę KA-6D Intruder i F/A-18 Super Hornet, aby zrozumieć, że wycofany z eksploatacji Intruder jako część skrzydła lotniczego może zostać zastąpiony przez Super. Szerszeń i zastąpienie wielkością skrzydła powietrznego pełniącego "wewnętrzne funkcje" nie zmniejsza się.
    Ponadto zastosowanie taktycznego tankowca pozwala samolotom patrolowym na dłuższe przebywanie w powietrzu, zmniejszając tym samym liczbę samolotów potrzebnych do danego zadania.
    Cóż, pod względem pojemności paliwa. F/A-18 Super Hornet w wersji cysterny wyposażonej w ARS czyli „buddy store” przewozi 13000 XNUMX litrów paliwa we wszystkich zbiornikach.
    1. +2
      27 sierpnia 2019 05:44
      Witam! Dziękuję za komentarz.
      Dla informacji autora - KA-6D Intruder to samolot szturmowy na lotniskowcu Grumman A-6 Intruder, który w 1966 roku został przystosowany do roli taktycznego czołgisty

      Myślę, że zdecydowana większość czytelników VO rozumie, że KA-6D Intruder to modernizacja samolotu szturmowego A-6. Nie rozumiem, dlaczego tekst artykułu miałby osobno mówić o losie A-6 Intruder. W końcu na jego podstawie zbudowano nie tylko cysternę. Ale i tak dzięki. Ale dlaczego nie poprawiłeś mnie w sprawie F/A-18 Super Hornet? W końcu to nie tylko wojownik, ale Amerykański myśliwiec-bombowiec i samolot szturmowy? Nawiasem mówiąc, Grumman A-6 Intruder w 1970 roku wszedł do eksploatacji jako tankowiec, a w 1966 roku właśnie rozpoczęły się prace nad tym tematem. Zachowaj ostrożność podczas pracy z airwar.ru puść oczko
      Dalej stwierdzasz, że
      Na początek autor musiałby porównać masę i ogólną charakterystykę KA-6D Intruder i F/A-18 Super Hornet,
      W porównaniu. F/A-18 Super Hornet - maksymalny start prawie 30 ton. KA-6D Intruder - 24,7 tony. Różnica jest znacząca. Pomimo tego, że oba samochody zabierają do tankowania około 7 ton paliwa. Ogólnie rzecz biorąc, użycie naddźwiękowego myśliwca-bombowca jako taktycznego czołgisty nie jest najbardziej opłacalnym pomysłem.
      w ramach skrzydła lotniczego wycofany z eksploatacji Intruder może zostać zastąpiony przez Superhorneta, a podmiana z numerem skrzydła spełniającego „właściwe funkcje” nie ulegnie zmniejszeniu.
      Komentator powinien zrozumieć, że F/A-18 Super Hornet jest znacznie skuteczniejszą jednostką niż Intruder, więc używanie go jako czołgisty wcale nie jest skuteczne. Musi zrobić coś innego.
      Ponadto zastosowanie taktycznego tankowca pozwala samolotom patrolowym na dłuższe przebywanie w powietrzu, zmniejszając tym samym liczbę samolotów potrzebnych do danego zadania.

      Po raz kolejny podczas operacji na dużą skalę do 30% wszystkich ciężkich samolotów F/A-18 Super Hornet nie będzie zaangażowanych w atakowanie wroga. A obciążenie bojowe maszyny może wynosić do 8 ton. Zastanów się więc, czy jest to korzystne, czy nie.
      F/A-18 Super Hornet w wersji cysterny wyposażonej w ARS czyli „buddy store” przewozi 13000 XNUMX litrów paliwa we wszystkich zbiornikach.
      Nie daj się zwieść, jako latający tankowiec przewozi tylko 7,2 tony paliwa. Reszta jest dla ciebie.
      1. 0
        27 sierpnia 2019 12:01
        Witam! Dziękuję za komentarz.
        I dziękuję za odpowiedź. „Publikarze” serwisu nieczęsto są z tego zadowoleni.
        Teraz do rzeczy.
        Myślę, że zdecydowana większość czytelników VO rozumie, że KA-6D Intruder to modernizacja samolotu szturmowego A-6.
        Myślę, że co najmniej 80% obecnych czytelników VO nie jest do końca jasne i nie znają historii powstawania i użytkowania czołgów w lotnictwie marynarki wojennej USA.
        Zachowaj ostrożność podczas pracy z airwar.ru
        Dzięki za radę, ale wiem, że informacje na airwar.ru nie zawsze są wiarygodne, dlatego staram się korzystać z innych źródeł.
        W tym przypadku jest to prognoza modernizacji i modernizacji samolotów
        KA-6D. wersja cysterny. Pierwszy lot w maju 1966. W sumie 78 A-6A i siedem A-6E zmodyfikowanych do KA-6D
        norma.

        W porównaniu.
        Skoro chodziło o możliwość umieszczenia na lotniskowcu zamiast KA-6D F/A-18 Super Hornet, to trzeba porównać masę własną. KA-6D Intruder - 12600 kg, F/A-18E - 14600 kg. Zobacz wymiary dla siebie.
        Komentator powinien zrozumieć, że F/A-18 Super Hornet jest znacznie skuteczniejszą jednostką niż Intruder, więc używanie go jako czołgisty wcale nie jest skuteczne. Musi zrobić coś innego.
        Autor powinien zrozumieć, że umieszczenie jakiegokolwiek samolotu pomocniczego na lotniskowcu odbiera możliwość umieszczenia samolotu bojowego. Dlatego Amerykanie wolą postawić bojowy, który w razie potrzeby będzie pełnił funkcje taktycznego czołgisty.
        Po raz kolejny podczas operacji na dużą skalę do 30% wszystkich ciężkich samolotów F/A-18 Super Hornet nie będzie zaangażowanych w atakowanie wroga.
        A jeśli operacje nie będą miały miejsca tylko na dużą skalę?
        W każdym razie tankowiec pokładowy będzie miał ograniczoną ładowność i jest mało prawdopodobne, aby pod tym względem znacznie przewyższył samoloty przerobione na tankowce.
        Jednak w przypadku operacji o mniejszej skali, będziesz mieć na pokładzie balast.
        Nie daj się zwieść, jako latający tankowiec przewozi tylko 7,2 tony paliwa. Reszta jest dla ciebie.
        Nie wchodzę. Super Hornet posiada możliwość, w razie potrzeby, podawania paliwa z wewnętrznych zbiorników - http://amfuel.com/defense-f-18-hornet.html.
        1. +2
          27 sierpnia 2019 16:00
          Witam ponownie! Cieszę się, że odpowiedziałeś. Twoja logika jest dla mnie jasna. W sporze, jak mówią, rodzi się prawda.
          Z powyższego zgadzam się tylko, że US Navy jest zadowolona z taktycznego czołgisty z możliwością jego bojowego użycia typu F/A-18. Tutaj najprawdopodobniej masz rację. Wtedy logika samego projektu Stingrey jest absolutnie niezrozumiała. Najwyraźniej zalety umieszczenia specjalistycznego tankowca pokładowego wciąż przeważają.
          W każdym razie tankowiec pokładowy będzie miał ograniczoną ładowność i jest mało prawdopodobne, aby pod tym względem znacznie przewyższył samoloty przerobione na tankowce.

          Czy tak to jest? MQ-25 o masie brutto 20 ton, około 14 ciągów paliwa. Ma zarówno wagę, jak i wymiary znacznie mniej niż F/A-18. Podejrzewam, że trzy płaszczki w ładowni lotniskowca zastąpią tylko dwa F/A-18. W związku z tym podniosą w niebo znacznie więcej paliwa. A biorąc pod uwagę, że nie wymaga odwracania uwagi pilotów bojowych, projekt ogólnie wydaje się złoty.
          Nie wchodzę. Super Hornet ma możliwość, w razie potrzeby, podać paliwo z wewnętrznych zbiorników

          Ta sytuacja jest bardziej wyjątkiem niż regułą. Można to zaniedbać.
          1. 0
            27 sierpnia 2019 21:38
            „W takim razie logika samego projektu Stingrey jest absolutnie niezrozumiała”.
            Logika jest po prostu jasna. A w Stanach zaczęto liczyć pieniądze. I zasób. I okazało się, że zasoby wielu Superhornetów zbliżyły się do 6000 godzin, a program SLAP nie był tak prosty, jak oczekiwano. Okazało się, że każdy samolot wymaga indywidualnych rozwiązań technicznych, a to czas i pieniądze. Utworzyła się kolejka, aby rozszerzyć zasób, a Amerykanie po prostu nie mieli wystarczającej liczby samolotów.
            Zasoby pozostałe w wersji tankowca zużywają się jeszcze szybciej, ponieważ zarówno kadłub, jak i podwozie podlegają dodatkowym obciążeniom podczas startu z zewnętrznymi zbiornikami.
            Oznacza to, że rośnie niedobór samolotów.
            Ponadto pojawiły się problemy podczas startu z wiszącymi czołgami z katapulty elektromagnetycznej.
            Istnieją dwa wyjścia z sytuacji. Pierwszym z nich jest zbudowanie nowych samolotów bojowych na pokładach lotniskowców w celu uzupełnienia floty i przekształcenia niektórych z nich w tankowce. Flota zaaranżowałaby taką opcję. Ale czasy się zmieniły i ceny samolotów znacznie wzrosły. Ten sam Superhornet już dawno przekroczył 70 milionów dolarów.
            Dlatego nie pozwalają na rozszerzenie programu zakupowego.
            Druga opcja - skoro drogie samoloty nie dają, zdobądź coś tańszego.
            To jest cały punkt. Życzenia wojska nie zawsze znajdują zrozumienie z państwem. Nawet w USA.
            Jeśli chodzi o „pojemność darczyńców” nowego tankowca, wszystkie źródła podają liczbę 15 000 funtów.
  9. -1
    27 sierpnia 2019 01:46
    Wygląda na to, że USAF już wszystko zrozumiały i poprosiły o wykopanie nowych F-15, takie same jak stare, tylko nowe, inaczej nie daj Boże, będą musieli walczyć.
    Teraz czekamy, aż USNAVY zostanie poproszony o wykopanie F-14, jeśli nie F-4 :-))
  10. +1
    27 sierpnia 2019 07:43
    Całkowicie adekwatne podejście, wszystko, co nie spotka się z przeciwnikiem i systemy walki elektronicznej w walce, można zautomatyzować, tym samym odciążając pilotów i uwalniając samoloty bojowe zgodnie z ich przeznaczeniem
  11. -1
    27 sierpnia 2019 12:35
    I dlaczego trudno jest po prostu wziąć na przykład starego Boeinga 707 i przekształcić go w tankowiec ???
    1. 0
      2 września 2019 19:53
      Prawdopodobnie po pierwsze Boeing 707 jest maszyną całkowicie przestarzałą, nieistotną we współczesnych realiach, a po drugie, nie da się przystosować ogromnego czterosilnikowego samolotu do pracy na lotniskowcach.
  12. 0
    27 sierpnia 2019 15:43
    X-47B pojawił się nieco przed czasem. Zdał wszystkie testy: starty, lądowania. Porażką było: co powinien zrobić w powietrzu?
    Dron nie miał z kim wchodzić w interakcję w powietrzu.
    Testy F-35C trwały i był to jedyny wariant generacji łączności, z którym X-47B mógł współpracować.