„Petrel” oczami wywiadu USA i CNBC

81
Obiecujące próbki rosyjskiej broni, ogłoszone w zeszłym roku, przyciągają uwagę mediów i zagranicznych agencji wywiadowczych. Od czasu do czasu w otwartej prasie pojawiają się informacje ze struktur wywiadowczych. 11 września amerykańska agencja informacyjna CNBC ponownie zajęła się tematem obiecującego pocisku Burevestnik i opublikowała informacje ze źródeł w strukturach wywiadowczych.





nienazwane źródło


Nowe dane o postępach projektu Burevestnik otrzymano ze źródła w nienazwanej amerykańskiej organizacji wywiadowczej. Jednocześnie tylko część informacji jest publikowana po raz pierwszy, podczas gdy inne były już obecne we wcześniejszych artykułach w CNBC i innych mediach. Następnie wskazano również anonimowe źródła wywiadowcze.

Amerykański wywiad ustalił, że testy obiecującego pocisku Burevestnik jak na razie nie idą najlepiej. Zdarzają się wypadki, m.in. z ofiarami śmiertelnymi. Tak więc incydent na poligonie Nenoksa na początku sierpnia wiąże się z operacją podniesienia zatopionego eksperymentalnego Burevestnika. W wyniku eksplozji podczas tych prac zginęło pięciu rosyjskich specjalistów.

CNBC pisze, że od listopada 2017 r. do lutego 2018 r. rosyjski przemysł przeprowadził cztery testowe uruchomienia prototypów. Kolejna premiera miała miejsce w tym roku. Wszystkie te starty kończyły się wypadkami. Według wywiadu najkrótszy lot trwał zaledwie kilka sekund, a rakieta zdołała przelecieć zaledwie 5 mil (8 km). Podczas najbardziej udanego testu lot trwał ponad dwie minuty, w tym czasie rakieta przeleciała ok. 22 tys. 35 mile (XNUMX km).

Mówi się, że testy te wykazały poważne problemy z elektrownią Petrela. Wystąpiły trudności z uruchomieniem reaktora. Ostatecznie wszystko to prowadzi do tego, że obiecująca rakieta nie jest jeszcze w stanie latać przez wiele godzin i pokazywać deklarowany nieograniczony zasięg lotu.

Pomimo obserwowanych problemów, wywiad amerykański wydaje się być optymistą. Zgodnie z dokumentem uzyskanym przez CNBC, oczekiwany termin pojawienia się gotowego do walki Burevestnika przesunął się w lewo. Pocisk będzie mógł wejść do służby w ciągu najbliższych sześciu lat. Wcześniej wyrażano inne wersje, co oznaczało późniejsze przybycie broń do arsenałów.

Ocena sytuacji


Najnowsza publikacja CNBC przytacza oceny kilku amerykańskich ekspertów ds. obrony i bezpieczeństwa. Jednocześnie wpływają nie tylko na technologię, ale także na kwestie polityczne, a także wpływ nowych rosyjskich projektów na sytuację międzynarodową.

Na przykład Geoffrey Lewis z Instytutu Studiów Międzynarodowych w Middlebury zauważył, że kraje rozpoczynają nowy wyścig zbrojeń. „Osobista przyjaźń Donalda Trumpa i Władimira Putina nie zastępuje traktatów”, dlatego kraje nadal rozwijają nową broń.

Uwzględniono również opinię Joshuy Pollacka, redaktora „Przeglądu Nieproliferacji”. Uważa, że ​​nowa rosyjska strategia rozwoju broni strategicznej jest zbędna, a także zauważa, że ​​rozwój zasadniczo nowych technologii zawsze zajmuje dużo czasu. Jednocześnie istniejące międzykontynentalne pociski balistyczne są w stanie bez większych trudności poradzić sobie z tymi samymi zadaniami.

Oficjalne dane


Amerykańska agencja informacyjna CNBC informuje o pięciu próbnych startach rakiety Burevestnik od końca 2017 roku do lata 2019 roku. Dane te zostały pozyskane w ubiegłym i tym roku z nienazwanych źródeł w strukturach wywiadu USA. Specyfika pracy wywiadu i mediów w pewnym stopniu ogranicza realną wartość takich informacji.



Nie lepiej wygląda sytuacja z oficjalnymi danymi o postępach prac nad rakietą. Po raz pierwszy o istnieniu produktu, nazwanego później Burevestnikiem, ogłoszono 1 marca 2018 r. Następnie wskazano, że pod koniec 2017 r. miał miejsce udany start rakiety eksperymentalnej. Elektrownia jądrowa produktu weszła w tryb pracy i wykazała niezbędne cechy.

Kolejny raz oficjalne informacje pojawiły się w lipcu. Następnie MON pokazało montowni producenta, a także opowiedziało o ostatnich sukcesach. Do tego czasu projekt został ulepszony i trwały przygotowania do testowania zmodyfikowanej rakiety.

Od tego czasu nie ma nowych oficjalnych doniesień o Burevestniku. Jednocześnie media krajowe i zagraniczne wielokrotnie wspominały o tym projekcie, publikując różne wiadomości. Tak więc na początku roku rosyjska prasa pisała o udanych testach elektrowni jądrowej na rakietę. Niemal równocześnie z tym ukazały się za granicą materiały o różnych trudnościach, a nawet wypadkach.

Prawda jest gdzieś blisko


Z oczywistych względów rosyjskie Ministerstwo Obrony nie spieszy się z ujawnianiem wszystkich danych o obiecujących projektach broni strategicznej. Jednocześnie media krajowe i zagraniczne wykazują duże zainteresowanie tym tematem i starają się wydobywać i publikować nowe dane ze wszystkich dostępnych źródeł. Ponadto mogą wystąpić charakterystyczne dodatkowe czynniki, które wpływają na wybór i prezentację newsów.

Efektem jest bardzo ciekawa sytuacja. Jest bardzo mało oficjalnych danych na temat projektu Burevestnik, chociaż odpowiadają one na niektóre z głównych pytań. Krajowe media publikują nowe nieoficjalne informacje o sukcesie projektu, podczas gdy zagraniczne publikacje często skupiają się na niepowodzeniach, o których dowiedzieli się z nienazwanych źródeł.

Na podstawie dostępnych danych można sporządzić dość szczegółowy obraz, na którym jednak pojawia się wiele białych plam. Jak prawdziwe jest to niewiadome. Ze względu na szczególny charakter projektu aktualne szczegóły mogą być dostępne dopiero w przyszłości.

Najwyraźniej do tej pory Rosja rzeczywiście przeprowadziła kilka pełnoprawnych próbnych startów Burevestnika. Przebieg kilku testów umożliwił nakręcenie wcześniej opublikowanych filmów pokazujących start i lot produktów. Jednocześnie rzeczywiste parametry lotu pozostają nieznane.

Są powody, by sądzić, że nie wszystko idzie gładko, a twórcy rakiet borykają się z problemami. Na początkowych etapach prób w locie zawsze obserwuje się różne problemy, a niektóre loty próbne naprawdę nie mogą przebiegać zgodnie z danym planem, m.in. z wypadkami. Nie wiadomo, w jakim stopniu informacje CNBC o pięciu startach z pięcioma awariami są prawdziwe.



Na uwagę zasługują szacunki amerykańskiego wywiadu dotyczące terminu zakończenia projektu. CNBC pisze, że takie prognozy się zmieniły – teraz analitycy sugerują szybsze zakończenie prac. Burevestnik będzie mógł pełnić służbę do 2025 roku włącznie. Takie szacunki wyglądają szczególnie ciekawie na tle doniesień o wielu wypadkach i nieudanych testach.

W odniesieniu do regularnych zgłoszeń awarii można wtedy mówić o stronniczej prezentacji informacji. Ze względu na specyficzną sytuację na arenie międzynarodowej zagraniczne media nie mogą jednoznacznie uznać rosyjskich sukcesów, a tym bardziej otwarcie pochwalić nasze projekty. W związku z tym nacisk kładzie się na wypadki i awarie.

Optymizm i pesymizm


Pomimo rozbieżności w wyborze faktów do pokrycia i różnych akcentów, różne media i oficjalne źródła zgadzają się co do niektórych rozważań na temat projektu Burevestnik. Nikt nie zaprzecza, że ​​prace nad nowym pociskiem trwają i regularnie przeprowadzane są nowe testy.

Dla wszystkich jest też oczywiste, że projekt, który ma szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa narodowego Rosji, zostanie zakończony, a najnowszy pocisk trafi do służby. Ponadto źródła zagraniczne mają tendencję do przesuwania dat w lewo, co wydaje się być pewnego rodzaju optymistyczną oceną. Pokazuje również, że przyjęcie do służby gotowego pocisku Burevestnik spodziewane jest zarówno w naszym kraju, jak i za granicą. Nie należy jednak oczekiwać, że poprzedzającym ten proces procesom towarzyszyć będą pozytywne oceny i pochwały ze strony publikacji zagranicznych.
81 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    19 września 2019 05:42
    Cokolwiek to było, ale Rosja potrzebuje nowej broni, aby potencjalny agresor nie próbował nas zniszczyć… Nie przygotowujemy się do wojny, przygotowujemy się do wojny i to jest uzasadnione.
    1. -4
      19 września 2019 05:54
      „kreskówek” nie trzeba było pokazywać przedwcześnie, inaczej wszystko wygląda na „bez lodu”.
      1. +9
        19 września 2019 07:58
        „kreskówek” nie trzeba było pokazywać przedwcześnie, inaczej wszystko wygląda na „bez lodu”.

        Cóż, podpalili cię jak to jedno miejsce? Każdy, kto jest zainteresowany produktami, omawia możliwe cechy. Pozostali, którzy chcą tylko podrapać się po językach, dyskutują o realistycznym oddaniu towarzyszącej animacji.
      2. +3
        19 września 2019 10:05
        Cytat: Dekastary
        bajki” nie musiały być pokazywane przedwcześnie, w przeciwnym razie wszystko wygląda na „bez lodu”.

        Nie rozumiem...! Czym jest „przedwczesny”, a czym nie jest lód? Ile testów zostało wykonanych do tej pory? Ile testów przeprowadzono z „Szatanem” przed jego wejściem do służby? Ile ..... z "Mace"? Ile ........ z Vanguard ”? co Jak mówi „mądrość ludowa”: jeśli „cierpisz” przez długi czas, to nam się uda! tak Nawet amerykańskie „pindos” nie wahają się, że pojawi się „Petrel”! żołnierz PS Tylko jedno prześladuje: „dlaczego?”... Jak w tym dowcipie: Choć od dawna jestem na emeryturze, to wciąż patrzę na dziewczyny... ale nie pamiętam: dlaczego?...
      3. 0
        19 września 2019 13:55
        Najważniejsze jest to, że nie tak jak w USA, wychodzi dziesięć programów, rendery kreskówek są odtwarzane od lat, a produktów nie ma, a potem cicho ukrywają program, oficjalnie, aby był „jeszcze lepszy” ...
      4. +1
        19 września 2019 15:05
        Cytat: Dekastary
        „kreskówek” nie trzeba było pokazywać przedwcześnie, inaczej wszystko wygląda na „bez lodu”.

        Myślę, że informacja o nowej broni z ekranów Telewizji Centralnej wyszła z ust Prezydenta nie dlatego, że chciał się chwalić, ale najprawdopodobniej dlatego, że ktoś zaszyty w jednym miejscu popchnął ich do działań, które były niedopuszczalne do nas i to go wyląduje, a ogłoszono informacje o rodzajach broni, które wystarczyłyby, by powiesić ludzi zbyt aroganckich, kimkolwiek on był.
      5. 0
        19 września 2019 20:21
        Otóż ​​szmaciak ze swoimi źródłami i wszystkimi ich agencjami był w najnowszej historii nie raz kiepski i na przykłady nie trzeba daleko sięgać, nawet nie mówię o urzędnikach, a wypadek, który tam testowano, jest nieznany a co jeśli kolejna wersja nowej broni?
    2. -4
      19 września 2019 09:50
      Cokolwiek to było, ale Rosja potrzebuje nowej broni, aby potencjalny agresor nie próbował nas zniszczyć… Nie przygotowujemy się do wojny, przygotowujemy się do wojny i to jest uzasadnione.

      A co zmieni KR z YaSU? Nic...
      Jaki jest sens w takiej płycie? Nie...
      1. -2
        19 września 2019 12:22
        Wystrzelenie pocisku manewrującego na nieograniczony zasięg 40000 XNUMX km - uważam, że Burevestnik jest, jeśli w ogóle, siatką bezpieczeństwa przed zniszczeniem naszych strategicznych lotnisk lotniczych i wycofaniem większości elementów lotniczej triady nuklearnej z rejsem strategicznym pociski. Bronie wkrótce na stałe wylądują w kosmosie - stamtąd znacznie łatwiej będzie trafiać w duże cele naziemne.
        1. 0
          19 września 2019 13:01
          Wystrzelenie pocisku manewrującego na nieograniczony zasięg 40000 XNUMX kilometrów - uważam, że Burevestnik jest, jeśli w ogóle, siatką bezpieczeństwa przed zniszczeniem naszych strategicznych lotnisk lotniczych i wycofaniem większości elementów lotniczej triady nuklearnej z rejsem strategicznym pociski.

          To tylko KR z Yasu. To nie jest np. ICBM... Ten sam X-101, ale SU jest inny.
          Gdyby był masowo produkowany, jak „Caliber”, to inna historia. Ale to kawałek kawałka, stąd kłopoty.
          Nie ma mniej skutecznych środków, ale znacznie tańszych (ten sam Iskander). Tak, zasięg nie jest tak duży, ale nie jest potrzebny, nie w takiej cenie.
          Dziś KR jest całkowicie przechwycony, a lotnisko będzie objęte obroną powietrzną / przeciwrakietową.
          Sens z „Petrela”, jak z koziego mleka…
          1. -2
            19 września 2019 13:44
            Doskonale obserwowaliśmy, jak pokryją lotnisko i inne obiekty wojskowe i cywilne na przykładzie obrony przeciwlotniczej amerykańskiej Arabii Saudyjskiej - kiedy kilkanaście poddźwiękowych - z dala od nowych pocisków samosterujących i bezzałogowych statków powietrznych zniszczyło terminal naftowy.
            1. +1
              19 września 2019 15:32
              Doskonale obserwowaliśmy, jak pokryją lotnisko i inne obiekty wojskowe i cywilne na przykładzie obrony przeciwlotniczej amerykańskiej Arabii Saudyjskiej - kiedy kilkanaście poddźwiękowych - z dala od nowych pocisków samosterujących i bezzałogowych statków powietrznych zniszczyło terminal naftowy.

              Sądząc przez Saudyjczyków o obronie powietrznej. cóż, bardzo sobie.
              Izrael nie ma żadnych problemów...
              1. 0
                25 września 2019 15:09
                Cytat: Jack O'Neill
                Izrael nie ma żadnych problemów...

                tak, jesteś? podczas gradu Galans 2 kopuła została zerwana, z 400 rur wodociągowych byli w stanie przechwycić około 25%. Myślę, że to duży problem puść oczko
          2. 0
            19 września 2019 13:57
            W przypadku celów miękkich może się dobrze sprawdzić… ponadto może lecieć do USA z dowolnego kursu (nawet z Zatoki Meksykańskiej, nawet z południowego zachodu Pacyfiku, czyli potrzebna jest obrona wszechstronna.
            1. 0
              19 września 2019 15:42
              W przypadku celów miękkich może się dobrze sprawdzić… ponadto może lecieć do USA z dowolnego kursu (nawet z Zatoki Meksykańskiej, nawet z południowego zachodu Pacyfiku, czyli potrzebna jest obrona wszechstronna.

              Spalą go, ponieważ „Petrel” będzie „błysnąć” wydechem.
              To silnik strumieniowy. Gdyby był wymiennik ciepła, można było tego uniknąć. Ale taki projekt nie zmieści się w przypadku X-101.
              Tutaj ważna jest również kwestia tras z osadami. I wtedy czuję, że „Petrel” będzie się nazywał „Różką Raka”.
              1. +2
                19 września 2019 17:14
                Nawet jeśli proste nie jest faktem, to będzie bardzo fałszywe.
                1. -1
                  19 września 2019 20:13
                  Nawet jeśli proste nie jest faktem, to będzie bardzo fałszywe.

                  Fakt. Pytanie brzmi: silny czy bardzo silny?..
                  1. +3
                    19 września 2019 20:17
                    Na tle globalnego konfliktu nuklearnego jest niezwykle słaba.
                    1. -1
                      19 września 2019 20:20
                      Na tle globalnego konfliktu nuklearnego jest niezwykle słaba.

                      Nadal musisz dorównać nuklearnemu. Nikt przy zdrowych zmysłach od razu nie wystrzeliłby broni jądrowej. Teraz, jeśli bardzo mocno naciska (na przykład jak Niemcy pod Moskwą), to nawet nie jest faktem, że go użyją.
                      To proste: jeśli jeden się zastosuje, to drugi będzie obowiązywał, a następnie wzdłuż łańcucha.
                      Na przykład podczas II wojny światowej nasi mogli używać broni chemicznej, ale tego nie zrobili, ponieważ Niemcy w odpowiedzi otruliby się.
                      A w przypadku giełd ICBM nie będzie czasu na Petrel.
                      1. +1
                        19 września 2019 20:28
                        No tak, to samo można powiedzieć o ICBM :) Akurat w przypadku startu ICBM zostanie on wystrzelony w celu maksymalnego rozciągnięcia sił i środków zaradczych.
                      2. 0
                        19 września 2019 20:43
                        No tak, to samo można powiedzieć o ICBM :) Akurat w przypadku startu ICBM zostanie on wystrzelony w celu maksymalnego rozciągnięcia sił i środków zaradczych.

                        Co oznacza „rozciąganie”? Pociski będą pochodzić z kopalń i łodzi, tutaj „Petrel” jest jak martwy.
                        Nawet bez Burevestnika strategiczne siły nuklearne wystarczą nam, aby zmieść z powierzchni ziemi zarówno Stany Zjednoczone, ich sojuszników, jak i nas samych. Amers też mają imponujący arsenał, a Europa starej kobiety coś ma.
                        To tak samo, jak strzelanie z czołgu do celu, a następnie z pistoletu.
                      3. +3
                        19 września 2019 20:54
                        Żeby nie było nadziei, że obrona przeciwrakietowa może uratować, i dodawane są takie trudne do przewidzenia komponenty, jak torpedy nuklearne ultradalekiego zasięgu i wyrzutnie rakiet. Jest to ten sam składnik strategicznych sił jądrowych, jak i ICBM.
                      4. -1
                        19 września 2019 21:05
                        Żeby nie było nadziei, że obrona przeciwrakietowa może uratować, i dodawane są takie trudne do przewidzenia komponenty, jak torpedy nuklearne ultradalekiego zasięgu i wyrzutnie rakiet. Jest to ten sam składnik strategicznych sił jądrowych, jak i ICBM.

                        Nawet jeśli jednostka zostanie przechwycona, nie zrobi to żadnej różnicy, z Petrelem czy bez.
                        Jak dla mnie "Petrel" jest tylko demonstratorem.
                        Zrób CR z YASU, tak, fajnie. W latach 50. były nawet samoloty, ale z oczywistych względów zrezygnowano z takiego pomysłu.
                      5. +2
                        19 września 2019 21:13
                        Nawet jak to zrobi, bo Stany Zjednoczone od ponad dekady wydają duże pieniądze na obronę przeciwrakietową. Przy ograniczonej liczbie ICBM po osłabieniu pierwszym uderzeniem, całkiem możliwe jest zmniejszenie obrażeń z uderzenia odwetowego do akceptowalnego. Jeśli nie teraz, to w dającej się przewidzieć przyszłości. Teraz nowy wzrost kosztów spotka się z pytaniem - na jaką gwarancję pozwoli liczyć, bo nawet przy pełnym sukcesie obrony przeciwrakietowej atak torpedowy na wybrzeże i centra kraju za pomocą petrela sprawi, że wojna o Stany Zjednoczone na próżno.
                        W latach 50. były powody do rezygnacji z takich płyt, teraz są inne, które je akceptują. Wśród tych powodów jest ograniczenie arsenału i rozwój obrony przeciwrakietowej. A także technologii jądrowej i elektroniki. Nawiasem mówiąc, nawet w latach 50. emisje amerykańskiego silnika „pluton” okazywały się znacznie słabsze niż oczekiwano.
                      6. 0
                        19 września 2019 22:24
                        Nawet jak to zrobi, bo Stany Zjednoczone od ponad dekady wydają duże pieniądze na obronę przeciwrakietową.

                        Obrona przeciwrakietowa nie jest jednak absolutna, jak obrona powietrzna. A myśliwce przechwytujące też dużo kosztują, nawet dla amerów.

                        Przy ograniczonej liczbie ICBM po osłabieniu pierwszym uderzeniem, całkiem możliwe jest zmniejszenie obrażeń z uderzenia odwetowego do akceptowalnego.

                        Nie potrafię sobie nawet wyobrazić, co zrobić, żeby „przespać” taki cios.
                        Nasze starty ICBM spalą się bardzo szybko, a tutaj od głównodowodzącego będzie zależeć, czy nasze polecą w odpowiedzi.

                        Teraz nowy wzrost kosztów spotka się z pytaniem - na jaką gwarancję pozwoli liczyć, bo nawet przy pełnym sukcesie obrony przeciwrakietowej atak torpedowy na wybrzeże i centra kraju za pomocą petrela sprawi, że wojna o Stany Zjednoczone na próżno.

                        Cóż, zarazimy nimi wybrzeże, a potem co?
                        Aby zmyć wybrzeże, potrzebne są bardzo potężne bomby, będzie tam sto megaton. Ponadto konieczne będzie poprowadzenie linii wzdłuż wybrzeża.
                        Para „Petrelów” nie będzie miała sensu. I nie ma znaczenia, jaki rodzaj głowicy, konwencjonalnej czy nuklearnej. Wszystko, co nie jest odgarniane, nie może być dokładnie odrzucone.

                        W latach 50. były powody do rezygnacji z takich płyt, teraz są inne, które je akceptują.

                        Pisałem o samolotach, nie KR.

                        Wśród tych powodów jest ograniczenie arsenału i rozwój obrony przeciwrakietowej.

                        Tak, łatwiej jest zestrzelić system obrony przeciwrakietowej, nieumarłą głowicę ICBM, która również lata z kilkoma fałszywymi, a nie z jedną.
                      7. +1
                        19 września 2019 22:44
                        Oczywiście obrona przeciwrakietowa nie jest absolutna i droga, dlatego zmniejszenie jej znaczenia za pomocą petrela i Posejdona bardzo utrudnia nauczanie dodatkowego finansowania.
                        Ominięcie pierwszego ciosu jest na tyle realistyczne, że nieprzyjaciel ma nadzieję na osiągnięcie tego celu, a Rosja podejmuje środki, takie jak dywersyfikacja przewoźników na moje, nieutwardzone, morskie i chętnie oprzeć je na kolei. Cóż, systemy takie jak „obwód” nie są przypadkowo rozkręcone.
                        Z naszej strony ważne jest nie tyle uniknięcie rozbrajającego lub odcinającego ciosu ciosu, ile pozbawienie wroga wystarczającej pewności w jego sukces. Jak powiedziałem, petrel z Posejdonem to jeden ze sposobów.
                        Szkody spowodowane atakiem na wybrzeże są bardzo bolesne dla Stanów Zjednoczonych, które są uzależnione od szlaków morskich. + zniszczenie kilku głównych ośrodków - a Stany Zjednoczone znacznie stracą na potędze gospodarczej i przemysłowej. Co sprawia, że ​​zniszczenie Federacji Rosyjskiej jest bez znaczenia.
                        Pisałeś o samolotach, ale były też płyty CD, które rozwijały się całkiem pomyślnie.
                        Amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej w ogóle nie mogą zestrzelić pocisków manewrujących. A ich obrona powietrzna jest znacznie gorzej rozwinięta niż nasza, a teraz, aby mieć nadzieję na zwycięstwo, muszą zbudować, oprócz najsilniejszego systemu obrony przeciwrakietowej, także globalną obronę powietrzną na całym obwodzie oraz globalną obronę podwodną.
                      8. -2
                        20 września 2019 05:20
                        Obwód, jako rodzaj niezależnego systemu, jest fikcją. Zapasowy system łączności Strategicznych Sił Rakietowych na wypadek uszkodzenia głównego.
                        Nie zachwycajmy się: nikogo przy zdrowych zmysłach nie interesuje wielka wojna. Aby to zrobić, źli dyktatorzy/imperatorzy muszą dojść do władzy w wielu najsilniejszych krajach. To nie jest.
                      9. +1
                        20 września 2019 09:01
                        Kłócisz się tutaj ze sobą. Nie chodzi o super robota czy złych dupków, chodzi o rzeczywistość. które w historii ludzkości regularnie przeradza się w wielkie wojny i wielkie porażki.
                      10. 0
                        20 września 2019 13:02
                        Zbyt szerokie rozumowanie.
                        Chodzi mi o to, że nie mają celu, aby najpierw zaatakować. Nieuzasadnione (strata/zysk).
                        Poza tym ich rząd w ogóle nie rozpocznie wojny, w której może zginąć ogromna liczba jego obywateli.
                      11. 0
                        20 września 2019 12:39
                        Oczywiście obrona przeciwrakietowa nie jest absolutna i droga, dlatego zmniejszenie jej znaczenia za pomocą petrela i Posejdona bardzo utrudnia naukę dodatkowego finansowania

                        Ile będzie „Petrelów”? Aby pogoda na tle innych środków strategicznych sił nuklearnych - potrzebne są setki! A kilka sztuk lub kilkadziesiąt to za mało na cokolwiek.

                        Ominięcie pierwszego ciosu jest na tyle realistyczne, że nieprzyjaciel ma nadzieję na osiągnięcie tego celu, a Rosja podejmuje środki, takie jak dywersyfikacja przewoźników na moje, nieutwardzone, morskie i chętnie oprzeć je na kolei.

                        Naprawdę, ale powinno być dużo „ALE”.
                        My, podobnie jak Amerykanie, podążamy za tymi rzeczami. Na przykład uruchomienie ICBM jest negocjowane, aby nikt nie przestraszył się i nie wcisnął tego samego przycisku.
                        A w przypadku takiego ataku wiele ICBM będzie na nas leciało, nie widząc czego musimy bardzo się postarać.

                        Z naszej strony ważne jest nie tyle uniknięcie rozbrajającego lub odcinającego ciosu ciosu, ile pozbawienie wroga wystarczającej pewności w jego sukces. Jak powiedziałem, petrel z Posejdonem to jeden ze sposobów.

                        I uniknąć i wyjaśnić, że odpowiedź będzie - równoważna.
                        I znowu - powinno być dużo "Petrela", dużo, żeby się przydało.
                        I milczę o tym, że SSGNs mogą wykonywać swoją pracę z Oceanu.

                        Szkody spowodowane atakiem na wybrzeże są bardzo bolesne dla Stanów Zjednoczonych, które są uzależnione od komunikacji morskiej. + zniszczenie kilku głównych ośrodków – a Stany Zjednoczone znacznie stracą na potędze gospodarczej i przemysłowej.
                        .

                        Bolesne, ale nie śmiertelne.

                        Co sprawia, że ​​zniszczenie Federacji Rosyjskiej nie ma sensu?

                        Wręcz przeciwnie, jest to pretekst do ataku odwetowego.

                        Pisałeś o samolotach, ale były też płyty CD, które rozwijały się całkiem pomyślnie.
                        Amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej w ogóle nie mogą zestrzelić pocisków manewrujących.

                        Dlaczego nie? Ten sam PAC-3 (ERINT) może.

                        A ich obrona powietrzna jest znacznie gorzej rozwinięta niż nasza, a teraz, aby mieć nadzieję na zwycięstwo, muszą zbudować, oprócz najsilniejszego systemu obrony przeciwrakietowej, także globalną obronę powietrzną na całym obwodzie, a także globalną obronę podwodną

                        Nie na pewno w ten sposób. Obrona powietrzna USA to nie tylko systemy stacjonarne, ale także lotnictwo. Nawiasem mówiąc, jak nasza obrona powietrzna / siły powietrznodesantowe.
                        Więc nie lekceważyłbym obrony powietrznej USA.
              2. 0
                19 września 2019 20:29
                Cóż, kto powiedział, że będzie fonitował, a jeśli tak, to jak wykryć na dużą odległość?!, stwórz specjalne urządzenia, jaka jest zasada działania tego silnika?! Wiadomo tylko jedno, że jesteśmy pierwsi w materiałoznawstwie, no cóż, przypuśćmy, że to tylko aparat oparty na izotopach i termoparach, ale tak skuteczny i potężny, że nawet nam się nie śniło, że niektóre z naszych publikacji są po prostu dezinformacją?!
    3. -3
      19 września 2019 13:16
      Skąd pomysł, że chcą nas zniszczyć? Trzeba było wtedy, aby „agresor” w pierwszej połowie lat 90. pobił ze wszystkim, a nie obcinał budżet wojskowy.
      1. 0
        19 września 2019 18:41
        Osaczony niedźwiedź jest bardziej niebezpieczny niż ranne zwierzę, które liże rany.
        1. 0
          19 września 2019 18:54
          Wygląda na wymówkę dla nieudanej wersji.
        2. 0
          19 września 2019 20:51
          Jak myślisz, jaki jest najlepszy czas na atak? Wtedy byli słabsi - bali się "rannego zwierzęcia", teraz - obiektywnie - są silniejsi, czy mniej się boją?
          Gdzie jest logika?
  2. +4
    19 września 2019 06:26
    Artykuł lepszy od poprzedniego na ten temat.
    Była całkiem „widłami na wodzie”.
  3. +2
    19 września 2019 06:48
    Nowa broń, energiczne argumenty....coś naprawdę istnieje, coś może być!!! Dlatego nie gryzą!!!
    1. -1
      19 września 2019 11:08
      Cytat z rakiety757
      Nowa broń, energiczne argumenty....coś naprawdę istnieje, coś może być!!! Dlatego nie gryzą!!!

      Wcześniej nie ugryzły.
      1. +1
        19 września 2019 11:21
        Cytat z Vol4ara
        Wcześniej nie ugryzły.

        Bo argumenty pojawiły się / zrobiły… od tego czasu nie gryzą! A wcześniej ugryzli, planowali go ogólnie zniwelować.
        1. 0
          19 września 2019 18:56
          Kiedy dokładnie? W 1949, kiedy mieli 200, a w Zjednoczeniu 1 argument?
          1. +1
            19 września 2019 19:29
            Wszystko szybko się zmieniło.
            Nawiasem mówiąc, nie kopali, nie awansowali, bo nie byli pewni, że wygrają!
            Tylko STRACH przed uzyskaniem konkretnej odpowiedzi powstrzymuje wszystkich, którzy nie są całkowicie szaleni.
            1. 0
              19 września 2019 20:45
              Więc skąd masz pewność, że chcieli najpierw zaatakować? Jak myślisz, jaki jest dobry czas na atak?
              1. 0
                20 września 2019 06:40
                Cytat z 3danimal
                Jak myślisz, jaki jest dobry czas na atak?

                Poznaj historię. Kiedy nadszedł „DOBRY CZAS NA ATAK”, zaatakowali NATYCHMIAST!
                1. -1
                  20 września 2019 07:14
                  Faszystowski reżim zaatakował niewystarczająco złym dyktatorem.
                  Mówisz o tym?
                  I znowu bez konkretów. Zgodnie z twoją dziwną logiką: nie zaatakowali, więc ten moment nie pasował. Chociaż wtedy byli słabsi. A teraz „powinien” dlaczego i dlaczego?
                  Współczesna Federacja Rosyjska jest silniejsza od siebie w latach 90., w Stanach Zjednoczonych i sojusznikach nie ma przywódczych reżimów i dyktatorów (skłonnych do przygód i uważania ludności za narzędzie dla nich). Więc kto powinien teraz zaatakować? Marsjanie?
                  1. +1
                    20 września 2019 07:30
                    Zanurz się głębiej w historię, okres obywatelstwa i formowania się władzy radzieckiej....interwencja.
                    Cytat z 3danimal
                    w USA i sojusznikach nie ma przywódczych reżimów i dyktatorów (skłonnych do awantur i traktujących ludność jako narzędzie dla nich). Więc kto powinien teraz zaatakować? Marsjanie?

                    Czy czytasz swoje? Ile razy w poprzednich latach ci sami dermokratyczni, „biali i puszyści” przeprowadzali ataki na różne kraje, gdzie na pewno nikt ich nie nazwał? Poznaj też historię współczesną, wygląda to na tę samą lukę / pustkę, co w historii NASZEGO kraju.
                    1. -1
                      20 września 2019 07:35
                      Zaatakowali każdą najmniejszą rzecz, którą mogli pokonać z minimalnymi konsekwencjami.
                      W większości z nich Federacja Rosyjska aprobowała / była neutralna.
                      Interwencja miała miejsce podczas wojny domowej (rozpętanej przez bolszewików, którzy dokonali zamachu stanu).
                      Tylko przywódcze reżimy są gotowe wrzucić do „pieca” dziesiątki i setki tysięcy współobywateli, nie oglądając się za siebie.
                      1. 0
                        20 września 2019 07:44
                        Cytat z 3danimal
                        Tylko przywódcze reżimy są gotowe wrzucić do „pieca” dziesiątki i setki tysięcy współobywateli, nie oglądając się za siebie.

                        Jesteś poważny ...... naucz się historii.
                      2. 0
                        20 września 2019 08:18
                        Wymawianie się. Kiedy w ciągu ostatnich 30 lat kraje z demokratycznymi rządami zaangażowały się w krwawą wojnę z określoną liczbą ofiar? Przykłady studyjne! )
  4. +3
    19 września 2019 11:20
    Na wybrzeżu w Nenoksa znajdują się opuszczone platformy radioaktywne, jedna z dwóch jest uszkodzona:
    1. -1
      19 września 2019 11:32
      Ponieważ platformy wyraźnie nie są przeznaczone do operacji startowych, wersja odzyskiwania z dna rakiety, która wpadła do zatoki po nieudanych testach, wygląda dość wiarygodnie.

      Platformy nie mają pomieszczeń do ochrony przed wybuchem i promieniowaniem - to przechył głowy operacji podnoszenia ... konserwatorzy nie mieli szans na ucieczkę ...
      1. +3
        19 września 2019 12:29
        Nie ma mocnych dowodów na to, że to Burevestnik tam eksplodował.
        1. 0
          19 września 2019 12:40
          Cytat: Vadim237
          Co każe sądzić, że te platformy generalnie się podnoszą - być może znajdowały się na nich urządzenia pomiarowe, nie ma ważkich dowodów na to, że to Burevestnik tam eksplodował.


          Łączenie głowy: eksplozja, promieniowanie, uszkodzone platformy... radioaktywne - na mniej więcej tym samym terenie przypadek? Tylko domysły.

          Statek z wyposażeniem podnoszącym dla tego typu bardzo kompaktowych pocisków może być stosunkowo niewielki. Platformy przeznaczone były do ​​prac przygotowawczych.
          Zdecydowanie powinno być wyposażenie do sterowania silnikiem (reaktorem).
          Do utylizacji konieczne jest wyłączenie reaktora, oczywiście podłączenie go do urządzeń sterujących.
          Gdzieś po drodze coś poszło nie tak...
          1. +3
            19 września 2019 14:01
            A może eksplodowała instalacja minireaktora podwodnego pojazdu-robota. A może eksplodował TTRD - niszcząc rakietę i sam reaktor, a może wybuchł potężny RITEG, który powinien zasilić podwodną platformę startową w ICBM - podwodny start. Eksplozja, według naocznych świadków, była dość potężnym minireaktorem, może, ale LRE z ICBM może również eksplodować i rozbić potężną baterię jądrową, która jest częścią kompleksu. Petrel został wystrzelony głównie z poligonów Nowaja Ziemia – o których chłopaki zapomnieli 28 kilometrów od Siewierodwińska – ale fakt, że w Siewierodwińsku budowane są atomowe okręty podwodne zdolne do przenoszenia ICBM, a także jest tam obiekt testowy do testowania podwodnego i nawodnego startu ICBM jest już sugestywne.
            1. 0
              19 września 2019 14:22
              Cytat: Vadim237
              LRE ICBM eksploduje i niszczy potężną baterię jądrową, która jest częścią kompleksu.


              Tylko nie mów mi o LRE ICBM :), mojej specjalizacji.
              Jest mało prawdopodobne, abyś miał pojęcie o SLBM - nie napisałbyś czegoś takiego.
              Co ma „ogrzać” reaktor w ramach SLBM? :)))

              Czy na pokładzie i na kontenerach widać ślady ognia? Przyjrzyjmy się uważnie...
              1. 0
                19 września 2019 17:01
                W składzie – mam na myśli nie w samej rakiecie, ale w platformie, z którą ta rakieta wystartuje.
            2. +1
              19 września 2019 17:17
              TTRD to jeden z najbezpieczniejszych silników – kolejnym zadaniem jest podpalenie paliwa stałego.
              Mimo, że znęcasz się nad zwłokami o nim :))
              Uruchomienie silnika turboodrzutowego nie jest prostym zadaniem inżynierskim, wymagane są temperatury rzędu tysięcy stopni
          2. +2
            19 września 2019 15:18
            Cytat: DimerVladimer
            Łączenie głowy: eksplozja, promieniowanie, uszkodzone platformy... radioaktywne - na mniej więcej tym samym terenie przypadek?

            A co to mówi?
            Istnieją rodzaje broni, które wymagają zasilaczy o ogromnej żywotności. W tej dziedzinie po prostu nie ma alternatywy dla źródeł energii jądrowej. Na przykład pociski, które mogą leżeć w kapsułkach na dnie morza (oceanu) przez lata, w trybie gotowości, czekając na sygnał do odpalenia.
            Oczywiście w razie wypadku takiego kompleksu dojdzie do skażenia radioaktywnego.
            1. -1
              19 września 2019 15:21
              Cytat z: Bad_gr
              Na przykład pociski, które mogą leżeć w kapsułkach na dnie morza (oceanu) przez lata, w trybie gotowości, czekając na sygnał do odpalenia.


              Daj przykłady?
              1. +2
                19 września 2019 15:45
                Cytat: DimerVladimer
                Cytat z: Bad_gr
                Na przykład pociski, które mogą leżeć w kapsułkach na dnie morza (oceanu) przez lata, w trybie gotowości, czekając na sygnał do odpalenia.


                Daj przykłady?

                A co ze źródłami energii jądrowej? Tak więc, w czasach Breżniewa, używano ich na latarniach morskich (12-woltowych, zakopana beczka, nie powiem, jak głęboko (nie wiem) w ziemi). Używaliśmy również baterii atomowych na satelitach. Doszło nawet do skandalu, kiedy jeden z naszych „Kosmosów” spadł na terytorium fińskie i lekko zaszarpał. A o rakietach pełniących służbę na dnie oceanów, w kapsułkach - gdzieś niedawno był artykuł. Pociski w kapsułach – co jest trudne w ich produkcji? Tylko pragnienie przywództwa naszego kraju.
                1. +1
                  19 września 2019 15:59
                  Cytat z: Bad_gr
                  Pociski w kapsułach – co jest trudne w ich produkcji? Tylko pragnienie przywództwa naszego kraju.


                  Tylko? :)))
                  To niezrealizowany projekt z lat 80-tych KBM.
                  Dlaczego nie wdrożone?
                  Nie widzieliście, jak korozja pocisku SLBM zamienia się w ponad 10 lat służby bojowej - to przy regularnym monitorowaniu okrętu podwodnego.
                  A SLBM „wyrzucony” na głębokość 50-100 m w kanistrze startowym może zostać wykryty przez sonar, a dalej do woli: wykopany, bezużyteczny, zniszczony, skradziony w końcu - w rzeczywistości broń bez właściciela.
                  I strzelać z większej głębokości - konstrukcja rakiety nie pozwala - niedopuszczalny nacisk.
                  Była opcja wspinania się w jamie powietrznej, ale to nie rozwiązuje kwestii bezpiecznego przechowywania sprzętu jądrowego :))
                  1. +2
                    19 września 2019 19:20
                    Cytat: DimerVladimer
                    To niezrealizowany projekt z lat 80-tych KBM.

                    :) Rozmawiałem z człowiekiem, który pracował w przedsiębiorstwie, w którym produkowano te pociski. Umówiłem się z nim na temat lubrykantu, który przez lata nie traci swoich właściwości w wodzie morskiej. Niestety nie przyjechał już do nas w delegację :(
  5. +1
    19 września 2019 12:02


    Na zdjęciu widać, że kontener ma drzwi dla personelu, a na górze coś w rodzaju wojskowego HLF.
    Ale sądząc po tym, jak jest uszkodzony, nie ma to nic wspólnego z pokojami przeciwwybuchowymi.

    Organizator wydobycia z dna zatopionego obiektu wyraźnie nie liczył na sytuację awaryjną, która zaistniała na pokładzie pontonu.
    Niestety musimy stwierdzić, że organizacja prac dźwigowych została przeprowadzona niedbale.
    - stosowanie niespecjalistycznych jednostek pływających, ale improwizowanych, pospiesznie wyposażonych pontonów z zabezpieczeniem w postaci 20-stopowych kontenerów, które nie zapewniają niezawodnej ochrony przed potencjalną eksplozją produktu,
    - porzucone na brzegu radioaktywne pontony świadczą o wyjątkowo niskim stopniu zorganizowania prac ratowniczych i dekontaminacyjnych MON

    Pytanie brzmi – kto tam na górze da żłobienie w głowę?
    Albo wręczono medale zmarłym i czekamy na kolejną sprawę – i przy tak nieprofesjonalnych pracach przygotowawczych nie można ich niestety wykluczyć.

    PS
    Gubernator obwodu archangielskiego w Rosji Igor Orłow powiedział, że radioaktywne pontony leżące na wybrzeżu Morza Białego po eksplozji na poligonie wojskowym w Nyonoksa w pobliżu miasta Siewierodwińsk zostaną zlikwidowane.
  6. +6
    19 września 2019 15:08
    Cytat: Nikołajewicz I
    Cytat: Dekastary
    bajki” nie musiały być pokazywane przedwcześnie, w przeciwnym razie wszystko wygląda na „bez lodu”.

    Nie rozumiem...! Czym jest „przedwczesny”, a czym nie jest lód? Ile testów zostało wykonanych do tej pory? Ile testów przeprowadzono z „Szatanem” przed jego wejściem do służby? Ile ..... z "Mace"? Ile ........ z Vanguard ”? co Jak mówi „mądrość ludowa”: jeśli „cierpisz” przez długi czas, to nam się uda! tak Nawet amerykańskie „pindos” nie wahają się, że pojawi się „Petrel”! żołnierz PS Tylko jedno prześladuje: „dlaczego?”... Jak w tym dowcipie: Choć od dawna jestem na emeryturze, to wciąż patrzę na dziewczyny... ale nie pamiętam: dlaczego?...

    Przedwczesny imiennik jest tym, co jest „przedwcześnie”. Testy nie lubią "zamieszania" i zawsze mijają w milczeniu. Więc zadałeś pytanie o "Szatana", ile prób. Dużo. Jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie trzy modyfikacje - R-36M, R-36M UTTKh i R-36M2 „Voevoad”, przeprowadzono łącznie 98 testów. 10 w ramach prób rzutowych i 88 w ramach projektu lotu. Z 10 testów rzutu R-36M 2 były awaryjne. Spośród 43 testów projektu lotu R-36M 7 było awaryjnych. Spośród 19 prób oblotu samolotu R-36M UTTKh były 2 awaryjne, z 26 oblotów Wojewody 7 awaryjnych. W sumie na 98 startów 18 miało charakter awaryjny. Ale my o tym nie wiedzieliśmy (a dokładniej wiedzieli ci, którzy byli z tym związani). I nic. Nadal jesteśmy dumni z tej rakiety, chociaż 18% startów miało charakter awaryjny. Ale testy Bulavy odbywały się publicznie, delektowano się każdą porażką.
    Więc tutaj też. Mówili o „Awangardzie” po zakończeniu testów, ao „Posejdonie”, „Sztylecie”, „Petrelu” mówili „przed”. Postawili wóz przed koniem. Od tego mówią, że „kreskówki” nie powinny zostały pokazane przedwcześnie Testy są takie, że mogą się nie powieść i produkt nie zostanie oddany do użytku.
    Ale przecież trzeba było zrobić „niezabity” ruch przedwyborczy. Wykonane przez prezydenta. Co więcej, ton tego „farszu” był taki, że wszystko było już gotowe, pozostało tylko do oddania do użytku. A co w rzeczywistości?

    1. Mimo, że Avangard został oddany do użytku w tym roku, najprawdopodobniej w grudniu wprowadzą minimalne uruchomienie OBD. I dopiero do końca przyszłego roku zostanie rozmieszczony pułk 6 wyrzutni. Do 2023 roku obiecują postawić na służbę bojową 2 pułki.
    -----------
    2. „Peresvet”. Chociaż media o nim milczą, ale przynajmniej w rejonach pozycyjnych dwóch dywizji rakietowych, jest on rozmieszczony. W tym samym czasie są zdjęcia satelitarne przeciwnika
    -----------
    3. „Sztylet”. Po przemówieniu pojawiają się rzadkie informacje, że prowadzone są testy i osiągnięto już zasięg 800 km. W przeciwnym razie cisza. Gdyby był już w służbie, lub gdyby była gotowość do jego produkcji w ciągu najbliższych 3-4 miesięcy, media o tym szeptały. Nie. Cisza
    -----------
    4. „Posejdon”. W zeszłym roku rozmawiali o udaniu się w tym roku na próby morskie. Chociaż w „kreskówkach” mówiono o nim jako o gotowym produkcie, który ma zostać umieszczony na nośniku, który nie jest jeszcze gotowy. Wiosną pojawiło się coś w rodzaju niewyraźnego wideo, kiedy niemal w całkowitej ciemności pokazywali, że „coś” wychodzi „skąś”. I milczenie o sprzęcie do biegania io wszystkim innym.
    -----------
    5. „Petrel”. Mówiono, że mamy taką broń. I cisza. Nie jestem zwolennikiem trąbienia wszystkich tych testów, ale jeśli sam złożyłeś już zgłoszenie na nową broń, to proszę przynajmniej o zachowanie swojego wizerunku, zgłaszając testy, aby nie wyglądać na finalnych rozmówców. A to nie jest

    A euforia wywołana takim stwierdzeniem wśród ludzi stopniowo zanika. Powoli zaczynają rozumieć, że w niektórych pozycjach są zawieszone na uszach. Czyli „pochłaniają” każdą informację, przynajmniej skądś, o możliwych testach, a nasz wróg świetnie to wykorzystuje, robiąc takie nadzienie. A ty wtedy, mówią, zmyj się, oświadczając, że tak nie jest. Ale wiesz, że kiedy zaczynamy szukać wymówek, ludzie mają jeszcze mniej wiary.
    1. -1
      20 września 2019 10:59
      Cytat: Stary26
      Nadal jesteśmy dumni z tej rakiety, chociaż 18% startów miało charakter awaryjny.


      Jest tutaj niuans:
      R-36 to pocisk niejądrowy. Pi nieudane próby w locie, w niektórych przypadkach nastąpiło rozproszenie toksycznych składników lub lokalne zanieczyszczenie gleb na terenach niezamieszkałych. Przestrzegano surowych zasad testowania i eliminacji konsekwencji, które praktycznie nie szkodziły środowisku.
      Podczas testów nikt nie zginął – to ważne.

      Z Burevestnikiem sytuacja jest radykalnie inna.
      Zgodnie z tym, co piszą miejscowi mieszkańcy Nenoksa, test rakietowy odbył się jeszcze zimą, rakieta spadła na lód zaraz po zakończeniu pracy akceleratora dopalacza (oczywiście nie uruchomił się reaktor podtrzymujący), leżała przez jakiś czas na lodzie dopóki nie znalazł się pod wodą. Prawdopodobnie próba podniesienia rakiety zakończyła się niekontrolowanym wystrzeleniem kapsuły RTG, miejscowym przegrzaniem i wybuchem termicznym pod wodą (według dowódcy bazy, który usprawiedliwiał się przed miejscowymi) - efekt: nogi nurka kontraktowego Ministerstwa Obrony zostały zerwane, reszta na platformie otrzymała obrażenia niezgodne z życiem i dawki promieniowania 1000 razy śmiertelne. Łącznie 7 ofiar jednego testowego, skażonego akwenu, w którym łowienie ryb jest zabronione, sprzęt radioaktywny porzucony na brzegu…

      W czasach ZSRR pierwsza połowa tej listy wystarczyła, aby odpowiedzialni za ten bałagan opuścili swoje stanowiska. Ale - w ZSRR podjęto kolegialne decyzje, które powstrzymały na czas utopijne projekty: bombowiec o napędzie atomowym, jajko Dollezhala i inne techniczne bzdury - naukowcy są zainteresowani rozwiązywaniem problemów technicznych kosztem budżetu, ale mężowie stanu powinni również rozumieć odpowiedzialność za ich nieprzemyślane decyzje ...
  7. +1
    19 września 2019 15:13
    Zawartość pontonów została już przeanalizowana przez komponenty przez wszechobecną „Svobodę”:


    kontener - przypuszczalnie DGU z tłumikiem na górze.
    CMU Fassi typ F85 lub F125A.2 o nośności 4,5-5,5 tony na prowizorycznej ramie płozowej (przewróconej)
    Pojemność żółta - kolor przed transportem i pakowaniem pojemnik na odpady promieniotwórcze
    Tilter, drabinki do nurkowania itp.
    Kto jest zainteresowany więcej szczegółami http://yabloko-altai.ru/Rosatom-employees-left-products/

    Kto nie jest zainteresowany - natychmiast konkluzja śledczych:
    zestaw wyposażenia wskazuje, że urządzenia na pokładzie pontonów mogłyby być również wykorzystywane do rozładunku i konserwacji paliwa jądrowego z małego reaktora.


    Drabiny nurkowe mówią o wykorzystaniu pontonu do prac dźwigowych.
    Manipulator - do pracy z obciążeniem nie większym niż 4,5-5,5 tony (przy minimalnym zasięgu wysięgnika) do 775 kg przy maksymalnym zasięgu wysięgnika.
    Dodam - na uszkodzonej platformie nie ma śladów spalenia - (czyli nie jest to eksplozja silnika rakietowego ze składnikami paliwa płynnego), czyli wybuch nastąpił w pobliżu lub za burtą, co doprowadziło do przewrócenia się manipulatora na kontener z DGU.
    Tych. ta platforma nie jest epicentrum wybuchu - przypuszczalnie znajdowała się w pobliżu.
  8. 0
    19 września 2019 16:37


    Zwróć uwagę na lewą stronę - wgniecenia i podobne do dziur, dźwig rzucony w kierunku przeciwnym do wybuchu - możesz z grubsza ocenić kierunek fali uderzeniowej.
    1. +2
      19 września 2019 17:06
      Nawiasem mówiąc, może to być również instalacja jądrowa do dostarczania energii elektrycznej do systemów wykrywania okrętów podwodnych dla atomowych okrętów podwodnych.
      1. 0
        19 września 2019 17:41
        W związku z tym parsowanie
  9. 0
    20 września 2019 05:25
    Nawet jeśli to podróbka))) Putin kompetentnie zanurzył Stany Zjednoczone w błocie twarzą))) i reszta pomyślała)
    1. +1
      20 września 2019 09:24
      Nie, to nie jest podróbka – rakieta jest prawdziwa i ma silnik odrzutowy o napędzie atomowym.
  10. +3
    20 września 2019 12:40
    Cytat: DimerVladimer

    Jest tutaj niuans:
    R-36 to pocisk niejądrowy.

    A ja, Dmitrij Władimirowicz, nawet tego nie twierdziłem. Pytanie dotyczyło konieczności pokazania "kreskówek" zanim broń będzie gotowa i oddana do użytku.

    Cytat: DimerVladimer

    Pi nieudane próby w locie, w niektórych przypadkach doszło do rozproszenia toksycznych składników lub lokalnego skażenia gleb na terenach pustynnych.

    Testy R-36M i jego wariantów pochodziły wyłącznie z Bajkonuru, dlatego trudno powiedzieć, czy upadek nastąpił na terenach pustynnych, czy nie. W końcu nie jest to wystrzelenie lotniskowców seryjnych, gdy ustala się miejsca, w których spadają odłamki. Podczas jednego z testów rakieta opuściła szyb i po wzniesieniu się na kilkadziesiąt metrów zawaliła się do wewnątrz. Wybuch zniszczył silos. A rakieta miała ponad 150 ton paliwa, z czego jedna trzecia to heptyl ...

    Cytat: DimerVladimer

    Przestrzegano surowych zasad testowania i eliminacji konsekwencji, które praktycznie nie szkodziły środowisku. Podczas testów nikt nie zginął – to ważne.

    Cóż, jeśli chodzi o środowisko, uważałbym, żeby nie powiedzieć, że takie wypadki praktycznie nie szkodzą środowisku. Testy rakiet z silnikiem na paliwo stałe nie mogły być szczególnie szkodliwe, a wypadki rakiet poruszających się na niskowrzących składnikach paliwa nie mogły być szczególnie szkodliwe dla środowiska. Ale rakiety na wysoko wrzących komponentach - przepraszam, szkody dla środowiska zostały wyrządzone i znaczne. Dlatego Kazachstan zawsze próbował uzyskać od nas odszkodowanie za to, co w zasadzie jest słuszne.
    Kiedy nikt nie umarł - to dobrze. Ale nie zawsze tak było.

    Cytat: DimerVladimer

    Z Burevestnikiem sytuacja jest radykalnie inna.
    Zgodnie z tym, co piszą miejscowi mieszkańcy Nenoksa, test rakietowy odbył się jeszcze zimą, rakieta spadła na lód zaraz po zakończeniu pracy akceleratora dopalacza (oczywiście nie uruchomił się reaktor podtrzymujący), leżała przez jakiś czas na lodzie dopóki nie znalazł się pod wodą. Prawdopodobnie próba podniesienia rakiety zakończyła się niekontrolowanym wystrzeleniem kapsuły RTG, miejscowym przegrzaniem i wybuchem termicznym pod wodą (według dowódcy bazy, który usprawiedliwiał się przed miejscowymi) - efekt: nogi nurka kontraktowego Ministerstwa Obrony zostały zerwane, reszta na platformie otrzymała obrażenia niezgodne z życiem i dawki promieniowania 1000 razy śmiertelne. Łącznie 7 ofiar jednego testowego, skażonego akwenu, w którym łowienie ryb jest zabronione, sprzęt radioaktywny porzucony na brzegu…

    Nie znam szczegółów, więc mogę ci tylko wierzyć na słowo. Pytanie jest inne. Tak, Nenoksa to poligon Marynarki Wojennej i stamtąd rozpoczynają się testy całej broni. Pytanie jest inne. Dlaczego tak niebezpieczny produkt związany z radioaktywnymi elementami silnika był wykonywany w regionie Nenoksa, a nie na Nowej Ziemi?
    1. +1
      20 września 2019 14:38
      Prawdopodobnie dlatego, że to nie Burevestnik eksplodował, ale jakaś nowa podwodna rakieta startowa, która zawierała generator izotopów jądrowych jako część kompleksu.
  11. +3
    20 września 2019 16:30
    Cytat: Vadim237
    Prawdopodobnie dlatego, że to nie Burevestnik eksplodował, ale jakaś nowa podwodna rakieta startowa, która zawierała generator izotopów jądrowych jako część kompleksu.

    Cóż, jest mało prawdopodobne, że obecnie powstaje jakakolwiek nowa podwodna rakieta startowa. Nie wszystkie Boreas są jeszcze wyposażone w Bulava. Ponowne wyposażenie BDRM w nowy pocisk, gdy zostaną wycofane z eksploatacji za 5-7 lat, również nie wchodzi w grę. Wymiana Liner była testowana przez EMNIP kilka lat temu. Dlatego większość ma tylko spekulacje na temat tego, co może tam być, a czego nie…
    1. 0
      21 września 2019 17:46
      Cytat: Wiki
      „Skif” to obiecujący pocisk balistyczny na dnie. Jest on rozwijany przez Biuro Projektowe Rubin (St. Petersburg) i Państwowe Centrum Rakietowe Makeev (Miass) na zlecenie Ministerstwa Obrony. Pocisk balistyczny dalekomorski Skif jest zdolny do pozostawania w stanie gotowości na dnie morza lub oceanu do momentu otrzymania polecenia wystrzelenia.

      Istnieją linki do różnych otwartych źródeł ...
  12. +1
    20 września 2019 17:16
    Cytat z 3danimal
    Zbyt szerokie rozumowanie.
    Chodzi mi o to, że nie mają celu, aby najpierw zaatakować. Nieuzasadnione (strata/zysk).
    Poza tym ich rząd w ogóle nie rozpocznie wojny, w której może zginąć ogromna liczba jego obywateli.

    Wręcz przeciwnie, nie ma dokąd pójść. Gdybyś miał rację, nie byłoby wojen.
    W obecnej sytuacji ryzyko jest duże, USA dążą do uzyskania przewagi, która pozwoli na akceptację, Rosja poszerza zakres rywalizacji, by zwiększyć niepewność. Czy obwód, petrel itd. to fikcja? zaryzykuj, sprawdź to.
  13. +3
    21 września 2019 19:08
    Cytat: Mityai65
    Cytat: Wiki
    „Skif” to obiecujący pocisk balistyczny na dnie. Jest on rozwijany przez Biuro Projektowe Rubin (St. Petersburg) i Państwowe Centrum Rakietowe Makeev (Miass) na zlecenie Ministerstwa Obrony. Pocisk balistyczny dalekomorski Skif jest zdolny do pozostawania w stanie gotowości na dnie morza lub oceanu do momentu otrzymania polecenia wystrzelenia.

    Istnieją linki do różnych otwartych źródeł ...

    „Scythian” to kolejny produkt „ponurego geniuszu krzyżackiego”. Kolejna „wunderwaffe”, nie jest jasne, dlaczego powstała. Jest więcej pytań niż odpowiedzi. Na przykład, gdzie będzie się opierać, na jakich głębokościach. Jak BU będą prowadzone przez te kompleksy, jak przeprowadzić prace konserwacyjne i około miliona innych pytań. Wolałbym raczej wierzyć w kolejną modyfikację „Linera” czy „Bulava” niż w jakąś kolejną „wunderwaffe” – rakietę dolną.
    1. 0
      21 września 2019 19:36
      Cytat: Stary26
      Wolałbym raczej wierzyć w kolejną modyfikację „Linera” czy „Bulava” niż w jakąś kolejną „wunderwaffe” – rakietę dolną.

      Temat dolnej rakiety istnieje od lat 80-tych. Nie ma w tym nic niezwykłego - rodzaj pocisku w silosie, ale bardziej elastyczny i odporny na uderzenie wyprzedzające. A po porzuceniu traktatu INF temat ten nabrał nowego znaczenia.
      Idealny do masowania ciosu odwetu.
  14. +3
    21 września 2019 20:43
    Cytat: Mityai65
    Temat dolnej rakiety istnieje od lat 80-tych.

    Dolny motyw rakiety istnieje od 1965 roku. Projekt 602 i 602A wyrzutnie Skat. Po rozważeniu wszystkich zalet i wad projekt został zamknięty jako mało obiecujący. Ponadto na mocy umowy SALT-2 zakazano poruszania się po nich rakiet dennych, a także wyrzutni znajdujących się w glebie dna zbiorników. Dozwolone są tylko pociski o zasięgu mniejszym niż 600 km.
    wymiary tego pocisku, sądząc po jego obrotowym uchwycie, to 5-6 m długości i około 1 m średnicy.

    Cytat: Mityai65
    Nie ma w tym nic niezwykłego - rodzaj pocisku w silosie, ale bardziej elastyczny i odporny na uderzenie wyprzedzające.

    Jeśli uważasz, że bardziej elastyczny i odporny na uderzenie wyprzedzające, nie będzie Ci trudno odpowiedzieć na kilka pytań.
    1. Jak planowane jest pozycjonowanie rakiety.
    2. Czym będzie całe to urządzenie startowe, z którego będą przeprowadzane starty
    3. W jaki sposób zostaną przeprowadzone wstępne przygotowania do startu iz jakiej głębokości.
    4. Będzie to TPK lub całe urządzenie, czyli bezzałogowa łódź podwodna
    5. W jaki sposób będą przesyłane sygnały kontroli bojowej, biorąc pod uwagę sposób ich przechodzenia w wodzie?
    5a. Nikt nie wyda oddzielnych poleceń specjalnie dla takich pocisków. Który wykonawca
    mechanizmy przyjmą i zinterpretują takie6 poleceń
    5 B. Zestaw poleceń przekazywanych załodze to mechanizm spustowy, który w przyszłości
    odpala rakiety
    6. Autonomia takich wyrzutni. Ich zdolność do opierania się mechanizmom korozyjnym.
    7. Jak rozwiązać kwestię utajnienia tych urządzeń przed działaniem HAC przeciwnika.
    8. Jak zorganizować rutynową konserwację opłat.

    Najprostsze pytania, które od razu przychodzą na myśl. Nie jest to więc bardzo elastyczny system. Chociaż prawdopodobnie odporny na PFYAV.

    Cytat: Mityai65
    Idealny do masowania ciosu odwetu.

    Moneta zawsze ma drugą stronę. Ten system nie znajduje się jeszcze na liście broni strategicznej. Dysponując zasięgiem niezbędnym do dotarcia na terytorium wroga, będzie na równi z łodziami SLBM. Biorąc pod uwagę ograniczenia wynikające z traktatu, konieczne będzie „odcięcie” rakiet lądowych lub morskich, aby wprowadzić do użytku to, co nie jest jasne. Ale nawet jeśli nie podlega ograniczeniom. Jak wiesz, każdy medal ma dwie strony. Więc tutaj jest druga strona. Ile możemy „nitować” takie pociski, nadające się do zmasowanego uderzenia odwetowego, a ile jest naszym wrogiem. Ile umieścimy takich „zakładek” wokół jego terytorium i ile to jest.
    1. 0
      21 września 2019 23:23
      Cytat: Stary26
      w ramach umowy SALT-2 zabroniono poruszania się pociskami denny, a także wyrzutniami umieszczonymi w glebie dna zbiorników, poruszając się po nich

      Uważam, że te same ograniczenia istnieją w następcy SALT-2 – START-3, który obowiązuje obecnie do 21 lutego, biorąc pod uwagę fakt, że START-3 uwzględnił również postanowienia traktatu INF, który teraz zatonął W zapomnienie. Wniosek jest prosty: o przedłużeniu START-3 w tej samej formie, o progowej wartości głowic jądrowych 1550, można zapomnieć. Poziom głowic nuklearnych wyniesie około 3-4 tys., a zniesienie ograniczeń w rozmieszczaniu takich nisztiaków jak Posejdon, system obrony przeciwrakietowej Burevestnik, pociski dolne, umieszczanie głowic nuklearnych na wyrzutniach rakiet okrętowych, rozmieszczenie broni jądrowej w kosmosie itp. Będzie fajnie.

      Cytat: Stary26
      bardziej elastyczny i odporny na uderzenie wyprzedzające, bez problemu odpowiesz na kilka pytań.

      Oto odpowiedzi na te i inne trudne pytania, które zawsze towarzyszą rozwojowi nowego produktu, a teraz chłopaki z Rosatomu i innych szanowanych biur są zajęci. Teraz sądząc po tym, co słyszysz, prawdziwy produkt pierwszego etapu jest już opracowywany.

      Cytat: Stary26
      Moneta zawsze ma drugą stronę. Ten system nie znajduje się jeszcze na liście broni strategicznej.

      Uważam, że trzeba uczciwie spojrzeć w oczy rzeczywistości i ze spokojem zaakceptować, że po rezygnacji z traktatów ABM i INF układ START-3 nie ma dla nas sensu. Konieczne jest opracowanie nowych systemów broni strategicznej i zmuszenie przeciwnika do zapłacenia wysokiej ceny za środki zaradcze.
  15. 0
    22 września 2019 10:00
    Cytat: Jack O'Neill
    Wystrzelenie pocisku manewrującego na nieograniczony zasięg 40000 XNUMX kilometrów - uważam, że Burevestnik jest, jeśli w ogóle, siatką bezpieczeństwa przed zniszczeniem naszych strategicznych lotnisk lotniczych i wycofaniem większości elementów lotniczej triady nuklearnej z rejsem strategicznym pociski.

    To tylko KR z Yasu. To nie jest np. ICBM... Ten sam X-101, ale SU jest inny.
    Gdyby był masowo produkowany, jak „Caliber”, to inna historia. Ale to kawałek kawałka, stąd kłopoty.
    Nie ma mniej skutecznych środków, ale znacznie tańszych (ten sam Iskander). Tak, zasięg nie jest tak duży, ale nie jest potrzebny, nie w takiej cenie.
    Dziś KR jest całkowicie przechwycony, a lotnisko będzie objęte obroną powietrzną / przeciwrakietową.
    Sens z „Petrela”, jak z koziego mleka…
    Petrel będzie działał, gdy wszystko, co można wystrzelić i dostarczyć do celów. Po wymianie głowic jądrowych pozostałości obrony przeciwlotniczej prawdopodobnie nie będą w stanie skutecznie działać przeciwko Burevestnikowi. Co, nawiasem mówiąc, nie potrzebują głowic jako takich.wróg, aby nawet ci, którzy wspinali się z ziemi, nie byli w stanie pozostać nawet w sprzęcie ochronnym przez długi czas bez śmiertelnych konsekwencji. Przez rok lotu nad terytorium przeciwnika każdy kilometr będzie być gęsto zasiane produktami rozpadu z dyszy silnika.
  16. +2
    22 września 2019 11:31
    Cytat: Mityai65
    Uważam, że te same ograniczenia istnieją w następcy SALT-2 – START-3, który obowiązuje obecnie do 21 lutego, biorąc pod uwagę fakt, że START-3 uwzględnił również postanowienia traktatu INF, który teraz zatonął W zapomnienie.

    Takie ograniczenia istnieją u spadkobierców, masz rację. Oraz w START-1, START-2 i START-3. Ale traktaty strategiczne nie są związane z traktatem INF i nie uwzględniały żadnych postanowień. Jeśli się mylę, proszę to wskazać. fragment takiego artykułu w START-3. Jedyne, co zostało powiedziane w odniesieniu do innych traktatów układu START-3, a dokładniej w jego preambule, to to, że jeśli dalszy rozwój amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej zagraża Rosji, to zastrzega sobie prawo do wycofania się z tego układu

    Cytat: Mityai65
    Wniosek jest prosty: o przedłużeniu START-3 w tej samej formie, o progowej wartości głowic jądrowych 1550, można zapomnieć. Poziom głowic nuklearnych wyniesie około 3-4 tys., a zniesienie ograniczeń w rozmieszczaniu takich nisztiaków jak Posejdon, system obrony przeciwrakietowej Burevestnik, pociski dolne, umieszczanie głowic nuklearnych na wyrzutniach rakiet okrętowych, rozmieszczenie broni jądrowej w kosmosie itp. Będzie fajnie.

    Wniosek jest całkowicie błędny. Próg 1550 głowic był propozycją rosyjską. USA zaoferowały EMNIP 2500 BG. Ale Stany Zjednoczone jednocześnie oferowały liczbę wdrożonych i niewdrożonych systemów – odpowiednio 700 i 800. Zaoferowaliśmy mniejszą liczbę. Ponownie EMNIP odpowiednio 500 i 600 przewoźników. Ale każda umowa jest kompromisem między umawiającymi się stronami. W rezultacie uzgodniliśmy liczby 700 i 800, Amerykanie - 1550. Czy w nowej wersji układu START-3 zostanie zwiększona liczba YaBZ, czy nie, jest kwestią otwartą. Najprawdopodobniej nie. Z kontraktu na kontrakt ilość wsadów malała, a tu myślisz, że nastąpi skok ponad 2 krotny...
    Oczywiście zarówno „Posejdon”, jak i „Petrel” zostaną uwzględnione w liczbie strategicznych nośników głowic nuklearnych. Rozmieszczenie YaBZ na flocie KR - tu odpoczniemy przy rogu, ale raczej nie wyrazimy zgody. Nie jest to dla nas korzystne z technicznego punktu widzenia. Broń w kosmosie oznacza tylko jedno. Nie ma żadnych ograniczeń. I każda mniej lub bardziej rozwinięta strona będzie mogła tym szantażować każdego.
    Generalnie rakiety dolne, myślę, że nie dadzą żadnego zysku. W tych samych stanach możliwości zatrudnienia będą o rząd wielkości wyższe niż nasze.

    Cytat: Mityai65
    Oto odpowiedzi na te i inne trudne pytania, które zawsze towarzyszą rozwojowi nowego produktu, a teraz chłopaki z Rosatomu i innych szanowanych biur są zajęci. Teraz sądząc po tym, co słyszysz, prawdziwy produkt pierwszego etapu jest już opracowywany.

    Produkt pierwszego etapu, jeśli faktycznie o tym mowa (wypadek w Nenoksie) – to najprostsza rzecz, jaka się wydarzy. To czynniki towarzyszące będą najważniejsze, a nie wypracowanie czegoś na wzór Rosatomu na rakiecie

    Cytat: Mityai65
    Uważam, że trzeba uczciwie spojrzeć w oczy rzeczywistości i ze spokojem zaakceptować, że po rezygnacji z traktatów ABM i INF układ START-3 nie ma dla nas sensu. Konieczne jest opracowanie nowych systemów broni strategicznej i zmuszenie przeciwnika do zapłacenia wysokiej ceny za środki zaradcze.

    Szczerze mówiąc, traktat INF na 2019 r. miał dla nas sens, ma też sens układ START-3. Zachowanie traktatu INF pozwoliłoby na spokojne zakończenie przezbrajania floty i Strategicznych Sił Rakietowych nowymi systemami rakietowymi. Został nam tylko jeden zakład zdolny do produkcji rakiet na paliwo stałe. Ale ich liczba jest ograniczona do około pięćdziesięciu ICBM i SLBM rocznie oraz dwóch zestawów brygadowych tego samego Iskandera.
    Wycofanie się z traktatu INF postawiło nas w bardzo nieprzyjemnej sytuacji. Musimy albo rozpocząć produkcję pocisków średniego zasięgu, zmniejszając produkcję rakiet międzykontynentalnych, a tym samym spowolnić przezbrojenie strategicznych sił rakietowych i floty, albo kontynuować produkcję wszystkich tych produktów i wytwarzać tylko kilka IRBM rocznie.

    To samo dotyczy traktatu START-3. Za ich pomocą zobowiązaliśmy Amerykanów do wycofania pewnej liczby przewoźników, aby nie wychodzić poza pułapy. Zaciskając zęby, Amerykanie zgodzili się. Nie usunęliśmy ani jednego pocisku stojącego w bazie z powodu nadmiaru sufitów. Z drugiej strony zrekompensowały naturalny upadek tego samego Topola, R-29.Gdyby teraz traktat START-3 przestał istnieć, bylibyśmy w skrajnie niekorzystnej sytuacji.Amerykanie mogą nie tylko zwiększyć liczbę głowic. na swoich rakietach (w przeciwieństwie do nas „rozładowali” swoje. Co więcej, modernizacja przeprowadzona przez Amerykanów może doprowadzić do tego, że za 10-15 lat zaczną wprowadzać do eksploatacji nowy SSBN typu Columbia, ale jednocześnie przez jakiś czas nie wycofają ze służby Ohio, mają około 70 samolotów B-52, które mogą zmodernizować i przystosować do misji w interesie strategicznych sił jądrowych (około 40 „nienuklearnych” i około 30 w magazynach). Ponadto mogą wprowadzić do swoich strategicznych sił nuklearnych ponad 60 bombowców B-1B, unowocześniając je i dając im możliwość użycia strategicznej obrony przeciwrakietowej. Nie wspominając o stworzeniu nowego stratega B-21. my? arirovat tę opcję? Myśle że nie. A więc tutaj traktat START-3 jest dla nas korzystny