Dlaczego myśliwy może być złym pomysłem
Zamiast „Predator” i „Reaper”
Dziesięć lat temu całemu światu wydawało się, że załogowe samoloty bojowe znikają, a ich miejsce wkrótce zajmą bezzałogowe statki powietrzne. Które będą wykonywać nie tylko misje rozpoznawcze i uderzeniowe, ale także służyć jako myśliwce, bombowce strategiczne i samoloty szturmowe. „F-35 może być ostatnim myśliwcem załogowym” – nadało brytyjskie Discovery.
Takie prognozy mają solidne podstawy. W 2014 roku armia amerykańska eksploatowała ponad tysiąc średnich i ciężkich UAV, które pod wieloma względami nie ustępowały samolotom załogowym. Wydawało się, że trochę więcej i nadejdzie ostateczna zmiana epok.
W 2013 roku ciężki amerykański wielozadaniowy X-47B po raz pierwszy wystartował z pokładu lotniskowca George W. Bush i również z powodzeniem na nim wylądował. Ponadto BSP pokazał całemu światu możliwość tankowania w powietrzu. Ale wkrótce program został zamknięty, ostatecznie demonstrując jego eksperymentalny charakter i budując tylko dwie próbki. W tym czasie jego cena przekroczyła 800 milionów dolarów.
Europejczycy, którzy porzucili własne piąte pokolenie, również bardzo chcieli mieć ciężki, bezzałogowy samolot uderzeniowy. Jednak los francuskiego Dassault nEUROn niewiele różni się od losu X-47B, mimo pozornie akceptowalnych cech (wcześniej inżynierowie Dassaulta potwierdzili nawet niewidzialność UAV). W rzeczywistości to tylko latający stojak – eksperymentalna maszyna, na której Francuzi opracowują pewne rozwiązania.
A co z brytyjskim odpowiednikiem w obliczu bezzałogowego statku powietrznego Taranis? W 2016 roku BAE Systems wyposażyło obiecujący bezzałogowy statek powietrzny Taranis w ulepszone oprogramowanie, które pozwala mu nie tylko startować i lądować, ale także wykonywać autonomiczny lot po trasie. Od tego czasu o tym urządzeniu prawie nic nie słyszano.
Warto jednak przypomnieć, że zgodnie z warunkami anglo-francuskiego kontraktu ogłoszonego w 2014 roku, doświadczenia zdobyte przy projektowaniu Taranisa zostaną połączone z osiągnięciami Dassault nEUROn w ramach programu tworzenia przyszłości Europejski ciężki wielozadaniowy bezzałogowy statek powietrzny.
Ale to tylko plany. Przypomnijmy, że w zeszłym roku Wielka Brytania ogłosiła całemu światu, że rozpoczęła prace nad załogowym myśliwcem szóstej generacji. Nawałnica. Nawet jeśli wyjdziemy z bardzo optymistycznych prognoz, Foggy Albion nie będzie miał wystarczających zasobów na dwa mega-projekty. Podobnie jak w przypadku Francuzów z Dassault, którzy są teraz zajęci opracowywaniem myśliwca szóstej generacji New Generation Fighter. Planowane wyjście Wielkiej Brytanii z UE nie zwiększa szans na stworzenie przyszłego strajkowego BSP, choć jest to osobny temat do dyskusji.
Samotny „Łowca”
Rosja pozostaje daleko w tyle za Zachodem, jeśli chodzi o tworzenie własnych bezzałogowców, zwłaszcza ciężkich i wielofunkcyjnych. „Zmarły” nigdy nie urodzony „Skat” i nowy „Hunter” tylko potwierdzają tę tezę: jeśli X-47B wykonał swój pierwszy lot w 2011 roku, rosyjski S-70 dopiero w 2019 roku. „Główny zakres prób w locie planuje się przeprowadzić w latach 2023-2024, w tym w wersji uderzeniowej z różnymi lotnictwo środków zniszczenia” – powiedział TASS w sierpniu 2019 r. w gabinecie wicepremiera Jurija Borysowa. Jednocześnie seryjne dostawy do wojsk, jak zapisano w gabinecie wiceprezesa, powinny rozpocząć się w 2025 roku.
Trudno skomentować takie stwierdzenie: najprawdopodobniej po prostu nie odpowiadają rzeczywistości. Wszak teraz „Hunter” jest także tylko demonstratorem technologii, na podstawie których można stworzyć prototyp, a następnie urządzenia przedprodukcyjne i seryjne.
Jak widać na przykładzie myśliwców piątej generacji, od pierwszego lotu urządzenia do momentu oddania go do użytku może upłynąć około piętnastu lat. Tak więc do 2025 roku w najlepszym razie możemy spodziewać się pierwszego lotu prototypu przyszłego UAV, ale nie pojawienia się wersji seryjnej.
Zła koncepcja?
Na koniec dochodzimy do najważniejszej rzeczy – czy w ogóle warto, żeby Rosja tworzyła duży, nierzucający się w oczy BSP? Główny problem polega na tym, że najprawdopodobniej nigdy nie zastąpi załogowych myśliwców.
Powodów jest kilka. Po pierwsze, operatorzy UAV napotykają opóźnienia w sterowaniu: nawet jeśli są to sekundy, może to być krytyczna wada w prawdziwej bitwie. Nie zapominajmy o „głodzie informacyjnym”, gdy zasięg widoczności operatora UAV jest ograniczony przez wyświetlacz przed nim i jest nieporównywalny z zasięgiem widzialności i doznań pilota.
Można argumentować, że operator UAV nie napotyka na przeciążenia i nie ryzykuje śmierci. Jednak, jak pokazuje praktyka, współczesny pilot ma stosunkowo małą szansę na śmierć lub obrażenia podczas misji bojowej. A broń lotnicza umożliwia działanie poza zasięgiem obrony powietrznej wroga, zmniejszając do minimum rolę czynnika ludzkiego.
Jest jeszcze jeden, bardziej znaczący problem. Przypomnijmy, że w 2011 roku Amerykanie stracili nad Irakiem swój najnowszy bezzałogowy statek powietrzny – Lockheed Martin RQ-170 Sentinel, po czym władze irańskie pokazały go cały i zdrowy. Wywołało to w mediach cały strumień argumentów o niemożności skutecznej ochrony UAV przed przechwyceniem elektronicznym, nawet jeśli przeciwnik jest poważnie gorszy w wyposażeniu technicznym.
Jeśli ktoś przejmie kontrolę nad MQ-9 Reaper, nie będzie to duży problem dla Stanów Zjednoczonych (choć oczywiście niewiele w tym dobrego). Ale jeśli wróg zdobędzie technologię najnowszej, niepozornej „ukrycia”, może to przerodzić się w duże problemy. Aż do utraty przywództwa technologicznego w niektórych branżach. Takie ryzyko jest zupełnie niepotrzebne.
Możesz postarać się, aby dron był jak najbardziej autonomiczny. Jednak wykorzystanie sieci neuronowych do sterowania UAV, o którym eksperci aktywnie mówią w ostatnich latach, może przysporzyć jeszcze większych trudności. Nikt nie chce oglądać „powstania maszyn”. A nawet pomyśl o takim rozwoju sytuacji. Ogólnie rzecz biorąc, to, czy można powierzyć zabijanie ludzi automatyzacji, jest kwestią złożoną i dyskusyjną.
Okazuje się ciekawa sytuacja. Takie urządzenia jak X-47B, nEUROn, Taranis czy „Hunter” mają nadmierny potencjał do prowadzenia wojny kontrpartyzanckiej: zwłaszcza, że ich cena może być porównywalna z kosztem myśliwca. Jeśli nie piąte, to czwarte pokolenie. Jednocześnie prawdopodobnie nikt nie odważy się użyć takiego aparatu w warunkowej wielkiej wojnie. Ze względu na obawę przed utratą nad nim kontroli, nadmierną złożoność techniczną lub po prostu niespełnienie kryterium cena/wydajność.
В Historie Istnieje wiele przykładów na to, jak kierunki, które kiedyś uważano za obiecujące, ostatecznie okazały się całkowitą porażką. Warto przypomnieć ultraszybki bombowiec North American XB-70 Valkyrie i sowiecką Sotka.
Nie oznacza to oczywiście, że należy porzucić tworzenie drony. Po prostu o wiele bardziej rozsądne jest podążanie sprawdzoną drogą, w szczególności opracowanie analogów MQ-1C lub MQ-9. Które już dawno udowodniły swoją skuteczność. I będą naprawdę poszukiwane przez wiele lat, jeśli nie dziesięcioleci.
informacja