Czy statek kosmiczny Starship będzie służył armii amerykańskiej?

88

Największy statek


Każdy z wynalazków SpaceX może zmienić losy świata lub już na niego wpłynął, niezależnie od tego, czy krytykom Muska się to podoba, czy nie. Wszyscy słyszeli o pierwszym Historie rakieta kosmiczna wielokrotnego użytku Falcon 9 i projekt Starlink, mający na celu zapewnienie światu przystępnego i szybkiego Internetu. Jeśli w przypadku drugiej wciąż jest więcej pytań niż odpowiedzi, to „dziewiątka” od dawna jest najpopularniejszą rakietą na świecie na rynku kosmicznym. Na koniec zeszłego roku zaliczyła najwięcej startów: tylko 20, wszystkie udane. Dzięki kosztowi uruchomienia wynoszącemu 65 milionów dolarów (co jest stosunkowo skromne jak na standardy kosmiczne), firma Muska ma więcej niż wystarczająco dużo biznesu. A potem pierwszy start załogowego „Smoka” z mężczyzną na pokładzie po drodze…





Wszystko to jednak jest zabawką na tle najbardziej ambitnego i być może najbardziej tajemniczego projektu firmy - projektu gigantycznego statku kosmicznego Starship, który podobno będzie mógł zabrać na pokład nawet sto osób i przy długości 50 metrów, będzie największym załogowym statkiem kosmicznym, jaki kiedykolwiek zbudowano. Nie daj się zwieść brzydkim skoczkom Starhoppera: to tylko demonstratorzy technologii dla statku przyszłości. Przed nami wszystko, co najciekawsze.

Sam statek kosmiczny to nic innego jak rozwinięcie Międzyplanetarnego Systemu Transportu, który z kolei stał się ulepszoną wersją systemu Mars Colonial Transporter. Z biegiem czasu SpaceX złagodził ich zapał, tak że rozmiar systemu nieco spadł: jeśli wysokość całego kompleksu Międzyplanetarnego Systemu Transportu wynosiła 122 metry, to statek kosmiczny wraz z rakietą miał „skromne” 118. Średnica system został skrócony odpowiednio z 12 do 9 metrów. Ale znowu, to nie czyni Big Falcon Rocket (współczesna nazwa połączenia nowej rakiety i statku kosmicznego) mniej rewolucyjnym. Nawiasem mówiąc, dołączono możliwość ponownego wykorzystania.



Czy wszystkie sekrety zostaną ujawnione?


W związku z poważnymi planami Elona eksperci od dawna mają pytanie: dlaczego to wszystko jest w ogóle konieczne? Aby zaopatrzyć ISS, Amerykanie mają (a raczej będą mieli) stosunkowo proste i tanie statki Crew Dragon i CST-100. W przypadku lotu na Księżyc Stany Zjednoczone już zdecydowały się na wykorzystanie Oriona: będzie on również wykorzystywany do zasilania przyszłej księżycowej stacji orbitalnej Lunar Orbital Platform-Gateway. Nawiasem mówiąc, w 2017 roku Donald Trump podpisał Dyrektywę nr 1, która wiąże się z powrotem Stanów Zjednoczonych do satelity naszej planety. Amerykańskie ambicje Marsa w końcu odeszły w zapomnienie: państwo nie jest tym zainteresowane, a sam SpaceX nigdy nie będzie w stanie zorganizować załogowego lotu (a nawet z lądowaniem!) na Czerwoną Planetę.

Klucz do koncepcji statku kosmicznego może być dość nieoczekiwany. Być może jest to nic innego jak „zamaskowany” projekt wojskowy, bez względu na to, jak dziwnie i absurdalnie może to zabrzmieć. I po co żartować, jeśli zostało to otwarcie stwierdzone w samym SpaceX. W październiku 2019 r. prezes i dyrektor operacyjny SpaceX Gwynn Shotwell, przemawiając na konferencji Association of the United States Army, zaproponował Starship jako pojazd dostawczy dla żołnierzy i amunicję dla armii amerykańskiej. – Rozmawiamy z armią o Starlink i Starship – powiedziała bez rozwinięcia. W tym samym czasie Shotwell nazwał statek kosmiczny „niezawodną i niedrogą” metodą dostawy.



SpaceX, jak już wspomniano, nie wchodził w szczegóły, ale wcześniej Elon Musk podzielił się ciekawymi informacjami. Przypomnijmy, że w 2017 roku przedsiębiorca zaproponował wykorzystanie kompleksu BFR do lotów naziemnych. Maksymalna prędkość lotu w tym przypadku osiągnie 27 tysięcy kilometrów na godzinę w górnych warstwach atmosfery. W ten sposób będzie można przelecieć z dowolnego punktu Ziemi do innego punktu w mniej niż godzinę. Na przykład lot z Nowego Jorku do Szanghaju trwa 39 minut, a z Londynu do Dubaju - 29 minut. „Zapomniałem powiedzieć, że koszt biletu będzie mniej więcej taki sam, jak cena biletu w klasie ekonomicznej w samolocie” – napisał Musk.

To ostatnie to oczywiście tylko kolosalna przesada, dziwna dla osoby zajmującej się tematami rakietowymi i kosmicznymi. W rzeczywistości ten rodzaj transportu może być przydatny tylko do rozwiązywania pojedynczych zadań o bardzo dużym znaczeniu krajowym (międzypaństwowym). Czy to może być dostawa czegoś na rzecz armii amerykańskiej? Nie można wykluczyć.

W tym miejscu należy przypomnieć, że ZSRR zawsze postrzegał prom kosmiczny jako „kompleks bojowy” zdolny do hipotetycznego przeprowadzania ataków nuklearnych na terytorium Związku Radzieckiego i kradzieży satelitów. Nic podobnego w prawdziwym życiu oczywiście się nie wydarzyło, jednak jako cywilny statek kosmiczny wahadłowiec nie usprawiedliwiał się. Ze względu na ogromne koszty startów i ogromną złożoność techniczną projektu. Musk po prostu nie może nie widzieć przed sobą tego przykładu.

Warto powtórzyć: po prostu nie ma prawdziwych zadań cywilnych dla Starship. Kolonizacja innych planet Układu Słonecznego to coś z następnego stulecia, kiedy technologie samego BFR będą już miały czas, by stać się przestarzałe. A Starship nie będzie w stanie zastąpić konwencjonalnych samolotów pasażerskich ze względu na cenę startów.



Inne „osobliwości”


Warto zauważyć, że stosunkowo niedawno zachodni dziennikarze postanowili zrozumieć znaczenie kolejnego megaprojektu – największego na świecie samolotu Stratolaunch Model 351 firmy Scaled Composites, który ma pełnić funkcję nośnika rakiet kosmicznych wystrzeliwanych metodą „lotu powietrznego”. Samolot wykonał swój pierwszy lot w kwietniu 2019 roku, a następnie firma została sprzedana bezimiennemu inwestorowi.

Edycja Quartz w materiale „Paul Allen zbudował największy samolot świata. Czy ktoś tego potrzebuje?” zwrócił uwagę na niektórych niespójności. „Wystrzelenie w powietrze”, w którym statek kosmiczny jest wystrzeliwany w locie, od dawna wykazuje swoją komercyjną porażkę. Przynajmniej przy obecnym poziomie technologii. I jeszcze Musk ze swoimi rakietami wielokrotnego użytku.

Tak więc dziennikarze zasugerowali, że 351. to nic innego jak awaryjny środek wystrzelenia wojskowego statku kosmicznego na orbitę. Logika jest prosta: przygotowanie do startu rakiety zajmuje dużo czasu i warunków pogodowych. Nie ma takich ograniczeń dotyczących startu samolotów przewoźnika (choć oczywiście są też zagrożenia).



Dla tych, którzy uważają to wszystko za niepotrzebne teorie spiskowe, należy pamiętać, że nie tak dawno były naukowiec Robert Ballard, który zasłynął po odkryciu Titanica, twierdził, że poszukiwania statku były w rzeczywistości tajną misją rządową. szukaj zatopionych amerykańskich okrętów podwodnych ...

Z drugiej strony, wszystko to nie może być jednoznacznie interpretowane jako dowód pierwotnej militarnej orientacji projektu Big Falcon Rocket. Choć brzmi to paradoksalnie, ale najprawdopodobniej w jego ramach my (a raczej SpaceX) dostaniemy po prostu niezbyt potrzebny i bardzo drogi statek kosmiczny. To oczywiście pod warunkiem, że w ogóle wystartuje. Sam Musk nie traci wrodzonego optymizmu.
88 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -23
    3 listopada 2019 18:39
    Bankrupt SpaseX próbuje dopasować swój statek kosmiczny wielokrotnego użytku do lądowania rakietowego Starship, spawany ze stali nierdzewnej zgodnie z kudłatym projektem z lat 1950. śmiech
    1. + 17
      3 listopada 2019 19:28
      Bankrupt Company wystrzeliwuje więcej rakiet niż Roskosmos. Co więcej, ładunek handlowy zaplanowany jest na kilka lat do przodu.
      1. -8
        3 listopada 2019 20:35
        Cytat Zeeva Zeeva
        Bankrupt Company wystrzeliwuje więcej pocisków

        A kto płaci za ten „obiad”? Nie widać tam przejrzystego finansowania!
        1. +5
          3 listopada 2019 22:33
          Kto zamówi starty, płaci. Komercyjne premiery - klienci indywidualni, wojsko - Departament Obrony USA.
        2. +1
          4 listopada 2019 01:15
          A na czym dokładnie polega różnica?
          Czy ta „nieprzezroczystość” w jakiś sposób zmniejsza liczbę uruchomień urządzeń Muska? W porównaniu do liczby Rosjan? Prywatna firma kontra publiczna korporacja?
          Swoją drogą, czy pan Rogozin udziela absolutnie przejrzystych informacji o swoim dziale? Po tym, jak władze zaklasyfikowały ogromną część rosyjskich wydatków, mam co do tego poważne wątpliwości.
          1. 0
            5 listopada 2019 13:45
            Utajnione są również wyniki śledztwa w sprawie tajemniczej dziury w Komorze Domowym Unii, towarzysz Rogozin nawet nie powiedział o tym dyrektorowi NASA ...
  2. + 18
    3 listopada 2019 18:40
    Rogozin obiecuje odpowiedzieć na te podstępne plany Maski imponującym wieżowcem w Moskwie w formie rakiety. śmiech
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +5
      3 listopada 2019 22:21
      Rogozin obiecuje odpowiedzieć na te podstępne plany Maski imponującym wieżowcem w Moskwie w formie rakiety.


      I nic nie zostało. Nie będzie hangarów.

      MOSKWA, 2 listopada - RIA Novosti. Roskosmos rozwiązał umowę z Centrum Chruniczowa na produkcję rakiety nośnej Angara-1.2, wynika z materiałów udostępnionych RIA Nowosti.
      Kontrakt o wartości ponad dwóch miliardów rubli podpisano 25 lipca. Rakieta miała być gotowa do 15 października 2021 roku. Miał on wynieść na orbitę satelity „Gonets-M” o numerach 33, 34 i 35.
      Według materiałów umowa została rozwiązana 30 października decyzją Roskosmosu. Przyczyny tego kroku nie są zgłaszane.
  3. 0
    3 listopada 2019 18:44
    przygotowanie do startu rakiety zajmuje dużo czasu i warunków atmosferycznych. Nie ma takich ograniczeń dotyczących startu samolotów lotniskowych.

    Tak, jak noszenie tego samolotu nie będzie rakietą, wolną od pierwszego etapu...
  4. +1
    3 listopada 2019 19:08
    Wszyscy słyszeli o Falconie 9, pierwszej w historii rakiety kosmicznej wielokrotnego użytku.

    Cóż, tak, prom kosmiczny latał również na butelce, a także na silnikach wielokrotnego użytku. Tam tylko zbiornik paliwa był do dyspozycji. A gdzie on jest? Nie wytrzymałem konkurencji pod względem kosztów z jednorazowymi produktami. Znowu na tym samym prowizji wspiął się? lol
    Dopóki nie „nauczysz się”, jak wystrzeliwać w jednym etapie, rozmawiaj o rakietach wielokrotnego użytku jako projekcie.
    Nadal będą drukować pieniądze na szpilkach dosników, ale dla reszty jest to trochę drogie, chociaż nie uratowało to „wahadeł”. facet
    1. + 10
      3 listopada 2019 19:32
      Projekcjonizm… Tylko Musk obniżył o połowę cenę startów, a Sokoły latają tak często, że Rosja zaczęła już liczyć próbne starty rakiet bojowych (tak naprawdę kosmicznych, bo głowica leci poza linię Karmana) w celu przynajmniej jakoś dogonić firmę maski.
      1. -5
        3 listopada 2019 20:39
        Cytat Zeeva Zeeva
        Tylko cena premiery Muska spadła dwukrotnie

        Gdzie on to wszystko ukradł?
        1. 0
          3 listopada 2019 22:11
          Cytat: tol100v
          Cytat Zeeva Zeeva
          Tylko cena premiery Muska spadła dwukrotnie

          Gdzie on to wszystko ukradł?


          Kradną w Roskosmosie, ULA i ESA i co najmniej w połowie.
          A jeśli zrobisz bez cięć, okaże się, że za połowę ceny
        2. 0
          3 listopada 2019 22:35
          Nigdzie. Po prostu robi rakiety w normalnej cenie i nie widzi.
          1. -8
            3 listopada 2019 23:10
            Cytat Zeeva Zeeva
            Nigdzie...

            Jakieś trzy lata temu, jak teraz pamiętam - takich ludzi jak ty nie było "nigdzie". Trzy czaszki na szelkach - i "do widzenia, Tanya".

            Na próżno usunięto tę funkcję. IMHO, tak.
            1. +9
              4 listopada 2019 00:18
              Nie do końca rozumiałem o co chodzi, ale podejrzewam, że o wannie o opinię, która nie pokrywa się z twoją? Czy trudno ci zaakceptować inny punkt widzenia niż twój? Przepraszam.
              1. 0
                4 listopada 2019 22:33
                Cytat Zeeva Zeeva
                Nie do końca rozumiałem o co chodzi, ale podejrzewam, że o wannie o opinię, która nie pokrywa się z twoją?

                Nie. Chodzi o informacje zwrotne. Google śmiech

                Cytat Zeeva Zeeva
                Czy trudno ci zaakceptować inny punkt widzenia niż twój?

                Tak, łatwo. Ale z jakiegoś powodu jestem trollem, jak to powiedzieć… nie do końca zażądać

                Cytat Zeeva Zeeva
                Przepraszam

                „Svarog” lepiej współczuje. Więc facet płacze, więc płacze...

                Jesteś w jakiś sposób podobny. MOIM ZDANIEM.
                1. 0
                  4 listopada 2019 23:22
                  Nie wiem kim jest Svarog i nie uprawiam trollingu. Po prostu wyrażam swoją osobistą opinię. Jeśli chcesz się z nim pokłócić, będę zadowolony. Tylko nie zapomnij uzasadnić.
                  1. +1
                    4 listopada 2019 23:27
                    Cytat Zeeva Zeeva
                    Jeśli chcesz się z nim pokłócić, będę zadowolony. Tylko nie zapomnij uzasadnić.

                    Za chwilę. Jutro w pracy, przepraszam zażądać
      2. +3
        4 listopada 2019 04:37
        Obniżenie ceny nie oznacza budowania dochodowego biznesu. Analitycy biznesowi nazywają to „wolumenem zakupów” – tj. Kosztem rabatów przyciągnąć klientów. Problem w tym, że taki biznes nie może istnieć samodzielnie bez wsparcia z zewnątrz, choć może zabić konkurentów, tak. Ale konkurentami „kosmicznego krzyża” są nie tylko Roskosmos, ale także Boeing, Lockheed itp. A jeśli Roskosmos nadal nie może umrzeć, to nie jestem pewien co do dywizji rakietowej i kosmicznej Boeinga i Lockheeda.
        Cytat Zeeva Zeeva
        Rosja już zaczęła liczyć próbne starty rakiet bojowych

        Jak strzelali wcześniej, nie licząc? A może byli zdezorientowani - gdzie poleciał bojowy, a gdzie poleciał kosmos? Na kogo liczysz ze swoimi małymi atakami? Na tych samych, na których PR-owcy Rogozina? Czym więc się od nich różnisz?
        1. -1
          4 listopada 2019 07:34
          Wcześniej starty testowe nie były rejestrowane w startach kosmicznych. A teraz piszą „lot suborbitalny”. A PR-owcy Rogozina robią to gówno.
          1. +2
            5 listopada 2019 02:25
            Słuchaj, rozumiesz to? I nie tylko ty. A teraz przedyskutuj każdy żółty nagłówek? Czy chcemy analizować rzeczywistość, czy jej odzwierciedlenie w koszu informacyjnym?
    2. -2
      4 listopada 2019 05:27
      Cytat: K-50
      Nie wytrzymałem konkurencji pod względem kosztów z jednorazowymi produktami.

      W zasadzie nie obsługiwał startów bezzałogowych i nie nadawał się do startów na stację geostacjonarną (w tym celu konieczne było umieszczenie drogi i niebezpiecznego górnego stopnia w wahadłowcu wraz z satelitą). A kosztem drogie – NASA/Siły Powietrzne nie wiedzą jak tanio, Delta też nie jest tania. Jeśli chodzi o konkurencję, rywalizował z piekielnie drogim Tytanem najnowszych wersji.
      Cytat: K-50
      mówi się o rakietach wielokrotnego użytku.

      Dlatego każdy duży projekt - Arian 6, Vulcan, Glenn - wspiera powrót pierwszego etapu lub silników w takiej czy innej formie.
  5. +8
    3 listopada 2019 19:12
    - Amerykańskie ambicje Marsa w końcu odeszły w zapomnienie: państwo nie jest tym zainteresowane, a sam SpaceX nigdy nie będzie w stanie zorganizować załogowego lotu (a nawet z lądowaniem!) na Czerwoną Planetę. -

    Nie ma nic bardziej odległego od rzeczywistości niż niechlujnie uproszczona idea Stanów Zjednoczonych jako kraju Rosji i Chin, gdzie decyzję „latać albo nie latać” podejmuje państwo. W Ameryce decyduje o tym sam Musk, a jego troską jest znalezienie inwestorów i partnerów i/lub dodatkowo zainteresowanie państwa swoją pracą.
    Ten ostatni się okaże – cóż, nie wyjdzie – poradzi sobie na pierwszej ścieżce.
    Statek kosmiczny poleci na Marsa
    Statek kosmiczny dotrze na Marsa
    Statek kosmiczny będzie pierwszym sposobem rozpoczęcia jego kolonizacji.
    1. -7
      3 listopada 2019 20:42
      Cytat od A.TORA
      Ten ostatni się okaże – cóż, nie wyjdzie – poradzi sobie na pierwszej ścieżce.
      Statek kosmiczny poleci na Marsa
      Statek kosmiczny dotrze na Marsa
      Statek kosmiczny będzie pierwszym sposobem rozpoczęcia jego kolonizacji.

      Okaże się usiąść na 159., część artykułu to też spacja!
    2. +2
      4 listopada 2019 04:39
      Najpierw Musk otrzymuje od państwa pozwolenie na wystrzelenie, a dopiero potem decyduje, czy strzelać, czy nie.
      1. +2
        4 listopada 2019 16:27
        Tak jak samolot pasażerski otrzymuje pozwolenie na start od „państwa” – kontrolera lotów lotniska. Te same zasady dotyczą amerykańskich portów kosmicznych.
        1. 0
          5 listopada 2019 01:27
          Tak, a bilety na trampolinę można zarezerwować online.
    3. 0
      22 styczeń 2020 19: 37
      Cytat od A.TORA
      Statek kosmiczny będzie pierwszym sposobem rozpoczęcia jego kolonizacji.

      Kolonizacja Marsa to bzdura. Kolonizacja polega na zasiedleniu lub pozyskaniu lokalnego surowca. Po prostu nie ma nic do przywiezienia z Marsa i nie da się tam w pełni żyć, ponieważ terraformowanie w zasadzie nie jest możliwe.
  6. +1
    3 listopada 2019 19:51
    Czy statek kosmiczny Starship będzie służył armii amerykańskiej?

    - Oczywiście, jak teraz Falcon 9 służy.
    Pamiętam, że po pierwszym odpaleniu używanego pocisku z ładunkiem wojskowym oglądałem transmisję na żywo z konferencji prasowej. Rzecznik Pentagonu powiedział, że Musk udowodnił, że potrafi wystrzeliwać pociski w sposób niezawodny i tani oraz że armia amerykańska będzie z tego korzystać.
  7. AML
    0
    3 listopada 2019 20:54
    Cytat od A.TORA

    Nie ma nic bardziej odległego od rzeczywistości niż niechlujnie uproszczona idea Stanów Zjednoczonych jako kraju Rosji i Chin, gdzie decyzję „latać albo nie latać” podejmuje państwo. W Ameryce decyduje o tym sam Musk, a jego troską jest znalezienie inwestorów i partnerów i/lub dodatkowo zainteresowanie państwa swoją pracą.


    Tak tak. Stany Zjednoczone powiedzą, że lot został odrzucony, a nawet gdyby Musk miał silniki antygrawitacyjne, jego rakiety nigdzie by nie poleciały.

    Piżmo to geniusz wszystkich zawodów. Oświeć mi, jak to się stało, że opanował rozwój NASA i jak udało mu się zwabić do siebie pracowników TRW bez żadnych konsekwencji. A potem z radością usłyszymy, jak niezależny jest Musk i jak nie jest związany z rządowymi programami.
    1. +5
      3 listopada 2019 21:27
      Co to jest „USA powiedzą”? W USA Musk jest obywatelem, ma własne interesy i ambicje. A cała Ameryka to ogromna grupa ludzi z własnymi biznesami i ambicjami. Gdzie interesy tzw. "państwa" pokrywają się - tam działają razem, gdzie nie - osobno.
      Kiedy już rozumiesz, że Ameryka działa inaczej
      1. +3
        4 listopada 2019 04:46
        Cytat od A.TORA
        A cała Ameryka to ogromna grupa ludzi z własnymi biznesami i ambicjami.

        No cóż, teraz wszystko jest jasne - w innych krajach - bez ludzi, bez biznesów, bez ambicji! Wszystko jest inne. Jak głęboko wszystko zrozumiałeś!
        1. -5
          4 listopada 2019 06:24
          Cytat: Alexey LK
          w innych krajach - bez ludzi, bez biznesów, bez ambicji

          Od czego? Jest na przykład firma budowlana, są też osoby z komisji likwidacyjnej Roskosmos
          1. +1
            4 listopada 2019 06:49
            Dobra, zróbmy to. Roskosmos był kiedyś tylko klientem, teraz staje się producentem, deweloperem itp. Tak, to nie jest łatwe zadanie. I jest NASA, która zajmowała się zarówno rozwojem, jak i produkcją, a nawet wysyłała ludzi na Księżyc. A teraz stał się tylko klientem. Skuteczny menedżer, powiedziałbym nawet.
            1. -3
              4 listopada 2019 07:08
              Cytat: Alexey LK
              teraz to tylko klient. Skuteczny menedżer, powiedziałbym nawet.

              Tak, NASA uległa degradacji, nie będę się spierać. Czy to powinno komuś przeszkadzać?
              1. +1
                4 listopada 2019 07:30
                Myślę, że ktoś powinien, ale są zajęci innymi sprawami – podziwiają Muska.
                1. -4
                  4 listopada 2019 07:47
                  Cytat: Alexey LK
                  są komuś winni, ale są zajęci czymś innym - podziwiają Muska.

                  Posadzimy Donalda - zajmiemy się NASA.
                  1. +1
                    5 listopada 2019 01:54
                    Gdzie go umieścisz? Na drugą kadencję?
                    1. -3
                      5 listopada 2019 01:57
                      Cytat: Alexey LK
                      Gdzie go umieścisz? Na drugą kadencję?

                      Chciałbym to na całe życie.
              2. -2
                4 listopada 2019 19:49
                To nie jest degradacja; Nastały "nowe czasy" - poziom rozwoju technologii przemysłowych pozwala prywatnemu biznesowi rozwiązać to, co wcześniej było tylko siłą państwa.
                Nie wszystkim.
                1. -3
                  4 listopada 2019 20:18
                  Cytat od A.TORA
                  To nie jest degradacja; Nastały "nowe czasy" - poziom rozwoju technologii przemysłowych pozwala prywatnemu biznesowi rozwiązać to, co wcześniej było tylko siłą państwa.

                  I tak i nie.

                  Tak, możliwości prywatnych traderów dramatycznie wzrosły.
                  Nie, ponieważ Alexey LK oczywiście kłamie. Był czas, kiedy NASA projektowała rakiety, ale ten sam Saturn-Apollo Boeing, North American, Douglas i Grumman wyprodukowali to samo. Tak więc sytuacja z produkcją niewiele się zmieniła. Temat „zakupu usług startowych” to przede wszystkim biurokratyczny zwrot.

                  Degradacja polega na tym, że NASA przez tyle lat napisała dla siebie tyle kartek papieru, że pod ich czteromilową warstwą mniej więcej nic nie wyrasta. Klasycznym przykładem jest nowy załogowy statek kosmiczny, który wystartował w ramach Constellation w 2006 roku i wyleciał w 2021 roku. 15 lat, to praktycznie jak od Hitlera do Gagarina. Wcale nie tak daleko od Roskosmosu, jak chcieliby liberałowie i rusofobowie, i bez Rogozina, Putina czy kogokolwiek innego.
                  1. 0
                    5 listopada 2019 02:18
                    Czy wszystko, czego nie rozumiesz, wydaje się kłamstwem? Oczywiście NASA ma i miała wykonawców i podwykonawców – trzeba było malować do ostatniej śruby? Tak, prywatni kupcy produkowali, ale nie ponosili ryzyka – płacono im za to, co wyprodukowali. NASA podjęła wszystkie najważniejsze decyzje, m.in. techniczny.
                  2. -2
                    12 listopada 2019 17:08
                    Cytat: tesser
                    Temat „kupowania usług startowych” to przede wszystkim biurokratyczny trik
                    Nie ma biurokracji. Istnieje ścisła koncepcja praw własności, która określa to, co najważniejsze na Zachodzie. Boeing, Northrop, ULA i inni, pracując na kontrakcie z NASA (a także wojskiem) przenoszą wynik swojej pracy na własność klienta. Tak było wcześniej.
                    A Musk (jak Orbital i DreamChaser, emnip) – nie. Własność pozostaje w SpaceX. Dotyczy to zarówno RN, jak i KK.
                    Musk sprzedaje usługę, a nie produkt.
                    To „mała” różnica, ale wiele z tego wynika…
                2. +1
                  5 listopada 2019 02:13
                  Prywatni traderzy są dobrzy tam, gdzie jest mniej więcej rynek, konkurencja, gdzie testuje się technologie i coś można rozsądnie zaplanować pod względem zwrotu z kapitału. I gdzie wszystko jest nowe, gdzie są badania fundamentalne, gdzie jest duże ryzyko techniczne, gdzie trzeba inwestować z niezrozumiałą perspektywą zwrotu, gdzie potrzebna jest duża koncentracja zasobów, często unikalnych, gdzie nie ma rezultatu bez, dosłownie, fanatyzmu w pracy i transcendentnego poświęcenia, tam lepiej pasowała pani. agencja, „projekt krajowy”. Droga Roskosmosu jest właściwą drogą na przyszłość, ale jest bardzo trudna. Ścieżka NASA to krok w tył, robiący miejsce dla SpaceX.
                  1. -2
                    5 listopada 2019 09:29
                    Cytat: Alexey LK
                    Droga Roskosmosu jest właściwą drogą na przyszłość, ale jest bardzo trudna. Ścieżka NASA to krok w tył, robiący miejsce dla SpaceX.


                    Drogą Roskosmosu jest wypełnianie FKP i nadzieja, że ​​państwo dostarczy zamówienia przedsiębiorstwom z branży kosmicznej. Ale zainteresowanie państwa kosmosem jest słabe, podobnie jak możliwości finansowe. Jeśli chodzi o część handlową, to generalnie już za nami, główny rynek w tym obszarze znajduje się na Zachodzie, podobnie jak klienci.

                    Ale droga NASA, nawet nie sama agencja, ale polityka państwa, jest słuszna na dłuższą metę. Ustąpić prywatnym handlowcom i działać jako klient. Co więcej, w takim podejściu jest znacznie więcej plusów niż minusów (rozwój nowych technologii - tańsza produkcja - tańsze wypuszczanie towarów na orbitę, za kg, rozwój rynku usług kosmicznych itp.).

                    Dwa kraje (Rosja-USA) i dwa zupełnie różne podejścia do rozwoju przemysłu kosmicznego.
                    1. 0
                      5 listopada 2019 15:37
                      Nawet ty pomieszałeś wszystko razem - tylko to, co podzieliłem, aby lepiej zrozumieć. To, za co odpowiedzialne są narodowe agencje kosmiczne, to pod wieloma względami polityka państwa w dziedzinie kosmosu. Ścieżką Roskosmosu (nową) jest nie tylko wypełnianie FKP, ale także jej rozwijanie, bycie zarówno klientem, jak i wykonawcą, a także kontrolerem. Ale tutaj jest klasyczny problem kontroli – kiedy kontrolujesz siebie, pojawiają się pokusy. Z drugiej strony jasne jest, kto jest za to odpowiedzialny. Ale NASA idzie w przeciwnym kierunku – przenosząc cła „na łaskę” prywatnych handlowców. A prywatni handlarze będą zajmować się tylko tym, co daje dochód. Na przykład nie wystrzelą drugiego Hubble'a - dlaczego mieliby? Po prostu wystawią NASA rachunek z ich narzutem, tk. w przeciwnym razie wykorzystaliby swoje zasoby w komercyjnym projekcie... Takie podejście podniesie koszty działań kosmicznych i w efekcie uniemożliwi realizację wielu projektów, które inaczej mogłyby zostać zrealizowane. Tych. nastąpi spowolnienie rozwoju eksploracji kosmosu. Ale nie w Chinach!
                      1. 0
                        5 listopada 2019 16:17
                        Cytat: Alexey LK
                        ...A prywatni handlowcy zajmą się tylko tym, co daje dochód. Na przykład nie wystrzelą drugiego Hubble'a - dlaczego mieliby? Po prostu wystawią NASA rachunek z ich narzutem, tk. w przeciwnym razie wykorzystaliby swoje zasoby w komercyjnym projekcie... Takie podejście podniesie koszty działań kosmicznych i w efekcie uniemożliwi realizację wielu projektów, które w inny sposób mogłyby zostać zrealizowane. Tych. nastąpi spowolnienie rozwoju eksploracji kosmosu. Ale nie w Chinach!


                        Nie zgadzam się, spójrz na liczbę prywatnych firm, które powstały w USA, Europie, Nowej Zelandii itp. w ostatnich latach nastąpił po prostu boom w branży kosmicznej, a sukcesy firm takich jak SpaceX, Bigelow Aerospace, Virgin Galactic, Blue Origin popychają innych prywatnych traderów do rozwijania tego rynku, a sam rynek rośnie w dobrym tempie spójrz jakoś na prezentację Roskosmosu i S7, tam Filev mówił o perspektywach dla prywatnych firm i tak dalej. .... więc o jakim spowolnieniu w rozwoju kosmosu mówisz? A jeśli mówimy o zamówieniach, to konkurencja między firmami wstrzymuje ceny, a firmy szukają sposobów na obniżenie kosztów i oferowanie lepszych warunków niż konkurencja. A takie urzędy jak NASA mogą wybrać z kim współpracować i komu zaproponować kontrakt. A droga Roskosmosu to droga donikąd, kiedy sam piszesz: „aby wypełnić FKP, ale też go rozwijać, być zarówno klientem, jak i wykonawcą, i kontrolerem”, gdzie tu konkurencja? A jeśli weźmiemy pod uwagę realia rosyjskie, gdzie Roskosmos to organizacja, w której: „Skradziono miliardy”: Bastrykin jest szefem Komitetu Śledczego (c) „to jej skuteczność jest bardzo niska.

                        PS Jeśli chodzi o Hubble'a i inne programy naukowe, to naturalne, że kwestie te powinny być finansowane przez państwo. Ale uruchomienie tego samego Hubble'a (gotowego - zbudowanego za pieniądze NASA) - mogą też prywatni handlowcy, pod warunkiem, że mają pojazdy dostawcze.
                  2. 0
                    12 listopada 2019 17:19
                    Cytat: Alexey LK
                    gdzie są badania fundamentalne, gdzie jest duże ryzyko techniczne, gdzie trzeba inwestować z niezrozumiałą perspektywą zwrotu, gdzie potrzebna jest duża koncentracja zasobów, często unikalnych, gdzie nie ma rezultatu bez, dosłownie, fanatyzmu na pracy i transcendentalnego poświęcenia, państwo jest tam lepiej przystosowane. agencja, „projekt krajowy”

                    Nie ma problemu z tworzeniem i utrzymaniem długoterminowego wsparcia państwa dla projektu, gdy samo zlecenie znajduje się u prywatnej firmy. Z audytem zewnętrznym, okresową akredytacją, przeglądem aktualnego stanu projektu, płatnością według kamieni milowych i nie tylko.
                    Więc nie ma wycofania dla NASA.
                    Wręcz przeciwnie, będą mogli skoncentrować się na tym, co powinni robić - nauce. A usługi dostępu do przestrzeni kosmicznej należy zamawiać na rynku. Im dalej - tym więcej, a ceny - niższe.
                    Co więcej, NASA pracowała nad tym modelem przez długi czas, na długo przed pojawieniem się SpaceX.
                    NASA podała już nawet szacunki, ile zaoszczędziła, przyciągając prywatnych inwestorów. Co więcej, gdy ten sam Bezos aktywnie wejdzie do segmentu, a ULA zostanie przebudowany (w przeciwnym razie oddadzą swój udział dalej), będzie tylko więcej.
        2. -2
          4 listopada 2019 19:47
          Nie tylko rozumiem, testuję to na sobie. I – tak, w Ameryce jest naprawdę łatwiej i łatwiej.
    2. +3
      3 listopada 2019 21:31
      Co to jest „na piłce” nie wiem, ale w sensie „za darmo”? Jeśli tak, to nie ma gratisów, znalazłem i zaprosiłem do pracy specjalistów, zaoferowałem najlepsze warunki, wykupiłem prawa i patenty niezbędne do pracy, zakontraktowałem niezbędnych dostawców.
      Właściwie to nie jest takie trudne (w USA).
      A jakie mogą być „konsekwencje”, jeśli np. zaoferuje się pracownikom lepsze warunki? To w gospodarce całkowicie podporządkowanej „interesom państwa” może mieć „konsekwencje”.
      1. +1
        4 listopada 2019 02:29
        Co to jest „na piłce” nie wiem, ale w sensie „za darmo”?

        Różnica między „piłkami” a „gratisami”:
        Jeśli zostałeś zaproszony do odwiedzenia - idziesz „na bal”,
        ale jeśli zabierzesz ze sobą znajomych, to idą „za darmo”…
        hi
        1. -2
          4 listopada 2019 19:49
          Dzięki, dostałem się
      2. +2
        4 listopada 2019 05:02
        Tak, rzeczywiście! To jak dwa palce... Wziąłem, znalazłem, wynająłem, zakontraktowałem, zaproponowałem warunki... Boeing, Lockheed, Raytheon itd. - są po prostu głupi i nie wiedzą jak, nie nic nie wiedzą, nie można ich porównać z piżmem, o Roskosmosie nie mówię... A tym bardziej, że nie wspomnę o chińskich i europejskich kolegach - w tym samym miejscu państwo nigdy nikomu w zasadzie nie pomaga, zwłaszcza kosmosu ...
        Biznes wszędzie jest taki sam - jeśli sam płacisz pełną cenę za niezbędne zasoby i komponenty, nie możesz ustalić ceny niższej niż ta, która jest dotowana, nie ponosząc straty. Po prostu nie zadałeś sobie trudu, aby zbadać tę kwestię (chyba że zajmujesz się konkretnie propagandą). Jeśli ładunek zostanie wystrzelony na wycofanym z eksploatacji pocisku bojowym, to teoretycznie można tam ustalić niską cenę - i wykazać zysk w księgowości! Ale to nie znaczy, że wojsko ma najtańsze rakiety i „najlepsze warunki”.
        1. -2
          4 listopada 2019 06:44
          Cytat: Alexey LK
          Boeing, Lockheed, Raytheon itp. - są po prostu głupi i nie wiedzą jak, nic nie wiedzą, nie można ich porównać z Muskiem, nie mówiąc już o Roskosmosie ...

          Boeinga, Lockheeda i Rateona można porównać z Roskosmosem. Pracując z państwem przez 100 lat, rozumieli życie. A kto rozumie życie, nie spieszy się. Chociaż nie ma rezultatu - jest budżet, mamy wynik - to wszystko, finansowanie jest zamknięte, dziękuję.
          Boeing SLS to stuprocentowy hit w formacie Roscosmos. Szalone pieniądze, 100 lat pracy, najnowsze innowacje lat 20-tych XX wieku, wszyscy są szczęśliwi, nie ma rakiety.

          Wtedy to Piżmo z Afryki przygwoździło i usprawiedliwiło maliny. Bachor.
          1. 0
            5 listopada 2019 01:24
            Teraz zaczynam się z tobą zgadzać. To prawda, że ​​teraz z Roscosmosem jest jeszcze inna historia - organizacyjna, finansowa, kadrowa itp. muszą się jeszcze "ustabilizować".
        2. -3
          4 listopada 2019 19:50
          Nie muszę szczegółowo studiować pytania - jestem już "wewnątrz" pytania.
          1. 0
            5 listopada 2019 01:25
            Jeśli pracujesz dla przestrzeni - dobra robota, szanuj!
      3. -4
        4 listopada 2019 06:32
        Cytat od A.TORA
        kupił prawa i patenty

        Patenty NASA nie są na sprzedaż, są w domenie publicznej. Oczywiście w ramach ITAR.
        1. +2
          4 listopada 2019 06:53
          Więc nie ma jeszcze podatku od spacerów kosmicznych... I co z tego? Przejdźmy do rzeczy – zgadzasz się, że premiery Muska są dotowane, czy nie?
          1. -6
            4 listopada 2019 07:07
            Cytat: Alexey LK
            Czy zgadzasz się, że premiery Muska są dotowane, czy nie?

            Reklama w telewizji? Oczywiście nie. Just YuLA jest dotowana w formie „opłaty za gotowość”, jeśli nie wiesz.
            1. +1
              4 listopada 2019 07:10
              Płacenie za gotowość jest płacą za gotowość. Ona jest na metce. Dotacja to coś, co nie mieści się w cenie, jeśli nie wiesz.
              1. -4
                4 listopada 2019 07:14
                Inny sprowadza nieuczciwą Maskę do czystej wody. Wow, co za koń z góry, Boeing lobbował u Lockheeda.
                1. +3
                  4 listopada 2019 07:35
                  Nie, po prostu oddzielne firmy są zwykle tworzone dla ryzykownych programów biznesowych. Co wtedy nie będzie tak żałosne, jak firmy z markami o długiej historii. Cóż, to trochę jak w biznesie łupkowym – to też nie Chevron, nie Exxon-Mobil, nie Shell i BP, ale zupełnie inne (skumulowane straty to już poniżej 200 smalców). A Musk nie jest oszustem większym niż wszyscy reklamodawcy / PR-owcy.
                  1. -4
                    4 listopada 2019 07:49
                    Cytat: Alexey LK
                    skumulowane straty są już poniżej 200 smalców

                    I nie zapomnij o bańce łupkowej, dobrze. Amerykanie nie szczędzą pieniędzy, choćby po to, by upokorzyć Rosję.
                    1. 0
                      5 listopada 2019 01:53
                      Poniżać - nie poniżać, wiesz lepiej. A ja widzę w tym próbę jakoś skorygowania chronicznie ujemnego bilansu handlowego i „kanalizowania” emisji dolara w celu uniknięcia inflacji (powiedzmy, żeby pokryć koszty eksploracji i wiele więcej kosztem budżetu) – niektórzy rodzaju, ale nadal gospodarki sektora realnego, aczkolwiek ze stratą.
                      1. -4
                        5 listopada 2019 02:00
                        Cytat: Alexey LK
                        „kanalizuj” emisję dolara, aby uniknąć inflacji

                        Są już zmęczeni rozpraszaniem inflacji. Cokolwiek robią, ale to wszystko zniknęło. Problemy białych ludzi.

                        Nie ma to nic wspólnego z piżmem czy łupkiem. Przypomnę też, że są one nieopłacalne lub nieopłacalne, a produkcja krajowa podwoiła się w ciągu 10 lat. Podobnie jak Musk, liczba startów.
                      2. 0
                        5 listopada 2019 07:16
                        Dlaczego mieliby zwiększać inflację?
                      3. -3
                        5 listopada 2019 19:48
                        Cytat: Alexey LK
                        Dlaczego mieliby zwiększać inflację?

                        Jest taki termin „inflacja zadłużenia”. Nie chodzi o to, że przeszkadza, ale lepiej jakoś to przeciąć.
  8. -3
    3 listopada 2019 20:58
    Och te bajki. Marketerzy walczą o wyciągnięcie spod maski, a Stany Zjednoczone dominują w technologii kosmicznej. Ale wiemy, że dumping cenowy podczas startu w orbitę i piękne książeczki reklamowe nie są wyższością. Czy to kłamstwo, że amerykański kosmiczny marine usiądzie w beczce bez LSS na trakcji prochowej?
    1. -2
      4 listopada 2019 07:01
      Cytat z Jonny
      Och te bajki. Marketerzy walczą o wyciągnięcie spod maski, a Stany Zjednoczone dominują w technologii kosmicznej.

      nie wyższość techniczna, to wyższość modelu ekonomicznego, który odebrał Roskosmosowi rozkazy.
      Cytat z Jonny
      Czy to kłamstwo, że amerykański kosmiczny marine usiądzie w beczce bez LSS na trakcji prochowej?

      i co? kto zapyta o opinię kosmicznego marine, albo, jak to mówią, albo… z butem pod tylną półkulą.
      1. -1
        4 listopada 2019 11:43
        O tak, wynalazcy kapitalizmu i demokracji wyprzedzili młodą kapitalistyczną demokrację liberalną. Chciwość, lenistwo i ciągła służalczość wobec zachodnich panów odbierały rozkazy z pałki. Amerykański spadochroniarz kosmiczny ma kontrakt, ale śmierć w beczce tam nie jest zarejestrowana, więc nie zapisali się na to i żadnych butów, inaczej sąd w Hadze
        1. -1
          5 listopada 2019 01:06
          Cytat z Jonny
          Amerykański kontrakt na spadochroniarzy kosmicznych, a w beczce jest śmierć

          NASA przeprowadza milion testów i ponad rok nie musisz się martwić, nie poleci na mokro. Wiele ciężarówek Muska spadło?? lub satelity, w przeciwieństwie do?
          1. 0
            5 listopada 2019 15:06
            Niech najpierw NASA i maski dowiedzą się, jak bezpiecznie dostarczać ludzi na ISS, a dopiero potem ogłoszą transport kosmiczny. Oczywiście, w przeciwieństwie do pałki, nasa i maski nie są pogrążone w korupcji i nepotyzmie, nie próbują rzucać firm ubezpieczeniowych. Ale Musk lubi krzyczeć głośniej, żeby zapasy rosły.
  9. +6
    3 listopada 2019 21:32
    Każdy projekt w zakresie lotnictwa cywilnego lub kosmosu jest przykrywką dla rozwoju militarnego.
    1. 0
      3 listopada 2019 22:34
      Cytat: 7,62x54
      Każdy projekt w zakresie lotnictwa cywilnego lub kosmosu jest przykrywką dla rozwoju militarnego.


      A pieniądze, które otrzymuje się z rozwoju cywilnego, to także front.
  10. +1
    4 listopada 2019 02:01
    Cytat: Obserwator2014
    Rogozin obiecuje odpowiedzieć na te podstępne plany Maski imponującym wieżowcem w Moskwie w formie rakiety. śmiech

    wow, myślałem, że to żart
    gdzie oni poszli? za ZSRR zarówno AMS, jak i kosmiczne przechwytywacze z armatami wystrzeliły swoje wahadłowce i był potężny Laser (Terra) i była stacja orbitalna, a teraz Super-Trampoliny i to? Korolew prawdopodobnie kręci się jak czubek w grobie ((
  11. AML
    +1
    4 listopada 2019 09:23
    Cytat: tesser
    Cytat od A.TORA
    kupił prawa i patenty

    Patenty NASA nie są na sprzedaż, są w domenie publicznej. Oczywiście w ramach ITAR.


    Schaz. Patenty w USA wydawane są na 30 lat. W ciągu tych 30 lat właściciel patentu może czerpać korzyści z wdrażania swoich rozwiązań. Po 30 latach patent przechodzi na stan. Wszystko. Nie ma wzmianki o żadnej domenie publicznej.
    1. -2
      4 listopada 2019 10:02
      Cytat z AML
      Nie ma wzmianki o żadnej domenie publicznej.

      Nie zrozumiałeś. Jeśli właścicielem patentu jest agencja rządowa, to: Zabronione czerpać z tego korzyści. „Patenty NASA” należą do Amerykanów, którzy już za nie zapłacili swoimi podatkami.

      Oczywiście w praktyce wszystko jest o wiele bardziej skomplikowane, ponieważ NASA ma dużo latania – sugestywnego – eksplodującego, o czym niewiele osób ma wiedzieć, ale ogólny zarys jest właśnie taki.
  12. AML
    +1
    4 listopada 2019 10:02
    Cytat od A.TORA
    Co to jest „na piłce” nie wiem, ale w sensie „za darmo”? Jeśli tak, to nie ma gratisów, znalazłem i zaprosiłem do pracy specjalistów, zaoferowałem najlepsze warunki, wykupiłem prawa i patenty niezbędne do pracy, zakontraktowałem niezbędnych dostawców.
    Właściwie to nie jest takie trudne (w USA).
    A jakie mogą być „konsekwencje”, jeśli np. zaoferuje się pracownikom lepsze warunki? To w gospodarce całkowicie podporządkowanej „interesom państwa” może mieć „konsekwencje”.


    No tak, dlaczego wtedy VAG uszczypnął w dieselgate lub huawei. Cóż, ludzie są zadowoleni i w porządku, dlaczego państwo interweniuje i uniemożliwia firmom to robienie? I dziękuję za otworzenie oczu, teraz wyraźnie widzę obraz, rządek „biznesmenów” przed drzwiami NASA z prośbą o sprzedanie im technologii. To proste („Właściwie to wcale nie jest skomplikowane (w USA)”). Poszedłem do biura NASA, zapłaciłem w kasie zgodnie z cennikiem iw rezultacie otrzymałem technologię i pracowników. Powiedz mi, gdzie możesz zapoznać się z asortymentem. Może na ebayu, gdzie jest lub na Ali?
    1. -1
      4 listopada 2019 10:44
      Cytat z AML
      teraz widzę wyraźnie obraz, szereg „biznesmenów” przed drzwiami NASA z prośbą o sprzedanie im technologii.


      NASA rozdaje je nawet za darmo.

      Cytat z AML
      Powiedz mi, gdzie możesz zapoznać się z asortymentem.


      Zacznij tutaj: https://technology.nasa.gov/ Są tam kontakty, jeśli chcesz czegoś wyjątkowego.
  13. AML
    0
    4 listopada 2019 11:02
    Cytat: Dobry_Anonimowy
    Cytat z AML
    teraz widzę wyraźnie obraz, szereg „biznesmenów” przed drzwiami NASA z prośbą o sprzedanie im technologii.


    NASA rozdaje je nawet za darmo.

    Cytat z AML
    Powiedz mi, gdzie możesz zapoznać się z asortymentem.


    Zacznij tutaj: https://technology.nasa.gov/ Są tam kontakty, jeśli chcesz czegoś wyjątkowego.


    Albo nie rozumiesz, albo nie chcesz zrozumieć. Tutaj na przykład jaka jest dla mnie technologia robienia naleśników. W ostateczności sam coś wymyślę. Ale technologia produkcji patelni ze stopów żaroodpornych i procent metali przydałyby mi się oczywiście do ogólnego rozwoju. Pierwszy na tej stronie warunkowo znajdę. Ale drugi jest mało prawdopodobny. NASA majstruje przy RD-20 od 180 lat, ale nie opanowała go. Ale potem przyszedł Musk i przez 2 lata układał silnik. Cuda. A jak chiński szloch. Dziesiątki lat, dużo ludzi, dużo pieniędzy, ale nie ma sensownego silnika lotniczego. Co robią źle?
    1. -1
      5 listopada 2019 01:11
      Cytat z AML
      NASA majstruje przy RD-20 od 180 lat, ale nie opanowała go

      NASA pomieszała, poważnie? Czy już tam jesteś? czy wiesz, kim jest klient rd180?

      Cytat z AML
      A jak chiński szloch. Dziesiątki lat, dużo ludzi, dużo pieniędzy, ale nie ma sensownego silnika lotniczego.

      i nadal będzie płakać. Znaleźliśmy geniuszy.
    2. -3
      5 listopada 2019 01:56
      Cytat z AML
      dużo pieniędzy i brak sensownego silnika lotniczego

      A co z silnikami lotniczymi?
      Cytat z AML
      Co robią źle?

      Jeśli mówimy o samolotach komercyjnych, to tylko dwa silniki są obecnie uważane za rozsądne. Rolls-Royce Trent o wysokiej przyczepności i Pratt & Whitney PurePower o niskiej przyczepności. Wszystko, nic więcej. GE wciąż stawia na wyższą niezawodność, ale strukturalnie jest to ostatnia generacja, zwłaszcza wszelkiego rodzaju odrzutowce mocy z superodrzutowca pochodzą z lat 70-tych. Więc problem nie dotyczy Chińczyków.
  14. +2
    4 listopada 2019 14:07
    "Należy tutaj przypomnieć, że ZSRR zawsze postrzegał prom kosmiczny jako "kompleks bojowy" zdolny do hipotetycznego przeprowadzania ataków nuklearnych na terytorium Związku Radzieckiego i kradzieży satelitów. Oczywiście nic takiego nie wydarzyło się w prawdziwym życiu. Cóż, oczywiście tak się nie stało, ale czy w zasadzie nie mogło tak być? Czy ta możliwość jest sprzeczna z prawami fizyki? Fałszywi Anglosasi nie mogli tego wymyślić? I maska ​​szacunku i więcej niż Rogozin.
  15. +1
    6 listopada 2019 03:50
    Przypomnijmy, że w 2017 roku przedsiębiorca zaproponował wykorzystanie kompleksu BFR do lotów naziemnych.

    Stwierdzenie autora, że ​​Starship jest przykrywką czegoś innego niż zapowiadane loty na Księżyc i Marsa, turyści na orbitę itd., jest moim zdaniem słuszne.
    Statek kosmiczny ma kriogeniczne paliwo CH4 / LOX, a zatem nie może znajdować się na orbicie dłużej niż jeden obrót, aby paliwo się nie zagotowało i nie trzeba było go wypuszczać w kosmos.
    W przypadku lotów na Księżyc i Marsa schemat jest całkowicie nieodpowiedni, ponieważ nie jest zoptymalizowany pod kątem mas konstrukcji i paliwa, Csiołkowski nauczał, że jednostopniowy pojazd nośny jest nieefektywny. Sprowadzenie konstrukcji wykonanej ze stali żaroodpornej na Księżyc w celu lądowania na Ziemi jest dość głupie, jeśli nie szalone. To samo można powiedzieć o pomyśle przenoszenia go tam iz powrotem z Ziemi na Marsa iz powrotem.
    Aby zasilić ISS, waga ładunku jest zbędna.
    Głównym materiałem konstrukcyjnym statku kosmicznego jest stal żaroodporna, która jest uzasadniona tylko do wejścia w atmosferę Ziemi, ale nie do dalekodystansowych lotów międzyplanetarnych, gdzie wszystko musi być zoptymalizowane pod względem masy, a nie atmosfery Marsa, gdzie taki opór cieplny konstrukcji jest całkowicie nadmierny.
    Więc co to jest?
    Być może jest to nic innego jak „zamaskowany” projekt wojskowy, bez względu na to, jak dziwnie i absurdalnie może to zabrzmieć

    Zgadzam się z autorem. Sądząc po tym, co widzimy i słyszymy, planowane są 4 demonstratory technologii Mk1 - Mk4, przed ostatecznym ukończeniem statku. Jest to zbliżone do wymogu inwestora zewnętrznego – 4 etapy, 4 rundy inwestycji B+R. Jankesi są przyzwyczajeni do takiej pracy - każdą kolejną rundę potwierdzają demonstratorem technologicznym i aktami, które bardzo lubią księgowi funduszy publicznych.
    Bardzo prawdopodobne, że są to fundusze NASA lub DARPA lub MO, oczywiście tajne fundusze, pod przykrywką jakichś Sorosów, Bezosów itp. Po każdym etapie kolejna runda inwestycji.
    Pokrycie B+R urządzenia do pasażerskich naziemnych lotów międzykontynentalnych po trajektorii suborbitalnej.
    W ten sposób będzie można przelecieć z dowolnego punktu Ziemi do innego punktu w mniej niż godzinę. Na przykład lot z Nowego Jorku do Szanghaju trwa 39 minut, a z Londynu do Dubaju - 29 minut.

    Tak, to jest dokładnie to samo, zarówno wojskowe, jak i czysto cywilne. Nominacja wojskowa jak zwykle zniknie po chwili. Chociaż, jeśli ludziom nie żal pieniędzy na budowę i utrzymanie 11 lotniskowców nuklearnych, to mogą równie dobrze wydać pieniądze na flotę okrętów amfibii suborbitalnych na 450-500 spadochroniarzy.
    I tak generalnie wszystko się zgadza: nowe, mocne silniki Raptor wielokrotnego użytku o zwiększonej niezawodności, niedrogie paliwo (na rynku można kupić zarówno ciekły metan (LNG), jak i ciekły tlen), konstrukcja ze stali nierdzewnej nie jest przesadnie droga (tańsza niż duraluminium lub kompozyt).
    Szczególnie ucieszył mnie wybór paliwa – nie mogłem zrozumieć, dlaczego wpadł na to LNG (jest to ciekły metan CH4 o 99,99%), jeśli naprawdę potrzebujesz specyficznego impulsu i doskonałości silnika, to weź wodór. Jaka jest różnica w cenie za lot międzyplanetarny? Co więcej, Yankees opracowali wiele silników H2/LOX... Płynny CH4 jest znacznie tańszy, jest pełno na rynku, a teraz, dzięki staraniom producentów gazu łupkowego i NOVATEK, jego cena zostanie rzucona na dno najgłębszej otchłani...
    „Zapomniałem powiedzieć, że koszt biletu będzie mniej więcej taki sam, jak cena biletu w klasie ekonomicznej w samolocie” – napisał Musk.

    Tutaj stary Elon najprawdopodobniej kłamał, a bilet będzie bliższy kosztowi biletu w klasie biznes ... Ale wszystko jest możliwe, być może nowy pojazd stworzy nowy rynek i zorganizuje popyt.
    Razem: autor ma rację, ale Elon też ma rację…
    1. 0
      6 styczeń 2020 16: 09
      Bardzo dziękuję za "analizę", bardzo ciekawą.
      Absolutnie nie na temat, ale proponuję omówić możliwość zamiany „Młotów” na „Cybertrucks” od Tesli
  16. -2
    21 listopada 2019 15:45
    Ci Amerykanie mają dużo pieniędzy i odważne projekty kosmiczne. A co z rosyjskimi wiecznymi projektami rakietowymi „Jenisej i Don”, które będą w stanie dostarczyć do 150 ton w kosmos.