Wyścig załogowy: amerykańskie projekty przeciwko rosyjskiemu Sojuz

175

Wystrzelenie rakiety Sojuz-FG wraz ze statkiem kosmicznym Sojuz-MS. Zdjęcie: Roscosmos / roscosmos.ru

Od 2011 roku Stany Zjednoczone nie mają własnego załogowego statku kosmicznego, który dostarczałby astronautów na ISS. Od kilku lat trwają prace nad stworzeniem wymaganego sprzętu, a w najbliższym czasie spodziewane są pierwsze loty z ludźmi na pokładzie. Zakłada się, że produkty Starliner od Boeinga i Dragon 2 od SpaceX będą poważnie konkurować z rosyjskim Sojuzem i zmniejszą jego udział w załogowej kosmonautyce. Jednak takie plany mogą nadal wyglądać zbyt optymistycznie.

Wielkie plany


Przypomnijmy, że rozwój nowej technologii kosmicznej rozpoczął się na początku tej dekady i był realizowany w ramach programu NASA Commercial Crew Transportation Capability (CCDev, później CCtCap). Początkowo w programie uczestniczyło kilka firm, ale tylko projekty Boeinga i SpaceX, odpowiednio CST-100 Starliner i Dragon 2, dotarły do ​​ostatniego etapu.



Zgodnie z pierwotnymi planami, testy Boeinga Starliner miały rozpocząć się w 2015 roku, a pod koniec dekady statek mógł wejść do służby. Plany SpaceX były podobne. Jej „Smok-2” miał polecieć na ISS w drugiej połowie dekady, a następnie rozpocząć transport astronautów.


Załogowy statek kosmiczny „Sojuz-MS-16”. Premiera zaplanowana jest na kwiecień 2020 r. Zdjęcie: Roscosmos / roscosmos.ru

Jednak wymagania techniczne dla projektów, potrzeba opanowania nowych rozwiązań i technologii, a także szereg innych czynników doprowadziły do ​​poważnej rewizji harmonogramów prac. W chwili obecnej wykonano tylko jeden lot testowy na dwóch projektach i bez załogi na pokładzie. Loty załogowe, zgodnie z obecnymi planami, rozpoczną się dopiero wiosną 2020 roku.

W połowie listopada Biuro Generalnego Inspektora NASA (NASA OIG) opublikowało raport na temat aktualnego stanu CCtCAP. Zgodnie z jednym z wniosków tego dokumentu, pierwsze załogowe starty nowych statków zostaną przełożone na lato przyszłego roku.

Plany dla Starlinera


Harmonogram projektu Boeinga był wielokrotnie dostosowywany, a czas poszczególnych etapów stale przesuwał się w prawo. Na przykład w połowie ubiegłego roku loty bezzałogowe i załogowe zaplanowano na kwiecień i sierpień 2019 r. Jednak tylko kilka testów zostało ukończonych w tych okresach.

Do tej pory Boeing znalazł przyczyny zeszłorocznych wypadków i przeprojektował statek. Na początku listopada system ratunkowy został przetestowany i okazał się skuteczny. Prace trwają, trwają przygotowania do nowych testów.


Statystyki dotyczące zakupu miejsc na Sojuzie od NASA OIG

Start misji Boe-OFT-19 zaplanowano na 1 grudnia. Statek kosmiczny Starliner w konfiguracji bezzałogowej ma zostać wystrzelony na orbitę i powrócić na Ziemię osiem dni później. W pierwszej połowie przyszłego roku odbędzie się lot Boe-CTF z astronautami na ISS. Jego dokładna data pozostaje nieznana.

W programie CCtCAP duże znaczenie ma nie tylko termin, ale także koszt wyniesienia ładunku na orbitę. Starliner może przewozić do siedmiu osób. Według raportu NASA OIG koszt jednego miejsca dla astronauty może się dość mocno wahać w zależności od różnych czynników. W szczególności wpłynie na to ilość zajmowanych miejsc. Średni koszt lotu jednego astronauty wyniesie 90 milionów dolarów.

Sukces Smoka


Projekt Dragon 2 lub Crew Dragon od Space X rozpoczął się nieco później niż Starliner, ale już go ominął. Do tej pory większość prac rozwojowych została zakończona. Ponadto w tym roku odbył się pierwszy lot w konfiguracji bezzałogowej. Obecnie prowadzone są różne prace, aby zapewnić pierwszą misję załogową.


Wygląd statku CST-100 Starliner. Ilustracja z NASA

Jednak SpaceX również wielokrotnie napotykał różnego rodzaju trudności i wielokrotnie zmieniał harmonogram prac. W szczególności wielokrotnie przekładano starty testowe z ładunkami i ludźmi. Były też trudności techniczne i wypadki. Na przykład 20 sierpnia 2019 r. pierwszy pojazd Dragon 2, który wcześniej poleciał w kosmos, eksplodował podczas testów naziemnych.

Bezzałogowy lot SpX-DM1 rozpoczął się 2 marca 2019 r. Kilka godzin po starcie statek zadokował przy ISS. 8 marca statek kosmiczny powrócił na Ziemię. Całkowity czas trwania misji to nieco mniej niż 5 dni. W grudniu powinno odbyć się próbne wodowanie z kontrolą działania systemu ratowniczego. To wydarzenie zostanie przeprowadzone automatycznie.

Pierwszy załogowy lot SpX-DM2 planowany jest przez dewelopera na I kwartał 1 roku. Biuro Generalnego Inspektora NASA uważa takie plany za nierealne i spodziewa się startu dopiero latem. Już w przyszłym roku SpaceX przeprowadzi kolejne loty Dragon 2020 z ładunkiem i ludźmi.


Jeden z etapów testowych Starlinera, październik 2019. Zdjęcie NASA

W zależności od konfiguracji Crew Dragon powinien przewozić od 4 do 7 osób, czyli od 3 do 6 t. Według szacunków NASA OIG średni koszt jednego miejsca na takim statku wyniesie 55 mln dolarów.

Na tle Unii


Od 2011 roku NASA wysyła astronautów na ISS za pomocą rosyjskich statków kosmicznych z serii Sojuz, a praktyka ta będzie miała miejsce przed stworzeniem i uruchomieniem własnych nowych rozwiązań. W ciągu ostatnich kilku lat terminy rezygnacji z Sojuza były wielokrotnie przesuwane zgodnie ze zmianami w harmonogramach dla CCdev/CCtCap. W ostatnich miesiącach pojawiły się głośne wypowiedzi o rychłym porzuceniu rosyjskiej technologii, ale w rzeczywistości sytuacja wygląda inaczej.

Według niedawnego raportu Biura Generalnego Inspektora, od 2006 roku do dnia dzisiejszego NASA zakupiła od Roskosmosu 70 miejsc na statki kosmiczne. Wydali na to 3,9 miliarda dolarów.Miejsca kosztują od 21 do 86 milionów dolarów, ze średnią 55 milionów dolarów. Trwają negocjacje w sprawie zakupu dwóch dodatkowych miejsc w najbliższej przyszłości. Pojawienie się tego zamówienia otwarcie kojarzy się z niedotrzymaniem terminów własnych projektów.

W marcu tego roku, na tle amerykańskich testów, kierownictwo Roskosmosu ujawniło swoją opinię na temat bieżących wydarzeń. W szczególności argumentowano, że koszt miejsca na Sojuzie w granicach 80 milionów dolarów umożliwia konkurowanie z zagranicznymi statkami. Ponadto firmy amerykańskie nie mają możliwości dumpingu.


Wystrzelenie rakiety Falcon 9 za pomocą statku kosmicznego Crew Dragon, 2 marca 2019 r. Zdjęcie: SpaceX / spacex.com

Po rozpoczęciu działalności produktów Starliner i Crew Dragon Roskosmos planuje przejść na barter. NASA będzie mogła zarezerwować miejsca na Sojuzie w zamian za miejsca Starliner i Dragon. Taka współpraca może być realizowana bez uwzględniania kosztów usług, ale będzie korzystna dla obu stron.

Czekam na Federację


W dającej się przewidzieć przyszłości obecne „Związki” zostaną zastąpione przez obiecujący załogowy statek kosmiczny „Federacja” / „Orzeł”. Do chwili obecnej część prac na ten temat została zakończona. Wiosną ubiegłego roku poinformowano, że rozpoczęto budowę pierwszego modelu lotniczego. Przeprowadzane są niezbędne badania i testy.

Ze względu na obiektywne trudności harmonogram prac był wielokrotnie korygowany. Testy w locie bezzałogowym pierwotnie planowano przeprowadzić w 2017 roku. Do tej pory przełożono je na 2023 rok. Następnie odbędzie się lot z załogą. Do końca następnej dekady możliwe jest zorganizowanie pierwszych misji z przelotem Księżyca.


Dragon 2 na pokładzie ISS. Zdjęcie autorstwa NASA

Wersja transportowa Federacji będzie w stanie przewieźć do 2 ton ładunku. Załogowy statek kosmiczny będzie mógł dostarczyć do 4 osób na ISS lub do innego celu. Koszt miejsca dla astronauty czy wystrzelenia kilograma ładunku pozostaje nieznany.

wyścig załogowy


W ten sposób do tej pory rozwinęła się ciekawa sytuacja w dziedzinie załogowej kosmonautyki. Tylko Rosja, reprezentowana przez Roskosmos, ma statek kosmiczny, który działa od dawna. Stany Zjednoczone tymczasowo nie mają takiego sprzętu, ale już pracują nad rozwiązaniem tego problemu. Teraz Stany Zjednoczone są w stanie nadrobić zaległości. Ich projekty zaczęły się dość późno, a poza tym napotkali wiele problemów. W rezultacie terminy zakończenia prac musiały być kilkakrotnie przesuwane, a prawdziwych próbek wciąż nie ma.

Sytuacja jednak się zmienia i już w przyszłym roku Boeing i SpaceX wyślą ludzi na orbitę. Ponadto w ich projektach opracowywane i wdrażane są zaawansowane pomysły, dzięki którym planuje się zapewnić wzrost głównych cech i stworzyć rezerwę na przyszłość. Istnieje ryzyko, że w dającej się przewidzieć przyszłości Sojuz pozostanie w tyle.


Modele statku „Federacja”. Zdjęcie: Roscosmos / roscosmos.ru

Z tego powodu tworzymy również statek wielozadaniowy nowej generacji. „Federacja” zostanie uruchomiona kilka lat po amerykańskich modelach i prawdopodobnie po raz kolejny zapewni przewagę nad zagranicznymi partnerami.

Ważne jest, że teraz konkurencja między statkami dotyczy nie tylko cech, ale także kosztów. Nawet starsze projekty mogą mieć zalety ekonomiczne. Dane o kosztach miejsc na statkach, cytowane przez NASA OIG, podkreślają specyfikę takiej konfrontacji.

W rzeczywistości trwa prawdziwy wyścig w dziedzinie astronautyki załogowej, w którym biorą udział organizacje i firmy z kilku krajów. Do tej pory jego uczestnicy konkurują o zamówienia z departamentów kosmicznych swoich krajów. Według różnych prognoz, w przyszłości obecne wydarzenia mogą przyczynić się do rozwoju turystyki kosmicznej. Kto będzie zwycięzcą takiego wyścigu, nie wiadomo. Wiadomo jednak, jaka będzie nagroda dla zwycięzcy. I zdecydowanie warte wysiłku i inwestycji.
175 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    9 grudnia 2019 06:45
    "Unia" wygra, ponieważ. koszt krzesła dla ISS to około 12 milionów dolarów. Wygląda też na to, że wszystkie Yankee CC są poważnie przewymiarowane. Pojemność Sojuz 3 osób jest optymalna. Po prostu nie ma potrzeby zatrudniania dużych załóg.
    1. -5
      9 grudnia 2019 06:56

      Z tego powodu tworzymy również statek wielozadaniowy nowej generacji. „Federacja” zostanie uruchomiona kilka lat po amerykańskich modelach i prawdopodobnie po raz kolejny zapewni przewagę nad zagranicznymi partnerami.

      Oś czasu Billy'ego, oś czasu. Jakby bez pieniędzy NASA program sojuszniczy nie byłby nagięty.
      1. 0
        9 grudnia 2019 07:01
        To fantazje bez podstaw. czuć
      2. -2
        9 grudnia 2019 08:20
        Cytat: Cywilny
        Bez względu na to, jak bez pieniędzy NASA program sojuszu nie byłby nagięty

        Właśnie teraz jedna mądra osoba napisała tutaj, że pieniądze „na krzesło” to około 4-5% dochodów Roskosmosu.

        Jeśli tak (a ja z jakiegoś powodu skłonny wierzyć temu człowiekowi. Mam, wiesz, powody), to nie będzie zgięte. Nie martw się tak
        1. + 10
          9 grudnia 2019 09:12
          Cytat: Golovan Jack
          pieniądze „na krzesło” stanowią około 4-5% dochodów Roskosmosu.

          „Dochód” odnosi się do finansowania rządowego.
          1. +2
            10 grudnia 2019 00:13
            Cytat: Ośmiornica
            „Dochód” odnosi się do finansowania rządowego.

            Czy dobrze rozumiesz pojęcie „finansowania budżetowego”? Wygląda na nie.
            Jest to specyficzny termin księgowy, w tym przypadku nie ma znaczenia w odniesieniu do tego, co się dzieje. Na przykład szkoły, polikliniki itp. otrzymują środki budżetowe.
            Roskosmos zawiera kontrakty.
            1. +3
              10 grudnia 2019 01:22
              Cytat: Mityai65
              Roskosmos zawiera kontrakty.

              Czy naprawdę chcesz porozmawiać o tym, jakie kontrakty ma Roscosmos?
              Cytat: Mityai65
              Na przykład szkoły, polikliniki itp. otrzymują środki budżetowe.

              Czy nazywają to również „dochodem”? W sensie księgowym masz rację.
              1. 0
                10 grudnia 2019 01:28
                Cytat: Ośmiornica
                Czy naprawdę chcesz porozmawiać o tym, jakie kontrakty ma Roscosmos?

                Oczywiście tak kolego śmiech Oświecać. Co więcej, mam z nimi pewien rodzaj małostkowej relacji.
                Cytat: Ośmiornica
                Czy nazywają to również „dochodem”?

                Nie. Czy zamierzasz ćwiczyć werbalną równowagę?
        2. +5
          9 grudnia 2019 13:32
          Cytat: Golovan Jack
          Właśnie teraz jedna mądra osoba napisała tutaj, że pieniądze „na krzesło” to około 4-5% dochodów Roskosmosu.

          tak
          Dochody Rosji z działalności kosmicznej w latach 1991-2017 na rynku zewnętrznym (mln USD)

          Zielony kot skrupulatnie wszystko obliczył

          4 247 000 000 USD (00 mld USD w CARL) za lata 4,247-2017 = 1991, średnio 163 346 154 USD rocznie


          1 251 8 00 000 RUB za lata 000,00-2016 = 2004 lat = 12 104 317 000 RUB
          Podzielę przez 33 ruble / $ (chociaż to śmieszne na lata 2014-2015,2016)
          otrzymamy 3 161 000,00 $ rocznie!!! / Nigdzie się nie mylę? Sprawdź, proszę.

          Budżet: 3 161 000,00 $ rocznie !!!
          dochód osobowy: 163 346 154 USD rocznie
          tak tak

          Tak jest, jeśli liczymy średnio
          Cytat: Golovan Jack
          jedna mądra osoba napisała tutaj, że pieniądze „za krzesło” to około 4-5% dochodów Roskosmosu

          Cytat: Golovan Jack
          i z jakiegoś powodu jestem skłonny uwierzyć tej osobie

          Nie wierzę w mądrych ludzi.
          tak jak
          w ciągu 26 lat rosyjska kosmonautyka zarobiła 8,4% rocznych obrotów światowego rynku komercyjnego tylko w 2016 roku.
          W latach 2006-2015 Federalna Agencja Kosmiczna otrzymała około 25 miliardów dolarów z Federalnego Programu Kosmicznego oraz z Federalnych Programów Celowych na rzecz Rozwoju Kosmodromów i GLONASS. Wkładu MON nie będzie można znaleźć w otwartych źródłach, można jedynie próbować ocenić go za pomocą wskaźników pośrednich. Na przykład porównując liczbę wystrzeliwanych rakiet w interesie departamentów cywilnych i wojskowych. Tak więc w latach 2000-2016 wystrzelono 209 pocisków w ramach programów cywilnych i załogowych, podczas gdy w tym samym okresie wystrzelono 117 pocisków (w tym GLONASS). Dla porównania, na zamówienia zagraniczne jest 155 pocisków. W związku z tym rozkład cywilnych wydatków rządowych na rosyjską kosmonautykę można szacować na 2/3, a wojskowych na 1/3. Czyli w sumie Roskosmos otrzymał od państwa około 2006 miliardów dolarów w latach 2015-35.

          W tym samym okresie kontrakty zagraniczne dodały około 12 miliardów dolarów więcej, czyli 25% wszystkich środków.
          1. -4
            9 grudnia 2019 13:41
            Cytat z opus
            opus

            Umm... Anton, hi

            Powyżej osoba już poprawiona, nie tak szczegółowa, ale w rzeczywistości - to samo:

            Cytat: Ośmiornica
            „Dochód” odnosi się do finansowania rządowego

            Osobiście się z nim zgodziłem. Zestaw pluseg śmiech
            1. +3
              9 grudnia 2019 16:02
              Cytat: Golovan Jack
              Powyżej człowiek już poprawiony

              No przepraszam... nie przeczytałem całego wątku, tylko 4-5% wpadło mi w oko...

              Cytat: Golovan Jack
              Osobiście się z nim zgodziłem. Pluseg umieścić

              tak, to nie jest + (dodałem też plus do zgaszenia minusa)
              Tylko przepraszam: taka carte blanche była...
              Takie babcie (to nie jest ropa/gaz, ale zaawansowana technologia, wysoka wartość dodatkowa)
              Uruchom pojazd. Sojuz-FG

              978 187 4 rubli koszt własny i 00 77 112 rubli zysku (prawie 600%) MONOPOL
              ORAZ?
              „trampoliny”? oraz elegancko odrestaurowane foyer Energomash, importowane samochody i drogie meble w szafach bigwigów.



              Rosyjski przemysł lotniczy podwoił się
              1. Komentarz został usunięty.
                1. Komentarz został usunięty.
                  1. Komentarz został usunięty.
                    1. Komentarz został usunięty.
                      1. Komentarz został usunięty.
                      2. Komentarz został usunięty.
                      3. Komentarz został usunięty.
          2. Komentarz został usunięty.
            1. Komentarz został usunięty.
              1. Komentarz został usunięty.
          3. +1
            10 grudnia 2019 15:06
            Cytat z opus
            1 251 8 00 000 RUB za lata 000,00-2016 = 2004 lat = 12 104 317 000 RUB
            Podzielę przez 33 ruble / $ (chociaż to śmieszne za lata 2014-2015,2016)
            otrzymamy 3 161 000,00 $ rocznie!!! / Nigdzie się nie mylę? Sprawdź, proszę.


            Więc sprawdzimy. Zawsze miałem 5 w arytmetyce.
            Jeśli 104 miliardy rubli. dzielenie przez 33 to 3+ miliardy dolarów.
            A nie 3 miliony..$!

            Więcej ...

            dochód osobowy: 163 346 154 USD rocznie

            Czy rozpoznajesz liczby? Prawidłowo. Twój. Około 163 milionów dolarów.

            Po zmobilizowaniu wiedzy z arytmetyki do klasy czwartej, otrzymujemy to 163 miliony to 1/20 z 3 i nie więcej miliarda., tj. około 5%.

            ... Nie wierzę w coś mądrego.


            Ale na próżno. Uwierzyliby i sami wyglądaliby mądrze.

            Liberał, prawda?
            1. -3
              10 grudnia 2019 17:43
              Cytat: ryk
              Zawsze miałem 5 w arytmetyce.

              bardzo dobry! Nie zapłaciłem za „5”
              co z mózgami?
              Cytat: ryk
              3 z małym miliardem $.

              1. Zgadza się, nie mogę.
              2. Jeśli kurs nie jest poprawny, to popraw 2014-2015 coś około 78, 2016-około 65.
              co byłoby dokładniejsze tutaj?

              3. Nie zapominaj, że liczą się miliony dolarów z załogowych samolotów
              Cytat z opus
              Dochody Rosji z działalności kosmicznej w 1991-2017
              =26 lat
              а
              Cytat z opus
              1 251 8 00 000 rubli za lata 000,00-2016=2004 lat


              Cytat: ryk
              Więcej ...

              to jesteś naszym matematykiem - wtedy wprowadź poprawkę na lata i lata
              \a będziesz szczęśliwy
              Cytat: ryk
              Uwierzyliby i sami wyglądaliby mądrze.

              jestem daleko od ciebie
              Cytat: ryk
              Liberał, prawda?

              1. W jakim celu jesteś zainteresowany?
              2. Czy masz jakąś chorobę?
              3. Dobra, uspokój się: bp, było i jest
              Jakieś pytania?
              1. +3
                12 grudnia 2019 15:18
                Cytat z opus
                Cytat: ryk
                Zawsze miałem 5 w arytmetyce.

                bardzo dobry! Nie zapłaciłem za „5”
                co z mózgami?
                ...
                Jakieś pytania?


                Jakie pytania możesz mieć? Nawet nie wiesz, jak przyznać się do swoich błędów.

                Skrzeki, obelgi... A co ma z tym wspólnego „kurs dolara”? W ogóle o tym nie pisałem. Nie umiesz też czytać.

                Wziąłem "twoje liczby i twoje obliczenia". TWÓJ!!! Czy rozumiesz? I jasno pokazał poziom twojego rozumowania i wniosków. Och, jak się udało. Do histerii.

                A wszystko dlatego, że ludzie tacy jak ty myślą, że są „ekspertami”, ale w rzeczywistości są zwykłymi „internetowymi srokami”, które wyciągają z sieci wszystko „genialne”, nawet nie rozumiejąc, co to znaczy. I nie próbuję zrozumieć. Wystarczy się wyróżnić.
                Ale tak naprawdę - nie znasz arytmetyki i piszesz z błędami.
                A agresja nie jest motywowana.

                Liberał. Jak to jest – liberał. Ze wszystkimi kompleksami i refleksją.
                1. -2
                  12 grudnia 2019 15:57
                  Cytat: ryk
                  Piski, obelgi...

                  więc zawsze.. Gdy nie ma kłótni

                  Dlaczego rozmówca, który nie ma nic do powiedzenia, idzie do osobowości: jak „liberał”? głupota? pomyśl lub
                  Cytat: ryk
                  Nawet nie wiesz, jak przyznać się do swoich błędów.

                  О?
                  Cytat z opus
                  1. Zgadza się, nie mogę.

                  Musiałem posypać głowę popiołem i osobiście przeprosić Rumble'a? TAk.
                  Kola, który wyobraża sobie, że jest nieliberałem, wziąłby to i napisał osobistym: tutaj masz błąd przy dzieleniu, popraw to. Wszyscy to robią
                  Ale on nie jest takim rykiem, nie jest liberalny.
                  Tak?
                  Cytat: ryk
                  Wziąłem "twoje liczby i twoje obliczenia". TWÓJ!!! Czy rozumiesz?

                  tak
                  Cytat: ryk
                  mam arytmetykę zawsze 5 było.

                  1. Już pisałem o latach
                  2. Już pisałam o kursach
                  3. Są tablice, nawet według lat, błysk 5 w matematyce, licz, według lat i razem, biorąc pod uwagę lata i kursy i pokazują 4-5%
                  Cytat: ryk
                  A wszystko dlatego, że ludzie tacy jak ty myślą, że są „ekspertami”,

                  1. Nie marszczę się.
                  2. Tutaj zdecydowanie jesteś „ekspertem” i nie musisz niczego ugniatać: dudnij

                  Cytat: ryk
                  Liberał. Jak to jest – liberał. Ze wszystkimi kompleksami i refleksją.

                  Butthurt, 100%
                  Z reguły osoba cierpiąca na tyłek traci wszelką zdolność kontrolowania swoich działań i natychmiast zaczyna okazywać swoją negatywność na wszystkie dostępne sposoby.

                  wszystko, dziękuję
                  Mam nadzieję, że nie przekroczę ponownie
        3. 0
          10 grudnia 2019 00:07
          Cytat: Golovan Jack
          Właśnie teraz jedna mądra osoba napisała tutaj, że pieniądze „na krzesło” to około 4-5% dochodów Roskosmosu.

          Ta liczba jest z grubsza poprawna.
    2. +7
      9 grudnia 2019 08:55
      Cóż, oznacza to, że Roskosmos jest ich własnym pinokio, ponieważ taki biznes został zabity. Przy tak niskim koszcie jaki sens miało podniesienie ceny do 90 milionów i zmuszenie Stanów Zjednoczonych do opracowania alternatywy? Poprosiliby o 40 milionów i radowaliby się, a Stany Zjednoczone zbudowałyby własnego Oriona do lotów na Księżyc. Ale nie, chciwość zrujnowała wszystko - w rezultacie mamy trzy programy załogowe z USA, które są faktycznie gotowe. Nawiasem mówiąc, autor zapomniał wspomnieć w artykule o Orionie.
      1. 0
        9 grudnia 2019 13:31
        Nie wspomniał też o Starship.
        1. 0
          9 grudnia 2019 21:45
          Załogowy statek kosmiczny nie będzie wkrótce dostępny - w 2030 roku mogą tam sprawić całą górę technicznych problemów: ratowanie załogi w razie wypadku na statku podczas startu i samego lotu, systemy orientacji, systemy podtrzymywania życia, podciśnieniowe silniki rakietowe Raptor , ten statek będzie potrzebował najbardziej niezawodnego i bezawaryjnego systemu lądowania, a także musisz stworzyć i przetestować rakietę, która wystrzeli ten statek - jestem więcej niż pewien, że ostatecznie projekt statku kosmicznego i rakiety nadal muszą być przerobione i dokładnie.
    3. +1
      9 grudnia 2019 13:32
      Cytat: Mityai65
      "Unia" wygra, ponieważ. koszt krzesła dla ISS to około 12 milionów dolarów. Wygląda też na to, że wszystkie Yankee CC są poważnie przewymiarowane. Pojemność Sojuz 3 osób jest optymalna. Po prostu nie ma potrzeby zatrudniania dużych załóg.

      Niestety, czas na Sojuz się kończy. Tak, podczas gdy ludzie lecą na TYLKO stację kosmiczną, jej pojemność jest mniej więcej wystarczająca, ale Księżyc i jego kolonizacja oraz Sojuz są już archaiczne.

      Czy jednak autor zdaje sobie sprawę, że Rosja nie ma już projektu statku kosmicznego Federacji, ale ma statek kosmiczny Eagle? Tak więc statek nie został jeszcze wyprodukowany, ale został już przemianowany ...
      1. +5
        9 grudnia 2019 14:11
        Cytat z: svp67
        Niestety, czas na Sojuz się kończy.

        Nie zgadzam się, że Unia jest już wszystkim.
        Porozmawiajmy dobrze. Był VAZ 2105 w cenie nieco ponad stu, zostały wycofane z produkcji - zrobili Kalinę za pół lamy. Pytałeś ludzi? Ilu ludzi kupiłoby tani samochód bez wszystkich dzwonków i gwizdków, ale nowy i tani w eksploatacji? Płać, ludzie - nigdy więcej VAZ-pięć.
        Związek jest trzykrotnie tańszy niż Federacja. Tam wiedzą, jak liczyć własne pieniądze. A Orzeł poleci na Księżyc raz na pięć lat, a na niskie orbity - stary dobry Sojuz zmodernizowany trzy razy.
        1. -2
          9 grudnia 2019 14:18
          Cytat z ugol2
          Związek jest trzykrotnie tańszy niż Federacja.

          Tańsze niż co? Tańsze nie znaczy lepsze i bezpieczniejsze, a co najważniejsze skuteczniejsze. Jaka jest autonomia Sojuz, ile niesie ze sobą „dodatkowej masy” w postaci przestarzałych rozwiązań konstrukcyjnych, czy można się ich pozbyć bez radykalnej zmiany samej konstrukcji, co przeciąża załogę podczas lądowania , jak to wszystko ogranicza wysyłanie ludzi w kosmos, w końcu do rozwoju tego samego Księżyca potrzebni są ludzie wielu specjalności, a nie wszyscy są zdrowi, zdolni wytrzymać takie przeciążenia ..
          Tak i na próżno porównujesz VAZ-2105 i VAZ-1118, nie wstydzisz się, że mają tak wiele różnych indeksów. To samochody różnych klas. Jeśli chcesz porównać VAZ-2105, porównaj go z VAZ-21099, VAZ-2110. a ostatni, kiedy VAZ-1118 „Kalina” zaczął być produkowany w Tolyatti, w drugiej lokalizacji VAZ w Iżewsku, VAZ-2105 był nadal stemplowany, wszyscy kupowali to, co chcieli.
          1. -1
            9 grudnia 2019 23:36
            Cytat z: svp67
            Jaka jest autonomia Sojuzów, ile ma „nadwagi”?

            O czym ty mówisz, svp67 (Sergey), mój Boże!
            Jakie samochody? Jaki Łada-21099? śmiech
            Czy to rozmowa kompetentnej osoby o technologii kosmicznej?
            1. 0
              10 grudnia 2019 03:11
              Cytat: Ezechiel
              Czy to rozmowa kompetentnej osoby o technologii kosmicznej?

              Nie, była tylko rozmowa o technologii motoryzacyjnej Wołga Automobile Plant, jeśli jesteś w stanie i jesteś w stanie przeczytać łańcuch komentarzy
            2. 0
              15 grudnia 2019 19:07
              O Boże, „a ci ludzie zabraniają mi dłubać w nosie”…
              Czy to właśnie nosisz?
              W tym miejscu jesteś teraz w moim pytaniu
              Cytat: Ezechiel
              Cytat z: svp67
              Jaka jest autonomia Sojuzów, ile ma „nadwagi”?

              sporządzony
              Cytat: Ezechiel
              Jaki Łada-21099?

              Oczywiście masz coś ze wzrokiem ....
              A skoro już o tym mowa, dlaczego nie dasz takiego komentarza
              Cytat z: svp67
              Jaka jest autonomia Sojuz, ile ma on „nadwagi”, w postaci przestarzałych rozwiązań projektowych, czy można się ich pozbyć bez radykalnej zmiany samego projektu
              Więc przynajmniej jest jasne, o jaką „dodatkową wagę” miałem na myśli
        2. +3
          9 grudnia 2019 16:28
          Cytat z ugol2
          Związek jest trzykrotnie tańszy niż Federacja.
          Tych. fakt, że Federacja/Orzeł poleci 10 razy więcej (jeżeli w ogóle wielokrotnego użytku) i przewiezie więcej – czy to nie rekompensuje różnicy w cenie?
      2. +6
        9 grudnia 2019 17:08
        Niestety, czas na Sojuz się kończy. Tak, podczas gdy ludzie lecą na TYLKO stację kosmiczną, jej pojemność jest mniej więcej wystarczająca, ale Księżyc i jego kolonizacja oraz Sojuz są już archaiczne.


        A gdzie zamierzasz (!) latać Starlinerem i Crew Dragonem 2? Tych. Czy dobrze rozumiem, że wysoce wydajny amerykański biznes (dwa) był wcześniej pogrążony w ślepym zaułku projektu?

        ale stawką jest Księżyc i jego kolonizacja, a „Unia” jest już archaiczna.


        Zanim zaczniesz mówić o archaiczności, polecam zapoznać się z rodowodem Sojuz. W szczególności z projektami 7K-L1 (11f91), 7K-LOK (11F93), LK (11F94) i podać przykłady podobnych programów opartych na Starliner i Crew Dragon 2. Raczej bardziej odpowiednie jest porównanie Sojuz i Orion.

        Czy jednak autor zdaje sobie sprawę, że Rosja nie ma już projektu statku kosmicznego Federacji, ale ma statek kosmiczny Eagle? Tak więc statek nie został jeszcze wyprodukowany, ale został już przemianowany ...


        A Ameryka ma model statku Orion. A program kiedyś nazywał się "Konstelacja", a teraz - "Artemida". Jeszcze nigdzie nie latałem, ale już zostały przemianowane. Nawiasem mówiąc, kto zapamięta wszystkie nazwy tego, co teraz nazywa się Starship?
        1. -4
          9 grudnia 2019 17:18
          Cytat: ak1978
          Zanim zaczniesz mówić o archaiczności, polecam zapoznać się z rodowodem Sojuz.

          Ile lat mają te projekty? I nawet wtedy dostarczyli JEDNEGO astronautę na powierzchnię Księżyca. Czy to właśnie zamierzasz teraz zrobić?
          1. +2
            9 grudnia 2019 18:27
            Mój komentarz jest taki, że nie ma potrzeby wygłaszać bezpodstawnych stwierdzeń i porównywać ciepłe z miękkim. Co do pytania na jakie lata projekt. A co zasadniczo zmieniło się w fizyce kosmosu w ciągu ostatnich 60 lat?
            1. -3
              9 grudnia 2019 18:52
              Cytat: ak1978
              A co zasadniczo zmieniło się w fizyce kosmosu w ciągu ostatnich 60 lat?

              Może nic, ale ludzka technologia też bardzo się zmieniła, a wybaczcie mi wystrzelenie Sojuzów w wersji księżycowej, aby dostarczyć JEDNĄ osobę na powierzchnię Księżyca… to będzie coś….
              1. +3
                9 grudnia 2019 19:32
                Wielkość załogi zależy od celu misji. 2 osoby nadają się na maszt flagowy. W zasadzie jest to możliwe w ogóle bez ludzi (patrz AMC). Nigdzie nie mogę znaleźć celu programu Artemis. Więc. Nie mogę znaleźć żadnych spójnych projektów biznesowych dotyczących eksploracji Księżyca. Z grubsza cele nie zmieniły się od 1869 roku ;)
                1. -4
                  9 grudnia 2019 19:47
                  Cytat: ak1978
                  2 osoby nadają się na maszt flagowy.

                  Ale to jest z Amerykanami, nasz „księżycowy” mógł tam dostarczyć tylko JEDNEGO… ale podobno to samo z flagą i popiersiem Lenina
                  1. +5
                    9 grudnia 2019 19:54
                    Widzisz, o ile bardziej zaawansowane były nasze systemy cybernetyki i sterowania. Drugi pilot nie był potrzebny.
                    1. -3
                      9 grudnia 2019 19:56
                      Cytat: ak1978
                      Widzisz, o ile bardziej zaawansowane były nasze systemy cybernetyki i sterowania. Drugi pilot nie był potrzebny.

                      Tak, masz poczucie humoru. Ale ponieważ teraz jest z tym naprawdę źle, w tym poczucie humoru, nie zaszkodziłoby przywieźć na Księżyc sześć osób naraz ... cóż, o wszelkiego rodzaju wybuchach, także uchwyć defekty
                      1. +3
                        9 grudnia 2019 20:06
                        Tak, co najmniej dziesięć tysięcy (albo ile liniowców przewoziło tam na początku XX wieku). Kluczowe pytanie brzmi: jaki jest cel? Zmiana flagi jako wyjście z wewnętrznego kryzysu politycznego i gospodarczego = program Artemis?... Stworzenie bazy naukowej na Księżycu? Być może... Ale gdzie jest w tym komercyjne zainteresowanie? Przykład: Ludzie nie budowali karaweli dla samych karaweli. Ludzie budowali karawele, by popłynąć do Indii. Tych. najpierw była ekonomia przypraw - potem karawele. Karawele mogłyby w ogóle nie istnieć, gdyby droga lądowa do Indii była otwarta na Europę Zachodnią.
                      2. -3
                        9 grudnia 2019 21:25
                        Cytat: ak1978
                        Tych. najpierw była ekonomia przypraw - potem karawele.

                        Zrozumiałem cię. Ale to, co planują stworzyć, to „Orzeł”, to raczej slup rozpoznawczy i jest lepszy niż „łódź” ​​„Sojuz”. Więc celem jest poszukiwanie „przypraw”
                      3. +3
                        9 grudnia 2019 21:36
                        Dzięki za zrozumienie. Jako slup do znajdowania przypraw, poleciłbym zbudowanie analogu Curiosity. Nie ma prawie żadnego opóźnienia sygnału. Tutaj przydałaby się cała nowomodna VR. Tak, a AI można pompować. Przyszłość kosmosu należy do robotów. Człowiek w kosmosie zawsze był i pozostanie obcy.
                      4. -3
                        9 grudnia 2019 21:44
                        Cytat: ak1978
                        Człowiek w kosmosie zawsze był i pozostanie obcy.

                        Nie, jesteśmy produktem kosmosu, co oznacza, że ​​nie możemy być mu obcy
                      5. Komentarz został usunięty.
                      6. Komentarz został usunięty.
                      7. Komentarz został usunięty.
        2. 0
          9 grudnia 2019 21:49
          Będą latać na ISS, gdy jest ona na orbicie, aw przyszłości Rosja, Chiny i Stany Zjednoczone mogą mieć własne oddzielne stacje orbitalne na orbicie Ziemi - po zamknięciu ISS.
      3. 0
        9 grudnia 2019 23:39
        Cytat z: svp67
        Tak więc statek nie został jeszcze wyprodukowany, ale został już przemianowany ...

        Panie moderatorze strony, czy jest pan przy zdrowych zmysłach, aby poczynić takie uwagi?
        1. -1
          10 grudnia 2019 03:15
          Cytat: Ezechiel
          Panie moderatorze strony, czy jest pan przy zdrowych zmysłach, aby poczynić takie uwagi?

          Przepraszam, ale GDZIE TU ZNAJDZIESZ UWAGĘ?
          To tylko ZESTAWIENIE FAKTÓW
      4. 0
        10 grudnia 2019 00:31
        Cytat z: svp67
        ale czas „Unii” już się kończy.

        Czemu? Czy są jakieś argumenty? A może mówimy hasłami? Potwierdzam, że Sojuz idealnie nadaje się do zadań, które istnieją teraz, do obecnego i przyszłego ruchu pasażerskiego na orbicie.
        Cytat z: svp67
        ludzie latają na TYLKO stację kosmiczną

        Na pewno pozostanie JEDYNY przez następne 100 lat. O ile oczywiście nie uda nam się załatwić kwestii politycznych z Chinami, Stanami Zjednoczonymi i Indiami. Obecnie W tej chwili jedynymi państwami, które mocno trzymają się zasad międzynarodowej współpracy w kosmosie, są Rosja i Korea Płd.
        Cytat z: svp67
        stawką jest księżyc i jego kolonizacja

        Bardzo dziwne stwierdzenia. Typowy skład wyprawy na Księżyc to 3 osoby, to załoga Sojuz.
        Wypadek? - Nie sądzę! facet
        Odnośnie „kolonizacji” – Księżyc to zakurzony, radioaktywny kawałek bazaltu, pokryty regolitem, bez minerałów i zupełnie nic ciekawego do badania, chyba że jesteś robotem…
        Księżyc jest interesujący dla naukowców, ale dla kolonizacji... brr..
        Lepiej skolonizuj swoje wejście do Iżewska, będzie więcej sensu.
        Cytat z: svp67
        Czy jednak autor zdaje sobie sprawę, że Rosja nie ma już projektu statku kosmicznego Federacji, ale ma statek kosmiczny Eagle? Tak więc statek nie został jeszcze wyprodukowany, ale został już przemianowany

        A co tak bardzo cię wkurza?
        Czy chciałbyś wyjaśnić?
        1. -1
          10 grudnia 2019 03:18
          Cytat: Mityai65
          Księżyc jest interesujący dla naukowców, ale dla kolonizacji... brr..

          Niestety, ale nie tylko. W jakiś sposób pomijasz militarne znaczenie Księżyca
          Cytat: Mityai65
          A co tak bardzo cię wkurza?

          Przepraszam, ale gdzie widzisz, że coś tu u mnie DZIAŁA, wystarczy stwierdzenie, że ten projekt ma już inną nazwę i żeby się nie pomylić, czas się do niego przyzwyczaić i nazwać go po imieniu
          Cytat: Mityai65
          Na pewno pozostanie JEDYNY przez następne 100 lat.

          Czy jesteś pewien, że ISS lub nasze segmenty będą żyć tak długo? Jesteś DUŻYM optymistą
    4. +1
      9 grudnia 2019 16:25
      Cytat: Mityai65
      "Unia" wygra, ponieważ. koszt krzesła dla ISS to około 12 milionów dolarów.
      Związek kosztuje 80 M$, program szkoleniowy to też trochę pieniędzy... dokładnie 12 M$? W cenach lat 70-tych?
      Lub od 30 M$?

      Cytat: Mityai65
      Ponadto wydaje się, że wszystkie Yankee CC są poważnie przewymiarowane.
      Czyja to niedyskretna opinia?

      Cytat: Mityai65
      Pojemność Sojuz 3 osób jest optymalna.
      Trzy z nich zostały tam wepchnięte z dużym trudem, środkowy - nie więcej niż 190 cm, boczne - mniej. Nie będziesz w stanie go już wcisnąć, nawet jeśli obtniesz paznokcie u nóg ...

      Cytat: Mityai65
      Po prostu nie ma potrzeby zatrudniania dużych załóg.
      Gdzie w dużych załogach? Do stacji MIR? Więc była na Pacyfiku od dawna, jeśli po rozmrożeniu nie przeczytałeś wszystkich wiadomości.
      Na ISS wystarczą 3 osoby, a na kolejne (Księżyc, Mars, ...) - nawet 4-7 nie wystarczy.
      1. +1
        10 grudnia 2019 00:59
        Cytat: Simargl
        Związek kosztuje 80 M$, program szkoleniowy to też trochę pieniędzy... dokładnie 12 M$? W cenach lat 70-tych?
        Lub od 30 M$?

        Podałam cenę za lato 19. Są to wydatki operacyjne na start, statki kosmiczne, logistykę, tankowanie i start.
        Razem: 36 milionów n $.
        Cytat: Simargl
        Czyja to niedyskretna opinia?

        W moim. Jestem kosmicznym wizjonerem - minimalistą śmiech
        Ruch pasażerski na orbitę w ciągu najbliższych 15-20 lat wyniesie nie więcej niż 36 osób. W roku. To jest maksimum - skrajność! Cóż, po prostu już tego nie potrzebujesz, nawet przy warunkach lotów na Księżyc, wysokich orbitach, punktach Lagrange'a, operacjach montażu międzyplanetarnych statków kosmicznych, demontażu satelitów na pochylni ISS itp. Razem: 1 Unia miesięcznie.
        Tak więc kartki montażowe NPO Energia i stare zakłady Bajkonur są zaprojektowane na 1 start tygodniowo, w sumie 48 startów, czyli 144 osób. W roku. Ale to dużo. Na razie nie ma dla nich pracy.
        Cytat: Simargl
        Z wielkim trudem wepchnięto tam trzy, średnio - nie więcej niż 190 cm

        Cóż, pasuję. Jedź na Marsa, szorty! lol
        Cytat: Simargl
        Gdzie w dużych załogach? Do stacji MIR?

        Sarkazm jest niezrozumiały.
        Wszystkie loty na Księżyc są dla 3 osób. I to jest rozsądne.
        Mamy: 3 osoby na ISS na Sojuz, ale z ISS na orbitę Księżyca (bazy paliw) na innym statku, bez SA, lotnika czysto bez atmosferycznego, też 3 osoby. Dalej, od orbity Księżyca do powierzchni Księżyca są też 3 osoby.
        Zapewniam, że cała logistyka z nami iz Yankees jest przeznaczona dla 3 osób.
        Nie rozważam lotów na Marsa ze względu na całkowitą bezsensowność wydarzenia na tym etapie.
        Ale TEM to robi, żeby nie wszystko stracone...
        W każdym razie narodziło się już pokolenie, które umrze na Marsie… Mam nadzieję, że to was pocieszy śmiech
        1. +2
          10 grudnia 2019 01:45
          Cytat: Mityai65
          Podałam cenę za lato 19. Są to wydatki operacyjne na start, statki kosmiczne, logistykę, tankowanie i start.
          Ach, oczywiście… prawda, Unia to nie tylko rakieta, ale i ludzie, statek…

          Cytat: Mityai65
          Ruch pasażerski na orbitę w ciągu najbliższych 15-20 lat wyniesie nie więcej niż 36 osób. W roku.
          Dla Rosji - dużo, dla świata (to bez Chińczyków i Hindusów) - za mało ...

          Cytat: Mityai65
          Cóż, po prostu już tego nie potrzebuję, nawet pod warunkiem, że lecisz na księżyc
          Myślę, że za 10 lat ISS zostanie skrócony. Lot na Księżyc w trybie Apollo to bzdura: trzeba go opanować, ale nie ma tam jeszcze niczego, czego nie można uzyskać na Ziemi i taniej (ITER nie został uruchomiony, hel-3 nie jest potrzebny w dużych ilościach).

          Cytat: Mityai65
          wysokie orbity, punkty Lagrange'a, operacje montażu międzyplanetarnych statków kosmicznych, demontaż satelitów na pochylni ISS itp. Razem: 1 Unia miesięcznie.
          Unia nie wciągnie 3 osób na wysokie orbity...

          Cytat: Mityai65
          Wszystkie loty na Księżyc są dla 3 osób. I to jest rozsądne.
          Szukam czego. Do wydobycia skamieniałości g-3 potrzebne są setki gasterów. Nie ma jeszcze zadań dla Księżyca (albo turyści pukają w progi – niech poddeptują Księżyc?).

          Cytat: Mityai65
          Mamy: 3 osoby na ISS na Sojuz, ale z ISS na orbitę Księżyca (bazy paliw) na innym statku, bez SA, lotnika czysto bez atmosferycznego, też 3 osoby. Dalej, od orbity Księżyca do powierzchni Księżyca są też 3 osoby.
          Jakaś opcja podróży.
          Nie ma sensu w bazie paliwowej dla więcej niż dwóch osób.
          Zamierzali zbudować stację księżycową na orbicie Księżyca – nie?
          Czy nikt nie zostanie na księżycowym systemie operacyjnym? Czysta maszyna?
          W każdym razie wszystko zależy od zadań ...

          Cytat: Mityai65
          Nie rozważam lotów na Marsa ze względu na całkowitą bezsensowność wydarzenia na tym etapie.
          Musi być posypany bakteriami i nasionami, aby mógł zasiąść w kwitnącym ogrodzie.

          Cytat: Mityai65
          W każdym razie narodziło się już pokolenie, które umrze na Marsie… Mam nadzieję, że to was pocieszy
          Nie, nie dożyję, żeby zobaczyć... prawdopodobnie... śmiech
          1. +2
            10 grudnia 2019 02:28
            Cytat: Simargl
            Dla Rosji - dużo, dla świata (to bez Chińczyków i Hindusów) - za mało ...

            Hmm.. więc powinna być nas połowa... Na orbicie oczywiście i w ogóle we wszystkich satysfakcjonujących miejscach... śmiech
            Cytat: Simargl
            Myślę, że za 10 lat ISS zostanie skrócony.

            Mam nadzieję, że nie. ISS zapewnia wiele. Nie zaczęliśmy jeszcze montować statków na orbicie, a ta technologia wykluczy stosowanie super ciężkiego pH i super drogich. Ogólnie rzecz biorąc, zwiększy to elastyczność.
            Cytat: Simargl
            Lot na Księżyc w trybie Apollo to bzdura: trzeba go opanować, ale nie ma tam jeszcze niczego, czego nie można uzyskać na Ziemi i taniej (ITER nie został uruchomiony, hel-3 nie jest potrzebny w dużych ilościach).

            W NPO Energia istnieje, o ile pamiętam, świetny program naukowy - głębokie odwierty w polarnych rejonach Księżyca. Jest to bardzo interesujące z naukowego punktu widzenia, jeśli chodzi o wiedzę o powstawaniu systemu Sunny. Ale, niestety, nie ma tam handlu ...
            Cytat: Simargl
            Unia nie wciągnie 3 osób na wysokie orbity...

            Oczywiście nie. Transport Sojuzów na ISS. Z ISS na Księżyc i na wysokie orbity to inny statek, bez SA, a nie Sojuz. Dlatego kiedy politycy mówią, że Orzeł/Federacja jest statkiem na Księżyc, są przebiegli.
            Cytat: Simargl
            Do wydobycia skamieniałości g-3 potrzebne są setki gasterów.

            Jak to sobie wyobrażasz? śmiech Gastars... Kiedyś narysowałem coś w rodzaju lodowiska i równiarki, napiwku od chłopaków z Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Techniki oszukać
            Tak, a He-3 można znaleźć na ziemi, jak mówią, w złożach gazu ziemnego.
            Cytat: Simargl
            Nie ma sensu w bazie paliwowej dla więcej niż dwóch osób.
            Zamierzali zbudować stację księżycową na orbicie Księżyca – nie?
            Czy nikt nie zostanie na księżycowym systemie operacyjnym? Czysta maszyna?
            W każdym razie wszystko zależy od zadań ...

            Magazyn paliwa na orbicie księżycowej jest całkowicie automatyczny. Nie może tam być osoba - promieniowanie. ISS obraca się pod pasami radiacyjnymi, Księżyc ich nie posiada.
            Stacja na orbicie wokół Księżyca to jakiś dziwny pomysł Yankee. Dla mnie nie jest to potrzebne, potrzebujemy magazynu paliwa do tankowania wahadłowców lądujących na Księżyc i na Ziemię.
            Coś takiego...
            1. +2
              10 grudnia 2019 04:34
              Cytat: Mityai65
              Hmm.. więc powinna być nas połowa... Na orbicie oczywiście i w ogóle we wszystkich satysfakcjonujących miejscach...
              Co najmniej połowa, szczególnie w obfitych miejscach napoje

              Cytat: Mityai65
              Jeszcze nie zaczęliśmy montować statków na orbicie
              Prawie stale: Postęp jako system napędowy dla rzeczy dla ton 400. Tak, przez minuty i niedaleko, ale ...

              Cytat: Mityai65
              a ta technologia wyeliminuje stosowanie zbyt ciężkiego i zbyt drogiego pH.
              Zmniejszy zapotrzebowanie na wagi superciężkie, ale ich nie wyeliminuje. I ogólnie: mam nadzieję zobaczyć zastosowanie hybrydy. Jak on tam jest? z napędem rakietowym?

              Cytat: Mityai65
              Ale, niestety, nie ma tam handlu ...
              Bez handlu – tak, tłumy nie mają tam nic do roboty. Cała nadzieja dla G-3 waszat

              Cytat: Mityai65
              Dlatego kiedy politycy mówią, że Orzeł/Federacja jest statkiem na Księżyc, są przebiegli.
              Czemu? Przy normalnym pH – bez transferu na orbitalną stację księżycową – najwięcej (na pierwszym etapie nie ma jeszcze komercji)…

              Cytat: Mityai65
              Jak to sobie wyobrażasz? Gastary...
              Jak, jak... łopaty, taczki... śmiech
              Wydobycie PI to bardzo dużo sprzętu, który wymaga serwisowania.

              Cytat: Mityai65
              Tak, a He-3 można znaleźć na ziemi, jak mówią, w złożach gazu ziemnego
              Problem: jest go tak mało, że wydobywają dokładnie tyle, ile wystarcza na działalność badawczą. TokaMaku to roczna produkcja na godzinę pracy.

              Cytat: Mityai65
              Nie może tam być osoba - promieniowanie.
              A Van Allen cię ugryzł? Te pasy nie docierają do księżyca.

              Cytat: Mityai65
              Dla mnie nie jest to potrzebne, potrzebujemy magazynu paliwa do tankowania wahadłowców lądujących na Księżyc i na Ziemię.
              Coś takiego...
              Coś jest nie tak: są dwie główne opcje lotu na Księżyc i z powrotem - szybko (jak leciał Apollo i wolno, z oszczędnością paliwa (lub przeciążeniem). Dla ludzi - metoda szybka, dla ładunku - oszczędna (z TEM prawdopodobnie) .
  2. +6
    9 grudnia 2019 06:52
    Jednak takie plany mogą nadal wyglądać zbyt optymistycznie.
    Cóż, nie byłabym taka pewna. Pamiętam, że na początku XX wieku był żart (nieco zmieniony z dobrze znanego wyrażenia), że Chińczycy będą mieli normalny przemysł samochodowy, gdy Rosja wygra Puchar Świata. Cóż, Chińczycy już mają przemysł samochodowy. Całkiem przyzwoity. I nie tylko nie zostaliśmy mistrzami w piłce nożnej, ale jesteśmy już całkowicie gorsi od Chińczyków w naszym własnym przemyśle samochodowym. Tak więc Amerykanie wkrótce zaczną nas wyprzedzać w astronautyce załogowej, gdy tylko nasi „sprawni” będą odmierzać czas i drapią się po językach.
    1. 0
      10 grudnia 2019 01:05
      Cytat: Daleko B
      nie byłabym taka pewna

      Swoimi głupimi żartami hańbisz Daleki Wschód.
      Mówię jako rodowity obywatel Chabarowska w piątym pokoleniu.
      1. 0
        10 grudnia 2019 01:23
        I co, piąte pokolenie daje ci prawo nazywać moje słowa kretynami? A żarty w moim poście nawet nie pachną - czysta prawda. Jeśli jest coś do zakwestionowania, mów do rzeczy i nie przechodź do obelg.
        Mówię jako rodowity Daleki Wschód w piątym pokoleniu.
        1. 0
          10 grudnia 2019 01:30
          Cytat: Daleko B
          mów do rzeczy

          Żarty są głupie ty ty, a nie śmieszne.
          1. 0
            10 grudnia 2019 01:41
            Oznacza to, że w zasadzie nie ma nic do powiedzenia. Wyraźnie. Dosvidos.
  3. +6
    9 grudnia 2019 07:23
    Wyścig załogowy: amerykańskie projekty przeciwko rosyjskiemu Sojuz

    To proste, proste, PRZECIW? Po prostu robią WŁASNE i nie mają innych celów... KREATORZY - KREATORZY!
    Wszystko inne to werbalna łuska od polityków i gorliwych „dziennikarzy”!
    1. 0
      9 grudnia 2019 07:33
      związki latały nawet wtedy, gdy latał wahadłowiec, dywersyfikacja i nic więcej
      1. +4
        9 grudnia 2019 08:10
        Normalna rakieta SOYUZ. W przypadku spraw prawie ziemskich wystarczy, zwłaszcza że stosunek ceny do jakości - niezawodności, wszystko było testowane przez długi czas i uważane jest za optymalne.
        Tyle, że Yankees robią swoje, ponieważ są wielką kosmiczną potęgą, robią to z tobą - jeżem - popisują się, chociaż czynnik ekonomiczny może też grać.
        Zobaczymy.
        1. +1
          9 grudnia 2019 08:15
          Cytat z rakiety757
          Normalna rakieta SOYUZ. W przypadku spraw prawie ziemskich wystarczy, zwłaszcza że stosunek ceny do jakości - niezawodności, wszystko było testowane przez długi czas i uważane jest za optymalne.
          Tyle, że Yankees robią swoje, ponieważ są wielką kosmiczną potęgą, robią to z tobą - jeżem - popisują się, chociaż czynnik ekonomiczny może też grać.
          Zobaczymy.

          No, dlaczego od razu się popisują, po prostu NASA rozwija sektor kosmiczny w Ameryce za pomocą takich programów, daje dotacje firmom, żeby coraz więcej firm zaczęło robić kosmos i w końcu budować kosmiczną gospodarkę, chyba Roskosmos przydałoby się też pomóc innym rosyjskim firmom, ale Roskosmos nie jest organizacją taką jak NASA, a korporacją, więc konkurencja będzie w to tylko ingerować, odbierać zamówienia
          1. +2
            9 grudnia 2019 08:23
            Cytat: drapanie tsap
            Cóż, dlaczego od razu się popisują, po prostu NASA rozwija sektor kosmiczny za pomocą takich programów

            Element popisu wciąż istnieje! To nie jest jednoznacznie złe, tak po prostu… robienie kosmicznego długopisu, gdy jest tylko ołówek, to oczywiście ruchome technologie kosmiczne, ale czy warto się na tym zawiesić, a potem chwalić nieistotne osiągnięcie jako OSIĄGNIĘCIE!
            Chociaż wszystko, co nowe, w końcu napędzane jest technologią i umożliwia wykonanie kolejnego kroku w eksploracji kosmosu!
          2. +3
            9 grudnia 2019 12:51
            Wydaje mi się, że kiedy Amerykanie będą mieli działający system dostarczania na orbitę, zaczną wymyślać preteksty do sankcji wobec Roskosmosu i w ten sposób kierują resztę do swoich Smoków.
            1. +2
              9 grudnia 2019 13:24
              Cytat: Andrey NM
              Wydaje mi się, że kiedy Amerykanie uruchomią swój system dostarczania na orbitę, zaczną wymyślać preteksty do sankcji wobec Roskosmosu.

              Z pewnością.
              Ale nie „kiedy”, ale „jeśli”
          3. 0
            9 grudnia 2019 18:35
            przyznaje dotacje dla firm, aby coraz więcej firm zaczęło angażować się w przestrzeń i ostatecznie budować gospodarka kosmiczna


            Szta?! Ale co z wolną konkurencją i niewidzialną ręką rynku, która sama powinna kształtować tę gospodarkę?
            1. -4
              10 grudnia 2019 03:00
              Cóż, wolna konkurencja pojawia się wtedy, gdy są jakieś zaległości, a pomoc rządowa nie zawsze jest zła, ale wolna ręka rynku (głupia nazwa, ale skoro tak powiedziałeś) oznacza dystrybucję korzyści, która następuje dzięki konkurencji i kupujący wybiera tylko najlepsze w swojej cenie
              1. +1
                10 grudnia 2019 06:57
                Pozwolę sobie sparafrazować za waszym przyzwoleniem: „Dla Amerykanów – regulacje państwowe, dla reszty – liberalizm!”
                1. -3
                  10 grudnia 2019 08:28
                  Cytat: ak1978
                  Pozwolę sobie sparafrazować za waszym przyzwoleniem: „Dla Amerykanów – regulacje państwowe, dla reszty – liberalizm!”

                  dlaczego nie, duża część ich pracowników to osoby niepaństwowe (około 88 procent)
                  1. 0
                    10 grudnia 2019 17:13
                    Cóż, nazywa się to „kontrahentami”. Zasadniczo robotnicy dniówkowi. Firmy oczywiście oszczędzają na programach socjalnych, ale upadek systemu pracy jest kompletny. Ludzie chcą wyrwać jak najwięcej na raz, bez względu na konsekwencje. Wpływ tego na jakość produkcji jest bardzo smutny...
        2. +5
          9 grudnia 2019 09:34
          Cóż, do Unii (nie RN, ale KA) - są roszczenia, na przykład:
          - 2 członków załogi, Amerykanie sterują statkiem 1, cała reszta to turyści, naukowcy z minimalnym kursem przeszkolenia awaryjnego. Unia musi przeszkolić 2 osoby w pełnym cyklu (jest tylko 1 miejsce dla turysty/naukowca).
          - Małe objętości wewnętrzne. Jest to nie tylko ciasne, ale także znaczące ograniczenia. Na przykład Starliner jest planowany na 4 misje, Dragon na 7, ale będą certyfikowani na 4 misje dla ISS. Pozostaje duża ilość do zabrania ze sobą każdego łatwo psującego się (na żywo) / zwrócenia go z ISS. Większa różnorodność to zawsze plus.
          1. +1
            9 grudnia 2019 10:07
            Cytat z donavi49
            Cóż, do Unii (nie RN, ale KA) - są roszczenia, na przykład:

            Nie idealnie, ale działa do… aż do „przywrócenia porządku w oddziałach”!
            Tam problemy są systemowe, więc niech to, co działa lepiej! nie zerwać długo, a potem co, trampoliny?
          2. -4
            9 grudnia 2019 10:17
            Cytat z donavi49
            Cóż, do Unii (nie RN, ale KA) - są roszczenia, na przykład:

            - Małe objętości wewnętrzne. Jest to nie tylko ciasne, ale także znaczące ograniczenia.

            Dziesiątki razy nawet tutaj omawiano to z liczbami i obliczeniami:
            Unia jest bardziej przestronna niż głupie beczki Cru Dragona i Starlinera !!
            Ma prawidłowy układ z OO (przedział oczodołu).
            Ale bezwstydny propagandysta nasa, który wielokrotnie brał udział w tych dyskusjach, nadal głupio uciska „linię partyjną”.

            A jakie są „znaczące ograniczenia”. w Unii?
            Może nie masz toalety?
            HA!
            Wręcz przeciwnie – w unii jest toaleta, ale w nowych beczkach jej nie ma!
            W zapiętych pieluchach poleci do gwiazd.
            1. -3
              9 grudnia 2019 14:31
              Więc te urządzenia nigdy nie polecą do Gwiazd. Musk wykonywał tam projekty dostawy księżycowej na Gateway - ale dano mu do zrozumienia, że ​​kontrakty były dystrybuowane i nie widzieli go w programie. Dlatego nawet piżmo jest tutaj wszystkim.

              Oba statki są stworzone dla konkretnego programu - Commercial Crew Transportation. Jest to odpowiednik programu Commercial Resupply Services (i jego drugiej wersji, Commercial Resupply Services 2).

              Pierwszy program wydaje się gwarantować każdej firmie (Boeing i SpaceX) – 6 zamówionych lotów załogowych na ISS (ale może więcej, jak stało się z CRS). Dalej będzie drugi program (gdzie, nawiasem mówiąc, Lockheed/Sierra Nevada z Dreamchaserem wciąż mają nadzieję na dopasowanie).

              Do gwiazd - polecą roboty.

              Do księżyca Oriona. Co nieco spowalnia, ale zbliża się również do ostatniego etapu. Ponownie Orzeł (Federacja) jest bliżej Oriona. Pierwszy załogowy lot Oriona (Artemis 2) wyprzedza bezzałogowy test zerowy Orela.
              1. -2
                9 grudnia 2019 14:47
                Cytat z donavi49
                Więc te urządzenia nigdy nie polecą do Gwiazd.

                Co to za naiwne mechaniczne odbicie?
                Wzmianka o gwiazdach była nawiązaniem do zupełnie głupiej nazwy ich kosmonautów – „astronauta” – co oznacza statek-astronauta,
                zaczerpnięty z fantazji operetkowej lat 30.
                A to doskonale współgra z koniecznością latania w pieluchach – to taka więź między astronautami.


                Twoja dalsza „woda” nie ma nic wspólnego z przedmiotem dyskusji (moja teza jest taka, że ​​Unia jest lepsza niż Starlay i Crew Dragon) nie ma z tym nic wspólnego.
                Wylałeś to za „solidność”?
                Ale wyszło na odwrót – stało się wyraźnie widoczne, że nie masz nic do zarzucenia na temat dyskusji.
          3. +2
            10 grudnia 2019 01:16
            Cytat z donavi49
            2 członków załogi, Amerykanie mają 1 statek, wszyscy pozostali mogą być turystami, naukowcami z minimalnym kursem przeszkolenia awaryjnego. Unia musi przeszkolić 2 osoby w pełnym cyklu (miejsce dla turysty/naukowca to tylko

            Skąd to masz?
            Dlaczego nie możesz po prostu przestudiować tego problemu w Internecie, zanim się wygadujesz?
            Przestudiuj pytanie: Związek jest kontrolowany przez 1 osobę, dowódcę statku, na centralnym fotelu. Więc Soyuz KK jest automatyczny, start, lot międzyorbitalny i dokowanie odbywają się automatycznie.
            Wkrótce nie będzie można latać w kosmos jako pasażer. Szkolenie podstawowe „pasażera” trwa 3 miesiące. Dowódca statku, Yankees zaproponował, 8 miesięcy. tyran
            Cytat z donavi49
            Małe objętości wewnętrzne.

            Przynajmniej wchodzisz do Internetu i dowiadujesz się o „objętości wewnętrznej” przedziału gospodarstwa domowego + zejście (BO + SA) waszat
        3. 0
          9 grudnia 2019 10:00
          Cytat z rakiety757
          Tyle, że Jankesi robią swoje, bo są wielką kosmiczną potęgą

          Nie.

          Jeśli nie zauważyłeś, trampoliny zrujnowały prawie całą rosyjską kosmonautykę, z wyjątkiem tych z załogą. A potem niedawno doszło do awaryjnego startu, a wcześniej była dziura w postępie, którą według Rogożyna przebił amerykański astronauta, aby powiesić portret Trumpa. Więc kiedy zabiją astronautów, to kwestia czasu. Jeśli do tego momentu nie ma alternatywnego statku, ISS zostanie zatopiony. Ponieważ letaka nie jest tania, mogą pojawić się pytania do NASA. Jeśli chodzi o NASA, nastąpiło przebudzenie.
          1. +1
            9 grudnia 2019 10:09
            Cytat: Ośmiornica
            Więc kiedy zabiją astronautów, to kwestia czasu.

            Ekstremalna opcja… boom na nadzieję, że porządek w oddziałach zostanie jeszcze przywrócony.
          2. -1
            9 grudnia 2019 11:39
            wcześniej - dziura w toku

            dziura była w Unii
            ale nagle stało się to tajemnicą
            1. -2
              9 grudnia 2019 11:54
              Cytat od Aviora
              dziura była w Unii

              Lepsza.
              Schrzaniłem sprawę, masz rację.
        4. 0
          9 grudnia 2019 13:03
          Kluczowym słowem w Twoim komentarzu jest „DO”. I w zasadzie to zrobili. Pozostaje przypomnieć.
          I zrobili to w rekordowym czasie.
          A co zrobiła w tym czasie Rosja? Odpowiedź brzmi NIC!
          Działamy tylko na produkcie opartym na królewskiej „siódemce”. Produkt pochodzi z ubiegłego wieku.
          Dlatego ogólnie błędem jest podnoszenie kwestii, kto wygra wyścig załogowy. Dziś jest to jasne.
          Takiej kwestii jak komfort statku w ogóle nie należy podnosić. Porównywanie Łady z wałachem to złe maniery.
          1. +2
            9 grudnia 2019 23:29
            Cytat z Neznaiki
            I zrobili to w rekordowym czasie.

            Tutaj się mylisz. Dla partnerów od 11 roku minęło znacznie więcej czasu niż od satelity do Glenna, a nawet od Glenna do Armstronga.

            Mają problemy, ale nie natury technicznej.
        5. +2
          10 grudnia 2019 00:32
          Cytat z rakiety757
          Normalna rakieta SOYUZ.
          Rakieta jest normalna. Ale statek jest za mały: nawet Chińczycy zrobili trochę więcej, kopiując.
    2. +2
      9 grudnia 2019 08:10
      Cytat z rakiety757
      Wyścig załogowy: amerykańskie projekty przeciwko rosyjskiemu Sojuz

      To proste, proste, PRZECIW?
      Ale co to za „przeciw”?))) Tutaj ponownie, 20., za pomocą RD-180, pierwszy Starliner zostanie przeciągnięty na ISS.)
      1. +2
        9 grudnia 2019 09:28
        Będzie to jednak ostatni ładunek dla RD-180 w przyszłości.

        Liczba startów Atlasa spadła z 8 w 2016 r. do 1 (2 na Twoim zdjęciu) w 2019 r.

        Jednocześnie ULA tworzy rodzinę, która zastąpi Atlasy (i Delty) w wersji cargo – Vulcan-Centaurus. Tam oczywiście praca nie jest dziełem Stachanowa (ULA wcale nie lubi się spieszyć - bo lobbing pozwala jej sprzedawać DeltaHevy za 460-480 mln za sztukę rodzimym państwu, po co ścinać taką krowę). Ale rakieta jest już w fazie rozwoju i sprzętu, a silnik jest na końcowych testach na stanowisku (osiągnęli już maksymalny ciąg dla zwykłego czasu pracy w sierpniu).
        1. +1
          9 grudnia 2019 09:34
          Więc nie mam nic przeciwko.) Po prostu stwierdziłem fakt, nic więcej. hi
  4. +1
    9 grudnia 2019 07:27
    Wygląda na to, że nie ma mowy o ponownym użyciu przynajmniej pojazdów zjazdowych ... Ale nie śledzę sytuacji, mogę się mylić.
    1. -1
      9 grudnia 2019 07:42
      tak, było dużo projektów, dużo, ale prawie wszystkie były zamknięte, reszta wygląda nierealistycznie
    2. +1
      9 grudnia 2019 08:37
      Cytat: Władimir_2U
      Wygląda na to, że nie ma mowy o przynajmniej pojazdach zjazdowych wielokrotnego użytku ...
      Jest tak samo.) Teraz, po lotach wahadłowców, ponowne użycie statków kosmicznych jest prawie globalnym trendem. Na pierwszym etapie (a dokładnie my teraz na nim jesteśmy) dosłownie wszystkie nowe statki (kapsuły) będą przynajmniej częściowo wielokrotnego użytku. Wśród nich są "Dragon", "Starliner", "Orion" i "Eagle".
      1. +3
        9 grudnia 2019 08:53
        Tak, szybko przebiegłem poszukiwania, część zjazdowa musi być wielokrotnego użytku.
        1. +1
          9 grudnia 2019 09:04
          Moduł załogi (kapsuła) nowych statków jest prawie w całości wielokrotnego użytku. Jedynym jednorazowym elementem w jego składzie jest osłona termiczna.
          1. -2
            9 grudnia 2019 10:07
            Cytat: Errr
            Moduł załogi (kapsuła) nowych statków jest prawie w całości wielokrotnego użytku. Jedynym jednorazowym elementem w jego składzie jest osłona termiczna.

            Jakie są historie dla dziewczynek z jednorożcami?
            Co jeszcze w moździerzu, wielokrotnego użytku ??
            NASA kategorycznie zażądała, aby statek był nowy.
            Nie BU!!!
          2. +1
            10 grudnia 2019 00:58
            Ponieważ tylko Dragon-1 jest wielokrotnego użytku po wahadłowcach, spójrzmy na statystyki.
            Więc https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Dragon#Dragon_CRS.

            * C106 - 21 września 2014 - 3 czerwca 2017 - 5 grudnia 2019
            * C108 - 14 kwietnia 2015 - 15 grudnia 2017 - 24 lipca 2019
            * C110 - 8 kwietnia 2016 - 2 kwietnia 2018
            * C111 - 18 lipca 2016 - 29 czerwca 2018
            * C112 - 19 lutego 2017 - 5 grudnia 2018
            * C113 - 14 sierpnia 2017 - 4 maja 2019

            Jak widać gołym okiem, mają od 2-2.5-3 lata ponownego użycia. Czy przez cały ten czas trzymane są w stodole? :)
            1. +1
              10 grudnia 2019 04:27
              Oto więcej statystyk dotyczących Falcon-9 Block 5 - aktywnej floty pierwszego stopnia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters. Interesujące jest to, co następuje. Pierwsze ponowne użycie po około 2-3 miesiącach. Drugi - już około 6. Ponadto może być dłuższy (~ 1 rok). Faktem jest, że deklarowane 10 bez grodzi i 100 z lotów są nieco optymistyczne. Cóż, albo po prostu nie ma popytu - puste miejsca Starlink zostaną zwolnione, aby pokazać wrażenie, że są bardzo zajęte.
            2. -3
              10 grudnia 2019 13:41
              Cytat: ak1978
              Ponieważ tylko Dragon-1 jest wielokrotnego użytku po wahadłowcach, spójrzmy na statystyki.
              Więc https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Dragon#Dragon_CRS.

              * C106 - 21 września 2014 - 3 czerwca 2017 - 5 grudnia 2019
              * C108 - 14 kwietnia 2015 - 15 grudnia 2017 - 24 lipca 2019
              * C110 - 8 kwietnia 2016 - 2 kwietnia 2018
              * C111 - 18 lipca 2016 - 29 czerwca 2018
              * C112 - 19 lutego 2017 - 5 grudnia 2018
              * C113 - 14 sierpnia 2017 - 4 maja 2019

              Jak widać gołym okiem, mają od 2-2.5-3 lata ponownego użycia. Czy przez cały ten czas trzymane są w stodole? :)

              Tak, po prostu przerobienie do ponownego użycia jest porównywalne pod względem pracochłonności z wykonaniem nowej - stąd tak długie okresy czasu.
              Znaczenie rakiety „wielokrotnego użytku” jest tylko w PR - dla naiwnych mieszkańców z ich światowym doświadczeniem.
        2. 0
          9 grudnia 2019 10:09
          Cytat: Władimir_2U
          Tak, szybko przebiegłem poszukiwania, część zjazdowa musi być wielokrotnego użytku.

          nie „powinno być”, ale reklamowane dla naiwnej publiczności, że będzie „wielokrotnego użytku”.
          W rzeczywistości nie będzie możliwości ponownego wykorzystania - NASA jest ostro przeciwna BUSH.
          1. +2
            9 grudnia 2019 10:48
            Czy NASA jest klientem Federacji-Orzeł? Wygląda na to, że Roskosmos.
            1. 0
              9 grudnia 2019 13:17
              Cytat: Władimir_2U
              Czy NASA jest klientem Federacji-Orzeł? Wygląda na to, że Roskosmos.

              Ale czy chodziło tylko o orła?
              i w ogóle orzeł jest zbędny w dyskusji
              1. +4
                9 grudnia 2019 14:20
                Właściwie odpowiedziałeś na MÓJ komentarz, który dotyczył ponownego użycia statku krajowego.
                1. -6
                  9 grudnia 2019 15:01
                  Cytat: Władimir_2U
                  Właściwie odpowiedziałeś na MÓJ komentarz, który dotyczył ponownego użycia statku krajowego.

                  Nie było czegoś takiego - pokaż cytat, w którym Twój post mówił o federacji i tylko o niej.
                  Może mówiłeś w sobie, ale nie wskazałeś tego w tekście?
                  1. +4
                    9 grudnia 2019 15:06
                    Cytat: Errr
                    Jednym z nich jest Orzeł.

                    Chyba nie w moim komentarzu
                    Cytat z Lotus.
                    i w ogóle orzeł jest zbędny w dyskusji

                    Ale wspomniano „Orzeł” i chodziło o niego.
                    1. -6
                      9 grudnia 2019 15:14
                      chodziło o „ponowne użycie” amerykańskich beczek.
                      Dlatego wspomniałem, że NASA jest przeciwko BUS.

                      Fakt, że ktoś z jakiegoś powodu wciągnął się do wspólnego stosu i papierowego orła. nie neguje bynajmniej trafności i poprawności mojej uwagi, że PR „ponowne użycie” Starlaya i Kryudragona pozostanie tylko w wirtualnych obietnicach dla łatwowiernych mieszczan.
                      Więc twój sprzeciw był nie na temat.
                      1. +4
                        9 grudnia 2019 15:19
                        Jeszcze raz przypominam wam, że odpowiedzieliście na MÓJ komentarz, a "Orzeł" był wspomniany WCZEŚNIEJ, niż przeciągnąłeś swoją bardzo dokładną i strasznie poprawną uwagę. W razie wątpliwości oderwij wzrok od tego komentarza.
                      2. -4
                        9 grudnia 2019 15:26
                        W twoim komentarzu NIE było orła.
                        W tym komentarzu, na który odpowiedziałeś, wymieniono go tylko na stosie.
                        czytać i myśleć
                      3. +4
                        9 grudnia 2019 15:32
                        Cytat z Lotus.
                        i w ogóle orzeł jest zbędny w dyskusji

                        Cytat: Władimir_2U
                        Chyba nie w moim komentarzu

                        Cytat: Errr
                        Wśród nich są "Dragon", "Starliner", "Orion" i "Eagle".

                        Rozumiem, że nie jesteś czytelnikiem, ale pisarzem, może świetnym, ale otwórz oczy.
      2. bar
        0
        9 grudnia 2019 09:15
        ponowne użycie QC to niemal światowy trend.

        Ten trend to taki trend… Czy uczciwie powiedziałbyś nam, jaki procent „żelaza” jest ponownie wykorzystywany i za jaką cenę ten „trend” jest dostarczany?
        1. +3
          9 grudnia 2019 09:31
          Smok ma najwyższy procent ponownego wykorzystania modułów załogi. Nawet SAS jest tam zachowany. Na wszystkich nowych statkach ochrona termiczna jest jednorazowa.
          Cytat z baru
          a w jakiej cenie jest ten "trend"?
          Jeśli masz na myśli ryzyko podczas używania tej lub innej kapsułki, to tutaj jestem najwyraźniej całkowitym wstecznym, ponieważ. „Klasyczny” układ statku kosmicznego Boeinga wydaje mi się bezpieczniejszy w porównaniu do SpaceX. To ostatnie jest zasadniczo rewolucyjne, ale ja osobiście nie chciałbym siedzieć w otoczeniu paliwa i silników.)
          1. bar
            +2
            9 grudnia 2019 09:45
            a w jakiej cenie jest ten "trend"?
            Jeśli masz na myśli ryzyko podczas korzystania z tej lub innej kapsułki

            Mam na myśli dokładnie cenę, jeśli chodzi o pieniądze. Całe to „żelazko” wielokrotnego użytku po locie, w którym jest poddawane różnym obciążeniom termicznym, mechanicznym itp., wymaga poważnych testów i ewentualnie renowacji i naprawy. Wszystko to kosztuje. Ponownie, marginesy bezpieczeństwa (i odpowiednio waga) włączone do projektu w celu zapewnienia „ponownego użycia” również wymagają dodatkowych kosztów transportu ich „tam iz powrotem”. Ktoś rozważał te wszystkie „oszczędności” w porównaniu z projektami jednorazowymi? Może w ogóle nie istnieje, ale jest tylko „trend”?
            1. +1
              9 grudnia 2019 11:58
              "Ktoś rozważał te wszystkie "oszczędności" w porównaniu z projektami jednorazowymi? "////
              ----
              Nawet tak, jak myśleli! I marginesy bezpieczeństwa, koszty utrzymania między lotami i koszty transportu.
              Musk buduje kosmodrom, w którym odległość od startu i lądowania I etapu będzie minimalna.
              Jak dotąd szacunkowy koszt uruchomienia Falcona-9 z używanym pierwszym stopniem sięga 1 milionów dolarów. Klient płaci 25 mln.
              Ale planują obniżyć koszty o kolejne 5-10 milionów rubli.
              1. bar
                0
                9 grudnia 2019 12:05
                A czy naprawdę wierzysz w „obliczenia” Muska?
                1. +3
                  9 grudnia 2019 12:08
                  Wszyscy wierzą w jego obliczenia. Ponieważ wszyscy zaczęli kopiować jego system lądowania. Oraz firmy chińskie i inne amerykańskie. Lądowanie na własnym wydechu z „nogami koników polnych” staje się standardem w nauce rakietowej.
                  Kopiują, aby drastycznie obniżyć koszty uruchomienia i zarobić więcej.
                  1. bar
                    -3
                    9 grudnia 2019 12:23
                    Wszyscy wierzą w jego obliczenia.

                    Tutaj nie byłbym tak kategoryczny. Uwierz tym, którzy wcześniej byli, jak sam Musk, daleko od tematu kosmosu. Kopiują, aby „być w trendzie”. A Musk to świetny specjalista w dziedzinie kreowania trendów i PR. Praktyka pokazuje jednak, że wiele jego „obliczeń” okazuje się, delikatnie mówiąc, zbyt optymistycznych.
                  2. 0
                    9 grudnia 2019 13:30
                    Cytat z: voyaka uh
                    Wszyscy wierzą w jego obliczenia.

                    Powiedzmy po prostu – według zweryfikowanych informacji, które dostarczają skromni i rzetelni ludzie, którzy nie lubią niepotrzebnego szumu, NASA wpada w lekką panikę na myśl o skorzystaniu z Crew Dragona. Zwłaszcza po wybuchu 20 kwietnia, gdzie podejrzewa się uderzenie wodne. I zrobi wszystko, aby wygrać Boeinga. Załoga Smoka na pewno zwolni. Znajdą sposób - dziura w Sosie pokazuje, nic ich nie powstrzyma am
                    1. +1
                      9 grudnia 2019 13:40
                      „NASA jest w lekkiej panice na myśl o użyciu Załogi Smoka” ////
                      ----
                      W to wierzę. Musk wypycha Boeinga z kosmosu. A Boeing i NASA są „przyjaciółmi na zawsze”.
                      Koszt uruchomienia przyszłej wagi ciężkiej Boeinga będzie 20 razy wyższy niż wagi ciężkiej Muska, który latał już trzy razy. A Musk będzie mógł wygrać Boeinga przez sąd, jeśli NASA oszuka w przetargu. Musk wygrał już proces przeciwko Pentagonowi, w którym starali się trzymać go z dala od startów wojskowych.
                      Początkującym zawsze jest ciężko!
                      1. -2
                        9 grudnia 2019 17:17
                        A kto powiedział, że Max jest nowicjuszem? Po prostu pracuje w innym wydziale wojskowym. Tam wszystko jest super.

                        Jak dotąd szacunkowy koszt uruchomienia Falcona-9 z używanym pierwszym stopniem sięga 1 milionów dolarów. Klient płaci 25 mln.
                        Ale planują obniżyć koszty o kolejne 5-10 milionów rubli.


                        Wypowiedział już 2 miliony dolarów. Pytanie do Muska: „Jaka jest cena premiery?” Odpowiedź: „Dowolny!”. Czapki w powietrzu.

                        Ponieważ wszyscy zaczęli kopiować jego system lądowania. Oraz firmy chińskie i inne amerykańskie. Lądowanie na własnym wydechu z „nogami koników polnych” staje się standardem w nauce rakietowej


                        Konkretne projekty na żywo inne niż Blue Origin (jeszcze nigdzie nie latałem) do studia!
                  3. +2
                    9 grudnia 2019 18:28
                    Cytat z: voyaka uh
                    Ponieważ wszyscy zaczęli kopiować jego system lądowania.

                    W 1985 roku pracowaliśmy nad statkiem wielokrotnego użytku „Zarya” (produkt 14F70). Lądowanie „Zarya” miało się odbyć za pomocą silników rakietowych wielokrotnego użytku. To znaczy, innym pytaniem jest, kto od kogo kopiuje.


                    http://www.buran.ru/htm/zarya.htm
                    Nawiasem mówiąc, „Zarya”:
                    Statek „Zarya” miał średnicę 4,1 m, długość 5 m, maksymalną masę około 15 ton po wypuszczeniu na orbitę referencyjną z wysokością do 190 km i nachyleniem 51,6º, w tym masa dostarczony i zwrócony ładunek odpowiednio 2,5 tony i 1,5-2 tony z załogą dwóch kosmonautów; 3 tony i 2-2,5 tony podczas lotu bez załogi lub załoga do ośmiu kosmonautów.
                    Miał zostać wyniesiony na orbitę za pomocą rakiety Zenit.
              2. +2
                10 grudnia 2019 01:23
                Cytat z: voyaka uh
                "Ktoś rozważał te wszystkie "oszczędności" w porównaniu z projektami jednorazowymi? "////
                ----
                Nawet tak, jak myśleli! I marginesy bezpieczeństwa, koszty utrzymania między lotami i koszty transportu.

                Drogi generałze z trzema gwiazdkami (generał - starszy chorąży ??)
                Czym jesteś? uciekanie się
                Gdzie mogę zobaczyć te obliczenia? SpaceX ukrywa je, nie ujawnia ani treści operacji, ani ich kosztu.
                Nawiasem mówiąc, to jest najciekawsza część. Ale niestety, podczas gdy mgła wojny jest wokół ...
                1. +3
                  10 grudnia 2019 02:31
                  Jeśli spojrzysz tylko na cyrk z końmi zwany montażem układów Starship, to uporczywe uczucie gigantycznego napoju nie opuszcza. Zwłaszcza logistyka transportu części wież ciśnień z Florydy do Teksasu. Zrozumieć tych, którzy nie mieszkali w Ameryce. Nawet biorąc pod uwagę zatrudnianie półlegalnych Meksykanów, SpaceX już zmarnowało (i naprawdę zmarnowało, ponieważ dla ucznia piątej klasy jest jasne, że jeśli balon nadmucha się zbyt mocno, to pęknie) dziesiątki milionów dolarów.
                  1. +3
                    10 grudnia 2019 03:10
                    Cytat: ak1978
                    Jeśli spojrzysz tylko na cyrk z końmi zwany montażem układów Starship, to uporczywe uczucie gigantycznego napoju nie opuszcza.

                    Składanie makiet statku kosmicznego wywołuje wiele przemyśleń. Jednak opierając się na moralności sowiecko-buddyjskiej i logice grecko-rzymskiej, można szczerze życzyć Ilonowi sukcesu! puść oczko
                    Niech ludzie się odważą, gdybym był Roskosmosem, też bym mu pomagał, jak tylko mógłbym…
              3. +3
                10 grudnia 2019 01:34
                Cytat z: voyaka uh
                Jak dotąd szacunkowy koszt uruchomienia Falcona-9 z używanym pierwszym stopniem sięga 1 milionów dolarów. Klient płaci 25 mln.
                Ale planują obniżyć koszty o kolejne 5-10 milionów rubli.

                Kochanie, daj mi link! lol
                Koszty operacyjne tego wszystkiego to największa tajemnica St. Elon!
            2. +1
              9 grudnia 2019 12:13
              Poruszyłeś bardzo ważny aspekt sprawy. Myślę, że bardzo ważne jest, aby nie przesadzić z samą definicją wielokrotnego użytku. Mówiąc najprościej, nie powinieneś prowadzić kapsułki wielokrotnego użytku warunkowo, dopóki nie stracisz przytomności. Przy takim podejściu katastrofa nie jest odległa. Ale nawet jeśli zasób jego użycia jest ograniczony, powiedzmy, do 5 startów, to w końcu przyzwoicie obniży koszty bezpiecznego dostarczenia osoby w kosmos i zwrócenia jej z powrotem w dobrym stanie. Ekonomia nie powinna być ekonomiczna, powinna mieć znaczenie). hi
              1. +4
                9 grudnia 2019 12:29
                5 premier lub 10 lub 50 stanie się jasne już wkrótce. Do tej pory istnieją etapy (wszystkie są ponumerowane unikalnym numerem), które z powodzeniem przeleciały 3 i 4 razy.
                Ale Musk zaczął uruchamiać 60 pociągów satelitarnych dla StarLink.
                A to będzie wymagało dziesiątek lotów na używanych stopniach. Satelity należą do niego, a nie do klientów. Piżmo może podejmować ryzyko. Tutaj zostanie sprawdzony prawdziwy limit ponownego wykorzystania.
                1. +1
                  9 grudnia 2019 12:44
                  Cytat z: voyaka uh
                  Piżmo może podejmować ryzyko. Tutaj zostanie sprawdzony prawdziwy limit ponownego wykorzystania.
                  Ryzyko to szlachetna sprawa.) W ZSRR Łajka została bezpowrotnie wystrzelona, ​​szczerze mówiąc, było to coś. Ale ludzie nie są czymś, co nie jest „sprzętem”, nie są nawet psami. Tutaj nie ma ryzyka. Jak powiedział jeden z naszych filmowych bohaterów:
                  Teraz ludzie muszą być bardziej miękcy i patrzeć na pytania szerzej. śmiech
                  Dzięki za wiadomości od SpaceX. hi
              2. bar
                +1
                9 grudnia 2019 12:31
                Problem „ponownego wykorzystania” nadal w dużym stopniu zależy od logistyki. Gdzie dostarczyć tę kapsułę po wylądowaniu? Do MIC kosmodromu czy w całym kraju do producenta? Czy serwis MIC będzie w stanie samodzielnie przygotować kapsułę do kolejnego startu? A jeśli producent to zrobi, to czy nie byłoby taniej dla niego od razu wyłożyć partię tych kapsułek (co obniży koszt każdej pojedynczej), a nie tańczyć za każdym razem z używaną z niegwarantowaną wynik?
                1. -3
                  9 grudnia 2019 13:16
                  Pomimo solidnego doświadczenia w dziedzinie eksploracji kosmosu, my (Rosja) dopiero wkraczamy na ścieżkę ponownego wykorzystania systemów kosmicznych. Wszystko będzie tutaj po raz pierwszy dla nas. Myślę, że może się tu przydać doświadczenie w obsłudze sprzętu lotniczego. Nie sądzę, aby lot kosmiczny był dużo trudniejszy w utrzymaniu niż lot lotniczy. Transportowanie jest jeszcze łatwiejsze, ponieważ. pod względem wymiarów (kapsuła, oczywiście, a nie rakieta) jest znacznie skromniejsza niż samolot - nie ma samolotów. A przeciągnięcie go do MIC lub do fabryki, to w szczególnych okolicznościach, nie jest to krytyczne. Z pewnością lepiej jest kłaść w produkcji w małych seriach - na przykład w 5 sztukach. Biorąc pod uwagę zwykłe późniejsze zmiany w konstrukcji produktów (zgodnie z wynikami praktycznego użytkowania), większa seria nie jest konieczna.
                  1. bar
                    +1
                    9 grudnia 2019 13:25
                    Pomimo solidnego doświadczenia w dziedzinie eksploracji kosmosu, my (Rosja) dopiero wkraczamy na ścieżkę ponownego wykorzystania systemów kosmicznych.

                    Cóż, jeśli spojrzysz na Rosję w oderwaniu od ZSRR, to po raz pierwszy tak. A więc wcześniej był Buran i kilka innych pojazdów powrotnych.

                    możemy potrzebować doświadczenia w konserwacji sprzętu lotniczego. Nie sądzę, aby lot kosmiczny był dużo trudniejszy w utrzymaniu niż lot lotniczy

                    Doświadczenie na pewno się przyda, ale specyfika technologii kosmicznej bardzo różni się od lotnictwa. Weź przynajmniej ochronę termiczną i wpływ wysokich temperatur na konstrukcję.

                    A przeciąganie jej do MIC lub do fabryki jest w szczególnych okolicznościach, to nie jest krytyczne

                    Po prostu krytyczne. Przywrócenie tej samej ochrony termicznej jest prawie niemożliwe w warunkach MIK bez specjalnej bazy przemysłowej. Ponownie, po każdym locie konieczna jest ścisła kontrola stanu konstrukcji kapsuły i jej rozwiązywania problemów, aż do kontroli rentgenowskiej itp. W tym celu specjalny sprzęt i specjaliści muszą znajdować się w tym samym MIK. W jakim stopniu jest to uzasadnione z punktu widzenia? ekonomia to wielkie pytanie.
                    1. 0
                      9 grudnia 2019 13:35
                      Pod względem ochrony termicznej wszystko jest tam po prostu nieprzyzwoite - jest jednorazowe. W każdym razie na pierwszym etapie - 100%. Widać to wyraźnie na poniższym filmie, gdzie spada z amerykańskiego Starlinera przed lądowaniem (patrz 1:10).
                      Jeśli niemożliwe jest wyeliminowanie usterek w MIC, oczywiście należy go odesłać do fabryki. Mimo wszystko ta naprawa będzie kosztować kilka razy taniej niż zbudowanie nowej kapsuły, nawet biorąc pod uwagę logistykę.
                      1. bar
                        +1
                        9 grudnia 2019 14:06
                        Pomimo solidnego doświadczenia w dziedzinie eksploracji kosmosu, my (Rosja) dopiero wkraczamy na ścieżkę ponownego wykorzystania systemów kosmicznych.

                        Podoba mi się Twój wojownik-wow optymizm i wiara w skuteczność „reusability”, szkoda, że ​​nie jest poparta kalkulacjami, a opiera się wyłącznie na wierze w geniusz Elona Muska. Jak tu nie wspominać Tertuliana z jego „Wierzę, bo to absurd”.
                      2. +1
                        9 grudnia 2019 14:17
                        A co z Muskiem? „Starliner” pochodzi z „Boeinga”, a „Orion” z „Lockheed Martin”.
                        Za miłe słowa optymiści - niski ukłon. hi
                        Ale nie jestem do końca pewien co do siebie jako optymistki, ponieważ. Od dawna jestem sceptykiem.
                      3. bar
                        -1
                        9 grudnia 2019 14:27
                        A co z Muskiem?

                        Cóż, oczywiście: „Wszyscy wierzą w jego kalkulacje. Ponieważ wszyscy zaczęli kopiować jego system lądowania. Zarówno chińskie, jak i inne amerykańskie firmy”. (wojownik-uh)
                        Nie zgadzasz się z nim?
                      4. 0
                        9 grudnia 2019 15:48
                        Cytat z baru
                        A co z Muskiem?

                        Ponieważ wszyscy zaczęli kopiować jego system lądowania.
                        Nie zgadzasz się z nim?
                        Nawet teoretycznie są tylko 2 sposoby na podniesienie samolotu z Ziemi i dokładnie tyle samo sposobów na ostrożne odłożenie go z powrotem. Można tego dokonać w sposób podobny do samolotu z poziomym ustawieniem (wygaszania) prędkości liniowej, lub w sposób śmigłowcowy z pionowym dodatnim (ujemnym) przyspieszeniem ruchu liniowego. Kosmiczne pojazdy nośne tradycyjnie używają drugiego z dwóch powyższych. I tutaj sztuczka polega na tym, że SpaceX jest pierwszą firmą rakietową na naszej planecie, której naprawdę udało się nie tylko przenieść swoje potomstwo w kosmos, ale także udało się ostrożnie przywrócić swój pierwszy stopień z powrotem cały i zdrowy. Tak, jak helikopter, pionowo. Ale co w tym złego? Pozostaje tylko krzyknąć „brawo!” wszystko inne to albo próżne rozmowy w kuchni „przy szklance herbaty”, albo projekty wysokiej rangi „piły” budżetowych „babosików”. Rozumiem - "Sowieci mają swoją dumę, my patrzymy z góry na burżuazję"... Mieliśmy też ciekawe pomysły jak "Spirala" czy "MAKS", które miały wystartować jak samolot i też wylądować na lotnisku . Albo na przykład Bajkał, wielorazowy booster Angary, z pionowym startem, ale jednocześnie z lądowaniem na PKB. Kto argumentuje – projekty są ciekawe, ale jak na razie, jak mówią, na poziomie „kreskówek”. A z Muskiem wszystko to już naprawdę lata. Nie obrażaj się, ale teraz nikt nawet nie stoi obok niego. Tak jak Puszkin: „Pode mną jest Kaukaz, jeden na niebie…”. Taki jest realizm.
                      5. bar
                        +2
                        9 grudnia 2019 15:56
                        SpaceX to pierwsza firma rakietowa na świecie, której udało się nie tylko wystrzelić swoje potomstwo w kosmos, ale także udało jej się ostrożnie przywrócić swój pierwszy etap z powrotem cały i zdrowy.

                        No fajnie, huh. Nawet się nie kłócę. Moje jedyne wątpliwości dotyczą ekonomicznego sensu tego cyrkowego aktu. I stąd moje wątpliwości co do słuszności podążania za tym ogólnym szaleństwem. To jest dokładnie to, co chciałem przekazać...
                      6. 0
                        9 grudnia 2019 16:07
                        Ale ty i ja jesteśmy jednak podobni.))) Rozpoznaję zdrowy sceptycyzm.)
                        Ale poważnie - oczywiście wszystko trzeba wziąć pod uwagę. Amerykanie właśnie to robią. I to jest słuszne. Prawdą jest również, że praktyka jest głównym kryterium prawdy. I już widzimy to w występie Elona i jego zespołu.
                      7. bar
                        +2
                        9 grudnia 2019 16:37
                        Oczywiście wszystko należy wziąć pod uwagę. Amerykanie właśnie to robią.

                        Amerykanie nie mają jeszcze nic do liczenia, kurczaki zazwyczaj liczę jesienią, do której jeszcze daleko. Chociaż są eksperymenty i nic więcej. Kiedyś Amerykanie już liczyli, kiedy uruchamiali program wahadłowców. Jesienią okazało się, że przeliczyli się.
                        Jeśli chodzi o Elona Muska, ulubieńca wszystkich, widzimy po kolei porażki jego genialnych przedsięwzięć, zaczynając od Tesli, hyperloopów itp. Jasne jest, że Musk to tylko ekran w projekcie Space X, a za nim naprawdę poważni specjaliści to, ale zobaczymy, jak to się skończy. Za wcześnie na liczenie kurczaków.
                      8. 0
                        9 grudnia 2019 17:54
                        Cytat z baru
                        Kiedyś Amerykanie już liczyli, kiedy uruchamiali program wahadłowców. Jesienią okazało się, że przeliczyli się.
                        Finansowo - 100%. Ale tam też była kwestia konfrontacji z ZSRR, a to już trochę przekracza zdrowy rozsądek. Podstawowa logika nie wystarczy. To jak próba wyjaśnienia działań osoby chorej psychicznie. Nie mówię tu o wszystkich mieszkańcach Stanów Zjednoczonych, ale, jak rozumiesz, tylko o tych nielicznych, którzy realnie wpływają na podejmowanie globalnych decyzji.
                        Cytat z baru
                        Widać wyraźnie, że Musk to tylko ekran w projekcie SpaceX, a za nim stoją naprawdę poważni specjaliści, ale zobaczymy, jak to się skończy. Za wcześnie na liczenie kurczaków
                        Zgadzam się z tym. Jak mówi przysłowie: „Zobaczymy”. Nie trzeba czekać tak długo. Obraz pojawia się ostatnio dość wesoło. Przyszły rok zapowiada się co najmniej nudno.
                      9. -1
                        9 grudnia 2019 18:52
                        Są statystyki.
                        I mówi, że Musk przejął większość światowego komercyjnego rynku satelitarnego w ciągu zaledwie kilku lat.
                        Przesiedleńcy weterani: Boeing, Roskosmos i Ariane.
                        W rzeczywistości Musk konkuruje teraz z Bezosem, drugim amerykańskim prywatnym handlowcem. Rakiety i silniki, które są również ekonomiczne i w drodze.
                      10. 0
                        9 grudnia 2019 22:03
                        Bezos nie wystrzelił jeszcze na swoich rakietach ani jednego satelity - nie wysłał na orbitę ani jednej ciężarówki, która miałaby konkurować z biurem Muska, ostatni rynek został postawiony przez biznes pod koniec przyszłego roku, Sokoły prawdopodobnie odbędą swój setny lot .
                      11. +4
                        10 grudnia 2019 01:58
                        Cytat z: voyaka uh
                        W rzeczywistości Musk konkuruje teraz z Bezosem, drugim amerykańskim prywatnym handlowcem. Rakiety i silniki, które są również ekonomiczne i w drodze.

                        Jeśli Smirnover cię złapał i trzyma w piwnicy, zmuszając do pisania bzdur, daj nam sygnał, obracając zdjęcie na całej twarzy swojego awatara!
                      12. +1
                        9 grudnia 2019 18:41
                        Cytat: Errr
                        Pod względem ochrony termicznej wszystko jest tam po prostu nieprzyzwoite - jest jednorazowe. W każdym razie na pierwszym etapie - 100%. Widać to wyraźnie na poniższym filmie, na którym spada z amerykańskiego Starlinera przed lądowaniem.

                        Ujęcia są interesujące, ale uderzające jest to, jak bardzo spada z tego statku wielokrotnego użytku.
                        Z jakiegoś powodu przypomniałem sobie:
                      13. +1
                        10 grudnia 2019 13:29
                        Plus za humor i odświeżenie mojej pamięci o studiach OSB.)))
                        I niewiele spada ze Starlinera. W każdym razie nic zbędnego nie jest rozpięte.) Oto chwile rozłąki uchwycone w tym filmie w czasie:
                        - 0:30 - oddzielono pokrywę przedziału spadochronowego.
                        - 0:43 - odpadł moduł serwisowy.
                        - 1:10 - kapsuła pożegnała się z tarczą ochrony ablacyjnej, a następnie zwolniła poduszki powietrzne w celu zwiększenia ciśnienia. Te ostatnie zapewniają miękkie lądowanie na twardej powierzchni.
                        W rzeczywistości ten film przedstawia test SAS statku. Podczas normalnego lotu moduł serwisowy jest odłączany od modułu załogowego (kapsuły) będąc jeszcze w kosmosie, a następnie spala się w gęstych warstwach atmosfery. Moduł serwisowy nie nadaje się do ponownego użytku.
                  2. +2
                    10 grudnia 2019 01:43
                    Cytat: Errr
                    Pomimo solidnego doświadczenia w dziedzinie eksploracji kosmosu, my (Rosja) dopiero wkraczamy na ścieżkę ponownego wykorzystania systemów kosmicznych.

                    Dziękuję, nieznany rodaku, który ostatnie 30 lat spędził na bezludnej wyspie, że o nas nie zapomniałeś!
                    Cytat: Errr
                    Myślę, że może się tu przydać doświadczenie w obsłudze sprzętu lotniczego. Nie sądzę, aby lot kosmiczny był dużo trudniejszy w utrzymaniu niż lot lotniczy.

                    Tak, prawie tak samo!
                    Cytat: Errr
                    Transportowanie jest jeszcze łatwiejsze, ponieważ. pod względem wymiarów (kapsuła, oczywiście, a nie rakieta) jest znacznie skromniejsza niż samolot - nie ma samolotów. A przeciągnięcie go do MIC lub do fabryki, to w szczególnych okolicznościach, nie jest to krytyczne. Z pewnością lepiej jest kłaść w produkcji w małych seriach - na przykład w 5 sztukach.

                    Zgadzam się, brak samolotów decyduje o wszystkim!
          2. -3
            9 grudnia 2019 10:04
            Cytat: Errr
            Smok ma najwyższy procent ponownego wykorzystania modułów załogi. Nawet SAS jest tam zachowany.

            Czy to SAS, który eksplodował?

            Czym jeszcze jest ponowne wykorzystanie?
            NASA kategorycznie zażądała, aby statek był nowy.
            Nie BU!!!
            1. +1
              10 grudnia 2019 02:01
              Cytat z Lotus.
              Czy to SAS, który eksplodował?

              Uważaj na eksplozję SAS! uśmiech
              To pytanie czasami wywołuje niesprowokowaną agresję wśród członków sekty Towarzysza Maski.
              Może ugryźć
  5. +5
    9 grudnia 2019 07:33
    Wersja transportowa Federacji będzie w stanie przewieźć do 2 ton ładunku. Załogowy statek kosmiczny będzie mógł dostarczyć do 4 osób na ISS lub do innego celu.
    Wersja transportowa Sojuz - 2,3-2,5 tony, załogowa - 3 osoby. W zasadzie nadaje się do misji księżycowej - jakie są zalety Federacji Orłów?Te same jaja są tylko z profilu i uśmiechu.
    Zrób kapsułę węglową dla Sojuza i pozwól mu lecieć dalej.
    1. +1
      14 grudnia 2019 17:15
      Cytat od mark1
      Zrób kapsułę węglową dla Sojuza i pozwól mu lecieć dalej.

      Tak, to najrozsądniejszy pomysł.
  6. +1
    9 grudnia 2019 07:50
    nowe amerykańskie okręty są dość ciekawe technicznie, ale Roskosmosowi życzę powodzenia, wyścig jest dobry, sprzyjają uczestniczące kraje, a zainteresowanie kosmosem rośnie
  7. +1
    9 grudnia 2019 09:24
    „Federacja” zostanie uruchomiona kilka lat po amerykańskich modelach i prawdopodobnie po raz kolejny zapewni przewagę nad zagranicznymi partnerami.
    - jaka będzie jego zaleta?
  8. -2
    9 grudnia 2019 09:34
    Zabawny:
    Wyścig księżycowy z lat 1960. XX wieku.
    po 60 latach:
    2020 - wyścig załogowy (dla wyjścia tylko do LEO)

    Co by to oznaczało? degradacja? Lub..
    1. +1
      9 grudnia 2019 10:39
      Optymalizacja
    2. 0
      9 grudnia 2019 11:54
      Cytat z Lotus.
      Zabawny:
      Wyścig księżycowy z lat 1960. XX wieku.
      po 60 latach:
      2020 - wyścig załogowy (dla wyjścia tylko do LEO)

      Co by to oznaczało? degradacja? Lub..


      W 2020 roku nawet nie wyścig, ale niezdarne nadrabianie zaległości, co sprawia, że ​​porównanie epok jest jeszcze dziwniejsze.
  9. +1
    9 grudnia 2019 10:52
    To, co podziwiam w Amerykanach, to to, że „do konkursu wzięło udział kilka firm”, a dwie dotarły do ​​finału.
    A ile firm w Rosji jest gotowych wziąć udział w takim konkursie, będąc gotowym do produkcji statków kosmicznych?
    1. +1
      9 grudnia 2019 12:11
      A ile jest tych kilku?, prawdopodobnie -3, 1 w locie i 2 poruszają się dalej.
      1. 0
        9 grudnia 2019 13:32
        Kilkadziesiąt.
        1. +1
          9 grudnia 2019 17:23
          Firmy lub konkretne próbki w metalu na testach na zawody?
          1. -1
            9 grudnia 2019 19:57
            Firmy, próbki w metalu kosztują dużo pieniędzy i nikt ich nie wykona bez umowy lub biznesplanu.
            1. 0
              9 grudnia 2019 21:45
              Cóż, nic nie stoi na przeszkodzie, aby naszym jednodniowym spółkom z mnóstwem (niezależnych projektów prywatnych) i faktycznie wykonanych w wyspecjalizowanych instytutach badawczych i po sporej pieczęci wybrać (najlepiej) i sfinansować zwycięskiego prywatnego tradera przez Roskosmos , tak jak NASA finansuje pracę swoich prywatnych handlowców.
              1. -2
                10 grudnia 2019 10:13
                Cóż, nic nie stoi na przeszkodzie naszym
                - ale z jakiegoś powodu nasz nie

                ale w rzeczywistości wykonane w wyspecjalizowanych instytutach badawczych
                - projekty zgłoszone przez prywatnych uczestników w ramach konkursów NASA zostały opracowane przez samych uczestników prywatnych.

                nie przeszkadza w tworzeniu jednodniowych firm
                - "Boeing", "Orbital ATK", "Sierra Nevada", "SpaceX" - czy to firmy jednodniowe?

                podobnie jak NASA finansuje pracę swoich prywatnych handlowców.
                - Za kontrakty płaci NASA, a nie prywatni handlowcy, jak robi to Roskosmos, spłacając długi upadłego centrum. Chruniczow.
  10. +2
    9 grudnia 2019 11:50
    Dragon 2 miał być wypuszczony z ludźmi w 2016 roku (a na 2015 bezzałogowy test), kiedy w 2014 roku zaprezentowali jego prototyp (zapewnili, że to nie tylko układ) sprzętowo.
    Wcześniejsze projekty zapowiadały się jeszcze wcześniej.

    Od tego czasu powstało klasyczne „prawie”, „wkrótce”, dla publiczności z pamięcią jak ryba.

    Boeing wprowadził Starlinera w 2010 roku, zapewniając, że może wejść do służby w 2015 roku.
    W 2011 roku pojawiły się już prototypy czyszczące.
    Potem ta sama piosenka - „prawie”, „wkrótce, niedługo”.

    Jaki jest prawdziwy powód tych opóźnień?
    1. +1
      9 grudnia 2019 11:56
      Cytat z Lotus.
      Potem ta sama piosenka - „prawie”, „wkrótce, niedługo”.

      W rozwoju tych kapsuł czeka wiele niespodziewanych trudności (Orion, Straliner, Crew Dragon), więc nie sposób mówić o ich planowanym działaniu w najbliższej przyszłości.
    2. -1
      9 grudnia 2019 13:55
      Powodem tych opóźnień jest:
      a) niestabilne finansowanie projektów z NASA;
      b) bardzo surowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa statków wielokrotnego użytku (po Challengerze i Columbia) oraz częste zmiany tych wymagań.
      1. 0
        9 grudnia 2019 21:41
        I ciekawe, jak się okazuje, nie szukaj prywatnych handlowców o tym, co krzyczą na każdym rogu, finansowanych na wskroś przez państwową strukturę NASA.
        1. -1
          10 grudnia 2019 02:15
          NASA nie finansuje samych prywatnych handlowców, ale projekty, które ci prywatni handlowcy realizują zgodnie z umową. Z biznesowego punktu widzenia nie ma znaczenia, czy klientem jest inna firma prywatna, czy podmiot rządowy. Na przykład IBM realizuje także zamówienia rządowe – nie przestaje być z tego powodu prywatnym.

          Dodatkowo, po opracowaniu jakiegoś produktu dla państwa, prywatny przedsiębiorca ma prawo (o ile w umowie nie określono inaczej) do korzystania z tego produktu na własne potrzeby lub do realizacji zamówień od innych klientów.
  11. +1
    9 grudnia 2019 11:52
    Dragon cargo zadokował wczoraj do ISS po raz dziewiętnasty (i 19. start Falcona-75).
    Crew Dragon jest dokładnie taki sam. Na prośbę NASA dodano tylko silniki do awaryjnego lądowania. Prawie taka sama konstrukcja jak główne silniki Dragon.
    Nie powinno być żadnych komplikacji - technologia została opracowana na wersji cargo.
    Boeing jest trudniejszy.
    1. +3
      9 grudnia 2019 11:58
      Cytat z: voyaka uh
      Dragon cargo zadokował wczoraj do ISS po raz dziewiętnasty (i 19. start Falcona-75).
      Crew Dragon jest dokładnie taki sam. Na prośbę NASA dodano tylko silniki do awaryjnego lądowania. Prawie taka sama konstrukcja jak główne silniki Dragon.

      Cóż, nadal jest dostępny za darmo.
      Po co pisać takie bzdury?
      Dragon 2 to zupełnie inny statek.
      1. 0
        9 grudnia 2019 12:23
        Dragon-2 - ulepszenie Smoka (Dragon Cargo). Nie ma w tym nic „dramatycznie innego” i nowego. Wszystkie główne węzły są takie same.
        1. +4
          9 grudnia 2019 13:17
          LSS (system podtrzymywania życia), SAS (system ratunkowy), ręczny system kontroli ruchu, automatyczny system sterowania zostanie zdemontowany, silniki Super Draco - tego wszystkiego nie ma w ciężarówce. SAS to coś, co eksplodowało 20 kwietnia.
          Rzeczywiście, wszystko jest w Internecie.
          1. -2
            9 grudnia 2019 13:30
            „SAS to coś, co eksplodowało 20 kwietnia”. ////
            ----
            Nie wybuchła. Zapalił się zewnętrzny przewód doprowadzający paliwo do silnika awaryjnego lądowania. Urządzenie pozostawiono do testów. Ale silniki zostały usunięte z tego urządzenia i przeniesione do innego budynku na prośbę NASA.
            1. +3
              9 grudnia 2019 13:53
              Cytat z: voyaka uh
              Nie wybuchła.

              Spójrz na YouTube. Święty był pokorniejszy od ciebie, nazywa to anomalią śmiech
              Przestań nazywać biały czarny.
              Cytat z: voyaka uh
              Zapalił się zewnętrzny przewód doprowadzający paliwo do silnika awaryjnego lądowania.

              Święty nie może dać jasnego wyjaśnienia. „Fajka zapaliła się” to wymówka dla loshar śmiech
              W rzeczywistości jest to banalny młot wodny, a to mówi o potrzebie wymiany całego układu paliwowego. Krótko mówiąc, St. Elon zostanie spowolniony przez poważnych facetów z NASA.
              Cytat z: voyaka uh
              Urządzenie pozostawiono do testów.

              Urządzenie trafiło do nieba lol
    2. bar
      +1
      9 grudnia 2019 12:41
      Cargo Dragon zadokowany wczoraj do ISS po raz 19.

      Żaden z nich nie był używany więcej niż 3 razy.
      Z „wielokrotnym użyciem” sokołów jest jeszcze smutniejsze
      1. +2
        9 grudnia 2019 13:33
        Wielokrotne wykorzystanie 3 razy to dla Ciebie za mało? uśmiech
        Falcons-9 latał 3 i 4 razy. Kilka pierwszych kroków.
        Jeśli to cię zasmuca, dołączam do twojego smutku. hi
        1. +1
          10 grudnia 2019 02:04
          Cytat z: voyaka uh
          Wielokrotne wykorzystanie 3 razy to dla Ciebie za mało?

          Nie mówimy o Sokole, ale o Smoku i innych jemu podobnych.
          Nie zniekształcaj Zatrzymaj się
          1. 0
            10 grudnia 2019 02:22
            Cytat: Mityai65
            Nie mówimy o Sokole, ale o Smoku i innych jemu podobnych.
            Nie zniekształcaj


            Cytat z baru
            Żaden z nich nie był używany więcej niż 3 razy.
            Z „wielokrotnym użyciem” sokołów jest jeszcze smutniejsze


            Aleksiej właśnie odpowiedział na komentarz, ale z jakiegoś powodu „wypacza”, a nie ten, który napisał ten komentarz. Gdzie jest logika?

            A jeśli mówimy tylko o „Smoku” – niektóre egzemplarze statku (S-108 i S-106) były używane co najmniej 3 razy. Jeszcze więcej egzemplarzy poleciało 2 razy.
            1. +2
              10 grudnia 2019 02:37
              Cytat z Kirilla Dou
              Aleksiej właśnie odpowiedział na komentarz, ale z jakiegoś powodu „wypacza”, a nie ten, który napisał ten komentarz. Gdzie jest logika?

              Tak to prawda. Po prostu nie przeczytałem powyższego wątku. przepraszam puść oczko
  12. 0
    9 grudnia 2019 13:15
    Zanim użyjesz terminu „wyścig” - musisz wyobrazić sobie ten proces jako wyścig. A więc o jakim „wyścigu” mówimy, skoro ci faceci mieli już jeden z dwóch pojazdów na orbicie, drugi oddycha mu głową, a nasza „maszyna” nie została jeszcze nawet stworzona jako model lotu ( a loty będą po około 2023 roku (MINIMALNIE ZA TRZY LATA!!!))
    Nie widzę tu żadnego wyścigu) Żółw wczołgał się na bieżnię, na której biega kilku sportowców.
    Jeśli chodzi o ładunek statków - 2 tony ładunku / 4 osoby vs 4/7 osób / 3/6 tony ładunku.
    Niezbyt inspirujące porównanie! Wydaje mi się, że kiedy tworzymy "Federację" może stać się "Angarą", a nawet całkowicie - zmienią się podczas ustalania priorytetów - porzucimy ją i opanujemy nowe bablishko.

    Oczywiście „słownie” nasz pogląd na „Federację” może wydawać się logiczny – chcemy konkretny statek +, z dobrym startem, abyśmy mogli polecieć na Księżyc i wywieźć kogoś na orbitę za odpowiednie pieniądze. Czas autonomii, który mamy „na papierze” też jest dobry. A Amerykanie, budując swoje statki, wyraźnie stawiali im bardziej praktyczne i wysoce wyspecjalizowane cele. Ale w tej chwili, moim zdaniem, najbardziej nieprzyjemna rzecz leży - możemy być ogrywani czysto komercyjnie - na orbicie (gdzie nasze działania odbywają się głównie nie na papierze). Jeśli tak się stanie – a nie wyjdziemy na księżyc, a wszystkie nasze zaległości mogą wpaść w pułapkę ciężkich cięć budżetowych i długiego polowania na czarownice w Roskosmosie (zasłużyły na to dawno temu).
  13. 0
    9 grudnia 2019 15:55
    Tytuł tak naprawdę nie pasuje do artykułu.
    Wyścig odbywa się między CX i Boeingiem, z jakiegoś powodu przegapili BO. Związki w ogóle nie biorą udziału w tym wyścigu
  14. -1
    9 grudnia 2019 17:30
    Błędem jest przyzwyczajenie się, że w wyścigu kosmicznym Rosja, wzorem ZSRR, zajmuje drugie miejsce w najgorszym przypadku, a często i pierwsze. Zbliżone do „obiektywnych trudności”, o których wspomina autor artykułu. Jakie trudności były obiektywne? Kradzież?..

    Chiny są teraz nr 2, ku mojemu głębokiemu ubolewaniu i pomimo celowego braku współpracy z USA / Europą. Nie chcą współpracować i nie wpuszczają Chin do ISS ze względu na udowodnioną kradzież własności intelektualnej. Gdyby Chiny miały dostęp do rynku startowego, tak jak firmy amerykańskie lub aryjskie, wypuściłyby jeszcze więcej.

    Kradnąc i kupując nasze rozwiązania w dziedzinie technologii kosmicznych, Chiny de facto znacznie wyprzedziły Rosję. Ku mojemu głębokiemu żalowi, powtarzam. Od ulepszonych Sojuzów po lądowania na Księżycu. Cóż, przy tradycyjnym dla chińskiego „kapitalizmu” wsparciu państwa, hodują tam swoje własne Maski. Z marginesem 9 firm testuje rakiety startowe, eksplodują, wystrzeliwują więcej, uczą się lądować. Nie mam wątpliwości, że im się uda. Prędzej czy później pozostanie w tyle za Stanami Zjednoczonymi, ale na pewno się uda.

    Niestety nie jesteśmy już uważani za poważnych graczy.
    1. -1
      9 grudnia 2019 22:15
      Niestety Rosja jeszcze długo w tym wyścigu pozostanie w tle – nie mamy niezbędnych pieniędzy na kosmos, w przyszłości będziemy wypuszczać turystów na Sojuz i Orły, szkolić astronautów z różnych krajów świata, produkować i sprzedawać specjalny sprzęt do różnych zagranicznych misji kosmicznych, możliwe jest dostarczanie silników do innych krajów, być może w przyszłości elektrownia atomowa, którą obecnie robi Rosatom, będzie poszukiwana na loty międzyplanetarne, wystrzelenie swoich satelitów wojskowych i komercyjnych.
  15. -4
    10 grudnia 2019 07:51
    Na przykład 20 sierpnia 2019 r. pierwsze urządzenie Dragon 2, dawniej lot kosmiczny, eksplodował podczas testów naziemnych.

    To nie jest prawda. Dlaczego tak myślisz?
  16. 0
    14 grudnia 2019 15:54
    Gdzie autor widział wyścig - xs. Mamy „wyścig” nie na statkach, ale w osobistych fortunach Rogozin and Co.
  17. 0
    15 styczeń 2020 13: 56
    Cytat: ak1978
    A gdzie zamierzasz (!) latać Starlinerem i Crew Dragonem 2?

    Ochrona termiczna Dragon 2 została pierwotnie zaprojektowana do powrotu z drugiej misji kosmicznej, Musk nie chciał mieć statku kosmicznego wyłącznie dla LEO. Obejrzyj wideo Dana Ruski z NASA, na YouTube jest jeden, który pracował ze SpaceX nad ochroną termiczną, mówi wszystko.
    Tak więc w przyszłości Dragon 2 może również latać do LZO.
    Oto Starliner, tak, wygląda na to, że nie da się skoczyć wyżej niż LEO bez znaczących modyfikacji.
    Bo Boeing stał się gwiazdą, rozleniwił się i zrobili CC nie dla siebie, dla wzrostu, ale wyłącznie za pensję minimalną (a nawet podkreślał ten minimalizm jako cnotę, pamiętam z wielu wywiadów), aby zdobyć pieniądze NASA pod obecny kontrakt. Dla SpaceX pieniądze NASA (i znacznie mniej niż przeznaczone dla Boeinga) to przede wszystkim okazja do zdobycia działającego załogowego statku kosmicznego dla siebie. Z perspektywą rozwoju aż do Marsa (twórca SpaceX ma taki pomysł-fix). I faktycznie, jeśli spojrzysz na szczegóły, Musk włożył wiele w Dragon 2, który jest zbędny dla LEO. Ale jeśli spojrzysz szerzej - bardzo nawet nic.
    Boeing i SpaceX mają zasadniczo różne zadania.
    Boeing nie szuka miejsca, ale wykonuje prace kontraktowe.