Co zrobić ze starymi „wojewodami”?

118

Wystrzelenie międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-36M2. Zdjęcie Rbase.new-factoria.ru

Od kilkudziesięciu lat kluczowym elementem naziemnego komponentu strategicznych sił nuklearnych jest linia międzykontynentalnych rakiet balistycznych R-36M. Jednak na dzień dzisiejszy nawet najnowsze modyfikacje Voevody są przestarzałe, a ich eksploatacja powinna zakończyć się w najbliższej przyszłości. W celu zastąpienia wyrobów R-36M2 powstaje zupełnie nowy pocisk RS-28 Sarmat. Jednocześnie istotna staje się kwestia utylizacji lub alternatywnego wykorzystania wycofanego z eksploatacji „Wojewoda”.

stare plany


Zestaw rakietowy R-36M2 / 15P018M / RS-20V / „Woevoda” został wprowadzony do służby w 1988 roku i zastąpił starsze systemy swojej rodziny. Od tego czasu minęło ponad 30 lat, co doprowadziło do dobrze znanych konsekwencji. Pomimo wszystkich środków mających na celu przedłużenie żywotności i żywotności rakiety R-36M2 wkrótce będą musiały zostać wycofane ze służby.



Temat porzucenia „Wojewódzkiego” na rzecz innych modeli z późniejszą likwidacją jest dyskutowany od wielu lat. W marcu 2018 roku Ministerstwo Obrony Narodowej ujawniło swoje plany w tym zakresie. Wiceminister obrony Jurij Borysow powiedział następnie, że cykl życia międzykontynentalnych rakiet balistycznych R-36M2 dobiega końca i planuje się ich w najbliższej przyszłości wycofać ze służby. Stare rakiety miały zostać przekazane do recyklingu.


Pomnik rakiety R-36M2 w Orenburgu. Zdjęcie: Wikimedia Commons

Według danych z różnych otwartych źródeł Strategiczne Siły Rakietowe utrzymują obecnie w służbie bojowej nie więcej niż 45–50 rakiet R-36M2. W magazynie może znajdować się określona liczba takich produktów. Tym samym w najbliższej przyszłości Ministerstwo Obrony skreśli kilkadziesiąt starych ICBM i zrobi miejsce na nowe.

Dalszy los wycofanych ze służby rakiet jest oczywisty. Niepotrzebne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne zostaną przesłane do demontażu i utylizacji. Możliwe są jednak również inne zastosowania produktów, o czym mówili już urzędnicy i różne źródła.

Marnotrawstwo w dochód


Część pozostających na służbie międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych Voevoda wkrótce zostanie wysłana do demontażu. Proces ten rozpocznie się w tym roku. Na początku stycznia Interfax, powołując się na system informacyjny Spark-Marketing, ogłosił rozpoczęcie przetargu na utylizację dwóch wycofanych ze służby rakiet.

Zgodnie z SIWZ, wykonawca będzie musiał przyjąć do dyspozycji spółki Voyevoda dwa kontenery transportowo-startowe. Należy je odebrać z jednostki wojskowej na Uralu i dostarczyć do przedsiębiorstwa, które będzie musiało je zdemontować. Podczas demontażu uzyskana zostanie pewna ilość materiałów, które należy sprzedać. Pozostałe odpady usuwane są w określony sposób. Prace nad dwoma międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi powinny zakończyć się do 30 listopada br. Utylizacja zostanie przeprowadzona zgodnie z warunkami istniejących traktatów o broni strategicznej.


Wystrzelenie rakiety nośnej Dniepr, 21 czerwca 2010 r. Zdjęcie: Wikimedia Commons

Znane są oczekiwane skutki utylizacji rakiet. Produkt R-36M2 z TPK waży około 52 ton, z czego około połowę stanowią materiały nadające się do recyklingu. Z każdej rakiety wykonawca „wydobędzie” 20 ton metali nieżelaznych i 6 ton metali żelaznych, 19 kg srebra, 1200 g złota i 55 g platyny. Niektóre inne materiały również zostaną przekazane do recyklingu.

Koszt pracy i jej wykonawca nie są określone. Oczywiste jest, że sprzedaż odzyskanych materiałów przynajmniej częściowo zrekompensuje koszty utylizacji.

Jest prawdopodobne, że bieżący przetarg na sprzedaż dwóch międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych R-36M2 nie będzie ostatnim. W ciągu kilku lat wycofanych zostanie ze służby około 50–60 rakiet, a znaczna ich część powinna zostać zdemontowana. Dokładny harmonogram utylizacji rakiet i inne plany Ministerstwa Obrony Narodowej nie zostały jeszcze ogłoszone. Prawdopodobnie w najbliższej przyszłości pojawią się nowe szczegóły.

Z kopalni do kosmosu


Jednym ze sposobów pozbycia się wycofanych ze służby międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych jest przekształcenie ich w pojazdy nośne umożliwiające wynoszenie ładunków na orbitę. I tak w latach 1999-2015. Eksploatowano rakiety Dniepr, zbudowane na bazie wycofanego ze służby bojowego R-36M UTTH/RS-20B. Dokonano 22 startów (1 awaryjny) przy użyciu 140 statków kosmicznych. W ciągu ostatnich kilku lat Dneprs nie był używany z wielu powodów, ale pojawiły się informacje o niewielkim zapasie międzykontynentalnych rakiet balistycznych R-36M UTTH nadających się do konwersji.


Pocisk Voevoda w warsztacie Centrum Eliminacji ICBM. Zdjęcie TsLMBR / TsENKI / russian.space

W ostatnich latach wielokrotnie poruszany był temat opracowania nowej rakiety nośnej opartej na produkcie R-36M2 Voevoda. I tak w maju 2018 r. RIA Aktualności powołując się na źródła z branży kosmicznej, mówił o możliwości stworzenia nowego projektu na wzór Dniepru na nowej bazie.

Dyskusja dotyczyła konwersji bojowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych R-36M2 na rakiety nośne z wykorzystaniem istniejących doświadczeń. Jednocześnie, w odróżnieniu od projektu Dniepr, planowano to zrobić samodzielnie i bez udziału Ukrainy. Zauważono, że stosowanie rakiet modyfikacji R-36M UTTX nie jest obecnie wskazane ze względu na ich małą liczbę. Większym zainteresowaniem w tym kontekście cieszą się nowsze i liczniejsze P-36M2.

Około rok po tej wiadomości wydano oficjalne oświadczenia. W maju 2019 r. o planach dotyczących Wojewody wypowiadał się szef Roskosmosu Dmitrij Rogozin. Według niego wycofane ze służby rakiety zostaną poddane konwersji i wykorzystane do wyniesienia ładunków na orbitę. Szef Roskosmosu nie podał jednak konkretnych danych.


W oczekiwaniu na rozgrywkę. Zdjęcie TsLMBR / TsENKI / russian.space

Od tego czasu nie poruszano tematu przeróbki bojowego międzykontynentalnego pocisku balistycznego na rakietę nośną. Nie można wykluczyć, że prace nad takim projektem już trwają, jednak nie ma jeszcze danych na ten temat. Brak wiadomości na temat rakiety nośnej i raportów z przetargu na utylizację można również interpretować jako odrzucenie planów konwersji wycofanej broni.

Zgodnie z przeznaczeniem...


Alternatywą dla utylizacji lub konwersji byłoby wykorzystanie rakiet zgodnie z ich przeznaczeniem – w ramach ćwiczeń lub testów. Jednak nie wszystkie tego typu metody są właściwe i mają sens, biorąc pod uwagę znane plany na przyszłość.

W przeszłości regularnie przeprowadzano starty bojowo-szkoleniowe wyrobów Voevody, zarówno w ramach ćwiczeń Strategicznych Sił Rakietowych, jak i w ramach większych wydarzeń ogólnosiłowych. Regularne wystrzeliwanie rakiet umożliwia sprawdzenie umiejętności personelu i wydajności kompleksów w warunkach jak najbardziej zbliżonych do warunków bojowych. Należy jednak zaznaczyć, że ostatnie starty szkoleniowe wyrobów R-36M2 miały miejsce kilka lat temu i od tego czasu broń nie miało zastosowania.

Regularnie przeprowadzano starty szkoleniowe rodziny międzykontynentalnych rakiet balistycznych R-36M w ramach testów opartych na wynikach działań mających na celu przedłużenie żywotności sprzętu i broni. Pomyślne wystrzelenie międzykontynentalnej rakiety balistycznej w celach szkoleniowych na poligonie potwierdziło poprawność zastosowanych rozwiązań i umożliwiło wydłużenie ich żywotności. Jednak teraz takie wydarzenia i premiery po prostu nie mają sensu. Rakiety R-36M2 zostaną w najbliższej przyszłości porzucone i nie planuje się już przedłużania ich żywotności.


Zdjęcie TsLMBR / TsENKI / russian.space

Wystrzelenie międzykontynentalnego rakiety balistycznej podczas ćwiczeń lub w celach testowych stanowi wyjątkową alternatywę dla utylizacji i ma również swoje zalety. Zmniejszyła się jednak liczba powodów takiego używania „Wojewódzkiego” ze względów obiektywnych.

Ostatnie lata służby


Jak widać, stare międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, których okres użytkowania dobiega końca, można wykorzystać na różne sposoby lub z pewnym pożytkiem zutylizować. Do tej pory wiarygodne informacje pojawiły się jedynie na temat przyszłej utylizacji rakiet. Perspektywy konwersji w interesie przemysłu kosmicznego pozostają niejasne. Jednak nowe informacje na temat planów Strategicznych Sił Rakietowych i Ministerstwa Obrony Narodowej mogą pojawić się już w najbliższej przyszłości.

Od końca lat osiemdziesiątych system rakietowy R-36M2 Voevoda jest jednym z głównych środków zapewnienia bezpieczeństwa strategicznego naszego kraju. Minęło jednak ponad 30 lat, a kompleks ten jest przestarzały – trzeba będzie go wycofać z eksploatacji i zastąpić nowoczesnym. Stare rakiety regularnie trafiają do demontażu, a w tym roku przestaną istnieć jeszcze dwa produkty.

Właściwie cała epoka dobiega końca Historie naszych strategicznych sił rakietowych. A teraz robi się wszystko, aby jego realizacja nie wiązała się ze stratami, a dawała określone korzyści. Już wiadomo, jak dokładnie Ministerstwo Obrony pozbędzie się starej broni. Być może w najbliższej przyszłości pojawią się nowe szczegóły.
118 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -9
    10 styczeń 2020 05: 15
    Usuń głowicę nuklearną i przekaż ją za pieniądze Iranowi, Korei Północnej, Wenezueli, Kubie, Nikaragui, a potem - wszędzie)))
    1. -6
      10 styczeń 2020 05: 35
      Po co dawać go w prezencie, wyjąć głowicę, wymienić na zwykłą i używać zgodnie z przeznaczeniem, celów nie można znaleźć
      1. +3
        10 styczeń 2020 05: 49
        Więc dawaj za pieniądze, a nie bez pieniędzy, czyli za nic)))
    2. + 15
      10 styczeń 2020 05: 48
      Mam bardziej radykalny plan unieszkodliwienia rakiet, ale nie będę go wyrażał.... czuć
      1. + 18
        10 styczeń 2020 05: 51
        Vangu... Idź babciu, idź dziadku... Widzę przez twój awatar Cieśninę nazwaną imieniem Stalina...
        1. + 11
          10 styczeń 2020 05: 54
          Cytat: Daleko B
          Cieśnina nazwana na cześć Stalina

          Kryształowy sen..... tak
          1. +5
            10 styczeń 2020 06: 00
            napoje Za spełnienie Twoich marzeń, kolego! waszat
            1. +1
              10 styczeń 2020 08: 00
              Czy mogę zaproponować małą sugestię ulepszenia, koledzy?

              Ambasada USA – Moskwa, Bolszoj Dewiatynski, 8, stacja metra Krasnopresnenskaja, linia okrągła. Dlaczego ty i twoi koledzy nie pojedziecie tam i nie skontaktujecie się z ROSKOMNADZOREM? Dla Ciebie nie robi to dużej różnicy, ale wiele osób będzie znacznie bardziej zadowolonych z tej opcji. Nie ma się czego wstydzić, mi osobiście to bardziej odpowiada.
              1. +1
                10 styczeń 2020 08: 10
                Tam to nie zadziała napoje i <ROSKOMNADZOR> śmiech Tam policja natychmiast wtrąci Cię za to do więzienia. Ponieważ napoje i <ROSKOMNADZOR> są zabronione w miejscach publicznych śmiech
                1. -2
                  10 styczeń 2020 09: 00
                  Wynajmiesz hotel.
            2. 0
              12 styczeń 2020 22: 22
              Zastrzeliłbym cię za to, że masz takie sny.
    3. +2
      10 styczeń 2020 05: 52
      Regularnie przeprowadzaj starty szkoleniowe z lotami nad „przyjaciółmi”. I nadaj im odpowiednią nazwę - „Mokre spodnie - 1,2… itd.” śmiech
    4. + 20
      10 styczeń 2020 05: 56
      A może lepiej za ich pomocą wynieść na orbitę swoje satelity... tak jest taniej i bezpieczniej... Jakoś bardziej ufam wojsku jeśli chodzi o niezawodność startu... przynajmniej oni nie pozwalają na tak karygodne niepowodzenia startów Rogozina .
      1. +9
        10 styczeń 2020 06: 02
        Autor mówi więc wprost, że Rogozmos przestał poruszać ten temat. Ta opcja prawdopodobnie spowoduje znacznie mniej odpadów dla Rogozmos. Chociaż z ekonomicznego punktu widzenia jestem oczywiście za.
      2. -4
        10 styczeń 2020 06: 53
        Czy możesz sobie wyobrazić, ile taki start będzie kosztować? A może masz powody, żeby taki start był tańszy?
        1. +3
          10 styczeń 2020 07: 54
          Problemem nie jest przyspieszenie; satelity pod tym względem są obecnie (w większości) mało wymagające. Niedawno zostały dosłownie wystrzelone na międzykontynentalne rakiety balistyczne Dniepr i Rokot.

          Jest jeszcze jeden problem. Pojazd nośny wymaga innego systemu sterowania, zupełnie innego niż międzykontynentalny pocisk balistyczny. Wykonano go w Dnieprze. Teraz z pewnych powodów nie rób. Wykonanie tego samego w Rosji nie jest ani szybkie, ani tanie i wymaga startów testowych. Biorąc pod uwagę upływ czasu, temat jest zgniły.
          1. +8
            10 styczeń 2020 08: 31
            Pierwszym problemem jest przyspieszenie. Nazywa się to wystrzeleniem moździerza. A potem kolejny szybki start w kosmos. Wystarczy spojrzeć, jak wystrzeliwują międzykontynentalne rakiety balistyczne i „cywilne” pojazdy nośne.
            A system sterowania... Właściwie nie ma zasadniczej różnicy. Programuje się gdzie i w jakim kierunku. Dniepropietrowsk już nieistotny. A może uważasz, że bez specjalistów z tego miasta nie da się przekierować z jednego celu na drugi?
            1. +4
              10 styczeń 2020 09: 19
              Cytat: Monar
              wystarczy spojrzeć, jak wystrzeliwują międzykontynentalne rakiety balistyczne i „cywilne” pojazdy nośne.

              Przepraszam, czy projektujesz rakiety nośne na podstawie filmów?

              Ostatni (choć, jak mówią, ostatni) start Rokota, zwanego też UR-100, odbył się 26 grudnia 2019 roku. One także zostały wystrzelone z kopalni.
              Cytat: Monar
              Czy nie da się przekierować jednego celu na drugi?

              Jeśli chcesz dostarczyć satelitę w jakieś miejsce na Pacyfiku, możesz to zrobić bez żadnych problemów. Jeśli potrzebujesz orbity, tak, zmień cały system sterowania. Chruniczow obiecuje zastąpić to importem, ale szczerze mówiąc, nadziei nie ma.
              1. +3
                10 styczeń 2020 09: 47
                Przepraszam, czy projektujesz rakiety nośne na podstawie filmów?
                Jaki jest problem? A może widziałeś gdzieś wystrzelenie moździerza do rakiet cywilnych? Nawiasem mówiąc, UR-100 ma start dynamiczny gazowy, a nie moździerzowy.
                Jeśli potrzebujesz orbity - tak,
                Ale czy możesz przejść do bardziej szczegółowych informacji z tego miejsca? Przeciągnięcie go w określone miejsce i wystrzelenie ładunku to całe zadanie rakiety nośnej. O wszystkim innym decyduje system startowy lub sam satelita.
                1. +3
                  10 styczeń 2020 14: 53
                  O Rokocie/Dnieprze i wystrzeleniu moździerza napisali poniżej.

                  O przeciąganiu. Lub do rakiety dołączysz jednostkę trzeciego stopnia do ponownego wejścia w przestrzeń kosmiczną, na Rokocie jest to Breeze, EMNIP. Zatem tak, dolne stopnie międzykontynentalnej rakiety międzykontynentalnej wyrzucają go na trajektorię balistyczną poza atmosferę, a następnie jest on samodzielny. Ale Breeze sam w sobie jest bardzo drogi.

                  Albo uczysz górny stopień międzykontynentalnej rakiety balistycznej, jak zakończyć jej likwidację. Aby to zrobić, będziesz musiał radykalnie zmienić system sterowania. Międzykontynentalne rakiety balistyczne nie są przeznaczone do wystrzeliwania w powietrze, tylko w ziemię.
              2. SID
                -1
                10 styczeń 2020 11: 42
                Ostatni (choć, jak mówią, ostatni) start Rokota, zwanego też UR-100, odbył się 26 grudnia 2019 roku. One także zostały wystrzelone z kopalni.

                Po pierwsze: Rokot wystrzeliwuje z TPK o własnych siłach, a nie za pomocą startu moździerzowego. Różnica w przyspieszeniu jest bardzo znacząca (Rokot startuje dużo płynniej). Nie wszystkie satelity są w stanie wytrzymać przeciążenie wystrzelenia moździerza, zwłaszcza krajowe.
                Po drugie: Ryk jest wystrzeliwany z miejsca wyposażonego w Plesetsk - wyrzutni, na której zainstalowana jest rakieta nośna w TPK. Dniepr został wystrzelony z Bajkonuru ze specjalnej kopalni wykonanej i wyposażonej niegdyś dla lekkich statków kosmicznych. Bajkonur to Kazachstan...
                Chruniczow obiecuje zastąpić go (SU Rokot) importem, ale szczerze mówiąc, nadzieje są niewielkie.

                Od czego ... ? Prace postępują, nie ma żadnych problemów technicznych, pozostaje tylko sfinansowanie i organizacja procesu.
                Boostery w pobliżu Rokot są w magazynach w dziesiątkach.
                1. +3
                  10 styczeń 2020 13: 03
                  Szczegółowo, dziękuję.

                  Myliłem się co do kopalni dla Rokota, masz rację.

                  Jeśli chodzi o R-36 i przeciążenia, to jednak właściwsze jest mówić o Dnieprze. Przytoczyłem ryk jako ostatnią latającą modyfikację, być może na próżno. Dniepr nie lata od 4 lat.

                  Jeśli chodzi o ogólny sens. Ogólna uwaga była taka, że ​​to ukraiński system kontroli, a nie wystrzelenie moździerza, uniemożliwiał budowę rosyjskiego Dniepru. Czy zgadzasz się z tym czy nie?

                  Jeśli chodzi o substytucję importu od Chrunichowa, mam własne zrozumienie z kanapy, ty masz swoje, zwłaszcza jeśli w przeciwieństwie do mnie jesteś powiązany z tą organizacją. Zobaczymy, jak import zostanie zastąpiony.
                  1. SID
                    -2
                    11 styczeń 2020 16: 59
                    System sterowania dla Rokota został opracowany przez PJSC Khartron - to obecnie Ukraina. Khartron jest oczywiście dziedzictwem ZSRR. Rokot z sukcesem przeprowadził komercyjne starty po 2014 roku tylko dlatego, że zakupione systemy sterowania były na stanie jeszcze przed odejściem niebiańskiej setki w wieczność. Substytucja importu według Rokota to tak naprawdę RN SU. Wykonawca jest Rosjaninem, ciekawi bez problemu go odnajdą, bo... Obecnie jest monopolistą w tej dziedzinie.

                    Co jest złego w Dnieprze...?
                    Ale jest zły, po pierwsze, właśnie ze względu na swoją główną zaletę – ogromną ładowność. Wystrzelenie na niego jednego, dwóch czy trzech satelitów nie wystarczy. Konieczność gromadzenia dużej liczby zamówień przy każdym uruchomieniu stanowi dodatkowy kłopot, ryzyko i czas oczekiwania pomiędzy premierami. Wskazany powód, IMHO, kiedyś sprawił, że program Rokot był lepszy od Dniepru.
                    A dziś preferencji jest jeszcze więcej, ponieważ dla programu Dniepr w Rosji nie ma wyrzutni, w Rosji nie ma systemu kontroli, nie ma gotowej i wygodnej rezerwy na zestawy rakiet nośnych (należy je wyjąć z kopalnia, a potem dużo więcej... Nie ), nie ma kompletu dokumentacji przystosowania do startów komercyjnych, nie ma zapisu lotu potwierdzającego niezawodność, jak Rokot.
                    No cóż, strzał kontrolny: R-36/Dniepr to Jużmasz (Ukraina), a R-35/Rokot to Państwowe Centrum Badawczo-Produkcyjne im. Chruniczowa.

                    W dobie tendencji do miniaturyzacji statków kosmicznych takie giganty jak Dnepr nie mają już komercyjnych perspektyw.
                    1. +3
                      11 styczeń 2020 17: 51
                      Cytat z S.I.D.
                      Wskazany powód, IMHO, kiedyś sprawił, że program Rokot był lepszy od Dniepru.
                      A dzisiaj jest jeszcze więcej preferencji

                      Tak, ale jest pewien problem. Cena Rokota z Breeze zbliża się do Unii.
                      1. SID
                        -1
                        11 styczeń 2020 18: 15
                        Dlaczego tak myślisz?
                        I jeszcze jedno... Czy Unia może wystrzelić trzy satelity i rozdzielić je w trzech określonych punktach?
                      2. +1
                        11 styczeń 2020 18: 45
                        Cytat z S.I.D.
                        Dlaczego tak myślisz?

                        Ciocia Vika pisze. Kłamliwy?
                        Cytat z S.I.D.
                        Czy Sojuz może wystrzelić trzy satelity i rozdzielić je w trzech określonych punktach?

                        Masz na myśli Fregatę? Zależy od orbit, ale może tak być, na przykład 2017/07/14.
                      3. SID
                        -2
                        11 styczeń 2020 18: 48
                        Masz na myśli Fregatę?

                        Następnie musisz porównać Sojuz + Fregata / Rokot + Breeze
                      4. -2
                        11 styczeń 2020 18: 53
                        Jeśli masz wystrzelenie na kilka orbit, RB nie ma opcji. Nie Amerykanie, herbata.
                      5. SID
                        -1
                        11 styczeń 2020 20: 34
                        ... na kilka orbit ...

                        Tak, to właśnie miał na myśli.
                        Nie wiem, jak górne stopnie Sojuza, ale górne stopnie Rokota są już gotowe. ZSRR już za nie zapłacił.
                        Mówisz o kosztach uruchomienia... To bardzo niejasny temat. Kto i jak myśli...?
                        Zwykle uważają to za wygodny dla siebie sposób. Musk ogłosił, że koszt wystrzelenia jednostek zwrotnych jest tańszy niż wystrzelenia Protonu. To nie znaczy, że to tyle kosztuje, to znaczy, że za te pieniądze to zrobi. Dzisiaj. A jutro, gdy Proton i Rokot odpuszczą napływ „klientów” do Amersa, cena może się zmienić. Nazywa się to dumpingiem. Rosyjski przemysł kosmiczny jest pogrążony w wewnętrznych sprzeczkach łapaczy i ambitnych ludzi, zamiast zjednoczyć swój potencjał, aby pójść do przodu. Rosyjska przestrzeń jest wykańczana kawałek po kawałku. Podczas gdy jeden jest zastraszany, drugi cicho chichocze. Dopóki po nią nie przyjdą.
                        PS: No cóż, szczerze mówiąc... Stosunek Chruniczowa do Korolewców, zwłaszcza stosunek Korolowców do Chruniczowców, jest, delikatnie mówiąc, specyficzny. Korolowici są ekspertami w sraniu (przepraszam), robią to systematycznie i z inspiracją. Co jednak się z nimi stanie, jeśli Chruniczewcew zostaną ostatecznie pokonani...? A dokładniej, co Ci pozostanie? Z rękodziełem z pieców naftowych, technologią z lat 50. i 60....?
                        Chociaż Chrunichewczycy rozbili korpus projektowy i inżynieryjny, choć nie ma już wyraźnych menedżerów i organizatorów, nadal mają potężne podstawy naukowe zarówno w zakresie cywilnych pojazdów nośnych (rodzina Angara), jak i tematów bojowych.
                      6. +1
                        11 styczeń 2020 21: 19
                        Cytat z S.I.D.
                        ale bloki przyspieszające Rokota są gotowe. ZSRR już za nie zapłacił.

                        Bryzy trwają 30 lat, poważnie?
                      7. Komentarz został usunięty.
                      8. SID
                        -1
                        11 styczeń 2020 21: 54
                        Myliłem się: nie blok akceleratora, ale bloki akceleratora - 1,2 stopnia.
                      9. 0
                        11 styczeń 2020 22: 03
                        No cóż, w tym sensie Twoje rozumowanie na temat ceny i kosztów jest bardziej zrozumiałe.
                      10. SID
                        -1
                        13 styczeń 2020 03: 06
                        Mam nadzieję, że to pomoże, kolego hi
                      11. +1
                        12 styczeń 2020 13: 10
                        Cytat: Ośmiornica
                        Bryzy trwają 30 lat, poważnie?

                        Może w każdym razie nie zdziwiłbym się, gdyby tak było. Mogli to zrobić dla jakiegoś programu, który nie działał. Od tego czasu leżą w magazynie i czekają na swój moment. RB to element, który można dostosować.
                        Ogólnie rzecz biorąc, w magazynach jest wiele ciekawych rzeczy.
                      12. +1
                        12 styczeń 2020 13: 17
                        Cytat z S.I.D.
                        No cóż, szczerze mówiąc... Stosunek Chruniczowa do Korolewców, zwłaszcza stosunek Korolowców do Chruniczowców, jest, delikatnie mówiąc, specyficzny.

                        Czy Korolewcy są winni upadku Chruniczowa? Twoje zdanie jest dziwne Nie
                        A może to eufemizm, dla którego nie chcesz podawać prawdziwych powodów?
                        Cytat z S.I.D.
                        ale pozostaje potężna podstawa naukowa

                        Tak, upadek Chruniczowa, który dzieje się na naszych oczach, jest zbrodnią. Ale kto jest winien? Te pomysły nie są inicjatywą Roskosmosu.
                      13. SID
                        -1
                        13 styczeń 2020 03: 04
                        Czy Korolewcy są winni upadku Chruniczowa? Twoje zdanie jest dziwne

                        To nie jest moje zdanie, towarzyszu :) To ty powiedziałeś.
                        Ogólnie rzecz biorąc, pod wieloma względami trudności we wzajemnym zrozumieniu polegają na tendencji do skrajnych ocen i wniosków. Nie rób tego – to nigdy nie działa.
                        Tak, upadek Chruniczowa, który dzieje się na naszych oczach, jest zbrodnią. Ale kto jest winien?

                        Znów całkowicie niekonstruktywne. Jeśli chcesz poprawić sytuację, właściwymi pytaniami są: „Dlaczego?” i co powinienem zrobić?" „Kto jest winny?” - to jest dla pisarzy historii. MOIM ZDANIEM...
            2. 0
              13 styczeń 2020 03: 32
              Cytat: Monar
              Dniepropietrowsk nie ma już z tym nic wspólnego.

              O ile wiem, nie miał z tym nigdy wiele wspólnego – system sterowania dla wojewody powstał w Charkowie.
              1. -1
                13 styczeń 2020 06: 17
                Cytat: Alexey LK
                system sterowania dla Wojewody powstał w Charkowie.

                Masz rację, dzięki.
          2. +1
            10 styczeń 2020 15: 17
            Cytat: Ośmiornica
            Problemem nie jest przyspieszenie; satelity pod tym względem są obecnie (w większości) mało wymagające.

            Nie bardzo. Jeśli numer PN jest komercyjny, oznacza to, że jest ubezpieczony. Obecnie firmy ubezpieczeniowe zajmujące się ubezpieczeniami kosmicznymi zatrudniają specjalistów od analizy warunków startu, zatrudnionych lub zatrudnionych na podstawie kontraktu. W szczególności na analizie obciążeń udarowo-wibroakustycznych na PN podczas ekstrakcji.
            Ma to ogromny wpływ na koszt ubezpieczenia i uruchomienia. Albo mogą odmówić.
            Program lotu będzie musiał zostać zmieniony, to prawie 100%. W szczególności warunki startu i przyspieszania. Będzie to oczywiście miało wpływ na wagę PN, ale IMHO jest to znośne.
            1. 0
              10 styczeń 2020 17: 03
              Cytat: Mityai65
              Oczywiście wpłynie to na wagę PN, ale IMHO jest to znośne.

              Argumenty te byłyby zrozumiałe, gdyby wczesne modyfikacje P-36 przestały latać. Układy są więc mniej lub bardziej znane.

              Inna sprawa, że ​​sytuacja uległa radykalnej zmianie. Jest niedroga taksówka RocketLab, regularnie kursują autobusy z Musk i Indian. Zatem ekonomika małych satelitów nie jest taka sama jak 10 lat temu.
              1. +2
                11 styczeń 2020 13: 39
                Cytat: Ośmiornica
                Argumenty te byłyby zrozumiałe, gdyby wczesne modyfikacje P-36 przestały latać.

                Argumenty są proste. Rakieta nośna Dniepr ma maksymalne przeciążenie wzdłużne w miejscu startu wynoszące 7,8 jednostki. Nowoczesne, nowo opracowane rakiety nośne mają maksymalne wymagania dotyczące przyspieszenia nie wyższe niż 3–3,5 jednostki. W przypadku Protona i Zenita maksymalne przeciążenie podłużne w miejscu startu nie przekracza 4g. Tak duże przyspieszenie jest efektem wystrzelenia moździerza.
                Co blokuje drogę tej rakiety nośnej na rynek. Możesz się o tym przekonać, patrząc na listę PN wyświetloną przez rakietę nośną Dniepr - istnieje zestaw pewnego rodzaju satelitów leworęcznych, studenckich, naukowych, kostek, startów grupowych, prawie bez handlu. Wymaga to specjalnie opracowanych satelitów. Musimy rozwiązać problemy z ubezpieczeniami, bez tego nie ma handlu.
                Oznacza to, że RN Dnepr jest pospiesznie przygotowanym hackiem. Rakieta Dniepr w formie, w jakiej została wdrożona, jest niekonkurencyjna. Jest to zrozumiałe, ponieważ Rakietę nośną Dniepr wykorzystano bez znaczących modyfikacji, przepisano jedynie program startu orbitalnego. Ale metal jest ten sam.
                Jak rozumiem, nową opcję należy przeprowadzić mądrzej i ekonomiczniej. Należy zmienić trzeci stopień na kriogeniczny, prawdopodobnie rozwiązać kwestię zwiększenia średnicy owiewki przedniej, zmienić program lotu i oczywiście pozbyć się wyrzutu moździerza.
                Pod względem ceny RocketLab i St. Elon i tak stracą, bez opcji. Więc musisz się odważyć.
                P/S Co mają z tym wspólnego Hindusi?
                1. -1
                  11 styczeń 2020 15: 15
                  Cytat: Mityai65
                  Pod względem ceny RocketLab i St. Elon i tak stracą, bez opcji.

                  Zrobili śmieszny żart.
                  Elona
                  https://www.spacex.com/smallsat
                  Jestem gotowy zrzucić 200 kg na słupek, jeśli będzie po drodze. Mullion, Karl!

                  Rocketlab może przywieźć walizkę tam, gdzie jest potrzebna i kiedy jest potrzebna za 5-6 milionów (w teorii może, teraz mają potężną kolejkę).
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Electron_(rocket)

                  Dniepr kosztował 29 mln
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Dnepr_(rocket)
                  Kłócę się z tym twoim etap kriogeniczny (Czy rozumiesz, ile to samo kosztuje?), 42M
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Rokot


                  Cytat: Mityai65
                  P/S Co mają z tym wspólnego Hindusi?

                  https://hi-news.ru/research-development/rekord-indiya-vyvela-na-orbitu-104-sputnika.html

                  Inną sprawą jest to, że Dnepr/Rokot nie jest klasą Electron, a raczej Vega. Ale po pierwsze, boom na małe satelity to tylko małe ładunki, dziesiątki i pierwsze setki kilogramów. Po drugie, w klasie 1-2 ton są one wyciskane cenowo przez tę samą Unię, gdzie jest ten stopień kriogeniczny, statystyki niezawodności i cokolwiek chcesz.
                  1. +2
                    12 styczeń 2020 01: 14
                    Cytat: Ośmiornica
                    Elona
                    https://www.spacex.com/smallsat
                    Jestem gotowy zrzucić 200 kg na słupek, jeśli będzie po drodze. Mullion, Karl!

                    Czy zatem wierzysz w Prawdziwego Nauczyciela? Nie, nie kłócę się z religijnymi facetami i nie wierzę w wypowiedzi Świętego... Kiedy publikowane są dane dotyczące wydatków operacyjnych, warto powiedzieć, że wśród Amerykanów można ufać, weryfikować tylko księgowym hi
                    Mieliśmy już prom kosmiczny z obietnicą 800 dolarów za kilogram dla LEO, prawda? Jak to się wszystko skończyło? Miliard dolarów za tygodniowy lot? Kto teraz uwierzy słowom Yankees?
                    Święty kłamie za dużo. Oj, to będzie rozczarowujące… uciekanie się
                    Cytat: Ośmiornica
                    Rocketlab może przywieźć walizkę tam, gdzie jest potrzebna i kiedy jest potrzebna za 5-6 milionów (w teorii może, teraz mają potężną kolejkę).

                    Pod tym względem Rocketlab jest najciekawszą firmą. I moim zdaniem ma perspektywy, bo... Zgromadzeni tam goście byli bystrzy i zręczni. W każdym razie rozwiązania techniczne, które stosują, np. rezygnacja z TNA na rzecz napędu elektrycznego, są bardzo ciekawe i prowadzą do redukcji kosztów. Jestem za Rocketlabem z dwiema rękami. I mają dobrą strategię marketingową.
                    Jednak 150 kg PN dla MTR za 6,5 ​​mln dolarów? Na świecie czysty gaz może się sprawdzić, ale nasz przystojny Dniepr najwyraźniej nie jest konkurentem, zwłaszcza jeśli jest wykończony tak, jak powinien...
                    Można to obliczyć samodzielnie za pomocą kalkulatora.
                    Cytat: Ośmiornica
                    Dniepr kosztował 29 mln

                    Czy to jest z Kedova? Z wiki? Oni kłamią.
                    Według sprawdzonych, rzetelnych i dość skromnych ludzi, koszt startów wahał się od 14 do 32 milionów dolarów. Ten ostatni służy do wystrzelenia 5 satelitów na MTR, jest to obecnie najdroższy i najbardziej poszukiwany.
                    Znalazłem start z PN Bigelow Aerospace w 2006 roku za 10 milionów dolarów. To wydaje się być prawdą.
                    W sumie Dniepr chciał LEO 3,7 tony za 20–25 milionów dolarów, coś w tym stylu. Teraz nie będzie starej wersji Dniepru, ale coś nowego, myślę, że w LEO będzie to około 4 - 4,2 tony, cena wzrośnie, ale niewiele. Dolna cena graniczna powinna wynosić 10 milionów dolarów.

                    Korzystając z umiejętności pracy na kalkulatorze, nietrudno zrozumieć, że przy rezerwie 160 rakiet nośnych R-36 w ciągu najbliższych 10 lat rynek zostanie zamknięty dla innych uczestników rynku usług lekkich rakiet nośnych, jeśli konkurencja opiera się wyłącznie na cenie. Ale nie warto na to czekać, bo... pasiaste łajdaki Yankees jak zwykle zaczną na światło dzienne wychodzić względy polityczne.
                    Cytat: Ośmiornica
                    Walcz z tym swoim kriogenicznym stopniem (Czy rozumiesz, ile to kosztuje samotnie?)

                    Jaka jest cena? Czy pytasz mnie? czuć
                    Większość naszych „cywilnych” pojazdów nośnych ma kriogeniczne stopnie górne. Wiesz, że? Nawet rakieta nośna Proton wykorzystuje bloki DM.
                    Jednostka kriogeniczna kosztuje tyle samo, co zwykła jednostka rakietowa. Nie więcej nie mniej. Jest to produkt niemalże seryjny, produkowany od wielu lat i doskonale dopracowany. Nie trzeba go specjalnie projektować, wystarczy wybrać seryjne komponenty z katalogów, które powstawały na przestrzeni ostatnich 30 – 40 lat.
                    Ciekawie jest zamontować blok na parze LH2+LO2, może to zwiększyć masę PN do 4,5 tony, ale to już prace badawczo-rozwojowe i pewne inwestycje kapitałowe.
                    Cytat: Ośmiornica
                    Inną sprawą jest to, że Dnepr/Rokot nie jest klasą Electron, a raczej Vega. Ale po pierwsze, boom na małe satelity to tylko małe ładunki, dziesiątki i pierwsze setki kilogramów.

                    Jest coś takiego. Tak, rakieta nośna Dniepr może być przewymiarowana, a może nie. Nie wiem jak Rokot. Istnieje tendencja do zmniejszania masy satelitów, szczególnie tych niskoorbitalnych.
                    Analizą nie da się zrozumieć, trzeba spróbować.
                    W każdym razie głównym zagrożeniem dla Dniepru i Rokota nie jest Elon, RocketLab i inne start-upy, ale fakt, że te rakiety nośne należą do Obwodu Moskiewskiego, a nie do Roskosmosu. A Roscosmos nie będzie w stanie dojść do porozumienia z obwodem moskiewskim. Tam, gdzie są wojskowi, każdy biznes może łatwo zamienić się w nawóz... oni wiedzą jak. Musimy się nimi podzielić. hi
                    Cytat: Ośmiornica
                    w klasie 1-2 ton przebija ich cena ta sama Unia

                    Wątpię. Wierzę, że nawet po przerobieniu rakiety nośnej Dniepr będzie ona około 2 razy tańsza niż rakieta nośna Sojuz 2.1v. Mimo to 2 dolne stopnie są bezpłatne, a to wiele znaczy.
                    1. +2
                      12 styczeń 2020 04: 04
                      Cytat: Mityai65
                      Wtedy zostaną opublikowane dane dotyczące kosztów operacyjnych

                      Dlaczego mam się przejmować jego wydatkami? Na swojej stronie internetowej pisze, że taka jest cena za ładunki towarzyszące i w związku z tym inni operatorzy zmuszeni są brać pod uwagę, że takie są warunki rynkowe dla małych ładunków. Masz informację, że odmówił przewiezienia kogoś po tym cenniku czy co?
                      Cytat: Mityai65
                      Święty kłamie za dużo.

                      Przypomnij mi, kiedy nie trzymał cena, co Space oficjalnie ogłosiło.
                      Cytat: Mityai65
                      Można to obliczyć samodzielnie za pomocą kalkulatora.

                      Kalkulator nie zastępuje mózgu. Dnepr i Rokot to klasa Vega, jeśli obciążenie wynosi ton+ na LEO/SSO, to oczywiście Electron nie gra.
                      Cytat: Mityai65
                      Znalazłem start od PN Bigelow Aerospace w 2006 roku za 10 milionów.

                      Według niektórych szacunków. Kiedy Hiszpanie pozywali, cena wynosiła 24 miliony dolarów. (w 2013 r. euro wynosiło 1,3 dolara)
                      https://diana-mihailova.livejournal.com/384190.html (в ЖЖ кириллическая ссылка на DW, не хочу ее вставлять).
                      Cytat: Mityai65
                      Korzystając z umiejętności pracy na kalkulatorze, nietrudno zrozumieć, że przy rezerwie 160 RN R-36 w ciągu najbliższych 10 lat rynek będzie zamknięty dla innych uczestników rynku

                      Tylko dla Vegi i tym podobnych. Ten 200-tonowy głupek nie jest konkurentem Electrona, a nawet Breeze'a, którego uparcie chce się do niego przyczepić.
                      Cytat: Mityai65
                      Yankees jak zwykle zaczną na światło dzienne wychodzić względy polityczne.

                      Rosja na mocy ITAR w związku z pewne okoliczności, które nie są bezpośrednio związane z konkurencją cenową z Twoją hipotetyczną rakietą.
                      Cytat: Mityai65
                      Jaka jest cena? Czy pytasz mnie?

                      Cóż, proponujesz ten „etap kriogeniczny”. Pewnie powinni być świadomi.
                      Sam Breeze kosztuje około 10 milionów dolarów
                      https://habr.com/ru/post/411709/
                      Cytat: Mityai65
                      Interesujące jest umieszczenie bloku na parze LH2+LO2

                      Tak, całkowicie... marzysz, jak widzę. Od czasów Energii Rosja nie może wykorzystywać wodoru. Centaurus mówią, nadal wcale nie tanio.
                      Wodór jest bardzo nie było to łatwe, zarówno w odniesieniu do komponentów kosmicznych, jak i naziemnych, a Musk miał to zadanie bardzo dobre powody, aby przejść na metan, a nie na wodór, biorąc pod uwagę, że Amerykanie latali na etapach wodorowych przez cały czas, a nie ostatni raz w 88 r.
                      Cytat: Mityai65
                      Tam, gdzie jest wojsko, każdy biznes może łatwo zamienić się w nawóz... oni wiedzą, jak to zrobić

                      Nie jestem pewien, czy Roskosmos bardzo różni się od nich pod tym względem.
                      Cytat: Mityai65
                      Wierzę, że nawet po przerobieniu rakiety nośnej Dniepr będzie ona około 2 razy tańsza niż rakieta nośna Sojuz 2.1v. Mimo to 2 dolne stopnie są bezpłatne, a to wiele znaczy.

                      Niestety Kosmotrans i Eurocat o tym nie wiedziały.
                      1. +1
                        13 styczeń 2020 02: 01
                        Cytat: Ośmiornica
                        Cena za powiązane ładunki jest taka, więc inni operatorzy zmuszeni są brać pod uwagę, że takie są warunki rynkowe dla małych ładunków.

                        Na ogłoszonych warunkach SpaceX bierze po drodze załadować, pod warunkiem, że jest miejsce. I umieszcza go na orbicie, której potrzebuje SpaceX, czyli tj. właścicielowi PN nie powinno zależeć, gdzie lecieć i co robić. Takich klientów jest bardzo niewielu, są to albo projekty studenckie, albo czysto naukowe. Oznacza to, że są to warunki niszowe – takich klientów jest bardzo mało i nie są one szczególnie obiecujące. To nie jest komercja. Ale Elon to wspaniały facet i będzie zbierał pieniądze od sierot i biednych.
                        Zarówno Roskosmos, jak i NASA mają programy wystrzeliwania bezpłatnych satelitów w celach edukacyjnych.
                        Teraz o cenie: 200 kg za 1 milion dolarów. Lub w oparciu o Dniepr PN – 3 kg za 700 miliona dolarów.
                        Dla porównania: 10 milionów dolarów za 3,7 tony Dniepru. To najtańszy znany start rakiety nośnej Dniepr.
                        Sami widzicie, że kalkulator nam pomógł, jednak porównanie nie wypada na korzyść SpaceX. Co więcej, rakieta nośna Dniepr zapewnia nie tylko wyniesienie na orbitę, ale także precyzyjne umieszczenie satelitów na pozycjach orbitalnych, w przeciwieństwie do „przelatującego ładunku” Sokola9. To bardzo ważne, ponieważ... jest to funkcja celu; jest wyprowadzana do danego położenia względem innego statku kosmicznego.
                        Teraz istnieje wyraźny trend wystrzeliwania nie pojedynczego statku kosmicznego, ale systemów satelitarnych, które są rozmieszczone względem siebie w określony sposób. Najdroższy wystrzelenie rakiety nośnej Dniepr kosztowało klienta 32 miliony dolarów za wystrzelenie 5 satelitów na MTR. Przelotny start nie może zapewnić niczego takiego.
                        Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o ceny konkurencji.
                        RocketLab produkuje 150 kg za 6,5 ​​miliona dolarów. I nawet była kolejka.
                        Są też zaawansowani ekscentrycy z Firefly. Obiecują 1 tonę za 15 milionów dolarów.
                        Obaj wyraźnie przegrywają z RN Dnepr i, jak sądzę, także z RN Rokot, który ma podobną gospodarkę. I oba, jak sądzę, nie mają możliwości rozmnażania się na pozycje orbitalne, nie ma górnych etapów, tj. Innym pytaniem jest, ile naprawdę jest na to popytu, czy naprawdę jest „kolejka”. Może się okazać, że to tak, jak z szeroko promowanym Pegazem trzydzieści lat temu, który przetrwał 20 lat dzięki kilku startom w roku za pieniądze Pentagonu, a potem umarł…
                        Dlaczego to wszystko powyżej? A poza tym, w obliczu czystej konkurencji cenowej, rakieta nośna Dniepr przez następne 10 lat spuści do toalety wszystkie projekty lekkich rakiet nośnych, pozostawiając St. Elon z powiązanym ładunkiem itp. Chińczycy, wciąż muszą udowodnić siebie, wierzę w nich.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Przypomnij mi, kiedy nie dotrzymał ceny

                        Tak, pokop wokół siebie. SpaceX zmienia ceny co 2 miesiące, na nowo definiuje terminy i na nowo definiuje cele. Miejmy nadzieję, że Święty w końcu wzniesie się do Latającego Błyszczącego Silosu, który buduje.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Kalkulator nie zastępuje mózgu.

                        Ale skąd to wiesz? Tak mówią wszyscy humaniści. Spróbuj najpierw. facet
                        Cytat: Ośmiornica
                        Kiedy Hiszpanie pozywali, cena wynosiła 24 miliony dolarów.

                        Każdy start jest inny, ceny różnią się znacznie w zależności od warunków wypłaty.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Ten 200-tonowy głupiec nie jest konkurentem Electrona.

                        Dlaczego właściwie? Jak widzieliśmy, rakieta nośna Dniepr posiada technologię umożliwiającą rozmieszczenie satelitów na określonych pozycjach orbitalnych. To jest jego zaleta – wykonywanie precyzyjnych i skomplikowanych zadań w zakresie tworzenia systemów satelitarnych. A PN RN Potrafi po drodze wychwycić elektron, nic nie przeszkadza.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Rosja jest objęta umową ITAR z pewnych okoliczności, które nie są bezpośrednio związane z konkurencją cenową z pańskim hipotetycznym pociskiem.

                        Nie jestem pewien, czy sankcje dotyczą bezpośrednio rakiety nośnej Dniepr - w końcu kiedyś zrobiono dla niej wyjątek w START-2, co umożliwiło jej utylizację poprzez wystrzelenie w przestrzeń kosmiczną. To nie jest łatwe. Ponieważ ten uroczy produkt może trafić do Iranu i Korei Północnej. I w ogóle byłoby lepiej, gdyby odleciał. Dlatego myślę, że Jankesi chętnie pozbędą się Dniepru tak szybko, jak to możliwe. Myślę, że nawet pomogą.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Sam Breeze kosztuje około 10 milionów dolarów

                        Artykuł nieznanego gościa z Habr mówi, że Breeze-M kosztuje 8,2 miliona dolarów, a nie 10 dolarów jak twój. Breeze-M jest wielkim głupcem jak na rakietę nośną Proton z ładunkiem 24 ton w LEO. Jak można go porównać z górnym stopniem rakiety nośnej Dniepr o ładowności 3,7 tony w LEO? To jest zabronione. Ale możesz skorzystać ze swoich umiejętności kalkulatora. Cena jednostki przyspieszającej maleje proporcjonalnie do zmniejszenia masy PN. Razem (podam wynik od razu): 1,24 miliona dolarów. Wydaje się. Ale wszystkie górne stopnie są różne, są projektowane osobno dla każdego lotu.
                        Nawiasem mówiąc, myślę, że koszt rakiety nośnej Dniepr, łącznie ze startem, mieści się w granicach 1 miliona dolarów. I dodaj RB. Razem: 2,24 miliona dolarów. Tyle kosztuje wystrzelenie rakiety nośnej Dniepr w przestrzeń kosmiczną.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Od czasów Energii Rosja nie może wykorzystywać wodoru. Mówi się, że Centaurus nadal wcale nie jest tani.
                        Wodór jest bardzo trudny zarówno w przestrzeni kosmicznej, jak i w elemencie naziemnym, a Musk miał bardzo dobre powody, aby przejść na metan, a nie na wodór, mimo że Amerykanie latali na etapach wodorowych przez cały czas, a nie w ’88 roku ubiegłego czas.

                        To po prostu nieprawda. W latach 80. ciekły wodór nie był lubiany, bo był drogi i nie wiadomo było, jak z nim pracować. Ale od tego czasu wszystko się zmieniło. Jako paliwo jest lepsze zarówno od nafty, jak i LNG. A Musk jest głupi, chociaż nie chcę zranić twoich uczuć religijnych hi W każdym razie wodór jest idealny do wyższych stopni. A w przypadku rakiety nośnej Dniepr może istnieć ciekawa opcja hybrydowa: sam blok wspomagający do MTR jest wodorem kriogenicznym, a jednostka przekierowania PN w pozycji AT + UDMH, wielokrotne przełączanie. To będzie bestia z maszyny!
                        Cytat: Ośmiornica
                        Nie jestem pewien, czy Roskosmos bardzo różni się od nich pod tym względem.

                        Nie, jest inaczej. Głównym problemem rakiety nośnej Dniepr jest to, że sama rakieta i duża część dokumentacji należą do wojska. I wszystkie działy serwisowe, systemy tankowania i rozruchu oraz specjaliści, wszyscy z pasami naramiennymi. I to wszystko. Tylko akompaniament Makeeva. To mogłoby ostatecznie położyć kres Dnieprowi.
                        To i druga rzecz polega na tym, że w tej kategorii wagowej są Sojuz-2.1v i Angara-1, a oba są trzy do czterech razy droższe, w związku z czym są bardziej lubiane przez wykonawców. Te 2 czynniki mogą opuścić rakietę nośną Dniepr na Ziemi.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Niestety Kosmotrans i Eurocat o tym nie wiedziały.

                        Pod względem? Kiedyś do Kosmotry przyjechał stary Elon, jeśli pamiętacie, chciał kupić rakietę nośną Dniepr i ją przerobić. Ale go wysłano, a potem opowiadano po Kalifornii, jak rano w Moskwie podawano mu wódkę, ale on się nie poddał i był uparty…
                        Oto źródło: https://iz.ru/news/587558
      3. SID
        -2
        10 styczeń 2020 11: 34
        A może lepiej wynieść z ich pomocą na orbitę swoje satelity… tak jest taniej i bezpieczniej.

        To podejście czysto komercyjne. Potrzebne szersze - w zależności od stanu :)
        Roscosmos nie jest obecnie w stanie odpowiednio obciążyć naszego przemysłu kosmicznego startami. Czy wykorzystamy wszystko do konwersji, a potem fabryki i biura projektowe wyssą cukierek? Są to dziesiątki tysięcy ludzi + dziesiątki innych powiązanych pracowników i dalszych ogniw łańcucha aż do górników.
        1. -1
          10 styczeń 2020 13: 05
          Cytat z S.I.D.
          Roskosmos nie jest obecnie w stanie prawidłowo załadować naszego przemysłu kosmicznego startami

          Co masz na myśli mówiąc przemysł? Skrzydlak?
          1. +2
            10 styczeń 2020 15: 52
            Cytat: Ośmiornica
            Co masz na myśli mówiąc przemysł?

            Prawdopodobnie oznacza:
            Samara, Omsk, Moskwa, Korolew, Reutow, Perm, Krasnojarsk, Wotkinsk, Mias.
            Oraz cały łańcuch obiektów testowych i logistycznych.
          2. SID
            -2
            11 styczeń 2020 17: 02
            Co masz na myśli mówiąc przemysł?

            Tak, wszystko, co jest w Rosji. I Samara, Chrunicheva, Korolew, Podlipki i cała reszta.
            1. 0
              11 styczeń 2020 17: 34
              Cytat z S.I.D.
              Tak, wszystko, co jest w Rosji. I Samara, Chrunicheva, Korolew, Podlipki i cała reszta.

              Wygląda na to, że Samara jest jedyną osobą latającą, prawda? Reszta jest w trakcie likwidacji, niezależnie od tego, co mówi Rogozin.
              1. SID
                -1
                11 styczeń 2020 18: 12
                Protony nadal latają, ale baza produkcyjna dla nich została zniszczona pod kierownictwem Kalinowskiego od początku - Varangian z fabryki Suchoj, a teraz Varochko jest ogólnie traktorem.
                Oprócz ogólnej linii (od 1991 r., aby zniszczyć zaawansowaną technologicznie produkcję oraz szkołę projektowania i inżynierii w Rosji, w procesie upadku Chruniczowa istnieje potężny interes handlowy - jest to teren, na którym Państwowe Centrum Badań i Produkcji Znajduje się Centrum Kosmiczne.
                Moskiewska strona Państwowego Centrum Badawczo-Produkcyjnego im. Chrunichowa: https://yandex.ru/maps/213/moscow/?l=sat%2Cskl&ll=37.500318%2C55.758006&z=15
                Сладкое и притягательное расположение площадки в г. Москва: https://yandex.ru/maps/213/moscow/?l=sat%2Cskl&ll=37.577394%2C55.755090&mode=whatshere&whatshere%5Bpoint%5D=37.489503https://yandex.ru/maps/213/moscow/?l=sat%2Cskl&ll=37.577394%2C55.755090&mode=whatshere&whatshere%5Bpoint%5D=37.489503%2C55.755961&whatshere%5Bzoom%5D=12&z=12
              2. SID
                -2
                11 styczeń 2020 18: 27
                ...być może poprawi się produkcja Angary w zakładzie w Omsku.
                Ale – i to jest najważniejsze – nie ma jasno określonego ładunku dla Angary. Rogozmas, w obecnej sytuacji. konfiguracjach, jest mało prawdopodobne, że hangary zostaną załadowane.
                1. 0
                  11 styczeń 2020 18: 49
                  Cytat z S.I.D.
                  w procesie upadku Chrunichowa istnieje potężny interes handlowy - to teren, na którym znajduje się Państwowe Centrum Przestrzeni Badawczo-Produkcyjnej.

                  Skuteczni menedżerowie zarządzają skutecznie.
                  Cytat z S.I.D.
                  być może poprawi się produkcja Angary w zakładzie w Omsku.

                  Ciężko w to uwierzyć, przepraszam. Skuteczni menedżerowie udają, że nie rozumieją, że bardzo niewielu ludzi z Moskwy pojedzie do Omska. I na pewno nie będą to ci, którzy mają możliwość wyjazdu do Los Angeles.
        2. +2
          10 styczeń 2020 15: 08
          Cytat z S.I.D.
          Roscosmos nie jest obecnie w stanie odpowiednio obciążyć naszego przemysłu kosmicznego startami.

          Oczywiście.
          Ta hipotetyczna rakieta nośna oparta na Voevodzie powinna być wyraźnie zorientowana na rynek zewnętrzny, który obecnie rozwija się galopując, mam na myśli rynek usług rakiet nośnych klasy lekkiej. Obecnie powstaje wiele start-upów w zakresie lekkich pojazdów nośnych; musimy się w to zaangażować, zanim infrastruktura będzie gotowa.
          1. SID
            -2
            11 styczeń 2020 19: 11
            Wejdź tam, gdzie nikt na Ciebie nie czeka...
            I nie można nazwać Dniepru łatwą klasą. Nosi trzykrotnie większy ładunek (o ile się nie mylę, chociaż mogę) i jest dwukrotnie (co najmniej) droższy od Rokota.
    5. Komentarz został usunięty.
  2. -2
    10 styczeń 2020 05: 57
    Nie, naprawdę, może moglibyśmy się pobujać?
  3. +3
    10 styczeń 2020 06: 07
    Międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne różnią się od cywilnych większym przyspieszeniem w fazie startu. W związku z tym konieczna będzie modernizacja rakiet lub satelitów. Ale w każdym razie skutkiem będą hemoroidy z toksycznym paliwem. Moim skromnym zdaniem lepiej skupić się na rozwoju i wprowadzaniu na rynek nowych rakiet nośnych. Ta sama „Angara” jest cierpliwa.
    jeśli
    20 ton metali nieżelaznych i 6 ton metali żelaznych, 19 kg srebra, 1200 g złota i 55 g platyny.
    będzie w stanie zrekompensować koszty utylizacji, a następnie obciąć. Jeśli nie, niech polecą na poligon.
  4. -4
    10 styczeń 2020 09: 42
    Co zrobić ze starymi „wojewodami”?

    Jest to konieczne, podobnie jak w przypadku „Fly”, który został ustawiony w pozycji bojowej, ale nagle nie było celów - wystrzelenie w kierunku wroga śmiech
    Inną opcją jest sprzedaż rakiet Iranowi (oczywiście w celu przeróbki na lotniskowce tyran ). Prosto do kopalń, sprzedawać i dzierżawić kopalnie – do końca kadencji Trumpa.
  5. 0
    10 styczeń 2020 12: 48
    1. O ile rozumiem, w przypadku przestrzeni stosuje się tylko pierwszy etap. Musimy dokładnie rozważyć oszczędności, których może nie być.

    2. Ciekawą opcją jest wykorzystanie do celów wojskowych. Ale zainteresowanie to nic innego jak sport. Ale ujawni całemu światu wszystkie obecnie nieznane cechy i wady rakiet.
    1. 0
      11 styczeń 2020 10: 31
      Musimy dokładnie rozważyć oszczędności, których może nie być.


      Można wykorzystać moment i zrealizować dowolny, przełomowy technologicznie, pozamilitarny projekt rakietowy. Na przykład wdrożenie systemu awaryjnego dostarczania rakietowego sprzętu i środków ratowania ludzi i mienia dla stacji polarnych lub statków znajdujących się w niebezpieczeństwie na oceanie. O ile mi wiadomo, nikt nigdy nie próbował dostarczyć ratunkowych środków ratunkowych za pomocą rakiet w ciągu kilkudziesięciu minut. Wtedy cechy międzykontynentalnych rakiet balistycznych, takie jak wystrzeliwanie moździerzy i naprowadzanie systemów sterowania na cele naziemne, nie będą stanowić problemu, a także duże przyspieszenia, na które ich nowy ładunek będzie niewrażliwy. Nie ulega wątpliwości, że eksperymentalny system przenoszenia będzie nieopłacalny, ale pozwoli zdobyć doświadczenie, a następnie zastąpić międzykontynentalne rakiety balistyczne lekkimi, specjalnie zaprojektowanymi, aby były opłacalne, cywilnymi rakietami i tym samym otworzyć nowy rynek usług.
      1. -1
        11 styczeń 2020 13: 41
        W ten sposób wygasają rakiety. Można je używać przez kilka lat. Zajmują silosy i w tych samych silosach zainstalują nowe rakiety.

        A może po prostu chcesz opracować koncepcję?
        1. -1
          12 styczeń 2020 01: 50
          A może po prostu chcesz opracować koncepcję?

          I po pierwsze, drugie i trzecie - okres przydatności do użycia upływa zgodnie z wymogami wojskowymi dotyczącymi rakiet wojskowych, ale nie oznacza to, że w rzeczywistości nie można ich używać.
          Rakiety są ukryte w silosach, chroniąc je przed działaniem broni wroga; w tym przypadku sam silos nie będzie potrzebny, a jeśli mimo to rakieta nie może się bez niego obejść ze względów technicznych, to bardziej logiczne jest przerobienie istniejący, zamknięty/opuszczony.
          Początkowo do opracowania koncepcji i zdobycia doświadczenia potrzebne będą wycofane ze służby rakiety, gdyż rozpoczęcie od podstaw tak zaawansowanego technicznie projektu będzie bardzo kosztowne.
          Powiedziawszy „a”, w przyszłości możemy również powiedzieć „b” - aby dowiedzieć się, jak przenosić ludzkich specjalistów do bardzo odległych miejsc katastrof, wypadków i katastrof przy użyciu środków już załogowej astronautyki. Już od dawna byli w stanie wysyłać ludzi w kosmos i przywracać ich żywych i zdrowych; teraz komercyjna astronautyka załogowa może zrobić kolejny krok – nauczyć się, jak dostarczyć na przykład zdolnego lekarza ze sprzętem na statek lub samolot, który się rozbił na Antarktydzie. Jest to również interesujący rynek komercyjny.
      2. 0
        30 września 2020 22:56
        Można wykorzystać moment i zrealizować dowolny, przełomowy technologicznie, pozamilitarny projekt rakietowy. Na przykład wdrożenie systemu awaryjnego dostarczania rakietowego sprzętu i środków ratowania ludzi i mienia dla stacji polarnych lub statków znajdujących się w niebezpieczeństwie na oceanie.

        Możesz także dostarczyć paczki do stanów, prosto pod Twoje drzwi))) Będą szczęśliwi)))
        1. 0
          1 października 2020 13:35
          Możesz także dostarczać paczki do stanów, prosto do domu.

          To stary i dobry pomysł, przetestowany w XIX wieku, ale jeszcze nie wdrożony. Google „rakietowa poczta”.
          Ale jeszcze lepsza jest nauka tworzenia automatycznych rakiet ratowniczych zdolnych do zrzucania ładunku na spadochronie, a nawet lądowania na wodzie lub lodzie, a nawet na pokładzie osoby znajdującej się w niebezpieczeństwie. A dostarczanie ładunków małymi rakietami można wykorzystać także na otwartym morzu lub w miejscach szczególnie trudno dostępnych, jak np. obszary wysokogórskie dla geologów i wypraw miłośników sportów ekstremalnych, zimowiska polarników, badacze na stacjach naukowych na bezludnych wyspach, latarnicy - w ten sposób można dostarczyć ładunek awaryjny - części zamienne do elektroniki radiowej i techniki elektroenergetycznej oraz do instrumentów, chemikalia i materiały eksploatacyjne, leki dla ofiar i amunicję do ochrony przed niedźwiedziami itp. To właśnie jest dziedzina działalność na rzecz małych prywatnych firm rakietowych.
  6. +1
    10 styczeń 2020 13: 22
    Spodobał mi się nagłówek „Używaj zgodnie z przeznaczeniem”, „uderzymy, na pewno uderzymy, cały świat obróci się w pył, ale potem” śmiech
  7. +7
    10 styczeń 2020 13: 50
    Nie do końca zrozumiałem sens artykułu Kirilla. Jaki jest wniosek?

    Cytat: Daleko B
    Usuń głowicę nuklearną i przekaż ją za pieniądze Iranowi, Korei Północnej, Wenezueli, Kubie, Nikaragui, a potem - wszędzie)))

    Dawaj za pieniądze? Ciekawa interpretacja terminu prezent

    Cytat: Lexus
    Regularnie przeprowadzaj starty szkoleniowe z lotami nad „przyjaciółmi”. I nadaj im odpowiednią nazwę - „Mokre spodnie - 1,2… itd.” śmiech

    A jak Ty, Aleksiej, reagujesz na reakcję „przyjaciół”, którzy również chcą zorganizować własne starty szkoleniowe, aby przelecieć nad naszym terytorium??

    Cytat: Ta sama LYOKHA
    A może lepiej za ich pomocą wynieść na orbitę swoje satelity... tak jest taniej i bezpieczniej... Jakoś bardziej ufam wojsku jeśli chodzi o niezawodność startu... przynajmniej oni nie pozwalają na tak karygodne niepowodzenia startów Rogozina .

    Aby to zrobić, będziesz musiał poprosić „nie-braci” o zaprojektowanie pojazdu nośnego w oparciu o tę międzykontynentalną międzykontynentalną rakietę balistyczną („Voevoad”). Wtedy będzie można biegać

    Cytat: Daleko B
    Autor mówi więc wprost, że Rogozmos przestał poruszać ten temat. Ta opcja prawdopodobnie spowoduje znacznie mniej odpadów dla Rogozmos. Chociaż z ekonomicznego punktu widzenia jestem oczywiście za.

    Istnieje drugie wyjaśnienie. „Dniepr” się skończył.

    Cytat: Monar
    Czy możesz sobie wyobrazić, ile taki start będzie kosztować? A może masz powody, żeby taki start był tańszy?

    W rzeczywistości koszt usunięcia ładunku na Dnieprze był dwa razy niższy niż na Sojuzie.Oto Rokot - z jakiegoś powodu okazał się drogi

    Cytat z S.I.D.
    Po drugie: Ryk jest wystrzeliwany z miejsca wyposażonego w Plesetsk - wyrzutni, na której zainstalowana jest rakieta nośna w TPK. Dniepr został wystrzelony z Bajkonuru ze specjalnej kopalni wykonanej i wyposażonej niegdyś dla lekkich statków kosmicznych. Bajkonur to Kazachstan...

    Zgadzam się z Rokotem. Ale Dniepr został wystrzelony nie tylko z Bajkonuru, ale także z PR 13. dywizji. Ponadto wykonano stamtąd 10 z 22 startów (45%).

    Cytat z S.I.D.
    Od czego ... ? Prace postępują, nie ma żadnych problemów technicznych, pozostaje tylko sfinansowanie i organizacja procesu.
    W magazynach pod Rokotem znajdują się dziesiątki akceleratorów.

    Ale bez rosyjskich systemów kontroli. Oznacza to, że w magazynach znajdują się zdemontowane międzykontynentalne rakiety balistyczne z wystarczająco wyczerpanym zasobem. Jak długo mogą tam przebywać?

    Cytat od Sancho_SP
    1. O ile rozumiem, w przypadku przestrzeni stosuje się tylko pierwszy etap. Musimy dokładnie rozważyć oszczędności, których może nie być.

    W przypadku przestrzeni stosuje się zarówno etapy 1, jak i 2. Stopień napędowy zostaje po prostu zastąpiony kosmiczną głowicą bojową z własnym górnym stopniem. Dotyczy to rakiety nośnej Dniepr, stworzonej na bazie międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-36M UTTH
    Jeśli chodzi o stworzenie rakiety nośnej na bazie Voevody. wówczas może to zrobić wyłącznie sam producent międzykontynentalnej rakiety balistycznej. Ponadto nie będzie możliwe proste usunięcie etapu rozrodczego z wojewody. Stanowi konstrukcyjnie część międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety międzykontynentalnej i nie jest instalowana podczas procesu załadunku międzykontynentalnej rakiety balistycznej do silosu
    1. +1
      10 styczeń 2020 14: 31
      Cytat: Stary26
      Jeśli chodzi o stworzenie rakiety nośnej na bazie Voevody. wówczas może to zrobić wyłącznie sam producent międzykontynentalnej rakiety balistycznej.

      Nie jest do końca jasne dlaczego?
      Problem będzie spowodowany przede wszystkim zmianą programu lotu, a to będzie wymagane. O ile rozumiem, cała matematyka i cyklogramy znajdują się nie tylko w Charkowie i Dnieprze, ale także gdzieś w obwodzie moskiewskim, w dobrym miejscu. Jeśli nie, oznacza to problem. Ale to dotyczy wojska, a nie Roskosmosu. Dlaczego Rogozin wypowiada się na ten temat, nie jest do końca jasne. Pocisk należy do Ministerstwa Obrony Narodowej. Może się zgodzą, a może nie – to jest główny problem przy tworzeniu rakiety nośnej opartej na Voevodzie, IMHO.
      Cytat: Stary26
      Jest strukturalnie częścią międzykontynentalnego rakiety balistycznej,

      To nie jest jasne. Czy to już trzeci etap? Cóż, należy go zmienić na górny stopień kriogeniczny, to konieczność. 2 dolne stopnie bez zmian.
      Start będzie musiał zostać zmodyfikowany, aby obsługiwać górny stopień cyogeniczny. No cóż, nie jest to trudne, wszystko da się zrobić w wersji mobilnej, na bazie pojazdu, bez budowania masztów i platform. Chociaż brak największej ilości przeróbek może zaszkodzić projektowi.
      Koszt uruchomienia wynosi około 20-25 milionów dolarów. To dużo pieniędzy pomnożone przez 60 sztuk. Rynek rakiet nośnych tej klasy jest obecnie dobrze rozwinięty, na świecie działa około 100 startupów zajmujących się rakietami nośnymi klasy lekkiej.
      Trzeba się w to zdecydowanie zaangażować i ugasić konkurencję, oni po prostu wiedzą o próbach stworzenia pełnoprawnej rakiety nośnej na bazie R-36 i się boją, czytałem kiedyś analizę. Wszystkie P-36 są zarejestrowane. lol
      Myślę, że to po prostu głupie to przegapić.
  8. -3
    10 styczeń 2020 14: 11
    Napisz to zanim będzie za późno. Bez wsparcia Ukrainy rakiety te a priori nie mogą być w gotowości bojowej.
    1. +1
      10 styczeń 2020 15: 45
      Nie ma co opowiadać bzdur i przeceniać nie-braci i ich wątpliwą wartość. PSE dla 15A18M można równie dobrze wykonać bez pokryć. Całą dokumentację zabraliśmy wcześniej. A najlepsi specjaliści z „Jużnego Kawiarni” również dawno temu przenieśli się tam, gdzie faktycznie pracują nad rakietami, a nie, zniekształcając język rosyjski, „mówiąc o zwycięstwach”

      Inna sprawa, że ​​zamiennik jest już w drodze i 46 (minimum) 15A28 „SarmaT” da się wyprodukować i dostarczyć do silosów w maksymalnie 3 lata, biorąc pod uwagę fakt, że GRC jest produkowany przez R-29RMU2.1 „Sineva-Liner” Nie będzie ładowany właśnie przez te lata (dlatego jest nitowany przez dach). A nowy napędzany cieczą SLBM cięższej klasy niż Bulava 3M30 i Sineva dla „starszego” Boreeva-A (lub Boreev-B i SSBN, stworzonego na bazie Husky) jest jeszcze daleko. Chociaż jest już w Programie.
  9. 0
    10 styczeń 2020 14: 26
    Co zrobić z tym, czego nie możesz wykorzystać? Albo lzya? Następnie musisz go użyć.
  10. Komentarz został usunięty.
  11. +1
    10 styczeń 2020 15: 36
    Do tej pory wiarygodne informacje pojawiły się jedynie na temat przyszłej utylizacji rakiet. Perspektywy konwersji w interesie przemysłu kosmicznego pozostają niejasne.

    To jest źle. Większość z nich zostanie unieszkodliwiona poprzez konwersję na RKN. I już bez ukrowa. Gdzieś nawet oficjalnie o tym informowali, choć nieoficjalnie wiadomo o tym już od dawna. I tak ogólnie dobry materiał.
  12. +1
    10 styczeń 2020 15: 52
    Cytat: Ryabov Kirill
    Produkt R-36M2 z TPK waży około 52 ton, a około połowa tej masy pochodzi z materiałów nadających się do recyklingu. Z każdej rakiety wykonawca „wydobędzie” 20 ton metali nieżelaznych i 6 ton metali żelaznych, 19 kg srebra, 1200 g złota i 55 g platyny. Niektóre inne materiały również zostaną przekazane do recyklingu.

    oszukać
    1. Waga wynosi wymusić, za pomocą którego korpus oddziałuje na podporę (lub zawieszenie lub inny rodzaj mocowania)
    Siły mierzone są w Newtonach lub kgf
    2. Masa startowa R-36M2 (samego, bez TPK): 211.4 t/211.1 t (w zależności od rodzaju głowicy)
    3. Masa MS: 8470 kg
    4. Masy składników paliwa: 150,2 + 37,6 + 2,1 = 189,9 t
    Wyjście 2+3+4
    211,1-189,9- 8,47 = 21,2 tary = 12,73 tony.
    Ciekawe, skąd autor to zaczerpnie
    Cytat: Ryabov Kirill
    20 ton koloru и 6 ton metali żelaznych19 kg srebra, 1200 g złota i 55 g platyny

    asekurować
    z TPK? tak, to jest problem:
    TPK 15Y184, ukończony z materiałów organicznych (włókno szklane o wysokiej wytrzymałości).
    włókno szklane, aczkolwiek z elementami metalowymi (tylko część Czernuchy z 6 ton)
    4. Jeśli przyjąć wersję autorską, to czy 52t-(211,1t-189,9t)=30,8 tony samego TPK?
    TPK z kontrolą temperatury. Długość 27,9, średnica 3,5 m

    V=Sh V=π*r^2*h
    Niech grubość ścianki t = 10 cm, a gęstość włókna szklanego 2,0 g/cmXNUMX
    V tpk =π*27,9* (1,75^2-1,65^2)=29,8 mXNUMX
    M=29,8m2000*59 kg/m600=XNUMX XNUMX kg!!
    już prawie 60 ton, bez samego R36M2 i głowicy.
    BEZ „ELEMENTÓW METALOWYCH I TERMOSTATU”
    oszukać
    GDZIE AUTOR „POŁOŻYŁ” SAMĄ Rakietę?

    JEŚLI PRZYJMUJESZ GRUBOŚĆ ŚCIANKI 5 CM (Czy się nie złamie?), WTEDY OTRZYMAMY 15,11 TON
    15,11 +12,73 (z 4) = 28 ton.
    Kolejny problem

    Oto ważne pytania:
    Pocisk R-36M UTTH znajduje się w kontenerze transportowo-wystrzeleniowym (TPK), zainstalowany w wyrzutni silosowej w stanie zatankowanym i pełni służbę bojową w pełnej gotowości bojowej.

    Utleniacz - czterotlenek azotu
    Paliwo – NGMD
    szczerze mówiąc obrzydliwe, muszę przyznać
    łącznie prawie 190 ton: GDZIE? KTO BĘDZIE ODPUSZCZAĆ?
    Prace te nie są przeznaczone do wykonywania poza zakładem producenta.


    Wniosek nr 1:

    Wygląda na to, że liczba 52 ton została zmyślona z powietrza

    Cytat: Ryabov Kirill
    W maju 2019 r. o planach dotyczących Wojewody wypowiadał się szef Roskosmosu Dmitrij Rogozin. Według niego wycofane ze służby rakiety zostaną poddane konwersji i wykorzystane do wyniesienia ładunków na orbitę.

    1. Rogozin, co obiecuje, ale nie spełni, na 100%
    2. Wystrzelenie na orbitę możliwe jest TYLKO z Yasnego (baza startowa), gdyż starty są jedynie startami silosowymi
    51°05′38″ s. cii. 59°50′32″E D.

    aksjomat:
    Początkowe nachylenie orbity nie może być mniejsza niż szerokość geograficzna kosmodrom.

    Tak niskie

    wielu klientów na orbity?
    3. Konieczne jest także, aby nasi i Chińczycy nie otrzymali „kroku w Kumpol”
    4.sankcje + ograniczenia w imporcie sprzętu satelitarnego do Rosji, brak własnych rakiet nośnych, Rogoin CAN’T Cope, GLONAS nie można wystrzelić od 51 UAH za pomocą R-36M

    1 + 2 + 3 + 4 = komu to potrzebne w 2020 roku?
    Cytat: Ryabov Kirill
    Alternatywą dla utylizacji lub konwersji byłoby wykorzystanie rakiet zgodnie z ich przeznaczeniem – w ramach ćwiczeń lub testów.

    1.Ekologia
    2. Niebezpieczne dla drogiej kopalni (kopalnia nadal będzie użyteczna dla Sarmatu) i personelu (może wybuchnąć)
    3.Ograniczenia umowy
    4. Przed startem trzeba wezwać specjalistów (ukraińców) i przywieźć sprzęt i wszystko sprawdzić = drogo

    1+2+3+4 = mało prawdopodobne
    1. +3
      10 styczeń 2020 22: 13
      Nie karć pianisty, gra najlepiej jak potrafi... 52 tony to masa suchej rakiety w TPK. Nie ma problemów z użytkowaniem jako nośnik, czego dowodem jest rakieta nośna Dniepr. Można go wystrzelić zarówno ze specjalnej kopalni Bajkonur, jak i ze standardowego silosu (z pewnymi ograniczeniami). Konieczne jest zastąpienie stopnia napędowego górnym stopniem satelity(ów) i udoskonalenie oprogramowania systemu sterowania. Obydwoje nie mają żadnych problemów. Udział naszych nie-braci nie jest wymagany, wszystko, co niezbędne, jest już dostępne w Rosji. O niezawodności rakiet nie decydują tańce z tamburynami od dewelopera, choć nie jest to zbyteczne, ale prawdziwe starty przeprowadzane w celu potwierdzenia żywotności.
      1. +1
        10 styczeń 2020 22: 56
        Cytat z Lekza
        Nie karć pianisty

        Ryabow nie jest pianistą, zarabia na życie szaleńczym generowaniem symboli alfabetycznych.
        We wszystkich tematach, które pisze, jest praktycznie jeleniem. dobry
        Cytat z Lekza
        52 tony to masa suchej rakiety w TPK.

        1.Prosimy o przesłanie „dowodu” do studia na poziomie 1+1.
        Czy to nie jest trudne?
        2. Gdzie i jak i kto „wysuszą” rakietę?
        czy załoga bojowa włączy AT+ UDMG do silosu? do najbliższego pola ziemniaków? bagno?
        3. Znam trochę ten ICBM, łączą go TYLKO w warunkach fabrycznych i w żaden inny sposób
        1+2(nie będą od ciebie)=3=gwizdacz Ryabow
        Cytat z Lekza
        Nie ma problemów z użytkowaniem jako nośnik, czego dowodem jest rakieta nośna Dniepr.

        Znów nie przeczytałeś dokładnie tego co napisałem.
        1. Tak, nie jest to taki duży problem
        2. na orbicie (nachylenie) - nikt poza nami tego nie potrzebuje, a „zwykłym” rakietom nośnym nie jesteśmy w stanie zapewnić ładunku
        3. obcokrajowcy nie będą importować tu (do Rosji) ani jednego satelity, który miałby jakiekolwiek znaczenie technologiczne
        4.Co jeśli przekreślony uderzy na początku? Czy ty i Ryabov zbudujecie silos dla Sarmata (zapłacicie za renowację)?
        5. Bez (w) Ukraińców konwersja międzykontynentalnych rakiet nośnych na rakiety nośne nie jest w ogóle możliwa, dosłownie
        Cytat z Lekza
        Udział naszych nie-braci nie jest wymagany, wszystko, co niezbędne, jest już dostępne w Rosji.

        nie rozśmieszaj mojego tyłka. Miałem bezpośredni kontakt z rakietami.
        Jesteś tą temką Wołodinem

        dorzuć, jest instruktorem politycznym, albo organizatorem Komsomołu, zjada
        1. +3
          11 styczeń 2020 21: 37
          Ciołkowski też coś na ten temat napisał. Aby wywieźć „autobus” na rozsądny zasięg, rakieta potrzebuje około 200 ton paliwa. Jeśli dodasz trochę metalu, w którym będzie przechowywany, i masę TPK, otrzymasz dokładnie to, czego szukasz. Mam nadzieję, że nie obrazi Cię moje swobodne użycie części dziesiątych i setnych. Transporter-instalator rakiet ma obciążenie siedzenia 25 ton i masę holowanej naczepy 65 ton.
          Doświadczenia rosyjsko-ukraińskiej spółki joint venture zdobyte z Dnieprem są dość pozytywne. Zarówno do ładunków jak i do dokumentacji. A zniszczenie silosu podczas wystrzelenia rakiety z moździerza to rzecz niezwykle rzadka podczas wypadku.
          1. +1
            11 styczeń 2020 23: 43
            Cytat z Lekza
            Transporter-instalator rakiet ma obciążenie siedzenia 25 ton i masę holowanej naczepy 65 ton.

            Yokkar, kochanie.
            To nie jest trudne, prawda?
            1. Następuje ampulacja, napełnianie, opróżnianie i serwisowanie MBR WYŁĄCZNIE w zakładzie producenta
            2. Aby pobrać TPK (z rakietą zagruntowaną) w strukturę kopalni w SKB MAZ
            Specjalny sprzęt do transportu i montażu w postaci naczepy terenowej z ciągnikiem na bazie MAZ-537

            3. Masa startowa ICBM +/- 211:212 ton

            Rakieta R-36M UTTH w kontenerze transportowo-wystrzeleniowym (TPK), zainstalowany w wyrzutni silosu w stanie zatankowanym i pełni służbę bojową w pełnej gotowości bojowej. TPK z kontrolą temperatury. Długość 27,9, średnica 3,5 m.



            Masa pociągu drogowego wynosi 69914 kg, obciążenie osi przedniej - 42000 kg, obciążenie osi tylnej - 27914 kg, promień skrętu - 35 m. Długość - 26460 mm, wysokość - 4600 mm, szerokość - 3350 mm.
            Masa WYPOSAŻONEGO pociągu drogowego (suchy = przewoźnik + paliwo)
            „Obciążenie siodłowe” jest w najlepszym przypadku przeznaczone dla osób z kategorią B!
            Wszystkie SZM (ciągniki) posiadają w standardzie obciążenie siedziska 8-9 ton, dla Schwerlasta od 12 do 18 ton
            I CO?
            ciągną, przewożąc od 25 ton ładunku do 150 ton zgodnie z dodatkowymi przepisami.
            Cytat z Lekza
            A zniszczenie silosu podczas wystrzelenia rakiety z moździerza to rzecz niezwykle rzadka podczas wypadku.

            tak... odwiedź Bajkonur, jest ich tam mnóstwo
            i isho: jeśli produkt ma gwarantowany okres użytkowania, tak, rzadko, ale co, jeśli jest „po terminie”?
            1. +2
              12 styczeń 2020 02: 05
              W jakim celu walczysz ze zdrowym rozsądkiem? Tak i przypomnij mi, ile min ciężkich rakiet zostało zniszczonych w Bajkonurze. A „opóźnienie” zdarza się na rynku, ale nawet tam są za to karani.
              1. 0
                12 styczeń 2020 02: 14
                Cytat z Lekza
                W jakim celu walczysz ze zdrowym rozsądkiem?

                z kim? z Twoim? asekurować
                nie masz tego

                Cytat z Lekza
                Tak i przypomnij mi, ile min ciężkich rakiet zostało zniszczonych w Bajkonurze.

                Osobiście widziałem trzy. Niezbyt przyjemny widok, palili się tam ludzie
                Testy R-36M2 rozpoczęły się w marcu 1986 roku. Nawiasem mówiąc, pierwszy start zakończył się niepowodzeniem: po wyjściu z silosu główny silnik nie uruchomił się, a rakieta uderzyła w wyrzutnię, całkowicie ją niszcząc.


                Cytat z Lekza
                A „opóźnienie” zdarza się na rynku, ale nawet tam są za to karani.

                1. Cóż, ukaraj Ministerstwo Obrony, Naczelnego Dowódcę i Jużmasza
                2. nie bądź głupi, jasne jest o czym pisałem
                1. +2
                  12 styczeń 2020 14: 03
                  Zgadzam się z Tobą, zdrowy rozsądek to krucha rzecz. Wydawało mi się, że jeśli ktoś pisze „Masa pociągu drogowego wynosi 69914 kg, obciążenie przedniej osi 42000 kg, obciążenie tylnej osi 27914 kg”, to rozumie, o czym mówimy. Myliłem się. Musi zrozumieć, że suma nacisków na osie musi być większa niż masa przewożonego ładunku. Myliłem się. Jeśli ktoś spojrzy na tylną oś instalatora przenośnika, powinno być dla niego jasne, że zdecydowanie nie jest to 200 (-25) ton. Myliłem się. Nie pozostawiłeś mi wyboru, podaję ci cytat.
                  "W projekcie przewidywano schemat „odpalenia fabrycznego”, tj. transport rakiety z fabryki bezpośrednio do wyrzutni silosów. Procedurę tę zastosowano po raz pierwszy i potwierdzono wysoką niezawodność systemów rakietowych. Jednocześnie wielokrotnie skrócono czas przebywania rakiety w stanie niezabezpieczonym: tylko w drodze, dlatego też podczas prób w locie technologia przygotowania rakiety do wystrzelenia była następująca:
                  1. Z peronu kontener został załadowany na wózek transportowy (zastosowano załadunek bezdźwigowy: kontener wciągano z peronu na wózek). Następnie kontener przewieziono na pozycję wyjściową, gdzie w podobny sposób przekazano go instalatorowi, który na amortyzatorach pionowych i poziomych załadował kontener do silosu. Umożliwiło to przemieszczanie go w poziomie i w pionie, co zwiększało jego bezpieczeństwo (a dokładniej bezpieczeństwo rakiety – przyp. autora) w przypadku wybuchu nuklearnego.
                  2. Przeprowadzono testy elektryczne, celowanie i wejście do misji lotniczej.
                  3. Rozpoczęło się tankowanie rakiety - jedna z pracochłonnych i niebezpiecznych operacji (za jedną z najniebezpieczniejszych operacji uważa się proces tankowania rakiety, a nie tylko jego początek - przyp. autora). Z ruchomych zbiorników do tankowania do zbiorników rakietowych wsypano 180 ton agresywnych składników. Musiałem pracować w sprzęcie ochronnym, często w temperaturach powyżej 30°C.
                  4. Głowica (MIRV lub monoblok) została zadokowana. Następnie rozpoczęły się ostatnie operacje. Zamknięto obrotowy dach, wszystko sprawdzono, włazy zaplombowano, a silos przekazano warty. Od tej chwili wykluczony jest nieuprawniony dostęp do silosu. Rakieta zostaje oddana do służby bojowej i od tej chwili może nią sterować jedynie załoga bojowa stanowiska dowodzenia.
                  Ten opis dotyczy R-36M. Mam nadzieję, że nie będziecie nalegać na przedstawienie opisu przygotowania R-36M2? Jeśli nie, to z góry dziękuję.
                  A w przypadku kopalń nie było to aż tak emocjonalne. Aż jeden na sześć (jeśli pamięć służy) został odwrócony w wyniku pierwszego uruchomienia, takiej katastrofy. Potem poradziliśmy sobie bez tego.
                  Apel do Naczelnego Dowódcy jest bez znaczenia; nikt w Strategicznych Siłach Rakietowych, przy zdrowych zmysłach, nie wykorzystałby nieprawdopodobnych 200 ton toksycznych materiałów wybuchowych.
                  1. -1
                    12 styczeń 2020 16: 01
                    Cytat z Lekza
                    „Masa zestawu drogowego wynosi 69914 kg, obciążenie przedniej osi 42000 kg, obciążenie tylnej osi 27914 kg” – wtedy rozumie, o czym mówimy.

                    Masa pociągu drogowego (i nie tylko) jest różna:
                    maksymalne, dopuszczalne i dozwolone. dla DOP, a nie dla DOP
                    technicznie dozwolone
                    Actros SLT 4160 8x6/4 für bis zu 500 Tonnen Lastzuggesamtgewicht

                    obciążenie na siodło to 18 ton (o ile nie zapomniałem), dopuszczalna masa to 48 ton, może ciągnąć 6 samo w sobie + przyczepa + ładunek = przy łącznej masie 500 ton.
                    Jest to zgodne z dodatkiem dodatkowym, a nie dodatkowym dodatkowym +30%
                    Rozumiem, o czym mówisz

                    Cytat z Lekza
                    „W projekcie przewidziano program „startu zakładu”.

                    ciekawe, przekonane. Pojawiły się wątpliwości, ale nie dotyczące transportu, a rozładunku z kolei, podnoszenia, wstawiania ponad 200 ton do szybu (tps).
                    Cytat z Lekza
                    wtedy powinno być dla niego jasne, że na pewno nie chodzi o 200 (-25) ton. Myliłem się.

                    mylisz się. widok osi nic nie mówi. Urządzenie podnoszące, tak

                    Cytat z Lekza
                    przy zdrowym rozsądku nie wykorzystamy nieprawdopodobnych 200 ton toksycznych materiałów wybuchowych.

                    1. To nie jest materiał wybuchowy
                    2. wyeksploatowany.
                    Amerykanie nigdy nie rozwiązali problemu stale rosnących tytanów, ale je wykorzystali.
    2. SID
      -1
      24 styczeń 2020 18: 21
      Cytat z opus
      aksjomat:
      Początkowe nachylenie orbity nie może być mniejsze niż szerokość geograficzna kosmodromu.
      ....

      Tak niskie

      ...
      To, co zostanie narysowane, nie jest nachyleniem orbity. To tak nie działa ;)
      Popatrz tutaj...
  13. +3
    10 styczeń 2020 15: 57
    Cytat: Mityai65
    Cytat: Stary26
    Jeśli chodzi o stworzenie rakiety nośnej na bazie Voevody. wówczas może to zrobić wyłącznie sam producent międzykontynentalnej rakiety balistycznej.

    Nie jest do końca jasne dlaczego?
    Problem będzie spowodowany przede wszystkim zmianą programu lotu, a to będzie wymagane. O ile rozumiem, cała matematyka i cyklogramy znajdują się nie tylko w Charkowie i Dnieprze, ale także gdzieś w obwodzie moskiewskim, w dobrym miejscu. Jeśli nie, oznacza to problem. Ale to dotyczy wojska, a nie Roskosmosu. Dlaczego Rogozin wypowiada się na ten temat, nie jest do końca jasne. Pocisk należy do Ministerstwa Obrony Narodowej. Może się zgodzą, a może nie – to jest główny problem przy tworzeniu rakiety nośnej opartej na Voevodzie, IMHO.

    Istnieje takie określenie, wsparcie projektowe (nadzór autorski). Do niedawna nawet przedłużaniem okresu użytkowania zajmowała się NPO Yuzhnoye, a dopiero w ostatnich latach zdecydowaliśmy, że proces ten jest obecnie realizowany przez EMNIP GRC im. Makeeva. Ale w istocie jest to inicjatywa i jeśli w przypadku niepowodzenia wystrzelenia satelitów Dniepr, zakład produkcyjny również mógłby ponieść odpowiedzialność, teraz w takiej sytuacji mogą nas po prostu odesłać z naszymi roszczeniami i oświadczyć, że tego nie zrobili i nie wyrazili pozwolenia.
    Dla przykładu z życia codziennego kupujesz np. Audi i po pewnym czasie użytkowania decydujesz się na wymianę silnika, ale nie na oryginalny, tylko na np. Mercedesa (oczywiście to wszystko jest bardzo warunkowy). Gdzieś w wiosce, gdzie za dnia nie spotkasz policjantów z ogniem, możesz przebić się przez tę „mieszankę”. Ale gdy tylko wyjdziesz na autostradę i wpadniesz na nich, zostaniesz całkowicie oszukany. Tutaj jest prawie tak samo.
    System sterowania wymaga modernizacji i może go zmodernizować tylko deweloper, Ty sam nie masz do tego prawa (jeśli chcemy, żeby wszystko było legalne). Cóż, albo muszą zainstalować własny system sterowania.
    Szereg międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych R-36M UTTH zostało przerobionych na lotniskowiec Dnepr. Ale reszta, jeśli znajdują się w arsenałach (w magazynach), leży w niezmienionym systemie kontroli. Jakiś czas temu krążyły pogłoski, że będziemy budować naszą krajową rakietę nośną na bazie R-36M UTTH, a nie Dniepr, nawet nazwa brzmiała jak „Don”, ale potem wszystko ucichło.

    Cytat: Mityai65
    Cytat: Stary26
    Jest strukturalnie częścią międzykontynentalnego rakiety balistycznej,

    To nie jest jasne. Czy to już trzeci etap? Cóż, trzeba go zmienić na górny stopień kriogeniczny, to jest obowiązkowe. 2 dolne stopnie bez zmian.

    Tak, w rzeczywistości strukturalnie jest to trzeci etap. W końcu czym jest międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny R-36M UTTH? W zakładzie łączony jest pierwszy i drugi stopień tej międzykontynentalnej rakiety balistycznej. Wszystko to umieszczane jest w TPK i wysyłane na obszar pozycyjny dywizji (pomijam etapy pośrednie, takie jak arsenał itp.). Następnie ten pojemnik transportowo-uruchomiający umieszcza się w silosie, wyjmuje korek z TPK i instaluje APB (jednostkę sprzętowo-przyrządową) lub jak to się czasem nazywa stopień rozcieńczania. Następnie na tym APB (SR) montuje się głowice i owiewkę nosa (niektóre operacje pominąłem).

    Jeśli chodzi o Voevodę, oprócz pierwszego i drugiego etapu, w zakładzie w TPK zainstalowano także etap hodowlany. Tak, w rzeczywistości jest to strukturalnie trzeci etap międzykontynentalnej rakiety balistycznej. Operacja instalowania systemu ochrony przeciwpożarowej podczas pracy z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi w kopalni nie jest już wykonywana. Jeżeli APB z międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-36M UTTH można usunąć podczas wyjmowania rakiety z silosu, co zostało zrobione, to tego samego etapu odłączania na Voevodzie nie można po prostu usunąć. To część rakiety. Oznacza to, że w rzeczywistości nielegalnie, bez kontroli autora, musimy usunąć jedną scenę i zamiast niej zainstalować górny stopień sceny kosmicznej.

    Cytat: Mityai65
    Start będzie musiał zostać zmodyfikowany, aby obsługiwać górny stopień cyogeniczny. No cóż, nie jest to trudne, wszystko da się zrobić w wersji mobilnej, na bazie pojazdu, bez budowania masztów i platform. Chociaż brak największej ilości przeróbek może zaszkodzić projektowi.
    Koszt uruchomienia wynosi około 20-25 milionów dolarów. To dużo pieniędzy pomnożone przez 60 sztuk. Rynek rakiet nośnych tej klasy jest obecnie dobrze rozwinięty, na świecie działa około 100 startupów zajmujących się rakietami nośnymi klasy lekkiej.
    Trzeba się w to zdecydowanie zaangażować i ugasić konkurencję, oni po prostu wiedzą o próbach stworzenia pełnoprawnej rakiety nośnej na bazie R-36 i boją się, czytałem kiedyś analizę. Wszystkie P-36 są zarejestrowane. Lol
    Myślę, że to po prostu głupie to przegapić.

    Dniepr wystrzelono ze standardowej wyrzutni silosów międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-36M UTTH. Tyle, że do silosu nie zmieściła się cała rakieta nośna i z silosu wystawała kosmiczna głowica bojowa. W związku z tym urządzenie zabezpieczające (pokrywa wału) nie zamknęło się. Jeśli zmodernizujemy pozostałe R-36M UTTH (i ile ich pozostało - HZ), nie będziemy musieli nic przerabiać w systemie startowym. Ale jeśli zamiast R-36M UTTH użyjesz Voevody (R-2M36), prace będą musiały zostać wykonane, ponieważ nawet międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny Voevoda nie został zainstalowany w silosie z UTTH bez modernizacji tego ostatniego.
    Cena premiery, według otwartych źródeł, to około 10 milionów dolarów (chociaż ta informacja jest sprzed około 3-5 lat)
    Teoretycznie rynku może być około 100), ale tak naprawdę w 2019 roku uruchomiono 97 mediów, z czego około 60-70 to media lekkie i średnie.
    A nawet w najlepszych czasach stosunków z Ukrainą takich startów było 1-2 rocznie. Jak możliwe jest teraz użycie usuniętych rakiet - HZ. R-36M UTTH zostały wycofane ze służby bojowej 5-7 lat temu, R-36M2 „Voevoda” jest już w bazie danych, nie daj Boże, żeby zostało ich jeszcze kilkadziesiąt. Nie wiem, ile jest w magazynie. Nie można ich także przechowywać w nieskończoność. Według START-3 liczba niewykorzystanych lotniskowców nie może przekraczać 100. Dotyczy to międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, SLBM i bombowców strategicznych.

    Cytat z Vadima01
    Napisz to zanim będzie za późno. Bez wsparcia Ukrainy rakiety te a priori nie mogą być w gotowości bojowej.

    Większość została już spisana na straty. Ale ci, którzy nadal pełnią służbę bojową, są w gotowości bojowej. Procesem rozbudowy PSE zajmuje się obecnie firma Makeev, choć oczywiście nie jest to nadzór projektanta
  14. 0
    10 styczeń 2020 20: 11
    I dałbym jednego Amerykanom. Albo nawet parę. Niech wystawią to w swoich miastach, żeby wszyscy mogli to zobaczyć, wtedy zobaczycie, że będzie mniej głupców eskalujących konfrontację z Rosją, widzących przed oczami legendarnego „Szatana”.
  15. +1
    10 styczeń 2020 20: 45
    Diabeł wie. Dziewięćdziesiąt dziewięć procent obecnych tutaj nie jest profesjonalistami zajmującymi się rakietami. Poza tym klasa ciężka. Specjaliści od rakiet w zasadzie nie będą tu pisać. Bo nie mają takiego prawa.
    Stąd wniosek – dyskusja o „kolistym koniu w próżni”.
    Nikt nic nie wie. Ale wszyscy o czymś dyskutują...
    Jak używać/nie używać...
    Decyzję zostawmy profesjonalistom. Jak to mówią w Rosji, wiedzą lepiej.
    1. +1
      11 styczeń 2020 14: 44
      Cytat: Przecinarka benzynowa
      Diabeł wie. Dziewięćdziesiąt dziewięć procent obecnych tutaj nie jest profesjonalistami zajmującymi się rakietami. Poza tym klasa ciężka. Specjaliści od rakiet w zasadzie nie będą tu pisać. Bo nie mają takiego prawa.
      Stąd wniosek – dyskusja o „kolistym koniu w próżni”.
      Nikt nic nie wie. Ale wszyscy o czymś dyskutują...
      Jak używać/nie używać...
      Decyzję zostawmy profesjonalistom. Jak to mówią w Rosji, wiedzą lepiej.


      Cześć)))
      Spójrz na komentarze Old26.
      dobry
      1. 0
        11 styczeń 2020 18: 35
        Stary! To jest nasze Wszystko! To postać kultowa. Nawet legenda strony (nie boję się tego słowa). Dlatego może.
  16. +1
    11 styczeń 2020 00: 56
    Wystrzeliwuj satelity w kosmos. Masa wystrzelenia na orbitę z pewnością nie jest mała. A satelity się przydadzą.
    1. +1
      12 styczeń 2020 02: 06
      Cytat z: tarackanovaleksei
      Wystrzeliwuj satelity w kosmos. Masa wystrzelenia na orbitę prawdopodobnie nie jest mała

      zdolny do wyniesienia na orbitę na wysokość 300–900 km statku kosmicznego lub grupy satelitów o różnym przeznaczeniu o masie startowej do 3,7 ton. Jedno wystrzelenie Dniepru kosztuje około 31 milionów dolarów

      Cytat z opus
      2. Wystrzelenie na orbitę możliwe jest TYLKO z Yasnego (baza startowa), gdyż starty są jedynie startami silosowymi
      51°05′38″ s. cii. 59°50′32″E D.
       Pokaż / ukryj tekst

      aksjomat:
      2. Początkowe nachylenie orbity nie może być mniejsze niż szerokość kosmodromu.
      Tak niskie

      wielu klientów na orbicie z kompleksu startowego Yasny ?
      3. Konieczne jest także, aby nasi i Chińczycy nie otrzymali „kroku w Kumpol”
      4.sankcje + ograniczenia w imporcie sprzętu satelitarnego do Rosji, brak własnych rakiet nośnych, Rogoin CAN’T Cope, GLONAS nie można wystrzelić od 51 UAH za pomocą R-36M
  17. 0
    11 styczeń 2020 04: 53
    Dawno, dawno temu ZSRR zrobił wielką rzecz – zamiast budować specjalną rakietę do wystrzelenia człowieka w kosmos, inżynierowie zainstalowali akceleratory na rakiecie balistycznej i wystrzelili Gagarina przed amerami. Zbudowali oddzielną, po prostu inną rakietę i pozostali w tyle. Jeśli Wojewoda dołączy boczne dopalacze i wystrzeliwuje go na Księżyc, znów będziesz mógł wyprzedzić Amersów!
    1. -1
      11 styczeń 2020 11: 51
      Cytat z eklmn
      Dawno, dawno temu ZSRR zrobił wielką rzecz – zamiast budować specjalną rakietę do wystrzelenia człowieka w kosmos, inżynierowie zainstalowali akceleratory na rakiecie balistycznej i wystrzelili Gagarina przed amerami. Zbudowali oddzielną, po prostu inną rakietę i pozostali w tyle. ...

      Amerykanie w ogóle nie budowali wówczas międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, nie robili też osobnych rakiet do satelitów... To ZSRR miał problem z dostarczeniem bomb nuklearnych na terytorium USA, USA nie Nie mają takiego problemu, oni z terytorium Turcji, Niemiec, Anglii, Japonii mogliby wystrzelić rakiety taktyczne von Brauna i własne latające fortece. Tak naprawdę nie potrzebowali międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i wszystko szło dobrze, a plany dotyczyły tylko bomb atomowych, którymi ich bombowce miały wyprasować ZSRR.
      Ale ZSRR potrzebował albo samolotów o większym zasięgu niż USA, aby dotrzeć do USA, albo rakiet. Pociski okazały się szybsze, a wystrzelenie Sputnika 1 znacznie złagodziło napięcia na świecie, bo okazało się, że bomby atomowe docierają już do Stanów Zjednoczonych.
      Wszystkie amerykańskie bzdury i propaganda na temat ich lotów w kosmos i na Księżyc to proste pragnienie Stanów Zjednoczonych, aby zachować dobrą twarz w złej grze, nie byli na Księżycu, ani na Gemeni, ani na Merkurym, na którym rzekomo poleciał w kosmos, wreszcie wygląda jak dzieło pionierów - uczniów. Oznacza to, że Stany Zjednoczone w końcu nie miały pojęcia, jakie problemy będą przy wejściu na orbitę i powrocie z niej.
      1. 0
        11 styczeń 2020 16: 41
        To jest specjalni ludzie podniosłem, witam.
        Cytat: Oleg Bratkov
        Amerykanie w ogóle nie budowali wtedy międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, nie robili też osobnych rakiet do satelitów…

        Amerykanie oczywiście wyprzedzili ZSRR w rakietach. Ale zaistniało kilka okoliczności.

        1. Recydywiści Korolew i Głuszko obiecali swoim rodzimym władzom sowieckim wysadzenie burżuazji w powietrze. Na ten temat otrzymaliśmy dwa parowce z pieniędzmi ludzkimi każdy a temat międzykontynentalnych rakiet balistycznych został pomyślnie oblany. Nawiązując do ciężkich, wykonanych z toporów radzieckich bomb wodorowych, zbudowali rakietę o ogromnej mocy i masie, rezygnując przede wszystkim z właściwości startowych. W rezultacie cała siódemka mogła unieść słonia w kosmos, ale nie mogła pełnić służby bojowej, zwłaszcza leżąc w piwnicy, jak Atlas. Poza tym potężne, nieliczne, szalenie drogie i dobrze znane amerykanom wyrzutnie obniżyły wartość bojową siódemki niemal do zera.

        Pierwszy radziecki ICBM - R-16 Yangel z uruchomieniem silosu.

        Z drugiej strony Korolew i Głuszko pozostali na zawsze w historii i niewiele osób wie, kim jest Yangel.

        2. Poszukiwacz przygód i ochotnik Chruszczow nie odesłał Korolewa i Głuszki z powrotem do Gułagu, jak zrobiłby to Towarzysz. Stalina, ale uwierzył w pomysł Korolewa, aby wkręcić Amerykanom i ominąć ich w wystrzeliwaniu satelitów z okazji Międzynarodowego Roku Geofizyki. Początkowo wydawało się to flagą bez znaczenia, ale efekt PR przekroczył wszelkie oczekiwania.

        3. Pan Eisenhower, 34. Prezydent Stanów Zjednoczonych, nienawidził amerykańskiej armii (dokładniej kompleksu wojskowo-przemysłowego) (tak, takim człowiekiem był generał Eisenhower) i krzywdził ją tak bardzo, jak tylko mógł. Poza tym nienawidził nazistów, zwłaszcza SS, a osobiście Sturmbannführera Wernhera von Brauna. Dlatego też, gdy w 55 roku mówiono o wystrzeleniu satelity w Międzynarodowym Roku Geofizyki, nie mogło być mowy o wystrzeleniu go za pomocą najbardziej udanej wówczas amerykańskiej rakiety – Jowisza Von Brauna – i Amerykanie zaczęli budować osobną rakietę dla tego zadania. Zaczął budować, po pierwsze, Flotę, która w ogóle nie umiała robić rakiet, po drugie, z dostępnych (właściwie komercyjnych) komponentów, po trzecie, rakietę specjalnie dla malutkiego satelity (Avangard-1 ważył 1,5 kg), w połączenie, dzięki któremu sama rakieta ważyła 10 ton (siedem w wersji Sputnik - 267 ton). Dopiero gdy stało się jasne, że marynarka wojenna sama sobie radzi (pierwsze wystrzelenie Avangardu w dniu 06.12.1957 r. przy dużej liczbie dziennikarzy okazało się po trzech udanych próbach sytuacją awaryjną), von Braunowi pozwolono wypuścić Explorera. Do wystrzelenia użyto zapasowego egzemplarza rakiety, która przeleciała podczas testów 8 sierpnia 1957 r. bez żadnych modyfikacji (podają, że von Braun już wtedy próbował po cichu wkręcić do tej rakiety satelitę, ale to podważenie radzieckiego reżim został spalony przez antyfaszystów z Sił Powietrznych USA).
        1. 0
          8 lutego 2020 10:58
          Cytat: Ośmiornica
          ... Amerykanie, rzecz jasna, wyprzedzili ZSRR w rakietach. Ale zaistniało kilka okoliczności.
          1. Recydywiści Korolew i Głuszko obiecali rodzimym władzom sowieckim...

          Ponownie, Amerykanie nie mieli żadnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych. USA posiadały lotniska w Europie, Anglii, Japonii i Turcji, skąd latające fortece miały bombardować terytorium ZSRR. ZSRR nie miał samolotów, które mogłyby polecieć do USA, dlatego radzieccy „niszczyciele” stworzyli rakiety międzykontynentalne. Aby pokazać Stanom Zjednoczonym, że nie są już niezniszczalne, wystrzelili satelitę.
          Brown natomiast produkował rakiety taktyczne, a w niektórych przypadkach także rakiety średniego zasięgu, które są o rząd wielkości tańsze od rakiet międzykontynentalnych i można je wystrzelić także z Anglii, Japonii i Turcji. Oznacza to, że Stany Zjednoczone nie miały ekonomicznej i politycznej potrzeby tworzenia międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych. Musieliśmy jednak stworzyć kilka modeli symulujących międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, gdy ZSRR nabył rakiety międzykontynentalne, wyłącznie po to, aby zachować obraz. Potem wszystkie te amerykańskie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne pierwszej produkcji zostały po prostu pocięte na złom, a to wiele milionów dolarów, a nawet miliardów... Z jakiegoś powodu w ogóle nie praktykowano wystrzeliwania satelity z tymi rakietami, a ZSRR użył Międzykontynentalne rakiety balistyczne do wystrzeliwania satelitów, jest to o wiele bardziej opłacalne niż tylko widziałem. Właśnie dlatego, że pierwsze amerykańskie międzykontynentalne rakiety balistyczne były podróbkami, zostały wycięte. I z tego samego powodu nigdy nie byli na Księżycu, wszyscy kosmonauci na Ziemi, aż do około 1975 roku, a może później, jest to lista startów z kosmodromu Bajkonur.
          To jest rzeczywistość.
          1. +2
            8 lutego 2020 15:05
            Cytat: Oleg Bratkov
            Pierwsze amerykańskie międzykontynentalne rakiety balistyczne były podróbkami i zostały wycięte. I z tego samego powodu nigdy nie byli na Księżycu, wszyscy astronauci na Ziemi

            Twój komputer Cię napromieniowuje, wyrzuć go.
  18. 0
    11 styczeń 2020 09: 55
    Czytałem komentarze, ucieszyłem się - ani jednego zwykłego człowieka...
  19. +1
    11 styczeń 2020 12: 03
    Cytat z ycuce234-san
    O ile mi wiadomo, nikt nigdy nie próbował dostarczyć ratunkowych środków ratunkowych za pomocą rakiet w ciągu kilkudziesięciu minut. Wtedy cechy międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, takie jak wystrzeliwanie moździerzy i naprowadzanie systemów sterowania na cele naziemne, nie będą stanowić problemu, a także duże przyspieszenia, na które ich nowy ładunek będzie niewrażliwy. Nie ulega wątpliwości, że eksperymentalny system przenoszenia będzie nieopłacalny, ale pozwoli zdobyć doświadczenie, a następnie zastąpić międzykontynentalne rakiety balistyczne lekkimi, specjalnie zaprojektowanymi, aby były opłacalne, cywilnymi rakietami i tym samym otworzyć nowy rynek usług

    Prawie 20 lat temu istniał taki projekt, choć oparty na międzykontynentalnym międzykontynentalnym pocisku balistycznym UR-100N UTTH. Ładowność w jednym przypadku wynosi 420 kg, w drugim 2500 kg. Nie zaimplementowano...
  20. +1
    11 styczeń 2020 15: 22
    Cytat z: tarackanovaleksei
    Wystrzeliwuj satelity w kosmos. Masa wystrzelenia na orbitę z pewnością nie jest mała. A satelity się przydadzą.

    „Dniepr” miał 3,4 tony

    Cytat z eklmn
    Dawno, dawno temu ZSRR zrobił wielką rzecz – zamiast budować specjalną rakietę do wystrzelenia człowieka w kosmos, inżynierowie zainstalowali akceleratory na rakiecie balistycznej i wystrzelili Gagarina przed amerami. Zbudowali oddzielną, po prostu inną rakietę i pozostali w tyle. Jeśli Wojewoda dołączy boczne dopalacze i wystrzeliwuje go na Księżyc, znów będziesz mógł wyprzedzić Amersów!

    Może najpierw naucz się trochę sprzętu zanim zaczniesz pisać takie posty? Jakie dopalacze zostały zainstalowane w rakiecie balistycznej R-7? Dodano do rakiety bojowej JEDEN etap - trzeci
    Fakt, że Amerykanie wyprzedzili pierwszy start w kosmos, jest faktem bezspornym. Ale nie zbudowali żadnej „oddzielnej” rakiety. Pierwsze dwa starty suborbitalne odbyły się na rakiecie Redstone bez żadnych modyfikacji, a pierwsze starty orbitalne odbyły się na rakiecie Atlas. Również bez żadnych przeróbek
    A jeśli dodasz boki do Voyevody, będziesz mógł zezłomować ten pocisk. Koszt takiej konwersji byłby znacznie większy niż stworzenie nowej rakiety nośnej.

    Cytat: Oleg Bratkov
    Amerykanie w ogóle wtedy nie budowali międzykontynentalnych rakiet balistycznych,

    Musi pan zrozumieć, że nie uważa pan Atlasa za rakietę międzykontynentalną. Jednak pierwszy eksperymentalny start odbył się 6 czerwca 1957 roku, niecały miesiąc po pierwszym wystrzeleniu królewskiego R-7. I został wdrożony, w przeciwieństwie do królewskiego R-7, nie w ilości 6 egzemplarzy, ale w ilości 129. Koneser, do cholery
    1. +2
      11 styczeń 2020 17: 39
      Cytat: Stary26
      Fakt, że Amerykanie wyprzedzili pierwszy start w kosmos, jest faktem bezspornym.

      Orbitalny.
      I tutaj zasługa samych Amerykanów jest niezmiernie wielka; sama sprzeczka rakietowa pomiędzy Siłami Powietrznymi/Armią/Marynarką Wojenną jest tego warta.
      Cytat: Stary26
      Ale nie zbudowali żadnej „oddzielnej” rakiety.

      Niestety, właśnie tworzyli rakietę kosmiczną niezależnie od programów międzykontynentalnej rakiety balistycznej. Awangarda.
    2. +1
      8 lutego 2020 11:34
      [quote=Old26][quote=tarackanovaleksei]Wystrzel satelity w kosmos. Masa wystrzelenia na orbitę z pewnością nie jest mała. A satelity się przydadzą.[/cytat]
      „Dniepr” miał 3,4 tony

      [cytat=eklmn]
      [quote=Oleg Bratkov] Amerykanie w ogóle wtedy nie budowali międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, [/quote]
      Musi pan zrozumieć, że nie uważa pan Atlasa za rakietę międzykontynentalną. Jednak pierwszy eksperymentalny start odbył się 6 czerwca 1957 roku, niecały miesiąc po pierwszym wystrzeleniu królewskiego R-7. I wydano go, w przeciwieństwie do królewskiego R-7, nie w ilości 6 egzemplarzy, a w ilości 129. Cholerny koneser[/cytat]
      To wszystko według Amerykanów, jakby to była rakieta, a oni mówią, że leci.
      Ani międzykontynentalne rakiety balistyczne, ani loty kosmiczne nie szły im dobrze przez długi czas, ZSRR pod każdym względem wyprzedzał ich o 10–20 lat. Ale amerykańska mentalność nie pozwala im być drugimi, więc fałszowali, kłamali, unikali, jak tylko mogli. Wynaleziono lot na Księżyc, chociaż w tamtym czasie nie można było nawet dostarczyć ani jednego astronauty na orbitę okołoziemską. Szkoda, że ​​przywódcy ZSRR zdradzili i sprzedali swój naród…
  21. 0
    11 styczeń 2020 15: 23
    Jakie gazy wydzielają się podczas pracy silników tych rakiet?
    Jaka jest różnica między „Sarmatem” a „Woevodą” poza nazwą, czy jest podobna do MiG-29 i MiG-35?
  22. +3
    11 styczeń 2020 16: 07
    Cytat: 75Siergiej
    Jakie gazy wydzielają się podczas pracy silników tych rakiet?
    Jaka jest różnica między „Sarmatem” a „Woevodą” poza nazwą, czy jest podobna do MiG-29 i MiG-35?

    Jakie gazy się wydzielają? Podczas procesu spalania? TEN SAM. Obydwa międzykontynentalne rakiety balistyczne mają tę samą parę paliwową.
    Jaka jest różnica między „Sarmatem” a „Woevodą” Aby to zrobić, musisz mieć pod ręką cały komplet dokumentacji projektowej. Jednak fakt, że oba pociski zostały wyprodukowane w odstępie 30 lat i przez dwie różne firmy, sugeruje, że istnieje wiele różnic
  23. +2
    11 styczeń 2020 19: 19
    Cytat: Ośmiornica
    Orbitalny.
    I tutaj zasługa samych Amerykanów jest niezmiernie wielka; sama sprzeczka rakietowa pomiędzy Siłami Powietrznymi/Armią/Marynarką Wojenną jest tego warta.

    Ale nie mieliśmy suborbitalnych. Amerykanie odbyli amerykański suborbitalny lot kosmiczny w maju 1961 roku. I masz rację co do tych sprzeczek. Każdy naciągnął na siebie finansowy „koc”.

    Cytat: Ośmiornica
    Niestety, właśnie tworzyli rakietę kosmiczną niezależnie od programów międzykontynentalnej rakiety balistycznej. Awangarda.

    Co do satelitów - zgadzam się. W misjach załogowych używano nie rakiet kosmicznych, ale rakiet bojowych. Avangard był wyjątkowo nieudaną rakietą. Spośród 12 startów jeden był suborbitalny, 2 zakończyły się sukcesem orbitalnym, a 9 uznano za „nieudane”.
    1. +1
      11 styczeń 2020 19: 41
      Cytat: Stary26
      Ale nie mieliśmy suborbitalnych.

      Załogowy. A pierwsza przestrzeń (suborbitalna) należy oczywiście do SS. Ludzie wstydzą się teraz o tym mówić.
      Cytat: Stary26
      Co do satelitów - zgadzam się. W misjach załogowych używano nie rakiet kosmicznych, ale rakiet bojowych.

      O ile wiem, w latach 50. nie interesowali się programami załogowymi. Eisenhower i jego krąg rażąco nie docenili efektu propagandowego. (było to charakterystyczne ościeże Aiki))
      Cytat: Stary26
      Avangard był wyjątkowo nieudaną rakietą.

      Avangard był minimalistycznym rozwiązaniem umożliwiającym wystrzelenie arbuza na orbitę (pod względem wielkości i wagi). Podobnie jak SS-520. Ale lata 50. i 60. wymagały innych bohaterów.
  24. 0
    11 styczeń 2020 19: 33
    Cóż, co za pytanie, wyślij go do zamierzonego miejsca przeznaczenia, myślę, że wszyscy miejscowi nawet powiedzą ci, gdzie dokładnie za pierwszym razem. ujemny
  25. +2
    11 styczeń 2020 20: 20
    Cytat: Ośmiornica
    Załogowy. A pierwsza przestrzeń (suborbitalna) należy oczywiście do SS. Ludzie wstydzą się teraz o tym mówić.

    Pierwszy suborbital odbył się 5 maja 1961 roku z astronautą Alanem Shepardem. Drugi suborbital został przeprowadzony 21 lipca 1961 roku przez Virgila Grissoma. 20 lutego 1962 roku Stany Zjednoczone przeprowadziły pierwszy orbitalny załogowy lot kosmiczny statku kosmicznego Mercury-Atlas 6 z astronautą Johnem Glennem.
    Porozmawiajmy o pierwszym przeprowadzeniu suborbitalu w Rzeszy – zostawmy to teoretykom spiskowym

    Cytat: Ośmiornica
    O ile wiem, w latach 50. nie interesowali się programami załogowymi. Eisenhower i jego krąg rażąco nie docenili efektu propagandowego. (było to charakterystyczne ościeże Aiki))

    Najczęstsze nieporozumienie. Pierwszy nabór w ramach programu X-15 wspólnie z NASA odbył się w 1957 roku. Nawet jeśli nie uważamy tego za program kosmiczny, pierwsza rekrutacja astronautów do wojska w Stanach Zjednoczonych miała miejsce w 1958 r., a pierwsza rekrutacja do NASA w 1959 r. Pierwszy nabór do Sił Powietrznych TsPK w ZSRR przeprowadzono w 1960 roku.
    1. +1
      11 styczeń 2020 21: 31
      Cytat: Stary26
      Pierwszy suborbital odbył się 5 maja 1961 roku z astronautą Alanem Shepardem.

      Ponownie. Mówiąc o lotach suborbitalnych, z jakiegoś powodu masz na myśli loty ściśle załogowe. Mówię tylko o produkcie, który ma apogeum powyżej linii Karmana. O ile wiem, Niemcy po raz pierwszy dokonali tego w Peenemünde, wtedy ta sama FAU poleciała do Stanów ze sprzętem w postaci rakiety geofizycznej. Wygląda na to, że R-1A poleciał w ZSRR w 49 roku.
      Cytat: Stary26
      Pierwsza rekrutacja astronautów do wojska w Stanach Zjednoczonych miała miejsce w 1958 r., a pierwsza rekrutacja do NASA w 1959 r.

      Rozumiesz, że rekrutacja astronautów jest dobra, ale przekształcenie Atlasów i Tytanów w przestrzeń kosmiczną nie było łatwym zadaniem. Oprócz. Mówisz o czasach postsatelitarnych, a ja mówię o czasach przedsatelitarnych. Po dziobaniu pieczonego koguta Eisenhower niewątpliwie trochę się ożywił.
    2. 0
      8 lutego 2020 11:48
      Cytat: Stary26

      Pierwszy suborbital odbył się 5 maja 1961 roku z astronautą Alanem Shepardem. Drugi suborbital został przeprowadzony 21 lipca 1961 roku przez Virgila Grissoma. 20 lutego 1962 roku Stany Zjednoczone przeprowadziły pierwszy orbitalny załogowy lot kosmiczny statku kosmicznego Mercury-Atlas 6 z astronautą Johnem Glennem.
      Porozmawiajmy o pierwszym przeprowadzeniu suborbitalu w Rzeszy – zostawmy to teoretykom spiskowym

      To jest w 100% fałszywa i amerykańska propaganda! „Merkury”, podobnie jak „Gemeny”, nigdy nie poleciał w kosmos, stąd ogromne wątpliwości co do możliwości lotów suborbitalnych. Zrozumieliby wtedy, że NIEMOŻLIWE jest osadzenie aktorów takich jak w Dżemenim czy Merkurym. To nie jest myśliwiec, który startuje z lotniskowca, z katapulty, ale dokładnie tak to sobie wyobrażali Amerykanie. Ale schemat Wschodu, pokazujący lokalizację Gagarina, został odtajniony kilkadziesiąt lat później i to nie wszystko. Ale całkiem jasne jest położenie tułowia astronauty w stosunku do osi przyspieszenia. W Mercury-Gemen nogi są wysokie, wysokie, tułów jest lekko do przodu z miednicą, a głowa znajduje się na samym dole. 5 w ciągu 5 minut i gwarantuję, że wyleczy krwotok mózgowy. A z katapulty lotniskowca przeciążenie trwa maksymalnie trzy sekundy.
      Nie liczy się to z głównym argumentem Armstronga, który stwierdził, że gwiazdy nie są widoczne w kosmosie. Gdyby jego słowa pokazano wówczas w telewizji w ZSRR, cały kraj by się śmiał...
  26. +3
    11 styczeń 2020 23: 31
    Cytat: Ośmiornica
    Ponownie. Mówiąc o lotach suborbitalnych, z jakiegoś powodu masz na myśli loty ściśle załogowe. Mówię tylko o produkcie, który ma apogeum powyżej linii Karmana. O ile wiem, Niemcy po raz pierwszy dokonali tego w Peenemünde, wtedy ta sama FAU poleciała do Stanów ze sprzętem w postaci rakiety geofizycznej. Wygląda na to, że R-1A poleciał w ZSRR w 49 roku.

    No cóż, jeśli konkretnie o lot suborbitalny bez ładunku (nie liczę materiałów wybuchowych), to tak, Niemcy byli pierwsi. EMNIP wspiął się na odległość 193 km. Ale w zasadzie, gdy mówimy o suborbitalnym, zawsze mamy na myśli załogowy. Chociaż tak, oczywiście Amerykanie mieli programy na początku lat 50. i wpuścili ich. FAA już z ładunkiem
    1. -1
      12 styczeń 2020 02: 30
      Cytat: Stary26
      Ale w zasadzie, gdy mówimy o suborbitalnym, zawsze mamy na myśli załogowy

      Dość dziwnie to słyszeć. Wyjaśniłem tę kwestię w swoich postach. Osobiście ogólnie uważam, że załogowa eksploracja kosmosu, jaką znamy, jest wypadkiem. Wynik sowieckiego prymatu w kosmosie i absurdalnie potężnej rakiety królewskiej, która umożliwiła wystrzelenie człowieka (tylko w celu wystrzelenia człowieka). W normalnym rozwoju tego tematu kolejnym dużym krokiem po Vanguardzie byłaby Corona i odpowiednio Thor-Agena. Do załogowej eksploracji kosmosu dotarlibyśmy znacznie później i znacznie skromniej. Zatem w pewnym sensie Sputnik jest konsekwencją wpadek Eisenhowera, a Armstrong jest efektem sukcesów Chruszczowa/Korolowa))).
    2. 0
      8 lutego 2020 11:51
      Niemcy mogli rzucić go na 300, ale natychmiast się cofnął.
      Za początek ery kosmicznej uważa się osiągnięcie pierwszej prędkości ucieczki, kiedy został wyrzucony na orbitę i tam pozostał.
  27. +3
    12 styczeń 2020 10: 56
    Cytat: Ośmiornica
    Cytat: Stary26
    Ale w zasadzie, gdy mówimy o suborbitalnym, zawsze mamy na myśli załogowy

    Dość dziwnie to słyszeć. Wyjaśniłem tę kwestię w swoich postach. Osobiście ogólnie uważam, że załogowa eksploracja kosmosu, jaką znamy, jest wypadkiem. Wynik sowieckiego prymatu w kosmosie i absurdalnie potężnej rakiety królewskiej, która umożliwiła wystrzelenie człowieka (tylko w celu wystrzelenia człowieka). W normalnym rozwoju tego tematu kolejnym dużym krokiem po Vanguardzie byłaby Corona i odpowiednio Thor-Agena. Do załogowej eksploracji kosmosu dotarlibyśmy znacznie później i znacznie skromniej. Zatem w pewnym sensie Sputnik jest konsekwencją wpadek Eisenhowera, a Armstrong jest efektem sukcesów Chruszczowa/Korolowa))).

    Nic dziwnego. To po prostu stereotyp ludzkiego myślenia. Przecież samo słowo „lot suborbitalny” większości ludzi od razu kojarzy się z lotem załogowym
  28. -1
    13 styczeń 2020 08: 53
    Umieść głowicę nuklearną i przykręć ją wzdłuż trzpienia. oraz recykling i korzyści
  29. 0
    18 styczeń 2020 14: 02
    Jeśli istnieje możliwość czerpania korzyści z recyklingu drogiego produktu, należy to zrobić; o czym tu dyskutować?
    1. 0
      8 lutego 2020 11:55
      Absolutnie wszystkie międzykontynentalne rakiety balistyczne mogą wynieść satelitę na orbitę. ZSRR właśnie to zrobił: międzykontynentalne rakiety balistyczne, które służyły, zostały wyniesione na orbitę przez satelitę. Jest to o wiele bardziej opłacalne niż zwykłe cięcie metali nieżelaznych.
      Stany Zjednoczone zniszczyły wszystkie międzykontynentalne rakiety balistyczne pierwszej serii, nie wystrzeliwując satelitów... Model nie może wynieść ładunku na orbitę, to fakt. Właściwie to pokazali Związkowi Radzieckiemu dmuchane modele, bo my też to mamy, też możemy to zrobić, a nasze amerykańskie rzeczy są najlepsze na świecie.
      Ale ponieważ początkowo polegali na lotnictwie i marynarce wojennej. Nie mieli powodów ekonomicznych, politycznych ani wojskowych, aby produkować międzykontynentalne rakiety balistyczne. Miało to jednak ogromne znaczenie dla Związku Radzieckiego, który nie posiadał dużej floty i nie mógł bombardować terytorium USA, ponieważ nie istniały ani bombowce o takim zasięgu, ani ZSRR nie posiadał lotniskowców. Tylko rakiety mogłyby rozwiązać ten problem lub stworzyć lotnictwo ultradalekiego zasięgu. Rakiety wyprodukowano znacznie wcześniej.
  30. 0
    8 lutego 2020 12:03
    Cytat: Oleg Bratkov
    Za początek ery kosmicznej uważa się osiągnięcie pierwszej prędkości ucieczki, kiedy został wyrzucony na orbitę i tam pozostał.

    A gdzie ja i towarzysz Octopus rozmawialiśmy o początku ery kosmicznej? Mówiliśmy o lotach suborbitalnych
  31. 0
    8 lutego 2020 12:07
    Cytat: Oleg Bratkov
    To wszystko według Amerykanów, jakby to była rakieta, a oni mówią, że leci.
    Ani międzykontynentalne rakiety balistyczne, ani loty kosmiczne nie szły im dobrze przez długi czas, ZSRR pod każdym względem wyprzedzał ich o 10–20 lat. Ale amerykańska mentalność nie pozwala im być drugimi, więc fałszowali, kłamali, unikali, jak tylko mogli. Wynaleziono lot na Księżyc, chociaż w tamtym czasie nie można było nawet dostarczyć ani jednego astronauty na orbitę okołoziemską. Szkoda, że ​​przywódcy ZSRR zdradzili i sprzedali swój naród…

    Nie opowiadaj bzdur, Oleg! To nie według Amerykanów, ale według naszych danych. I nie powinieneś być takim „nieugiętym bojownikiem przeciwko fałszowaniu historii”. Z jakiegoś powodu nasi kosmonauci wierzyli, że Amerykanie latali zarówno na Mirkurii, jak i na DżemenI, ale pojawił się Oleg Bratkov i zdemaskował machinacje amerykańskiego imperializmu
    1. 0
      9 lutego 2020 11:37
      Starych Wojewodów można sprofilować do innych zadań, czyli niszczenia lotniskowców bronią kinetyczną, do czego wymienia się głowice nuklearne na trzeci stopień z systemem wykrywająco-naprowadzającym na AUG i metalowymi rdzeniami uderzającymi.Duża potężna rakieta jest w stanie podnieść scenę z rdzeniami nad oceanem na wysokość około 5 tys. km i poszukać lotniskowca na powierzchni oceanu w kwadracie o wymiarach 2 tys. km na 2 tys. km, a następnie rozpocząć opadanie, jednocześnie dostosowując trajektorię i celując w lotniskowiec, przed wejściem w gęste warstwy atmosfery prędkość opadania osiągnie 7 km/s, prowadzenie rdzeni zatrzyma się i pozostałą część trajektorii, około 100-150 km, przejdą w niekontrolowany sposób tryb w ciągu 15-20 sekund, w którym to czasie lotniskowiec nie będzie w stanie znacząco zmienić kursu ani prędkości, aby uniknąć spadnięcia rdzeni na pokład.
  32. 0
    3 maja 2023 r. 05:58
    Dlaczego nie wyposażyć wycofanych ze służby rakiet R-36M Voevoda w konwencjonalną głowicę bojową? I uderzaj nimi w cele znajdujące się za liniami wroga. Takie rakiety z głowicą zawierającą kilka ton materiałów wybuchowych mogą zniszczyć wrogie mosty, rafinerie ropy naftowej, bazy i obozy szkoleniowe, magazyny i magazyny paliw i smarów oraz amunicji. Czyli z obiektami wroga byłoby mniej więcej tak czuć
  33. 0
    9 maja 2023 r. 06:43
    Dlaczego 20-megatonowy gubernator jest gorszy od 8-megatonowego Sarmaty w naszych czasach?)