В Historie ludzkości, której główną częścią, jak wiadomo, są wojny, XX wiek naznaczony był ich największą liczbą i bezprecedensowymi stratami ludzkimi, ogromnymi zniszczeniami i utratą wartości materialnych i kulturowych. Nie mniej krwawy zapowiada się XXI wiek, który nie minął nawet ćwierć swojego trwania. Co więcej, dopiero rozpoczęte stulecie może stać się ostatnim w historii ludzkości, jeśli nie zostaną znalezione skuteczne mechanizmy okiełznania agresywnej natury współczesnego społeczeństwa ludzkiego. Tymczasem można stwierdzić, że w XXI wieku toczy się 46 konfliktów zbrojnych, w tym 11 odziedziczonych po XX wieku przez XXI wiek, który rozpoczął się w XX wieku. i obecnie trwa – 2, które rozpoczęły się w XXI wieku. i trwa w naszych czasach - 10. Wszystkie konflikty zbrojne miały miejsce i trwają w różnych regionach półkuli wschodniej.
Największym zagrożeniem dla istnienia ludzkości są oczywiście wojny światowe.
W pierwszej wojnie światowej zginęło ponad 10 milionów żołnierzy i oficerów oraz ponad 11 milionów cywilów. Straty w II wojnie światowej są nadal określane. Według różnych źródeł wahają się one od 55 do 70 milionów ludzi. Liczne prognozy skutków ewentualnej trzeciej wojny światowej zgadzają się co do jednego: mówimy o katastrofalnych stratach ludnościowych i nieodwracalnych stratach materialnych, po których ludzkości nieuchronnie grozi degradacja, degeneracja i zniknięcie z powierzchni planety w krótkim okresie historycznym .
W tym roku obchodzimy 75. rocznicę Zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, która przyniosła naszej Ojczyźnie niewyobrażalne cierpienia i wielką chwałę narodowi radzieckiemu. Na swój sposób ważne jest, że świętujemy tę chwalebną datę w dramatycznym kontekście pandemii nieznanego wcześniej wirusa COVID-19 i stale zbliżającego się globalnego kryzysu gospodarczego. Konsekwencje pandemii, które są widoczne już dzisiaj, wiążą się nie tylko z dużymi stratami ludzkimi i groźbą ich dalszego wzrostu. Pandemia zakwestionowała polityczną strukturę ludzkości, wszystkie jej międzynarodowe i krajowe instytucje. Ujawniła prawdziwą naturę ich moralnych, moralnych podstaw i celów istnienia.
Pandemia uderza od razu na wszystkie poziomy organizacji ludzkości jako całości i na każde państwo z osobna. Walka z pandemią koronawirusa może odnieść sukces tylko wtedy, gdy połączone zostaną wysiłki całej światowej społeczności. W przeciwnym razie osiągnięcia każdego z poszczególnych krajów mogą zostać zniwelowane z powodu przedostania się wirusa z terytorium innych, które zostały pokonane w walce z nim. Niestety ludzkość nie może pochwalić się wysoką organizacją działań antyepidemicz- nych. Czym są np. praktycznie pirackie przejęcia sprzętu ochrony przeciwepidemicznej przez biznesmenów z USA, Polski i Czech. Granice między państwami europejskimi zostały ponownie przywrócone, układ z Schengen popadł w zapomnienie. Niemcy, Francja i inne kraje UE odmawiają pomocy bardziej niż inne dotknięte kraje, takie jak Włochy, Hiszpania. Apele do UE o pomoc Serbii pozostały bez odpowiedzi. W tej sytuacji wniosek Dmitrija Rodionowa wydaje się słuszny: „I wygląda na to, że będzie gorzej. Jednak koronawirus zniknie. Ale stara Europa już nie będzie istnieć. Pęknięcie można zatuszować, ale nie da się tego zrobić tak, jak było przed nim. Zamknięte granice i skradzione maski były początkiem końca zjednoczonej Europy”.
Oczywistych konsekwencji pandemii oczekuje światowa społeczność i gospodarka. Międzynarodowy Fundusz Walutowy ogłosił światowy kryzys gospodarczy spowodowany pandemią, który nie miał miejsca od stu lat. „Wciąż mamy do czynienia z niezwykłą niepewnością co do głębokości i czasu trwania kryzysu. Jednak już teraz jest jasne, że światowa gospodarka wykaże mocno ujemne stopy wzrostu w 2020 r., co znajdzie odzwierciedlenie w naszej przyszłotygodniowej prognozie World Economic Outlook – powiedziała Kristalina Georgieva, szefowa funduszu. „Właściwie spodziewamy się najsilniejszych wstrząsów gospodarczych od czasów Wielkiego Kryzysu (zaczęło się to od załamania amerykańskiej giełdy w 1929 r. – Auth.)” – powiedział szef MFW (9.04).
Epidemia koronawirusa stała się jednym z głównych zagrożeń dla światowej gospodarki i rynków finansowych. Tym samym prognoza rozwoju gospodarki światowej przez ekspertów OECD (Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju – międzynarodowej organizacji gospodarczej krajów rozwiniętych uznających zasady demokracji przedstawicielskiej i gospodarki wolnorynkowej) na 2020 r. wyniosła 2,4%. wobec poprzedniej prognozy wzrostu 2,9%. Główne przyczyny spowolnienia wzrostu gospodarczego to spadek aktywności przemysłowej, kurczenie się sektora usług, spadek cen ropy, chaos na giełdach, spadek rentowności obligacji oraz spadek światowej turystyki. Pojawił się problem nie tylko z turystyką biznesową, ale także z rekreacją. Turyści anulują rezerwacje podróży, co szkodzi restauracjom, hotelom, liniom lotniczym i innym firmom transportowym.
Sądząc po licznych publikacjach w mediach drukowanych i elektronicznych, panuje obecnie niemal jednogłośna opinia, że po recesji pandemii iw wyniku rozwijającego się kryzysu gospodarczego świat już nigdy nie będzie taki sam.
W procesie kształtowania nowego obrazu świata można zidentyfikować kilka czynników, ożywionych przez konsekwencje pandemii i globalnego spowolnienia gospodarczego. To przede wszystkim degradacja procesów globalizacyjnych w gospodarce i polityce, zmiany w składzie światowych ośrodków władzy, zerwanie więzi wewnątrzblokowych i zmiana ich treści.
Widać to zwłaszcza w wyraźnej dewaluacji wartości i sensu istnienia Unii Europejskiej, sojuszniczych więzi krajów UE i Stanów Zjednoczonych. Solidarność europejska została zepchnięta na bok przez interesy przetrwania narodowego i jest całkiem możliwe, że w niedalekiej przyszłości interesy narodowe krajów świata przejmą inicjatywę w polityce światowej. Już teraz słychać głosy tych, którzy wątpią w konieczność i celowość istnienia NATO, a zdolność ONZ do odnowienia, dostosowania się do warunków przyszłej parady suwerenności jest warunkiem jej zachowania. Losy ONZ będą w dużej mierze zależeć od wyników konfrontacji wiodących krajów świata w kryzysie iw pokryzysowym okresie rozwoju społeczeństwa.
Niedawno, w 2017 roku, B.V. Kurojedow z udziałem S.R. Cyrendorżew zaproponował pięć alternatywnych scenariuszy rozwoju sytuacji międzynarodowej i wojskowo-politycznej. Należą do nich następujące.
Sztywna globalizacja. Stanom Zjednoczonym jako całości udaje się narzucić swój własny program reszcie świata, wywierając wpływ poprzez system kontrolowanych gospodarczych i wojskowo-politycznych organizacji i sojuszy (NATO, reinkarnacja TTIP/TPP itp.), inne Wielkie mocarstwa, ze względu na niechęć do rzucenia otwartego wyzwania, są zmuszone do integracji z systemowymi relacjami narzuconymi przez Waszyngton. Gwałtownie wzrasta konfrontacyjny charakter systemu stosunków międzynarodowych.
umiarkowana globalizacja. Waszyngton jako całość zachowuje wiodącą pozycję w świecie zachodnim i systemie sojuszy okresu zimnej wojny. Jednocześnie kryzysy uderzają w Europę. Dynamika rozwoju USA nie jest wysoka. Niezachodnie ośrodki władzy działają w izolacji, dążąc do samodzielnego budowania akceptowalnej równowagi interesów ze zbiorowym Zachodem.
Dwubiegunowość 2.0. Twardy sprzeciw wobec hegemonicznych aspiracji Stanów Zjednoczonych zmusza szereg głównych mocarstw „świata niezachodniego” do utworzenia kolektywnego bieguna władzy opartego nie na jednym centrum (jak w czasach sowieckich), ale na kilku kluczowych państwach – przywódcy regionalni o komplementarnych zdolnościach (w obszarach gospodarczych, politycznych, technologicznych, informacyjnych i wojskowych).
Powstanie Chin. Kryzys w społeczności zachodniej prowadzi do osłabienia więzi transatlantyckich, aw Stanach Zjednoczonych nasila się nastroje izolacjonistyczne. Chiny kontynuują dynamiczny rozwój gospodarczy, a tempo modernizacji PLA przyspiesza. Stopniowo inicjatywa w projektach globalizacyjnych zostaje przeniesiona do Pekinu.
Regionalizacja. Sytuacja rozwija się w taki sam sposób, jak w scenariuszu „Umiarkowana globalizacja”, ale sprzeczności handlowe stają się jeszcze bardziej zaostrzone, pojawia się kilka rynków regionalnych o ograniczonej wzajemnej interakcji handlowej i gospodarczej.
Następnie przyjęto, że za najbardziej prawdopodobne scenariusze na bliski i średni okres należy uznać scenariusz „Trudnej globalizacji” z hegemonią Stanów Zjednoczonych i innych krajów zachodnich, a także
„Bipolarity 2.0”, gdy biegunem rywalizującym z Zachodem będzie grupa krajów świata „niezachodniego”, której trzonem będą kraje BRICS. A ten scenariusz to początek tworzenia wielobiegunowego świata. Według naszych szacunków świat stanął przed wyborem dróg swojego rozwoju, gdy walka sprzecznych tendencji w rozwoju gospodarczym i politycznym powodowała wielką niepewność. Rosnące zagrożenie kryzysem gospodarczym doprowadziło do zaostrzenia się konfrontacji politycznej między krajami zachodnimi, na czele ze Stanami Zjednoczonymi, a ich geopolitycznymi konkurentami, przede wszystkim Chinami i Rosją. Wojny handlowe, sankcje gospodarcze i inne są przykładami szerokiego wachlarza wrogich działań podjętych przeciwko Rosji i Chinom. Zgodnie ze sprawdzonymi politycznymi zasadami „dziel i rządź”, główny nurt wrogich hybrydowych kampanii Zachodu został skierowany głównie przeciwko Rosji, aby ją osłabić, aby skierować ciosy przeciwko Chinom. W mediach ostatnich trzech lat wszechstronnie rozważano różne aspekty tej konfrontacji. Treść kolejnych kampanii hybrydowych miała doprowadzić do naruszenia stabilności organizacji politycznej Rosji, ustanowienia w naszym kraju rządzącego reżimu miłego Zachodowi oraz zapewnienia Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom dostępu do rosyjskiego zasoby naturalne i inne.
Jednak oczekiwany bieg wydarzeń zmienił wybuch i rozwój pandemii COVID-19. W nowej sytuacji międzynarodowej zmieniające się trendy w rozwoju świata wymuszają wysunięcie jako najbardziej prawdopodobnych scenariuszy takich jak „Regionalizacja” i „Rozkwit Chin”. Scenariusze te, jako kluczowy warunek ich realizacji, przewidują kompleksowy kryzys systemu zachodniego, brak woli i środków do przeciwdziałania powstawaniu niezachodnich ośrodków władzy.
Scenariusz „Regionalizacja” („Wzrost roli regionów”) opiera się na hipotezie, że dominującym czynnikiem transformacji systemu stosunków międzynarodowych będzie tworzenie konkurencyjnych stref handlowych i ekonomicznych. Rywalizacja między nimi będzie się nasilać w miarę wyrównania się ich potęgi gospodarczej, będą walczyć o rynki, sporne terytoria i zasoby.
Scenariusz „Regionalizacja”, podobnie jak scenariusz „Umiarkowana globalizacja”, przypisuje główną rolę w kształtowaniu systemu stosunków międzynarodowych stowarzyszeniom integracyjnym, których rola będzie jeszcze wyższa ze względu na faktyczną dezintegrację ogólnej globalizacji projekt na kilka regionalnych. Scenariusz regionalizacji zakłada trend spadkowy potęgi sieci w USA i zmniejszenie dystansu do innych światowych ośrodków władzy.
W średnim okresie Chiny prześcigną UE pod względem oceny mocy sieci, dla której w tym okresie nastąpi zmiana trendu z umiarkowanego wzrostu na stopniowy spadek mocy sieci. Proces tworzenia EUG zostanie zakończony, co zapewni Rosji i innym uczestnikom tego projektu integracyjnego trend w kierunku wzrostu mocy sieci
Na poparcie hipotezy o rozwoju sytuacji międzynarodowej według scenariusza „Regionalizacja” 14 kwietnia 2020 r. akademik S.Ju.Głazjew pisze w tygodniku „Military Industrial Courier”: Stanom Zjednoczonym będzie towarzyszyć tworzenie nowego ładu gospodarczego na świecie, którego rozwój nastąpi w konkurencji struktur integracji regionalnej z ośrodkami w Chinach i Indiach, przy zachowaniu znaczących wpływów UE, USA i miejmy nadzieję, EUG.
Gospodarka światowa jest w trakcie zmian struktur technologicznych i światowych struktur gospodarczych. Rosja wciąż pozostaje w tyle za rozwiniętymi krajami świata w przejściu do szóstego ładu technologicznego. ,. Temu przejściu, jak pokazuje doświadczenie historyczne, towarzyszą różnego rodzaju kryzysy i wojny.
Obecna sytuacja jest bardzo podobna do sytuacji w okresie Wielkiego Kryzysu przed II wojną światową. W tym czasie wyjście z krytycznej recesji gospodarki nastąpiło dzięki znacznemu wzrostowi roli państwa w gospodarce i jego militaryzacji. Widać to wyraźnie na przykładzie Stanów Zjednoczonych, a zwłaszcza Niemiec, nie tylko po dojściu tam do władzy Hitlera, ale, co bardzo ważne, w okresie po zakończeniu I wojny światowej do 1933 r., kiedy udział kapitału amerykańskiego doprowadził do całkowitej kontroli nad niemiecką gospodarką i przygotował dojście Hitlera do władzy. Tak więc dzisiaj Stany Zjednoczone przygotowują i rozwijają, tam gdzie to możliwe, rusofobiczne reżimy. Najbardziej uderzającymi tego przykładami są Ukraina, Gruzja, Polska, kraje bałtyckie. Mniej krzykliwe przykłady krajów o orientacji rusofobicznej obejmują większość krajów NATO.
Jednak wyjście z obecnego kryzysu gospodarczego, który się rozwija, m.in. z powodu pandemii wirusa COVID-19, będzie znacznie trudniejsze dla Stanów Zjednoczonych, biorąc pod uwagę wojnę handlową rozpoczętą przez Amerykanów z Chinami, z których podobno ten ostatni wyjdzie zwycięsko. Ale Stany Zjednoczone nie zaakceptują pozycji przegranego w walce o utracone przywództwo, w walce o rynki i zasoby, a w desperackiej próbie przywrócenia status quo mogą podjąć wszelkie możliwe działania, w tym użycie sił zbrojnych. zmuszać.
Najprawdopodobniej główną formą konfrontacji międzypaństwowej ze strony Stanów Zjednoczonych we współczesnych warunkach będzie wojna hybrydowa, jako połączenie wrogości informacyjno-psychologicznej, handlowo-ekonomicznej i dyplomatycznej z ewentualnym wykorzystaniem cybernetycznej broń. Biorąc pod uwagę skrajny pragmatyzm, a raczej cynizm w doborze środków do osiągnięcia wyznaczonych celów, charakterystyczny dla przywództwa wojskowo-politycznego USA (przykładem tego jest użycie broni jądrowej przeciwko Japonii, najcięższe bombardowanie japońskich miast), całkiem możliwe, że Amerykanie użyją broni biologicznej, a nawet nuklearnej przeciwko swoim przeciwnikom.
Analizując przebieg i treść wrogich działań Stanów Zjednoczonych i innych państw NATO przeciwko Rosji, całkiem logiczne jest stwierdzenie, że wojna hybrydowa z naszym krajem trwa już ponad rok.
Obecna walka z pandemią wirusa COVID-19 od pewnego czasu nieco zmniejszyła intensywność kampanii informacyjnych i psychologicznych przeciwko Rosji. Nie oznacza to jednak uspokojenia naszych przeciwników po zakończeniu pandemii. Interesy narodowe wiodących krajów świata pozostaną niezmienione. Ponadto, wobec ograniczonych możliwości ich realizacji w kontekście spowolnienia gospodarczego, pojawi się pokusa przejścia od konkurencji do konfrontacji z użyciem przemocy, w tym zbrojnej.
Druga wojna światowa rozpoczęła się od zdobycia przez Niemcy krajów Europy i podporządkowania ich gospodarek potrzebom działań wojennych przeciwko ZSRR pod szyldem kampanii przeciwko komunizmowi. Okres od 1939 do 1941 można uznać za okres przygotowań do Drang nach Osten (natarcie na Wschód).
Nowy Drang nach Osten nie będzie wymagał zdobywania krajów europejskich. Są już wasalami Stanów Zjednoczonych, będących w bloku NATO. Jedynie flaga antykomunizmu została zastąpiona flagą antyrosyjską. Propaganda antyrosyjska nie wydaje się być zorientowana ideologicznie: Federacja Rosyjska jest obecnie tym samym krajem kapitalistycznym, co Stany Zjednoczone i ich sojusznicy. W rzeczywistości to właśnie ideologia hegemonii atlantycyzmu przenika wszystkie działania naszych historycznych przeciwników: Wielkiej Brytanii, która praktycznie od ponad 200 lat kształtuje politykę europejską, przeciwstawiając jej interesy interesom Rosji, od 100 lat Stany Zjednoczone i Wielka Brytania na czele świata anglosaskiego starają się dyktować swoją wolę całemu światu, niezależnie od narodowych interesów ZSRR, a teraz Federacji Rosyjskiej, Chin i innych kraje „świata niezachodniego”.
Brytyjski minister spraw zagranicznych i premier wicehrabia Henry John Temple Palmerston powiedział w angielskiej Izbie Gmin 1 marca 1858 r.: „Nie mamy wiecznych sojuszników ani stałych wrogów; nasze interesy są wieczne i stałe. Naszym obowiązkiem jest ochrona tych interesów”. Stany Zjednoczone, jako obecny przywódca cywilizacji anglosaskiej, wyraźnie podążają tym kursem. A argumentując ze stanowiska celowości, pragmatyzmu polityki zagranicznej, trudno tej tezie się sprzeciwić. Inna sprawa, że w tradycji rosyjskiej polityki zagranicznej zwyczajem jest patrzenie poza interesy narodowe, mając na uwadze historyczne losy ludzkości, z którymi Rosja wiąże swoją przyszłość.
Główną treścią Wielkiej Wojny Ojczyźnianej była walka zbrojna, której powodzenie zapewniły stan i możliwości gospodarki wojskowej oraz sprawność systemu społeczno-politycznego walczących państw, morale i solidarność walczących narodów. Ważną rolę w tej konfrontacji odegrał różnego rodzaju sabotaż w przedsiębiorstwach, transporcie, łączności w strefie obronnej czy ofensywa stowarzyszeń, formacji i jednostek. Jeśli jednak działania te prowadzone przeciwko okupantom hitlerowskim nabrały dużej skali, a nawet miały znaczenie operacyjne, zwłaszcza po zakończeniu początkowego okresu wojny, to te same działania przeciwko ZSRR nie odniosły znaczącego sukcesu. Wysiłki niemieckich tajnych służb o utworzenie piątej kolumny w ZSRR poszły na marne.
Pewną stawkę położyli niemieccy ideolodzy faszystowscy na kolaborantów, których szeregi miały być formowane z wrogów reżimu sowieckiego i różnego rodzaju zdrajców.
Według niektórych historyków całkowita liczba kolaborantów w ZSRR w latach wojny wynosiła około 1-1,5 miliona osób. O ich działalności świadczy działalność różnych organizacji nacjonalistycznych, w tym muzułmańskich: „Komitetu Turkiestańskiego”, „Komitetu Wołga-Tatar”, „Centrum Krymskiego”, „Kwatery Głównej Kaukazu Północnego” itp. Wszystkie podlegały baczną uwagę nazistowskich służb specjalnych, których jednym z działań było propagowanie podziału Związku Radzieckiego oraz wprowadzenie nienawiści i nietolerancji narodowej.
Głównymi przyczynami kolaboracji były niezadowolenie części obywateli ZSRR z władzy sowieckiej (w tym kolektywizacji), a także trwające antysowieckie działania emigracji białogwardyjskiej – zwłaszcza tej części, która zajęła „nie do pogodzenia stanowisko”. ”, a wraz z początkiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zajął stanowisko „defetyzmu” .
Większość kolaborantów wojskowych stanowili więźniowie. Dotrzymanie przysięgi było niezwykle trudne.
Pierwszy powód: działanie Konwencji Genewskiej „O traktowaniu jeńców wojennych” nie dotyczyło żołnierzy Armii Czerwonej, ich warunki przetrzymywania były nie do zniesienia. Wielu zmarło w wyniku wycieńczenia, epidemii i tortur.
Drugim powodem jest to, że sowieckie kierownictwo utożsamiało kapitulację ze zbrodnią. Istniał rozkaz z dnia 16 sierpnia 41 r. nr 270 „O odpowiedzialności personelu wojskowego za poddanie się i pozostawienie broni wrogowi”.
Kolejną warstwą ludności, w której odnotowano wielu kolaborantów, są obywatele o antysowieckiej pozycji. Są to głównie ci, którzy utracili majątek podczas kolektywizacji, krewni represjonowanych obywateli. Należy zauważyć, że motyw walki z bolszewizmem jest w zachodniej historiografii mocno wyolbrzymiony. W rzeczywistości niewielu przyczyniło się do III Rzeszy pod tymi hasłami.
Naziści z powodzeniem rekrutowali przedstawicieli mniejszości narodowych Związku Radzieckiego, wykorzystując ideę tworzenia niepodległych państw. Strategia była skuteczna tam, gdzie kwestia narodowa była szczególnie dotkliwa – Ukraina, kraje bałtyckie, Kaukaz.
Historycy nie podają dokładnych liczb, ponieważ temat kolaboracji przez długi czas był przemilczany i nie był odpowiednio zbadany. Jednak większość naukowców zgadza się, że głównym zadaniem lwią część współpracujących z nazistami było przetrwanie. Niewielu było tych, którzy walczyli z bolszewizmem.
Ewentualna wojna z Federacją Rosyjską najprawdopodobniej przybierze charakter wojny hybrydowej. Jego główną treścią będą kampanie informacyjne i psychologiczne, których podstawą merytoryczną będą sankcje handlowe, gospodarcze, finansowe, różne ograniczenia współpracy technologicznej i naukowo-technicznej, operacje antywartościowe mające na celu zniekształcenie historii narodowej, erozję tradycji narodowych i zasad moralnych , tworzenie i przygotowywanie z rosyjskiej piątej kolumny organizacji antyrządowych i organizacji terrorystycznych. Wojskowo-politycznym celem tych wrogich kampanii i działań będzie zakłócenie stabilności społeczno-politycznej organizacji społeczeństwa, systemu administracji państwowej i wojskowej. Aby osiągnąć ten cel, należy spodziewać się prowokacyjnych i dywersyjnych działań mających na celu rozbicie administracji państwowej i wojskowej, infrastruktury energetycznej i transportowej kraju, wreszcie zmiany władzy państwowej i „przywrócenia” Rosji na zasadach sponsorzy i ideolodzy rosyjskiej piątej kolumny – Stany Zjednoczone i ich sojusznicy. W przypadku zorganizowanego oporu ze strony pozostałej patriotycznej części ludności możliwe jest sprowadzenie na terytorium Rosji formacji i jednostek wojskowych pod przykrywką „oddziałów pokojowych”.
Kluczowym warunkiem powodzenia opisanego scenariusza jest osiągnięcie najważniejszego celu wojskowo-politycznego - naruszenia stabilności społeczno-politycznej organizacji społeczeństwa, systemu administracji państwowej i wojskowej. Sądząc po obecnym stanie naszego społeczeństwa, nasi przeciwnicy nie osiągają tego celu. Przedłużenie trwającej konfrontacji gra przeciwko nim. Mimo podejmowanych wrogich działań rosyjska gospodarka nie została „rozdarta na strzępy”, próby zdławienia jej w międzynarodowej izolacji doprowadziły do odwrotnego rezultatu. Rośnie autorytet Rosji. Ale jednocześnie niesprowokowana antyrosyjska retoryka narasta w państwach NATO, a zwłaszcza w tak prominentnych nowicjuszach tego bloku wojskowego, jak Polska, kraje bałtyckie, Czechy, Bułgaria i Ukraina, które chcą wstąpić do NATO. Ćwiczenia państw NATO w pobliżu naszych granic, prowokacje przeciwko Rosji w Syrii, utrzymujące się napięcie sytuacji wojskowo-politycznej w innych krajach Bliskiego i Środkowego Wschodu, a także w regionie Arktyki – wszystko to stwarza przesłanki do formacji zagrożeń militarnych dla Federacji Rosyjskiej.
W tej sytuacji możliwy staje się scenariusz, gdy (patrz tekst powyżej) Stany Zjednoczone „nie zgadzają się ze stanowiskiem przegranego w walce o utracone przywództwo, w walce o rynki i zasoby oraz w desperackiej próbie przywrócenia przy status quo, może podejmować wszelkie możliwe działania, w tym także użycie siły militarnej.
Najbardziej prawdopodobnymi kierunkami strategicznymi, w których można rozpętać działania wojenne, należy rozważyć zachodni, południowo-zachodni, a także Arktykę. Pod względem skali te działania militarne mogą osiągnąć poziom lokalnej wojny, jeśli podczas walk granicznych nie uda się w porę zlokalizować konfliktów zbrojnych, ponosząc klęskę grupom inwazyjnym i odpierając ataki wroga z przestrzeni powietrznej. Strategiczny charakter działań zbrojnych w tych konfliktach zbrojnych będzie się znacząco różnił od konfliktów zbrojnych z początku XXI wieku, przede wszystkim tym, że operacje te będą prowadzone przez przeciwników o w przybliżeniu równej sile, z użyciem broni high-tech z obu stron. Teatr działań we wszystkich kierunkach, w tym na Arktyce SN, ma charakter miejski z wrażliwą infrastrukturą. Arktyczny SN, pomimo pewnego geograficznego oddalenia miast i łączności od możliwych obszarów działań wojennych, nie różni się tak naprawdę od innych kontynentalnych SN, gdzie terytorium walczących krajów jest w zasięgu większości broni o przeznaczeniu operacyjnym i operacyjno-strategicznym, oraz , co więcej, lotnictwo.
Użycie nowoczesnych środków walki zbrojnej implikuje szeroki zasięg przestrzenny i głębokość działań wojennych, zadając agresorowi duże straty osobowe i sprzęt wojskowy oraz znaczne niszczenie obiektów infrastrukturalnych na terytorium walczących państw. Cechą możliwych konfliktów zbrojnych przeciwko Federacji Rosyjskiej jest ich zaciekłość i stosunkowo krótki czas trwania ich fazy głównej, po której nastąpi okres zakończenia działań wojennych i zawarcia porozumień pokojowych na warunkach zwycięzcy. Czas trwania przyszłych konfliktów zbrojnych będzie zależał od czasu wyczerpywania się zapasów materiałów i broni stworzonych do prowadzenia wojny. Uzupełnienie siły bojowej wojsk (sił) nową bronią w celu zastąpienia utraconej we współczesnych warunkach, jak miało to miejsce w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, jest praktycznie niemożliwe ze względu na dużą złożoność technologiczną sprzętu wojskowego i wojskowego. Utrata sił zbrojnych, rozmiary zniszczeń infrastruktury przeciwnych krajów i spowodowane tym cierpienie ludności cywilnej określają cenę pokoju lub wojny, na którą mogą sobie pozwolić przeciwnicy. Wydaje się, że czas trwania konfliktu zbrojnego z Federacją Rosyjską, nawet jeśli przerodzi się w wojnę lokalną, nie przekroczy 1-2 miesięcy.
Nie można jednak wykluczyć, że niezrealizowane polityczne i strategiczne cele wojny z użyciem konwencjonalnej, choć bardzo precyzyjnej broni mogą sprowokować agresora do przejścia na użycie broni jądrowej. Uderzenia nuklearne na Rosję pociągną za sobą nieuniknioną zemstę, co do której nikt na świecie nie powinien mieć żadnych wątpliwości. Prezydent Federacji Rosyjskiej V.V. Putin, odpowiadając na pytanie, czy Rosja zareaguje na atak nuklearny, skoro oznacza to ogólnoświatową katastrofę, wypowiedział słynne już zdanie: „Po co nam taki świat, skoro nie ma tam Rosji?”
Z pewnością istnieje zagrożenie militarne dla Federacji Rosyjskiej. Jej źródłem są sprzeczności nie do pokonania, w których geopolitycznie i ideologicznie zdeterminowane interesy Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii stojących na czele świata anglosaskiego oraz Rosji, ostatniej twierdzy wielonarodowej i wielowyznaniowej cywilizacji rosyjskiej, starli się. Od dawna wiadomo, że nosicielami zagrożenia militarnego są Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i inne kraje NATO. Dużo trudniej jest określić poziom i potencjał zagrożenia militarnego dla Federacji Rosyjskiej.
Jak wiadomo, Siły Sojusznicze NATO obejmują siły nuklearne (NF) na teatrze działań wojennych oraz siły ogólnego przeznaczenia (SNF), które w przypadku zaostrzenia się sytuacji militarno-politycznej mają być wykorzystane zgodnie z plany koalicyjne.
YaS na teatrze wojny przypisuje się roli odstraszacza potencjalnego agresora. Należą do nich lotniskowce lotnictwa taktycznego OVVS i OVMS (ponad 600 samolotów), a także artyleria zdolna do użycia broni jądrowej.
NATO SON jest reprezentowane przez SALT, OVVS i OVMS. W zależności od misji operacyjnej dzielą się one na uniwersalne siły aplikacyjne (SUP) i terytorialne siły aplikacyjne (STP). EMS są przeznaczone do prowadzenia operacji wojskowych na dużą skalę i operacji zarządzania kryzysowego. Oparte są na wielonarodowych formacjach operacyjno-taktycznych zdolnych do prowadzenia aktywnych działań wojskowych przez długi czas, w tym na teatrach oddalonych od Europy - Korpus Szybkiego Rozmieszczenia Armii (AK BR): ; niemiecko-holenderski AK BR (Munster, Niemcy); włoski AK BR (Mediolan, Włochy); hiszpański AK BR (Walencja, Hiszpania); turecki AK BR (Stambuł, Turcja); Eurocorps BR (Strasburg, Francja) itp. STP ma służyć głównie do prowadzenia zakrojonych na szeroką skalę operacji wojskowych na terytoriach państw członkowskich NATO. Składają się głównie z formacji narodowych.
Ze względu na stopień gotowości do użycia Sojuszniczych Sił Zbrojnych dzieli się je na 3 kategorie: 1) siły wysokiej gotowości (gotowość do użycia do 90 dni; łącznie do 12 korpusów armii, ok. , ponad 28 samodzielnych brygad, ok. 70 tys. samolotów bojowych, ok. 2,3 okrętów wojennych); 250) siły niskiej gotowości (2-91 dni); 180) długoterminowe rozmieszczenie sił (powyżej 3 dni).
Dziś liczba żołnierzy NATO na świecie to, według danych z 2015 r., 1,5 mln żołnierzy, z czego 990 tys. to wojska amerykańskie. Wspólne jednostki szybkiego reagowania liczą 30 tysięcy osób, uzupełniają je jednostki powietrzne i inne jednostki specjalne. Te siły zbrojne mogą dotrzeć do celu w krótkim czasie - w ciągu 3-10 dni.
Taki skład bojowy wojsk (sił) NATO z pewnością zapewnia wysoki poziom zagrożenia militarnego dla Federacji Rosyjskiej. Jednak rzeczywisty stan sił NATO w chwili obecnej przedstawia inny obraz. W ciągu ostatnich 20-25 lat liczebność i gotowość bojowa wojsk NATO, w tym zgrupowanie wojsk (sił) USA w Europie, stopniowo spada. W efekcie, zdaniem amerykańskich ekspertów wojskowych, w tym analityków z ośrodka badawczego Rand Corporation, zdolności bojowe wojsk (sił) NATO stały się znacznie niższe niż zdolności bojowe Sił Zbrojnych Rosji w Europie.
Amerykańscy eksperci wojskowi biją na alarm: w przypadku konfliktu na europejskim teatrze działań rosyjskie siły zbrojne będą miały szereg istotnych przewag nad armiami NATO. Ostatnio nawet szef sztabu armii USA gen. Mark Milley, przemawiając przed Senacką Komisją Sił Zbrojnych, przyznał, że Rosja ma w ostatnim czasie znaczną przewagę ogniową w Europie. Analitycy wojskowi z ośrodka badawczego Rand Corporation przeprowadzili symulację możliwego przebiegu starcia między Rosją a NATO w krajach bałtyckich. Zgodzili się, że pokonanie sił Sojuszu Północnoatlantyckiego zajmie wojskom rosyjskim zaledwie trzy dni. Sytuacja 10 dni później. Zgodnie z ich wnioskami Moskwa w ciągu około 10 dni jest w stanie rozmieścić na planowanym przyczółku armię liczącą 50 tys. żołnierzy, w pełni wyposażoną w pojazdy opancerzone, artylerię i osłoniętą potężnym wsparciem lotniczym. NATO w ciągu tych samych 10 dni może zmobilizować tylko kilka rozproszonych lekko uzbrojonych jednostek. W rezultacie po dziesięciodniowym rozmieszczeniu sił Rosja, zdaniem ekspertów Rand Corporation, będzie miała ogromną przewagę nad Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami w prawie wszystkich rodzajach broni. Przewaga w różnego rodzaju sprzęcie wojskowym. Za pomocą czołgi ta przewaga będzie wynosić 7 do 1. Dla bojowych wozów piechoty - 5 do 1. Dla śmigłowców szturmowych - 5 do 1. Dla artylerii armat - 4 do 1. Dla artylerii rakietowej - 16 do 1. Dla powietrznego krótkiego zasięgu systemy obronne - 24 do 1. A dla obrony powietrznej dalekiego zasięgu - 17 do 1! Wyższość samolotów NATO Jedynym dotychczas obszarem, w którym wojska NATO przewyższają Rosję, są samoloty bojowe. Ale nie będą w stanie w pełni wykorzystać tego atutu, lamentują zachodni analitycy, ponieważ Rosja ma najlepszy system obrony powietrznej na świecie.
Rzeczywiście, w ostatnich 20-25 latach można było zaobserwować procesy zmniejszania siły bojowej wojsk (sił) NATO. Sprzyjała temu euforia Zachodu w związku ze zwycięstwem w zimnej wojnie nad ZSRR, wpływem podpisanej w 1999 roku Umowy o Adaptacji Traktatu o Konwencjonalnych Siłach Zbrojnych (CFE). w życie w dużej mierze decydował o charakterze rozwoju Sił Zbrojnych krajów członkowskich CFE. Porozumienie ustanowiło dla każdego z nich poziomy limitów terytorialnych (TCL) broni i ich podpoziomy, a także krajowe poziomy graniczne (NCL) broni, ich podpoziomy graniczne dla jednostek zwykłych i podkategorii. Wzięła pod uwagę specyfikę narodową każdego kraju i jego sił zbrojnych oraz ustaliła maksymalne poziomy kategorii broni i ich podpoziomów (zgodnie z AFV), które kraje mogły i planowały posiadać po wdrożeniu Porozumienia o Adaptacji CFE.
Oceny amerykańskich analityków wojskowych i ekspertów niewątpliwie zmuszają nas do ponownej oceny zdolności bojowych wojsk (sił) NATO i prawdopodobieństwa konfliktu zbrojnego z Rosją. Jednak wiarygodność i bezstronność tych szacunków są wątpliwe. Jak pokazuje analiza treści wielu raportów analitycznych amerykańskich lobbystów, wszystkie one mają na celu zwiększenie finansowania wydatków na obronność. I nie ma argumentów, których ci analitycy nie przynieśli, aby osiągnąć taki cel. Wśród tych argumentów głównym i niewątpliwym jest rosyjskie zagrożenie militarne, które obecnie zastąpiło komunistyczne zagrożenie militarne sowieckie.
Tylko jedno nie ulega wątpliwości. Decyzja o użyciu siły militarnej przeciwko Rosji i jej sojusznikom przez wojskowo-polityczne kierownictwo Stanów Zjednoczonych i NATO będzie możliwa tylko wtedy, gdy cena zwycięstwa będzie akceptowalna, a ich własne bezpieczeństwo zagwarantowane. Dlatego w perspektywie krótko- i średnioterminowej należy spodziewać się wzrostu zdolności bojowych wojsk (sił) NATO, aktywnych działań na rzecz mobilizacji bloku północnoatlantyckiego w oparciu o dalsze sublimowanie mitów o agresywnej, nieludzkiej Rosji stojącej na drodze postępu ludzkości. Kryzys gospodarczy, którego wpływ na wszystkie aspekty życia i działalności krajów świata zaostrza pandemia COVID-19, doprowadzi do naruszenia stabilności społecznej nawet w krajach wiodących, obniżenia ich standardu życia oraz wzrost obaw o przyszłe losy każdego obywatela i mieszkańców tych krajów. W tej sytuacji, podobnie jak w Niemczech, które upokarzająco istniały na warunkach traktatu wersalskiego, warto być przygotowanym na pojawienie się nowych przywódców, którzy mogą ponownie posłużyć do rozbudzenia nacjonalizmu jaskiniowego i awanturniczych planów dominacji nad światem. narody. Z hasła „Make America Great Again!” na hasło „Ukraina przede wszystkim!” odległość jest niewielka.
Środowisko międzynarodowe szybko się zmienia. Te zmiany są wieloaspektowe i nie wszystkie są pozytywne. Rozpoczyna się poszukiwanie sprawcy powstania i rozprzestrzeniania się koronawirusa. Co charakterystyczne, Chiny i Rosja są wymieniane wśród pretendentów do tego wątpliwego zaszczytu na Zachodzie, chociaż istnieją dowody na ślad amerykański w rozwoju nowej broni biologicznej, której wyciek był początkiem pandemii. Fakt, że Chiny i Rosja są wymieniane jako główni winowajcy rozgrywającej się tragedii, nie jest nawet zaskakujące, a jedynie potwierdza trwającą przeciwko nim kampanię informacyjną i psychologiczną ze strony Stanów Zjednoczonych i krajów zachodnich, której należy się spodziewać nowego przypływu aktywności. w niedalekiej przyszłości.
Recepty na sukces w odparciu hybrydowej ofensywy Zachodu oraz zagrożenie jego niepodległości i integralności terytorialnej przez Rosję pisane są od czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W tej rzeczywistości źródła Wielkiego Zwycięstwa były następujące.
Po pierwsze, są to zalety ustroju państwowego i społecznego ZSRR, jego jedności moralnej, politycznej i duchowej, patriotyzmu, przyjaźni narodów, efektywnej pracy organizacyjnej kierownictwa politycznego i wojskowego kraju oraz stanowczej polityki zagranicznej Państwo sowieckie.
Po drugie, to potężny potencjał militarny i gospodarczy kraju, osiągany w oparciu o efektywne i celowe wykorzystanie jego zasobów materialnych i ludzkich.
Po trzecie, ważnym czynnikiem zwycięstwa w wojnie był wysoki poziom sztuki wojskowej i strategicznego przywództwa całej organizacji wojskowej, umiejętności bojowe naszego personelu wojskowego.
Po czwarte, jednym z najważniejszych czynników naszego Zwycięstwa był naprawdę masowy heroizm narodu radzieckiego w długiej i trudnej walce z wrogiem. Charakterystyczną cechą Wielkiej Wojny Ojczyźnianej był heroizm wszystkich sowieckich ludzi na froncie i na tyłach.
Każde z tych wielkich osiągnięć jest wynikiem bezinteresownej pracy, bohaterstwa i talentu naszych ojców i dziadków. Czas pokaże, czy jesteśmy teraz w stanie obronić naszą niepodległość i zapewnić postępowy rozwój naszej Ojczyzny.
W nowej sytuacji międzynarodowej prawdopodobnie nasili się walka o światowe przywództwo, a jednocześnie nieuchronnie rozgorzać będzie walka informacyjna i psychologiczna, której celem jest odrodzenie nowych starych mitów o wrogiej barbarzyńskiej Rosji, rosnącym zagrożeniu z Chin i Iranu. To po raz kolejny zmobilizuje Zachód do ożywienia swojej hegemonii. Wydaje się, że rozpętanie (eskalacja) walki informacyjno-psychologicznej, wspartej sankcjami handlowymi, gospodarczymi i innymi, jest najlepszą formą konfrontacji międzypaństwowej dla Stanów Zjednoczonych i krajów je wspierających, a także dla największych korporacji finansowych, kompleks wojskowo-przemysłowy, w kontekście bezwarunkowego zapewnienia przez Rosję bezpieczeństwa poprzez strategiczne siły odstraszania. W konfrontacji z Rosją przejście do otwartego użycia siły zbrojnej następuje najprawdopodobniej po osiągnięciu głównych celów wojny hybrydowej, kiedy możliwa jest dezorganizacja administracji państwowej i wojskowej, w szczególności zarządzania strategicznymi siłami jądrowymi , ugrupowania sił ogólnego przeznaczenia i niszczą społeczno-polityczną jedność społeczeństwa.
Sytuację znacząco skomplikuje odradzająca się chęć wielu krajów świata, przede wszystkim europejskich, do prowadzenia polityki wyrażającej własne interesy narodowe, a także walka wielkich międzynarodowych korporacji finansowych i przemysłowych o redystrybucję przepływów finansowych . W tej walce, zdaniem niektórych ekspertów, wtrąca się nowy gracz - duże fundusze na różne cele, niespotykane wcześniej w bankowości. Będą dążyć do przeniesienia na siebie zarówno kapitału przemysłowego, jak i bankowego. Zachętą dla nowo powstałych (i jeszcze nie podzielonych) przepływów finansowych będą środki pochodzące z spekulacyjnej odsprzedaży upadłych tysięcy przedsiębiorstw z zakresu transportu, usług hotelarskich i innych. W trakcie tych spekulacyjnych operacji całe kraje mogą zostać zrujnowane. Ale najcenniejszy jest łup, który wszyscy aktorzy światowej polityki mogą zdobyć, dzieląc rosyjskie zasoby.
W nowej międzynarodowej sytuacji politycznej nie można wykluczyć sytuacji, w której tracące dotychczas niekwestionowaną wszechstronną przewagę finansowo-gospodarcze kierownictwo USA może przestawić się na otwarte użycie siły militarnej w celu wyeliminowania przeciwników, przede wszystkim Rosja, Chiny i Iran ze światowej sceny historycznej. Ten pełen przygód krok doprowadzi do katastrofy na skalę planetarną.
Prognostyczny pisarz Siergiej Pereslegin nadał większe, polityczne znaczenie konsekwencjom epidemii. Wewnętrzną treścią zachodzących dziś procesów gospodarczych, pisze, jest redystrybucja kapitału. Wynika to z faktu, że wiele upadłych przedsiębiorstw i tych, które to przetrwają, takich jak linie lotnicze, biura podróży, hotele, teatry, sieci kin, sektor usługowy, społeczności eksperckie, zostaną wykupione za bezcen, a następnie sprzedane. w znacznie wyższej cenie. Jest to operacja czysto finansowa. W ten sposób zrujnowane zostaną całe kraje. Odnosi się wrażenie, że podstawowym zadaniem pandemii jest przeformatowanie świata w celu zmiany struktury przepływów finansowych. Nadchodzący kryzys gospodarczy, mówi Siergiej Pereslegin, to najlepszy sposób na redystrybucję aktywów przemysłowych. Od dawna toczy się walka między dwoma formami kapitału – przemysłowym i bankowym. Mówiąc prościej, pierwszą z politycznego punktu widzenia reprezentuje grupa Trumpa, drugą Clinton. Teraz w tej walce interweniowała trzecia siła. To duże fundusze, które wcześniej nie prowadziły działalności bankowej. Teraz ich zadaniem jest przekazywanie sobie pieniędzy zarówno przemysłowych, jak i bankowych.
Zazwyczaj światowa redystrybucja finansów odbywa się poprzez wojnę. A to, co teraz widzimy, jest imitacją wojny światowej. przez epidemię. Ale wynik będzie taki sam.