Miliardy dla marynarki wojennej
Godny wszelkiego żalu jest fakt, że podobnie jak poprzednio, narodowa świadomość obronna jest tragicznie słabo zgodna z różnorodnością czynników wystarczalności w rozwoju obronności. To uczucie pozostaje również w wypowiedziach naszego kierownictwa na temat budownictwa obronnego, które najwyraźniej uważa, że „finansowanie nadzwyczajne”, deklarowane w określonej wysokości i na określony czas, rozwiązuje absolutnie wszystkie problemy na polu obronnym. Argumentując, najwyraźniej, zgodnie z zachodnim obrazem i podobieństwem: za pieniądze można kupić wszystko. Jednocześnie doświadczenie oświeconej ludzkości, a także nasze własne doświadczenie wewnętrzne, sugeruje, że sukces tkwi tylko w kompletności i jedności wszystkich czynników determinujących ten proces, a zwłaszcza w tak specyficznej materii, jaką jest wojskowość.
Tymczasem w urzędach niemalże widać absolutyzację czynnika finansowego czy materialnego. Formuła „pieniądze to nowa broń, a nowa broń to nowy wizerunek armii i flota".
Cóż, można tylko z zadowoleniem przyjąć wzrost wynagrodzeń personelu wojskowego, emerytur, uwagę kierownictwa na kwestię mieszkaniową personelu wojskowego i weteranów. Wszystko to powoduje uzasadnione poczucie satysfakcji, jeśli nie słyszało się, jak pod pozorem „reform” struktura Sił Zbrojnych, administracja wojskowa, szkolnictwo wojskowe, system szkolenia wojsk i flot itd. były dostosowywane przez dziesięciolecia, a nawet stulecia, są niszczone.
Jednocześnie, zgadnijcie, robi się to złośliwie, aby całkowicie podważyć zdolności bojowe armii i marynarki wojennej lub nieświadomie przez amatorów.
W uczciwy sposób zauważam, że ani jeden poważny krajowy specjalista wojskowy nie znalazł struktur i instytucji Sił Zbrojnych ZSRR, a następnie Sił Zbrojnych Rosji, w pełni spełniających wymagania tamtych czasów. Ale to nie jest powód, aby nagle stracić je całkowicie, nie otrzymując niczego w zamian.
Przypominając sobie w pamięci różnorodność czynników, które bezpośrednio kształtują skuteczność bojową Sił Zbrojnych (oprócz wielkości i jakości ich broni), omówimy przynajmniej niektóre z nich bardziej szczegółowo.
HISTORIA TYLKO OSTRZEŻENIE PRZED BŁĘDAMI
W takich przypadkach zwyczajowo zaczyna się od przykładów historycznych. Przykład wojny rosyjsko-japońskiej z lat 1904-1905 zawsze był w tym względzie dosłownie podręcznikiem. Sam program szkolenia floty „na potrzeby Dalekiego Wschodu” kosztował Imperium Rosyjskie kwotę równą kilku budżetom państwowym.
Tymczasem najbardziej bezstronna analiza operacji wojskowych podczas rosyjsko-japońskiej wojny na morzu przekonująco świadczy: wyślij jesienią 1904 r. departament marynarki wojennej nad Ocean Spokojny wszystko, co zaplanowano w programach, i kup dodatkowo te nieszczęsne krążowniki pancerne które wciąż prześladują niektórych badaczy, wynik wojny byłby taki sam. Problem nie polegał na liczbie pancerników eskadrowych i krążowników pancernych, Rosja beznadziejnie cierpiała na paraliż kontroli we wszystkich sferach państwowych i wojskowych. A uzupełnienie już nie słabej rosyjskiej floty na teatrze działań nowymi statkami tylko zwiększyłoby japońskie trofea.
Tak więc flota uważana za trzecią na świecie, haniebnie przegrała obie kampanie, częściowo zginęła, częściowo poszła niechlubnie do triumfującego wroga w postaci trofeów, bezprecedensowo pomnażając nie tylko chwałę i autorytet, ale także wielkość swojej floty (tylko przez osiem pancerników).
Choć wojna z Japonią uważana jest za typową morską, a dokładniej, z decydującym czynnikiem morskim, zakrojone na szeroką skalę operacje wojskowe toczyły się z wielką zaciekłością także na lądzie. Trzeba było przenieść milionową armię, ogromne ilości broni i sprzętu, znaczna część personelu przybyła z rezerwy. Możesz sobie wyobrazić, ile to kosztowało budżet.
Jeśli chodzi o sam Wielki Szlak Syberyjski, właśnie ukończoną linię kolejową na Daleki Wschód, był to wspaniały, dosłownie geopolityczny projekt na równi z Kanałami Sueskim i Panamskim, jeśli nie większy. Nawiasem mówiąc, astronomiczne koszty tego można również przypisać kosztom wojny: w końcu bez drogi wojna byłaby w zasadzie niemożliwa.
Okazuje się więc, że nawet tak nieprawdopodobnie wysokie wydatki na obronność mogą skutkować brakiem oczekiwanego rezultatu, bo poza nimi jest jeszcze wiele, co istnieje i jest konieczne.
Dopiero niedawno rozwiał się mit, że w czerwcu 41 roku Niemcy zaatakowali nas znacznie przewagą sił. A to, wraz z nagłym atakiem, doprowadziło do najpoważniejszych niepowodzeń na frontach w kampaniach 1941-1942. Okazało się, delikatnie mówiąc, niepotwierdzone. Nawet jeśli mówimy o jakościowej stronie sprawy, tutaj też liczba nowych i nieporównywalnych czołgi T-34 i KV (oczywiście lepsze od wszystkich niemieckich), nowe samoloty były imponującą liczbą. Całkowita liczba czołgów, dział, samolotów wyraźnie na naszą korzyść. Jednocześnie masowe modele sprzętu i broni wroga nie były znacznie lepsze od naszych starych modeli masowych. Często sięgali po szczegóły i niuanse, często nieistotne dla cywilnego wyglądu: motoryzacja i mechanizacja wojsk, wyposażenie radiowe czołgów i samolotów, bardziej racjonalna broń, lepsze opanowanie załóg i załóg, lepsza inteligencja i dobrze rozwinięta interakcja. A co najważniejsze, wyższość w dowodzeniu i kontroli.
Nie o to jednak chodzi. W kontekście poruszanego tu tematu należy przypomnieć, ile kosztowało kraj kolosalne wysiłki, koszty finansowe, a nawet poświęcenie uzbrojenia Armii Czerwonej, przygotowanie jej do wojny. To właśnie uzbrojenie Armii Czerwonej zostało poświęcone pierwszym sowieckim planom pięcioletnim ze wszystkimi wynikającymi z tego kosztami. A oto wynik – najtrudniejszy, niemal śmiertelny początek wojny.
Podobnie jak w przypadku poprzedniego przykładu, wniosek jest dyskretnie sformułowany: nie o wszystkim decydują pieniądze i środki wydane na broń. Istnieje również wiele innych decydujących czynników. Są znane: to struktura, personel, wykształcenie wojskowe, szkolenie operacyjne i bojowe i nie tylko. Nie można ich zignorować. Jednak wśród ostatnio dominujących przywódców partykularnych lub na wpół cywilnych (z pochodzenia) z jakiegoś powodu chronicznie tego nie rozumieją, klasyfikując wszystkie inne (poza finansowym) czynniki jako pozornie oczywiste, na których nie można się zatrzymać, nie rozproszyć swoje strategiczne skupienie.
UZBROJENIE JAKO CZYNNIK GOSPODARKI
Jak wynika z przemówień naszych przywódców, na uzbrojenie planuje się wydać 23 biliony rubli. pocierać. Wydajmy i „będzie szczęście”. Co więcej, całkiem niedawno na ostatnim zarządzie MON mówiono, że reforma w Siłach Zbrojnych wreszcie dobiega końca, jej cele zostały osiągnięte, wszyscy są zadowoleni z nowego wyglądu Sił Zbrojnych, co może oznaczać tylko jedno rzecz: nie ma potrzeby zmieniać niczego innego. Pozostaje nadal wymieniać starą broń i sprzęt wojskowy na nowe. Teraz w armii jest 16-18% nowej broni i sprzętu wojskowego i najwyraźniej stanie się to 100%.
Co do znaczenia uzbrojenia, a raczej uzbrojenia, trudno się z tym nie zgodzić. Rzeczywiście, jeśli przejdziemy, powiedzmy, do problemów floty (bliżej są autorowi), to niewiele zostało z tego, co można pływać i latać, nie mówiąc już o walce.
Floty czarnomorskie i bałtyckie mają w sumie jeden lub dwa okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym, cztery lub pięć nowoczesnych okrętów nawodnych.
Gdy tylko zaczęto mówić o zakupie Mistrala, już wyraźnie wskazano na brak nowoczesnych desantowców i środków wsparcia ogniowego, czyli zakresu niezbędnych typów śmigłowców i poduszkowców. O braku inteligencji u niego już milczymy drony. A bez nich trudno mówić o organizacji skutecznych (głębokich) operacji powietrznych i nalotów w głąb wybrzeża wroga, dla których istnieje ten system uzbrojenia.
Nie ma lepszej pozycji z torpedą bronie dla okrętów podwodnych. Nie mówiąc już o ponad 20-letnim opóźnieniu, czy nawet, mówiąc ściślej, nie wyposażeniu okrętów podwodnych i nawodnych w nowoczesne systemy informacyjne i kierowania walką, elementy i środki systemów sieciocentrycznych, które zajmują coraz większe znaczenie w koncepcjach nowoczesnych działań wojennych na morzu i są po części nieodzowną perspektywą „zestrojenia” zdolności operacyjnych sił i ugrupowań na teatrach działań.
Tymczasem pytanie jest jeszcze szersze. Remilitaryzacja powinna być tak koncepcyjna i kompletna, żeby nie wyszło tak, jak Brytyjczycy podczas kryzysu na Falklandach: przygotowywali się do wojny przez 37 lat, a kiedy przybyli na południowy Atlantyk, stwierdzili, że nie ma z czym walczyć, nie było samolotów i śmigłowców wczesnego ostrzegania (AWACS). Próżnia decyzji w tych najważniejszych dla floty, a więc i obronnych problemach, problemach i sprawach nie tylko przyszłości, ale i dnia dzisiejszego, staje się po prostu groźna.
Mówią, że w wojsku trochę lepiej. Według wielu znaków zrozumiałych dla wojskowego, armie Chin, a nawet Pakistanu, śmiało, na pełnych obrotach, omijają naszych „niezwyciężonych i legendarnych” zarówno pod względem wyposażenia, jak i organizacji. Wrażenie to jest przekonująco wzmocnione przejściem na roczny okres użytkowania. W tym czasie możesz „opanować” jak łamać broń i sprzęt, rzucać granatami we własne i zrzucać granaty pod nogi, strzelać do własnych z armaty czołgowej, ale nie da się nauczyć biznesu i sztuki współczesnej walki za rok. Wcześniej, w czasach sowieckich, bardziej wykształcony, bardziej stabilny fizycznie i moralnie żołnierz i marynarz miał zaledwie dwa lub trzy lata.
Finansując zakup nowej broni nie można obejść się bez przeznaczenia znacznej części środków na modernizację produkcji. Nie da się wyprodukować dzisiejszego sprzętu i broni na starym sprzęcie i technologiach. Jednocześnie istnieją obawy, że opracowanie nowych próbek nie pozostanie za kulisami, zwłaszcza że dla wielu deweloperów, nawet bardziej niż dla producentów, długotrwała przymusowa przerwa w pracy nie poszła na marne. Na eksport, dzięki któremu przemysł był zasilany w tych latach, wciąż były próbki sowieckie.
Obawy co do tego są również silne, ponieważ w ostatnich latach ilość eksperymentalnych prac projektowych (B+R) zlecanych przez Ministerstwo Obrony absolutnie niewytłumaczalnie spadła. Musimy wziąć pod uwagę, że "mózgi", które nie są poszukiwane przy tworzeniu nowych modeli broni i sprzętu, szczególnie szybko "wysychają" i giną. A także fakt, że przeciętny ROC trwa od 7 do 10 lat. Tak czy inaczej, będziesz musiał się z nimi podzielić, musisz je zapamiętać. A także stworzyć im warunki.
Mając na uwadze przeszłe, nie zawsze pozytywne doświadczenia, ważne jest również, aby wojsko, a nie sam przemysł, który opłaca się rozwijać i produkować to, co jest dla niego korzystne, a co nie zawsze pokrywa się z tym, co jest potrzebne do wojny, wystawiać zadania dla rozwoju nowych technologii.
Tym samym ustalono, że zakup nowej broni, uzbrojenia i wyposażenia dla wojska i marynarki wojennej jest esencją złożonego i wieloetapowego procesu w jego strukturze, który obejmuje również odrodzenie przemysłu, a nawet nauki.
Obiektywnie istnieje prosty, ale niezwykle ważny aksjomat wojskowo-ekonomiczny: nasze biliony wcale nie są bilionami, które mają. Powinieneś wyraźnie zobaczyć różnicę: za te pieniądze możesz kupić od nich prawie całą broń i uzbrojenie w formie gotowej, być może z wyjątkiem „najbardziej cenionych”, które są przechowywane dla własnych sił zbrojnych i twoich „najbliższych przyjaciół”. My, za ciężko zarobione pieniądze, możemy kupować na światowym rynku jedynie znikome „półprodukty” podwójnego zastosowania. Mistral to rzadki i przyjemny wyjątek, i nawet wtedy, jeśli potrafimy mądrze nim zarządzać. Zatem inwestowanie w swoją branżę i naukę ma podwójny sens, ale inwestowanie rozsądnie i inteligentnie, mając dobre pojęcie o tym, co dokładnie i w jakiej kolejności jest potrzebne do obrony.
KONSTRUKCJA PIONU WŁADZY WOJSKOWEJ
Dzięki odpowiednio zbudowanej strukturze uzyskuje się wiedzę o tym, co jest potrzebne do obrony, w jakiej kolejności zaspokajać jej potrzeby, a tym samym możliwe jest racjonalne zarządzanie budżetem wojskowym, w szczególności jego częścią przeznaczoną na uzbrojenie.
Przy odpowiednim stanie struktury kwestie liczebności, składu i rozmieszczenia głównych zgrupowań armii i marynarki wojennej oraz ich uzbrojenia i wyposażenia nie są rozwiązywane spontanicznie i oportunistycznie (mając na uwadze możliwą pozycję przemysłu obronnego, ale w oparciu o strategiczne koncepcje przyszłej wojny, wielokrotnie testowane na modelach strategicznych i operacyjno-strategicznych przez wykwalifikowany personel Sztabu Generalnego.
Tak więc tylko strategia może wskazać właściwy sposób budowy samolotu. Nawiasem mówiąc, budowa samolotu to jeden z celów strategii. To z kolei wymaga specjalnych wymagań dotyczących struktury i równowagi najwyższego organu kontroli wojskowej – Sztabu Generalnego, który pracuje z kategoriami porządku strategicznego.
Bez względu na to, jak głęboko szanujemy doświadczenie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, autorytet jej dowódców, struktura współczesnego Sztabu Generalnego jest od dawna spóźniona na ewolucję w kierunku swego rodzaju „koalicyjnego” organu szefów sztabów, w którym wszystkie typy Siły Zbrojne powinny być jednakowo reprezentowane. W rzeczywistości kryterium pytania jest umiejętność przygotowania i prowadzenia operacji we wszystkich trzech środowiskach, a może w czterech, w tym w przestrzeni. Specyfika istniejącego, czysto „wojskowego” Sztabu Generalnego, skoncentrowanego na zagrożeniach kontynentalnych, nie pozwala na to na tak uniwersalnym poziomie. Przedstawienie w nim Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych oczywiście nie odpowiada wymaganemu poziomowi. Reprezentacja tych rodzajów sił zbrojnych pozostaje jedynie podporządkowana.
Pamiętam, że jeszcze w Akademii Sztabu Generalnego, podczas nieuniknionej dyskusji o tym problemie, przeciwnicy z zapałem i przekonaniem zapewniali, że nie możemy prowadzić operacji nawet w trzech środowiskach, że rzekomo brakuje nam sił i środków i było słuszne skupić się na kontynentalnych i przybrzeżnych obszarach teatru działań, gdzie jesteśmy silni i możemy coś zrobić. Ale przeciwnik (jak dotąd prawdopodobny) nie będzie brany pod uwagę przy czyichś niewystarczających zdolnościach i pragnieniach, a raczej przy poziomie myślenia. Planuje i przygotowuje się do przeprowadzenia potrzebnych mu operacji. Co więcej, chętnie wykorzysta nasze złudzenia jako słabość.
Ale podstawą przygotowania Sił Zbrojnych i przyszłych operacji, zgodnie z abecadłem spraw wojskowych, powinny być realne plany i możliwości potencjalnego wroga, a nie czyjeś namiętne pragnienie „gdyby tylko nie było wojny” lub tego wojna potoczyłaby się według naszego scenariusza. Tymczasem konstrukcja, zoptymalizowana pod kątem wojny kontynentalnej, już w pierwszych latach powojennych przestała spełniać wymagania czasu, ponieważ prawdopodobny wróg i główne zagrożenia szybko przeniosły się na kierunki oceaniczne.
Należy powiedzieć, że pewne właściwe kroki zostały podjęte z naszej strony intuicyjnie. Obejmuje to pilne stworzenie strategicznej lotnictwo, broń nuklearna i rakietowa, rozwój regionów arktycznych w celu oparcia tego samolotu (ze względu na zasięg), utworzenie Ministerstwa Marynarki Wojennej i Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej jako organów planowania strategicznego i kontroli, duży program budowy statków w 1946 r., rozmieszczenie sześciu zamiast czterech flot, a następnie bezprecedensowy program rozmieszczenia pocisków nuklearnych i wielozadaniowych okrętów podwodnych.
Jednak podstawa pozostała taka sama. Zjednoczony Sztab Generalny, który w rzeczywistości jest Sztabem Generalnym Wojsk Lądowych, kontynuował, tak jak poprzednio, w latach wojny kierowanie całą budową wojskową i przygotowaniem Sił Zbrojnych ZSRR do ewentualnej przyszłej wojny. Oczywiście wkrótce „zjadł” Sztab Generalny Marynarki Wojennej, Ministerstwo Marynarki Wojennej, a następnie „odwołał” wszystko, co wyglądało na strategię morską. Oznacza to, że najważniejsza struktura strategiczna, po zastygnięciu, przestała odpowiadać zagrożeniom i wyzwaniom współczesnego świata. Wyobraźnia najwyższego kierownictwa ostatecznie i nieodwołalnie poddała się hipnozie nuklearnej wersji wojny jako głównej. Na jego tle wszystko inne, łącznie z esencją, zostało zagubione i stało się niezrozumiałe, a przez to nieważne. Wpłynęło to na budowę Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych, a wraz z nimi potęgę kompleksu obronnego kraju jako całości, irracjonalnie wydano ogromne fundusze i zasoby.
Wróćmy jednak do możliwych przykładów optymalizacji konstrukcji.
Oprócz reformy naczelnego organu zarządzania strategicznego, skala deklarowanego zbrojeń po prostu nie pozostawia innego wyboru niż natychmiastowe utworzenie Ministerstwa Marynarki Wojennej i Ministerstwa Lotnictwa, które powinno być odpowiedzialne za kierowanie budową zarówno floty cywilnej, jak i lotnictwa cywilnego, z funkcją regulowania bezpieczeństwa ich działalności. Poważna sprawa państwowa musi mieć mistrza, a nawet przy spodziewanym wzroście.
Za każdym razem, gdy dochodzi do kolejnego wypadku z samolotem lub statkiem, uwaga opinii publicznej jest wyostrzana w związku z problemami lotnictwa, przemysłu lotniczego, stoczniowego i rejestru morskiego. Ale kto się nimi zajmie? Nazwij taką strukturę. Jak długo będziemy latać na zagranicznych śmieciach z młodymi, na wpół wyszkolonymi pilotami, którzy nadają się do zapylania pól w kołchozach. Jak długo będziemy musieli dusić się w chaosie komercyjnego bezprawia w tak ważnej i konkretnej sprawie? W tak dużym kraju z tak nieskończonymi przestrzeniami, z tak zakrojonym na szeroką skalę procesem przezbrajania i odrodzenia (jeśli myślimy o tym poważnie), lotnictwo i marynarka wojenna nie mogą pozostać bez właściciela, w rzeczywistości pozostają na zasadzie dobrowolności.
Zostawmy na sumieniu zastraszonych mieszkańców „horrory” o rozrostu nowych ministerstw w gigantyczne skorumpowane struktury. To czysto psychologiczna moda mentalności narodowej. Więc nie musisz ich robić. Przepis jest prosty: weź i stwórz zupełnie nowe struktury: ministerstwa nowego typu, jak na Zachodzie (rodzaj menedżerskiego Skołkowa), zwarte i mobilne, bez moskiewskiej nomenklatury, ich dzieci i krewnych. Dzięki Bogu, w kraju wciąż są poważni specjaliści: kryzys rządzenia na szczeblu państwowym przejawia się właśnie w nieznajomości ich twarzy.
Można ten temat kontynuować niemal w nieskończoność: ma on tak kompleksowy i uniwersalny charakter, powiedzmy, jeśli chodzi o wpływ na wszystkie aspekty życia wojska, marynarki wojennej, przemysłu obronnego. Należy jednak wziąć pod uwagę również inne czynniki.
EDUKACJA, SZKOLENIE OPERACYJNE I BOJOWE
Istniała tradycja nazywania słynnych instytucji edukacyjnych kuźnią personelu. Dotyczyło to również szkół wojskowych. Jednak kiedyś mieliśmy wszelkie powody do dumy z naszej rodzimej, w tym wojskowej edukacji. Teraz system edukacji to wyjątkowo chory organizm.
Placówki edukacyjne, zwłaszcza w ostatnich dziesięcioleciach, nie szkolą kadr – w pełnym tego słowa znaczeniu. Absolwenci stają się (lub nie stają się) prawdziwymi oficerami tylko we flocie i wojsku. System szkolnictwa wojskowego dostarczał wyłącznie materiałów źródłowych do formowania kadr wojskowych od absolwentów. Jeśli się nad tym zastanowić, prawdopodobnie była to główna skarga na istniejący system edukacji. Wystarczy odnieść się do podstawowych kryteriów.
Marynarka wojenna potrzebuje specjalisty na poziomie podstawowym, który jest absolutnie gotowy do wykonywania swoich obowiązków na statku lub łodzi podwodnej. Tymczasem proces oddania absolwenta szkoły na statek opóźnia się o kilka miesięcy. Dotyczy to zwłaszcza przyszłych operatorów głównych elektrowni (GEM) głowic elektromechanicznych (BCh-5), inżynierów systemów nawigacji inercyjnej jednostek nawigacyjnych (BCh-1). Dwa pierwsze muszą być nawet wysłane do Centrum Szkoleniowego Marynarki Wojennej (TC of the Navy). Tymczasem okręty wojenne muszą stale odpowiadać wyznaczonej gotowości i nie mogą zależeć od „sezonowych perypetii personelu” związanych z przybyciem absolwentów.
Po drodze absolwenci muszą przestudiować konstrukcję statku, opanować techniki i metody walki o przetrwanie oraz zdać egzaminy do służby na statku. Pod wieloma względami termin i powodzenie zdawania testów zależą nie tylko od umiejętności i zapału absolwenta, ale także od takich okoliczności jak plan użytkowania statku, na którym się dostał. Tak więc generalnie nie do pomyślenia jest przeprowadzanie dopuszczenia operatorów elektrowni i nawigatorów bez wychodzenia na morze.
Jeśli chodzi o absolwentów Akademii Marynarki Wojennej, przeznaczonej do służby w dowództwie szczebla taktycznego i operacyjno-taktycznego, musimy przyznać się do ich niedostatecznego poziomu operacyjnego, operacyjno-taktycznego i perspektyw, co nie pozwala im w pełni uczestniczyć w rozwoju decyzji dowódcy (dowódcy), w planowaniu operacji wojskowych, operacji, ich specjalnego wsparcia. Powstaje pytanie: co tu trzeba zreformować?
Doświadczenia zaawansowanych flot zagranicznych sugerują, że absolwent (kto wie na jaki statek jedzie) ostatni rok studiów poświęca na szkolenie praktyczne w Ośrodku Szkolenia Marynarki Wojennej oraz na okrętach szkolenia bojowego. Tam zdaje niezbędne egzaminy i po ukończeniu studiów jako w pełni wyszkolony oficer przybywa na swój pierwszy statek. W tym samym okresie szkolenia, jednak przy racjonalnym sformułowaniu pytania, okręty wojenne są oszczędzone nawet tymczasowego pobytu na nich nieprzeszkolonych członków załogi.
Najwyższy czas w szkołach podnieść poprzeczkę edukacji morskiej, aby absolwent po ukończeniu szkoły miał całkowicie mocne przekonanie, że kończy studia jako oficer marynarki, a to brzmi dumnie i bardzo zobowiązuje. Aby to zrobić, młodzi ludzie nie powinni być wciągnięci do floty, ale surowo i skrupulatnie wybierani, zaglądając nie tylko w dokumenty, ale także w duszę, próbując rozważyć tam skłonność do służby morskiej i chęć przezwyciężenia trudów i trudności z tym związane. Inspirować elitarność służby okrętowej, by nie rzucać się na brzeg. A przecież wszyscy „mędrcy” służą na brzegu.
W nauce morskiej nie ma lepszych przepisów niż te stare. Przepuszczenie wszystkich kandydatów przez statki do szkolenia żeglarskiego, a tym samym przeprowadzenie wstępnej selekcji. Nie lubi morza, nie wytrzymuje żeglowania, nie ma z nim nic do roboty: taniej jest wziąć przyszłego pracownika instytutu naukowo-badawczego z uczelni cywilnej.
Znów doświadczenia najstarszych i najbardziej zaawansowanych flot wskazują na skuteczność tzw. służby alternatywnej, gdy droga do oficerów nie jest zarezerwowana przez służbę marynarską. Od takiego personelu uzyskuje się najlepsze praktyki, a oni szczerze i wiernie kochają swój statek. W związku z tym bardzo pomogło zachęcanie i rozpowszechnianie praktyki uczenia się na odległość dla personelu w instytucjach szkolnictwa wyższego.
Gigantyczne rezerwy gotowości bojowej floty tkwią w umiejętnie zorganizowanym szkoleniu operacyjnym i bojowym. Służba na dobrym okręcie (kombinacji, eskadrze) powinna być prowadzona jak w czasie wojny, utrzymując personel w ciągłym napięciu i mając pewność, że będzie musiał postępować w ten sam sposób na wojnie. Uwalnia to szkolonych od niebezpiecznego obciążenia podwójnych standardów, wzbudza zainteresowanie funkcjonariuszy służby.
Autor miał szczęście przejść przez szkołę służby (jako asystent dowódcy atomowej łodzi podwodnej) z wyjątkowym dowódcą statku Anatolij Makarenko. Różnił się znacznie od wszystkich dowódców jednostki i prawdopodobnie flotylli w swoich wymaganiach dotyczących szkolenia bojowego i organizacji służby. Jego kryteria gotowości bojowej nie odbiegały od norm z czasów wojny, ale w marynarce wojennej nie było już gotowego do walki okrętu. Okręt był zawsze gotowy do wszelkich testów, szkolenia o dowolnym stopniu złożoności, służby bojowej. Pomimo tego, że wielu dookoła było nie tylko zaskoczonych, ale czasami skręcało sobie palce na skroni.
Solidne doświadczenie życiowe i służbowe, idąc za przykładem swojego dowódcy, pokazało, że nie ma innej drogi, jeśli na polu wojskowym uczciwie i bezinteresownie wyruszycie służyć Ojczyźnie.
PERSONEL WCIĄŻ DECYDUJE
Tutaj nie mogę obejść się bez przykładów historycznych.
Wojna rosyjsko-japońska wcale nie została przegrana przez zwykłych uczestników wydarzeń. Wojna nie miała innej perspektywy, choćby dlatego, że główny i jedyny teatr działań marynarki wojennej z 18 miesięcy wojny miał dowódcę floty tylko przez 39 dni. Dokładnie tyle mierzył los wiceadmirała Makarowa w Port Arthur. W Rosji nie było nikogo, kto mógłby go zastąpić.
Bezstronna analiza działań z początkowego okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pokazuje, że poziom dowodzenia i kontroli wojsk na poziomie operacyjnym i operacyjno-taktycznym był często o rząd wielkości lub więcej (obliczono go konkretnie, ale jest przerażające, aby wyrazić tę postać) gorszy od poziomu dowodzenia w obozie wroga. Zapewne dziwnie to słyszeć: częściej pojawiają się odniesienia do przewagi sił, technologii, ataków z zaskoczenia. Mówiąc o utracie prawie całego dowództwa w 37. pułku, bardzo rzadko pamiętają sztab operacyjny, który spotkał ten sam los i którego rolę w wojnie trudno przecenić. Stąd też astronomiczne straty i niepowodzenia.
Podsumowując problem, muszę jeszcze raz przypomnieć, że w Rosji zawsze było trudno z personelem.
Jakoś jeszcze w 1993 roku, podczas podsumowania inspekcji wojsk i sił na Dalekim Wschodzie, z ust ówczesnego I wiceministra obrony, generała Kondratiewa, musiałem usłyszeć smutne wyznanie, że w trakcie licznych podróży nie udało się znaleźć ani jednego wodza zdolnego do przygotowania i prowadzenia szkolenia pułkowego. W Wojskach Lądowych jest to bardzo ważne kryterium szkolenia bojowego, a nawet gotowości bojowej. W tym czasie główne zgrupowania nie były jeszcze „rozproszone” i prawie wszyscy generałowie i admirałowie siedzieli na swoich miejscach, był ktoś, z kim te ćwiczenia można było przeprowadzić. Jednak prawdopodobnie nie pozostały żadne ramki w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Czy ma sens mówić o tym teraz, kiedy we flocie nie ma nikogo, kto mógłby wyznaczyć przywódcę nawet do wypracowywania działań statków w zamówieniu.
Kadry to admirałowie, generałowie i oficerowie, którzy odpowiednio i terminowo reagują na wszelkie perypetie i zmiany sytuacji, zdolni w razie wojny odpowiednio, zgodnie z obecną sytuacją, dowodzić podległymi siłami, prowadzić operacje i zarządzać siłami podczas dyrygowania. Potrafi rozwiązywać problemy za pomocą dostępnych sił i środków. W przeciwieństwie do pozostałych, którzy, uczciwie, bardziej nadają się do nazywania po prostu urzędnikami i którzy, niestety, stanowią większość.
A jednak jako pierwszy z czynników decydujących o powodzeniu i perspektywach budowy obronności państwa nazwałbym nie uzbrojenie i nie strukturę, ale czynnik przywrócenia godności żołnierzom - od szeregowca do generała, admirała. Bez względu na to, jak dziwne może się to wydawać i pachnie humanitarnym populizmem, to właśnie poczucie własnej wartości personelu sprawia, że armia jest niezwyciężona. Wskazywali na to autorytatywni badacze zjawiska niezwyciężoności wojsk napoleońskich. Godność i honor oficera zawsze były cytowane ponad życiem. Oznacza to, że dziś nie jest tak łatwo ignorować ten czynnik.
Istnieją również nowsze przykłady. Na początku lat 90. znany i wysoko postawiony amerykański admirał czterogwiazdkowy, dowódca operacji US Navy, zastrzelił się z powodów honorowych. Sprawa jest bardzo dziwna z punktu widzenia współczesnych pomysłów i według większości okazja nie zasługiwała na uwagę. Jednak takie wyobrażenia o honorze wśród wyższych oficerów ciężko pracują dla władzy floty, sił zbrojnych, do których należała. Jest to szczególnie godne uwagi na tle idei honoru wśród jego współczesnych z innych flot, którzy mają znacznie bardziej przekonujące powody do takich decyzji.
Rzeczywiście, na ile skuteczność obrony zależy od godności dowódcy, generała czy admirała. Nie jest tajemnicą, że w tamtych czasach, o których końcu nie byliśmy jeszcze zawiadomieni, większość nawet bardzo zdolnych dowódców wojskowych wchodziła do komendantury z własnym zdaniem, a wychodziła z cudzym, jego zdaniem. To jest tragedia.
Szczególnie istotne wydaje się to, że pojęcie godności ściśle łączy się z tak nieoczywistym pojęciem, jak myślenie wojskowe (morskie). W 8 na 10 przypadków samowystarczalny, arogancki dowódca intelektualnie przegrywa z kolegą, który gotów jest cierpliwie i życzliwie słuchać propozycji swoich oficerów sztabowych, starszych specjalistów. Wiele, jeśli nie wszystkie, z naszych narodowych niepowodzeń i pomyłek w zakresie rozwoju wojskowego są bezpośrednio związane z niemożnością wysłuchania przez naszych przywódców.
informacja