Przegląd wojskowy

Miliardy dla marynarki wojennej

31

Godny wszelkiego żalu jest fakt, że podobnie jak poprzednio, narodowa świadomość obronna jest tragicznie słabo zgodna z różnorodnością czynników wystarczalności w rozwoju obronności. To uczucie pozostaje również w wypowiedziach naszego kierownictwa na temat budownictwa obronnego, które najwyraźniej uważa, że ​​„finansowanie nadzwyczajne”, deklarowane w określonej wysokości i na określony czas, rozwiązuje absolutnie wszystkie problemy na polu obronnym. Argumentując, najwyraźniej, zgodnie z zachodnim obrazem i podobieństwem: za pieniądze można kupić wszystko. Jednocześnie doświadczenie oświeconej ludzkości, a także nasze własne doświadczenie wewnętrzne, sugeruje, że sukces tkwi tylko w kompletności i jedności wszystkich czynników determinujących ten proces, a zwłaszcza w tak specyficznej materii, jaką jest wojskowość.

Miliardy dla marynarki wojennej
Zniszczenie rosyjskich krążowników „Varyag” i „Korean” w Zatoce Chemulpo. Brytyjska pocztówka propagandowa. 1904

Tymczasem w urzędach niemalże widać absolutyzację czynnika finansowego czy materialnego. Formuła „pieniądze to nowa broń, a nowa broń to nowy wizerunek armii i flota".

Cóż, można tylko z zadowoleniem przyjąć wzrost wynagrodzeń personelu wojskowego, emerytur, uwagę kierownictwa na kwestię mieszkaniową personelu wojskowego i weteranów. Wszystko to powoduje uzasadnione poczucie satysfakcji, jeśli nie słyszało się, jak pod pozorem „reform” struktura Sił Zbrojnych, administracja wojskowa, szkolnictwo wojskowe, system szkolenia wojsk i flot itd. były dostosowywane przez dziesięciolecia, a nawet stulecia, są niszczone.

Jednocześnie, zgadnijcie, robi się to złośliwie, aby całkowicie podważyć zdolności bojowe armii i marynarki wojennej lub nieświadomie przez amatorów.

W uczciwy sposób zauważam, że ani jeden poważny krajowy specjalista wojskowy nie znalazł struktur i instytucji Sił Zbrojnych ZSRR, a następnie Sił Zbrojnych Rosji, w pełni spełniających wymagania tamtych czasów. Ale to nie jest powód, aby nagle stracić je całkowicie, nie otrzymując niczego w zamian.

Przypominając sobie w pamięci różnorodność czynników, które bezpośrednio kształtują skuteczność bojową Sił Zbrojnych (oprócz wielkości i jakości ich broni), omówimy przynajmniej niektóre z nich bardziej szczegółowo.

HISTORIA TYLKO OSTRZEŻENIE PRZED BŁĘDAMI

W takich przypadkach zwyczajowo zaczyna się od przykładów historycznych. Przykład wojny rosyjsko-japońskiej z lat 1904-1905 zawsze był w tym względzie dosłownie podręcznikiem. Sam program szkolenia floty „na potrzeby Dalekiego Wschodu” kosztował Imperium Rosyjskie kwotę równą kilku budżetom państwowym.

Tymczasem najbardziej bezstronna analiza operacji wojskowych podczas rosyjsko-japońskiej wojny na morzu przekonująco świadczy: wyślij jesienią 1904 r. departament marynarki wojennej nad Ocean Spokojny wszystko, co zaplanowano w programach, i kup dodatkowo te nieszczęsne krążowniki pancerne które wciąż prześladują niektórych badaczy, wynik wojny byłby taki sam. Problem nie polegał na liczbie pancerników eskadrowych i krążowników pancernych, Rosja beznadziejnie cierpiała na paraliż kontroli we wszystkich sferach państwowych i wojskowych. A uzupełnienie już nie słabej rosyjskiej floty na teatrze działań nowymi statkami tylko zwiększyłoby japońskie trofea.

Tak więc flota uważana za trzecią na świecie, haniebnie przegrała obie kampanie, częściowo zginęła, częściowo poszła niechlubnie do triumfującego wroga w postaci trofeów, bezprecedensowo pomnażając nie tylko chwałę i autorytet, ale także wielkość swojej floty (tylko przez osiem pancerników).

Choć wojna z Japonią uważana jest za typową morską, a dokładniej, z decydującym czynnikiem morskim, zakrojone na szeroką skalę operacje wojskowe toczyły się z wielką zaciekłością także na lądzie. Trzeba było przenieść milionową armię, ogromne ilości broni i sprzętu, znaczna część personelu przybyła z rezerwy. Możesz sobie wyobrazić, ile to kosztowało budżet.

Jeśli chodzi o sam Wielki Szlak Syberyjski, właśnie ukończoną linię kolejową na Daleki Wschód, był to wspaniały, dosłownie geopolityczny projekt na równi z Kanałami Sueskim i Panamskim, jeśli nie większy. Nawiasem mówiąc, astronomiczne koszty tego można również przypisać kosztom wojny: w końcu bez drogi wojna byłaby w zasadzie niemożliwa.

Okazuje się więc, że nawet tak nieprawdopodobnie wysokie wydatki na obronność mogą skutkować brakiem oczekiwanego rezultatu, bo poza nimi jest jeszcze wiele, co istnieje i jest konieczne.

Dopiero niedawno rozwiał się mit, że w czerwcu 41 roku Niemcy zaatakowali nas znacznie przewagą sił. A to, wraz z nagłym atakiem, doprowadziło do najpoważniejszych niepowodzeń na frontach w kampaniach 1941-1942. Okazało się, delikatnie mówiąc, niepotwierdzone. Nawet jeśli mówimy o jakościowej stronie sprawy, tutaj też liczba nowych i nieporównywalnych czołgi T-34 i KV (oczywiście lepsze od wszystkich niemieckich), nowe samoloty były imponującą liczbą. Całkowita liczba czołgów, dział, samolotów wyraźnie na naszą korzyść. Jednocześnie masowe modele sprzętu i broni wroga nie były znacznie lepsze od naszych starych modeli masowych. Często sięgali po szczegóły i niuanse, często nieistotne dla cywilnego wyglądu: motoryzacja i mechanizacja wojsk, wyposażenie radiowe czołgów i samolotów, bardziej racjonalna broń, lepsze opanowanie załóg i załóg, lepsza inteligencja i dobrze rozwinięta interakcja. A co najważniejsze, wyższość w dowodzeniu i kontroli.

Nie o to jednak chodzi. W kontekście poruszanego tu tematu należy przypomnieć, ile kosztowało kraj kolosalne wysiłki, koszty finansowe, a nawet poświęcenie uzbrojenia Armii Czerwonej, przygotowanie jej do wojny. To właśnie uzbrojenie Armii Czerwonej zostało poświęcone pierwszym sowieckim planom pięcioletnim ze wszystkimi wynikającymi z tego kosztami. A oto wynik – najtrudniejszy, niemal śmiertelny początek wojny.

Podobnie jak w przypadku poprzedniego przykładu, wniosek jest dyskretnie sformułowany: nie o wszystkim decydują pieniądze i środki wydane na broń. Istnieje również wiele innych decydujących czynników. Są znane: to struktura, personel, wykształcenie wojskowe, szkolenie operacyjne i bojowe i nie tylko. Nie można ich zignorować. Jednak wśród ostatnio dominujących przywódców partykularnych lub na wpół cywilnych (z pochodzenia) z jakiegoś powodu chronicznie tego nie rozumieją, klasyfikując wszystkie inne (poza finansowym) czynniki jako pozornie oczywiste, na których nie można się zatrzymać, nie rozproszyć swoje strategiczne skupienie.

UZBROJENIE JAKO CZYNNIK GOSPODARKI

Jak wynika z przemówień naszych przywódców, na uzbrojenie planuje się wydać 23 biliony rubli. pocierać. Wydajmy i „będzie szczęście”. Co więcej, całkiem niedawno na ostatnim zarządzie MON mówiono, że reforma w Siłach Zbrojnych wreszcie dobiega końca, jej cele zostały osiągnięte, wszyscy są zadowoleni z nowego wyglądu Sił Zbrojnych, co może oznaczać tylko jedno rzecz: nie ma potrzeby zmieniać niczego innego. Pozostaje nadal wymieniać starą broń i sprzęt wojskowy na nowe. Teraz w armii jest 16-18% nowej broni i sprzętu wojskowego i najwyraźniej stanie się to 100%.

Co do znaczenia uzbrojenia, a raczej uzbrojenia, trudno się z tym nie zgodzić. Rzeczywiście, jeśli przejdziemy, powiedzmy, do problemów floty (bliżej są autorowi), to niewiele zostało z tego, co można pływać i latać, nie mówiąc już o walce.

Floty czarnomorskie i bałtyckie mają w sumie jeden lub dwa okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym, cztery lub pięć nowoczesnych okrętów nawodnych.

Gdy tylko zaczęli mówić o kupnie Mistrala, wyraźnie zaznaczono brak nowoczesnych lądowników i środków wsparcia ogniowego dla niego, tj. zakresu niezbędnych typów śmigłowców i poduszkowców. Już milczymy o braku dla niego dronów rozpoznawczych. A bez nich trudno mówić o organizacji skutecznych (głębokich) operacji powietrznych i nalotów w głąb wybrzeża wroga, dla którego istnieje ten system uzbrojenia.

Nie ma lepszej pozycji z torpedą bronie dla okrętów podwodnych. Nie mówiąc już o ponad 20-letnim opóźnieniu, czy nawet, mówiąc ściślej, nie wyposażeniu okrętów podwodnych i nawodnych w nowoczesne systemy informacyjne i kierowania walką, elementy i środki systemów sieciocentrycznych, które zajmują coraz większe znaczenie w koncepcjach nowoczesnych działań wojennych na morzu i są po części nieodzowną perspektywą „zestrojenia” zdolności operacyjnych sił i ugrupowań na teatrach działań.

Tymczasem pytanie jest jeszcze szersze. Remilitaryzacja powinna być tak koncepcyjna i kompletna, żeby nie wyszło tak, jak Brytyjczycy podczas kryzysu na Falklandach: przygotowywali się do wojny przez 37 lat, a kiedy przybyli na południowy Atlantyk, stwierdzili, że nie ma z czym walczyć, nie było samolotów i śmigłowców wczesnego ostrzegania (AWACS). Próżnia decyzji w tych najważniejszych dla floty, a więc i obronnych problemach, problemach i sprawach nie tylko przyszłości, ale i dnia dzisiejszego, staje się po prostu groźna.

Mówią, że w wojsku trochę lepiej. Według wielu znaków zrozumiałych dla wojskowego, armie Chin, a nawet Pakistanu, śmiało, na pełnych obrotach, omijają naszych „niezwyciężonych i legendarnych” zarówno pod względem wyposażenia, jak i organizacji. Wrażenie to jest przekonująco wzmocnione przejściem na roczny okres użytkowania. W tym czasie możesz „opanować” jak łamać broń i sprzęt, rzucać granatami we własne i zrzucać granaty pod nogi, strzelać do własnych z armaty czołgowej, ale nie da się nauczyć biznesu i sztuki współczesnej walki za rok. Wcześniej, w czasach sowieckich, bardziej wykształcony, bardziej stabilny fizycznie i moralnie żołnierz i marynarz miał zaledwie dwa lub trzy lata.

Finansując zakup nowej broni nie można obejść się bez przeznaczenia znacznej części środków na modernizację produkcji. Nie da się wyprodukować dzisiejszego sprzętu i broni na starym sprzęcie i technologiach. Jednocześnie istnieją obawy, że opracowanie nowych próbek nie pozostanie za kulisami, zwłaszcza że dla wielu deweloperów, nawet bardziej niż dla producentów, długotrwała przymusowa przerwa w pracy nie poszła na marne. Na eksport, dzięki któremu przemysł był zasilany w tych latach, wciąż były próbki sowieckie.

Obawy co do tego są również silne, ponieważ w ostatnich latach ilość eksperymentalnych prac projektowych (B+R) zlecanych przez Ministerstwo Obrony absolutnie niewytłumaczalnie spadła. Musimy wziąć pod uwagę, że "mózgi", które nie są poszukiwane przy tworzeniu nowych modeli broni i sprzętu, szczególnie szybko "wysychają" i giną. A także fakt, że przeciętny ROC trwa od 7 do 10 lat. Tak czy inaczej, będziesz musiał się z nimi podzielić, musisz je zapamiętać. A także stworzyć im warunki.

Mając na uwadze przeszłe, nie zawsze pozytywne doświadczenia, ważne jest również, aby wojsko, a nie sam przemysł, który opłaca się rozwijać i produkować to, co jest dla niego korzystne, a co nie zawsze pokrywa się z tym, co jest potrzebne do wojny, wystawiać zadania dla rozwoju nowych technologii.

Tym samym ustalono, że zakup nowej broni, uzbrojenia i wyposażenia dla wojska i marynarki wojennej jest esencją złożonego i wieloetapowego procesu w jego strukturze, który obejmuje również odrodzenie przemysłu, a nawet nauki.

Obiektywnie istnieje prosty, ale niezwykle ważny aksjomat wojskowo-ekonomiczny: nasze biliony wcale nie są bilionami, które mają. Powinieneś wyraźnie zobaczyć różnicę: za te pieniądze możesz kupić od nich prawie całą broń i uzbrojenie w formie gotowej, być może z wyjątkiem „najbardziej cenionych”, które są przechowywane dla własnych sił zbrojnych i twoich „najbliższych przyjaciół”. My, za ciężko zarobione pieniądze, możemy kupować na światowym rynku jedynie znikome „półprodukty” podwójnego zastosowania. Mistral to rzadki i przyjemny wyjątek, i nawet wtedy, jeśli potrafimy mądrze nim zarządzać. Zatem inwestowanie w swoją branżę i naukę ma podwójny sens, ale inwestowanie rozsądnie i inteligentnie, mając dobre pojęcie o tym, co dokładnie i w jakiej kolejności jest potrzebne do obrony.

KONSTRUKCJA PIONU WŁADZY WOJSKOWEJ

Dzięki odpowiednio zbudowanej strukturze uzyskuje się wiedzę o tym, co jest potrzebne do obrony, w jakiej kolejności zaspokajać jej potrzeby, a tym samym możliwe jest racjonalne zarządzanie budżetem wojskowym, w szczególności jego częścią przeznaczoną na uzbrojenie.

Przy odpowiednim stanie struktury kwestie liczebności, składu i rozmieszczenia głównych zgrupowań armii i marynarki wojennej oraz ich uzbrojenia i wyposażenia nie są rozwiązywane spontanicznie i oportunistycznie (mając na uwadze możliwą pozycję przemysłu obronnego, ale w oparciu o strategiczne koncepcje przyszłej wojny, wielokrotnie testowane na modelach strategicznych i operacyjno-strategicznych przez wykwalifikowany personel Sztabu Generalnego.

Tak więc tylko strategia może wskazać właściwy sposób budowy samolotu. Nawiasem mówiąc, budowa samolotu to jeden z celów strategii. To z kolei wymaga specjalnych wymagań dotyczących struktury i równowagi najwyższego organu kontroli wojskowej – Sztabu Generalnego, który pracuje z kategoriami porządku strategicznego.

Bez względu na to, jak głęboko szanujemy doświadczenie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, autorytet jej dowódców, struktura współczesnego Sztabu Generalnego jest od dawna spóźniona na ewolucję w kierunku swego rodzaju „koalicyjnego” organu szefów sztabów, w którym wszystkie typy Siły Zbrojne powinny być jednakowo reprezentowane. W rzeczywistości kryterium pytania jest umiejętność przygotowania i prowadzenia operacji we wszystkich trzech środowiskach, a może w czterech, w tym w przestrzeni. Specyfika istniejącego, czysto „wojskowego” Sztabu Generalnego, skoncentrowanego na zagrożeniach kontynentalnych, nie pozwala na to na tak uniwersalnym poziomie. Przedstawienie w nim Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych oczywiście nie odpowiada wymaganemu poziomowi. Reprezentacja tych rodzajów sił zbrojnych pozostaje jedynie podporządkowana.

Pamiętam, że jeszcze w Akademii Sztabu Generalnego, podczas nieuniknionej dyskusji o tym problemie, przeciwnicy z zapałem i przekonaniem zapewniali, że nie możemy prowadzić operacji nawet w trzech środowiskach, że rzekomo brakuje nam sił i środków i było słuszne skupić się na kontynentalnych i przybrzeżnych obszarach teatru działań, gdzie jesteśmy silni i możemy coś zrobić. Ale przeciwnik (jak dotąd prawdopodobny) nie będzie brany pod uwagę przy czyichś niewystarczających zdolnościach i pragnieniach, a raczej przy poziomie myślenia. Planuje i przygotowuje się do przeprowadzenia potrzebnych mu operacji. Co więcej, chętnie wykorzysta nasze złudzenia jako słabość.

Ale podstawą przygotowania Sił Zbrojnych i przyszłych operacji, zgodnie z abecadłem spraw wojskowych, powinny być realne plany i możliwości potencjalnego wroga, a nie czyjeś namiętne pragnienie „gdyby tylko nie było wojny” lub tego wojna potoczyłaby się według naszego scenariusza. Tymczasem konstrukcja, zoptymalizowana pod kątem wojny kontynentalnej, już w pierwszych latach powojennych przestała spełniać wymagania czasu, ponieważ prawdopodobny wróg i główne zagrożenia szybko przeniosły się na kierunki oceaniczne.

Należy powiedzieć, że pewne właściwe kroki zostały podjęte z naszej strony intuicyjnie. Obejmuje to pilne stworzenie strategicznej lotnictwo, broń nuklearna i rakietowa, rozwój regionów arktycznych w celu oparcia tego samolotu (ze względu na zasięg), utworzenie Ministerstwa Marynarki Wojennej i Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej jako organów planowania strategicznego i kontroli, duży program budowy statków w 1946 r., rozmieszczenie sześciu zamiast czterech flot, a następnie bezprecedensowy program rozmieszczenia pocisków nuklearnych i wielozadaniowych okrętów podwodnych.

Jednak podstawa pozostała taka sama. Zjednoczony Sztab Generalny, który w rzeczywistości jest Sztabem Generalnym Wojsk Lądowych, kontynuował, tak jak poprzednio, w latach wojny kierowanie całą budową wojskową i przygotowaniem Sił Zbrojnych ZSRR do ewentualnej przyszłej wojny. Oczywiście wkrótce „zjadł” Sztab Generalny Marynarki Wojennej, Ministerstwo Marynarki Wojennej, a następnie „odwołał” wszystko, co wyglądało na strategię morską. Oznacza to, że najważniejsza struktura strategiczna, po zastygnięciu, przestała odpowiadać zagrożeniom i wyzwaniom współczesnego świata. Wyobraźnia najwyższego kierownictwa ostatecznie i nieodwołalnie poddała się hipnozie nuklearnej wersji wojny jako głównej. Na jego tle wszystko inne, łącznie z esencją, zostało zagubione i stało się niezrozumiałe, a przez to nieważne. Wpłynęło to na budowę Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych, a wraz z nimi potęgę kompleksu obronnego kraju jako całości, irracjonalnie wydano ogromne fundusze i zasoby.

Wróćmy jednak do możliwych przykładów optymalizacji konstrukcji.

Oprócz reformy naczelnego organu zarządzania strategicznego, skala deklarowanego zbrojeń po prostu nie pozostawia innego wyboru niż natychmiastowe utworzenie Ministerstwa Marynarki Wojennej i Ministerstwa Lotnictwa, które powinno być odpowiedzialne za kierowanie budową zarówno floty cywilnej, jak i lotnictwa cywilnego, z funkcją regulowania bezpieczeństwa ich działalności. Poważna sprawa państwowa musi mieć mistrza, a nawet przy spodziewanym wzroście.

Za każdym razem, gdy dochodzi do kolejnego wypadku z samolotem lub statkiem, uwaga opinii publicznej jest wyostrzana w związku z problemami lotnictwa, przemysłu lotniczego, stoczniowego i rejestru morskiego. Ale kto się nimi zajmie? Nazwij taką strukturę. Jak długo będziemy latać na zagranicznych śmieciach z młodymi, na wpół wyszkolonymi pilotami, którzy nadają się do zapylania pól w kołchozach. Jak długo będziemy musieli dusić się w chaosie komercyjnego bezprawia w tak ważnej i konkretnej sprawie? W tak dużym kraju z tak nieskończonymi przestrzeniami, z tak zakrojonym na szeroką skalę procesem przezbrajania i odrodzenia (jeśli myślimy o tym poważnie), lotnictwo i marynarka wojenna nie mogą pozostać bez właściciela, w rzeczywistości pozostają na zasadzie dobrowolności.

Zostawmy na sumieniu zastraszonych mieszkańców „horrory” o rozrostu nowych ministerstw w gigantyczne skorumpowane struktury. To czysto psychologiczna moda mentalności narodowej. Więc nie musisz ich robić. Przepis jest prosty: weź i stwórz zupełnie nowe struktury: ministerstwa nowego typu, jak na Zachodzie (rodzaj menedżerskiego Skołkowa), zwarte i mobilne, bez moskiewskiej nomenklatury, ich dzieci i krewnych. Dzięki Bogu, w kraju wciąż są poważni specjaliści: kryzys rządzenia na szczeblu państwowym przejawia się właśnie w nieznajomości ich twarzy.

Można ten temat kontynuować niemal w nieskończoność: ma on tak kompleksowy i uniwersalny charakter, powiedzmy, jeśli chodzi o wpływ na wszystkie aspekty życia wojska, marynarki wojennej, przemysłu obronnego. Należy jednak wziąć pod uwagę również inne czynniki.

EDUKACJA, SZKOLENIE OPERACYJNE I BOJOWE

Istniała tradycja nazywania słynnych instytucji edukacyjnych kuźnią personelu. Dotyczyło to również szkół wojskowych. Jednak kiedyś mieliśmy wszelkie powody do dumy z naszej rodzimej, w tym wojskowej edukacji. Teraz system edukacji to wyjątkowo chory organizm.

Placówki edukacyjne, zwłaszcza w ostatnich dziesięcioleciach, nie szkolą kadr – w pełnym tego słowa znaczeniu. Absolwenci stają się (lub nie stają się) prawdziwymi oficerami tylko we flocie i wojsku. System szkolnictwa wojskowego dostarczał wyłącznie materiałów źródłowych do formowania kadr wojskowych od absolwentów. Jeśli się nad tym zastanowić, prawdopodobnie była to główna skarga na istniejący system edukacji. Wystarczy odnieść się do podstawowych kryteriów.

Marynarka wojenna potrzebuje specjalisty na poziomie podstawowym, który jest absolutnie gotowy do wykonywania swoich obowiązków na statku lub łodzi podwodnej. Tymczasem proces oddania absolwenta szkoły na statek opóźnia się o kilka miesięcy. Dotyczy to zwłaszcza przyszłych operatorów głównych elektrowni (GEM) głowic elektromechanicznych (BCh-5), inżynierów systemów nawigacji inercyjnej jednostek nawigacyjnych (BCh-1). Dwa pierwsze muszą być nawet wysłane do Centrum Szkoleniowego Marynarki Wojennej (TC of the Navy). Tymczasem okręty wojenne muszą stale odpowiadać wyznaczonej gotowości i nie mogą zależeć od „sezonowych perypetii personelu” związanych z przybyciem absolwentów.

Po drodze absolwenci muszą przestudiować konstrukcję statku, opanować techniki i metody walki o przetrwanie oraz zdać egzaminy do służby na statku. Pod wieloma względami termin i powodzenie zdawania testów zależą nie tylko od umiejętności i zapału absolwenta, ale także od takich okoliczności jak plan użytkowania statku, na którym się dostał. Tak więc generalnie nie do pomyślenia jest przeprowadzanie dopuszczenia operatorów elektrowni i nawigatorów bez wychodzenia na morze.

Jeśli chodzi o absolwentów Akademii Marynarki Wojennej, przeznaczonej do służby w dowództwie szczebla taktycznego i operacyjno-taktycznego, musimy przyznać się do ich niedostatecznego poziomu operacyjnego, operacyjno-taktycznego i perspektyw, co nie pozwala im w pełni uczestniczyć w rozwoju decyzji dowódcy (dowódcy), w planowaniu operacji wojskowych, operacji, ich specjalnego wsparcia. Powstaje pytanie: co tu trzeba zreformować?

Doświadczenia zaawansowanych flot zagranicznych sugerują, że absolwent (kto wie na jaki statek jedzie) ostatni rok studiów poświęca na szkolenie praktyczne w Ośrodku Szkolenia Marynarki Wojennej oraz na okrętach szkolenia bojowego. Tam zdaje niezbędne egzaminy i po ukończeniu studiów jako w pełni wyszkolony oficer przybywa na swój pierwszy statek. W tym samym okresie szkolenia, jednak przy racjonalnym sformułowaniu pytania, okręty wojenne są oszczędzone nawet tymczasowego pobytu na nich nieprzeszkolonych członków załogi.

Najwyższy czas w szkołach podnieść poprzeczkę edukacji morskiej, aby absolwent po ukończeniu szkoły miał całkowicie mocne przekonanie, że kończy studia jako oficer marynarki, a to brzmi dumnie i bardzo zobowiązuje. Aby to zrobić, młodzi ludzie nie powinni być wciągnięci do floty, ale surowo i skrupulatnie wybierani, zaglądając nie tylko w dokumenty, ale także w duszę, próbując rozważyć tam skłonność do służby morskiej i chęć przezwyciężenia trudów i trudności z tym związane. Inspirować elitarność służby okrętowej, by nie rzucać się na brzeg. A przecież wszyscy „mędrcy” służą na brzegu.

W nauce morskiej nie ma lepszych przepisów niż te stare. Przepuszczenie wszystkich kandydatów przez statki do szkolenia żeglarskiego, a tym samym przeprowadzenie wstępnej selekcji. Nie lubi morza, nie wytrzymuje żeglowania, nie ma z nim nic do roboty: taniej jest wziąć przyszłego pracownika instytutu naukowo-badawczego z uczelni cywilnej.

Znów doświadczenia najstarszych i najbardziej zaawansowanych flot wskazują na skuteczność tzw. służby alternatywnej, gdy droga do oficerów nie jest zarezerwowana przez służbę marynarską. Od takiego personelu uzyskuje się najlepsze praktyki, a oni szczerze i wiernie kochają swój statek. W związku z tym bardzo pomogło zachęcanie i rozpowszechnianie praktyki uczenia się na odległość dla personelu w instytucjach szkolnictwa wyższego.

Gigantyczne rezerwy gotowości bojowej floty tkwią w umiejętnie zorganizowanym szkoleniu operacyjnym i bojowym. Służba na dobrym okręcie (kombinacji, eskadrze) powinna być prowadzona jak w czasie wojny, utrzymując personel w ciągłym napięciu i mając pewność, że będzie musiał postępować w ten sam sposób na wojnie. Uwalnia to szkolonych od niebezpiecznego obciążenia podwójnych standardów, wzbudza zainteresowanie funkcjonariuszy służby.

Autor miał szczęście przejść przez szkołę służby (jako asystent dowódcy atomowej łodzi podwodnej) z wyjątkowym dowódcą statku Anatolij Makarenko. Różnił się znacznie od wszystkich dowódców jednostki i prawdopodobnie flotylli w swoich wymaganiach dotyczących szkolenia bojowego i organizacji służby. Jego kryteria gotowości bojowej nie odbiegały od norm z czasów wojny, ale w marynarce wojennej nie było już gotowego do walki okrętu. Okręt był zawsze gotowy do wszelkich testów, szkolenia o dowolnym stopniu złożoności, służby bojowej. Pomimo tego, że wielu dookoła było nie tylko zaskoczonych, ale czasami skręcało sobie palce na skroni.

Solidne doświadczenie życiowe i służbowe, idąc za przykładem swojego dowódcy, pokazało, że nie ma innej drogi, jeśli na polu wojskowym uczciwie i bezinteresownie wyruszycie służyć Ojczyźnie.

PERSONEL WCIĄŻ DECYDUJE

Tutaj nie mogę obejść się bez przykładów historycznych.

Wojna rosyjsko-japońska wcale nie została przegrana przez zwykłych uczestników wydarzeń. Wojna nie miała innej perspektywy, choćby dlatego, że główny i jedyny teatr działań marynarki wojennej z 18 miesięcy wojny miał dowódcę floty tylko przez 39 dni. Dokładnie tyle mierzył los wiceadmirała Makarowa w Port Arthur. W Rosji nie było nikogo, kto mógłby go zastąpić.

Bezstronna analiza działań z początkowego okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pokazuje, że poziom dowodzenia i kontroli wojsk na poziomie operacyjnym i operacyjno-taktycznym był często o rząd wielkości lub więcej (obliczono go konkretnie, ale jest przerażające, aby wyrazić tę postać) gorszy od poziomu dowodzenia w obozie wroga. Zapewne dziwnie to słyszeć: częściej pojawiają się odniesienia do przewagi sił, technologii, ataków z zaskoczenia. Mówiąc o utracie prawie całego dowództwa w 37. pułku, bardzo rzadko pamiętają sztab operacyjny, który spotkał ten sam los i którego rolę w wojnie trudno przecenić. Stąd też astronomiczne straty i niepowodzenia.

Podsumowując problem, muszę jeszcze raz przypomnieć, że w Rosji zawsze było trudno z personelem.

Jakoś jeszcze w 1993 roku, podczas podsumowania inspekcji wojsk i sił na Dalekim Wschodzie, z ust ówczesnego I wiceministra obrony, generała Kondratiewa, musiałem usłyszeć smutne wyznanie, że w trakcie licznych podróży nie udało się znaleźć ani jednego wodza zdolnego do przygotowania i prowadzenia szkolenia pułkowego. W Wojskach Lądowych jest to bardzo ważne kryterium szkolenia bojowego, a nawet gotowości bojowej. W tym czasie główne zgrupowania nie były jeszcze „rozproszone” i prawie wszyscy generałowie i admirałowie siedzieli na swoich miejscach, był ktoś, z kim te ćwiczenia można było przeprowadzić. Jednak prawdopodobnie nie pozostały żadne ramki w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Czy ma sens mówić o tym teraz, kiedy we flocie nie ma nikogo, kto mógłby wyznaczyć przywódcę nawet do wypracowywania działań statków w zamówieniu.

Kadry to admirałowie, generałowie i oficerowie, którzy odpowiednio i terminowo reagują na wszelkie perypetie i zmiany sytuacji, zdolni w razie wojny odpowiednio, zgodnie z obecną sytuacją, dowodzić podległymi siłami, prowadzić operacje i zarządzać siłami podczas dyrygowania. Potrafi rozwiązywać problemy za pomocą dostępnych sił i środków. W przeciwieństwie do pozostałych, którzy, uczciwie, bardziej nadają się do nazywania po prostu urzędnikami i którzy, niestety, stanowią większość.

A jednak jako pierwszy z czynników decydujących o powodzeniu i perspektywach budowy obronności państwa nazwałbym nie uzbrojenie i nie strukturę, ale czynnik przywrócenia godności żołnierzom - od szeregowca do generała, admirała. Bez względu na to, jak dziwne może się to wydawać i pachnie humanitarnym populizmem, to właśnie poczucie własnej wartości personelu sprawia, że ​​armia jest niezwyciężona. Wskazywali na to autorytatywni badacze zjawiska niezwyciężoności wojsk napoleońskich. Godność i honor oficera zawsze były cytowane ponad życiem. Oznacza to, że dziś nie jest tak łatwo ignorować ten czynnik.

Istnieją również nowsze przykłady. Na początku lat 90. znany i wysoko postawiony amerykański admirał czterogwiazdkowy, dowódca operacji US Navy, zastrzelił się z powodów honorowych. Sprawa jest bardzo dziwna z punktu widzenia współczesnych pomysłów i według większości okazja nie zasługiwała na uwagę. Jednak takie wyobrażenia o honorze wśród wyższych oficerów ciężko pracują dla władzy floty, sił zbrojnych, do których należała. Jest to szczególnie godne uwagi na tle idei honoru wśród jego współczesnych z innych flot, którzy mają znacznie bardziej przekonujące powody do takich decyzji.

Rzeczywiście, na ile skuteczność obrony zależy od godności dowódcy, generała czy admirała. Nie jest tajemnicą, że w tamtych czasach, o których końcu nie byliśmy jeszcze zawiadomieni, większość nawet bardzo zdolnych dowódców wojskowych wchodziła do komendantury z własnym zdaniem, a wychodziła z cudzym, jego zdaniem. To jest tragedia.

Szczególnie istotne wydaje się to, że pojęcie godności ściśle łączy się z tak nieoczywistym pojęciem, jak myślenie wojskowe (morskie). W 8 na 10 przypadków samowystarczalny, arogancki dowódca intelektualnie przegrywa z kolegą, który gotów jest cierpliwie i życzliwie słuchać propozycji swoich oficerów sztabowych, starszych specjalistów. Wiele, jeśli nie wszystkie, z naszych narodowych niepowodzeń i pomyłek w zakresie rozwoju wojskowego są bezpośrednio związane z niemożnością wysłuchania przez naszych przywódców.

Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://nvo.ng.ru/concepts/2012-07-27/1_vmf.html
31 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Narkom
    Narkom 31 lipca 2012 06:31
    + 10
    Zniszczenie rosyjskich krążowników „Varyag” i „Korean” w Zatoce Chemulpo. podpis do zdjęcia właśnie mnie zabił, kiedy kanonierka „Koreets” stała się krążownikiem?
    1. Sachalin
      Sachalin 31 lipca 2012 07:44
      +5
      W tle narysowany jest płonący Koreańczyk. Twórcza arbitralność autora, Koreańczyk nie odniósł obrażeń w bitwie, został po prostu wysadzony w powietrze przy wyjściu z najazdu Chemulpo.
    2. GES
      GES 31 lipca 2012 08:17
      +5
      Ogólnie rzecz biorąc, obraz jest szalony. „Varangian” został po prostu zalany otwarciem kingstonów, a „koreański” został wysadzony w powietrze. Na zdjęciu wydaje się, że statki zostały porzucone po śmiertelnych uszkodzeniach. Ale „koreański” nie był uszkodzony, ale na zdjęciu wygląda jak pożar.po prostu rozbił go na kawałki.Tak więc artykuł (+) i mały brytyjski artysta pocztówek (-). Moim zdaniem nie opuszczają flagi, gdy giną w bitwie, ale kiedy niszczą własny statek, na pewno go odbierają.
      1. Narkom
        Narkom 31 lipca 2012 21:26
        0
        Varyag został zalany bez opuszczania flagi „Umieram, ale się nie poddaję”
    3. Rowiczu
      Rowiczu 31 lipca 2012 09:23
      +6
      To jest tłumaczenie podpisu zuchwałych Sasów, no cóż, nie mogli napisać, że tylko jeden krążownik i stara kanonierka walczyły z japońską eskadrą…. to podkopywanie morale aliantów śmiech .
      Jeśli chodzi o artykuł, artykuł to tylko błyszczyk tak dobry
      1. Civil
        Civil 31 lipca 2012 10:32
        +3
        zaskakujące jest również to, czego uczeń może nauczyć się na okręcie wojennym w ciągu roku ....

        ale ogólnie czytałem histerię o tym, że kosztowny program morski zrujnował carską Rosję nie po raz pierwszy ... nie wszystko to jest jednoznaczne
        1. Hansa Grohmana
          Hansa Grohmana 31 lipca 2012 12:16
          +3
          Dobry artykuł!
          1. Jan
            Jan 31 lipca 2012 15:11
            -3
            Hans Grohman,Dobry artykuł!

            A dlaczego jest dobra? Fakt, że pielęgniarka kontradmirała zwolniła?
            W kraju wciąż są godni ludzie, którzy naprawią sytuację.
            Moim zdaniem artykuł to duży minus, za jego antypatriotyzm i nadaje się dla młodych mężczyzn, pranie mózgu, że u nas wszystko jest jeszcze do bani.
          2. aksakal
            aksakal 31 lipca 2012 20:14
            0
            Cytat z Hansa Grohmana
            Dobry artykuł
            - Nie zgadzam się, bzdury. Wrażenie to jest przekonująco wzmocnione przejściem na roczny okres użytkowania. W tym czasie możesz „opanować” jak łamać broń i sprzęt, rzucać granatami we własne i zrzucać granaty pod nogi, strzelać do własnych z armaty czołgowej, ale nie da się nauczyć biznesu i sztuki współczesnej walki za rok. Wcześniej, w czasach sowieckich, bardziej wykształcony, bardziej stabilny fizycznie i moralnie żołnierz i marynarz miał zaledwie dwa lub trzy lata. - już o tym pisałem. Jeśli zamiast bez końca nosić stroje w koszarach i w kuchni, sprzątać na plaa i/lub maszerujące na nim wiertło tępe, angażujesz się w szkolenie bojowe, ponadto z wykorzystaniem najnowszych technologii treningowych, w dobrze wyposażonych zajęciach, z wykorzystaniem symulatorów i stanowisk, wtedy możesz trenować w ciągu roku. Autor mydła!
            Mistral to rzadki i przyjemny wyjątek, i to nawet wtedy, jeśli potrafimy mądrze nim zarządzać. - refren w całym artykule podziw dla zachodniej broni. Nie opanowałem tego dalej, dużo bukafu i wody, popularne zwroty, które mają posmak banału. Szczególnie w Rosji zawsze było trudno z personelem. Żukow jest tak obrzydliwą ramą, że nigdzie jej nie ma. Ustinow, który wzniósł kompleks wojskowo-przemysłowy na godne wyżyny, jest również paskudnym strzałem. Wymienić dalej? Ogólnie w Rosji strzały są tak bezużyteczne, że trzeba zgasić światło i podnieść łapy do góry. Myśliwiec piątej generacji jest tworzony przez Marsjan, ale nie mamy personelu. ARTYKUŁ Z MINUSEM.
    4. Evgen2509
      Evgen2509 31 lipca 2012 23:15
      +1
      Czy czytałeś dalej???
      Brytyjska pocztówka propagandowa.
  2. Dowżan
    Dowżan 31 lipca 2012 07:25
    + 10
    W czasie wojny obiektywne realia promują kompetentnych i zręcznych dowódców na stanowiska dowodzenia. W czasie pokoju są wypierani przez „oficerów parkietu”. Wojsko i marynarka nie powinny być bezczynne, powinny stale pracować, aby życie nie wydawało się „malinowe” miłośnikom ciepłych i przytulnych biur. Armia musi być stale, jeśli nie w akcji, to na poligonach, ćwiczyć. Jednocześnie funkcjonariusze nie powinni być obciążeni codziennymi problemami swoich rodzin.
    Zakończenie studiów nad jednostkami bojowymi na co najmniej pół roku, nawet z powodów finansowych, "jest jak śmierć", a księgowi - księgowi na stanowiskach dowodzenia w obwodzie moskiewskim powinni to sobie obciąć na nosie.
    1. Jan
      Jan 31 lipca 2012 15:15
      +1
      +, wszystkie kłopoty biorą się z tego, że oprócz naszego prezydenta u władzy są cywile, którzy pysznie jedzą i dobrze śpią.
      1. Wadivak
        Wadivak 31 lipca 2012 16:56
        +2
        Cytat: Jan
        , wszystkie kłopoty biorą się z tego, że oprócz naszego prezydenta u władzy są cywile, którzy pysznie jedzą i dobrze śpią.


        Orszak czyni króla
        1. alex86
          alex86 31 lipca 2012 22:38
          +1
          A orszak wybiera król...
  3. Sachalin
    Sachalin 31 lipca 2012 07:48
    +8
    Autor ma rację pod wieloma względami, nowoczesna flota i armia są bardzo złożone i bardzo drogie. Biorąc do użytku najbardziej złożone i bardzo drogie systemy uzbrojenia, głupotą jest umieszczanie wczorajszych uczniów przy konsolach tych kompleksów.
    Do tego muszą być prawdziwi profesjonaliści, choć są drożsi. ale skąpiec płaci dwa razy, a głupi, który tego nie rozumie, trzy razy.
    Flota i armia muszą być uzupełniane systematycznie i przemyślane do konkretnych zadań i z określonymi celami. Wtedy nie będzie fałszywych okrętów w marynarce wojennej i niepotrzebnych systemów walki w armii.
    1. podstawowy
      podstawowy 31 lipca 2012 09:39
      +9
      Całkowicie zgadzam się z Tobą i autorem. Jaki jest sens pompowania miliardów w myśliwiec piątej generacji, jeśli czas lotu pilota jest ograniczony do kilku okrążeń miesięcznie nad lotniskiem, a poborowi w tym samym wieku będą obsługiwać sprzęt. Dlatego nie zaprzeczając pilnej potrzebie modernizacji sprzętu, szkolenie bojowe nadal powinno być stawiane na pierwszym miejscu.
  4. duży niski
    duży niski 31 lipca 2012 08:25
    +7
    dobry artykuł, błędy nigdy nie są za późno, aby je poprawić
  5. Kaa
    Kaa 31 lipca 2012 08:30
    +4
    M-tak, za każdym razem w tym miejscu stajemy na tej samej prowizji. sytuacja w latach 30. XX wieku. Ale potem zdali sobie z tego sprawę i zbudowali w szalonym tempie: „W sumie w latach 1928-1940 zbudowano okręty wojenne o wyporności 421 tysięcy ton, w tym: 6 krążowników, 57 niszczycieli, 21 okrętów patrolowych, 286 okrętów podwodnych, 174 trałowce, 1433 łodzie torpedowe”.http://www.sovunion.info/books/index.shtml?7_03. Byłoby miło, gdyby nasze kierownictwo udało się na tę stronę ...
  6. maksiv1979
    maksiv1979 31 lipca 2012 08:38
    +6
    Po prostu mamy błędne podejście do mianowania dowódców i + korupcji. W naszym kraju, jeśli dowódca wielkiej postury krzyczy na swoich podwładnych jak nieokrojona świnia, potrząsa pięściami, to władza myśli - oto on jest silnym, wymagającym, wykonawcą, co oznacza, że ​​musi być wyniesiony ponad wszystkich innych , i to, że jest głupi jak korek, nie czyta kart ani nie podejmuje decyzji, a wszyscy podwładni boją się go i nienawidzą na śmierć - kaczka to dziesiąta rzecz, wojna, Bóg da, nie nastąpi, ale służba musi zostać przeprowadzone teraz, musisz zrozumieć))
  7. Russłana
    Russłana 31 lipca 2012 09:05
    +5
    Mam uzasadnione pytanie:
    Jeśli naprawdę źle nam idzie z personelem, to dla kogo jest teraz budowana cała ta masa sprzętu (przynajmniej jak mówią)?
  8. maksiv1979
    maksiv1979 31 lipca 2012 09:26
    +4
    Cytat z Rusłany
    I mam logiczne pytanie: jeśli naprawdę źle nam idzie z personelem, to dla kogo jest teraz budowana cała ta masa sprzętu (przynajmniej tak mówią)?


    a dla cywilów cała masa będzie budowana, w końcu to będzie tak, jakby armia osobowa raz jeszcze raz srała w gacie (i to zawsze robi, weź jakikolwiek konflikt czy wojnę), a potem, z całym światem, po śmierci setek tysięcy chłopców ludzie zaczną wykuwać zwycięstwo i żeby było gdzie umieścić tych rekrutów i cała masa sprzętu jest budowana i zaczną uczyć ich walki na samej wojnie, a to + wciąż ogromne straty aż nauczą się walczyć
  9. patriota2
    patriota2 31 lipca 2012 09:26
    +3
    Nawet w czasach sowieckich marynarze / brygadziści służyli w marynarce wojennej najpierw przez 4 lata, potem 3, a następnie służba kontraktowa dla tej kategorii personelu wojskowego powinna rozpocząć się od szkolenia od 6 miesięcy do 1 roku z umową na 5 lat. Wtedy możesz opanować specjalizację i nowy sprzęt, a pilne w marynarce nie powinno być krótsze niż 2 lata.
    Niestety oszczędności na l/skład i istniejące ramy prawne uderzają w przygotowanie l/skład. Kto utrudnia naprawę sytuacji, która tak naprawdę przypomina lata poprzedzające 1941 rok?
  10. Volkan
    Volkan 31 lipca 2012 10:26
    +7
    dobry artykuł.
    Autor wyraźnie zaznaczył, że pieniądze to nie wszystko.
    Potrzebne są ramki. potrzebne są uczelnie wojskowe.
    Potrzebny jest dobrze rozwinięty cykl uczenia się.
    Ale przede wszystkim POTRZEBUJEMY NORMALNEGO MINISTRA OBRONY I SZEFA GŁÓWNEGO.
    Jeśli te miejsca zajmą zawodowcy, a ponadto ludzie, którym zależy na obronie kraju, to sytuacja zacznie się zmieniać na lepsze.
    W tej chwili widzę tylko dwie osoby
    Rogozin-MO
    Szamanow-NGSH
    1. REPA1963
      REPA1963 31 lipca 2012 23:23
      0
      Dla Szamana plus, ale nie znam Rogozina, teraz był dla nas dla twojego, kręcącego się tu i tam…
  11. Vito
    Vito 31 lipca 2012 10:31
    +6
    Drogi Jurij Wasiljewicz KIRILLOV-kontraadmirał, w stanie spoczynku.
    Nie byłoby źle umieścić swój artykuł na stole VLADIMIR PUTIN.
    Niech czyta w wolnym czasie wraz z Sierdiukowem!
    Od siebie dodam, że to wszystko jest bolesne i smutne i powoduje bezsilną wściekłość!
    1. Sokerin
      Sokerin 31 lipca 2012 11:21
      +5
      Od dawna przyprawia ją o mdłości szowinistyczny patriotyzm naszych mediów.

      Jak rzadkie są artykuły takie jak ten?

      Ale kto je czyta?

      Co więcej, kto w obecnym kraju (wojsku) jest w stanie w ogóle ZROZUMIEĆ treść artykułu?
      1. Aleksander K.
        Aleksander K. 31 lipca 2012 20:14
        +1
        W Ministerstwie Obrony nie ma nikogo, są tylko księgowi pana Serdiukowa.
        W Sztabie Generalnym - nikt ze znanych powodów.

        Osobiście mam jeszcze trochę nadziei dla Rogozina.
        Poczekaj i zobacz.
    2. Aleksander K.
      Aleksander K. 31 lipca 2012 19:57
      +4
      Tragedia polega na tym, że ten artykuł może trafić na biurko Putina tylko z dopiskiem „Emerytowany kontradmirał działa jako krytyk pomarańczy”. A najgorsze jest to, że tak to będzie odbierane - zdrajca przeszedł na ICH stronę.

      A wszystko jest napisane w artykule bardzo precyzyjnie, esencja jest jasno sformułowana. Sam pracuję w przemyśle stoczniowym, mniej więcej znam sytuację.
  12. Eugene
    Eugene 31 lipca 2012 11:46
    +1
    Interesujący artykuł.

    Jeśli chodzi o Varyag, chociaż mam wiele pytań dotyczących tego wydarzenia, jestem dumny, że mój daleki krewny był oficerem na Varyag i brał udział w tej bitwie.
    1. Kaa
      Kaa 31 lipca 2012 23:36
      +1
      Cytat z Eugene
      Jestem dumny, że mój daleki krewny był oficerem na Wariagu i brał udział w tej bitwie.

      Chcę wierzyć, że dynastia ma swoje miejsce. A co do pytań, są różne opinie, „pamiętajmy dla jasności” jak ta osoba.
      Auf Deck, Kameraden, all' auf Deck!
      Heraus zur letzten Parade!
      Der stolze Warjag ergibt sich nicht,
      Wir brauchen keine Gnade!
      An den Masten die bunten Wimpel Empor,
      Die klirrenden Anker gelichtet,
      In sturmischer Eil' zum Gefechte klar
      Die blanken Geschütze gerichtet!
      Aus dem sichern Hafen hinaus in die Patrz,
      Futra Vaterland zu sterben
      Dort lauern die gelben Teufel auf uns
      Und speien Tod und Verderben!
      Es dröhnt und kracht und donnert und zischt,
      Da trifft es uns zur Stelle;
      Es ward der Warjag, das treue Schiff,
      Zu einer brennenden Holle!
      Pierścionki zuckende Leiber i grauser Tod,
      Ein Ęchzen, Röcheln und Stöhnen —
      Die Flammen um unser Schiff
      Wie feuriger Rosse Mähnen!
      Lebt wohl, Kameraden, lebt wohl, hurra!
      Hinab w gurgelnde Tiefe!
      Wer hätte es gestern noch gedacht,
      Dass er heut` schon da drunten schliefe!
      Kein Zeichen, kein Kreuz wird, wo wir ruh'n
      Fern von der Heimat, melden -
      Doch das Meer das rauschet auf ewig von uns,
      Von Warjag und seinen Helden!
      Rudolf Greinz, "Der 'Warjag'", tłumaczenie bardzo zbliżone do oryginału. Mimo to Niemcy nie mieli do Rosjan takiego bękarta, jak mali Brytyjczycy.
      Tak, i Francuzom podoba się ta pocztówka pod względem prawdy historycznej.
  13. vsil1
    vsil1 31 lipca 2012 12:01
    0
    nie bądź chciwy - dawaj pieniądze
  14. 77bor1973
    77bor1973 31 lipca 2012 13:04
    0
    Kosztem przeniesienia podczas rosyjsko-japońskiej milionowej armii to bzdura, wiadomo, że po naszej stronie walczyły tylko jednostki dalekowschodnie - to 150000 ludzi, tylko 60000 z nich mogło aktywnie walczyć! Garnizon Port Arthur liczy tylko 22000 tysiące.
    1. igordok
      igordok 31 lipca 2012 22:14
      0
      Nie prawda. W wojnie brał udział co najmniej 93. Irkucka Piechota, 94. Jenisejski Pułk Piechoty, 95. Krasnojarski Pułk Piechoty. Nie należy się wstydzić „syberyjskich” nazw pułków, które całe życie stacjonowały w Europie. 93 i 94 pułki od 1989 roku w Pskowie, 95 w Juriewie. Ich biografia mówi, że brali udział w bitwie pod Kuangualin w dniach 17-18.06.1904 czerwca XNUMX r.
  15. mroczny70
    mroczny70 31 lipca 2012 18:41
    +2
    Artykuł jest doskonały. Dobra robota admirale.
    Nawiasem mówiąc, historycy uważają, że gdyby wojna rosyjsko-japońska trwała jeszcze kilka miesięcy, to sami Japończycy poprosiliby o pokój. Zasoby gospodarcze i ludzkie Japonii były na granicy, rezerwy złota wyczerpały się, podczas gdy Rosja jeszcze się do tego nie zbliżyła. Nic dziwnego, że Witte po zawarciu pokoju otrzymał szyderczy przydomek „Polu-Sachalin”, bo wtedy wierzono, że Japończycy z łatwością zgodziliby się na pokój bez oddania im połowy wyspy. A Witte nadal był biznesmenem.
  16. Arct
    Arct 31 lipca 2012 20:52
    -1
    Nie widziałem nic wielkiego. Kolejna teoretyczna transfuzja od pustej do pustej. Niektóre wpadki się dotykają. 8 pancerników jako trofea (czyli wszystko podobne jest głupio zapisane w klasie). Panegerics do „wielkiego dowódcy marynarki” Makarowa (reszta to w ogóle upadki) - to niesamowite, jak flota przed Makarowem nie została utopiona i poddana. Kolejne (obowiązkowe) tunelowanie wzdłuż 41. i co najważniejsze, o dziwo, z jakiegoś powodu brak przykładów przeciwnych (czyli udanego użycia małej i niezbyt ciężko uzbrojonej armii - nawet nie zająknij się o Finach, teatrze jest nadal taka sama). Ponowne wyposażenie, ustrukturyzowanie, modernizacja, wertykały – kiedy my, zwykli obywatele byłego ZSRR, usłyszymy coś konkretnego od takich „spisarzy”? Krótko mówiąc, można głosować przeciw, ale zmęczyłem się czytaniem takich bzdur w latach 90. ...
  17. Wujek
    Wujek 31 lipca 2012 22:37
    +1
    Co za dziwny wiceadmirał! Wyczyn Waregów i Koreańczyków szanowali nawet zdrajcy, Brytyjczycy i Francuzi. A autor publikuje fałszywy obraz, gdzie płoną statki. Jego stanowisko w stosunku do naszej floty nie jest jasne, ale może wręcz przeciwnie, jasne, wszystko tak,