W jednym z moich artykułów o wojnach izraelskich wskazałem, że wojny są wynikiem narastających sprzeczności. Wojny dojrzewają jak owoce na drzewie i nie zaczynają się same. Legendarny dowódca wojskowy i strateg Sun Tzu (VI-V wiek p.n.e.) w swoim traktacie „Sztuka wojny” zanotował:
„Przyczyny przyszłych wojen są zawsze osadzone w skutkach poprzednich wojen”.
Po ukończeniu są od lat skrupulatnie badane, badane i analizowane przez wojskowych specjalistów i historyków. Z minionych wojen przywódcy państw są zobowiązani do wyciągania odpowiednich wniosków. Ci, którzy nie wyciągają właściwych wniosków, nie wyciągają wniosków z wojskowych i politycznych błędów przeszłości, są skazani na nowe błędy i nowe porażki.
Czytelnicy zaznajomieni z moimi publikacjami najwyraźniej zauważyli, że wojny Izraela nie są łatwe do zrozumienia. Drugi Libańczyk nie był pod tym względem wyjątkiem. Przygotowując artykuł, okazało się, że zaskakująco mało jest jakościowego materiału z wiarygodnych źródeł, opracowań naukowych i badań. Niejednokrotnie trafiałem na teksty przechodzące z jednego artykułu do drugiego, cyfrowe dane, które wychodzą daleko poza rzeczywistość, jakieś opowieści nie mające nic wspólnego z rzeczywistością itp. W końcu dostałem przyzwoitą ilość ciekawego materiału, dość wyraźnie i w pełni opisujący wydarzenia tamtych dni, nie tylko na polach bitew, ale także w polityce, dyplomacji i społeczeństwie izraelskim. Mam nadzieję, że mój wybór zainteresuje moich czytelników.
* * *
Wycofując się z Libanu w maju 2000 r., Izrael w pełni zastosował się do rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 425, ale Liban, w przeciwieństwie do Egiptu i Jordanii, nigdy nie podpisał traktatu pokojowego z Izraelem, chociaż nie było to trudne: wystarczyłoby ratyfikować, a nie ratyfikował (pod naciskiem Syrii) porozumienie pokojowe, zawarte przez Menachema Begina i Amina Gemayela 17 maja 1983 r.
Kiedy Ehud Barak wycofał wojska izraelskie z południowego Libanu poza uznaną przez ONZ granicę państwową, założono, że teraz paramilitarna libańska organizacja szyicka Hezbollah straci hasło walki z najeźdźcami i przekształci się z organizacji wojskowej w partię polityczną.
Menachem Begin, premier Izraela. Amin Gemayel, prezydent Libanu
Ehud Barak
Tak się nie stało. Hezbollah jest reprezentowany w libańskim parlamencie od 1992 roku, kiedy Hassan Nasrallah został jego przywódcą, a w 2005 roku jego członkowie weszli nawet do rządu.
Hassan Nasrallaha
W polityce wszystko było już w porządku, ale logicznie rzecz biorąc, po opuszczeniu Libanu przez Izraelczyków nie było już o co walczyć i można było się rozbroić. Ale ta logika nie działa na Wschodzie. Skoro Iran płaci pieniądze za walkę zbrojną przeciwko Izraelowi, oznacza to, że musimy kontynuować walkę. Dlaczego teraz? A Nasrallah przedstawił dwa nowe powody. Po pierwsze, musimy nadal pomagać braciom palestyńskim, a po drugie, Izraelczycy nie opuścili całkowicie terytorium Libanu. Jeśli wszystko jest jasne z braćmi palestyńskimi, to kwestia granicy wymaga wyjaśnienia.
Dawno temu, w legendarnym roku 1967, IDF przeszło przez Wzgórza Golan i zdobyło górę Hermon z rąk Syryjczyków. Jedna z ostróg Hermona skierowała się na zachód i spoczęła na granicy libańskiej. Arabowie nazwali go Jabal Ras, w Izraelu stał się znany jako Góra Dov (har Dov), nazwany na cześć kapitana Dova Rodberga, który zginął w tym miejscu, a w pozostałej części świata - jako gospodarstwo Shaba (lub Shaaba), jak to tak naprawdę było na tym zboczu kilka arabskich farm. Od tego czasu grzbiet ten należy do Izraela jako część Wzgórz Golan.
Ale w 2000 roku, kiedy Izraelczycy opuszczali południowy Liban, ówczesny prezydent Libanu Emile Lahoud nagle „przypomniał sobie”, że farmy Shaba należą do Libanu.
Emile Lahoud
Podał kilka mylących dowodów, ale Izraelczycy szybko odkryli, że według spisu ludności, płacąc podatki i uczestnicząc w wyborach, mieszkańcy farm byli obywatelami Syrii.
ONZ posiadało jeszcze 10 map wydanych po 1966 r. przez różne libańskie agencje rządowe, w tym Ministerstwo Obrony, które umieściło te miejsca w Syryjskiej Republice Arabskiej. ONZ przeanalizowała również sześć map wydanych przez rząd Syryjskiej Republiki Arabskiej, w tym trzy mapy z 1966 r., które umieszczały te farmy w Syryjskiej Republice Arabskiej, oraz mapy angielsko-francuskie z 1923 r. oraz porozumienie o zawieszeniu broni z 1949 r., które umieszczało ten obszar w Syrii .
18 czerwca 2000 r. Sekretarz Generalny ONZ potwierdził, że Izrael zastosował się do Rezolucji 425 i że uznana przez ONZ granica, tak zwana Niebieska Linia, nie obejmuje farm Shebaa na terytorium Libanu. Organizacja Narodów Zjednoczonych uważa tę ziemię Terytorium Syriiokupowana przez Izrael, o której kwestii powinny rozstrzygnąć między sobą Syria i Izrael.
ONZ zgodziła się, ale Hezbollah nie. Był więc powód do kontynuowania „walki z najeźdźcami”.
Przez cały okres 2000-2006 walka ta była prowadzona niemrawo i ostrożnie. Ustanowiono pewne „zasady gry”: strzelaniny między bandytami a pogranicznikami są możliwe, ale bez porywania żołnierzy i ataków na cywilne izraelskie osiedla. Izrael również zareagował ospale i ostrożnie. Ale wywiad wiedział, że Hezbollah się ładuje bronie, w tym rakiety wykopujące bunkry i pociągi. Swędziały mnie ręce, żeby to wszystko zatrzymać. Ale od marca 2001 do stycznia 2006 na fotelu premiera w Izraelu siedział człowiek, którego nie było stać na zlecenie operacji wojskowej w Libanie - Ariel Sharon.
Wiele osób na całym świecie kojarzyło z jego imieniem pierwszą wojnę Izraela w Libanie w 1982 roku. Został oskarżony o niedopuszczenie do masakry muzułmańskich mieszkańców palestyńskich obozów Sabra i Szatila przez chrześcijańskich Falangistów lojalnych wobec klanu Dżemajelów, którzy obwiniali Palestyńczyków za śmierć nowo wybranego prezydenta Libanu Baszira Dżemajela. Jak może poprowadzić IDF z powrotem do Libanu?
Jedyne, na co mógł sobie pozwolić, to poruszanie kwestii instalacji rakiet przez Hezbollah wzdłuż izraelskiej granicy i obecności wojsk syryjskich w Libanie na każdym spotkaniu z zagranicznymi przywódcami. Wreszcie został wysłuchany. 2004 września 1559 r. ONZ przyjęła rezolucję nr XNUMX, która zażądała wycofania wszystkich obcych wojsk z Libanu, rozbrojenia wszystkich grup paramilitarnych, rozszerzenia kontroli rządu i armii libańskiej na całe terytorium kraju, oraz przeprowadzenie wyborów prezydenckich bez wpływów obcych.
Syryjczycy opuścili Liban w kwietniu 2005 roku, a przywódca Hezbollahu Nasrallah nie chciał się rozbroić. Wchodząc na arenę polityczną, obiecał doprowadzić do uwolnienia Libańczyków przebywających w izraelskich więzieniach (a było ich tylko dwóch). Jednym z nich jest Samir Kuntar.
Przebywa w więzieniu od 1979 roku, po ataku terrorystycznym w pobliżu miasta Nahariya, gdzie zastrzelił mężczyznę wprost i zabił dziecko, łamiąc mu czaszkę kilkoma ciosami w tyłek (skazany na pięć wyroków dożywocia plus 47 lat więzienia) .
Drugi to Nissim Nasser, obywatel Izraela, Arab, który został aresztowany w 2002 roku. Skazany za szpiegostwo na rzecz Hezbollahu i skazany na sześć lat więzienia.
Podczas wyborów w Libanie w 2005 roku Nasrallah obiecał rodzinie Kuntar, że osobiście zajmie się uwolnieniem syna. Z tą obietnicą wjechał w ślepy zaułek, z którego zaczął szukać wyjścia. Długo drapał się po czarnej brodzie, ale wymyślił tylko jeden sposób: Hezbollah porywa izraelskiego żołnierza, a następnie wymienia go na Libańczyków i Palestyńczyków. Bojownicy Nasrallaha podjęli taką próbę 21 listopada 2005 r., ale nie zostali z niczym, ponieważ stracili w bitwie trzy osoby. Po tym szyici ucichli i chwilowo przestali prosić o kłopoty.
Przyzwyczaili się do tej sytuacji i trwało to do czerwca 2006 roku. Ale potem, około 9 rano, 12 czerwca, bojownicy Hezbollahu zaatakowali patrol graniczny złożony z dwóch jeepów Humvee, poddając ufortyfikowaną osadę Nurit i przygraniczną osadę Szlomi ostrzałem rakietowym i moździerzowym. Podczas ostrzału rannych zostało 11 cywilów. W ataku zginęło ośmiu i zraniono trzech izraelskich żołnierzy. Dwóch żołnierzy, Ehud Goldwasser i Eldad Regev, zostało schwytanych.
Trudno powiedzieć, czy ci żołnierze żyli, gdy byli w rękach Hezbollahu, ale Izrael otrzymał z powrotem tylko worki z kośćmi. (Ich szczątki zostaną zwrócone do Izraela 16 czerwca 2008 r. podczas wymiany więźniów.) Doszło do pogwałcenia reguł gry – napad na ludność cywilną i porwanie żołnierzy. Musiałem odpowiedzieć...
Tutaj zmuszony jestem zrobić przerwę i wyjaśnić, jaki był Izrael politycznie w 2006 roku i kto doprowadził go do samej linii, o krok, za którą była wojna.
* * *
Ze względu na nieoczekiwaną poważną chorobę Ariela Sharona Ehud Olmert, człowiek, który widział to krzesło tylko w różowych snach, znalazł się na krześle głowy państwa.
Olmert nie był byłym generałem, jak Rabin, Barak czy Sharon, ale służył jako oficer w I wojnie libańskiej. Mężczyzna z wyższym wykształceniem, prawnik, został wybrany do Knesetu w 1973 roku, stając się w wieku 28 lat najmłodszym zastępcą w Knesecie. Historie izraelski parlament. Stale się rozwijał, piastował stanowiska ministrów, członków ważnych komisji państwowych. W 1993 roku został wybrany burmistrzem Jerozolimy. Olmert zaimponował Arielowi Sharonowi, który uwiódł go nową karierą w Knesecie i nie oszukał go. W marcu 2003 roku Olmert został wicepremierem i otrzymał tekę ministra przemysłu i handlu w rządzie Szarona. W sierpniu 2005 roku został ministrem finansów, pozostając jednocześnie ministrem handlu i przemysłu. Na tych stanowiskach spotkał go nieoczekiwany zwrot losu.
Różne osoby spotykają się z takimi zwrotami. Olmert nie był pełen charyzmy, bystry mówca i nieustępliwy lider. Był raczej dobrym wykonawcą, koniem pociągowym polityki, aparatczykiem, ale przedsiębiorczym i doświadczonym aparatczykiem. Nieprzewidziany start nie pogrążył go w pokłonach. Dość łatwo utworzył koalicję rządzącą (w Izraelu system wielopartyjny i stworzenie koalicji nie jest wcale łatwym zadaniem, o którym nie tak bobry nie raz łamały zęby), cedując dwanaście ministerstw z dwadzieścia cztery do sojuszników.
W tym samym czasie MON udał się do socjalistycznego lidera, byłego szefa związków zawodowych Amira Pereca.
Perec, 54-letni mieszkaniec Maroka, nie był generałem. Swoją służbę wojskową zakończył jako oficer spadochronowy po ciężko rannym na Synaju w 1974 roku. W ciągu 22 lat, które minęły od tego czasu, stał się już osobą całkowicie cywilną. Był burmistrzem miasta Sderot, aw 1995 roku został przewodniczącym Generalnej Federacji Pracowników Ziemi Izraela, izraelskiego związku zawodowego, i przez prawie 10 lat podburzał kraj strajkami częściowymi i generalnymi. Ponadto zabiegał o miejscową „proletariat i inteligencję robotniczą” i podnoszenie poziomu płac, a także poprawę warunków socjalnych i obowiązkowych składek emerytalnych od pracodawcy na rzecz pracownika. Ogólnie rzecz biorąc, Rosjanie, którzy uwielbiają pamiętać czasy ZSRR, bardzo polubiliby Amira Pereca. Jest zdecydowanym socjalistą z komunistycznym nastawieniem, konsekwentnym bojownikiem o sprawiedliwość społeczną w społeczeństwie, o równy podział świadczeń. Jest jednocześnie skromnym i wspaniałym człowiekiem rodzinnym. Ma czworo dzieci i gromadkę wnucząt. Ten rząd poprowadził kraj w kierunku nowej wojny.
Pozycja Olmerta i Pereca była nie do pozazdroszczenia. Niedawne całkowite wycofanie się Izraela z Gazy nie powstrzymało ataków rakietowych na Sderot i Aszkelon. A w styczniu 2006 roku Hamas całkowicie przejął kontrolę nad Gazą po całkowicie demokratycznych wyborach. Nieprzyjemnie było krytykować Sharon w stanie śpiączki, ale niebędący w śpiączce Olmert był wygodnym chłopcem do bicia dla wszystkich dziennikarzy. Co więcej, 18 dni przed atakiem Hezbollahu Palestyńczycy z Gazy, Hamasu, Ludowego Komitetu Oporu, Armii Islamskiej lub kogokolwiek innego, porwali izraelskiego żołnierza Gilada Szalita.
Palestyńczycy kopali w pobliżu punktu kontrolnego Kerem Szalom, zaatakowali żołnierzy, zabili dwóch, a jednego pojmali.
IDF rzucił się do Gazy, rozstrzelany (Operacja Letnie Deszcze), ale nie zwrócił żołnierza. Zaufanie Izraelczyków do premiera i ministra obrony było niskie i wiedzieli o tym. I na tym tle – nowy test.
O 10:15 wyemitowano stację telewizyjną Hezbollah Al-Manar wiadomości o „udanym porwaniu dwóch izraelskich żołnierzy”. Doniesiono: „Dotrzymamy obietnicy uwolnienia naszych więźniów”.
Libański premier Fuad Siniora wezwał doradcę Nasrallaha, Husseina Khalila.
„Dlaczego do diabła zaczynasz brzęczeć w szczycie sezonu turystycznego?” zaatakował Khalila.
Spokojnie odpowiedział, że za dzień lub dwa wszystko minie.
Przedstawiciele Czerwonego Krzyża chcieli zbadać pojmanych żołnierzy. Nie dostali...
O 10 rano Olmert właśnie rozmawiał w Jerozolimie z rodzicami Gilada Szalita, który został porwany w Gazie. W połowie rozmowy przekazano mu wiadomości z granicy libańskiej. Asystenci wbiegli, zaczęli się zastanawiać, co dalej. Wszyscy skupili się na Hezbollahu, szybko zaczęli zmieniać harmonogram spotkań, a potem nagle przypomnieli sobie, że premier Japonii Junichiro Koizumi jest z wizytą w Izraelu.
Wspólna konferencja prasowa zaplanowana jest na 12:30. Olmert zrobił się zielony, ale potem wziął się w garść, przyszył uprzejmy uśmiech na twarzy i poszedł do Japończyka. Ale na konferencji prasowej cierpiał:
„Nie ulegamy szantażowi i nie będziemy negocjować o życiu żołnierzy IDF”.
Więc machał pięściami jeszcze przed walnym zgromadzeniem rządu.
Pepper dowiedział się o wiadomościach z granicy jeszcze przed Olmertem. Właśnie odbywał spotkanie z generałami w swoim ministerstwie na temat sytuacji w Gazie. Do południa całe Ministerstwo Obrony przeszło na Liban. O 12:45 Pepper wezwała na naradę całą armię i wywiad. Zebrali się poważni ludzie: szef sztabu Dan Halutz, szef wywiadu wojskowego generał Amos Yadlin, szef wywiadu Mossadu Meir Dagan.
Szef Sztabu Generalnego Dan Halutz
Szef wywiadu armii generał Amos Yadlin
Szef wywiadu Mossadu Meir Dagan
Przybył i szef wydziału planowania, generał Icchak Harel i generał brygady Miri Regev.
Powinieneś wiedzieć, że w armii izraelskiej działała i nadal działa zasada przymusowej odpowiedzi. Mówiąc najprościej, każdy atak artyleryjski, każdy sabotaż, każdy ostrzał musi zostać ukarany. I tak szybko, jak to możliwe. Co więcej, odpowiedź powinna być ostra, mocna i, jak lubią teraz mówić, „nieproporcjonalna”. Wynika to z mentalności (czytaj, koncepcji) lokalnych przeciwników Izraela. Najmniejsze wahanie, zwlekanie czy łagodność jest przez nich natychmiast odbierane jako słabość i prowadzi do bezużytecznych nadziei wrogów na zwycięstwo, stąd do eskalacji konfliktu i jego przedłużania się w czasie.
I zbombardujmy Liban w taki sposób, żeby to było dla nich bardziej niesmaczne! Taki był ogólny ton wojska. Zaczęli myśleć, że najlepiej jest bombardować: albo międzynarodowe lotnisko, albo wszystkie elektrownie, albo pociski dalekiego zasięgu Hezbollahu, albo wszystkie naraz. A może na wszelki wypadek zbombardować Syryjczyków? Tutaj Haluc powiedział, że nie chce bombardować Syryjczyków, ponieważ od dłuższego czasu siedzieli cicho. Perec powiedział, że nie warto też bombardować elektrowni. Jeśli wyłączysz wszystkie światła w całym Libanie, miejscowa ludność bardzo ucierpiTak, to strata w miliardach. A co, jeśli Hajfa zostanie ostrzelana w odpowiedzi? Pepper zawahał się. W końcu postanowili zbombardować lotnisko i wyrzutnie rakiet Hezbollahu.
W tym samym czasie Olmert odebrał telefon od Condoleezza Rice, sekretarz stanu USA. Chcesz bombardować? Na litość Boską, ale nie infrastruktura cywilna, a nie dom Fuada Siniory, chronić cywilów!
Wielu Libańczyków nie lubiło wybryków Nasrallaha. Były prezydent kraju, Amin Dżemajel, szybko zrozumiał: Hezbollah wciągnął cały Liban w konflikt militarny na skalę, z którą nie mógł sobie poradzić samodzielnie. Libański minister informacji Razi al-Aridi szybko stwierdził:
„Rząd libański nic nie wiedział o incydencie dzisiejszego ranka i nie jest za niego odpowiedzialny”.
Potem wszyscy usiedli, aby poczekać na odgłos spadających bomb…
* * *
Dawno, dawno temu, w 1870 roku, Francja i Prusy wierzyły, że rozwiążą palące problemy polityki europejskiej za pomocą środków wojskowych. Prusy Bismarcka dobrze przygotowały się do wojny, ale Francja Napoleona III słabo. Ale sam Napoleon nie wiedział o tym. Jego wojsko twierdziło, że armia jest gotowa do wojny do ostatniego guzika ostatniego żołnierza. W związku z tym Napoleon postanowił walczyć, poniósł straszliwą klęskę i stracił koronę francuską.
Po 136 latach w Izraelu cywilnym Ehud Olmert kierował krajem, a nie mniej cywilny Amir Perec kierował Ministerstwem Obrony. Oczywiście, decydując się na rozpoczęcie działań wojennych na terytorium Libanu, pytali także o opinię personelu wojskowego na temat gotowości bojowej armii. Podobno izraelscy generałowie również odpowiedzieli, że armia jest gotowa do ostatniego guzika. Zgodnie z tą informacją Olmert postanowił walczyć i pogrążył kraj w najbardziej dla niej niezrozumiałej wojnie. Analizując znane dziś fakty, trudno mi ocenić decyzję premiera jako błędną. Olmert popełnił błędy później, kiedy kierował rządem po rozpoczęciu wojny.
* * *
Rząd izraelski spotkał się, aby omówić wiadomości z granicy libańskiej o godzinie 8:XNUMX. Rząd nie miał alternatywy. Na spotkaniu wojsko przedstawiło swoje zalecenia. Wyznaczyli sześć celów przyszłej operacji wojskowej:
1. Odsuń Hezbollah od granicy z Izraelem.
2. Zadaj miażdżący cios militarnej potędze Hezbollahu iw ten sposób uwolnij północ Izraela od zagrożenia terroryzmem.
3. Używaj taktyk zastraszania.
4. Zmusić rząd libański i armię państwową do kontrolowania całego terytorium kraju lub zaangażować w to dodatkowe siły międzynarodowe.
5. Stwórz warunki do uwolnienia porwanych żołnierzy izraelskich.
6. Spróbuj z tym wszystkim, aby utrzymać Syrię z dala od nadchodzącej wojny.
„Nasza bierność nie zapobiegnie kolejnym porwaniom żołnierzy” – warknął Halutz.
Ponadto wyjaśniono, jak i jakimi środkami mają to wszystko osiągnąć: naloty i operacje Frontu Północnego. Zalecenia te można było zaakceptować lub nie.
Nie zaakceptowanie oznaczało bezczynność, na którą teraz nie było stać, w rezultacie postanowili walczyć.
W pewnym sensie decyzja rządu o walce zaskoczyła wojsko, ale oni tego nie pokazali. Operacja została nazwana kryptonimem „Worthy Retribution”.
Kiedy minister spraw zagranicznych Tzipi Livni zapytała Haluc bezpośrednio na posiedzeniu rządu, jak długo potrwa operacja, odpowiedział, że zakończy się tej nocy, najpóźniej jutro rano.
Niedawno wybrani ministrowie rządowi, jak sam Olmert, uważali, że w armii wszystko jest bezpieczne. Ale od marca 2003 roku plan modernizacji Kela zaczął działać w wojsku. Nowa strategia wojskowa opierała się na dwóch faktach:
1) przez cały czas, gdy IDF (ostatnie pięć lat) zajmował się zbrojnym powstaniem Arabów palestyńskich przeciwko władzom izraelskim na terytorium Samarii, Judei i Strefy Gazy, ani jedno państwo arabskie nawet się nie poruszało;
2) Wojska amerykańskie znajdują się w Iraku.
Wniosek: Izraelowi nie grozi wojna, a jeśli sytuacja się zmieni (zmiana reżimu w kraju arabskim, wycofanie się Amerykanów z Iraku itp.), Izrael będzie miał kilka miesięcy na przygotowania.
Budżet Ministerstwa Obrony zaczęto rozdzielać w taki sposób, że każdego roku wojsku brakowało około 2,5 miliarda szekli (około 700 milionów dolarów), zanim faktycznie było gotowe do ostatniego guzika. Dużo pieniędzy. W kraju rozwijającym się zawsze są miejsca, w których można je zainwestować, wydawałoby się, z większą korzyścią: jest edukacja, opieka zdrowotna, wzrost świadczeń dla osób niepełnosprawnych, ale nigdy nie wiadomo! Znalazło to odzwierciedlenie w zaopatrzeniu, wyposażeniu technicznym i wyszkoleniu wojsk.
Decyzja izraelskiego rządu zaskoczyła również Hezbollah. Po bitwie i porwaniu Hezbollah zaoferował Izraelczykom „układ”: trzy grupy uwolnią Szalita, a Hezbollah dwóch żołnierzy IDF uprowadzonych na granicy libańsko-izraelskiej, jeśli Izrael uwolni z więzień kilka tysięcy palestyńskich i libańskich więźniów terrorystycznych. Natychmiast w dniu porwania o godzinie 5:XNUMX Nasrallah przemawiał na konferencji prasowej:
„Porwani żołnierze są bezpieczni i daleko stąd. Jedynym sposobem na ich odzyskanie są pośrednie negocjacje w celu wymiany ich na więźniów”.
I chociaż, powtarzam, Izrael przetrzymywał w więzieniu tylko dwóch obywateli Libanu - Samira Kuntara i Nissima Nassera, Nasrallah miał tego dość. W odpowiedzi zagrzmiały wybuchy bomb i rakiet.
Wczesne godziny 13 lipca zamieniły się w koniec lat pracy wywiadu wojskowego, Mosadu i Szin Bet, nad ustaleniem lokalizacji dużych pocisków Hezbollahu. Syryjczycy i Irańczycy dostarczyli do Libanu poważne pociski Fajr o wadze do 175 kg i zasięgu 70 km oraz Zelzal o wadze do 600 kg i zasięgu 200 km. Było do tysiąca rakiet Fajr i kilkadziesiąt Zelzalovów. I ci giganci polecieliby na głowach Izraelczyków, gdyby piloci nie zbombardowali wszystkich lub prawie wszystkich tych wyrzutni rakietowych w pierwszych 34 minutach wojny. Te wyrzutnie były duże i trudniejsze do ukrycia niż małe Katiusze, do których później strzelano Izrael. Tylko jeden duży irański pocisk Fajr-3 został wystrzelony na Hajfę podczas całej wojny.
Oto krótki film, który daje wyobrażenie o tym, jak wyglądały Fajrs i Zelzaly:
W jednostkach armii libańskiej na południu kraju ogłoszono alarm, ale żaden z tych oficjalnych żołnierzy nie wszedł do okopów.
Personel wojskowy z Tymczasowych Sił ONZ (ONZ Tymczasowe Siły w Libanie, UNIFIL, Tymczasowe Siły ONZ w Libanie) to siły pokojowe ONZ stacjonujące w południowym Libanie (miasto Naqoura), na granicy z Izraelem, zgodnie z ustaleniami Rady Bezpieczeństwa ONZ Rezolucja nr 425, zajmująca się wyłącznie patrolowaniem i nadzorem na obszarze granicy libańsko-izraelskiej, chwyciła lornetkę. Działania wojenne na froncie libańsko-izraelskim zaczęły się dla wszystkich nieoczekiwanie: nie było eskalacji napięcia, jak ta, która poprzedzała np. wojnę sześciodniową czy kampanię na Synaju, nie była widoczna.
Hezbollah dobrze wykorzystał dane mu sześć lat. Jeśli zanim IDF opuściły Południowy Liban, walczyła na zasadzie „uderz i uciekaj”, teraz jej wojskowe skrzydło zmieniło taktykę. Po pierwsze, z oddziałów partyzanckich utworzono armię o dobrej organizacji, łączności i inteligentnym dowództwie, do których armia izraelska nie mogła dotrzeć przez całą wojnę. Po drugie, ta armia przeszła dobre szkolenie zawodowe w obozach Syrii i Iranu. Po trzecie, zamiast „uderz i uciekaj” przyjęto taktykę budowania bunkrów i punktów rażenia w skalistym terenie dla obrony statycznej. Po czwarte, Iran i Syria pompowały Hezbollah nowoczesną bronią. Zestrzelić czołg? Nie ma problemu. Oto zestaw rosyjskich pocisków przeciwpancernych, od 11-kilogramowego Malyutka do 27-kilogramowego Kornet-E.
Ponieważ piloci wojskowi nie brali pod uwagę każdego bunkra zakopanego 50 metrów w skale jako możliwy cel, polecieli, aby zbombardować Liban w wielkim stylu - międzynarodowe lotnisko, niektóre elektrownie, dzielnica Bejrutu, gdzie znajduje się siedziba Hezbollahu był zlokalizowany. Widząc, o co w tym wszystkim chodzi, przedstawiciele Hezbollahu krzyczeli, że rząd libański tak naprawdę nie był zaangażowany w jej atak, nie dał na to pozwolenia i nie wiedział o tym. Ale Olmert już ugryzł kawałek:
„Izrael przeżywa ciężkie czasy. Na południu i północy jest kilka elementów, które chcą nas przetestować. Zawiodą, nasza reakcja będzie surowa, a my zmusimy ich do zapłacenia wysokiej ceny”.
.Olmert powiedział wtedy, że uważa atak Hezbollahu na izraelskich żołnierzy nie jako atak terrorystyczny, ale jako przejaw libańskiej polityki państwa, jako wypowiedzenie wojny Izraelowi bez żadnego powodu:
„Rząd libański, w tym Hezbollah, próbuje zakłócić stabilność regionu. Liban jest odpowiedzialny za to, co się stało i Liban będzie musiał za to zapłacić”.
Nie mógł powiedzieć inaczej przed zbliżającym się bombardowaniem Bejrutu. Rzeczywiście, jeśli ministrowie Hezbollahu są członkami rządu, to płacz Signory o niezaangażowaniu rządu jest trudny do zrozumienia. Wpuść bandytów do rządu - ponieś odpowiedzialność.
Już 13 lipca władze libańskie wezwały Izrael do rozejmu, powtarzając jak zaklęcie, że nie wiedzą o zbliżającej się akcji bojowników Hezbollahu, ale było już za późno…
Około godziny 7:40 czasu lokalnego wystrzelono rakiety na miasta przy północnej granicy Izraela. Jedna kobieta w mieście Nahariya została zabita przez bezpośrednie trafienie pociskiem. Cudem uniknięto wielu ofiar, gdy rakieta spadła w pobliżu stacji benzynowej. Jedenaście osób zostało rannych w ataku rakietowym na miasto Safed. Na terenie schroniska wybuchły rakiety dla nowych repatriantów. Mniej więcej w tym samym czasie bojownicy Hezbollahu ostrzeliwali arabską wioskę Maj al-Krum w pobliżu miasta Karmiel, XNUMX km od Hajfy. Trzy osoby zostały ranne. Izrael zablokował przestrzeń powietrzną i porty morskie Libanu. Nalot na międzynarodowe lotnisko w Bejrucie uszkodził wszystkie trzy pasy startowe.
Tzipi Livni, minister spraw zagranicznych, szczerze wierzyła, jak powiedzieli jej generałowie, że bombardowanie Libanu powinno zakończyć się lada chwila, co oznacza, że należy dążyć do zwycięstwa dyplomatycznego. Spotkała się z amerykańskimi koordynatorami ds. Bliskiego Wschodu Davidem Welchem i Eliotem Abramsem. Czy można rozmieścić armię libańską na południu kraju? Cisza. Czy możliwe jest wysłanie wojsk NATO do południowego Libanu? Cisza. Następnie Livni przygotowała dokument z izraelskimi żądaniami:
1. Brak uzbrojonych bandytów w południowym Libanie.
2. Niech wojska ONZ (UNIFIL) wreszcie zajmą się własnymi sprawami.
3. Niech libańska armia państwowa przybędzie na południe kraju.
4. Niech powstanie strefa zdemilitaryzowana od granicy izraelskiej do rzeki Litani.
5. Niech Hezbollah się rozbroi (Rezolucja ONZ nr 1559).
6. Niech ONZ ogłosi embargo na broń wobec libańskich bandytów.
7. Niech nad tym wszystkim czuwa Sekretarz Generalny ONZ.
8. A potem ogłaszamy zawieszenie broni.
Cały następny dzień izraelski lotnictwo zaatakował bazy Hezbollahu, autostrady, wieże telefonii komórkowej. Czarnobrody Hassan Nasrallah w turbanie wypowiedział „otwartą wojnę” Izraelowi po tym, jak izraelskie wojska ostrzelały jego kwaterę główną i prywatny dom w Bejrucie, na południowych przedmieściach Dahii. Na 24 godziny przed nalotem mieszkańcy Dahii zostali ostrzeżeni: lecimy bombardować, kto się nie ukrył, nie jesteśmy winni.
Rząd decydował, czy zbombardować Dahię, czy nie, i większość ministrów, w tym Peres, była za, Livni i Avi Dichter byli przeciw. Wielu krytykowało te naloty z czysto militarnego punktu widzenia jako nieskuteczne w wojnie przeciwko partyzantom. Jednak od 2005 roku Sztabem Generalnym kieruje 57-letni generał Dan Halutz, pilot wojskowy, który sprawdził się od wojny w 1973 roku. Trafił na to stanowisko niemal przypadkiem, kiedy w lutym 2005 roku Szaron zwolnił generała Ya'alona, niezadowolony z planu ewakuacji osiedli z Gazy. Ariel Sharon, jego syn Omri i Halutz mieli przyjazne stosunki. Kiedyś Omri służył jako oficer rezerwy pod Halutzem. Generał porucznik o irańskich korzeniach, Halutz dowodził siłami powietrznymi kraju w latach 2000-2004. Był pod wielkim wrażeniem doktryny wojny bezkontaktowej, ostrzału na odległość, „siła ognia dystansowego”, którą Amerykanie wykorzystali w Kosowie i Iraku i odnieśli sukces. Ale w Jugosławii i Iraku Amerykanie walczyli przeciwko stanom, a decyzję o poddaniu się łasce zwycięzcy tu i ówdzie podejmowali głowy państw. Halutz nie wziął tej różnicy pod uwagę. Nie ukrywał swoich jednostronnych poglądów, ale podczas gdy były wojskowy Szaul Mofaz był ministrem obrony,
a walczący Arik siedział na krześle premiera, był ktoś, kto go trzymał w ryzach. Ale kiedy naprawdę zbliżała się godzina ciężkich prób, ani Mofaz, ani Sharon nie odeszli, a Dan Halutz cierpiał.
Na początku wojny wierzył, że wszystko rozwiąże nalotami, jak NATO w Jugosławii w 1999 roku. Mówiąc dokładniej, nie potrafił właściwie zrównoważyć ciosów kontaktowych i bezkontaktowych. Nasrallah to nie Miloszević, nie był odpowiedzialny za bezpieczeństwo elektrowni i mostów w Libanie. Co więcej, zgodnie z logiką „im gorzej, tym lepiej”, mógł wskazać każdy krater po izraelskiej bombie i żałośnie wykrzyknąć: widzisz, co robią ci dranie?!
Zrobił właśnie to, pojawiając się w telewizji, pomimo ostrzału. Miał coś do powiedzenia. Izraelskie statki były na morzu w pobliżu Bejrutu. Kilka minut przed jego przemówieniem irański pocisk został wystrzelony w zupełnie nową korwetę z pociskami Chanit, która uderzyła w statek, zabijając czterech marynarzy, ale Chanit pozostał na powierzchni. (Dochodzenie miało później ustalić, że po prostu nie uwzględniono obrony przeciwrakietowej!)
Nasrallah chciał zdobyć chwałę wielkiego wojownika, ale słowa rządu Arabii Saudyjskiej brzmiały dla niego jak zimny prysznic:
„Istnieje różnica między uzasadnionym oporem a przygodami, o których ich własny rząd nie wiedział”.
Niektóre inne kraje arabskie również dały jasno do zrozumienia, że nie są szczęśliwe.
W rezultacie 15 lipca lotnictwo kontynuowało naloty na Liban, uderzając w mosty, stacje benzynowe na południu i wschodzie kraju. W centrum Libanu najbardziej ucierpiały dzielnice Bejrutu Haret-Horeik i Gubeiri, twierdza Hezbollahu. Budynki, w których mieściły się czołowe struktury wojskowe i religijno-polityczne tej organizacji, zostały całkowicie zniszczone.
Zbombardowano miasta Trypolis, Saida, a także Jounieh, Amshit i Batrun. Dwukrotnie strajkowano na Baalbek, drugim najważniejszym ośrodku Hezbollahu we wschodniej części doliny Bekaa. Ani jeden most nie pozostał nietknięty na rzece Litani, która oddziela południowy Liban od reszty kraju. Wszystkie strategiczne autostrady Libanu zostały uszkodzone. Liczba uchodźców z południa kraju i południowych przedmieść Bejrutu liczyła tysiące.
W odpowiedzi Hezbollah wystrzelił rakiety na miasta Hajfa, Safed, Karmiel, Nahariya, Pkiin, Hatzor HaGlilit i Tzureili, a także moszaw Miron i kibuce w Galilei. Wystrzelili rakiety typu Katiusza. Oszczędny Nasrallah zgromadził 13 tysięcy tych pocisków. Ważyły od 7 do 21 kg, latały 7, 20 lub 40 km i były łatwe w prowadzeniu. Można je schować niemal wszędzie. Bardzo często znajdowały się w budynkach cywilnych i mieszkalnych i były praktycznie niewrażliwe na lotników.
Jak dotąd walka naziemna była minimalna. Jednak Hezbollah stwierdził, że podczas walk iw wyniku ataków rakietowych z Libanu zginęło siedmiu bojowników armii izraelskiej. Kolejnych ośmiu izraelskich żołnierzy zostało rannych… Wszystko to nie wydawało się dobrym początkiem ratowania dwóch schwytanych żołnierzy.
Rzeczywiście, naloty sił lądowych na Liban rozpoczęły się dość wcześnie, na długo zanim cała armia przekroczyła granicę. Bojownicy sił specjalnych „Shalag”, „Egoz” i „Yamam” udali się na kilka kilometrów w głąb terytorium Libanu, dokonali niewielkich ruchów i sondowali obronę wroga.
A oto historie o tym, jak Izraelczycy mają rację w pościgu dalej czołg rzucili się na ratunek pojmanym żołnierzom, a czołg został trafiony (opcja - wysadzony przez minę) okazał się rowerami. Aby przeprowadzić atak, bojownicy musieli wspiąć się pod górę, a następnie cofnąć się po bardzo stromym zboczu, nie można tam jeździć czołgami za nimi.
Widząc, jak kręciło się koło zamachowe działań wojennych, zewsząd padały pytania do izraelskiego rządu: „Czego właściwie chcesz?” Odkładając na razie na bok szerokie rozważania Livni, Olmert musiał powiedzieć krótko:
1) uwolnienie dwóch porwanych żołnierzy;
2) zaprzestanie ataków rakietowych na Izrael;
3) wdrożenie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ 1559 w sprawie rozbrojenia nieregularnych grup zbrojnych w Libanie i kontroli rządu libańskiego nad całym terytorium Libanu.
Jeśli dwa pierwsze żądania można by uznać za realistyczne, to trzeci nie był w najbliższej przyszłości wykonalny, ponieważ centralny rząd libański był słaby. I tu pojawiło się pytanie o ustalenie celów i zadań wojny.
* * *
W latach dwudziestych i trzydziestych Włochy próbowały zmienić Libię w posłuszną kolonię i aktywnie walczyły z narodowym ruchem partyzanckim. Lata polowania na partyzantów spełzły na niczym, dopóki nowy włoski dowódca, generał Graziani, nie ciągnął drutu kolczastego wzdłuż całej granicy egipsko-libijskiej, aby odciąć partyzantom dostawy broni i skoncentrować całą sympatyczną ludność obozy. Następnie stopniowo wciskał niewspieranych partyzantów w góry, gdzie ich niszczył. Jest to rzadki przykład udanej walki z ruchem partyzanckim, ale Izraelczycy nie mogli wykorzystać tego doświadczenia, ponieważ Izrael nie mógł zachowywać się w Libanie, tak jak Włosi z czasów Mussoliniego zachowywali się w Libii. Przykładów nieudanej walki z partyzantami było aż nadto: Francja, a potem USA w Wietnamie, Portugalia w Angoli, ZSRR w Afganistanie, Turcja i Irak w Kurdystanie itd.
* * *
Oznacza to, że całkowite zniszczenie Hezbollahu nie będzie możliwe. Jakie zatem powinny być cele i zadania wojny?
Okoliczności wymagały wypędzenia Hezbollahu z granicy i odcięcia kanałów dostarczania do niego broni. Oznaczało to jednak powrót IDF na stałe do południowego Libanu, tak jak miało to miejsce przed 2000 r., oraz kontrolę granicy libańsko-syryjskiej i szlaków morskich do Libanu. Znowu nierealne. Prawdziwym celem mogło być jedynie zastraszenie Hezbollahu, a nie jego zniszczenie, co można było osiągnąć dzięki krótkiej, kilkudniowej operacji. Co więcej, zaraz po tym miał rozpocząć się pewien proces polityczny, aby jak najszybciej przełożyć sukcesy militarne na korzyści polityczne. Olmert wyznaczył jednak tak ambitne i niemożliwe cele dla wojny, że całkowite zwycięstwo stało się w zasadzie nieosiągalne.
16 lipca wszechobecny koordynator ds. polityki zagranicznej UE Javier Solana udał się do Libanu na rozmowy z premierem Libanu.
Przedstawiciel Sekretarza Generalnego ONZ już tu był. Nie zrobili absolutnie nic, ale nie mogli powstrzymać się od przyjścia i pojawienia się - musieli zrobić ważny wygląd. Sam sekretarz generalny ONZ Kofi Annan był w Petersburgu i zaproponował wysłanie sił pokojowych do Libanu… kiedy wszystko się skończy.
Lider Hezbollahu Hassan Nasrallah splunął w swoim pierwszym telewizyjnym wystąpieniu od początku wojny:
„Jeśli wróg nic się nie zatrzyma, my też nic się nie zatrzyma”.
Powiedział, że bitwa z Izraelem „właśnie się zaczyna”.
Z drugiej strony, tego samego dnia generałowie zgłosili Olmertowi, że zbombardowali już wszystko, co było konieczne i możliwe do zbombardowania, cele zostały osiągnięte i czas opuścić wojnę…
Tego dnia bojownicy Hezbollahu dosłownie zbombardowali Hajfę rakietami. Zginęło ośmiu Izraelczyków. Hezbollah wystrzelił z wielu systemów rakietowych „Grad” na różnych obszarach północnego Izraela. Izraelczycy ostrzegli mieszkańców południowego Libanu, aby opuścili swoje domy, ostrzegając przed masowymi strajkami. Uchodźcy zostali przyciągnięci na północ, ale wielu nie wyjechało – bojownicy Hezbollahu nie pozwolili na to.
W tym samym czasie izraelskie siły powietrzne ostatecznie zniszczyły elektrownię Jie, która dostarczała energię elektryczną do południowego Libanu. Wieczorem izraelskie samoloty ponownie zbombardowały międzynarodowe lotnisko w Bejrucie.
Następnego dnia bojownicy Hezbollahu ponownie przypuścili ataki rakietowe na Hajfę, Akkę, Safed i Karmiel. Co najmniej pięć rakiet zostało wystrzelonych na samą Hajfę. Pojawiły się również doniesienia o atakach rakietowych na południowe regiony Wzgórz Golan. W wyniku zawalenia się trzypiętrowego domu w Hajfie rannych zostało pięć osób. Dom zawalił się w wyniku uderzenia rakietą. Ludzie gęsto siedzieli w schronach przeciwbombowych, a wielu ciągnęło na południe, do krewnych i przyjaciół.
Byłem świadkiem tych wydarzeń i do pewnego stopnia uczestnikiem. W tym czasie mieszkałem w małym miasteczku między Jerozolimą a Tel Awiwem. Z Hajfy i okolic przyjechało do nas kilka rodzin naszych przyjaciół z dziećmi i starszymi rodzicami. Umieściłem je wszystkie, błogosławieństwo było miejscem.
Z jakiegoś powodu izraelskie samoloty przyleciały, by uderzyć w północne regiony Libanu. W porcie Abdeh niedaleko Trypolisu podczas nalotu zginęło siedmiu libańskich żołnierzy. Normalne życie w małym Libanie zostało praktycznie sparaliżowane w wyniku nalotów. Zniszczono wszystkie główne autostrady, odcięto od siebie różne regiony kraju. Bejrutowi groził głód, gdyż pojawiły się problemy z dostawami żywności do miasta z Doliny Bekaa.
Z Syrii na północ od Libanu w hurtowych ilościach przewożono broń z Iranu. Został przewieziony samolotem do Damaszku, a stamtąd ciężarówkami do granicy libańskiej. Hassan Nasrallah i jego świta opuścili zbombardowany Bejrut 15 lipca i schronili się w podziemnych bunkrach w pobliżu miasta Al-Khirmil w północno-wschodnim Libanie.
Po kilku dniach walk Olmert wciąż wierzył, że zwycięstwo nie jest daleko i ponownie pogrążył się w szeroko zakrojonej polityce. 18 czerwca powiedział, że Iran był zaangażowany w zaostrzenie konfliktu na Bliskim Wschodzie, co było konieczne, aby Teheran odwrócił uwagę społeczności światowej od problemów związanych z jego programem nuklearnym. Niewielu w to wątpiło, ponieważ związek Nasrallaha z Iranem był szyty białą nicią. Izraelska minister spraw zagranicznych Tzipi Livni już głośno mówiła o swojej gotowości do politycznego rozwiązania kryzysu. Najwyraźniej nadal wierzyła, że wojna wkrótce się skończy. Po spotkaniu z przedstawicielami delegacji sekretarza generalnego ONZ Kofi Annana wyraziła pomysł, że w pewnych okolicznościach „Izrael poprze wprowadzenie sił pokojowych do południowego Libanu”.
W tym samym czasie libański prezydent Emile Lahoud, sojusznik Syrii i Hezbollahu, wypalił, że jego rząd nie podejmie żadnych działań przeciwko przywódcy Hezbollahu, który „pomógł wyzwolić Liban”.
W ten sposób postawił swojego premiera Fuada Signorę w niewygodnej sytuacji, ponieważ ten ostatni bardziej podkreślał niemożność zarządzania Nasrallahem.
Okazało się, że Liban, jak powiedział Olmert, naprawdę zmienia się z niewinnej ofiary w wspólnika terroru i można go pobić, tak jak pobito Afganistan za schronienie Osamy bin Ladena.
Tymczasem bojownicy nadal strzelali rakietami do izraelskich miast w zachodniej Galilei. W wyniku bezpośredniego uderzenia rakietą w budynek mieszkalny w Nahariya zginęła jedna osoba. Izraelczycy również kontynuowali bombardowanie. W nocy 18 lipca izraelski pocisk uderzył w koszary armii libańskiej w pobliżu Bejrutu. Zginęło 12 żołnierzy. W sumie w tygodniu bombardowań zginęło ponad 200 obywateli Libanu.
Ponad tysiąc izraelskich rezerwistów (trzy bataliony) zostało powołanych do wojska w celu zastąpienia regularnych jednostek stacjonujących w centrum kraju, które zostały wysłane na granicę z Libanem.
Cudzoziemcy rzucili się z Libanu do swoich domów. Mieli problemy. Lotnisko nie działa od 12 lipca, około 17 tysięcy uciekło do Syrii przez punkt kontrolny Al-Masna, wielu pieszo, ponieważ zniszczona została również autostrada Bejrut-Damaszek. W ciągu dnia Francja i Włochy ewakuowały drogą morską na Cypr 1600 Europejczyków. Rosja eksportowała również swoich obywateli drogą morską. Brytyjskie okręty wojenne zabrały na pokład 12 10 Brytyjczyków i kolejne XNUMX XNUMX osób z podwójnym obywatelstwem brytyjskim i libańskim. Dramaty rozgrywały się na molo: żona ma brytyjski paszport, mąż nie, co robić? Gazety angielskie pełne były takich sentymentalnych historii, a ogólny ton prasy był wyraźnie libański. Telewizja pokazała prawie wyłącznie ruiny libańskich miast. BBC, na przykład, mogła wydać pięciominutowy raport o cierpieniach Libańczyków, tylko od niechcenia wspominając, że wszystko zaczęło się „z powodu porwania dwóch izraelskich żołnierzy”. Amerykańskie CNN próbowało pokazać bardziej zrównoważony obraz wojny.
Następnego dnia, 19 lipca, w ciągu zaledwie godziny około 70 rakiet zostało wystrzelonych z terytorium Libanu - ponownie na miasta Hajfa, Karmiel, Tyberias, Safed, Kiryat Szmona, Nazaret, Afula i Nahariya. Rano rakiety eksplodowały w zachodniej Galilei, dolinie Hula i Hajfie, po południu kolejny zmasowany atak rakietowy spadł na Hajfę, Tyberiadę i Karmiel. Co więcej, każdego dnia i nocy ostrzał trwał z godną pozazdroszczenia regularnością, a miasta te praktycznie nie zniknęły z biuletynów informacyjnych. Wieczorem terroryści zaatakowali arabski Nazaret, który znajduje się w odległości około 60 km od granicy z Libanem. Jedna z rakiet trafiła dokładnie w budynek mieszkalny, w wyniku czego zginęły trzy osoby, w tym dwoje dzieci.
Teraz, po tygodniu walk i ostrzału, Izraelczycy, oszołomieni tak potężnym i wcześniej niesprawdzonym naciskiem na tyły kraju, mają konkretne pytanie: gdzie jest nasza obrona cywilna i tylne służby? Nie było żadnych skarg na służbę medyczną. Karetki pogotowia, szpitale, stół operacyjny biorą głęboki oddech – wszystko działało jak w zegarku. A co z tylnym serwisem?
Przygotowanie Państwa Izrael do stanu wyjątkowego obejmuje dwa poziomy ochrony – aktywny i pasywny. Aktywną obronę kraju zapewniają Siły Powietrzne, instalacje antyrakietowe Hetz i Patriot oraz ogólna siła armii izraelskiej. Ochrona bierna, za którą odpowiada Home Front Command, obejmuje system alarmowy, służby ratownicze, zestawy ochronne dla obywateli, system pomocy medycznej oraz obiekty ochronne (dostępny schron przeciwbombowy lub pomieszczenie ciśnieniowe).
Syreny przeciwlotnicze – tak, schrony przeciwbombowe po raz pierwszy od II wojny w Iraku myte i czyszczone – tak. A co ze zorganizowaną ewakuacją? A co z zaopatrzeniem w wodę i żywność dla osób siedzących w piwnicach? A co z informacją, kontrolą, pomocą psychologiczną? Ci, którzy mieli samochody, sami wyjechali do centrum kraju. Kto ma krewnych lub przyjaciół, którzy mieszkają w Tel Awiwie - sam wyjechał autobusem. I reszta?
Pytanie "kto się nami zaopiekuje?" zawisł w powietrzu. Nie oznacza to, że rząd „zapomniał” o obywatelach północy. Ale nawet kiedy rząd spotyka się we właściwym czasie, przy odpowiedniej okazji i podejmuje właściwą decyzję, to musi być ktoś, kto zacznie tę decyzję wdrażać. Rząd wykazał troskę o mieszkańców północy kraju, ale nie wskazał, kto konkretnie będzie realizował tę opiekę w praktyce. Wykonawca miał do wyboru trzy opcje: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych (w Izraelu ten departament zajmuje się urzędami burmistrza, radami lokalnymi, wydawaniem paszportów, wiz, spisem i księgowością według znanego wszystkim typu urzędu stanu cywilnego), Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Bezpieczeństwo (odpowiedzialny za policję), Ministerstwo Obrony. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych mogło zajmować się mieszkańcami miast frontowych poprzez kontrolę nad radami lokalnymi. Logiczne było również, że Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego poradził sobie z takim naruszeniem bezpieczeństwa, jak rakiety przelatujące przez okno, zwłaszcza że krajowa policja podległa ministerstwu była zorganizowana i mobilna. Ministerstwo Obrony po prostu dowodziło „tylnym frontem”, a jego zaangażowanie w losy ofiar bombardowań było również logiczne.
Ale rząd nie wyznaczył konkretnego wykonawcy i odpowiedzialnego. W tym stanie rzeczy sam Olmert stał się odpowiedzialny. Ale urząd premiera nie jest organem wykonawczym, w wyniku każdej, ogólnie rozsądnej decyzji, toczyły się długie debaty: kto to właściwie wykona? Tak rodziły się opóźnienia, które z każdym dniem coraz bardziej denerwowały mieszkańców północy kraju, delikatnie mówiąc.
Kilka dni po wybuchu działań wojennych gazeta Yediot Ahronot (Najnowsze wiadomości) zleciła badanie opinii publicznej i opublikowała tę opinię 18 lipca. Okazało się, że zdecydowana większość Izraelczyków w pełni popiera działania armii w Libanie, a także wyraża zadowolenie z pracy przywódców politycznych kraju. 86% obywateli uznało działania wojsk izraelskich w Libanie za uzasadnione. 56% wyraziło opinię, że operacja powinna być kontynuowana do czasu zniszczenia szejka Nasrallaha.
Olmert wyprostował ramiona i postanowił kontynuować wojnę. Od początku wojny niektórzy generałowie radzili Olmertowi wezwać rezerwistów. Ale Olmert ciągnął to dalej, ponieważ Dan Halutz obiecał jemu i Perecowi złamać ducha Hezbollahu tylko poprzez naloty. Tak się nie stało. Nie ma co robić, musiałem przygotować armię naziemną...
To be continued ...
Źródła informacji
Shterenshi M. Na początku XXI wieku. Historia Izraela, 2019.
Klyuchnikov V., pułkownik, kandydat nauk wojskowych; Janow O., pułkownik. Analiza niektórych aspektów militarnych konfliktu libańsko-izraelskiego, 2006.
Małyszkin K.A. Prowadzenie operacji informacyjnych przez uczestników konfliktu zbrojnego libańsko-izraelskiego (lipiec-sierpień 2006).
Izrael i Liban: Problematyczna bliskość. J. Spyera, 2015.
Artykuły z Wikipedii itp.