Klasyfikacja broni kosmicznej i antykosmicznej: widok z USA
Zdjęcie: commons.wikimedia.org
Jak wiecie, Stany Zjednoczone aktywnie sprzeciwiają się zawarciu umowy zakazującej wdrażania systemów broń w kosmosie (w tej chwili istnieje tylko porozumienie w sprawie broni jądrowej na orbicie). Negocjacje w tej sprawie są jednak okresowo kontynuowane. Jednocześnie nikt nie mówi o zakazie broni antysatelitarnej. Ale nawet jeśli taki traktat zostanie potraktowany poważnie, najpierw konieczne będzie sporządzenie przynajmniej klasyfikacji takich systemów uzbrojenia. I z tym problemem. Nikt tak naprawdę nie próbował tego robić na poważnym poziomie, chociaż na poziomie eksperckim takie próby się zdarzają.
Problemy z klasyfikacją
Próbę takiej klasyfikacji podjął Todd Harrison z Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS) w artykule opublikowanym przez C4ISRNET. Tam próbuje stworzyć taksonomię broni kosmicznej i antykosmicznej. Jego badania odbywają się w czasie, gdy wiele krajów, w tym Japonia, Francja, Korea Południowa i Stany Zjednoczone, rozszerza lub buduje organizacje wojskowe zajmujące się przestrzenią kosmiczną, a urzędnicy w tych krajach sugerują (jeśli nie mówią tego wyraźnie) o potrzebę wzmocnienia ich odpowiednich zdolności w zakresie broni kosmicznej. Poza tym tematem tym zajmują się zarówno Indie, jak i Chiny i niewątpliwie Rosja, która aktywnie rozwija przede wszystkim systemy broni antysatelitarnej lub systemy zdolne do działania przeciwko celom orbitalnym, zarówno z fizycznym niszczeniem celów, oraz z czasowym lub trwałym ubezwłasnowolnieniem lub częściami sprzętu na nich.
Pomimo pewnych ograniczeń traktatowych dotyczących umieszczania broni w kosmosie Harrison twierdzi, że nie ma prawdziwego konsensusu co do tego, co to znaczy umieszczać broń w kosmosie, nawet jeśli nie można zaprzeczyć, że wiele stanów już posiada broń kosmiczną:
„Aby dojść do konsensusu definicji tego, co liczy się jako broń kosmiczna, a co nie, potrzebny jest powszechnie akceptowany mechanizm traktatowy. Prawdopodobieństwo, że tak się stanie, jest znikome. Myślę więc, że w sensie praktycznym kraje będą nadal definiować broń kosmiczną tak, aby oznaczała to, co chcą, aby odpowiadała ich własnym celom. I będziemy musieli przejść przez to, jeśli chodzi o komunikację z sojusznikami i partnerami oraz komunikację ze społeczeństwem.
Kategorie Harrisona
W raporcie Harrisona broń kosmiczna i antykosmiczna podzielono na sześć kategorii, w tym kinetyczne i niekinetyczne warianty systemów Ziemia-kosmos, Kosmos-kosmos i Kosmos-Ziemia, co daje łącznie sześć. Oto kategorie:
1. Broń kinetyczna "Ziemia - przestrzeń". Systemy rakietowe wystrzelone z Ziemi.
Taka broń grozi pozostawieniem po sobie pól kosmicznych śmieci. Te systemy rakietowe mogą być wyposażone w konwencjonalne (by wyjaśnić: ładunki odłamkowe kinetyczne lub odłamkowo-burzące) lub nuklearne. Takie testy rakiety antysatelitarnej przeprowadziły Chiny w 2007 roku lub Indie w 2019 roku. Dziwne, że Harrison zapomniał wspomnieć o przechwyceniu satelity US-3 przez amerykański pocisk przeciwrakietowy SM-193 w 2008 roku – być może nie bierze pod uwagę ataku spadającej już aparatury na taką wysokość, gdzie satelity zwykle nie lecą i skąd tylko lecą w dół. Harrison wspomina, że Stany Zjednoczone i Rosja „zademonstrowały taką zdolność, przeprowadzając w latach 1960. próby nuklearne w kosmosie przez USA i Rosję”. Powiedzmy, że ZSRR przeprowadził testy jądrowe. Przeprowadził również liczne testy systemów obrony przeciwrakietowej A-35, A-35M i A-135, które są zdolne do operowania na celach niskoorbitalnych. Z jakiegoś powodu Harrison o tym wszystkim zapomniał. Ale z drugiej strony przypomniał, że „Rosja doświadczyła takiej zdolności całkiem niedawno, w kwietniu”. Chodzi o kolejne wystrzelenie antyrakiety do transatmosferycznego przechwytywania dalekiego zasięgu „Nudol” systemu obrony przeciwrakietowej A-235, która miała orientację antysatelitarną i odniosła sukces. Jednak w ostatnich latach było wiele startów Nudoli i prawie wszystkie z nich zakończyły się sukcesem, z wyjątkiem jednego, według zachodnich źródeł. Ale Nudol to przede wszystkim system obrony przeciwrakietowej, a w drugiej kolejności rakieta antysatelitarna i nie wszystkie testy były antysatelitarne. Harrison „zapomniał” też o najnowszym systemie obrony przeciwlotniczej ultra dalekiego zasięgu, S-500, który ma również możliwości antysatelitarne.
2. Broń niekinetyczna "Ziemia - przestrzeń". Harrison obejmuje tu różne systemy interferencji dla łączności satelitarnej lub systemy inteligencji elektronicznej lub radarowej, systemy mające na celu oszukanie środków rozpoznania, systemy pozwalające na czasowe lub stałe oślepianie i uszkadzanie sprzętu, na przykład lasera lub mikrofali. A także „cyberataki”, czyli włamywanie się do kanałów komunikacji i kontrolowanie urządzeń. Wiele krajów ma ten potencjał, w tym Stany Zjednoczone, Rosja, Chiny i Iran, powiedział Harrison.
Jest potencjał, ale tylko w Rosji takie systemy są obecnie w użyciu, jeśli mówimy o oślepianiu i paleniu broni laserowej. Mówimy o kompleksie laserowym „Peresvet”, szeroko znanym po znanym przesłaniu naszego prezydenta z 76 marca. A także mówimy o powstawaniu kolejnej generacji systemu Sokół-Echelon, czyli o systemie laserowym na pokładzie samolotu Ił-XNUMX. To prawda, że pytanie brzmi: czy można rozważyć taką broń „Ziemia-przestrzeń”, czy warto wprowadzić osobną klasyfikację? Ale systemy do zakłócania satelitów i hakowania satelitów działają zarówno z Rosją, jak i jej amerykańskimi „partnerami”.
3. Broń kinetyczna "Przestrzeń - przestrzeń". To znaczy satelity, które fizycznie przechwytują inne satelity w celu ich zniszczenia, zarówno z utratą samego przechwytywacza, który również eksploduje, jak i z powodu użycia broni przez ten przechwytywacz bez jego utraty - powiedzmy rakiety, działa, systemy laserowe itp.
Tutaj ponownie pojawia się problem szczątków, a także potencjalnego użycia broni jądrowej, co może mieć konsekwencje dla wielu systemów. Związek Radziecki wielokrotnie testował takie satelity przechwytujące, zarówno jednorazowe eksplodujące, jak i oparte na innych zasadach niszczenia. Te myśliwce przechwytujące (satelity typu Poljot, IS, IS-M, IS-MU) pochodziły z kilku generacji, a systemy te pełniły służbę bojową. Co więcej, pod koniec zimnej wojny podobny system powstał w ZSRR, który umożliwiał dotarcie do celów na stacji geostacjonarnej. Minusem takich systemów uzbrojenia jest jednak niemożność masowego zastosowania - do wystrzelenia satelitów przechwytujących na orbitę potrzeba wielu startów rakiet kosmicznych, możliwości portów kosmicznych nawet czołowych mocarstw nie pozwalają na zorganizowanie więcej niż kilku startów na dzień. Nawet jeśli rakiety balistyczne są przystosowane do wystrzeliwania, przy obecnych wojskowych zgrupowaniach orbitalnych dla stu pojazdów wojskowych, nie licząc podwójnego, po prostu nie będzie możliwe szybkie zniszczenie niezbędnych satelitów. Satelity wyposażone w broń wielokrotnego użytku, ogólnie rzecz biorąc, są nadal bardziej teorią niż praktyką. Chociaż rosyjscy „satelity-inspektorzy” typu „Nivelir” 14F150 (indeks i kod są przypuszczenia) są podejrzewani na Zachodzie o obecność na nich systemów niszczenia, a nie tylko inspekcję, jednak nieznanego typu i tam nie ma jeszcze na to solidnych dowodów. Nie jest jasne, czy przypisać „inspektora” ogólnie do tego elementu klasyfikacji, czy do następującego
4. „Przestrzeń – przestrzeń” (niekinetyczna). Satelita jest wystrzelony na orbitę i wykorzystuje niekinetyczne środki, takie jak potężne mikrofale, impulsy elektromagnetyczne, systemy zagłuszające lub inne środki, aby zniszczyć lub unieruchomić elementy innego systemu kosmicznego lub jego całości.
Nie ma przypadków użycia takiego systemu o otwartym kodzie źródłowym, chociaż Harrison zauważa, że osobom z zewnątrz trudno byłoby stwierdzić, czy tak się stało. Na przykład Francja, poprzez swojego ministra obrony, oskarżyła Rosję o popełnienie takich czynów w 2018 roku, które Paryż określił jako próbę przechwycenia komunikacji wojskowej. To prawda, że satelita, na który wskazał francuski minister, jest satelitą przekaźnikowym, a nie szpiegiem.
Również ten rodzaj broni kosmicznej obejmuje, według niektórych informacji, rosyjski typ "satelitów-inspektorów", ale nawet tutaj nie ma jeszcze dowodów.
Generalnie w klasyfikacji jest rodzaj broni, ale nie jest jasne, czy przynajmniej ktoś ją posiada. Jednak kilka krajów, w tym Francja, zasugerowało lub ogłosiło plany stworzenia takiego projektu.
5. Broń kinetyczna "Kosmos - Ziemia". Klasyka science fiction, filmy hollywoodzkie (m.in. film „Under Siege-2” z obywatelem Rosji Stevenem Seagalem), polityczne i dziennikarskie „strachy na wróble” dla laika.
Zdolność do bombardowania ziemskiego celu z kosmosu, według zwykłych ludzi i ekspertów internetowych z kanapy, da prawdziwą przewagę każdemu krajowi, który go otrzyma i rozwinie. Uszkodzenia można zadać za pomocą energii kinetycznej samej broni, takiej jak zdejmowane z orbity głowice nuklearne i konwencjonalne lub coś w rodzaju wiązek laserowych. Wojsko amerykańskie rozważało to w przeszłości, ale nie ma otwartych przykładów na to, jak taki system jest lub jest przez kogoś tworzony. Chociaż mieszczanie i kanapowcy oraz różni politycy lubią podejrzewać o to nieżyjące się wahadłowce kosmiczne (jednak bez najmniejszego powodu), czyli o amerykański nieśmiercionośny aparat rozpoznawczy wielokrotnego użytku X-37B.
W rzeczywistości taka broń jest absolutnie beznadziejna. Po pierwsze, broń na orbicie jest znacznie łatwiejsza do usunięcia z orbity niż broń dostarczana przez ICBM czy SLBM. Zestrzelenie celu orbitalnego jest łatwiejsze, ma stabilną trajektorię i stałą prędkość. O ile oczywiście nie ma sposobu na dostanie się na orbitę.
Po drugie, zrzucanie ładunku z orbity prawie nie ma sensu. Głowica orbitalna (nawet jednoobrotowa lub nieobrotowa, jak radziecka kula R-36) ma znacznie większą masę, wymaga ochrony termicznej, potrzebuje silników z hamulcem do deorbitacji i, co najważniejsze, ma bardzo niską dokładność nawet podczas opadania balistycznego. Jednostka orbitalna nie jest w stanie osiągnąć wartości ugięcia, do których od dawna zdolne są głowice ICBM, lub jest to po prostu niezwykle trudne i nie będzie się zwracać. Taka broń nie jest również bronią do natychmiastowego użycia - zejście z orbity zajmie znacznie więcej czasu niż jakikolwiek ICBM, aby dostarczyć "prezenty" przeciwnikowi. I nie jest to też broń nagłego użytku. Deorbit zostanie wykryty przed wykryciem uruchomienia ICBM. Jeśli chodzi o różne „promienie śmierci” z orbity, atmosfera ziemska niezawodnie chroni cele na powierzchni przed takimi uderzeniami, w każdym razie moc promieni, które można uzyskać za pomocą środków orbitalnych. Nie zapominaj, że satelita nie wisi nad pożądanym punktem na powierzchni ziemi i może go odwiedzać z reguły dwa razy dziennie. Z wyjątkiem orbity geostacjonarnej, ale stamtąd obniżanie ładunku zajmuje bardzo dużo czasu, dziesiątki godzin, jest drogie i nie można zaopatrzyć się w wystarczającą ilość paliwa. Ogólnie rzecz biorąc, ten przedmiot jest prawdopodobnie najbardziej spektakularny, ale też najbardziej bezużyteczny w klasyfikacji. Przynajmniej na kilka następnych dziesięcioleci.
6. Układ niekinetyczny „Przestrzeń – przestrzeń”. System, który może zaatakować cel, zakłócając sygnały lub celując w statek kosmiczny lub pociski balistyczne. Stany Zjednoczone mówiły o chęci wykorzystania kosmicznych systemów laserowych opartych na laserach rentgenowskich z pompą jądrową do obrony przeciwrakietowej, ale było to w latach 80. i od dawna zostało zapomniane z powodu niewykonalności.
Jeszcze dwa punkty na zakończenie
Wydaje się autorowi, że pan Harrison zapomniał jeszcze o dwóch punktach. Mówimy o broni kinetycznej i niekinetycznej „Powietrze – Kosmos”. Są to wystrzeliwane z powietrza pociski przeciwsatelitarne. Podobnie jak zamknięty motyw amerykański z rozwojem pocisku ASAT na służbie ze specjalnie przerobionym F-15, motyw radziecki z pociskiem Kontakt na lekkim i przerobionym MiG-31D oraz najnowszy rosyjski pocisk Burevestnik (nie mylić z naziemny pocisk manewrujący o tej samej nazwie z nuklearnym, powietrznym silnikiem odrzutowym) w służbie z myśliwcem MiG-31BM, również zmodyfikowany. Podobny rozwój miał też ciężki bombowiec Tu-160, który już w latach 90. był proponowany jako platforma do wystrzeliwania małych satelitów, ale wtedy projekt nie działał. Jak jednak i próba przekształcenia tematu „Kontakt” na tej samej zasadzie. Ale już w czasach nowożytnych w Rosji powrócili do tego tematu.
Ta metoda niszczenia satelitów, podobnie jak naziemne rakiety antysatelitarne, pozwala na zorganizowanie zmasowanego ataku na satelity. Oprócz powietrznych niekinetycznych systemów uderzeniowych, w postaci instalacji laserowych oślepiających i psujących sprzęt na pokładzie samolotu, one wraz z naziemnymi „kolegami” są również w stanie rozwiązywać zadania masowego przeciwdziałania zgrupowaniu orbitalnemu wroga. . Oczywiście jest to możliwe tylko w czasie wojny lub tuż przed rozpoczęciem działań wojennych na dużą skalę. Ale „drobne psoty” dla poszczególnych satelitów poprzez zakłócenia lub wyłączenie zakłócającego satelity w sposób niejawny jest możliwe już w czasie pokoju. W prasie zachodniej omawiane są nawet dość egzotyczne metody, jak np. małe satelity inspekcyjne, polegające na zacieraniu pianką montażową lub farbą optycznych środków obserwacji satelity przeciwnika. Możesz też mieć słowo, które możesz, mówią, czytać w paryskiej toalecie, pisać. Ale to dość egzotyczne.
Harrison nie uwzględnia w swoich ramach całego potencjału antykosmicznego, w szczególności wyłączając bronie, które są oparte na Ziemi i mają tam wpływ na środki komunikacji i kontroli konstelacji orbitalnej:
Formą broni antykosmicznej, która jest używana do niszczenia lub degradacji naszych systemów kosmicznych, może być pocisk manewrujący wystrzelony z naziemnej stacji łączności lub sterowni. Może to uniemożliwić nam korzystanie z przestrzeni. Ale nie nazwałbym tego bronią kosmiczną, ponieważ nigdy nie leci w kosmos i nie wpływa na obiekty na orbicie.
Mówiąc ogólnie, można oczekiwać, że rozwój i rozmieszczenie broni kosmicznej będzie kontynuowane w najbliższej przyszłości, mówi Harrison, ale skupiając się na tych zdolnościach, które są wykorzystywane wyłącznie do działań obronnych – nawet jeśli, jak zauważył, „ten sam system może być używane w inny sposób."
W każdym razie wydaje się, że cała ta broń antykosmiczna będzie aktywnie rozwijana w nadchodzących dziesięcioleciach i to nie tylko w naszym kraju, gdzie już jest aktywnie rozwijana. Ale to Rosja, działając z pozycji swojego niezwykle solidnego potencjału w tej sprawie, opowiada się za ograniczeniem tego wyścigu. Dziwne, że Amerykanie się nie zgadzają, najwyraźniej znów pielęgnują plany ominięcia nas w tym aspekcie. I na próżno mają nadzieję: Rosja nie pozwoli osiągnąć wyższości nad sobą w tak ważnym obszarze.
informacja